La Cantatrice Chauve : - « petites moustaches » ou « lunettes » =
vieux
Scène I, l’exposition
Introduction :
Eugène Ionesco est né en Roumanie en
novembre 1909. Auteur de plusieurs
ouvrages de réflexion sur le théâtre. Il est
mort en mars 1994.
C’est donc en 1950 que paraît La
Cantatrice chauve, première œuvre de
Ionesco. Cette œuvre, inspirée du
surréalisme, initie le “théâtre de l'absurde”
en mettant en scène des personnages
loufoques aux dialogues décousus, dans
une histoire dont la logique est absente.
Cette "anti-pièce" a du mal à convaincre
immédiatement le public, mais obtient les
éloges de plusieurs critiques.
C'est l'exposition de l’œuvre, dans lequel
un certain nombre d’informations vont être
délivrées. Elle se situe au tout début de
l'œuvre. C’est un faux dialogue car il n’y a
que des claquements de langue, c’est
pourquoi ce n’est pas un soliloque. Mais il
s’agit surtout pour Ionesco, dès les
premières répliques, d’introduire son
projet : écrire une anti-pièce.
Problématique : Qu’est- ce qui fait
l’originalité de cette scène d’exposition ?
Mouvements du texte :
- Lignes 1 à 31 : informations sur la scène
d‘exposition / rapport entre Mr et Mme S /
sujet pièce, ils parlent du repas, de la
nourriture du dîner
- Lignes 32 à 47 : les enfants, la famille
- Lignes 48 à 88 : Mr S prend la parole, il
confronte sa femme, les répliques sont plus
courtes
Didascalie :
- Décor bourgeois → intérieur, classe
sociale
- Infos sexiste : Mr → fauteuil, pipe,
journal, pantoufles / Mme → raccommode
des chaussettes, tâches ménagères
- Chacun à ses occupations, donc rien à se
dire
- Le mot « anglais » est répété 14 fois pour
insister sur le fait que la scène est jouée en
Angleterre et pas en France.
- « frappe » au lieu de « sonne » = +
agressif (idée de fatalité)
- Elle frappe 17 coups sauf que « il est 9h
» → introduit un effet d’incohérence =
malaise qui va s’amplifier par la suite
- « la pendule…» marque la fin de la
didascalie
Lignes 1 à 6 : Mme S s’adresse aux
spectateurs ou à son mari, même s’il
connaît déjà le repas.
« avons mangé » est au passé composé, ils
ont donc fini de manger.
Composition du repas : « soupe,… », c’est
un repas copieux.
« pommes de terre aux lards » est un
autoréférentiel (dans un texte l’auteur, fait
référence à lui ou une autre œuvre) =
référence à « Jacques ou la soumission »
« Nous avons bien mangé ce soir » c’est
donc le dîner.
Mention des enfants, on en parle pas
beaucoup mais ils seront davantage
présents dans la conversation plus tard. Ils
ont l’air jeunes
Le « parce que » de Mme S ne donne pas
d’explication (explication qui n’en est pas
une (Ionesco)).
1ere fois que le nom est prononcé
Les phrases sont juxtaposées, appliquées
avec un vocabulaire / des formules
différentes et avec une reprise de certains
éléments du repas.
Lignes 7 à 12 : On trouve une méthode
assimile (apprendre une langue par phrase
apprise : ici Ionesco apprend le Roumain).
Il y a utilisation d’une phrase comparative
« bien meilleure qualité ».
Superlatif irrégulier négatif « même
meilleure ».
Récurrence du claquement de langue = Mr
S n’en a rien à faire mais montre qu’il est
là, il veut manifester sa présence, montrer
son désintérêt (mal élevé) → rappel de la
fin de la pièce où les personnages ne
parleront pas = langage inarticulé +++
significatif qu’un blanc.
Lignes 13 et 14 : Mme S essaie de le
motiver, de le faire réagir « … », elle
attend quelque chose, elle ne finit pas ses
phrases « qui est la meilleure » superlatif
absolue.
Lignes 15 à 17 : Il y a l’utilisation du
passé composé puis du plus-que-parfait,
affirmatif puis négatif, variations « cuire
faire cuire ».
Mary = domestiques = classe sociale mais
elle raccommode chaussettes = pas
grand-chose à dire parce qu’elle reste à la
maison.
Lignes 18 à 25 : Mme S n’a pas réussi à
faire réagir son mari.
L’expression « je m’en lèche les babines »
= propos triviaux
Pourquoi elle parle de son mari ? « moins
que » comparatif « tandis que » = rivalité
entre homme et femme → fière d’avoir +
mangé = satisfaction de le dominer.
Elle s’élève contre des idées reçues =
femme mange moins que l’homme
« comment ça se fait » question trop naïve
Elle le fait passer pour un goinfre = elle est
vindicative donc peut-être sujet = dispute
entre Mr et Mme S → elle essaye de
l’agresser
Soit elle en a marre d’être femme au foyer
= veut le faire réagir.
Lignes 26 et 27 : « Cependant » peut
s’opposer au repas réussi = polyphonie du
mot « sel » : salée, avoir de l’esprit = donc
elle dit que son mari est un peu bête.
Lignes 28 à 31 : Elle est fière de sa
répartie
On sent de l’animosité (quand elle parle du
repas), l’énumération du repas lui permet
de se défouler.
« anis étoilé » un peu de poésie, ça
ressemble à sa vie = pas trop salé, « la
prochaine fois .. » = prochain repas ou je
m’y prendrai mieux avec mon mari, mon
couple.
Lignes 32 à 48 : Parallélisme entre garçon
père et mère avec fille
Comparaison père et fils
Elle a peur que l’alcoolisme de son père
vienne à son fils « il lorgnait »
Petit garçon cité avec intention = avenir du
père mais éducation (femme)
Il te ressemble c’est la fin = elle me
ressemble au début (vertu de la mère :
piano, travaux ménagers) elle ne boit pas
sous-entendu que la femme ne boit pas non
plus
Inquiétant = enfants reproduction du
schéma des parents donc ils sont
condamnés → sexe bien séparé soit
parallèle soit dans l’affrontement.
2 ans : elle s’appelle Peggy.
Infos enfants lacunaires, incomplètes et
fausses car on ne les reverra pas dans la
pièce.
On a l’impression qu’elle insiste plus sur
sa fille que sur son fils.
Infos : la bonne Mary, 3 enfants prénoms
filles , Mme S a un problème gastrique
peut-être intrigue sur le couple peut-être
elle va s’opposer à son mari.
Tirade terminée avec phrases morales et
non diététiques.
« ne pas boire de vin » morale plus que
santé
Mention de la tarte au coin et aux haricots
= dessert anglais (sucré salé).
Retour au vin sous une autre forme « on
aurait un petit de verre » elle minimise elle
n’est pas contre une fois / apprend que
enfants sont à tables c’est pourquoi ils ne
l’ont pas fait = montre exemple
« vin de bourgogne australien » paradoxe,
n’existe pas.
Elle se termine avec une règle de vie « être
sobre et mesuré dans la vie »
= reste cohérent pour l’instant
On a l’impression que petites chose
prennent plus de choses après
Lignes 49 à 55 : Mrs parker = voisine
Yaourt roumain au lieu de bulgare
Différent épicier pour varier son discours
Discours devient fantaisiste = vocabulaire
varié, erreurs, incohérence
Folklorique = exotique (mauvais
sens)(fou) → Londres = pas bien drôle
Elle n’a pas réussi à intéresser Mr S qui lit
son journal
Lignes 56 à 65 : Gradation (ressemble)
mais pas vraiment une. Plutôt mvt
ascendant on va du plus logique au moins
logique. Le mot l’apothéose rien à voir
mais est au sommet de la gradation
Yaourt = enclenche nouveau sujet =
médecine, médecin qui intéresse Mr S.
Progression des propos de Mme qui va de
prosaïque (très terre à terre) à « c’est ce
que m’a dit » on peut remettre en question
les propos du médecin mais il soigne les
enfants des voisins donc il est bien on ne
peut pas en douter /elle énonce des vérités
qu’elle ne démontre pas.
Il expérimente les médicaments sur lui
avant, puis sur les patients (elle donne une
explication à son propos) il est
consciencieux, raisonnement absurde il se
fait même opérer
Lignes 66 et 67 : opération du médecin
déclenche une réaction de Mr S : il crée un
paradoxe : pourquoi patient mort alors ?
On peut penser que Mr S est un peu plus
sensé que sa femme. Mais la question qu’il
se pose n’est pas par rapport à l’opération.
Cette pièce peut être une pièce
d’exposition, mais on peut se tromper sur
le sujet de l’intrigue. Dans cette pièce, il y
a quelques indices sur celui-ci.
Lignes 68 et 69 : Mme S répond par un «
parce que », qui ne donne pas toujours une
explication (chez Ionesco). Elle répond de
lapalissade (dire des choses évidentes).
Chiasme : a réussi chez le docteur, mais
n’a pas réussi chez Parker = réponse
creuse
Lignes 70 et 71 : Mr S répond par une
analogie. Sa réponse uni le malade et son
patient dans un même destin.
Ligne 72 : Mme S répond par une
question : « Pourquoi ? », on peut penser
qu’elle réfléchit. Par la suite, elle va suivre
son mari.
Lignes 73 à 76 : A partir de ce que dit Mr
S, on peut en déduire un raisonnement
syllogistique. On retrouve l’idée du « bon
médecin » qui doit expérimenter la même
chose que son malade.
→ Gradation par un raisonnement par
l’absurde.
On voit que Mr S tire cette conclusion en
faisant un parallèle entre un commandant
d’un bateau et son bateau.
Tous les malades sont des bateaux, or le
commandant doit mourir avec son bateau,
donc le médecin doit périr avec ses
malades.
Mr S fait un raisonnement en forme de
syllogisme, mais celui-ci est absurde, il est
faux.
Ligne 77 : Madame Smith, semble dans
un premier temps relever la fausse
analogie “On ne peut comparer un malade
à un bateau”
Lignes 78 à 81 : par la suite par son mari
approfondit cette fausse analogie
“Pourquoi pas ? Le bateau a aussi ses
maladies” et réussit à convaincre sa femme
Lignes 82 et 83 : Le spectateur qui
pourrait s'attendre à une forme de
résistance. intellectuelle de la part de
Madame Smith est dérouté par la manière
dont elle cède au raisonnement absurde de
son époux.
A partir du moment où Mme et Mr S
commencent un dialogue, ils utilisent
syllogismes et analogismes. On commence
à voir un dérapement du langage.
Lignes 84 à 86 : La réponse de Mr S est sa
perception. Il a une considération
patriotique qui n’a rien à voir avec le reste
: conformisme chez Mr S ?

Ligne 87 : Mme S dissocie la marine et les

marins.
Ligne 88 : Mr S répond avec «
naturellement » et confirme l’absurdité de
sa femme.

La scène d’exposition de La Cantatrice

chauve crée un malaise chez le
lecteur/spectateur qui assiste à un début de
représentation classique mais qui se révèle
très vite dénué de sens. Les dialogues sont
vides, les personnages s’apparentent à des
mécaniques. On comprend peu à peu le
sous titre d’anti-pièce.

Conclusion : Il s’agit d’un faux dialogue

qui fonctionne à vide. Ce qui pouvait
sembler être une scène d’exposition n’en
est pas vraiment une. Les infos apportées
ne paraissent pas amorcer une action
dramatique. Même gratuité dans le
dialogue, qui finit par s’instaurer entre les
deux époux. Il faudra attendre la fin de la
scène pour que s'ébauche un semblant
d’intrigue qui pourrait ressembler à une
scène conjugale, mais qui en fait n’est pas
vraiment le sujet de la pièce.

Ouverture : Fin de Partie, Beckett : scène

d'exposition également absurde avec trois
pages de didascalies avant la première
réplique: "c'est fini".

Questions de grammaire :
 La Cantatrice Chauve :
Scène XI, l'explosion finale
Introduction :
Eugène Ionesco est né en Roumanie en
novembre 1909. Auteur de plusieurs
ouvrages de réflexion sur le théâtre. Il est
mort en mars 1994.
C’est donc en 1950 que paraît La
Cantatrice chauve, première œuvre de
Ionesco. Cette œuvre, inspirée du
surréalisme, initie le “théâtre de l'absurde”
en mettant en scène des personnages
loufoques aux dialogues décousus, dans
une histoire dont la logique est absente.
Cette "anti-pièce" a du mal à convaincre
immédiatement le public, mais obtient les
éloges de plusieurs critiques.
Cette dernière scène peut être comparée à
la première scène, elles sont totalement
opposées : les proverbes vont être
submergés par tout le reste. Elle repose sur
le comique des mots, mais ces mots sont
vides de leur sens, ils sont dénigrés.
Problématique : Quel est le sens de ce
dénouement?
Mouvements du texte :
- Lignes 1 à 31 : jeu de proverbes
quasiment interrompu, ils font des
exercices de prononciations avec le son
“k”
- Lignes 32 à 45 : son “ouche” qui
débouche sur une stichomythie, Mme
Martin déclenche les hostilités, montée de
l’agressivité
- Lignes 46 à 51 : soupir, ils vont s’arrêter
de crier et se rapprocher. Il y a un semblant
d’unité, une brève entente
- Lignes 52 à 75 : fin de la pièce, reprise
de l’agressivité, explosion du langage folie
des personnages
Lignes 1 et 2 : Mr Martin avec une
oxymore entre les termes “faire briller” et
“cirage noir”, exprime avec fatalité que le
noir ne peut faire briller ses lunettes. C’est
une phrase assez logique et rhétorique.
Lignes 3 et 4 : Le fait que Mme S réponde
« oui » laisse penser qu’il reste encore un
dialogue.
Lignes 5 et 6 : La réplique n’a pas de sens,
tournure au comparatif. C’est une
comparaison qui semble inverser les deux
termes. Insertion du verbe « tuer » qui est
violent, qui sera suivie d’un certain
nombre de mots qui n’ont aucune logique.
Lignes 7 et 8 : Une réplique de Mr Smith
faite d’un seul mot « Kakatoes ». Ce mot
n’a pas un son agréable, de plus il a des
sonorités dures, et surtout il y a le mot «
caca ». Ce mot va être repris dans la
réplique suivante avec le mot « cacade ».
Ce propos est scatologique.
Lignes 9 à 16 : Le mot « cacade » du vers
9 à 11 va évoluer jusqu’au mot « cascade »
aux vers 12 à 16. Cette réplique évoque
une évacuation intestinale. La répétition du
mot va finir par nous faire entendre le mot
« caca ».
Ligne 17 : Mr Smith semble vouloir
revenir au jeu des proverbes, sauf qu'il est
moins doué que Mr Martin. Tentative pour
revenir au premier jeu des proverbes.
Ligne 18 : Mme Martin va se défouler en
utilisant le son « k » et en associant des
mots. Elle fait l’association entre « cactus
», « coccyx » et « cascade de caca ».
Quand Mme M dit « cochon » c’est sans
doute à son mari qu’elle s’intéresse.
Ligne 19 : « Encaqueur, tu nous encaques
», à la suite de Mme S, il y a agressivité
dans les propos de Mme M. Mais ça peut
être aussi des paroles en l’air.
Ligne 20 : De nouveau, retour aux
proverbes, Mr M veut reprendre ce jeu.
Sauf que la phrase est ridicule.
Ligne 21 : Mme M reprend les hostilités,
elle a envie que la dispute reprenne. Elle
utilise des onomatopées et elle grince des
dents.
Ligne 22 : Mr Smith, évocation de l’enfer.
Grincer des dents évoque quelque chose de
tragique, désagréable. Et par association
d’idées, le mot dents désigne le caïman, le
« crocodile ».
Ligne 23 : Elle utilise une bête pas très
sympathique qui déclenche « allons gifler
Ulysse ».
Ligne 24 : On peut faire deux remarques
sur cette réplique : sonore, désire prendre
du recul sur la situation. On essaye de
donner un sens à cette réplique car elle est
structurée.
Lignes 25 à 29 : Exercice de
prononciation qui rappelle le mot « caca »
avec les mots “cacaoyers”, “cacao” et
“cacahuètes”. La phrase peut avoir un
sens, mais elle n’a pas d’intérêt.
Lignes 30 et 31 : Retour à l’effort de faire
des proverbes par Mme Smith qui n’est
pas plus douée que son mari.
Ligne 32 : C’est de nouveau Mme Martin
qui relance l’agressivité.
On se retrouve avec des sortes de figures
de style : rimes internes et riches avec une
allitération en « b ».
Lignes 33 et 34 : Reprise par Mr M avec
une variation ainsi que Mr Smith.
Ligne 35 : Mme Martin veut faire une
contrepèterie (dire quelque chose de
grivois avec une phrase anodine) et
chiasme.
Ligne 36 : Mme Smith répond ‘Mouche ta
bouche’, connotation agressive comme si
elle disait ‘Ferme ta bouche’.
Lignes 37 et 38 : Répliques très difficiles
à prononcer (« Mouche le chasse-mouche
») => exercice de prononciation
Ligne 39 : « Escarmoucheur escarmouché
» Mr S relève le niveau : l’arroseur arrosé.
Ligne 40 : Ces répliques nous font penser
à un jeu : le téléphone arabe.
Lignes 41 à 44 : Mme S traite Mme M de
« Sainte-nitouche » car elle donne un mot
qui à l’air inoffensif, sous lequel se cache
peut-être autre chose.
Mme M reprend le « Sainte-nitouche » de
Mme S où il peut y avoir une opposition
entre cette réplique et « touche ma
cartouche ».
Le verbe toucher semble évoquer chez
Mme S un poème. Elle récite quasiment ce
dernier verbe. Ça montre que les
personnages sont cultivés, ils ont des
références communes.
Ligne 45 : Changement de discussion de
la part de Mr Martin qui prononce le nom
d’une personne (Ancien principal ministre
d'État de France )
Lignes 46 et 47 : Même s' ils s’opposent,
les maris sont contre les femmes. Les
hommes sont complémentaires, il y a un
semblant d’harmonie autour du poète. La
poésie aurait-elle une fonction apaisante ?
Lignes 48 à 50 : Pendant 2 minutes, les
personnages semblent se rassembler et
même prouver une certaine forme
d’accord. Seulement ce moment va être de
courte durée.
Lignes 51 et 53 : De nouveau, Mme M
relance de façon assez inquiétante. «
Glouglous » = dindon de la farce ? Elle a
envie de repartir à la charge.
On ne connaît pas le prénom des deux
femmes, peut-être que c’est un des noms
des deux femmes « Mariette ».
Ligne 54 : Mme Smith prononce trois fois
le même nom, celui est difficile à dire on
peut encore penser à un exercice de
prononciation.
Lignes 55 et 56 : Mr S ramène à des
préoccupations plus catholique : « le Pape
dérape », mais ce n’est pas le seul à
déraper. La « soupape » évoque quelque
chose qui risque d’exploser.
Ligne 57 : Mme M revient à la charge
avec une exclamation avec des références
littéraires.
Ligne 58 : Mr Martin effectue un
allitération en ‘b’
Lignes 59 et 60 : Récitation des voyelles
pour Mr Smith et des consonnes pour
Mme Smith.
Conclusion : Dans cette scène, Ionesco a
poussé à l’extrême ses personnages qui
s’effondrent littéralement. Ils ne maîtrisent
plus le langage. Le monde connu et
rassurant se dérègle. Le langage et la
parole se révèlent incapables de remplir
leur fonction. Ionesco veut nous dire que
l’on est réglé par des automatismes. Donc
ici, le spectateur découvre le non sens, le
néant, il n’arrive plus à s’identifier. Il
essaye de générer de l’angoisse, sa propre
angoisse. Cette pièce est une anti-pièce.
Ouverture : On pourrait comparer cette
scène avec une autre scène absurde, qui est
l’incipit de Fin de Partie de Beckett, qui
reprend les mêmes thématiques absurdes.
Dans cette scène d’exposition, on retrouve
trois pages de didascalies avant que le
personnage ne parle et annonce : « c’est
fini » On retrouve donc bien une idée de
cycle, comme dans ce dénouement.
On retrouve une référence à « Juste la fin
du Monde » par l’agressivité verbale.
Questions de grammaire :

Ligne 61 : Il tente une contrepèterie « de

l’ail à l’eau, du lait à l’ail » Mr M est celui
qui a le plus essayer le jeu.

Ligne 62 : 11 répétition du mot, de

l’expression “teuf”, Mme Smith imite le
bruit du train.

Lignes 63 à 75 : Ils répètent tous, d’abord

chacun leur tour, puis tous ensemble, la
phrase “c’est pas par là, c’est par ici”. Il y
a une effondrement psychologique des
personnages, le langage est sorti
d’eux-même : ils sont devenus fous.

La pièce a toujours été circulaire, ce n’est

qu’après la centième représentation que
Ionesco a eu l’idée d’interchanger les
couples.
 Juste la Fin du Monde :
Prologue
Introduction :
Jean-Luc Lagarce, né en 1957, est l'auteur
contemporain le plus joué en France.
Metteur en scène de textes classiques aussi
bien que de ses propres pièces, il meurt en
septembre 1995.
C‘est en 1990 qu’il finit l’écriture de sa
pièce Juste la Fin du Monde.
Elle ne sera jamais jouée de son vivant,
mais sera mise en scène pour la première
fois en 1999 grâce à Joëlle Jouanneau.
Puis en 2016, elle sera produite au cinéma.
Juste la fin du monde est une histoire de
famille mettant en scène une crise
familiale mais aussi personnelle.
Le Prologue dans Juste la fin du monde
joue le rôle du prologue tragique dans la
tragédie grecque, il présente la force du
destin, pose le nœud de l'action qu'est la
révélation de la maladie. Il annonce donc
le sujet de la pièce.
Problématique : Ce prologue de Juste la
fin du monde est-il traditionnel, et si ce
n'est pas le cas, quel est son véritable
objectif ?
Mouvements du texte :
- Lignes 1 à 20 : Annonce de sa visite + la
raison qu’il donne = l’annonce de sa mort
- Lignes 21 à 32 : Pourquoi il veut revoir
sa famille
- Lignes 33 à 43 : Réplique comment il va
se comporter, ça résume un peu la pièce.
La vraie raison de sa venue, Louis va être
tricheur
- Ligne 1 : Connecteur temporel qui
semble précis mais qui est confus car il
n'est rattaché à rien. Dès le 1° vers, la
pièce refuse de s'inscrire dans une
temporalité. C'est refuser le côté réaliste
mais aussi donner un côté moderne.
- Ligne 2 : Il s'agit d'une parenthèse qui
crée une rupture. Futur proche utilisé avec
l'imparfait (j'allais mourir) → Brouillage
de la temporalité. Ce verbe est associé au
complément "l'année d'après". Ce
personnage est omniscient (il connaît
peut-être déjà son futur), il nous semble
mort et vivant.
- Ligne 3 : Retour au présent avec une
marque temporelle précise (son âge). Le
procédé est l'enjambement → Il souligne
l'effet de suspens / de surprise de cette
annonce. C'est lié à la fatalité qui nous
ramène encore à la tragédie antique.
- Ligne 4 : L’enjambement, le verbe nous
montre la certitude → Fatalité
- Ligne 5 : Epanorthose → reprise d’un
mot / d’un groupe de mot du premier
verset qui va montrer un retour au point de
départ et qui va scander la scène →
Leitmotiv. Ici, l'épanorthose est une parole
qui se répète tout en avançant dans
l’histoire.
- Lignes 6, 7 et 8 : Ces trois vers sont
constitués de deux versets marqués par une
répétition (de nombreux mois). On parle
ici d’épanalepse. De nombreux mois font
encore référence à la temporalité
imprécise. Le côté statique est évoqué par
« j’attendais » et par deux formules
négatives « à ne », deux attitudes négatives
qui expriment le fait qu’il ne fait rien.
C’est un personnage qui visiblement à l’air
perdu, perturbé. Il s’agit ici d'une réplique
de rétrospective qui agit aujourd’hui sur
lui-même. Le verbe « à tricher » met en
place déjà un thème qui sera récurrent dans
la pièce et qui sera approfondi (Louis ne
joue pas franc jeu avec sa famille).
Il aimerait être débarrassé de cette annonce
familiale. « En avoir fini » nous renvoie au
titre « Juste la fin du monde ».
- Ligne 9 : « L’année d’après » relance ce
qu’il a dit, retour Leitmotiv
-Ligne 10 : Introduction d’une
comparaison avec l’outil « comme » qui
introduit une comparative.
- Lignes 10 à 14 : La comparaison utilisée
aide un personnage à être compris. Ici, le
champ lexical est la guerre : danger
extrême, violent, ennemi, détruirait ; c’est
un registre épique qui fait du retour de
Louis quelqu’un qui va se déplacer en
terrain ennemi : « sans vouloir faire de
bruit ». Ici,la préposition annule deux
actions violentes, c’est le désir de se faire
oublier, de s’effacer. Le conditionnel
atténue ce qu’il dit, pour aller dans le sens
de la précaution.
- Ligne 14 : Le pronom « vous » permet à
Louis de nous impliquer dans son discours.
- Ligne 15 : retour du Leitmotiv
- Ligne 16 : « malgré tout » est un tic du
langage, il met en évidence le reste, la peur
de mourir.
- Ligne 17 : La peur isolée, en rapport
avec la peur de mourir
- Ligne 18 : “sans espoir jamais de
survivre” renvoie à une dimension
tragique, surdimensionnelle. Le risque
indique que le personnage va agir même si
c’est sans espoir grâce aux mots « sans
espoir ». Ici, « survivre » prend tout son
sens.
- Ligne 19 : le « malgré tout » représente
quelque chose de contraire
- Ligne 20 : Dernière apparition du
Leitmotiv « l’année d’après »
- Lignes 21 et 22 : Utilisation d’un
pronom « les » qui ne renvoie à rien. On
peut supposer qu’il retourne sur les lieux
de son enfance, de son passé « retourner ».
Le verbe « décidai » (passé simple) crée
une rupture et nous montre le côté
irréfléchi de son action. Il est composé de
deux verbes constitués d’un pré-verbe qui
indique le fait qu’il fait le chemin à
l’envers, de plus il s’exprime d’une
troisième manière avec le mot « traces ». Il
évoque sa décision de retourner auprès de
sa famille.
- Ligne 23 : « Pour annoncer », Louis
évoque la manière dont il annoncera sa
mort à sa famille.
- Ligne 24 : la parenthèse nous montre
comme si Louis sait déjà qu’il ne va pas
réussir à avouer sa mort.
- Ligne 25 : Il y a deux adverbes «
calmement » et « lentement » qui sont
repris deux fois chacun. C'est frappant,
parce qu'il reformule justement l'idée
même d'élaborer son message avec soin.
Ici l'épanorthose commente l'épanorthose.
- Lignes 26 à 27 : Une sorte de
parenthèse, une question rhétorique qu’il
peut poser aux spectateurs ou à lui-même.
C’est un homme réfléchi, pondéré « un
homme posé »
- Lignes 28 à 30 : Accumulation,
amplification qui fait monter le suspens,
tout cela pour retentir sur la révélation.
Encore une fois, il est dans le vague
puisqu’il utilise un pronom mais en faisant
une distinction en mettant en avant « les
autres et eux ». Ce qui lui fait le plus peur
n’est pas de mourir mais d’annoncer sa
mort. La répétition de deux verbes : «
annoncer » et « dire »; en les mettant en
relief montre qu’il a peur de dire de
mourir.
- Ligne 31 : Dramatisation par «
irrémédiable » qui ajoute une notion de
fatalité.
- Ligne 32 : On retrouve un « messager »
qui appartient à l’antique / à la tradition.
C’est lui-même le messager. Ici, la
thématique du messager est revisitée. Il
insiste bien sur l’effet de reprise sur être «
l’unique messager ».
- Ligne 33 : Terme du tricheur avec le
verbe « paraître ». On apprend que Louis
ne tient pas à se présenter tel qu’il est, il va
mettre un masque pour se présenter.
- Lignes 34 à 36 : La parenthèse de trois
vers ralentit le discours : Ellipse avec le «
peut-être ce que j’ai toujours voulu ».
Répétition du participe « voulu » insiste
sur l’idée de vouloir prendre en charge / de
maîtrise. Il se rend compte que la mort va
révéler quelque chose qu’il possédait déjà.
- Ligne 37 : Reprise du verbe « paraître »
(masque)
- Lignes 38 à 40 : Retour des pronoms, ils
font l’objet d’une double interprétation soit
on peut penser qu’il parle de sa famille,
soit qu’il s’adresse aux spectateurs. Il fait
une distinction entre les gens qu’il ne
connaît pas et ceux qu’il connaît « eux,
tout précisément » et « ceux-là »
- Lignes 41 à 43 : Dernier segment de la
phrase bâti sur une répétition « donner » et
avec sans conteste le terme de la tricherie
« illusion ». Dernier complément
circonstanciel qui renvoie à la mort «
jusqu’à cette extrémité ». Il pensait qu’il
allait être le clou du spectacle.
Dans ce prologue il explique combien il
pensait que ça allait être quelque chose
d’extraordinaire pour lui. Il est resté
enchaîné à sa famille, il n’a pas pu obtenir
cette liberté, il n’a pas pu leur dévoiler ce
qu’il voulait dire. La pièce ne donne pas
les raisons pour lesquelles il n’a pas pu
annoncer sa mort. Il se projette par rapport
à ce qui va arriver, mais en même temps, il
le sait déjà.
Conclusion : Le prologue étudié se situe
donc dans un entre-deux entre la tragédie
et la modernité. En effet, concernant la
tradition, le texte reprend la forme du
prologue, la fatalité ainsi que le
personnage du messager. Il s’inscrit,
cependant, dans la modernité par son
brouillage de la temporalité, par ses
imprécisions sur les indices laissés aux
spectateurs pour la suite de la pièce, par un
langage fait de phrases à rallonge, proche
de la réalité et qui annonce un sujet qui ne
sera pas d’actualité dans la pièce. Étant
donné que le vrai sujet de la pièce est le
langage, on peut rapprocher ce passage de
la Cantatrice Chauve de Ionesco que Jean
Luc Lagarce mettra en scène en 1991.
Ouverture : Nous pouvons mettre en lien
cet extrait avec son adaptation
cinématographique par Xavier Dolan
réalisée en 2016. A l’écran apparaît le
visage de Gaspar Ulliel, mais le réalisateur
utilise la voix de l’acteur comme voix-off,
renforçant l’idée d’une voix
d’outre-tombe, d’un Louis plus spectateur
qu’acteur.

Questions de grammaire :
- proposition subordonnée relative : vers 6
et 8 “que”
- négation : vers 26 “n’ai-je pas”
 Juste la Fin du Monde :
Partie I, scène 8
Introduction :
Jean-Luc Lagarce, né en 1957, est l'auteur
contemporain le plus joué en France.
Metteur en scène de textes classiques aussi
bien que de ses propres pièces, il meurt en
septembre 1995.
C‘est en 1990 qu’il finit l’écriture de sa
pièce Juste la Fin du Monde.
Elle ne sera jamais jouée de son vivant,
mais sera mise en scène pour la première
fois en 1999 grâce à Joëlle Jouanneau.
Puis en 2016, elle sera produite au cinéma.
Juste la fin du monde est une histoire de
famille mettant en scène une crise
familiale mais aussi personnelle.
Dans la partie 1 scène 8, la Mère dialogue
seule avec Louis. Dans une longue tirade,
elle anticipe sur le scénario qui pourrait se
jouer au départ de Louis.
Problématique : Comment les portraits
qu’elle fait de ses enfants permettent-ils
à la mère d’annoncer la tragédie à venir
? La conjonction d’opposition « mais »
Mouvements du texte :
- Lignes 1 à 17 : La mère reproche à Louis
son absence. Elle lui dit que Suzanne et
Antoine veulent lui parler, renouer avec lui
- Ligne 18 à 27 : Les portraits de Suzanne
et d’Antoine par la mère
- Lignes 28 à 36 : Prémonition de la mère,
ironie tragique
- Ligne 1 : Ce vers semble appartenir au
portrait qu’elle se fait d'elle-même, son
autoportrait.
- Ligne 2 : La mère a l’air de s’accuser
elle-même « je me mêle », c’est une
mesure de précaution de la mère, elle
avoue son défaut, figure de style
paronomase.
- Ligne 3 : Épanorthoses entre « je ne
change pas » et « j’ai toujours été ainsi »,
l'adverbe renforce ce sentiment sur la
permanence de son attitude, il n’y a pas
d’exception. En disant cela, elle ne
cherche pas à se remettre en question.
- Ligne 4 : La mère se mêle de tout, elle
sait donc ce que veulent ses enfants
Suzanne et Antoine par rapport à Louis.
Elle connaît leur désir. « Tout ça »
adverbe, qui montre que peut-être qu’elle
ment sur ce qu’elle dit, qu’elle n’a pas
vraiment entendu.
- Ligne 5 : Le « Je les ai entendus »,
phrase directe qui montre qu’elle est
indiscrète, qu’elle se mêle de tout.
- Lignes 6 et 7 : Déduction, elle connaît
ses enfants. Le verbe savoir est décalé sur
un seul vers, Lagarce veut donc le mettre
en valeur, il est de plus utilisé sans COD.
souligne tout cela.
- Ligne 8 : « comment est-ce que je ne
saurais pas » affirme son omniscience,
c’est une question rhétorique, on attend
pas de réponse, elle est plus forte qu’une
affirmation.
- Ligne 9 : Conditionnel « Je n’aurais pas
entendu », suggère qu’elle n’aurait peut
être pas entendu, elle contredit ce qu’elle
disait au vers 4-5.
- Ligne 10 : « deviner », verbe isoler
(racine : devin), renforce l’idée d’une mère
qui pourrait être devin, le résultat serait le
même.
- Ligne 11 : Elle reprend le verbe deviner,
de moi même, qui montre une insistance,
qu’elle essaye de transformer en qualité.
On montre donc une mère un peu intrusive
puis une mère qui semblerait devin.
Homéotéleute avec le mot même, au lieu
d’être celle qui écoute aux portes, elle
devient le centre.
- Lignes 12 et 13 : « ils ont sû que tu
revenais et ils ont pensé qu’ils pourraient
te parler, » elle suppute, elle imagine. Elle
met sur le même plan deux éléments qui
ne sont pas au même niveau. Ce n’est pas
sûr qu’ils aient envie de lui parler.
- Ligne 14 : « te parler, » idée importante
pour la mère.
- Ligne 15 et 16 : « certains nombres de
choses » formulation très imprécise, la
mère a peut être compris que Suzanne et
Antoine n'irait peut être pas lui parler, elle
entraîne Louis a faire le premier pas. «
depuis longtemps » poids de tout ce qui
n’est pas dit puis « et la possibilité enfin »
montre un soulagement. Le point à la fin
ne permet pas de continuer, il plombe ce
soulagement soudain, on ne peut pas
changer ce qui vient d’être dit.
- Ligne 17 et 18 : La mère demande à
Louis de rester indulgent face à leur
maladresse, « car » n’est pas un
subordonnant. Le verbe vouloir montre
leur bonne volonté. La mère anticipe, car
conjonction de coordination introduit une
justification, incrimine Louis car il est
parti. « il ne te connaissent pas, ou mal »
par rapport à Suzanne qui ne le connaît pas
et Antoine très peu.
« voudront » et « expliquer » pour marquer
la bonne volonté, et « mal », elle essaye de
prévoir quelque chose qui va se passer.
- Ligne 19 : “Suzanne ne sait pas qui tu
es” montre que Louis est parti bien trop tôt
avant que Suzanne puisse assez bien le
connaître. Elle était trop jeune quand Louis
est parti, elle ne sait pas vraiment qui il est.
La mère affirme et parle à la place de
Suzanne ne sachant pas vraiment ce
qu’elle pense mais on peut déduire que la
mère à raison en rapport au monologue de
Suzanne
- Lignes 20 et 21 : “imaginer”, Suzanne ne
sait rien de la réalité, elle ne connaît pas
Louis, elle s’imagine une autre version de
lui. La mère nous le dit elle -même avec
“ce n’est pas connaître”.
- Lignes 22 : La Mère prépare ses propos
à propos d’Antoine
- Ligne 23 : "c'est différent” nous montre
qu’Antoine n’est pas le même que
Suzanne, il a un avis différent vis à vis de
Louis par rapport à sa soeur
- Ligne 24 : la Mère nous dit qu’Antoine
connaît mieux Louis que Suzanne, mais
comme elle, il se fait une idée sur Louis. Il
l’imagine différemment de ce qu’il est
vraiment. Elle nous dit qu’il fait cela avec
tout le monde, il ne fait pas face à la réalité
- Lignes 25 à 27 : c’est le point culminant,
la mère est remontée contre Antoine, elle
liste ses défauts avec “il connaît chaque
chose ou comme il veut la connaître”. Elle
montre qu’Antoine ne fait pas face à la
réalité, il ne veut savoir que ce qu’il lui
plaît et déforme la réalité à son goût. Il
“s’en fait une idée”.
- Ligne 28 : La mère redescend et
recommence à parler de ses deux enfants
“ils”.
- Ligne 29 : “il est probable que” montre
que c’est de l’éventuel, la mère n’est pas
sûre d’elle, elle n’est pas sûre qu’ils
viendront voir Louis pour lui parler de ce
qui ne va pas
- Ligne 30 : “maladroitement” montre que
s’ils viennent, ils lui diront les choses de
façon maladroite, pas forcément comme il
le veulent
- Lignes 31 à 33 : Ces vers sont remplis
d’ironie tragique. Elle accuse Louis de ne
pas leur accorder assez de temps,
d’importance. Elle joue avec le mot
“temps” pour montrer que le “peu de
temps” que Louis leur donne montre le peu
de temps qui lui reste à vivre. Elle fait une
prophétie et devine la mort de Louis.
cette scène relève de l’ironie tragique
puisque la mère, sans le savoir, annonce la
mort de Louis.
Questions de grammaire :
- remplacer “car” par “puisque” pour une
subordonnée de cause
- interrogative directe à transformer en une
interrogative indirecte : vers 8 “comment
est-ce que je ne saurais pas ?”
- interrogative indirecte : vers 19 “Suzanne
ne sais pas qui tu es”
-> “Suzanne demande : qui es-tu ?”
- proposition comparative : comme
- négation partielle car ne porte que sur le
second élément : vers 27

- Lignes 34 à 36 : Dans les trois dernière

lignes, la Mère fait une parenthèse en
expliquant qu’elle a compris que Louis va
bientôt mourir. Elle sait très bien que
Louis va bientôt les quitter, elle ne se fait
pas d’illusion, c’est pour ça qu’elle veut
qu’il aille mettre les choses au clair avec
ses semblables avant de partir.

La tirade de la Mère prend la forme d'un

long soliloque ininterrompu dans lequel
elle imagine un nouveau scénario familial,
où Louis reprendrait sa place d'aîné.
Tout en souhaitant ramener Louis dans son
giron, La Mère fait remonter à la surface
les tensions et tient un discours
culpabilisant

Conclusion : Il s’agit d’une scène où la

mère est la figure centrale. C’est une mère
omnisciente qui connaît bien ses enfants.
Cette figure maternelle va s’amplifier tout
au long du passage jusqu’à devenir un
véritable oracle. En effet, on peut dire que
 Juste la Fin du Monde :
Partie II, scène 3
Introduction :
Jean-Luc Lagarce, né en 1957, est l'auteur
contemporain le plus joué en France.
Metteur en scène de textes classiques aussi
bien que de ses propres pièces, il meurt en
septembre 1995.
C‘est en 1990 qu’il finit l’écriture de sa
pièce Juste la Fin du Monde.
Elle ne sera jamais jouée de son vivant,
mais sera mise en scène pour la première
fois en 1999 grâce à Joëlle Jouanneau.
Puis en 2016, elle sera produite au cinéma.
Juste la fin du monde est une histoire de
famille mettant en scène une crise
familiale mais aussi personnelle.
La scène 3 de la partie 2 est importante car
elle est la dernière scène avant l'épilogue.
Antoine, le frère de Louis, expose dans
une longue tirade l'ambivalence de sa
relation à Louis, entre le ressentiment et
l'amour compassionnel.
Problématique : Comment la tirade
finale d'Antoine accable-t-elle Louis de
culpabilité tout en le considérant avec
amour et compassion ?
Mouvements du texte :
- Lignes 1 à 16 : Antoine dresse le portrait
de Louis, il l’affronte
- Lignes 17 à 25 : Autoportrait péjoratif. Il
aimerait que Louis le réconforte
- Lignes 26 à 32 : Silence final,
l’apaisement pour Antoine, il a dit ce qu’il
avait à dire. Réponse énigmatique de Louis
à la ligne 32.
- Ligne 1 : L’affirmation de « tu es là »
permet de nous situer dans le temps. Ironie
tragique avec « je te vois » au vers 5. Il
sous-entend que Louis n’est plus là pour
entendre
- Lignes 2 à 4 : anaphore « accable »,
épanorthose. Cette répétition plombe ce
dialogue : d’emblée, il accuse Louis qui le
met en position sujet. Sous-entendu
d’ironie tragique, pour laisser supposer la
mort de Louis.
- Lignes 1 à 16 : à l’intérieur de deux
notations qui se font échos sur la présence
de Louis, on a des reproches. En
s’adressant à Louis, Antoine va en terrain
miné, il va nous donner des
renseignements sur comment les deux
frères fonctionnaient.
- Ligne 5 : « j’ai encore plus peur pour toi
», Antoine s’inquiétait de son frère. Il a
peut être compris que Louis avait quelque
chose à révéler, c’est pour ça qu’il a plus
peur. Référence à l’enfance.
- Ligne 6 : “enfant” est mis en relief
- Ligne 7 et 8 : « je me dis que [...] »
système de réflexion ambiguë car Antoine
refuse de se sentir coupable, mais en
même temps il se sent coupable. Il se parle
à lui même pour se convaincre, pour se
raisonner. Il ne veut pas le placer dans une
position de victime et lui dans une position
de bourreau. Il mène une vie paisible et
douce, matérielle avec tous les problèmes
qu’il se crée et qu’il a avec son frère. Il
essaye de se rassurer matériellement alors
que dans sa tête, ça ne va pas.
- Ligne 9 : “paisible et douce” montre
qu’il essaye de se convaincre que sa vie est
confortable. “qu” pèse sur son discours.
- Ligne 10 : Il se torture quand même
l’esprit, il a une pensée tordue en
contradiction. « Je suis un imbécile », qui
est doublement péjoratif. Il s’insulte
lui-même, il prend plaisir à se rabaisser.
- Lignes 11 et 12 : dans son discours,
conjonction « alors que » qui marque une
opposition, qui considère le fait qu’il a
failli se lamenter. Sa prise de parole la
considère comme une faiblesse. Il oppose
sa prise de parole au silence de Louis.
Alors qu’il vient de se déprécier, il va se
lamenter du silence de Louis, il le vénère.
Il utilise des procédés pour insister sur le
silence de Louis.
- Lignes 10 à 14 : Louis est « bon, plein
de bonté » alors qu’Antoine est « mauvais
», c’est un “imbécile”.
- Ligne 13 : “silencieux [...] tellement
silencieux” est une gradation. Il insiste sur
le terme “silencieux”.
- Ligne 15 : « replié sur ton infinie douleur
», douleur qui n’a pas de fond, hyperbole.
Antoine qui n’arrive pas à décrire n’y a
pas mis un nom sur ce qu’il ressent, essaye
de l’exprimer par rapport à l'attitude de
Louis. Antoine essaye de décrire la
déchirure intérieur de Louis, il a quand
même détecté chez Louis de la souffrance,
ce qui est difficile pour Antoine car ce
n’est pas un intellectuel, il essaye de
trouver des mots simples afin de
s’exprimer, mais il n’y arrive pas bien.
- Ligne 16 : Antoine charrie un peu Louis,
il l'affronte en lui montrant que sa douleur
n’est pas comparable à la sienne, tellement
qu’il ne peut pas s’imaginer sa douleur
depuis le début
- Lignes 17 et 18 : marqué par la
négativité, avec deux formules ; « ne rien »
et « ne pas », elles montrent le profond
abattement d’Antoine. « Je ne suis rien »
complété avec « je n’ai pas le droit », il n’a
pas le droit d’exister.
- Ligne 19 : « que » reprend “lorsque”.
Antoine anticipe avec le futur du verbe
quitter “quitteras” ainsi que le verbe laisser
“laisseras”. Cela forme une prolepse, mais
également un euphémisme, Antoine
atténue le départ de Louis.
Avec la gradation du “nous” qui se
transforme en “me”, Antoine resserre les
liens. La culpabilité se resserre.
- Ligne 20 : “je serai moins encore”
montre qu’Antoine sera encore plus triste
du départ de Louis, il sait qu’il ne
reviendra probablement plus
- Lignes 21 et 24 : « Juste » est une
restriction, il aurait aimé qu’il en soit
autrement.
- Ligne 21 : “reprocher les phrases que j’ai
dites”, ce sera sa seule préoccupation une
fois que Louis sera parti, il se lamentera,
regrettera.
- Ligne 22 : Il se ressasse ses paroles
précédentes, il essaye de se remémorer les
moments avec Louis
- Ligne 23 : “moins encore”, Antoine a de
moins en moins de justifications à propos
de son existence
- Ligne 24 et 25 : Antoine insiste sur le
mot “ressentiment”, c’est une épanorthose.
- Ligne 25 : « contre » est une proposition
adverse. Il se remémore avec animosité les
torts qu’il a subi avec le “contre
moi-même”.
Le soliloque d’Antoine qui avait
commencé par une attaque de Louis
revient comme un boomerang après une
sorte de détour.
- Ligne 26 et 27 : harmonie initiative avec
“Louis” qui lui répond “oui”. Sa réponse
monosyllabique reprend la sonorité “a-t-il
écouté ?”
- Ligne 28 : il annonce la fin, la fin du
langage. Le dialogue entre les deux frères
tourne court faute de réponse.
- Ligne 29 : « je ne dirais plus rien »
montre qu’il ne dira plus rien. La réponse
de Louis souligne son silence. Antoine se
demande si son frère est toujours là. Il
s’attendait à ce que Louis relance le
dialogue, il dit donc qu’il ne dira plus rien.
La parole est tarie. Personne n’a dit ce
qu’il aurait dû dire.
- Ligne 30 et 31 : Même s'il dit qu’il ne
dira plus rien, il ajoute quelque chose. “les
imbéciles ou ceux-là” désigne sûrement la
famille, il les qualifie de peureux qui
auraient rigolé sous le coup de la peur.
- Ligne 32 : Louis rétorque par “je ne les
ai pas entendu”, comme si il n’avait pas
compris le sens de la phrase d’Antoine, il
est absent, il n’écoute pas vraiment
Le soliloque d'Antoine, qui est comme une
attaque sur Louis, se finit finalement
contre lui.
A travers la colère et l’amertume
d’Antoine, on comprend tout le poids du
non-dit qui l’a accablé pendant des années.
Cette scène illustre bien le drame de la
communication et le ressort du conflit qui
sont au cœur de la pièce. Mais il s’agit
aussi d’une déclaration d’amour faite par
Antoine à son frère, un frère qu’il admire
et dont le premier abandon l’a déchiré.
Antoine annonce aussi de façon tragique
que sa douleur perdura après le départ de
Louis
Conclusion : La tirade finale d'Antoine,
dans la dernière scène de Juste la fin du
monde, juste avant l'épilogue, accable
Louis de culpabilité tout en le considérant
avec amour et compassion.
Cette tirade comporte donc des
contradictions: Antoine nie le malheur de
Louis mais le reconnaît aussi comme la
source d'un amour familial compassionnel
et protecteur. Elle révèle autant un
ressentiment qu'un attachement à Louis.
Mais elle marque avant tout l'échec de
Louis, qui va quitter sa famille sans avoir
pu lui annoncer sa mort prochaine.
Ouverture : tirade de Phèdre dans Phèdre
de Racine : autre longue tirade utilisant le
topos de l’aveu qui montre une autre forme
d’impuissance tragique familiale, celle de
résister au désir que lui inspire Hippolyte
Questions de grammaire :
“je ne les ai pas entendus” :
- interrogation directe “les as-tu entendus
?”
- interrogation indirecte “Je me demande si
tu les as entendus”