PIERRE AUBENQUE

EL PROBLEMA DEL SER

EN ARISTOTELES

Versión castellana
d,
VID,\L PC.~A

taurus

l[
 r

PROLOGO

Sine Tbomd mil/lis lutl Mlto/lln

(PICO DE LA MIMN!l'OLA.)

eL.. illjuztki4 'lile ro" mqt]' frff-~lId. nltk COIIIe-

UNt ton d ¡muU/ienlo esJ>«fdll!if1O cosuisle nr t_
IIDi, ll"iú/trJ; ez J«iT, nr to_ sol4mnr/e nr Ct)fI-

zUltrilCidlo Illlll de In proporiciolfez J, w tpU! Z'

roI1f{101ft••

Al principio de su Jecci6n de apcnura de: curso de 1862 acerca

de lA signijiudón múJtipi~ dd S" tn Arislóttlts l. señalaba Bren-
tano lo presuntuosa que podía parecer. tltl5 vdntC' siglos de comen-
tario ClM ininterTUlDpido y unos cuantos decenios de: exégesis filol6-
giCl, la presentación de decir algo nuevo a propósito de Aristóteles,
y pedía que, en gracia a su juventud. se le perdonase la temeridad
del ¡nlento. Lo que ya era cierto en 1862, tno lo $C'ri todavl"2 mú
unos cien años después? El uglo que 005 separa de Brenano no ha
sido menos rico en estudios aristolélicos que los precedentes. En
Francia, si bien un latente cartesianismo apartó por mucho tiempo a
la filosofla del trato con el aristotelismo. el rebrote de los estudien de
filosofla antigua inaugurado por Victor Cousin: había producido ya
el brillante Ens¡ryo de Ravaisson sobr, I. Mda/is;u dt Arist6ulu J,
e iba a confirmarse, por citar sólo autores ya cl¡¡sioos, con Jos impor.
tMtes estudios de Hamelin', de Rodier s, de Robin', de Rivaud'.

1 Vo" d" mdlll.j!/«be" lkJelll""t det 56ft/tia! t/4€b AriJ/ottltJ. Fri-

burm de BrUgovi•• 1862, p. VII.
TItulo (lI'iginal: LA prohU"" Je {'Itre cbn Aristote - - Tal. Dt f. ml/.pbyziqlll tI'MsloU, ISJ':! (le tnl. &: IU p:mend. 1Obn:
O 1962, Puss€:s UNIVIlQlToUUS DI FaANCE, París. ~ lema UC'ado I <.'OIlC\llSO por la Ar:td"",i. &: GcnciIs morakI y poIl1icu
en 1832, en el que RlVlisson obtuvo el premio, y V~ ....,wdll de un~ IrllCfuc.
ci6n &:r libro A de b M,I.lisie•. l.I 2.' ed., 18.\8, contiene: odc::mb unl l~
docci6n del libro Aj. Se debe • dos disdpu1o& de V. Cousin -Piem:lnl y
o 1974, TAURUS EDrCIONES, S. A.
Uvort- II primen Inducción fnncna Jnl<:gn, lún hoy ulilizlble. de II
/l1,I/I/biel &: AKUTÓTEu!s (1840).
Prlncipe &: Velprl, 81, l.•. MADKID-6 J T. r. 1837.
l Le S'JZl~ml
á'A,jz/ou, curso impartido en 1904·190', publiCldo en 1920.
ISBN: 84·J()6.1l76-2 1 aroEludlS Jl phiJosopbie gruqlle, 1923.
Depósito Ie¡aI: M. 4.,27 ·1981 , lA. /hiori, p/4lolli,illlne d,Z Ultz t/ dlS No",b,~s J'/lprjs bis/o/t,
1908; ArúloU, 1944; dr. l.4 ptllllt b&llIiqll' Jez ",itillts d Epi'"", 1942.
PRINTED IN SPAIN
7
de Bréhicr lo Al mismo tiempo, d renacimienlO DeOtomista se aden·
traba desde muy pronto en c:I camino de l. investigaci6n histórica,
especialmente en Bélgica, dando lURar a 10$ notables trabajos de mon-
señor Mansion y sus disdpulos '. En Inglat«T'l. la gran tradición fi·
losófica de Cambridge y Oxford iba a apücar muy pronto al ariStOte-
lismo las cutlidades de precisión analítica y degancia exposiliv. que
hablan avalorado sus estudios sobre Platón; sir David Ross iba a ser
el principal promotor, en Oxforn, de ese renadmiento de AriscÓo-
¡eles 10, En Alemania, donde pese a Lutero y gracias a Leibniz nunca
se habla quebrtlntado seriamente la tradición filosófica del aristotelis-
mo n, iba 1 s~L-'On_J.QQQ....de_la hislmia. apoyada en la filolo&fu..
de doñaedebfan llegar 10$ mis ferondos imJlulsos-.l!!H...1! mvcs..!!&!!:.
ción arislOtl!:liq; desde este punto de vista, Brc:ntano prolongab3 la
tradición ya ejemplificada por Trenddenburg y Boniu, y que en
los años siguientes desembocaría en la conclusión de la monumental
edición del Arislót¿~s de la Academia de BcrUn!l, pronto &egUida
por la edición .ún más monumc:nul. de sus comentaristas griegos!J;
y una va más sería la malogra, con las decisivas obras de \YJ. ]aeger
llcerca de la evolución de Arist6teles 14, la que iba a obligar a Jos fi-
lósofos a un radical replanteamiento de sus inletpretaciones. Puede
decirse que, desde 1923, la casi totalidad de la literatura aristotélica
es una respuesta a W. ]aeger 1'.
1 Ú prob/~me ¿" ¿tlle"i. tt l. 1101;0" dt ma/itre, ¿tpuis ¡tS orilJMJ
¡UJ'!u'J TbIophr.Jlt, 1906; HiJtoiu ¿t la pb;/oJopbit, l. r, 1948.
a BÚH III ha csct;IO poco IObre Aristótdc:a. Pao dd>a1 .... citAdal, .un-
que l a tan 1610 porque ti estilo dt inlttprttKi6n que en tl1aI le dihui- di-
fin!: KDSiblemellle de las COOln"bucionel 'Dleriores, las pqirw lln ~nles
que su His/obe dt U. pbiloJophie dcdiao I ArislÓtdel (l. I, 1938, pp. 168-2:19).
2." 'cd~~~ ~lA.=, /.:"I~~•.tJ/''::'si-~d::~~~8~n;::;tl~9~
vaina, 1912 IJ.; A.10I'I" d'AriJ/Oft, M~ A. Mansion, Lovaino, 19";
AristOlt tI "';"1 TbomllS ¿'A'!";", co1«tivo, Lova;BI, 1958.
10 aro de esfe .Ulor lu edicionea y comellluiOl de la Mtla¡lJit. (1924),
11 Fifie. (1936), loa PrimtrOJ , 5ttu,,¿0I Andiliros ~19491, la di=ciÓll de la
A:r:::k, E:::~,~fI911J(~~d. tf~~~tr;2¿i:oCf;~1~~;".l~~;I~;"k
vol. .no 1957 (homen.je a \VI. D. Roo,).
tuJ~
t.t ~~ pS;,,~7t j~e t~b~~;,~~~7~ljtindiC3Cionesen Y. BEUVAL. Pou. rotl""'-
u :i vola., 1831-1870 (el '." conliene ti I"Jtx llriJtoldiau de BONIT21.
Il 23 vob., 1882-1909.
M S/udit" Vi' E,,1Jttb""f~Jcbubt~ ti" MtlllpÚ1J;/t JtJ hUfo/m:, 1912;
AriJ/o/tln G,.."dl~fUtlf ti,," G~Jebicbu Jti"n É"twicklu",. l." ed., 1923.
Il Sobre el estado wá r«Xnle <k loa esl...wo. arilfOItücos, rir. P. WILo
PUT, .Die l..Iae dcr AristOlelesfondnmr, ltilJebr. l. pbiloJ. ForJe"""" 1,
1946, pp. 12J..140; L. Bol)'a(¡I!T, .Rappon 1m I'hal del hudai .risIOlIl!licien-
Deb, Acta d. Cotltt~J G. B..di, L)"OIl, 19:i8, pp. 41-74; R. WIi.JL. .EI.I
práaJt del quesliom llristotélicicnneaoo, ¡"/rmtwio" liubttirt, 19», pp. 20-31;
8 9
Acerca de la metafísica aristoto!:lica, que será d objeto esencial de
nuestro estudio, los trabajos -sobre todo en Francia--- son sin duda
menos abundantes que sobre otras partes de esa filosoffa: por ejem.
plo. la Hsica o la lógica .... Con todo, el problema del ser, en con·
cretO, ha dado ya lugar a por lo menos dos estudios cuyo objeto pa-
rece confundirse con el nuesno: el ya citado de 8rem:lOO, y el más
recienle del P. Owens sobre Ltz doctrina d~l ur tri la m~tafísi'a dt!
Aristótdt!$ 17; eSta última obra, aparecida en 19~1, y apoyada en una
bibliografía de :i27 títulos, imposibilitaría al parecer cualquier inves·
tigación realmente nueva 50bre el tema.
Así pues, resulta necesario justificar la oportunidad de nuestra
empres3, y definir 13 originalid:td de nuestras intenciones y mo!:todo
por respecto al conjunto de comenlarios e interpretaciones. Nuestro
e.roP"'n;ito es sencillo se resume en pocas palabras: no Dre1ejjjJjOjjjji
apanar novedades acerca de Aristóteles. SUlO.> al cont~nta­
IDOS des.prenaet tOdO lo Que Ia uadiaón ha ."ñiIú/o al aristote miO
f,rim\U7al Acaso ta:t pretenSlon haga SODre r. no Vlen o en CII:i""'fiiiü
que a sa modestia de todo inlérprele, siempre preocupado poI
declarar que va a dejar hablar a $U aUlor. Pero esta voluntad de depu-
ración y retorno a las fuentes tiene un sentido preciso, tratándose de
Aristóteles. No es éste el lugar para recordar cn qué condiciones, Cólda
vez mejor aclaradas por la crudición contemporánea It, se ha transo
mitido a la posteridad la obra aristotélica. Pero no resulta...i.ndiIe~
incluso -y sobre todo- a efectos de la com rensión filosóficlI te-
~em"'p're "p'resentes as E.artlcu ares circunstllncllls e lC a transo
IIllSl6n: el J\rÍsiOtdes ue nosotros .conocemos no es el que v~
e SI olVa. un 1 o ue res SIno un
or Uf m's o menos a lmo editado en el si~ o y
otro caso en 'stona en que e 6so o Ilaya quedado haSt3 tal
F. Do.1.Ju!.ID, .Zum ~winiacn SIIDd dcr ArislOfdc:s-Fonchunp, Wi.."n
$lwJit", 76 (l96Jl, pp. }4.67.
M Ocurre II! que, en d 5'ft""t ti'AriJ1Oft! ck Hamelin, IÓIo 18 pjginu
de 428 eJpn consagrsdsl I 11 mellfbica. Sea cual sea 11 importancia que en
111 r<:paTlkión leng>o el azar, no por dio rcfl~ja meno& la impoflf.nc:il f~la,;\'.
que, a com;enzoa del siglo xx, un {j[~fo e histori.dor d~ la filO$Ofl. OlOf·
gaba I l. ,mel.Hlia, por tepeclO • la lisie. y l. lógka, C1I un cuno ll«1UI del
'U;'l~ml. nlÍllcl~liro.
:~ tf:, ~:;i~: :.t~to:::'::'~d:i~~~~Ii::c;:"t:::J¿~c~~V-r;~;;ld:A~??t~
tt, Lovaina, 19'1.
" Dicho Cor-pus el de 111 modo anónimo que recienlemenle ha aidn ~
libie mantener (J. ZliaCHU. hUtotdtr Wn/t ..1Ul GtiJt, PIIdcrbom. 19'2)
que era debido 0I5i por completo. la mano de Teofnl5to. Una apitú6n lID
ndic::sI, .1'O')'8da por Q!rI parte en los mis fri&i1es iDdici<.>s, arD:'t', en ri,gtv,
de imponand. para la inlupm.aci6n, dado que no conocm>OI mú que UlI
Ct.pus DIJ/Oftliallll, el cual, pele • cuanto podamoa saber hoy aobre el Aris-
clxeIc:s ~doJ nuDl;:I. ha pcxIido ..". rcbcionado de: un modo deciliYO con la
vida cid fll6lorc 1lamado ArimSlC!eJ.
punto abstrnldo de su filosafla. ~qu~l~q~ ~os ~~mos habituado 11
considerar bajo el nombre de-ArlSto~e1es no .r;.s el .Íllósofo ?s! lIama-
00, y ni siquiera su nnd:ldura filosófIca efectiva, sm? un bfosofemlJ,
~duo tardlo de una mosafla de la mal se olvidó muy pronto
que fue la de un hombre ~xjIttnU. eNos ,imaginamos siempre a Pla·
tón y Aristóteles --deda Pascal:lll-:: vestidos oon grandes t~gas ma·
gistrales... Por lo que a Platón oonclem~, los PI?iVCsoS eruditos han
dado buena cuenta hace tiempo de semejantes vt5lones. Pero cuando
se tmta de Aristóteles, 5egUimos sorprendiéndonos un tanto al ente.
ramos de que forma pane de esa .buena gente que, como todo el
mundo bromea con sus amigos. 11, y packda del estÓmago n,
Est~ recuperación del Aristóteles vivo no tendrla m:.ís inter6 que
el an«d6rico, si el anonimato bajo c:I cual han sepultado su olla 10$
azares de su uansmisi6n no hubiera influido decisivamente en las
incerpretaciones de su fil0s0fla. Imagine~05 por un ins~ante: que: se
descubriese hoy, en un IÓtano de Koemgsbc:rg, el conjunto de las
obras manuscritas de un l'iI6s0fo llamado Kant, que: hasla el momc:n-
to 1610 fue:ra conocido por sus poemas, sus discurso;; acadé~cos,
acaso un tratado o dos de geografía, y e:1 =e:rdo semilc:gendarlo de
su enseñanza; la rareu misma de Ja hipótesis, la cual supondrá que
DO ha habido posrkantismo ni neokanlismo, nos impide llevarla mÚi
le:jos. Sin embargo, DOS basla ~ poner de: mani~iesto lo que ~
artificial Y hasta de: absurdo en CIerto modo, ha podido tcnc:r la leU-
vidad d; los comc:ntaristas que, a partir de la edición de Andrónico
de Rodas, se pusieron a examinar e interpretar los te:s:~~ ~ Arist6-
tdes sin conocer ni el otden efectivo de su composlcon m el que
Arist6tc:les pre:te:ndl. darle:s, como lampoco los &talles y po~
res dd procc:so, los motivos y ocasiones de: la rc:dacción, la.s objcci~
ncs que habla podido susc:illlt y las rc:spuc;stas de Aristócc:les, etc. fma-
gincmos una vez más que: de Kant hubieran. ~c:gado a noso~, en
revoltijo, la Diu,tlld6" de: 1770, las dos ediCIOnes de: la C'tt/~1I d~
14 '1I%6n puril y c:l Opus postumum; y sobre todo illUlgincmos que:,
ignoranteS de su cronologfa, hubiéramos decidido c:nf~r dichos es-
crit05 como si fuesen todos conlcmporáneos c:ntre si e: tntc:ntásernos
extrae:r de: dios una docnina común: ni que: decir tie:ne: que: de: tal
sue:rte: nuestra concepción del kantismo se habría alterado de un modo
singular y probablemente seria más insulsa. Se: impone: una primera
1lI PASCAL, fra¡malto 331 Brunsc:hvicg.
JI Ibid.
n Al ~ CSlO el lo que A. W. Bl'N.'I (fM G,uJ: PbiJoJopbm, r,
p. 289, cilm por J.·M. L.. BI.OND, 1...lJV,?ue tt ",hbodt chu AriJIOlt, p. XXIII)
aee poder concluir I par:ir del !locho de que AriStóle.les. t.ome a menu~o como
ejemplo ..el pllSCQ con mIras I JI salud •. Sobre 115 tl'lldIClO!,"" conce~lemCl. I
la biogl'llfll de: ArillótelCl, ver hoy ,. DOllN<1, Amlalle '" lb., ll1lc'rnl b,o-
t.rllphica¡ Iraú"ion, Estocolmo, 19'7.
10
conclusi6n, opuesto a un etTOr de: óptica ampliamente difundido: los
comentaristas, incluidos los mis antiguos, y aun en el caso de: que
tuvieron en su poder textos -perdidos de entonces aoí u,.[IQ cienen
privilegio histórico alguno respecto a nosotros. Al comentar a Aristó-
teles más de: cuatro siglos despu6 de su muette, '1 estando separados
de il no por una tradición continuada, sino por un eclipse tot.1 de su
influencia propiamente filosófica, no se hallaban mejor situados que
nosotros p:lra comprenderlo. .fu-endo así, comprender a Aristóteles de
OtIO modo gue los comentaristas, incluidos los griegos, no significa
nc:cesariamenle modc:mizarlo, sino quirl accrcarse: mlÍS al Aristóteles
histórico.
Pues bien: resulta que el aristotelismo que nosotros conocemos
-por ejemplo, el de las grandes oposiciones estereotipadas dd octO
y la potenci., Ja mate:rit. '1 la forma, la substancia '1 el aecidc:nte- es
quirl menos el de: Aristóteles que el de los comc:ntaristas griegos.
Interviene aquí una segunda cimmstancia hist6rica, agravante de l.
primera: el estado im:ompl~to c:n que: fueron publicados por Andró-
nico de Rodas los C$CriC05 de: Arist6teles, redc:scubie:rtos en el si-
glo t l. e" e:stado incompleto que se hace perceptible: • todo lector
sin prevenciones en vinud del estilo a menudo alusivo de los tc::'l:tOS
de: Aristótc:les, el caricter deshilvanado de: sus desarrollos, el hecho
de: que: $Ca impo$ible encontrar c:n ningún lugar de su obra la rcali·
1.11ci6n de: tal o cual proyecto expresame:nte anunciado, o la solución
de tal o cual problem. solamente: fonnulado. Ese de:fecto de: acnba·
do de: Jos escritos de Arist6teles conocidos, unido a su dispersión,
diCtó I los comentaristas Un:l tarea que: consideraron doble:: unifieat
y: completar. Tal exiRCncia podía pattttr obvia. No por ello dejlblí
de: encubrir una implfcita opción filosófica. para librarse: de la cual
harin falta siglos, Que:rer unificar y completar a Arist6tc:les significa
admitir que: su pensamiento e:ra susceptible, en electo, de: ser unifica·
do y comple:tado; significaba quc:rc:r extraer el aristotelismo de: dere-
cho del Aristóteles de hecbo, como si el Aristóteles histórico no hu-
biera lIe:gtldo a poseer su propia doctrina; valla tanto como suponer
\1
que: únicamc:nte razones exte:rnas, y fundamentalmente una muene
prematura o un progresivo desinte:rés por las especulaciones filosó- J
ficas, hablan impedido que: Aristóteles dic:sc: a su sistema catlkter
completo y unitario. Tal opción DO era del todo gratuita: si indujo a
D Lot cornentmstl5 poselan, ~ dceto, bi~ obras ~t~I''' d~ .utOJU an-
tigual, bial col<:ccionc:s doxOllrifiClls. que 00 han Uq,ado hast. nosotJ'Ol mili
que • tt"JIvél de 1., citas que de ellas ha<=. Pero incluso .sl no se It"JItabrl
mú qu~ de W(/OJ, 'i 00 de una tradición ViV1l, qu~ 101 hubierl unido dircct.
melll~ .1 Iristotelistro:). La imen':!l.lm~ ~lJ[jVI de M. BAUOTIN (La IhIorie
ariJlofi/icie1lM de I'ilttrllut d'ap"J ThkpbraJu, Lovsoinl, 19'4) conducente
• ver en ToofrJllto un int~e<.hlrio entre Ari,tótdetl y SIl. comelllui.ta., 00
hl a¡xm.do, y 00 podfa lporta/, desde est~ punto de ViSll, resultados dedsi.
vos. Cfr. nuema recensión de esu obIll en &11. El. /Z1lC;t1lntJ, 19'1i, pp. !JI.n.
11
error por tanto tiempo fue porque se hallaba inscrita en la esencia
misma del comentario. Colocado frente a un conjunto de textos y
sólo I!!:sos, conociendo tan sólo aquellas intenciones del autor que éste
ha formulado explícitamente y aquellas realizaciones que han alcan-
zado ef~fividad, el comentarista se: encuc:ntn mis predispuesto a
tomar en cuenta lo que el autor ba dicho que aquello que no ha di-
cho; está más preocupado por lo que se declara que por lo que se:
silencia, por los éxitos más que por los fracasos. Ignora las contra-
diccione!l del aUlor, 0, por lo menos, su papel consiste en explicarlas,
o sea en negariu. ,º-nociendo tan sólo del fil6s0fo el residuo de su
enseñanza~ cuida más de la coherencia qucaea verda~de la ver·
13ad lógica más que de Ja verosimilirud histórica. No hallando m Aris-
Rileles sino el esboro de un sistema, no por ello dejad de: orientarse
según l. idea de Ja tolalid2d del sUlema. Aparte de: lo arbitrario de
sus presupuestOS, se aprecian entonces los pc:ligros de sc:mc:janle mi-
todo; pues si la sfntesis no esti en los textos, forzosamc:nle tendcl
que estar la idea de la síntesis en d c:spiritu dc:l comentarista. No hay,
de hc:cho, comentarista de Arist6tc:lc:s que no lo ~istc:matice a
de una idea preconcebida: los comentaristas griegos a partir de: neo-
r:""
platonismo, los c:scolútic:os a partir de: cierta idea dc:l Dios de la
Biblia y su rc.laci6n con el mundo. Cuanto m:b profundo es el silencio
de: Arislótc:lc:s, más prolija se hace la palabra dc:l comc:ntarista; no
comenta c:I silc:ncio: lo Uena; no comenta d mal acabado: lo acaba;
00 comenta dapuro: lo resuelve, o cree resolverlo; y acaso lo resud·
va de: veras, pc:ro en otrll filosofía.
La influencia difusa del comc:ntarismo fue tal que, hasta c:I final
dd siglo XIX, nadie puso en duda, pc:sc: a las contrarias apariencias
dc:l tUtO, c:I carácter sistemático de: la filosofía de Aristótc:les. Con
todo, la interpretaci6n sistematizante, que, según parc:tt, habfa al·
bergado sus primeras dudas con Suárc:z:lO, iba haciéndose cada vez
más insegura, cada vez menos satisfecha de sf misma, y orientaba su
descontento contra AriSl6tdes mismo. Tras la admirable síntesis de
Ravais50n, en la cual PlOtino y Schdling reprc:sentaban, ciertamente,
un papel mayor que el de Arist6teles, surgieron dudas, en autores
más prc:ocupados por la verdad IúSl6rica, aec:rca de la coherencia mis-
ma de la filosaf!a aristot~liC3. Pero en vez de cuestionar c:I carácter
sistem6tico de su pensamiento se prefiri6 proclamar que su sistema
era incoherente. Según Rodier, Arist6tc:les no habría Uegado a deci-
dirse: entre el punto vista de la comprensi6n y el de la extensi6n ~;
según Robin, la inconsecuencia brotaría de la oscilaci6n emre una
:lO SU.\Il,l;Z observa ya una dualidad ~ 1.1 definición de 1.0 IDerafl.ic:a (Dis.
putdlionu ntttdphskdt, l.' plIrte. dlsp. 1. sección 2}.
~ RODltIl, .Remarques lur la con«ption aristOf&cieone de la subslanc:e_
Annlt pbilosopbique, 1909 (reproducido ~ sus Eludts dt philosopbit t.ruqut;
pp. 16' u.).
12
concepci6n analitica y otra sintética de la cuualidad 11I; pan Bou-
troux, habrfa contradicci6n entre una tc:orfa del ser pan la ClJal sólo
el individuo es real.x una teoría del conocer para la que sólo hay
ciencia de lo general ; Brunschvincg, que habla mostrado en su tc:1is
latilU la duda de Arist6teles entre una concepción matemática y otra
biOl3gica del silogismo lll, iba a resumir más adelante tales oposicio-
nes en la de: un «naturalismo de la inmanencia» frente a un unifi·
cialismo de la tfasec:ndencia», entre cuyos t~rminos Arist6teles no
habrfa llegado a decidirse: 3. Por aquel riempo, ~m.pc:¡:;1_
~_d... canflitto_c:n térmil1O$ psicológicos: Aristótdes estaría
habitado por dos...,Pe:rsona~el Platónico y. el Ascl~ida, el idealista
lógico, inclu~~gistu c:f e~pirina, nlltrido de ciencia m6::1i·
~viClo de ~.acionc:LroOCretas Jl; mientras que raylor a.ela
ver en Arist6tdes un Platónico que habría ..perdido su almu, pero
sin llevar al límite su apostasf!l.JI. Todas estas oposiciones no a·
redan de: rasgos comunes, y su convergencia misma era señal de
su verdad relativa. De un modo genc:ral, se oponlan una teorla del
conocimiento de inspiraci6n plat6nica y una teoria del ser que, ro",
Irll Pllt6n, rehabililaba lo sensible, lo individual, la materia; o, dicho
con mayor precisi6n, una noélica de lo universal que reclamaba UIU
~mologfa idc:alisu: y UIU cosmología de la contingencia que recla·
m.:Iba una noétiOl empirista. Emancipada de la ¡/ntesis tomiSla y
postomista, que había onknado las distintas panes del pretendido
«sistema» aristotélico en tomo a la ooc:i6n de Ilnaiogíll. l. interpre-
tación moderna buscaba en el platonismo, frecuentemente interpre-
tado ~I mismo I la luz del idc:alismo critico, la norml a partir de la
cual el ariSlotelismo apared. como un platonismo debilitado o "'con-
Ic"ido,., v en cualquier C250 incons.ecuente, cuando no era d fil6rofo
mismo quien resultaba acusado de: doblez R. La inrerpret.ci6n ..sine·
mlliuntc. se vengaba en Arist6tdes de: sus propios fracasos.
Apareci6 entonces --ciertamente preparada, en este punto, por
lII> Or. esoecialmentc _Sur la CQIICqItion uislot"licimne de la etlUtalilb,
tri Artbiu l. GtKb. d. Pbi/os.. 1909-1910 (rq>roducido en ú (ltnslt btll#"iqut
dtl ori,intl i EpiO'rt, pp. 423 as.).
11 E. BO\J'notnf. art. •ArislolCO> de: l. Grdndt EnC)d"p#dit, 1886, repro-
ducido ~ EtudtJ d'bisloiu dt 111 philOfOphu, 1891, ot>. 132 11.
B Q... rllti("'t Ari$loultl uim ntttllp1r,Jk.nt syUotiJntO intUt dtntO"1tr..
uerit, Pa.f1, 1897.
B L'tl(~rit"ct bumllint ti 11I cllusll/iti p1r,siqut. p. U}.
lIII Th. GOIlPI!.IlZ, ús ¡wnuurs dt Id G,~ct, t. III /trad. fena., 1910),
ClIf1S. VI y VII.
JI Or. A. TAYLOII, .Critical Notice on Jac:gtt'1 Arilforeln_, Mi"d. 1924,
p. 191.
n EslI l<:unción aparea: aqul y .11' en L. ROIlIN, u tbkrit pllllo"icitnnt
du idlts..., nor. p. '82, Y sobre rodo en eH I!.RNISS, A.islollt's Criticisnt 01
PIlilo I"d tbt Audtnty, vol. 1, Ballimore, 1944.
13
 las observaciones de Bonitz JJ y las demostraciones ya incisivas de
Natorp:l4_ la tesis de \VI. Jaeger, que a muchos les pareció revolu-
cionaria simplemente porque: restauraba, contra los rodeos de la {N.-
dici6n, c:l punto de vista del puro buen sentido. Los textos de Aris-
~eles. tal;¡ como pos han lis aclo inclu en contradicciones, ro
como un (i1óSQÍ9 digno de este noro re no u e sos ene! o mlones
contl':lcliclOrillS en un mismo momento, s6 o era post e IOte"retar
CSlIS proposiciones comrndictorias como momentos mstintos una
evohlci6n.. Siendo asf que el buen senudO, conlirmado además por d
contenido de las obras llamadas «de juventud.. royos fragmentos he-
mos conservado, sugerla que Aristóteles habla tenido que alejarse
progresivamente del platonismo, quedaba así descubierto el principio
general que permitfa reconstruir su evoluci6n: entre dos proposicio-
nes contradictorias, la roh platonizante debía ser considerada como
la más antiRUI, y junto con dla todo el U"lua&o, o al menos el capitu-
lo, o sólo el pasaje. en el que se hallaba inserta. La aplicaci6n de tal
~todo permiti6 a Jaeger proponer una cronologla de las obI'3'j de
AriSl6teles. que a partir de entonces ha sido objeto de criticas y re-
visiones que la han llItenrodo casi por entero, pero sin que ha}'a sido
puestO radicalmente en cuesti6n el principio sobre el que se fundaba.
No nos oompele aquf intervenir en esa discusi6n (aunque puede
ocurrir que. en ocasiOfles, expongamos hipótesis crooo~s, y,
eventualmente, propongamos nuevos criterios de evolución ). l3!.o
sf nos importa tomar posición res~o al m~todo genélico en general
tal como fue inaugllrlldo por w:aeger.N~~~
de dos .6rdenes: el hist6rico y el filos6 100. o ¡ed6nrnst6ñC1l con·
SiSte esencialmc:nte en la naturaleiiñiísñli' de los escritos de Arim>
teJes, de los que se: .dmite hoy que no son, en general, ilOtas tom"das
por sus oyentes. sino las notu mismas de que Arist6teles se valía
para preparar sus d1Ue3. La primera consecuencia es que Arist6teles,
pues tenfa que dar esas d:lSes varias veces, podía en cada ocasi6n
alternadas, añadiendo o modificando, no ya caplrulos enteros, sino
alp;unas frases. De hecho, el an:ilisis de JlIeger ha puesto a veces de
relieve añadiduras tales que pueden ser a un tiempo cuantitativamen-
te despreciables y filosóficamente decisivas. Pero se concederá que
la empres:a consistente en reconstruir una cronología no de las obras,
sino de las múltip:!es estl1ltificaciones de una misma obra, sólo puede
proponer orientadones generales, o bien, si desciende a detalles, re-
c~er en Jo arbitrario M. Más aún: la tesis de la evoluci6n, al hagmen.

» Ohstrvllti(mts crilicllt ilf AriJl()telis Uhros Metilpfr¡sicos, BerHn, 1842.

.Them.
:l< und Di,position dcr arislolcliochen Metaphysib, Phi/os. MI)-
lfillShc/lt, 1888, pp. 37-6'. "tO-'74.
.l:5 Ver i7llrll, eopc:ci,lmenle pp. 196-198; 200, n. 361; 297, n. 7: 312, n. 62.
;1& El el reproche que poddl diriglrsele I F. NUYENS (L'¿l>OIulil)7l dr 1..
psychoi()titr d'kislott, 1939, Ind. fr., 1948), cuando inlenta Iplicar Su =ons-

14
"

l. tercera. Poelria decirse, ciertamente, que para el mismo Aristóteles
el principio de contradicción exduye la posibilidll.d de un ser contra·
dictorio, y que, supuestO eso, si el pensamiento acerca del ser es
contradictorio, se revela él mismo ocmo un nOopensamiento, no ha-
hiendo podido entonces Aristóteles, en ningún caso, asumir sus pro-
pias contradicciones. Responderemos que ésa es una interpretación
filosófica del principio aristotélico de contradicción y de su aplica-
ción por Aristóteles al caso de su propia filosoffa, pero no de un he-
roo que pudiera servir de base I un método de determinación ero-
nol6gica. Por cualquier lado que se aborde el problema, ya se trate
de la distinción entre contradicciones o de la definición misma de
contradicción, vemos que el método genético presupone un análisis
y unas opciones que: $00 de esem;ia filosófica. Lejos de ayudar la ero-
nologla a la interprt:taci6n de los textos, es mis bien la interpreta-
ci6n de los textos, y sólo ella, la que fundamenta en el CllSO de Aris-
t6teles las hipótesis cronológicas.
¿Será preciso entonces retomar a la intexpretaci6n uniana y sis-
temática de la único que no es dado: los textos? Pese a los esfuerzos
que, después de )aeger, hayan podido intentarse de nuevo en ese
sentido, por ejemplo, los del P. Owens, no creemos que una inter-
pretación de los textos tenga por qué volver necesariamente a la lógi-
ca sistematizadora del comentario. Hay dos maneras de enfocar los
textos: puede consideflirselos como situados lodos en el mismo plano,
y remitiendo todos ellos a la. unidad de una doctrina de la cual serian
parte!l, como si su diversidad no fuese Irás que la inevitable frag-
mentación, en el lenguaje, de una supuesta unidad inicial; y, por el
contrario, puede suponerse que la unidad no es en ellos originaria,
sino sólo pretendida, que tienden hacia el sistema en vez de partir de
él, y que su coherencia, por ello, no es presupuesta, sino problem'-
Iica. Desde esta ~gunda perspectiva, la diversidad de la obra no re-
presenta ya las partes del sistema, sino los momentos de una blÍsque-
da que no es seguro llegue a su término. En el caso de Aristóteles,
no es siempre posible ni filosóficamente necesario convertir esos
momentos en los de una historia psicológica; basta -y es preciso---
que aparezcan COIDO momentos de orden que, con independencia de
toda hipótesis cronol6gica, puede ser leido en la e:structur:a misma
de los texlOS, o sea en su organizaci6n inmanente, según la cual no
están todos en el mismo plano ni su sentido se pone de manifiesto
más ql1e en términos de cierta progresi6n, que puede no correspon-
derse ni con la sucesión cronológica de los textos, ni con el orden
parcialmente arbitrario Jf en el que han llegado hasta nosotros, ni si-
.m:.:S ~~= &r~~
..
S::d;::nuunoE~f::b~;U"=.~'~~~
RAUX, Uf list~' ."¡;j~,,,,~,
16
quier:a. con el orden que Arist6teles mismo pudo darles. Conserva-
remos, pues, de la hipótesis unilaria, el postulado de la responsabi-
lidad permanente del autor por respecto a la totalidad de su obra: gil...
hay un Aristóteles platonizante seguido de un Arist6teles &ntiplat6-
nico, como si el segundo no fuera- y-a responsable de las afirmaciones
del---'primero, sino un Arist6teles acaso doble, acaso desgarrado, a
quien podemos J'C4ir raz6n de las tensiones, e incluso de las contrll-
dicciones de R1 obr:a. Jk la interpretación ~, conservaremos
~ &Ií:ña gálesis inevitable y una probable inestabilidad del
~iento de Arist6teles; pero esa evolución no será el tema ex·
plícito de nuestra investigaci6n porque, en ausencia de criterios exter-
nos, un método crono16gico fundado en la incompatibilidad de los
textos, y cuya fecundidad se apoya de esta suerte en los fracasos de
la comprensión, corre en cada momentO el riesgo de preferir los pre-
textos para no comprender mú bien que l.a.s razones para comprender.
Las consecuencias de tales opciones metodol6gicas es que aten-
deremosmás I los problemas que a 1305 doctrinas, mú I la proble-
mática que a la sistemálica. Si la unid3d se halla al final y no al prin-
cipio. si el punto de partida de la filosofla es el asombro dirolvente
de pseudoevidencias, entonces debemos partir de ese asombro inicial,
de esa dispersión que hay que domeñar. Puede afirmarse que, en
este punto, la interpretaci6n tradicional no s610 ha invertido el orden
psicológico probable, sino, m,{s aún, el orden estructural de la inves-
tigaci6n. Aristóteles no ,I?arti6, como hada = r el orden adoptado
yor Brenii:ño,"de la dCOsi6n de distinguir los múltiples sentidos del
ser~ si~ue .se vio ftog!eSiv,mente obligado a reconocer que el ser
ñO er:a unIvoco.. Aristóteles no pani6 de la oposici6n entre aeto y
potencia, materia y forma, para servirse a rontinuaci60 de tales pares
de conceptos en la IOluci6n de ciertos ptoblem~s. Al .re-.:és: fue l. re-
flexi6n acerca de talo cual problema la que dio naomlento, progre-
sivamente, al principio que lo resolvra -o a una formulación m's
elaborada del problema-. aun cuando Arist6teles .sea de una notable
discreción acerca de 5US pasos efectivos. La dificultad procede aquf
de que el orden en el cual se expresa Arist6teles no es, propiamente
hablando, ni un orden de exposición ni un orden de investigaci6n.
PocWa decirse que es el orden de exposici6n de una investigación.
es decir, una reconstrucci6n, hecha despu6 y oon intención didáctica,
de la investigaci6n efectiva. Esa reconstrucci6n tiene el inconveniente
de no ser necesariamente Eiel: a veces, tenemos la impresi6n de que
Arist6tcles eproblematizu • efe<:tos pedag6gicos una dificultad que
ya tiene resuelta, pero ésa no es razón para caex en el error de los
comentaristas e intérpretes sistematizantes que, al ¡enexalizar dichs
observaci6n, acaban por considerar como puros uti kios los pasajes
aporéticos de Arist6ldes. Y, en efecto. conviene corTegir esa prime-
r:a observaci6n con esa otra: que Aristótda, al m-és, presena I
17
 61
~ '11 ~WJoiuCO ;)SJ!N!lSUOO u .. llUl!ll!1 'IIJ 1l~ npU:lp 5"'{ ap
-!-Ida '1 '1'1[8 SFW" '1 IllUlllI ~I;)19U!lV :mb '[I01nbll ..nb OO!!9PllJro
Á olbpll O1lA!WI:SU:Id P Ol!'l o¡ oxxIum OWOJ '9"'lllW(d X 0lI PP191f!ZV ..
'l~ '~!1ljBol!r lWUIlW ;lp ..~d ll?DP Ir ]5 :r6J!npp:>V :mb
~ Olpnw U9!SJon!p .un :;'Ip OP!llQ$ 101 J&loo8! lO!(dW! 0n;) OJ;)d
'J"I'np;lp z.ad P-P!I!nfxro.¡¡ o odug!1 OMU OU $;I~191S!JV ;mb U9PCU
~o '1 Otf!UUjH , l~n O~u;lUIOO pp o!do.ld JB .¡.rn: ~o¡nqlOtl ~
'l!"} ns ~ "IU~U!JUOO ~PfllO )..p sJW e<prud ron \l~ 0\101 'OO!U~
.aJ!s Á 04!un~ u;lfuo un lQ \llu~d sou ;l$ ou ":J,rJ¡"/~W " l' A
'OO!SJJlll;}W O¡U;)rw?Ouoo fII '0lp.l1:J 'FW O O¡1.I<Ud 'FW 'j;) 100 oplO![du
l~ ltJq"p re;>p! ~PJO OIp!P ;mb 0P!1lpUOO 1ll.J X 'so!dpu!Jd so!d<ud
mI ap U9!QI,OO UOl lI[[t!q ~ ..nb J~S pp 'll;S o 'OOHJllQp J~1r. p¡>
tnpJo pp 's'"!lf1ttUV sopun'J~s Á s~UJ!Jd rol tn 'S;lIOl1915!JV ~~II
..nb C9pdJ-lJoSOlP 88'Jll[ '1 ap :O!I1lnuoo 0P!lu~ u.. ruad '0ptlIU;l¡U! 0P!'
'lit¡ ou"ry:~ l\l~ 'OIU;l!WPOUro PP U"plO OJOIPUP1;)'" ¡"p ll:>J;),)U s;I[:l19'
'5!JV ;lp S\I;)!1,wu8OJd S;lUOpIlJIlP"P 5\J1 sOIOl[dwoou! .. SO!JIl1U;lW5'VJj
KllX:n 11 J"Il:l!¡Oll uro ~UOIU~ lljJ1l1Sllq !UJ!SJJ1l1;lW lr.J U9PllSPS;lhU!
;lp U;lpJO ¡;lP uJ.!;oe s;luopeJnOX;I opup llJ;llqm¡ OW5!Ul S~[;l191S!JV
IS 111¡;I= llJU1S;I ¡m[TO!]!P 111 'r.l'S 1;lJl llUl~¡qcuO [~ 'OI;1!qo OlIS;lIlU
\) --li9?1lSpik'lr.UJ :>p U;lpl0 ¡~ SOlr.ll sol ;lp IlJmJmU;I 1l¡ ;lp J;lNI
-x:r- opoljlUl OlU~IlU u:l!¡dll SOUInlr.Jd OW9" JIO!JXf! 1lls;).J soN
'I"~ Oll'fS '[Wl~P?J" Q ou ~Ilb 0I;1¡dUlO:lU¡ J;lu,.no un ~p 0Pllu;lOS
P ;lp~ N- ;lnb Á 'flLl;lIS¡S pp ¡t: P!1,UQlepld ,¡ ;p 0:pB1S; ¡;lP punu
lJUd ou p!&lOU!n Q!sJJIJ1;W 'Ir( ;1M Jsqo.¡d J!"J.;l!nB!SUOO ~ ''0119 :I(l
CJll3!W o~~ 1;1 U9¡U;TO ¡Q ~ BJl;loS "lp1lt¡ ;nb O¡ 'PSP!lUl U3
'~!Wro S1J;,)1lI() Á otmtmlI :I(l sol ~op l¡npuro =00 OJq!¡ Oll
--Qnu 'OI~qo oo¡ut' OlIQnU '0!llllluro p 100 'tD.\m!Jsuro 5Ot\!lOW Á
S;)UoplIh!JOW g¡t:1 ;nb ~ Bl'lPU 8t tq 'S!SIl'Ull ¡;p olpndg llUl;l1
omOCl SOfl'W01 OP!f ullÁlll{ Iil' Joo SOP!nB;loS SOU!UlP 50¡ Á olu:>!Wnthld
:)R :>p S;lUOpllh!10W ni ;lnb U'fS 'PfljllOIS!lll B¡io¡OIUO 1l¡ ~p [UU!JI
-:x>p U9p:m.11SU03:>J ;lp 0Á1rSlr.J un --Q.l~W!Jd 1;1 u:> ;lnb opunB:>s p U;I
P!lpJ s,w :>lU;lW1l1J;lp llWJOJ llun 0!ll<1- Fllllt:t¡ ;lS ;lpUOp 'SU;lh\O
;lp Á OUlllU;lJlI ;lp sepelfJ 1lÁ 51lJqO ¡el ;Ir ¡;Ir ol!ss><'!OJd O11S;ll1U
J!n1IU!15!P llJt:O epslit:q 01s::r 'llw:>¡qoJd ;lS;I SOWS;l1U8[d jlnb Joo J;X¡~~
iw:>¡qOJd un nA_ S;I ;lnb ;lp ?~U;l0U'fS 'Ol;llU:> Joo O!!dnS;¡J ,J;lS s¡rwvT
osll:lll ~o ;lp 0P!lU;lS ? U"-0T$lS-OU 'scwa¡qoJd sOl ;lp OJ!l,W;I[qOJtl
SJlUl 1" fQ J~ pp IIW;I!qoJ~ '1111 muuTO U;I llptJJl';llUU¡d U opu5';lll lllj
..nb SOl oW9" ¡( 'U!lr.qo upUU u9Ps;ro USOl ~lUII[d ~19lS!lV ¡mb Joo
VOtUBlunB;lJd "IUJf;lJ;llUJ op~oo In{ SOU 0S;l JOd ¿,as 1<1 Sil ¡'lb?
Blun!OlJd 'Ir( U;l 'OSOJqwOSB ..¡UOlWllUJ"l:> ~ ~oo Á 'osoJqwon :I(l
'Jqsq ;nb 01 JJO llÁ ~n 00 ~!,nBU:)1 OJIS;lnu SOUIlllq1ll{ Á sown
--tOO q.\llJl oMo B 'D1W10l~ U9P&l!dw¡ "p 'Dp,1UlIl! -r¡ lr.J B?UO»
:IS .. ntuod B;l$ 0f9S ~btm_ J;)S PP 0CI!l110U!D O1\lOl!urBSIDd pp 011
-u..p SOW!AJA owO:) 'opnoJ ¡u OflBlU1UJ-oq UJt¡ qw,! gJ-lUOlpplO ou
S;lOOP¡pllJl sv¡ .. nb p '(fl OIUllTO U:) tJOJf;lllJ'Id ;)S JO!l;llwd ;l1u;lW
-m~ U9P¡pm w¡ ~ D!(jI101S!J';lJd BJJl*)¡g -r¡ !U :mb p 'BOlIU1lld
81
«1l~;)UI ~"'l"II ~ \l;l!q IJUI "'" .1:.11. id JOtl) 'U9!ISXI:I "1)0 ... 'OItm¡lIOO os lA
;)S BJUnU lJt'lIUD opplDS P ;lOO l~bB 'SfltQlqOld SOl SOpol ~p (Bl
·nnu iOU;lllf p g - .. ¿,as 1<1 S1 ¡nbl flunbJd -r¡ ;p <lp!1tJ:1S P ur-
l:IS pp BUlOlIepld t::r 'Q!J95OIlJ DP'WOllqoJd ns Olp S;l¡t:J;l1.I;l3 iBOlUJt
sv¡ (ji ;)¡> JlUld , J;MJ;)lqo ~ BZUBLXlS;l "ti U:) 'QPI9IS!lV UOl ~ pp
IIw:>¡epld l' JlO!ldl: JIJ1lr.JIUJ B SOUIfA ..00 so!dpu!Jd sol uos Q¡Ul.
':>¡qBq'lOI:U! S;I 'oq:=~
;lp ¡{ O¡pat¡ ap 'U9PS;lTO ua IlJnpn.usa III ¡S OI!~9dOJd~;lp [UlOl ;)P UjI!q
-we1 OJOl<! 'IlPUqU:lllU! ~IU;lW;)¡dwIS 'lSd BJnl:liUlS;I 8lP!P !S u9pllw¡x
..cIdll ;lp S:lpllP!1!qu'loJd S:llqUUOlUl UOO 'lln; :lp J!1~lld 11 OPB¡ooUJ1X" r
l;1S "p Ul{ '¡llIl1X;ll IlJnl:JnuSOl U¡ U;I ;llU;lWIlIIl!P;lWU! OPJ:>[ 1;)S Ilpand
OU ;lnb OlS;lndns 'opun3;)S 1;1 ~:I1U;lIIl¡;I!J KlU:lW o S]lW B!;lU.. J O[ ;lnb
'SOIX;l1 SOl ;lp llUlS!Ul IlJIl1:liUU;l B¡ :>p J!UBd u 'JOlJ; ;p SOlhUJS SOU;lW
o S'W SOaS;l!l UOCl 'OJS;)!J!U8W ;lp ;l$.Ióluod }Upod O»OWOl!5 ().f;lW!Jd El
'U9Pt8pio.l"'U¡ ns OU o optl;1¡dUlro BÁBl:( ;lOO UtI!;lS '17 ' ou o JBS"II
~ OJOS9flJ P :mb ,,( 'Otr.!JBI¡TOBJ S;l U9P!sodx;) "p UOlflJO P .. nb
5BJ1¡Q!W .tJ9Pd!l~lr.U'f "'P UapIO P "[qfl!~! '~nd ';lJ;lJed SON -so¡
.J;lA[OQS opturoOJd Ilq ,( RltQ[qOJd opll'"'lUBJd Bq ;lS 'opol pp 01pn$
~ BÁlll{ so¡ OU oputTO unB ';nb 'O!qun:> U;l 'ou;p S3' 'OOUQp SJW
OP!<\JA :)R!qnq !S OCIP,UQIS!f U:) opp.l;lAUOO Bpqtt¡ ;lS 01tJ;l¡wvttDd ns
:mb Olp (D!~U:)S 8( ;¡P owro O1tm '~1915!JV ~ "IUBZ!1BWOlIS"!S U9P
-Ul;l.llW1U! Upol ~p 01PlldW! optImsod S;l ;)nb P"P!lnJ:>s) lJt" SOU;lUI
SOWIJ1D 01 ';ll00»~ "lUOlWlll:lOl]T.ld E'OI;)lS!S un op!q;ouoo IIÁBq oJos
"9lH un ..nb ;lp SOJnlf;)S 5OWIlIS;I 'IOunu ¡5 ~ou\!S 0CI!l91S!'{ opo¡¡W un Ul
IlpStl:l;lpll 'IO!Ut' B¡ ;l$IJOO sou ''IO!l9S0HJ U9!:>B:l!J!US!S ;)¡qlll!h;lU! ns :>p
;lluaW;l1U;I!PuOl<!;lPU! 'U9!:>do llq:l!G -upunB;lS 111 ;)1{i;)WIlPIl1OlC!!1;1P som
-:lJ!S;)!;I SOllOseu ~IlJ;lWIJd B1 op¡lIa[a uut¡ S;lIUlJZ¡1IlW;llS!S s;l1;1ldljllU¡1
.. SBlspS1uaWOJ SO¡ 'OIX;ll ¡:lp OJOP;ll;1P ;lp OplllS;l ¡;lP pnll!h U;I 5UP
-IlS;I:lOlU 'S;)UOP:liUlSUOO;lJ ¡llqWIl ;lJ1U::r 'U9pcS!1S;lhUI e¡ ;lp 'ols;:md
-ns ;IU:>W¡Bn3! 'U;lpl0 ¡:> Á --ol..[dwro BUIólI5!S ¡;lP 'J!:lOlP s:r- U9P!5
-odg B¡ ;lp OlSOlndns UOIPJO ¡;I :>Jllr.l l;1l1oosa ;lp 81&11 ;15 'U9!S!WSUUJI
U( ;lp $;l.l\!Zll SOl 100 Bp8h\!JSIl OISJA Bt¡ ;loS U9P»J~U1¡ IlÁTO ¡( '95
~~ ;lll 0W5!w ¡jl :>nb O;l ouajl;lQU!! ¡quo 1" u.. ~¡;l191S!lV B J;luod
_g;p pIlP!l!qJSOdW! '1 ~ Z;l~ uun ':>lo»dJjlIU¡ pp ..uro Joo
U9~p ron ;llll;lWT!AOlJd ~ns BlunSOl.Jd 1J1S;l 1l BlgOOf;lJ '1 1
¿nJOlP8pJ;I.\ SólUOp
,nlos Á ~OpdpghU! "'P t9¡qum 0J0ld 'S;lUOpll[OS 0UI0C1 SBl'p:lJJO
cuO?d!l$;lll.UJ "p 'S;lUOpd!:¡s:.....U'f OUJOCI SlJIlp:IJJO S;luopn¡os :>p tttUJ
mi!qwu flD Il;l 10pnptIO) 0nq p s;,:¡u011l;l .fI:JSOCl :ipU9(l? 'q:m
-[1U!J!P SIlS ~ U9pux¡1BWOlIS"!S ;I¡dWf$ Á \!Jnd ,un U9pr1¡0'J OUlOO Q);o\
 can~": Por no haberse preguntado d porqué de esa distorsi6n 111, la
tradICIón, en lineas generales, ha ignorado toda una serie de obser-
vaciones. las más de las veces incidentales o implícitas, a través de
las cuales proyecta Aristóteles algún rayo de luz sobre el orden real
del proceso de su metafísica. Semejante proceso, rrx:onoce él mismo,
se parrx:e al de la dialéctica. Es anunciado como tal por la progresión,
en absoluto deductiva, de la historia de la filosofía. Es vivido como
perplejidad, o, según su propia expresión, como aporía, y la preguIl'
t~ ¿qu~ es el ser? es una de las que siguen siendo eternamente aporé.
Ucas. Siendo ello así, se concibe que el orden de la investigación para
nosotros sea inverso del orden del saber en sí, y que la humana filo-
sofía no llegue nunca a identificarse con el orden que pertenecer/a
a un saber más qUe humano. Todos los textos de este género, aun
cuando muestren reticencia o confesión, habrán de ser metódicamen.
te confrontados y lInalizados, pues exhiben el privilegiado carácter
de inf?rmarnos, no de lo que el filósofo ha querido hacer, sino de sus
reflexIOnes, aunque sean fugaces, sobre lo que de hecho ha realizado.
La imagen así revelada será la de un Aristóteles aporético, justamente
aquel que los tmbajos más recientes han redescubiertO progresivamen.
te "l. Pero aún quedará por comprender, en el interior de la filosofia
misma de Aristóteles, y no a partir de hipótesis psicológicas o hist6ri.
~s, por qué la estructura de la Metafisica no es ni podía ser deductiva.
ISInO solamente aporética, es decir -en el sentido aristotélico dd tér-
mino-- dialéctica; y, en fin, por qué el discurso humano acerca del
I ser se presenta no al modo de un saber completo, sino de una inves·
, tigación, y por añadidura de conclusión imposible. Conviene sustituit
las aporías de la interpretaci6n sistematizante por una interpretación
filosófica de la aporía, y el fracaso de la sistematizaci6n por una eluci.
\ dación metódica del fmcaso.
Basta, según pensamos, con dejar hablar a los textOs _y a sus si-
39 Esta di5torsi6n entre la lógica de Arist6teles y su especulación meta.
flsia ha sido subuyada por Ve:! primera, según parece por HCI!:e1 (l/orluu".
gm ilber Ge$chichu d" Phi/o$., Werke, t. XIV, 18J:~, pp. 408 ss.). En su
obr,a Logíque. tt mllhode cha Aristo/e, el P. LB Bw!'([} opone i¡walmente la
lógica de AIlStÓte!.,,; a su mélOdo, es decir, al camino que efectivamente re-
rorrc, Pero ~te autor ha« ron.lar la oposición más bien que la explia. si no
es por medio <le romponeme. psicológicamenle OOlltradictorios del filósofo,
En cuanto a Hcgel~ juslifíca dicha .opollici?n. mostrando que la lógica dc Aris-
tóteles es una lógtca de! pensamtento f!n'to, del entendimiento, y que la
verdad no puede ser captada en 5U unidad por medio de formas tales. Pcro
~~lo~L=.ión sólo tiene sentido dcntro del sistema hegeliano y es ajena al
"l . Tal red~scubrimi~mo está Cn la base, como hemos visto, de la inter.
prc~aclón,gené!lca de Amtótelcs (NalOrp, Jaegcr, Nuyens, elc.). En la tradición
«~5,roI6?I~u, dr., adem~ de GOIolPERZ (op. cit.), A. BREllONO, Le dilmmu
IIrlSfotéltclm, 1933, y dCrlvada de la amerior, pero COn mucha~ más iustilia.
clones textuales, la obra citada de J.·M. LE BLONI>
20
lcncios-, para que ese Aristóteles se nos descubra. Pero si hiciese
falta una cauci6n histórica contra la autoridad ..histórica. de los co-
mentaristas, la hallaríamos cn la herencia inmediata de Aristóteles.
No hemos meditado lo bastante sobre el he<:ho de que la Metafísico de
Arist6teles no haya tenido influencia inmediata, como si su mismo
lIutor no hubiera podido convencer a sus discípulos de quc siguiesen
ror esa vla; ni sobre este otro hecho: que el Liceo, heredero del peno
samiento del Maestro, no creyó serie infiel al inclinarse hacia el proba.
hilismo y el escepticismo que eron los suyos en la época de Ciceron.
No pretendemos en absoluto que el Liceo haya wmprendido a Aristó-
teles mejor que los comentaristas (sus representantes nunca tuvieron
el sentido filosófico de un Alejandro de Afrodisill o incluso de un Sim·
plicio), pero es al menos vereslmil que haya sido más sensible al as- I
recto aporético del proceso de investigación aristotélico que aquellos I
que habfan perdido toda memoria de éste, y ello aunque no compren·
diese su sentido. Entre unos herederos fieles, si bien poco dotados para l
la especulación, y una posteridad inteligente pero demasiado alejada,
~por quién inclinarse? La oposición del Aristóteles del Liceo y el Aris-
tóteles del comentario deja al intérprete, y s6lo a él, la responsabilidad
de redescubrir al Aristóteles efectivo.
AIJ¡ donde la historia es muda, no queda sino escuchar la voz sin
rostro de los textos, esa voz que nos pare<:e hoy tan lejana precisamen-
te porque nos eS tan familiar, esa voz que parece anunciarnos 10 que
de siempre sab(amos ya 41 y que, con todo, no acabaremos nunca de
oprender, o sea, de buscar. El análisis de los textos no alcanza nunca
a evocar espíritus; si pese a ello ocurriera que la imaginaci6n del lec-
tor se aventurase a hacerlo, caeda quizá en la cuenta de que esa voz
que habla en medio de! desamparo de los texros no es tanto la palabra
ejemplar del «maestro de los que saben» <2 como aquella otra, menos
se¡;ura pero más fraterna., que sigue en nosotros buscando lo que es
el ser, y callándose a veces.
Séame permitido dar aqullas gracias a todos cuantos han alentado
este trabajo o han permitido su realizaci6n y cumplimiento, y ante
lodos ellos mis maestros de la Sorbona, M. M. de Gandillac. que 10
hfl dirigido a todo 10 largo de su elaboración, y M. P.·M. Schubl, que
ro h:-: sustentado con sus consejos y hospitalidad en su Seminario de
Investigaciones sobre el Pensamiento antiguo, así como M. A. Forest,
'1 Ot. GALlElo/O, De Sophism., 1I: «Arisl6teles expone como por sellas
la mayor partc de las rosas que dice, porque cscribfa para gente que lo habla
ordo yu (..., ""Ornp hi a>;lulw, h,,,lp''''·''¡ ""Ud ...¡ ttli 'f<i ".pO~ ~ob<; d"""oót«
~~'7 JP'4'~I). '
DANTE, ¡"/i",,iJ, IV, 131.
21
)
Ú'
profesor de la Univenidad de Monlpellier, quien, en el último estadio INTRODUCCION
de mi investigación, la ha estimulado a menudo ron sus objeciones. Mi
agradecimiento se dirige también a las dos instituciones que han facili. LA CIENCIA SIN NOMBRE
tado mll:s mi (area: el Centro Nacional de la Investigación Cientlfica y
la Fundación Thien, en donde tuve el privilegio de bcndieiarme de
los ronsejos, doblemente preciosos para un filósofo, de aquel maestro
de los estudios griegos que fue Paul Mazon.

&S41IfOn, manoJe 1961.

\ JI

22
 CAPITULO PRlMERO
META TA llil'EIKA

So bl~ibf Mm,pb,siJ: d"l" Titd für di~ V~tlegenbeit

d~r Philosophi~ schlcchthin.
(M. HEiDEGGER, KQnl und dQS Probl(m d(,
M(/Qphyslk, p. 21.)

«Hay una ciencia que estudia el ser en cuanto ser y sus atributos
esenciales» l. Esta afirmación de Aristóteles al comienzo del libro r de
la Metafísica puede parecer banal, tras m:fs de veinte siglos de es-
peculación metafísica. No lo era, sin duda, para sus contemporáncos.
Quizá incluso la seguridad de Aristóteles al afirmar resueltamente la
existmcia de: una ciencia ~mejante era menos la e:xpresión de la cons-
tancia de un hecho que el reflejo de un anhelo aún incumplido: su
insistencia, en las líneas siguientes, por justificar una ciencia del se:r
e:n cuanto ser -sie:ndo as! que: tal preocupación no aparece cuando se
trata de: las ciencias «particulares_ muestra, en cualquier caso, que
la legitimidad y el sentido de esa ciencia nueva no eran cosas obvias
para sus oyentes, y acaso ni siquiera para él mismo.
Dicha ciencia carecía de antepasados y de tradición. Basta remitirse
a las clasificaciones del saber que circulaban antes de Aristóteles para
darse cuenta de: que en ellas no habla ningún lugar reservado a lo
que hoy llamaríamos offtmagia. Los Platónicos dividían generalmen-
te d saber especulativo en tres ramas: dialéctica, física y moral 1. Je-
n6crares, ~gún Sexto Empírico l , habrla sustituido el nombre de
dialéctica por el de lógica, y el propio Aristóteles, en un escrito -los
T6picos- aún de influencia platónica, oon~rvll.I:f esa división, que
t M(I. r. 1, 1003 Q 21. N.B. l) Según d U!Q más corriente, designlUT\O$
[os libros de la M(Mflsiu mediame las letr.. gri~gas correspondientes, y [M
libros de 1.. d<:más obras de Aristóteles mediante tif",s roman... Cuando una
referencia empieza por una letra griega, sin mlis indicación, se ll'l1tll de la Mt-
IQ!lsicQ. Ej.: A, 9, 992 b 2 '" M(t., A, 9, 992 b 2. 2) l.<ls referenci..., en 1...
cita! de los rom""üris!a5, r«nv(an sin otra indieación a la edición de la Aca·
demia de BaHn.
l CICERÓN, ACQd. Post., 1.5, 19.
l Adv. MQlbemQt., VII, 16.

25
"¡..
llegarla I ser tradicional en la Escuda: «LimitlÚldonos a un sencillo
esquema, distinguimos tres clases de proposiciones y de: problemas:
cntre las proposiciones, unas son iticas, otras físicas y oms lógicas.. 4;
división que: Aristóteles presenta, ciertamente, a titulo aproximativo,
reservándose para más adelante: su sustitución poI una clasificación
más cientlfica.
Lo extraño es que tal división tripartita, que no deja lugar alguno
para las especulaciones cmetaflsicas,. s, sobrevivici al aristotelismo,
como si el esfuerzo de Ariu6tdes encaminado a aear una ciencia
nueva hubittll sido cksdmado o ignorado por sus sucaores. Es bien
conocida La fórmula mediante la cual delimitarán y dividirán los
Estoicos el dominio entero de la filosofla: un eamJXl cuyo sudo es
la flsica, el cercado Ja I6giOl 'J el fruto la moral '. Di6genes Laercio,
intérprete poco penpic:u, pero fiel, de la tradición filosófica media,
recogeri como cosa obvia la división pi. tónica y estoica: .La filoso-
Ha se divide en tres panes: asiCl, ética 'J dia1&tica. La ((uca trata
del mundo y de $U contenido. la ética dI: la vida y las costumbres, t..
dialéctica d. a las otras dos disciplinas los medios de expresión. 1.
Mis .ún: el propio Di6genes L.ucio. al resumir la filosofía de Aris-
tóteles, encontrar;!; muy natural incluirla en los marros tradicionales:
si bien .dmite t. distinción arisrotmca entre filosofía práctica y filo.
sofía teorética, subdivide t. primen en ética y política, y la segunda
en física y lógica 1, reproduciendo asl, salvo una sola diferencia -t.
disociaci6ll de ética Y polfUe.- la división clásica.
Tal penistencia de una tradición que Arist6tdes deseaba sin duda
modificar expresa al menos su maso en este punto. La cic:nci.a del
ser en cuanto ser no tenla lIlItc:pasados: t2mpooo tendrá posteridad
inmediata. Tan sólo Teoft'lllto recogerá, por lo demás en forma apo.
rética, los problemas mewbiros abotdados por su maestro. A partir
de Estrabón, la escuda aristotélica se consagrará a las especulaciones
{¡sieas, morales y --en menor grado- lógicas. como si con eso se
1 Top., 1, 14, 10' b 20.
s A1¡unoI il'Jl~ .!emanes dd qlo IU, !in duda por influencia de
Hqd, no duebron en cluiflaf la meuflsial entre las c:s~ J6cias.
aro RITl'U, HiJtoir~ k Lr phiJosopbk, trad. fr., t. IU. p. ~;' Pa..o.NTt.,
GutbU:bl~ tln LopJt, J, p. 89. Pero nada bloy en Ari$t6tdc:s que: IUtDrite
Km~jal'Jle interpretación: d .djetivo l.O'¡..o.. no desí&na DuDCI en ti la l6gia
di ~1 lDDdcmo IlI:DtidO del túmino (que ti delign.o. romo 1I111l1itit.), lino que:
c:s priktiameme IiD6nimo de 31tili..u.« 1 aduyo:: por tanlO do:: IU CIll'Ipo de
~~jl:~ ':r:~i:ic:it-:a::aob~t~Üti~n:o~"I~::ci=
:l::n~~dl~'i.~~ttClI~rb112rc: es precilQ ¡.saf ul1lc:s de abordar cienci.I
• DIO(;. une., VII, 39-40. Loa epicúteOl dislingui~ asimismo tres ¡.r·
lel en la rilosofla: t.n6nic., fllit. y Ilit. (DIO(;. LAMe., X, 29·)0).
1 Vi~ dcs pbiJosoplHs, Inlrod., lrad. GENAlI.LIt, pp. 37-38.
I Ibid., V, 1, p. 214.
26
agotase pan ella l. totalidad de la filosof/a: no sólo la legitimidad ~
el sentido sino la ~xistcncia misma de problemas que no sean ni
Hsicos, ni 'morales, ni éticos, se perderán a partir de entonces incluso
dentro de un medio que pretl:ndía nutrirse del pensamiento de Aris-
tóteles. L. ciencia del ser en cuanto ser, apenas nacida, caerá durante
siglos en el olvido. . .
Si ronsidefllffios la singular boga en que estatli la },f~tfllistCfl, pn·
mero con el rebrote neoplatónico, y después, tras un nuevo eclipse,
con el renacimiento escolástico de los siglos XIII y XIV, no podemos
dejar de ver, en este vaivén de olvidos y resurrecciones, de ma~
~ubterr4neas y resurgimientos, el signo de una extraña a\'entuta mle-
lectUal. Si nos atenemos, por otra pane, al relato mlÚ o menos legen-
dario acreditado desde la Antigüedad, dichas expresiones casi DO
seríllll metafóricas. Es bien conocida la versi6n novelesca que nos
han tnnsmitido Estrabón y Plutarco '. Los rnanwcrilOs de Ariuóte-
les y de Teoft'lllto habrían sido legados por este último a su condis-
dpulo Neleo; los herederos de Neleo, gente ignorante, los habrfan
enterrado en una cueva de Skeps.is para sustraerlos a la avidez biblic>
fila de los reyes de Péfgamo; mucho tiempo despuls, en el siglo I
a. C., sus descendientes los habrían vendido a precio de oro al peri-
pllético ApeliCÓD de Teos, quien los transcribió. Por último, durante
la guerra contra Mitrldates, Sih se apoderó de la biblioteca de Apeli-
oSn, transportándola a Roma, donde fue comprada por el gramático
Tyrani6n: ya él fue a quien el último escolarca del Liceo, Andrónico
de Rodas, compro las copias que le permitieron publicar, hacia el
60 a. C., la primera edición de los escritos ..esotéricos_ de AriStÓleles
y Teofrasto (mientras que las obras ..exotéricas, publicad:u por el
propio Arist6teles, y perdidas hoy, nUDCli hablan dejado de ser cono-
cidas). As! pues, el Corpul aristotélico deberla a una serie de afortu·
nados azares el haber escapado a la humedad y los gusanos antes de
ser ..exhumados. definitivamente por Andr6nico de Rodas.
Hoy se tiende a ver en dicho rdato, según la expresión de Ro-
bin 11, un «prospecto. publicitario, inspirado por el mismo Andr6nico
para hacer creer en el carácter completamente inédito de los textos
que publicaba. En efecto: no es venmmi1 que los escritos cientfficos
de Aristóteles fueran ignorados por la escuela aristotéliC'l. desde Estra·
bón, como tampoco por los adversarios (~gáriros, epicúreos, l:Sloi·
ros), que a ve«s parecen referirse a ellos en sus polémiCllS 11. Pero
, EsnUÓN, XIII, ~; Purrueo, ViJ4 d~ 5i14, 26.
nou:::ll::~lt.;.j¡~ I;d~ril ]~M~~ B~~::'~~i~~:e: (f ~hd~teii~~ ¿~
]. Z01u:HII\, A,iJloltln' w....f ,md GtitIJ», en C,jliq"~, 19'2, p. 8'8.
II As! 10 hin moundo diV«$OS trabajos recientes. Vbse un buen enfoque
de: 11 tueslión en ]. TltleOT, 1m. de la Mct./isit" de Altm"ÓTl!l.Q, nul:Vl ed.,
19'3, Intro<!UIXi6n, pp. VII.VIII.
27
quizá no se ha subrayado 10 bastante que el relato de Estrabón tiene
el métito al menos de explicar muy naturalmente la decadencia filo-
sófica de la escuela perip:l.tl:tica a partir de Estrabón y, en particular,
su silencio total respecto a las especulaciones metafísicas: «ocurri6
entonces que los antiguos peripatéticos, los sucesores de Teofrasto,
al carecer de estos libros, con excepción de un pequeño número de
ellos que, lIdemás, eran exotl:ricos en su mayor parte, no pudieron
filosofar ciendficamente (xpalll.~"tIxiil~), sino tan sólo perorar acerca
de tesis dadas,. 12. Tambil:n Plutarco ve como una excusa para las
insuficiencias de la Escuela la ignorancia que a ésta afectaba acerca
de las obras del maestro.
Así pues, parece que Estrabón y Plutarco hayan querido tanto al
menos justificar las lagunas y carendas de la escuela peripatética
como alabar la originalidad de Andr6nico. Tras su relato, discernimos
ante todo el doble sentimiento de extrañeza y satisfacción que debie-
ron experimentar los eruditos contemporáneos cuando se dieron cuen·
ta del inestimable «descubrimiento» que les proporcionaba la edición
de AndrÓnico. Sin duda, les pareci6 10 más sencillo admitir que, si
tajes escritos no habían ejercido influencia alguna, era porque se los
había ignorado: a espíritus predispuestos a lo novelesco no les costó
trabajo expresar bajo la forma medio mltica del enterramiento y la
exhumación la historia de un olvido y un redescubrimiento que acaso
tenlan razones más profundas. Aun cuando tomásemos al pie de la
letra el relato de Estrnbón y Plutarco, seguiría sin explicar por qué
Teofrastro legó improdentemente al oscuro Neleo una biblioteca de
la que habrfa podido hacer mejor uso su SllCCSO< en el Liceo; si hay
que imputarle de veras la responsabilidad de un legado semejante, es
que debfa de haber en circulación copias suficientes de las clases de
Aristóteles como para que dicha herencia no privase al Liceo de tex-
tos esenciales; y si, por último, los manuscritos de Aristóteles fueron
a parar efectivamente al fondo de una cueva, es que ya nadie se inte-
resaba por ellos. Por cualquier parte que abordemos el problema, la
permanencia en el Liceo de una escuela organizada, destinada a pro-
longar la obra de Aristótdes, prohibe creer en una pérdida acciden-
tal: no se trata entonces, ni mucho menos, de que la pérdida explique
el olvido, sino quejes el olvido el que explica la pérdida, y es dicho
olvido 10 que hay que explicar anles que nada.
Respecto a cierto número de obras de Aristóteles, ha podido mos·
trarse recientemente que ese olvido nunca fue total: en especial, cier·
11 E'TRARÓN, loe. cil. La úhima expl'di6n (61""~ l..'1.uliICllY) es francamen-
le peyorativa, l..'1"oDiC.<Y sólo se dice de un estilo ampuloso y hu<:w (dr. Cl.
CERÓN, Ad. AIt., l, 14).
28
tOs textos epicúreos u, y acaso incluso ciceronianos 1<, no se explican
más que a través del o:mocimiento de obras (!SQ/éricas de Aristóteles,
con anterioridad a la edición de Andrónko. Pero hay un conjunto de
tratados cuya huella, después de Teofrasto, se pierde antes del si-
glo 1 d. C. (es decir, cerca de un siglo después de la edición de An-
drónico), y respecto a ellos el problema sigue en pie: es el grupo de
escritos llamados m(!/ajísicQs.
Pueden ensayarse razones de tal olvido: la dificultad del asunto,
el carácter abstracto de especulaciones sobre el ser en cuanto ser, la
aplicación de espíritu ne<.:esaria para. pensar un ser que no sea un eme
particular, explicarían que inteligencias peor dotadas, o simplemente
más positivas, que la del maestro, hayan renunciado en seguida a leet
textos que los repelían por su aridez y abstracción, y que, de rechazo,
la investigación metafísica, privada del impulso o apoyo que habrla
encontrado en los textos aristotélicos, se haya agotado rápidamente.
Pero esta explicación sigue siendo insuficiente: una cosa es, por ejem-
plo, no comprender las matemáticas, y otra cosa estimar que las mate-
máticas no existen; los disdpulos de Arist6leles habrían podido apar-
tarse de la metafísica, reservándole con todo un lugar en el edificio
del saber. 1.0 que se perdió en realidad durante siglos no fue sólo la
comprensi6n de los problemas metafísicos, sino el sentido mismo de
su existencia ¡l. La persistencia de la división de ]enocrates en lógica,
fisica y moral parece ser indisolublemente consecuencia y causa de ese
olvido fundamental: consecuencia, evidentemente, porque si la meta-
física se hubiera impuesto como ciencia nueva tal división habría sido
revisada; pero causa también, en el sentido de que esa división, que
pretendía ser exhaustiva, había acabado por impregnar los espíritus
hasta el punto de hacer psicológicamente imposible toda nueva organi.
zación del campo filosófico. Se produjo, según parece, un fenómeno de
«bloqueo mental», análogo al que ha podido ser descrito en oue terre-
no del pensamiento griego 16. Esa es quiz:l. h razón profunda en cuya
virtud los escritos metafísicos fueron ignorados o mal conocidos hasta
Andr6nico de Rodas: más bien que proceder a una revisión radical de
los conceptos filosóficos para dejar sitio a tales introsos, pareció mejor
Ll E. BIGNONll, L'AriJlolele p~rd~lo e 14 formroone filoso/lea d'Epicuro
1< R. WBI~, TeSl:iía de P. MORAUX, «Les listes anciennes des ouvl1lg""
d'Arislole_, en Revue bislorique, 19,.3. p. 466.
IJ Ello no quiere decir que no puedan hallarse, p. ej., en el ""coicismo
.ntiguo, mamemos metaflsiCO\l. Aqu! "os referimos s610 • la metans;", como
cimcia II.tt6nOma, consciente de su autonom!a y en posesi6n de su campo pro-
pio: es evidente que los estoicos no tienen ¡de••Iguna de semejante ciencia
y no plomean jamás el ser en cuanto ser como objelO o tema de su investi·
gaci6n.
16 aro P._M. ScIlUl.L, IJ/ocagt mmlal ti m.u:hinisme, comunicaci6n 1I
Inslirul fl'llll<;llis de Sociologit, abril de 1937, y M.u:hinism~ tt pbj/osophit,
2.' ed., pp. XII·XIII.
29
 atener;;e a la división tradicional, a riesgo de excluir, primero como
demasl9do oscuro, y luego, con ayuda del olvido, como inex.istc:me,
aquello que no podIa adaptarse 11 ella.
Sigue en pie el problema de cómo, aun durante su vida, Aristóteles
pudo !fllC1lsar en su imemo de r~tructuraci6n del campo filosófico,
Implícito en la aparición de una ciencia que por vez primera adoptaba
como objeto propio no tal o cual ente particular, sino el ser en Ollnto
$er. Serb aún comprensible que Aristóteles no hubiera podido imponer
su pumo de vista a las escuelas rivales, las cuales, a pesar de todo, en
un terreno en que el Estagirita tuvo mú éxito, se: vieron obligadas a
flXOllOCU en ~1 al fundador de la lógica. Pero que AriStÓteles DO haya
~i~ convencer a ¡tU propios discfpulos de la especificidad de una
a~ deJ, ser en cuanto K'f y del interés por consagrnrse a dla, indica
una lINao6n tan eztraña que podemos preguntamos si el propio Aris-
tótdeli DO la provocó. Resuha tentador invocar aquí las opiniones de
W. laegu a~rca de la evolución de] pensamiento de Aristóteles n;
5egÚn él, los escrilos metafísicos no datarlan de la última parte de la
vida del autor (hipótesis que se le ocurre espontáneamente a quien
intenta aplicar el porqué de su estado incompleto), sino que se ha-
llarian ya constituidos al principio de la segunda estancia de AristÓte-
les en Aten35. En Otras palabras: Arist6teles. ames de haberles dado
término. se habría apartado iI mismo de 135 especulaciones de la meta-
física. para cons.agNrSe a trabajos de orden. sobre todo, histórico y
biológico: recopi~6n de ~nstiruciones, confecci6n de u.na. lista de
"en:cod 0res en los JU~ pfucos, problemas de física ptlictica. 00ser-
vaaoDes sobre los animaJes, W. Jaeger nos presenta a un Arist6teles
al final de su vida. que organiu el I..iceo como un ¡,:entro de investi~
gación ciendfica. Esta evolución parec.:e ser atestiguada por un textO
del libro 1 del tratado Sobu 141 /JIIues de los tJnimaJes: el conocimien.
to de .las. cosas terrestres. sujetas a devenir y corrupci6n, no posee me-
nos dlgrud.ad, y en todo caso tiene mayor extensi6n y certeza, que el de
105 seres eternos y divinos; y AristÓteles ~ona en apoyo de tal
j~icio la respuestll de Henklilo a unos visitantes extranjeros que, ha,
bléndolo encontrado calenlándose al fuego de su cocina. no sabran si
entrar: _Entrad, también aquí abajo hay dioses, X1l¡ l',rraiJ8r,; 6EOO,.II,
Sin duda exisle, en este pasaje de carácter introductorio el deliberado
designi,:, de rev~lorizar el conocimiento del cuerpo h~mano, por el
cu:U el ¡oven ArJ!16teles no ocultaba en olro tiempo su repugnancia ".
17 AriJloltf~J, G'l/ndle,,,,,, el,," Geschkhle ui,," E"lwidtI"",
JI P••t. MimlÚ., 1, " 64' • 17 lIS. . D
. " cS; 10'1 hombres I>'JKYft1In 10$ ojos de Li~, de 1.01 mcxio que lu
YllIta pmel.rlUe 1oo:1oi 10$ obIlkulos, o(llClllO no hallarlan muy vil, si su mi.
rada se: ~l!ndiesc en 1.l5 vlJl:eru, el cuerpo de Alciblades, lan hermoso en
J~ IU~lele? (fr. '9, Roa.e, dIado pnr Bo!.CIo, Sobr~ d co1lJudo de la
fiJo$afía, III, 8), Loa: doI le>::tO$ !tan I1do cotejados pnr PA..t. ScllU1H,
JO
Pero si sigue siendo cierto que la filosofía, la "o'f'Oo., no se ~pa .de
lo que nace y perece lll, ~no hay también que ver, en esa rehabilltaelón
de la investigación derrena-, la confesi?n de cierto ?C'5afecto. por
aquella sabidurfa ro's que humana, que u~ne d .doble ¡nconvemente
de ser diflcilmeme accc:sible y de no rdertne diretamente a nueSlnt
coodici6n?
Tal es desde luego, por lo demás, d resultado .de la~ investiga~o­
nes de W. ]aeger. Tendremos que preguntarnos $1 esa lDterp~laCl6n
del recorrido de ArisI6teles es la única posible. y si d progresIvo pre-
dominio de las investigaciones posirivas no significa, al menos tanto
como el abandono de ellas, una ampliación del campo de la filosofla o
unatraJlsmutación de su sentido:ll. Ahora bien: ~no es verosfmil que
los disclpul05 interpretasen como renuncia definitiva por I?'rte de
Aristóleles el recon<ximicllto de UDas dificultades que eran quiú esen-
ciaIes a la melafísica misma? En cualquier caso, DO parec.:e muy dudo-
50 que el desafectO del Liceo por las especulaciones abstract35 y ¡.
orientación emplrica de 5IIS primeros trabajos:ll hallasen su o~gen
en las preocupaciODes, acaso mal interpretadas y! en todo CllSO: 1n5l;1'
ficiemememe meditadas. del Aristótdes de la VC'Jez. Y asf. la hiSlona
exteml de l. M~ttJfísi,tJ nos reenvía II ls interpretación interna: el
relatO de Estrabón y Plutarco no hace sino pl'Olongar•. ~ el plano de
la .n&dota el drama de una pérdida y un redesoJ.bnm.¡ento que se
representa, 'ame todo. en la obra del propio ArisIÓl:des.
Hemos hablado hasta ahora de m~J4JÍJka y de ciencia del ser en
cuanto ser. asimilando provisionalmente. conforme a la tradición,
esas dos expresiones. En realid.ad. diclta asimilación no es obvia y me·
rec.:e un examen: es bien sabido que la denominaci6n I'-I:d 1:a ftlou4
es po51aristolilica; ordinariamente se la explica por la obligación que
lenlaD los editores de Arist6teles de inventar un tltulo. a falla de
cLe lhmtoe de L~, en Etudts phiJcnophíq~J, 1946 (~do o:n Le
ttSUUíllUll, '" peMÑ ti ('lCtía", p. 82).
» Elh. Nir., VI, 0, 1143 b 19. ..
:lt Podrlan'lOl invocar .,;¡uf el ejemplo de Platón: lIdmillr !lRI: Í<!eI! del
barro o de b pelos, 00 es suprimir b fIlmoff., sino realizarl.; 1I el ~
SócfIlta PenUI ~ a a<!milir Wes lde:as, se debe • que es ms....
ficienlemeDle filósofo: cEs que eres .ún joven, S6cralel, , '" fi/cnofl, .~"
"., htI /(¡m,da ponJWn de lí, como 10 ha~, sin duda, cuando Y" no Cespttela
nilljtUn.I de t$&S cosas_ (Pttrminídu, no d ) . . .
Evidentemente habrla qu~ hacer una ace¡xi6n con 10$ ncrUO$ me-
lafisiooa de TcclwI~. Pero nido prueba qu~ no merln teClCllldO$ .ún en
vid. d~ AlislÓIdes, ames de su evolución final. Los lrablio:!: de M. ZllJ.cUIl
(A.;J/ould Wtrk ,,>Id Geiu, Padetbom, 19'2), por e>::CCSIVlI que lC'I1l IUI
condulÍones, han momado pnr lo <!emú lo difidl qu~ eII dillinguir d Cm pUJ
de THO~J.ASTO del de AaISTOTl!I.ES.
31
 ~---------~=====~------

una designación expresamente indicada por el propio Estagirita. De Andr6niro ef1l considef1ldo en la antigüedad tan poro amittllrio que
hecho, como veremos, esa designación existe: es la de filosofía pri· PorEno, en e! capítulo 24 de su Vida de PI.otino, propondr' tomarlo
mera o tcologla. Asl pues, nos hallamos en presencia de tres térmi· como modelo en la clasificación de los escritos de su maestro n,
nos: ciencia del ser en cuanto ser, filnsofía primera (o reoJogla) 'J Si el tirulo mdafisica hubiera nacido del azar, nunca nos. admira·
rnet:1Íísica. ¿Son sinónimos? Si 10 son, <por qu~ 1. tradición no se riamos bastante de que diese lugar, desde tan pronto, a una lDterpre-
ha ront=tado ron los dos primel'O$, establecidos por el mismo Aris- ración filosófica.. Kanl se asombran! de esa coincidencia, la cual ha·
tówes? Si no lo son, ¿cuáles son las relaciones entre ellos? La filoso- bria convenido una designaciOO arbitrarla en una indfcaci6n positiva
f¡. r.rimera. ¿es la ciencia del ser en cuantO ser? Y si es que: no se para d comenido misma de la obf1l: cEn lo que. conoeme al nombre
con unden ambas, ¿cuál de: ellas es la metafísica? de la metaflsica, no puede creerse que ha}'!. nlc:do del azar, pues se
La primera mención que conocemos del !ftuIo l1.na ~d 'fU(ltXQ ajusta tan bien a la ciencia misma: si se llama ~U(l\C a la naturaleza '1
se encuentra en Nicolás de Damasco (primera mitad del siglo J d, ej. si sólo podemos llegar a los conc~tos .acerca d~ la naturaJ,eza JYIe-
E! hecho de que no figure en el catálogo de Di6genes Lacrcio, cuya diante la experiencia, entonces la oenca que vIene a conttn~~n
fuenle seria una lista que se remonta a Hermipo o induJO quiú • de II!:sta se llama metafliica (de ¡atd, trans, y pbysica). Es una Clcnoa
Aristón de ~ n. y por tanlO muy anterior. Nicolis de Damasco, que de algÚD modo se halla fuera, es decir, más alli, dd ca.mpo ~ la
ha llevado I .nibuir a éste la paternidad de tal designación (que: físi •
welve a aparecer en los cad:Iogos posteriores: 10$ del Anónimo de ~ la interpretación intrínseca de la rúbrica Metafísica ~
hecho,
Ménage '1 de Tolomeo), El origen tardlo de dicho tirulo ha parecido la única que encomramos en los comentaristas griegos, los cuales. SI
por mucho tiempo prueba suficiente de su carilcter no aristotélico: bien se equivocaban al atribuir el titulo al mismo AnSlóteles, no por
pura denominación extrínseca, se ha dicho, que expresaba e! orden
de los es<:ritos en la edición de Andr6nico de Rodas,
Esta interpretación tradicional ~ descansa sobre el po5tulado, •
primen vista discutible, de que una consideración que alece. al ord~fI
es necesariameme ~xtrí"stCil '1 no podrl. tener significación filosó-
fica. Ahora bien: recientemente ha podido mostrarse que las ues
listas antiguas de las obras de Aristóteles se apo'laban en una clasi·
ficación sistem~tica, inspirada en parte en indicaciones del propio
Estagirita l'. Es veroslmil que la edición de Andrónico de Rodas res·
pondiera a preocupaciOlleS llIlálogas; un testimonio de FiIop6n mani·
fiesta por lo demú que la preocupación poi" el orden int:fÍrueco de 1.
ensdianz:l '1 la lecrua, que Ueg.rá • ser entre los comentuisw tema
clllsico de discusiÓll, estaba 'l' presente en Andrónico: cBoeto de Si·
doo dice que ha'l que empezar por la física, porque nos es mil.s fami·
¡¡lIr '1 conocida; 'la que debe empezarse por lo más cierto '1 mejOl
conocido. Pero su maestro Andronico de Rodas deela, apo'l4n~ en
una investigación m:b profunda, que habrfa que empezar por la lógi.
ca, pues ésla trata de la demostración» -. El orden de! Corpus de
D La 1tribuci60 1 Arilt6n &e Ceos, CUInO ooobrc:I <id Liceo, hI ado
IDIIllenídl reocmememc por P. MOlAlJZ, ÚS fiIJrz ..wrtltln•••• pp. 233 . .

mil~ ~ ~=K':'(~~r~~·p~blS;~~~~~I~b;;d~~~f.::
cesl, p. 66).
l' Or. P. MORAUX, Op. cil., cspcci.Imente pp. 173, 239, 304,
• ftl c.ltl... '. 16 U. BUlSe.-Diicusione. ImICjmtn se: produjeron 1
PIOP6aito del ordm en que debbo Ier Idcb , eWlldot ioI <IWocoI de:
Plai6n. UIII huella de: tales polo!mio;u se han. en el Prologo de: Au.nius"
que, por ... pute. le indina hIcia una cbs.ific:lci6n ilUlCIllóitia.: ..lo que do:-

32
ello dejaban de estar mejor informados que nosotros acerca de las
tradiciones vinculadas con aqu~L Dicha interpretación es, ciertamen-
te, de dos clases, según el sentido que se le dé a la preposición ¡lIui.
De acuerdo ron el primer tipo de interpretación, que podrfllmos
llamar «plalOnizante., la preposición ¡uta significaría un orden je-
rárquico en el objeto; la metaHsica es la ciencia que tiene por objeto
lo que está m~ aUá de la naturaleza: úrip fUa'''' o l=ix~l"" "':0." 'f~ClllUi> ...
Estas apresiollCS se encuentran en un tratado de Herenio, pero en
un ~je que, según Euden, seria una interpolación del Renacimien·
tO : de hemo, esta interpretación, ya la mú corriente en 1.1 Ed2d
Media lO, Uegará a ser predominante con el rebrote del platonismo.
Pero la idea está ya incontestablemente presente en los comentaris·
tu oc:oplatónicos. Así en Simplicio: cA lo que trlta de w
('()$as como
pletamente separadas de la materia (upl. 1:a lfO(ltCl1:d 'ldvq¡ "':~~ ijl:'1Q
y de la pura actividad del Entendimiento agente... , lo llaman tcolo-
gia, fiJosoHa primera y metafísica lILud 1:a VtXlll'.á) puCSIO que su lu·
gu está más aUá de las cosas físicas (w~ n:éUlva tW... 'f'\lClUIW...
U1:¡;¡1'¡¡j~'1'" • JI. Y más adelante: «Investigar con precisión acerca
del principio (dPl"1¡~) de la esencia, que está separado y existe en
tanto que pensable y no movido... es asunlO propio de la filosofía
primera, o, lo que es lo mismo, del tratado que se refiere a lo que
está más allá de las cosas físicas (tJ'¡~ Ú1ttp td 'f'uCllxa 1tPr.llllllui«'l,
llamado por ~I mismo metafísica (Illtl td 'f'u1m.d)>>:n.
Esta interpretación ha sido recusada como neoplatónica. Pero
acaso sea sencillamente platónica. En cualquier caso, no se ajusta
menos ¡x>r ello a una de las definiciones, ella misma platoni~antc,
que Aristóteles da del contenido de la filosofía primera. Si existe
«algo eterno, inmóvil y separado., su estudio compc:te:tli a la filo~
Ha primera o, dicho de otro modo, a la teología lJ. Pues el problana
teol6gico por o:cdencia es éste: «¿existe o DO, aparte (::t«pd) de las
esc:nciss sensibles, una escocia inmóvil y eterna, y, si existe, q~
es? Jo. Sin duda, los comc:Dtaristas neoplatónicos transformarán en
una rc:Iac:ión de trascendencia (ú::ttpJ lo que en Aristóteles aparece
34
romo una simple relación de separación ('lCapd); pero la idea de pri-
macía está ya cIaram.ente indicada en la expresión misma de filosofía
p,im~'IJ; si la filosofía del ser separado e inmóvil es primera, sin
duda ello DO se debe: sólo. su lugar en el orden del ronocimiento,
lioo a la dignidad ontológica de su objeto. PrimlJcilJ es también s¡oo.
niroo de ~minmcil1: «La ciencia más eminente (tl.¡uww.n¡) debe: refe-
rirse al género m~ eminente. JI, género que es el principio (dpl~)
de 10.:10 lo demás: de esta suerte, 1.1 ciencia primera, ciencia del prin-
cipio, conocenl 11 f()fliori aquello de lo ~IJC el principio es principio,
y secl así «univenal ¡x>r ser primera. . Nada habla en estas tesis
que un esp[riru de formación p1.1t6nic:a DO pudiera uimi1.1r a su pro-
pia dcx:trina: por tanto, una interpretación p1atoniunte era Wl poco
arbitraria que hall.ba justificación en ciertos textOS del mismo Aris-
tóte!cs; esa interpretación, además, suministraba un medio para ron-
ciliar el mrla de m~/afísica con la primada atribuida ¡x>r Aristóteles
a la ciencia del ser inmóvil y separado.
Sin embargo, no fue ~sa la interpretación mb frecuente entre los
primeros comemaristas, quienes, ateni~ndose al semido obvio de
/l/ellJ, vieron en ~lla indicación de una relaci6n cronol6gica: la meta-
físic-J se llama así porque viene dt:spués de la fisica en el orden del
uher. La preposición /l/t:(11 no significaria ya un orden jerárquico en el
ubjeto, sino un orden de sucesión en d conocimiento. Son ~stos los
j>:lsajes que han sido imerpretados generalmente como traidores al
origen accidental del título Metafísica, al tratar torpemente de jus-
tiricarloJ:l. Pero basta traer a colación los textos de los comenlatistas
pam daC'Se cuenta de que dicha justificación y el orden mismo al que
-:.ll:t se refiere están lejos de ser arbitrarios. La primera mención de
esta interpretación se encuentra en Alejandro de Afrodisia, según el
cual la «sabiduría. O «teología. habrfa sido denominado «tras la
física» en virtud de que viene después de d1a en el orden para
nosotros (tf1 t6.~(t ... ::tpo, i¡v.d'l JI. Como obselVa M. H. Reiner, «una
tIi~l' :z:po; i.:ul' es algo distinto, pese: a todo, del orden puramente
extrínseco de un calálogo. JI. Igualmente, si Asdepio atribuye d tí·
tulo MttlJfiska a con.siderKione:s de orden (ttll t1¡-o tli(1~1"" ofrece una
justificación filosófica de esc orden: «Aristóteles ha tratado primero
&: las rosas físicas, pues si éstas son posteriores por IllllUraw
(tf1 cf.oCil) no es menos cierto que son anteriores par:a nosotros
(r.:a-''''). <l. Así pues, esta interpretación de la rúbrica MttafísiclJ es
JI Md., E, 1, 1026 11 21 .
.. Nd., E, 1, 1026 11 Xl.
n Asl:üu.s.. pp. 80 a.
JI 1,. Md., B, prineipio, 171, 5-7 fu:yduck.
" H. REINO, loe. dI., p. 2U.
." 1,. Mtl., Proem., 3, 28-30 H.ydock.
" Ibid., 8·13, 19-22.
"
 puesta en relación !dstem'ticamente por parle de los comentaristas
con la distinción autl!:nocamente aristotélica cntte la anterioridad en
sr, o por n.:uuralcza, y la anterioridad para oosotros 'l; el objeto de la
ciencia c:onsiduada es anterior m si al de la física, pero le es pOSte-
rior m cUIlnlo 11 noso/roJ, lo que justifica a un tiempo el útulo de
fiIosofIa prim"1l y el de: ml"t,rlísica.
Sea cual fuere el sistema de interpretación adopudo, parece que
105 comentaristas pusieron su empeño en justificu. ronciliándolo5,
101 dos títulos que habían lIq:ado ha5la ellos. No par«en h3ber pues.
10 en duda que la metafísica designllSC' la filosofía primen o y IU-
viese por objeto el ser en cuanto ser, que por 10 d=ús dios asimila·
b:1n al ser divino". Pero ni los comentaristas ni los modernos exqc.
IU parecen haberse preguntado por qué razón los primeros editores
de la Mttll/ísiCII IUvic:ron que invenlllr esta rúbrica, si ya Aristóteles
les proporcionaba una. Los comentaristas, es cierto, resolvían el pro-
blema atribuyendo las dos rúbricas al propio Aristóteles: no pudien-
do tildarlo de inconsecuencia, venlan forzados a considerar como si-
nónimas las dos expresiones, metafísica y filosofía primera. Pero si
se admite que, de esos dos títulos, sólo el segundo es propiamente
aristotélico, entonces hay que plantearse no sólo cuál es la significa-
ción del primero, sino a qu~ necesidades pretendía responder su ir,·
venciÓn.
Lo que ya no es posible poner en duda es que, en el origen del
titulo Metafísica, hubo «una dificultad referida a la comprensión de
los escritos catalogados en el Corpus aristotelicum.. '"o Que los edi·
tares se desconcertasen ante el contenido de una ciencia filosófica
que no entraba en los marros tradicionales de la filosofia; que se in-
dinasen entonces. designar lo desconocido por respecto. lo conoci-
do, y la filosofía primera por respecto. la Hsica: tales razones pueden
explicar la lelra misma del tÍntlo Metll/íticlI, pero no la oportunidad
de su uso. Pues la solución más fkil babrf. sido reproducir, en últi-
mo caso sin entenderla, una denominación usada como tÍtulo por el
propio Aristóteks: en un pauje del De ",otu llni",tJiium -, obn cuya
autenticidad no se discute hoy, remite a un tratado Sobre III filoso-
<lar. Introducci6n, Olp. 11.
"" Cfr. AI,ejmdro 111'; AnODtSlA: c ... 1a sabidwú. o tcolccfl, que 6
(le. Aristóteles) l1ama wobi6:1 metaflsic:a.oo (¡Ir Nd., B, principio, 111, ,
Ho"dud:); Asl;ln'IO: cLa <lb.,. 11.,... pox "rulo N~I4/ísiu po:If'lItr Arist6tdeo,
dnpub de !>abo" tntado pr~ de 111 ('tUI f!licu, tnta luqo erl est.l
dilcirar~: n:':'vin:::J:"ci~ 1~91. ~ (TH Doc/rille 01
&¡IIl ¡II lhe ArilIO/ei;"II Meuph,IKI, Tororllo, 19'1, pp. ) ...) quien
IUI-
ailx pox k! denW dic:IuI uimilati6n.
<S M. HnDEGGD., K<lll' el le probllme d~ 14 mltapb'}riqu~, trad. fran·
cnlI, p. 67.
- 6, 700 b 7.
JO
fill prim",ll (~ :upl 't1!; 'ltplilno¡-;: flJ...oClO:Plcu;;). En defectO de Ar.íslóte-
les, Teofrasto hubiera podido suministrar un tirulo: en 1115 pnmeras
lineas del escrito que los editores llamarán Mdllfísicll por analogía
con el de Aristóleles, se menciona «la especulación acerca de los pri-
meros principios.. {f¡ upip 't...... XplÍltDl" t1m>flill.)". como si se tratara
de una ~resi6n eonsagnda, que designaba, por oposición al esru-
dio de la naturaleza, un género de actividad teoentka clanmenu:
delimitado -.
Las dificultades de los primeros edito~, entonces, parecen ha·
ber sido de orden distinto .1 qm: se les atribuye habitualmente; y si
dieron muestru de esplriru de iniciativa, lo hicieron menos por in·
\ocnlJlr un titulo nuevo que por rechazar aquel o aquellos que les su·
~a una tradición que se remomaba hasta Arist6teles. Todo 110'5
hace creer, pues. que la rúbrica De la filosolia primera no les pareci6
de adecuada aplicación al conjunto de escritos, reunidos por una tra-
dición anterior, que tenlan a la vista.
y en efecto, (qué es lo que designa, en los textos mismos de
Arist6teles, la expresión filosofia primera? La calificación de «prime.
t:!,"" sea cual sea su sentido, parece nacer de una preocupación por
distinlluir varios campos en el seno de la filosof/a en general. A la
cuestión planteada en el libro B: «~hav una ciencia única de todas
las esencias, o hay varias..? '11, Aristóteles responde muy claramente
: ~:á~~~.d2~ IDeOOl ck C\l.Ilro tflUloJ de 1. M~I.flsit.: cDebe u·
~ que {OS!" tre-t.oo} llC tilUl. !lImbi~o S,J,UJurl. ("""a), o Filoso/l.., o
Filoto/Ia pri",er•. o M~I4/lsic... <!Xt>l'<!Siooes pslre- ¡I] nmn...l,""!S. T~ "".
pliaor poi" qué ArislÓldet ha llamado • su tre-Ia<!o S4biJurf. (que es U~
emecl" dO! clarif~. "'vvoi ""v- 'tI/; o!.oc>\ dre- u~ rrlcr=t:I. dO! ArisfÓ.
Ida • OS!" ~O. 10lJUl<b0 dO! lo Apotiíctiu (l. 27 n.). Pero no <JJQl'lCe-
moa nio«ulll Apoti/cti(. dO! Aritl6lele , b ca~ no la meocionatt. En
cuanlo I los SelulrJo. A."'¡fIU:os, erl b que pochf.a pensat'IlC, no n::miterl en
par!<: aI«una • un npi """~ fuI" lestimonio et, ptICI, _puhoeo; 1Id<!mú,
~ ~ que AIclepio no llC h.y:a dado aJCl\ta dO! que la ~
cinnc:s n¡>Í ~ (J QUiD WElbi..... npi~) n::mitm smcilIamo:nt<! al
lH philDsopbU dO! Arist6cda. , no • lo Nel4Wu (m, al lo PIr,f., 11, 2.
1')4 • 36, b rd'''''''''''¡. . . 't~ npi ~ DI) puedo.. re:n";1t mú que al
lH phi1owpbu, , DI) • wu. obnl esotériao do: AmlÓtdesl. En CUlIllO • b
rú=:nc::á npi ..,;.... ~ rmtitir umbi..... al lH pbitoJ()phh, .. es cierto
que b ~ ~~ <fU<! $O! ~ ""' VUlO en lo M~t"Wc., ""
l.'flOCJ<\l\'2bo. ,. m B (dr. A..j. FESTUC":U.. Ú Di~JI CDlllriqU, p. 'lIS, quim
cita m es,,, IlCIIrido un taro panI<!lo dO! Fl\orñt. Con.• la fUl.Ot.i dO! Nioo-
mICO ni! G~, Ñ. T<:ubner, 1, 8. consid<!ndo por 1I CXIIDD WII cop¡. dO!
=~~io.S¡~ltipl~~ ~hatrl;~t~~mi:~.¡'~
,poruno.. npi '* xp4m¡:; <pU..""".... k! rual !lom. Pln plan-
:
mentarislu) al malOS
l<!al" d probI<!ltII: ~ 101 prlmttOl ""'ito"", no se o:oJ\tmlUOII con ¡I]?
'11 B, 2,9'J7 I 1'.
J7
 en el libro: chay tantas pane$ de la füosofia como esenciu hay. JI,
anadiendo: «AsI pues, es necesaria que haya, mtre estas panes (p.fp1l)
de la filosoIiIl. una filosoffa primera y una masofia segunda; 5UC'tde
en efecto que el ser y lo uno se dividen inmediatamente en gmc~,
y por ello las cienci•• se corresponderán I esos diversos géneros; le
pasa al filósofo lo mismo que al que llRman lIllItemátko, pues las ma·
temáticas tambi~ conllevan partes: hay una ciencia primera, una
ciencia segunda, y OtrllS ciencias que vienen a continuaci6n en este
campo.• As! pues, la filosofía primera es a la filosofía en general
como la aritm~tica es a la matemática en general SI: siendo parte de
una ciencia más general, se rdiere a una parte del objeto de ~stll.
pues, según un principio a menudo afirmndo por Aristóteles, «a un
¡:t6nero diferente corresponde una ciencia diferente. Sl, y a una plrte
del género oorr~nde una parte de la ciencia.
Pues bien: ¿qul! sucede con la ciencia del ser ron cuan!o Kr? Al
principio del libro r, se la opone precisamente ca las ciencias llAma-
d.as ?articu~re;u ('to.~ h 'U!pt't M¡o?-l_~): «Pues ninguna de esas
oenctas consIdera en general el ser en cuanto te:r, sino que, rttOrlan-
do cieru. parte (¡o.ípo<; n) de éste, e51udi. $US propied.ackn". Algu·
n<n aurote5 han crddo ver una ronll'lldicción entre esle tato y la
dc:fmición, JIW¡ uribJ cilada, de la filosoff. en general, hasta el pun-
ro de que han pensado que debe eliminarse este último pasaje romo
extraño a la doctrina del libro 54. Pero la conlradicción sólo existe ti
pretcndc:mot asimilar la filosoffa primera y la ciencia del ser en
cuanto scr, pues entonces vemos definida una misma ciencia, te5pec-
~vamente, como cienci~ univ~ y como ciencia de un ~nero par·
tlcular del ser. En realidad, tI nos atenemos al texto de Aristóteles,
la relación entre 105 dos lénninos esl,( aqu( perfectamente clara; le.
jos de confundirse con ella, la /iloro/ia primtra apartet como lI"a
parte de la cie"cia dd rer e" cuanto ur.
Esta relación de parte a todo se halla confirmada por la da_~ifita·
ción aristotélica de las ciencias tooréticM, donde vemos que la filoso-
Ha primera, ahora definida como Jtotog/a, $e yuxtapone, en el seno
de la fil0s0fla en gene.ral, a una filosoHa segunda, que es la /Jsiea,
ocupando la.s matemJtteas -p:u-ece- no el tercer puesto, sino una
posición intermedia "'. A cada una de esas ciencias se le asigna un
~ r. 2. 101M • 2.
st Srgtin ALU". (m. 24-33 Iúyduck), la motmdrn ~ leda la
a:rl~; la moll:Wtic:a ~. la ~ plana, las IDIlcmWcu polo-
tl'nOfeI, la ~ de b ..sJidas; la aKn;InQID1a. $;.
:If Ch. r, 2, 100) b 19.
" r, 1. 100) • 22 "'.
Sol Asf Co~ .¡ 101M • 2·9.
s Dicha tripenici6n se Iwf dáica, mc:zdllda • menudo por lo dcrnQ
COll el ~ atoico, -;sJo desde la ~ imperial, y por k. !anlo dapu~
de la Mición de ADdróDico. Or. Auwo, Diúse., ), p. U), Herm.. quien
38
género particular del ~r: a la fisica el de ~os ~ scpandos", pero
móviles; a la matemJ:uca el de los Sl:te5 inmóVIles. pero. 110 sepa~­
dos; v a la toologfa, cxprnamente asimilada .aquf ~ la filosofía pn-
mc:n b, el género de los ~res ~ e mnlÓviles: llamamos I
esa ciencia teología -preost Annóteles- porque eno hay duda de
que si lo divino esd presente en alguna parte, lo est' en esta naru·
ral~ inmóvil y separad... -. y si a la teologfa se' la llama filosofía
primera, es porque «la ciencia mú eminente ('tl¡.ltlDtd:'7") debe tener
por objeto el género m,(s eminente , (~O .tt¡uÓl'ta.W~ Trvo~); y asi. las
ciencias teóricas tienen m's valor (a.lpt~Q1Upa.I) que las dem.l.s CIen-
ci:lS, y la tcologia tiene mh valor que las demás ciendas teóriCllS~~.
Asl pues, la leología guarda ron las otras denc~as una do?1e relación
de yuxtaposición y de preeminencia; es el primer. tér~lllo de u~a
serie, pero no es -al men05 no lo es toda...la- la tlenCll\ de la .serl~,
de modo que sigue existiendo una oposid6n re,pecto de la aenoa
divide: l. foosoff. en fl!alofra di.lkI-ia (=l<l.(ia), fj\ooo)fla 1Ilictn (= rlfO'..r¡
, ftloK>fla leorttioo de la cual l. fWea es "ski un. pane, al I.do Ct la leolg.
sta las IDItmdtk.s. Aa:JQ de la posid6n intermedia ocuPMla fl« ~ ma-
lemllku en la tripartici6n aris!Ol~'. át. P. Mn~"l. Frv... Pl4to1USJff 10
NfOpú101fW>r, eap. lIt: ..lb:: Nbclivisoma el theorelic:al Pbi~, \'Úle
¡"¡'., ap. t.•• § 1, p. . Lo
_ S~,..do (l"f"=i<:) tiene: ... AmlMms cb scnricb• ., ~: .).
que: a!' ~rado de la 1ItI1m. (a! en. el De "'1m., ti, 1, <In • , puum:
d ""x. a dif=nri. de l. tur'\. se dice que: (:Id: ~ <Id ~),
'" Lo que: a ro!>sislente por sl ., no liene: ne::aidad de 0U1I lXIU par:a ~f!r:
cfr. Md., d, 18, 1022 • }5: a..• ..;, ~q ..-.i- .m.l; ~ ole sentido, l.
«KPl'nci6n. a la propiedad funda""""i.1 de \ ..x.tancu•. Esros dos sen-
Ildol coincidfan en Pluoo, pant quien la Ide.. ""1'Inclo de 10 sensible, era
.1 propio liempo la única IUlidad lUbl.is!en!e. No roi~ ya en Aristótela:
ni 1. lublllanci. flska es ""1'Irads en d scgundo KIllldo, pero no 10 es en
el p!imel'O· el ...r UI.Iltc:m',iro es oep¡tntdo en el primer senlido, pero no en
~1 legundo' (pues se !!.to de un abstracto, que !lO "",iSle wr sl). De lIhi
IR inttrlidumbre de loa edilorea en l. 1«!Unt de l. 1. 1026 a 14. donde le
define el obieto de l. !lsic.: unos, siguiendo .1 Ps~Aleilndro y loa mamlS..
crilOf leen "X':'p!O'!o (Bekka, lJonilZ, Apelt, D. R. Cousin, P. Go~e,
J. ~); en cambio, Schwealer, aeguido por Olrill, Jaqer, Rou. C!lemlSS,
Mellan eolti¡e ~Y con ntzón. CIftIIlOS- lt'l''I''12U leyendo l~' para
~ la opxición t'OIl Int objeral 1DI!C1lD(m que, en la lIna siguienle,
lO!! 1Ia........ 00 l..part¡:l (Je U'Ul, pues, aquI de la ~ntción m el sentido
de rul;.:isttncil). En <:lWltO al I!'I" divino, Je le 1Iama ~ en b doa
aenricb· el plalonismo sigue mndo verdadl:I'O para ArislÓtdc:s m el plano
de la udocia. Sobrt: la Ieaun de 1026 • 14, cfr. dl!imamc:Il~ V: Dtc.u.t~
..La pb,aique pcne-t-dle IW" da .~?, en RnP. Sd. philM. ~1J!ol.,
19}4. pp. 466-468 (quien dcf'tmde, atmquc sin aportar ~'?5 ~,
1. Ieaun de b ltWItdCriu.l. ., E. llE SnvCU1, ..La llOOOIl artll~enne
de ~tioD dans lIlIl .pplicsItion IUl! 1d6a de P1atQCl., AMIa..,. J AriJlOU,
Ma..naa A. M.nsion. 19", quien lee lOOP'~tci (p. 1JI, n. 68).
:11 Cnmparar en E, 1, las lineas 1026 a 16., 1'.
,. Mn, R, 1, 1026 • 20.
, E, 1, 1026 , 21.
39
dc:I ser en cuanto ser: al principio dc:I libro E, Aristótc:Ies opone de
nue~oo, a una ciencia que --ciertameme-- sigue innominada, aqueo
llas otras ciencias que, «eoneemrando sus esfuer.ros en un objeto de·
terminado, en un género determinado, se ocupan de tal o~e!o, y no
dc:I ser tomado en términos absolutO$, ni en cuanto sen. ; ciencias
qoe ignoran su propio fundamento, puestO que, al demosU'llI" los
atributos de una esencia, pero 00 esa esencia misma, deben admitirla
en c:I punto de panida como una simple hipótesis. InStalada en la
esencia de lo divioo, cuya existencia presupone, la tcoiogla o filosofía
primera no parec:e escapar a la condición de las ciencias panicula.
res '1; también ella parece sometida a la jurisdicción de una ciencia
mh alta, que seria a la filosofía primera lo que la matemática en ge-
nerAl es a la mlltemátiqt primera.
Esta interpretación de la filosofía primera como tcologla parece
confirmada por todos aquellos pasajes eo que Aristótc:Ies emplea la
apresión '?lMClOT'ia :::p'¡ro¡. Incluso alll donde no es asimüada expre·
samente a la tcologf.a, se la opone I la !fsica entendida como masoífa
segunda Q mientrllS que Ja ciencia del set en cuanto ser es ddinida
siempre (00 por oposición a la flsica, sioo a las ciencil5 particulares
en cuamo tales). En las obl"1ls de flsies, la filosoHa primera es descri·
ta por lo regular como ciencia de la forma, mientras que la física sólo
estudia formas ligadas a la materia; pero la forma en estado puro,
es decir «separadas.. en los dos seotidos de esta palabra, sólo cxi5lt' eo
el campo de las cosas divinas, y es la existencia de un Cllmpo raJ la
que fundamenta la posibilidad de una filosofía distinta de la filosoffa
de la naturaleza; si lo divino no existiera, la l1si~a tlgottlritl ltt /iloso-
/iD u, o, al menos, dla seda la merecedora dc:I nombre de filosO/iD
pri",erIJ". La lucha por l. primada lIS se entabla, pues, entre la Hsia
y la tcología, mientras que la ciencia del ser en cuantO ser no parece
/4 E, 1, 102' b 8.
.. La tradición «l«tic.., reuumi<ndo el esquc:mJI aristOlffiro, DO se equ.i.
...xan\. Asl Albino prrscnta la cimc:ia teol6gica como 6.~ 'f"lp<K. ('dl~
~~ (op. riJ., ibíJ.).
Q Asl, N~t., J, 100' ¡, 1; Fú., J, 9, 192 " 36; 11, 2, 194 ¡, 9 n.; lH
_im., J, 1, 40J b 16 (d ~ ~ e5 opuesto a la .'0 al flsic:o y al
lnlltetdtia>). La ~ /iloJo/u Jet'lfl" desi¡Da frecumtemerue a la ffsi.
a: Mtt., Z, 11, IOn. U; p.,r. pimllll., 11, 7, 6'3 • 9; Dt 10"l.ít""int d
brtu;t.lt ",1tU!, 1, 464 b JJ.
~ Cfr. Parl. P;"'/Ú., 1, 1, 641 • 36.
61 Md., E, 1, 1026 " 27. Cfr. r. J. 100' " 31 u.
lIS PetlUmOlI en la competición instituid. por PUTÓN en d Fi1~¡'" enl'"
las distinw ciendall, en orden • la COll!Itinx:i6n de la vid. buena. En e$OI
pasajea, Platón ¿¡.ri.n.Rufso ya mue la ciencias «primcnll. (62 d), que 101I
las denc:ia «divina. (62 b), , las oU'Q Oc:ncias, que X' fÚÍen:ll a «10 que
":IIC'e , perece. (61 ~l. Se: da ah{ una dim:ci6n de ~ t o que n.Lt
time que .-el" COll la que, PJ't otrlI parte, lleva a Arilt6tdc:s a Mmit una
ciencia cid le" en aw:lto Ie!".
40
ser parte directa en el debate.: si no erist.en esencias sepaf'tl,d~ de lo
lICnsible, no hay tcolog[a posible, y la prImada pasa a la ÍlSICll, mas
no se ve que por ello deje de existir la ciencin del ser en ~anto :\er,
mm cuando su contenido tenga que verse afectado. Estudiar .el ser
en cuanto ser y no en cuanto números, linen o fuego.... sigue siendo
posible, f\l margen incluso de la existencia de lo divino. Por. el co:n-
tenrio, queda claro que la filosofía primen ptesupone esa exIStencia.
De este modo, la ciencia del ser en cuanto ser no une su suerte ~ la
masoHa pómenl. Pues 00 sólo se ..ettde lt una y otra por ,?as dife-
rentes, sino que adem's, una vez definido su objeto, sus desunos per-
manecen independientes.
La filosofía primera no es, pues, la ciencia del ser en cuanto ser,
y así es la teologfa. De hecho, en los dos pasajes del Corpus aristo-
télico en que la expresión filosofía primrrIJ es usada a título de refe-
rencia, difícilmente puede extenderse: que remita a Otra rosa que .no
sea la exposición, propiamente teológica, del lib~, donde se elucida
la esencia del PñIDer Motor. En el tratado Del arlo, trlIS haber de-
mostrado Aristóteles la unicidad del cielo medimle argumentos físi·
cos, añade que podría tlcanzane c:I mismo resultado mediante .«ar-
gumentos sacados de la filosofia primera.. (~,a. liilV h "[t¡~ xpo.>t"rj.~
lf'LAO"0'f'¡r;I~ \Ó"fo.lV)'T; como observa Simplicio·, encontramos decll-
vamente una demostración de ese g6lero en c1libro A de la MrtIJfl-
siea ", donde la unicidad del Primer Motor es deducida de la eterni-
dad del movimiento. En el Ulltado Vd ",ovi",i~nto de los ilIIi",ales,
Iras recordar Aristóteles que ctados los cuerpos inorg,"icos son roo-
vidas por tlgún otro cuerpo., añade: «El modo en que es movido
el ser primera y eternamente móvil, y c6tno el Primer Motor lo mue-
ve ha sido detenninado aoteriormenle en nuestros escriros accrca
de'la filosoffa primera.. (ly "[Wy "p! Ú¡~ 'ltpWn¡~ 'f'tl.o"Oi'¡r;I~) "; rcenvfo
manifiesto al mismo libro A (cap. 8), donde Arist6teles muestra que la
relación entre el Primer Motor y el Primer Móvü es como entre lo
deseable y el que desea. No cabe, pues, duda de que Aristótc:Ies quiso
designar con la expresióo fi/osoflJs. primera c:I estudio de los seres
primeros, y más exactamente del Primer Malar: en otrU palabras, la
IrolotJ4. .
Tal es, al menos, el oso ordinario en los escritos del ~orpus 4rlS'
Jotdieum. Hay que hacer uoa sola excepción, tocante al hbro K de la
MelafhieD. En tres ocasiones, la expresión i'LAO"O'f'ia lt:~U¡ u otras
equivaler.tes (i¡ 'l(poY.lltl.i~lllf',l.oa0'f'ir;l, i¡ lt:PWlll htan'¡¡1111, soo emplen-
.. r,2, 1004 b 6.
Q lH e«fo, I, 8, m b 10.
.. Ad foc.
• A, 8, 107) " 2) p .
• IH /1101" .,w,lJiruro, 6, 700 ¡, 7.
41
 das para designar la ciencia del ser en cuanto ser.' También aqui se
trata de oponer la ciencia primordial a esas otras ciencias segundas
que son las matemáticas y la física; pero 10 que las distingue no es
ya la delimitación de sus dominios respenivos dentro del campo uni-
versal del ser: física y matemáticas son consideradas, desde luego,
como pa,nes de la filo~fía (p.éP"l 't~~ Q~'f'¡a~) 71, pero la filosofia pri.
~era~ !eJos de ser ta~blé~ eUa una parte, aunque primordial, parece
Id~nt1flcars.e con la ftlosofla en su conjunto. Y así, mientras que «la
flsl~ consIdera los accidentes y principios de los seres, en cuanto
m~vües y no en cuanto seres», la ciencia primera estudia esos mismos
objetos ..en cuanto que son seres, y no bajo ningún otro aspecto»
(Y~O'~,,~v ona.'td ú"~7.!i~!vá t(lt~V, 'aH' oux 1J iupóv 'tl)n. Compete
aStmlsmo a dIcha CIenCIa estudIar los principios de las matemáticas
en cuanto.que son comunes 7J , Pot último, a la filosofía primera le
toca exammar las aporfas acerca de la existencia de los seres mate.
máticos: pues tal examen no es competencia ni de la matemática
--que, como todas las ciencias particulares, debe presuponer la exis-
tencia de su objeto----, ni de la f1sica --que no conoce otros seres que
«aquellos que tienen en sí mismos e! principio de! movimiento o e!
reposo»-- ni de la «ciencia que trata de la demostracióm>, puesto
que ésta no contempla la materia misma de la demostración 7~, El do.
?le 'p.apel de establecer principios comunes a todas las ciencias y de
¡ustlflClH cada una de ellas mediante la elucidación del estatuto de
existencia propio de su objeto lo reservará Arist6teles, como vere.
~os, ~ la c,iencia del ser en cuanto ser. Que aquf se lo asigne a la
fflosofla pflmera revela una concepción de ésta poco concorde con
el sentido habitual de la expresión,
El insólito carácter de la terminología del libro K conduce al re
planteamiento de! problema de su autenticidad. Dicha autenticidad
fue impugnada en el siglo XIX, C'specialmente por Spenge! y Christ,
a causa de cirmas particularidades estilísticas 75. La anormal identifi.
cación de la filosofía en gen~ral con la filosofía primera, y de esta
últ~ma con la ~encia del ser en cuanto ser, aunque apenas haya me.
recldo la at~nCl6n de los comentaristas, plant~a un problema que des-
de la hipótesis de la autenticidad, quedada sin resolver. Se ~¡ene
observando hace mucho qUe los capítulos 2·8 del libro K reinciden
bajo. una forma, menos ela~rada, en los problemas abordados po;
los hbros B, r y E, Ahora blen: ya hemos visto que, si bien la expre-
71 K, 4, 1061 b .3.3.
n K, 4, 1061 b 28.
7! K, 4, 1061 b 19,
7~ K, 1, 1O.:l9 b 14.21.
75 ~n ~special, el \l$O ~e la pardcula T' l'-~ •. La in~ut~ntjcidad Iu sido
m~ntem~ 19ua1ment~, en vlr!ud d~ r:azones internas, por NATORP (cfr. El.
bliogr., n. 145) y l"CCI.entemente por monse/lor MANSION (cfr. Bibliogr., n.· 135).
42
si6n filosofía primera no se encuentra en el primero de esos libros,
es 3plicada de un modo constante, en los otros dos, a la teología,
¿Cómo explicar que, en este punto capital, el libro K se halle en
nbsolmo desacuerdo con escritos de los que él no seda más que un
resumen o un esbozo? 'M. ¿No será mejor atribuir la denominaci6n
de la ciencia del ser en cuanto ser como filosofía primaa a un dis·
cípulo inhábil, que hubiera interpretado apresuradamente ciertos tex·
tos sin duda sutiles del libro E, donde las dos ciencias, sin perjuicio
de su distinci6n, son presentadas como coincidentes? 71. Obsérvese
por otra parte que el capítulo 7 de! libro K, al volver sobre la clasi·
ficación de las ciencias teoréticas de! libro E, no usa ya la expresi6n
fi[owfía primera para designar a la teología: tras haber definido, unas
líneas más arriba, la filosofía primera como ciencia del ser en cuanto
ser le resultaba diflcil al hipotético autor identificarla con la ciencia
de 'un género determinado del ser, aunque dicho ser fuese el divino.
y con todo parece que e! autOr en cuestión se reserva en cierto modo
una posible salida al asimilar subrepticiamente el ser en Cllanto srr
al ser separado, es decir divino: «Pues existe una ciencia del ser en
cuanto ser y en cuanto separado \~(lii 6v~(I~ 11 av Ka! XOlp''''l:OV),
debemos examinar si hay que admitir que esa ciencia es la física
misma, o bien es diferente» 'ill. Dicha asimilación del ser en cuanto
~ El Ps.•A!ej. ve en el libro K un Tesum~n d~ los libros B, r y E. BONtl'Z
y W, }A~GeR (AriJ/{¡ulu, pp. 216-22) lo \=, al contrarin, como .un es~
anterior a dkhot librm. La razón qu~ da }aeger es la resonancIa relatlva-
mente platónica, según ~l, del libro K; nos p~tece, ftl contratio, que la id~~­
lifiC3Ción de la fil"",,ffa ptimera con la dencla d~l ser en CUantO ser man¡o
fiesta una CVQlución radical por respectO al platonismo, e induso por re!lpeclo
a la definición eleológica» de la filo:wHa prim~ra: evolución un radiCtlI que
nos l'<:suha dificil atribuirla al propio Ar;stótele:s.
77 La teologfa O filo:wHa primera, aun siendo una pl1rte de la filosofJa
en general, no deja de IIlIpirnr, ~mo ~st.a, .a la untversalidl1d: ces uni"ers~T
porqu~ es primera., y en este senudo -SI bIen sólo en ~I_ no es fal~ dcclf
que se refiere tambi6\ al ..ser en cuanto ser. (E, 1, 1026 a 30-32), SIJI;U~ ~n
pie el hecho de qll~, aun cuando la filo:wHa primera se confunda en el limite
oon la cienda del ser en cuanto ser, ~s d~finida p,im~o como teolollfa. Pues
bien: en ~I libro K enconttamoa un modo de proceder ,""actam~m~ in,,~no:
en el pasaje paralelo al ant..rior, el aUlor se pregunta esi la ciencil1 del ser
en CUl1nlo ser debe ..,r o no considerada como ci~ncia universal. (7, 1064 b 6),
rue5tiÓll que carece de sen¡ido (o, mejor dicho, -reclama una resPlIe:sta obvia-
"",me positi\'a) ~n la perspectiva aristot~lica, según la cual esa ciencia es defi·
nida precisamente IX'! oposkión a las ,cien.chul farticular~s; y el aUlor d~l
libro K l'<:sponde cut!Ql;amente: sr, la Clenc1a de ser en cuanto ser es Unl·
""rsal porque es la teologl., o sea. una ..cimcia anterior a la Hsica., y lISf
es euniversal por $U anterioridad mii!.ttlu (ibid., 1064 b O).
71 K, 7, 1064 11 28. Es particularmente m est~ palaje dond~ W. Jaeger
ve un veltigio de platonim.o. Mas parece poro "eroslmil que AristÓteles haya
concebido primero oomo idéntiCO:! el ser en cuanto ser y el ser separado, a
r~a d~ disociarlos lu~go: el ser en cuanto ser y el ser sawsdo son d~fini·
dos por Atistótdes por "fas tan independientes entre sI que su ooincidencia,
43
 ser y. ~ ser. sepa~o ,se hari: uadicional en 10$ comentaristl\s, y, .1
pernuur l. IdentificaCIón de la ciencia dd ser en cuanto ser con la
~1~fía primera. autoriuri una interpretación unitaria de l. Mttll'
¡me., pc;pc:ruada hasta nuestros dIu. La buma fonuna de: esta in-
terpretación no debe hacemos olvidar que se funcm en un único texto
dd Corpus llristotdicllm, el cual, difki.lmente conciliable con la m.-
yor parte de los análisis. de Aristóteles, ~rtenece I un pasaje por
demás d~, y cuyo mwno arieter único DOS parece una prueba
suplementara de la inautenticidad dd contexto?!l.
oIncluso si se admite que d libro K C:Stuvicr:::I ya unido a los otros
libros cuando a los editores ~ les ocurrió dar un título sl conjunto.,
sólo podra ~fjrmar a ms,oJos el uso de la expresión ¡i/orofla prime-
fd en ,el scnudo de. uologta: en él no se definia, en declO, la filoso-
ffa pnmera como CIencia del ser en cuanto ser sino 5610 en la m«lidn
en que el ~ ,en cuanto ser se entenderla COIl"lO ser cseparado,., o sea
como ser diVinO. As! pues, los editores se hallaban en presencia de
un. tlrulo --el de Filosofía primera- 01 cual los textos mismos de
ArlSt6teles (o conocidos bajo su nombre) ~tribu¡atl un sentido unlvo-
C?' y de un conjunto de escrilOS a los que dicho tftulo h~brfa debido
a.J~starse normalmente. Ahora bien, ¿qué encontraban en ésIOS? An'.
lms que, e? su mayor pa~re, no se rderfan al ser divino, inmóvil y
separadn, SlllO al ser m6vd deJ mundo sublunar: en eJ libro A una
exposici6n hist6rica relativa nI descubrimiento de las causas d~l ser
s~ieto Il ca~bio 't .Ji.gado a la materia; en el libro a, una demasttA-
ct6n de la Imposlbilidad de remontarse al infinito en la serie l;Busal.
en el. libro B, una colecrión de aporfas cuya mayor pane atañen a l~
~I~~ de los ~es y 105 principios corruptibles con los seres y prin.
ClplOS mcorrupobles; en el libro r, una justificaci6n dialéctica del
r.ri~pio. de contIlldicción, entendido como principio común a todas
as ctenaas; en d libro .6., un diccionario de términos filosóficos la
~~rfa de ellos. ~cionados ~ I~ lbiCl; en el libro E, una cLasi-
fJcso6n de las cenaa y una Mone6n de los diferentes sentidos dd
5e!'; ~ los libros Z y H, una im'estigadón sobre la unidad. de la
esenCia de los seres sauibles; en el libro e, una elucidación de los
conceptos de acto y potencia, esencialmente en su COJlOÍón con el
k;o. de Xl" na~. resuJ.t1 m¡~. U idmti6caci6a de amboI puece
cbn, ~. de UD dUd"pulo ~ pmxupldo por llni/k," CDII po<tericJrid.d
la da:uina del maemo: ~, la doctrina de 101 a~. 1-8 del libro K a.
=~rastro de~~nst6"':I~ at1n p1atonizante que d ."unc:io de 101
1J Ni que~. t~, $in~bar&o, que el puaje K, 1-8, rclIeia en 101
demú pwltol la doctri.... de ArWótda. Por ello no deiaremcos de ciwlo, sal.
vo en la referente a la doctrina en liti¡io
. • .Y,.. hemos ~l<! Sp· JJ, n. 27) qu~ habla motivos pan dudn de dio.
11 a. CIerto qu~ la pnmmn M~J41si", al 10 ¡¡brot, te:ltimoniada por el cat4-
loso del Anómmo, no colllenfa el libro K.
44
movimiento; en el libro " un análisis de la noci6n de unidad; en el
libro K, un resumen de los libros B, r, E. y. en su 2." pane, una
compilación de la Fisiclli en la primera pane del libro A (ClIps. 1·'),
una nueva inv~tigaci6n sobre las diferentes clases de esencias y so-
bre los principios comunes • todos los seres; por último, en los
libros M y N, un CXlImen critico consagrado especialmente a la teoria
plaróniC2 de los números. Si exceptwmos algunas alusiones a la teo-
logf.a, mú bien programiticas••1 principio cid A, y la mención que
de ella se hace • propósito de la clasificación de las ciencias en los
libros E y K Il , sólo la 2." parte dd hbm A. en toda. J. MC'lllfitúll,
está consagrada a las cuestiones teol6giClls. bajo la forma de una e%-
plicitación de la esencia cid Primer Motor (cuya necesidad se de-
muestIll más ampliamente en el libro VIII de la FisiclI). De hecho,
las referencias que Arist6teles hace: a la Filosofía primera remiten a
esos desarrol1os del libro A. Ahora se comprender' por qué los edi-
tores, cuaiesquiua que fuesen, renunciaron a hacer extensivo dicho
título al conjunro de los escritos que la tradición les transmitía Si
la filosofía primera tS la teología (y tal era, sin duda, el pensamiento
de Arist6teles) ¿cómo atribuir a la filosofía primera un estudio que
se refiere esencialmente a la constituci6n de los seres ~nsibles? ¿Se I
dirá que ese estudio compele, si no a la filosofía primera, nI menos
lt la ciencia del ser en cuanto ser? Pero ya hemos visto que, según \
una interpretaci6n cuyo primer testigo seria el aulor del libro K, el
ser en cuanto ser fue muy pronto asimilado al ser separado, y la on· \
tologla a la teologla 11.
Al rechazar el tltulo filosofía primera, los editorel reconodan
la ausencia de preocupaciones teológicas en la mayor parte de los
escritos cmeta(Jsicosa-. Empero, no pudiendo concebir una ciencia
filosófica que, siendo distinta de la física (y de las matemáticas) y
también de la l6giCl Y de la moral. no fuese por eso mismo una
teología. e incapaces de rttOnocer la originalidad y especificidad de
una ciencia dc:J ser en cuanto ser, se u'Opezaban c:oo un. investiga-
ci60 que no C2bla ni en las divisiones tndic:ionales de la fiJosolía
(!6giCl, física. moral), ni incluso en los marcos aristotélicos dc:J saber
 (maremitiCllS, Hsia, teologla), y esta ciencia sin nombre y sin lugar,
en la que no r,econooan :a la uologÚl, sin ser apaccs de admitir, con
tOdo. que pudiera ser otra con que: teológiClI, hicieron que fuese, du-
rante muchos ~igl05, la m~ta/ísü:lI. M"a td cpr.t'IllCi.: la rúbria posda
ante ~~o, y sIn duda! un valor descriptivo; ar.resaba el carácter
pou·flS.lco de un esrndlo que prolongaba en un p ano de abstUCC'i6n
mis alto -y no 5610 en 10$ análisis de los libros Z H 8 acerca del
ser sensible, sino tambi~n en el pasaje propiament~ [~ló8ico del li-
bro A -la investigación fisica de los principios-. Pero al mismo
tiempo, en virtud de una ambigüedad sin duda inconsciente, dicho
título conservaba la interpretación teol6gica de la ciencia del ser en
roanto ser: la investigación post-física era a la vez ciencia de lo trans-
físiC<?, La mc:taf~sica. cic:~a de lo divino o bien investigación que, a
traves del Iabon05O camlOO del COnocimiento humano trata de do-
~ hast. el ser en cu:mto :'Cc; ambas cosas podía ser' a UD tiempo;
nuentras que la expresl6n ji/OSOjí4 prim"1Z cfíffci1mente se aplicaba
al segundo de esos aspectos.
\ Pero al dar al m~11Z de melaHsico dos clases de interpretaci6n di.
feremes lI, los comenlaristas vuelven a tropezarse con la dualidad
que el titulo pretendía enmascarar: unos insisten sobre la tl1lscen.
dencia del objeto, otros sobre la posterioridad de la investigaci6n,
t\ primera visla, l"S~S dos expl,ieaciones no se contradicen, y el inge-
n~o de los comemansta~ se aP!lca,rá a demostrar que son compatiblei.
Sm embargo, en el capltulo Siguiente veremos que si el objeto lra!;-
tendente ~ entendido como principio. o sea, como punto de partida
?d conoci~iento, no hay mú ranedio que escoger entre esas dos
interpretaciones, Por el ~memo, la perspectiva unitaria, según la
cual no hay en la M~llZ/íslU mú que una ciencia -la que Aristóteles
.huSCll. M_, o .1 menos una sola. colllXpCi6n de dicha ciencia, con-
duce a la siruaci6n siguiente: si la .ciencia buscada. es la teologfa,
posee un nombre y un puestO en el edificio del saber, pero en cambio
esttl ausente de Ja mayoría de los escritos lJam3dos .metafísicos.' si
la ciencia buscada no es la teologra, se explica el conicter no teolcS8ico
de,los esc~¡t~,.pe~ una ciencia asl carece de nombre y debe con-
qUistar su JUStlflcacl6n y su puesto en el campo de la filosofía. De un
la,do, un~ ciencia conocida, pero inhallada; del OtcO, una ciencia l1.n6-
:llma ~ Slr.t estntut~, pero que se nos presenta bajo el aspectO de una
tn\·estlgac16n efectiva. Los comentaristas siguieron el panido de dar
nombre a WUl ciencia inhallable, ~No SCreIDO$ más fieles al proceso
del pcnsamienlo de Arist6teles si le respetamos, a esa .ciencia bu!;-
Cllda., la prcc:ariedad e incertidumbre que revela su anonimato ori.
r. inal ?
fJ aro mis ambl, pp. J3-)8.
M aro M,l" B, 2, 996 b Jo K, 1, Ion. J" b l. !J, etc.
46
CAPITI)W 11
¿FILOSOFIA PRIMERA O METAFISICA?
..En 100.. ll' c:os:d, lo principal, pot eIO tln:nhim
lo mb dificil es, como bi~ ofirma el dicho común, el
punto de partid,..
(Argum. sotiSI., 34. l8} b 22.)
A la pregunll ~por qué la filosofía primm, va dupuis de 1. fisie.
en el orden del saber?, ya hemos vislo que 1. mayorfa de los ro-
lOcnlarislas I respondlan mediante la distinci6n aristotélica d~ la. ano
terioridad en si y la anterioridad para nosotros. Pero esta expilCacl6n,
~se rem:lllta hasta el propio Estagirita? Y, anteS 9-ue nada, ~~eoono­
ci6 él mismo el carácter necesariamente post-íblco de su filosofía
primera? .
De hecho, aquello sobre lo que insiste Arist6te~es ~ la animo-
,iJad de la filosofl. primera por respecto a las oenc:as ~u,
matemáticas y, sobre todo, flsia.: .Si hay all!'? elerno, inmóvil.y ~
parado, su conocimiento penenecc:ri ~n.me~lte a una o~.
teorMica: ciencia que no es ciertamen~e ID la !Jstca (pues ~ ff~M;lI
tiene por objeto ciertos seres en moviauento), tu la matanátlca, lUlO
una ciencia IZJIUno, a una y otra (ci.Hd ,;;pr.iprt<; d¡t.'fOlv). '.
~En qué consiste esa tml"ioriJIId de la filosoffa pri~era? Las
expresiones 'l';pa:'tIpo~ y i1anpo.; forman parte de esos lérmmos cuyas
J Se tratl, evidentemente, de 101 que interpretan el l/Itla de melafll,ica
en el sentido de l. posterioridad CTOIIOlógk•. Para .qu~llo:s Que, como SlIII'
,licio y Siri.no, lo v<:n como simpk relación de 'ul:o:enondod,.no hay, pro-
blema P"'" el ""1. de «mctafIIÍCll,. y el P"'''"iJde .fllosofb p<,UDera,. u~
Wtoo:.c. igual JClltido, mnitiwdo uno Y otro. la .t~ del oo/CIQ.
Ptm esa interpmaci60, que no aprecia biw d KlI~ldo obvio d~. b lb t&.
1fIÍooI;, ' - bro-.ado manif..,.tanmlle de la prcocut-ci60 de ~ ro,:, pos.
ItrioriJld doI dwb Iepdos por la Iradi06n. De hecho, esa "'t~ ~
...',¡ el ~ I e ínKcptable (..m d cxdco.dd.vtI~ o ~,I"~
deli&nt UlII rel8c:i6o de poIterioriCad, o 5et ~ inf~: I..idd&SooI~.
1Ub. v.l. En CUUlIO • la ¡n~ correspondiente de 'Kf*n¡ ea ,,~
, • el, o:mo VII1'IOI a '=, fib6fametllC impuanabk.
~E,I,1026 .10; cfr. ¡biJ., 1026.29; K, 7,1064 b 13.
47
 diferentes significaciones son estudiadas por el libro !J. de la Mtta-
física. Aristóteles distingue ues sentidos J. La anterioridad designa,
en primer lugar, wu posici6n definida por respecto a un punto de
referencia lijo llamado primuo (:=:ptD'crl~) o principio (tipli¡); en general,
Jo que se haIl.a más próximo al principio es Uamado fmtmOr. y lo
que está más lejos postmor; la relx:i6n de aIllerioridad supone pues,
en este caso, la selccci6n puvia de un principio, selección que puede
ser, o bien sugerida por la naruraleu (fO"~:) o bien amit.tari.
(:=:pc~ '"0 wx:o~). El segundo tipo de anterioridad es la anterioridad
según el conocimiento (t~ ti! r-W"tt T.pOt,jlOv), designada asimismo
como anterioridad considuada en absoluto (4'x).w~ ,;poujlOv); puede
subdividirse, según se tome como criterio el razonamiento (lt!ltd tov
H1ov) o la sens~ci6n (lW:td t~v "to6r¡olv): en el primer caso, lo ante-
rior es lo universnl, y en el segundo lo individual. Por último, el ter-
cer tipo de anterioridad es la anterioridad según la naturaleza y la
esencia: en este sentido se llaman anteriores «todas las cosas que
l:~:s=:~d=~~~::Ial:,s¡;:a~~~:;;1: =~
Plat6n»·. Este es, añade Arislóteles, el sentido fundamental de l.
anrerioridad, puesto que: los otros dos pueden reducirse. él '. La
exposición del libro !J. omite, es cieno, un cuano sentido, señalado
en la e:xposición paralela (y probablemente más antigua) de las (At~
gori4J: aquel según el rual anurior designa «lo mejor y más estima-
ble». «En el lenguaje corriente, se dice que: están fmUs que: los de-
m:is los hombres a quien se estima y quiere más,» Pero «ése es -aña-
de Arist6teles- el más indirecto de todos los sentidos de antuior»·,
Podría sorprendernos no hallar en esta e:numeración la anterioridad
cronológica: en la e:xpansi6n de las Caugorias, se la presentaba como
..el sentido primero y fundamental»; en la del libro A de: la Af~tafí·
siea, aparece sólo como un caso partirular de la anterioridad según
la posici6n.
¿En qué medida esos distintos sentidos $e aplican a la filosofía
primera? La anteriotidad según la posición tiene aquí escaso interés,
pues tooo depende: de: la elecci6n y definici6n del punto de: re(e:rc:n.
cia: si su elecci6n es arbitraria, rualquie'r rosa puede ser llamada,
según los cnsos, anlerior o poste:rior; si es conforme a l. naturaleza,
la anlerioridad según la posición se identifica con la anferioridad se-
J .6., ti, 1018 ¡, 9
C~t.J~~~:~~~:FES:~~EE·rF
la.
=
ñanu no o:scria de P1alón, Cfr. rttierllemcnl~ H. J. KAAIIlEa, Ikr Ursprr..,c
J" Gristm~Upb,sa, Amstadam, 19.5-4, pp. 24, 106.
, lbUl., 1019.12
• C"'~~. 12, 14 ¡, 7.
48
,."" l.. esencia y la natunleu. Esla última, en cambio, se ajus~ per-
I,~ 1.lInente • la filosofía primera, que es l. cic:nci.l del ser p ~
'. I:.íll la c:sc:ncia y la nuun.1c:za, o sea, del ser que, no neces.ll.lndo
.L· ninr.ún otro para existir, es aquel sin el .cual ningún otro FO?rf.a
'.·1: 1,,1 ser priviJegWio es la es~nda. entendida I la Ve'!: como su¡cto
\' '·"~tt:lto (Ú:::D;Uí¡J.t·IO~Y Pues bien: vert'mos cómo la filoso6~ .Fri-
;1~;~I'~jl~;:~e ~Íai~~~ ~:~ia ~:rf~:ra: ~u:=~
"K·~'r al ser divino, a saber, la esencia. En cuanto ~ senlido «~
."dit':CIO» de: la anterioridad, aquél en que ésla designa metllÍ6na-
""'''Ie un orden valoralivo, se aplica sin discusi6n a la filosofía pri-
""'t:l, que es «la más excelente» l"ttf-llrntdn¡) d~ las ciencias t. N?s que:-
,h r,. antetioridad según el conocimiento: ArlSt6teles nunca dlCe: que
"" se aplique a la filosoffa primera, y, siendo éste: el sentido d~ la
nl'l't:sión ruando se la utiliza en términos absolutos (áJ:).<U~).
1'" h:1Y duda de: que' In filosoffa primera es, para Arist6teles! a~tetlor
• h física en el orden del conocimiento como en el de la digOldad o
""110 «según la natutlllez:\ y la esencia», .
Asf pues, la a.lterioridad se aplia a la fUosoffa ptlmera en lodos
'~lS sentidos... y DO vemos que Aristóteles 5(' ~ay. p~pado nuoca
!::~)~::~q:~~lZi= :ck:1: VS:~:==::-
luiten • aquel que, según las Categoría~, e:ro -primero y fund~
1.•1», y que el libro !J. sólo parece omitir porq~ ~uha obvIo. en
nuntO se habla de: un IInlts y un dupllb: la antenondad cronol6gic:a.
y en c:feclO, ¿qué puede: ser el orden del conocimiento, sino UI1ll re-
1:lci6n de sucesi6n? Lo ante:rior según el razonamie:nto es aquello e:n
que éste e:ncuentra d puntO de partida más seguro: lo u~ve:~; lo
:Interior según la sensación es 10 que ésta enruentra al prinCipIO, es
decir lo individual. Es cierto que Aristótdes opone: reiteradamente la
lInlerioridad cronológica (Xp6v,+,) y la anterioridad l6gica (Ulql):
y nsí d ángulo agudo es cronológicamente nnte:rior al ángulo recto,
puesto que: es generado anles que él, pero le es 16gicamente poste.
:~~~.up:~q~~ ::ti~i~i~ed:~u~::g~ddef~d~;¡oán::~~
~ ~;,.~=.: ~~-tv;':~~~t:=~
tealidId = ".uúltima espresi6n, 11 pdabn <>6i.. DO
::~«nioo~:-ser~~allII:~~=~:-~:.es~
esd cmplcoda =
al praenw aquí la ..t..l.. como antmo. X«Ui .....,..• mi old<ro (t019 " 2-3). En
ralldJd de si&nifiadones (o uttg;orW), 00 rnulu ¡"vti¡ precisar que la ot.oI..
es la primtr" de dichassi¡Jlif~dd ser (dr, Z, 1, 1028.29 D.).
,
,
E. 1, 1026" 21.
M, 8, 1084 b 2·19.
el
49
_ntes de dc:fi.nit el agudo, mientras que se conmuye el Ú1gU10 agu-
do -.nJes que el reao? La anterioridad l6gica es tambi6t ~a anterio-
ridad temporal: 1610 que e! tiempo de la definición lógica no ~ el
de la construcción geoméuica. Si 5Ólo a este último llama Xrwo~
Arist6teles, es que el tiempo se define por relación a Ja génesIs de
las cosas y, más en general, al movimiento del universo, pues es su
medida l0. Por mucho que el tiempo del razonar humano se esfuerce
por recorrer al revés el tiempo de la génesis, sigue en pie ~ue sólo
por respecto a este último puede aparecer el primero como m~erso,
y, tIÚJ aún, tal inversión se produce ella misma d~nJr,! J~ un tiempo
que no es sino el de las cosas. Asimismo, cuando Arist6teles afirma
que ...10 que es postnro en el orden del análisis es primero en el ~­
den de la génesis.. u, quiere decir que la investigaci6n te6rica. y prác-
tica del hombre u reproduce, pero en sentido inverso, el desarrollo
espontáneo del ~osmos: ello no impide que esa marcha atris se reo>-
nozca y se mida en un tiempo que es el número del. movimiento
natural. Mediante el conocimiento no nos libramos del tiempo; me- ° '.ill" que expresa la obligación que tiene el discurso racional ~e e";-
jor dicho, sólo, en cierto modo, nos libramos de él delltro del tie~po.
En cuanto a la anterioridad _según Ja naturaleza y la esenCia-.,
no es otra cosa que el orden de La causalidad, el cual supone, por !o
mel'lO$ a titulo de esquema, La sucesi6n en el ri~po. Geno. que
wnbién aqui depende todo del modo como lo consideJ::amos: SI nos
fijamos en La causalidad .eficiente o en la IllI:terial, el ~empo -es:eo-
cial,. coincidari con el tiempo de la geneNCl6n; lo mwno ocumni,
en cieno sentido, si tomamos en consideraci6n la cau~dad f~nn.al:
la anterioridad lógica del sujeto ~spectO de sus atrtbut~ COlIlClde
con la prioridad causal de la eseneta respecto de sus propIedades, y
del sustrato respecto a sus determirulciones JI. Mas para quien con-
temple la causalidad final el tiemp? de la esencia. y la n~turaleza seni
la inversa del tiempo de la gt:neSls: _Lo posterior segun la genera-
ci6n es anterior según la naturaleza,. 1< o bien csegún la esencia,. 15,10
que quiere decir que lo perfecto es anterior a 10 ifi.1perfecto en el
orden de la esencia y la naturaleza, pero le es postttlor en el orden
" Ch. Fls., IV, 11,219 b 1.
II Etb. NU:01If., IIl,', 1112" D.
Il La pili.brt aw>~ <bi&na, en efecto, tanlO '!' bmqueda ~iv. de
los medios. parlir del fin como d~ ~ causas. patUt de ~ efectOS; Es po-
5ible que Arisl6telet conociel'll el senudo malem~tj.co de diCho t6muno que,
.telItiguado por FILODEIolO (Acad. [>Id., 17), sen! erlllldo en mt':(odo por Papp~5
u La esencia (obola) es.llom.dI .nt~.¡or ~5Cgún 1. n~rnra1eu. y la esenoa_
desde el triple punlO de VllII de 1. eflCIeDCIl, la malena. l' la fOmll: A, 11,
1019 • ,. No es, pues, extraño que, en el aso de 1.0 esencia, anlerioridad
16fk. r anterioridad ~,.ol6tiu, lejoI de ~, ooincidon: Z, 1, 2028 •
)2,: lÁ, 8, 989 • .,.
IS M,2,lOn.l6.
'0
.Ir la ~6n: principio que se enuncia y se aplica, sobre todo,
:::/:~a:s0= f;oJ~&:C:: r:~~~~::, lia a:eí~o~=
,.lIf ,klndc la considuación de la causa final es predominanre, es de-
.1 :f<lllool6gicamente, la matuia y la generaci6n son necesariamente:
'llllniures; pero 16gicamente('t1¡l ),,0Tt¡l)lo son la esencia y la forma de
"lila lusa; esto resulta evidente si se formllla la definici6n ('to~ ),,6To~)
,1,· 1:1 generación: y asi la definición de la construcd6n de la casa
'1I1'''1lC la definición de la casa, pero la definición de la casa no su-
l"me la de la constrocci6n.. 11. Pero "to, ¿qut: es sino decir que se
'~'(;ne la casa antes de definir la consuucciÓD, mientras que es preci-
"", lvnstruir la casa _ntes de verla completa?
I.)e cualquier m:me:ra que abordemos el problema, la anteriori-
.1.1.[ resulta depender del modo de consideraci6n~ es decir,. de! ~
.1,' conocimiento. El mismo primado de la esencIa no es SlJ10 el pn-
",:1,10 de la consideración de la esencia: prioridad que no es arbitraria,
I"zar por la esencia si quiere saber de qut: habla; en este senudo asI-
mila Aristóteles con frecuencia la anterioridad esencial y la anterio-
I¡,b(l según el razonar \),,01"), caso particular de la anterioridad
·.q:ún el conocimiento. Pero el orden del conocimiento, acto humano
'lIte se desarrolla en el tiempo, es él mismo un orden CTOnol6gU:o. Si
,ullbas órden" son OPlle$tos a veces, es porque el conocimiento hu-
mano puede. y quizá incluso J~k, remontar el curso natural de las
m;l!S, por respecto al cual se define el tiempo del físico o, lo que es
'l'luí 10 mismo, el del filósofo. Por mucho que queramos evacuar del
Iil:mpo la noci6n de anterioridad, reduciéndola a un orclen puramen-
11: .. lógico. o inteligible, no escaparemos a la necesidad que obliga al
"spfritu humano a desarrollar en el tiempo los términos de una succ-
.<i6n. Más aún: no hay orden que no sea temporal, no hay primero 'J
:g~~~:o:' ~~eSl:;nÓm:~i::J:;l~~:~ ...~~:~: telt i :
miento según e! antes y el después.. 11. El tiempo es aque:1.lo en cuya
virtud hav _ntes y despult. Y aun cuando el conocimiento inmna
(,1 antes i el Jespuh de las cosas, tal inversión seguirá pnxiuciéodose
,lentro del tiempo, que es el número del movimiento natural.
\ ord:~ d~¡'~~~~fe~~o:ry~t~:t:e~~~~ :;re~ias6ío r~~: de~~I:
,llarse en el tiempo, es evidente que todos los sentidos posibles de:
} la anterioridad primera se aplican sin discu5ión a la filosofía primera.
Indudablemente primera en valor, así como en el orden de la esen-
cia, es asimismo cronol6gicamente anterior a las ciencias llamadas se-
gundas, y nada nos indica que Aristóteles haya deseado excluir este
sentIdo, del cual él mismo ha dicho que era "primero y fundamen·
tal» 1'. Descartes será menos inüel a cierta clase de pensamiento aris-
totélico de lo que él mismo supondrá, cuando, en el Prdacio de los
Principios, crea que invierte el orden tradicional del conocimiento
haciendo de la metafísica la raíz del árbol filosófico, o sea el comien-
zo absoluto del saber, del cual derivan, según ulla relación de deduc-
ci6n, l6gica y temporal a la vez, la física y las ciencias aplicadas 20.
Para que la metafísica, ciencia de los «principios» y de las ",primeras
causas», sea primera cronol6gicamente, se predsan dos condiciones,
que Descarres enunciará de este modo: «Una, que (estos principios)
sean tan claros y evidentes que el espíritu humano no pueda dudar
. de su verdad cuando se aplica a considerarlos; otra, que de ellos de-
penda el conocimiento de las demás cosas, de lal manera que puedan
ser conocidos sin ellas, pero no, recíprocamente, ellas sin ellos» 21.
La segunda de dichas condiciones no hace sino explicitar la noci6n
misma de principio, y coincide perfectamente cor¡ la definición aristo-
télica de la anterioridad según el conocimiento~: Pero si el principio
es aquello de lo que depende el conocimiento de las demás cosas, y la
redpl:OCa no es cierta, ¿de qué dependerá el conocimiento del prin-
cipio? Descartes -y a ello responde la primera condici6n- resol-
verá la dificultad mediante la teoría de la evidencia, que instituye
una relación de inmediatez entre el conocimiento humano y la clari·
dad de las verdades primeras: de este modo, la primada epistemoló-
gica puede coincidir con la ontol~gica, y la filosofía de los principios
puede ser a un tiempo el principIO de la filosofía,
No parece que Aristóteles haya planteado el problema de Otro
modo, ni que, al menos en sus primeros escritos, lo haya resuelto de
manera muy distinta, En el Protréptico, desarrolla largamente el tema
de la facilidad de la filosofía. La prueba de que «la adquisición de la
sabiduría es más fáci.l que la de los demás bienes.. nos la suministra
en primer lugar su historia: "Por mucho que los hombres hayan pro-
digado sus esfuerzos en otras ramas de! saber, sigue siendo cierto que
l' Caugor¡as, 12, 14 a 26.
:lO ADA¡,¡.TANNER~, t. IX, n, p. 14
21 ¡bid.,p,l,
Zl «Las cons mejo~ cognoscibles son los ptincipios(td.pür:a)y las caus...,
I~lot)~ :aral~:r:'a~eq~~OSb e~r~~~Ii~=: (A~si,~~ 1. e~
"11
,'11
poco tiempo sus progresos en filosofía han sobrepasado a los que
lns demás ciencias hayan podido realizar»:tI, Otro argumento: «el
l"'l"ho de que n todos los hombres les complazca habitar en ella
pi Jl:rivr,,~ 9').1l;r:llJp~h a\l"ti;¡)ll y deseen consagrarse a ella tras haberse
despedido de tooos sus otros ciudadllnos». Pero ésa no es sino la
""lIfirmaci6n, hist6rka y psicol6gica, de un optimismo basado en la
1"lluralezlI misma de la filosoHa y su objeto: «Lo anterior es siempre
1llejor conocido que 10 posterior (de; Tap TYOJp'¡.t.rimpa ,a T:pó"t~pa "tWY
;",-ciPllJY) y lo mejor según la naturaleza es mejor conocido que 10
I",,,r; pues la ciencia se reficre preferentemente a las cosas definidas
v ordenadas y a las causas mb bien que a los efectos»~. Vemos asl
,~"mo ya coinciden, en su aplicaci6n al objeto de la filosofía, las múl-
lil,les significaciones que Aristóteles asignará más tarde a la anterio-
ridad: según el tiempo, según la esencia, en el orden del conocimiento
v 'Isimismo en la jerarqufa de los valores, Lo que importa observar
ahora es que Aristóteles, en los comienzos de su carrera filos6fica,
r'rrc que el principio cs más cognoscible que aquello de lo mal es
principio, la causa más inmediatamente accesible que el efocto, y
'l;orolario que no desaprobaría Descartes- el alma más fácil de
Olnocer que e! cuerpo: «Si el alma es mejor que e! cuerpo (y 10 es,
pucs pertenece más que él a la naturaleza de 10 que es principio)"', '
v si existen artes y ciencias relativas al cuerpo, como la medicina y la
Itimnasia .. " con mayor razón existirán una investigaci6n y un arte
rdativos al alma y a sus virtudes, y seremos capaces de adquirirlos,
pllCS que 10 somos tocante a objetos que conllevan mayor ignoran-
ri'l y son más difíciles de conocer» TI, As( pues, si hay objetos que
mnllevan ignorancia, hay otros que conllevan saber, en e! doble sen·
tido de que son fuentes de conocimiento 1lI y de que pertenece a su
n A= de esta oposición entn: el ¡rrogreso titubeante de lu t6:nkas
y 1". rápidos progtesrn; de la filo>üfla, cfr. parte I,capCrnlo I,cSet ehislOnu·,
:M Ro.. traduce: • lOe fae! that aIl men {cel at heme in philO!lOphy.
(¡"he Works 01 Aristotle t'~nsl~/ed into E"gli~h, XlI, p, 33).
l'l Fr. ':1"2 Rose, ':1" Walzer (Y""'IlLlCO, P.otripliM, cap. 6).
lo! 'Apx,~w<tro" tclp ~~ '1''''''' latí",
v ... "",i tri>" ¡u~'~<; ~),aío,,« ~~l y;IDOClt X,,),n:UltlpUlV (fr. dudo, 1'. 61
H"se).
13«Es mucho mIs n=ario tener conocimiento de las ClIUSas y los ele-
".'I1TN que de las cosas que de eUo. derivan; pues estas últimas no forman
IWlern.IOIS ptineipios 8UpteltlO. ('t<iIv<Í"P'.'), y los ptim"toSprincipi",,(~dr,pWt~)
1I"..en de ella', ,ino que, al contrario, a partir de ellos y por e1105 es como
1<~lo lo demás manifiestamente re produc<: y constituye. Y ad, si el fuellO, el
"i"', el número o alguna otra naturaleza son eausas de las demás cosas, y
l,rirneras por respecto a ellas, n05 es imposible eonocer cualquier otra cosa
"i los ignoramo..· Obid., p. 61 Rose). As! pues, no re ttata sólo, como en
no
Descartes, de una deducción de verdades, sino ciertamente de una relaciÓD
ole producción; o, meior dicho, la deducción, para Arist6teles, no hace sino
reproducit el proceso nmmo por el que lu CO$U son produddas.
53
naturaleza el ser conocidos inmediatamente. A fin de que la H1osofia
de las cosas primeras sea a la vez primera en el oroen del conoci-
miento, AristÓteles es inducido a Irlll$poner en las cosas una especie
de sllb" t!n rl, de saber objetivo, que asegure la coinci<kncia perfecta
de: la rl1tio cognosCt!ndi y la ralio nu"di. Lo más importante es al
mismo tiempo lo mú cognosc."le; lo mú útil es a la vez Jo mú fkil.
El tema aparentemente optimista de la IlIrilidlU! dt! la liloso#1I no
hace sino traducir la exigencia mínima propia de toda filosofía: si la
mosofra es la ciencia de los primeros principios y si los primeros prin-
cipios son aquello en cuya virtud existe todo y todo es conocido, es
preciso que los primeros principios sean conocidos de manea inme-
diata, si se quiere que las demás cosas lo sean. El fü6sofo que refle-
xinna acerc~ de la esencia de la filosofía no tiene opción: o la lilosolía
t!S lácil, o er imposible; o la filosoffa es primera, tanto en el tiempo
como en importancia, o no existe.
El tema aparece tan poco aisladamente en la obra de Aristóteles,
que inspira nada menos que toda la concepción del saber implicada
en los Segundos Amslíticos, patente desde la primera frase de dicho
tratado: «toda ell$eibnza dada o r«ibida par vía de razonamiento
procede ek un conocimiento preexistente. -. Reeonoccmos ahí -y
Aristótdes mismos nos lo recuerda:ll_ la aporla que Menón oponfa
a Sócrates: DO podemos aprender ni lo que sabemos, pues ento!lCel
ya lo sabemos, ni lo que DO sabemos, pues entonces ignoramos qué
es: lo que hay que aprender. Al respoodc:r a dicho ar,umento -¿real-
mente tan ccapcioso. JI?_ mediante la teoría de la reminiscencia,
Sócrates le daba de: hecho la razón a Menón: ~to que 10 dificil es
el comienzo del saber, habrá que admitir que el saber no ha comen-
U1do nunca, sino que estaba ahi ya en su totalidad: «puestO que el
alma es inmortal y ha vivido muchas vidas, y ha visto todo lo que
sucede aqui y en el Hades, no hay "ada que "O haya aprendido...
Como en la naturaleza todo se mantiene y el alma lo ha aprendido
toJo, nada impide que al acordarse de una sola cosa -eso que los
hombres llaman aprender- vuelva a encontrar por si sola toJas las
at!más. D. A fin de resolver las dificultades suscitadas por el orden
del conocimiento, PlatOO negaba que el conocimiento tuviera (litO
orden que DO fuese el circular: el conocimienlo, o es total de: entra-
da o no existe.
Aristóteles no podfa quMar ~tisfeeho con esa respuesta. Si toda
ciencia se aprende: por medio de conocimienlos anteriores, DO se ve
qué es lo que podrfa ser anlerior a esa ciencia total, a esa «ciencia
- AMI'. Post., J, 1.71.1.
JI 71.29.
JI Me"6,,.81 tI..
D M~nlm, 81, (ti. (tr'Sd. CHUI8U).
"
,~. ,,,.l:l.S las cosas- Jl, ni, por lo tanlO, por qué medios podda ser ad-
'l"iri.b, aunque fuese en una vida anterior. ¿Se: diri acaso -y a.s1
I"<ro ....'\: que debe entenderse el mito platónico- que la ciencia de
1,"I;I~ las cosas DOS es, de alguna manera, «connatural. 3< ? Pero tal
,.,,~ktcr innalo sc:da entonCeS tan 561 olatente, y «seria extraño que
I" ....-y&mos,!>in saberlo, la mú alta de\1as ciencia.s. (T7¡v IlflCltiO'nT"
""VlIl:ICJTlJI1Ül,,)15.
Este pasaje de la Metafískll, que apunta evidentemenle a la
¡,,,tÍ:! de la reminiscencia, se aclara con un teXlo de los Segundos
,lnlllíticos, donde Aristóteles critica una teorla según la cual nuestra
,li~l'osici6n (lEI~) a conocer los principios no lerla adquirida, sino
inll:lln y en principio latente (1o:·,Od"~IV): «Tal cosa es absurda --dice
Aristóteles-, pues de aM resulta que, poseyendo conocimientos mh
"XlIctos que la demostración, sin embargo los ignoramos» JI. Dicho
.r,· otro modo: ¿cómo podrla ser conocido confusamente el principio
lUi~lno, que es aquello en cuya virtud es conoce todo lo demás?
I( :.'omo poe!rfa ser oscuro aquello que \o aclara todo? Volvemos a
'·IIt."Ofl.traI' aqulla idea de una cosgnoscibilidad t!n si, ligada a la eaen-
da misma dd principio, y que parece dedarada a priori, al margen
..... roda referencia al conocimiento humano. Lo que en Desearles seri
"ivido bajo la fortrnl de la evidencia, aparece primero en Aristóteles
,urna una exigencia l6giell: lO! principiO! tienen que sc:r claros y dis-
lintos, si se quiere que sean principios. La ciencia de los principios
....-he ser la mejor conocida, es decir, la primera en el orden del saber,
~i se quiere que sea tal ciencia de los principios.
La filosofla primera de Aristóteles es, pues, «anterion por la
misma razón que habia llevado a Plat6n a proyectar sobre una vida
,,,,ferior el conocimiento de las verdades primeras. Pero AristÓteles
110 queda satisfecho con una anterioridad mítica. El conocimiento
v<:tdadcro se desarrolla, pata él, según un orden que no es sólo lógico,
::ino cronológico: ninguna demostraci6n es posible si no presupone
b verdad de sus premisa.s. 1.0 propio del silogismo es apoyarse en '
"M verdad precedente, y Aristóteles silúa la inevitable imperfección
;7 v~:l;t:~a:=om:~fm:a:a e:u~~ ~e~~cr::l~ :i~
dOllO, que más tarde le dirigirán los Esdpticos. Pero en tal caso, si
b demostración es algo ya comenzado siempre, no habr:l: demostra-
"¡t~n po5ible del comienzo mi5mo: las premisas del primer silogismo
~992b 29. Akjandro absetn 000 putinmeiaquela.ame¡., do::
tndu _ oosas- 1610 s-de ser la ..00:»0& do:: 101 prillCipio$ do:: todas las 00-
~= ¡;;Uw: ~Piol, & lela ~ Ji lec:aoocal_
: r:~}(':t·2~)·
JI AMI'. Post., 1I,1'. 99 h 27.
 ser'n .primeras e indemostrables.. D. Aristóteles insiste en lo que
hay, a la vez, de paradójico y de inevitable en esa doble exigencia: las
premisas son primeras, lIunque indemostrables; pero son también
primeras porque son indemostrables, «pues de otro modo no podría
conocérselas, a falta de su demostración.. JI. Y precisa Aristóteles en
qué sentido debe entenderse esa primada de las premisas: .Deben
ser causas de la conchuiÓll, meiar conocidas que ella y anteriores a
ella: causas, pues no tenemos ciencia de una cosa hasta el momento
en que COllOCemOl su causa; anteriores, puC'Sto que son causas; (lnte·
J ri.0r~l tllmbib, desde .el punto de visttl del conocimiento.. JI. La ante·
1 rlo?dad de las premlW .sed, pues, lógica, cronológica y epistemo-
lógica a la vez: al menos es preciso que esos tres órdenes coincidan
si se quiere que sea posible la delDOStraciÓll, o se:aJa cirncia. Nos ha-
llamos aquf muy lejos de esa «inversión entre el orden del conoci-
miento y el orden del .ser.. en la que Brunschvicg verá d postulado
fundamental del realismo ariuot8.ico C1. r.. idrll del cooocimiento
impliCll, al contrario, que su orden seliI el mismo que el del ser: que
lo ontOlógicamente primero seliI también cpistcmológicamente ante-
rior. Si la natur:aleu parea: «silogizan, es porque d silogismo no
hace mb que expresar el modo en que las rosas se producen: toda la
teorla de la demostración y de la ciencia en las AmUitic(ls supone esa
coincidencia entre d movimiento según el cual progresa el conoci·
miento y aquel según el cual son engendradas las cosas 41.
No será extraño, pues, que el problema del comi~ se plantee
en tl!:rmil'los similares cuando se trata del conocimiento y del movi·
miento. Tanto en un caso como en otro, b imposibilidad de una
regresión al infinito obliga a establecer un tmullo absolutamente
primero: de una parte, una Cllusa inc::auOOa, que es el Primer MOIor
inmóvil; de la otra, una premisa no deducida, que es el principio
,.
indemostrado de la demostración 42. Pero entonces, ¿cómo puede,
ClIptarse el principio? Si, puesto que es la base de todo conocimiento,
debe ser mejor conocido que aquello que él permite conocer, y si, con
todo, no es objeto de ciencia, pues toda cienóa demuestra a partir
de principios previamente conocidos, no habr' m~s remedio que ad-
mitir una modalidad de conocimiento distinta de la óencia y supe-
rior I ella: «Si no poseemos, fuera de la ciencia, ningún Otro gl!:nero
de conocimiento, en último tl!:rmino (Uíx€"tllt) el comi~ de la cien-
cia.seri la intuici6n. u .
QuiJo.á no sea una casualidad que el problema del comienzo sea
planteado en el último capítulo de los Segundos AJ,alíticos, y que
sea resueltO mediante un proceso de pensamiento regresivo. Presen-
limos en este punto que el orden de la investigación efectiva no es el
del conocimiento ideal, y que la teoría del silogismo no se hace con
silogismos. Aristóteles ha descrito el saber como deducción; pero
toda deducción a partir de alguna cosa que, en última instanca, nO
es deducida: si todo saber es deductivo, ¿será preciso admitir que el
saber toma su origen del no-saber, destrn)'éndose de tal suerte a si
propio? Sólo podremos sustraemos a esa consecuencia admitiendo
una modalidad de saber superior a la ciencia misma, y que es la intui·
,16n. No hay otra sa1lda, y eso es lo que Aristóteles apresa en dos
oeasiones con el verbo Mi~t: .En último término -escribe una
vez mb en la Elicll .. NicómlUo- seri la intuición la que capte los
principios...., Nos hallamos aquf lejos del proc:eso conquistador de
un Descartes, que se instala de entrada en la evidencia de 11.$ naturl-
lezas simples, para deducir las infinitas verdades que de dlas se des-
prenden. Arisróleles, al final de su amlisis regresivo de las condicio-
nes del saber, m's bien que aportamos la experiencia de la inluici6n,
lo que haa: es perfilar ~tivamente su idea. La intuición no es
sino el corrdato cognitivo del principio, su manera de ser conocido:
42 Ea ClhlClerf,tico lJU" ~,en los SrKIl"Jor ANIlltkor, 1Ique
• dar esta driillici6n purllTIf:f\te: rqati..... del principio: .Entiendo por prind-
pio, &mIro de cadA gm.ro, .lJU"Ull v=bd.,. cuya o::DSlmcia a impolibk
~ (1, 10,76 .. 31). Con f6rmulas de ese tenor, ArillÓlda no quiere
cxprc:aar titilO la uucendencia del principio rnmo la impotencia del discul'3O
rac:íonlI humano. Hata d nmplatonismo, la ncpci6n no n:mitiri • l. lru-
cmdmcUo e inefable del principio, convini6w:losc ..1, plud6jiamell1e, en
medillCión, vfa de llCCCSll .1 UIIO. En Amt6fela, l. l>CJt;lCión no CI mi, que:
n~: en ate punto, mé que en otro ~IIO, romricne pl'«llVttJe rontra
interptWlCÍOnet ~tnnpcctivas, demlfi.ldo. menudo IICrcdilac\as entre loa co-
mcntuisw ¡riep, , Klbrc todo cn[~ los CSCOU,IÍOOS. V~ • ate rapecto
II J>:lrte, up. n, § 4 (El Jimmo sobre rl rrr).
<J Ana/. Post., Ir, 19, tOO b O .
.. El. Ni(., VI, 6, 1141116:1..o"':r,"",""¡;""¡""""{<;'v~p1.';'v. El verbol.ri:l!t1:o,
introduce. menudo, en AriSl6tel.,., lo que podrlamos llamar un. txpfiCIIC¡6n
Veremoa que este género de cxplicac:i6n a pa.tkulatmente frecuente
rtJidllll/.
cuando se ttltl devO"' o de Dios. Cfr. Gen. anim., 11,3,736 b 27.
"
 es aquello sin lo cual el principio no puede conocerse, ~n el tlJSO de
qu~ Ud tognoscibk Ahora bien: nada nos dice que sea cognoscible
de hecho.
Nada nos dice tampoco que la filosoUa primera sea humanamente
posible. En el segundo capitulo del libro A de la M~tafisita, Arist6.
teles describe las condiciones de esa ciencia, llamada sabiJurla, que
se refiere a las primens causas y 105 primeros principios. DIlO de
sus t:l.rncleres es la exactitud, que no es sino olra denominación de
la claridild de su objeto os; consiguientemente. afirmar que «las cien-
cias más exacw son las que son más ciencia de los principios... '" vie-
ne a ser como recordar que los principios y las causas son .10 más
cognoscible que hay... {Ild,IOta blo'::'IlTá)". La sabiduría, romo
ciencia de lo más COWlOSCible, deberla ser entonces, de entre todas
las ciencias, la mú hlcilmente aCCl';$íble. Pero de hecho no sucede:
así, y Aristóteles, sin aclarar esta aparente contradicci6n, define al
sabio algunas lineas más ambla como «aquel que es capaz de ~
Ctt las cosas diffciles y penosamenle C'OgnoScibles por el hombre
('td lal.Ud.•••ltlIi Ili¡ pq.~Gl ofoAIptOXIO T'l"tim:flV).. -. Si recordamos que,
en el Protriptko, la adquisiciÓD de la ~bidurla, por comparaciÓD
con la de los demás bienes, UlI presentada como mucho mis ficiI
(xo"+ pian¡) -, no podremos dejar de preguntarnos por las f1tZ()o
nes de semejante inversi6n de pros y contras, que convierte la cien-
cia mú acoesible en el tl!rmino de la marcha mis laboriosa. El propio
Ariuóleles. a decir verdad, nos proporciona, en el mimlO capítulo
dd libro A, un elemento indirecto de respuesla: la sabiduría, nos
dice, es la mú libre de 1M ciencias, esto es, la única que es fm para s{
misma; ahon bien, .Ia naturalaa del hombn: es esclava de tantos me>
don que «con razón podóa considerarse 00 humana (oux dvllpOl%1Vll)
la. posesión de la ubidurt.., y que, en opresi6n de Sim6nides, «sólo
Dios podría delentar ~ privilegio! 'l. Si !:$ cierto, como diO!n los
poc;ras, que «la DiviñiáaCl es-por naturaleza capaz de envidia», nunca
meJOr que en el caso de la liJosoUa tendrfa ocasión de manifestarse
ese rasgo. Tal ciencia es divina, en efecto, en dos sentidos: ciencia
de las cosas divinas, pero también «ciencia cuya posesi6n serla lo
m~ di.gno de Dios», o .1 menos -corri~e Arist6leles-, ciencia que
.pnnapalmente le pertenec:erfa poseer a DioSJlo 51. Sin duda, Arist6teles
relega al mundo de la ficción pol!tica la hipótesis de un Dios envidio-
so:ll. Pero sigue siendo cierto que, por un momento, considera. «indigno
4S Sobre la linonimia de 1itpI~ y de oa~ eh T6picos JI 4 111 .8.
: ~~"b~'. 2,892.21. .., , ,
41 982.10.
: ~~~ !'9~~8!'b6~~k.17.
5.1 EIlI hiPÓlUil hlbla lido ya rechazada por Platón: «La envidi. DO se
,Id hombre no contentarse con investigar el gl!nero de ciencia que
le es propio» (t~V 1ta;6'a;·:n¿v EXlO't'i¡llllV)n.
' Igualmente, al final de la Etitd a Niromato, tras haber descrito
1.. que seria una vida perfectamente contemplativa, se preguntará si
>luna vida semejante no se halla por encima de la condici6n humana
(ltpaÍ't't"wv i¡ )((H'4vllpwuv) ..., y respondern que el hombn:, si acep-
1.1 ese gl!nero de vida, la vivirá «no en cuanto hombre, sino en
manto que hay en l!1 algo divino... 51. En caso que hay de .divino en
l" hombre... 00 nos extrañará volver a encontrar aquel «principio del
principio... que los S~gundos AnaJítitos!ll consideraban superior a la
dencia humana: .Si la intuición (V(i¡~) es 10 divino por respecto all
llOmbre, la vida conforme a la intuición será una vida divina por
tCSpecto a la vida humana... 56.
Se ha dado generalmente una interpn:taci6n optimista 11 esos pa.
¡t,1je de l. Etica a Nit6mlJtQ: el hombre serta un ser capu de ir
mAs aUi de su propia condición y participar de 10 divino. Pero con
¡~'UaI legitimidad polMa concluirse de ellos que la vida contempla.
tiva no es la propiamente humana. y que tI hombr~, tn tuilnto
bombrt, C4rttt J~ intuici6n inUkttuaI. Ciertamente, Arist6teles, un
poco m:!:s adelante, presenta la vida contemplativa como la mis ade-
cuada 11 hombre, «siendo en ella donde se manifiesta en mis I1ta
r.rado la humanidad» (1:%Ef1 't"oiTto p.d).¿~ Mpcu%o~)". Pero la ron·
lradieci6n, resaltada en particular por Rodier s, entre esas dos se·
ries de pasajes, lCI50 sea sólo aparente: una cou es la tstntid del
hombre, y otra su conditi6n; y la intuición, cuya idea tenemos, cuya
runción como condición de posibilidad de la sabidurta discernimos,
y en la cual situamos. mediante una especie de paso a1l1mile. la esc:n-
cia mdJCimd (p.d:).¿:TrGl) del hombn:, tal vez DOS sea rehuuda J~ Mcho.
EntonCeS, lo que signifiarian esos lenos de la EJica 4 Nit6mllCO es
que las limitaciones de:! bombre, y en especial de sus facultades cog-
noscilivas, DO son tanto n~glJtiolles como privlJtiones; significartan
que el hombre de hecho se re.mite al hombre de derecho, y que la
verdad del hombre fenoménico debe buscarse, no en su condición
efectiva, sioo en la esencia del hombn: en si, extrañamente emparen·
XI"IU .1 ooru6n tk Jo,: dioses.. (F~dro, 247 .l: cfr. Ti",es. 29 •. TI! USe.
ocri inYllCad•• menuOO como una opero: de Iforismo por los IllfOm1 de la
r~ M<:di•• Cir. Guillermo [lE AUVEllGNE. ~ UIIMrM, l. Ik ClI[l. 9,
l. 1, p. 817 ., Au,d¿'t, 1674): dnvid¡. el .varitia S\lnt in ullimUt donp-
lionls. CrealOro.
5:1 Mtt., A, 2. 982 b}1.
~ El. Nic., X, 7.1177 b 26!1S.
S5 Anal. POSI., 11. 19, 100 b 1'.
un b JO.
56 El. Nk., X, 7,
$1 Ibúl.,1I7S.7.
» Nolts Su, k /í"'t X d~ I'Eth. Nk., p. 119, n. 2 (dr. ISllllismo IUI
/iludes Jt.pbUosopbit ¡,ttqu~, p. 214).
 tada con lo divino: asf se justificaría la envidia de Jos dioses, y ha.
:s:
bría q~c entender emon~. como un dn(lj1o la pretes.i6n, expresada
J~bi: s~b1du~:"~~taJlSlC"" de compartir con la divinidad la pose-
. Fácil d~ dN'~,ho, la sabiduri.l, en seguida denominada filosoífa
p~l(nera, es entre ~odas las ciencias la más difícil de Mcho. Mejor
dicho: hay ~a sabiduría más que humana, que es teóricamente Ucil,
ya que su objeto. es el más claro y exacto de todos, y hay una filosoff...
humana, demasiado humana, que, moviéndose inicialmente en el
plano de. n~~tras cosas ,,?[i~anas, DO puede mlnlener con los pri-
meros pnnaplOS esa relaa6n IOmedi.ata de evidencia que Arist6teles
designa con la palabra ~ Esa distorsi6n, esa distancia que se re-
conoce haber entre un conocimiento en sí y un conocimienlo I""Til
. 1Iosotros,. n';"' era cosa nueva: el viejo Parménides la había ya usado
como ob¡ea6n contra Sócrales en e1 diálogo plat6nico que lleva su
::~~~n~sd~~¡b7lld~~~~~~~~~~~1~: :t:t: :::L.~
lida~es mejor cognoscibles en 51, ¿no son de ha;:ho las menos cag_
n?KJb!es ~:lta nOSOlros, .por DO decir completamente incognoscibles?
SI la Clenaa es una re1aa6n, y los t~rminos correlalivos son necesaria.
mente. homog~neos, no habrá ciencb p(lril nosotros de las cosas en si,
~.:II~l~:~i~~o e~u~í ~!. Si~~v~u~e a~fu:~ao P:th~e:~en~k: :eSC~dv:
eton.a ~n el h0l"?bre., y las Ideas con las Ideas, igualmente la Idea de
la Cle~cul será CIenCia de la Verdad en sí, y la ciencia que nos atañe
(:a:(lP.'1jflt~) será ciencia de la verdad que !lOS atañe fIl. El viejo Par-
mémdes obtenía de este análisis la paradójica conclusi6n de que Dios
no puede conocer las cosas que nos atañen 11). En cuanto a AristÓte-
les, ~ conformará de bul!O grado con esa aparente impotencia: es
proPiO de la naturak:z:a de la inteligencia etivina e1 conocer sólo lo
~l. Nk., X, 7, 1177 b 31: .No lIIy qor: escuchar • quimea llOI
aconsoe¡an que, por ser hombres, 1610 dcbemaa lener pcnsamicolOl humanoa
1, por ser morWea, sólo ~saaili:n10l monalc:s. amo que dcbemaa en lo pea.:
ble ~ inmortaks (1,'Gen ¡"Uxc_ ~!U~)_. Aristó~ comIMte
uI abiatalDenle un ecrúpulo apraado. mmudo por Jo:. vie¡oa. aro &1-
CAUlO, 23 B Dids: hrt.oi1J'i¡u..IhcrW.,06.~tli->~~ (dudo
~""~~.~·'J\'~~f:;ll~.b¿:'~;3~,"'ll~;;,S:~lAk;;ii;o~f=~
llli.x la iI;"~ del J~u/ío annotBico =ortbooo ~'una llrrl~ ~Iar
le IIIbla sido Imputada. Sócnles «IIDO un aimCIl. aro J. MOUAU, L'blt Ju
:r~~~~,~/=~~m~2-~'~::::;bis~~
~ CwiJo, 349 c-440b.
" PilmtbliJu, 133 ed.
Il:
11)
l34il.
134 J~.
60
más divino, y el conocimiento de las cosas que nos atafien sería
¡>ara ella un cambio peyorativo/ool. En contrapartida, Arist6teles se
lUoslranl muy sensible al aspecto inverso de la paradoja: ¿cómo es
posible que la ciencia mis exacta e, o sea la ciencia de lo más patente
{'f"%"lph)", nos resulte la más oculta? ¿C6mo lo mis cogooscible en
si es lo menos cognoscible para nosotros? Q.
A esla aporfa algunos tatos plat6nicos podl"an proporcionar cier-
ta respuesta. Si bien la 1m del sol es la que hace posible toda visi6n",
produce en principio el efecto inverso, deslumbrando al que sale de
la 05CUridad "': entre la maravillosa claridad de las verdades inteli-
gibles y su percepci6n por la mirada humana, se intupondría ese
fallo temporal que impide a la vista n:conoa:r su verdadero objeto.
Aristóteles reasumirá tal explicaci6n en un lato del libro <1, nos \UC
parece testimoniar una fase aún plat6nica de su pensamiento . Ale-
~::: d~e¡:;a:j¡q~bC::iJe~:~bdela~e':d:~i~l~cií:
un sentido y fkil en otro. 11. De ese doble aspectO ofrece una expli.
caci6n, fundada en la naturaleza del error, que aqur no nos intere-
sa 72. Pero nos da además otra, consistente en distinguir dos clases de
dificultades: una CU)'a causa está en las cosas (h 'toi~ 7:pdlflaeL~),
y otra cuya causa está en nosotros \iv f¡fl¡~I, .La dificultad de la
mosocra seria de esta última clase: no reside en lB oscuridad de su
objeto, sino en la debilidad de la visión humana. En efecto: as! como
los ojos de los murci~lagos quedan cegados por la luz del día, lo
mismo ocurre con la intuici6n de nuestra almll respecto a las cosas
más evidentes por naturaleza ('td 'tfI fÜ"ll f(l~l1:(im,{t"r.l l::dY'tw~)1l.
/ool M~l., A,9, 1074 b V 5lI.
~ Tr¡~ ir.pI¡lcndn¡v Inw.,.r,v.
P.mtl., 134 c.
t6 Top.,n, 4, 111 • 8.
Q Sehal.laridenue\'Olamisrnapnadojaenclusoltamiano.xltámino
fWw.mw, en el Klltido .x que .Jo i"l~itibk, es decir, el propio objeto de
nues!nl ioleligencúo, es precisamente (pua Kanl) lo qlJl: eK:apa • lodo es-
fuerzo de nuesltll inlcli&oncia por asido- (1.AcHeuu., .sur le lCIllI kantim.
de nÍIoD_. al ~ VOC6brJm~ de .....1A.'<DE, VOl .aRaaón_, , .. rd., p. 861).
: ~t ,TI' l!i':6 b~.
1& aro IDÚ adelante, ClIpltuJo .Ser e haloriu. p. n, D. 20.
13 Mtl., 4, 1,9513.30.
72 al. ClIp. .ser e hislori&». pp. 75-76.
n 4, 1. 993 b &-9. La metMOtll del JtslMflIbr_i~"lo volveri • ter em.
pJe.da por TaoFaASTo (M~I .• 8, 9 b 12). pero en un OOOlttlO basWlle dife-
n:nte; te !nI1• .x Jaber d6o<Ie dd>e .xleoene la invati¡aci6n 4SUIUk"le de
las ClIUSU: .Cuando pasamos • las re:oIidades mismas SUpr(mU J primeras
«... "/"l,...; >:pWUl). ya 00 IOrn3lIClIplI= derorlliolUlr. bienporquc no tienen
~-ausa, bien en l'I<lIÓrt .x la impolmci.a de nuesltll minda par. ooolemplar, por
decir, esas briltanlet, U.. ri¡~ ~""lip"'" dalli.... ,"'" "='p >:~ 'tli 'l""u,.o= ~lbll"'.
No le tt'lta, como te ve, de explicar la dificultad "t INcoo de la mosofü,
61
 La metáfora del deslumbramiento sirve aquí para disipar una para-
~Oj~á¡U~ ~~i~J~,dha~~a~I:raa~~:t~,I~ r;:~ ~~~~tf~~ f~í~:
fía; pero ~ay
que tener en cuenta las circunstancias, contingentes y
pasajeras, que la hacen pllrtur dificil. La distinción entre el obs-
táculo que reside en las cosas y el obstáculo que reside en nosotros
~:;:a,~1::it~bien~rI~o:~;Ick 1~:;;J:~initivo a lo provisio-
La pedagogía pl.atóniCII tema como finalidad habituar la mirada
a la contemplación de la luz 'M: cno significaba eso poner al ñna.I de
:? ~~ p~t~n~~ie~:a6aue;rt~:~ ~id::~:l~;;:d
orden ideal del saber verdadero, que va de la Idea a lo sensible. y
el orden humano ele una invcstigación que se eleva de lo sensible
a la Idea. En efecto: por una parle. tal investigación no era más que
una propedéutica al saber, y la vislumbre ele su conclusión autorizaba
la esperanza en un proceso por fin descendente. que coincidiri.a ron
la génesis misma de las cosas. Por otra parte, esa misma propedéutica,
en cada uno de sus momentos, era un redescubrimiento: la «minis.
renria de un saber lógica y cronológicamente antc:nor. Lo más senci-
llo, 10 más luminoso, era entonces. pese a las apariencias, lo más cono-
cido y, en cieno modo, lo ,. conocido.
Aristóteles conservará el ideal plalÓnico de un saber desttnden.
te, que va de lo simple a 10 complejo, de 10 claro a lo confuso, de lo
universal a lo panicular, y las AnaJílktl! matin el canon definitivo
de un saber semejante. Pero este saber, siempre medialO, depende,
como hemos vi5l0, de la intuición inmediata que se encuentra en su
punto de particl.a, de manera que la conquista de didlo punto de par_
~:ras;¡~II~~::e~ d:n 1'::==~o d~~;;;:'b;J~;;~~
de hecho privado de la intuición, aun cuando ésta pertenezca a su
=a~:~:i:s~g~~~~':";esere~=e:~ráC:ar~ ~C:':e~~
saber verdadero se diferirá indefinidamente.
Aristóleles no formula en ningún lugar esra consecuencia. Sin
embargo, ella parece implícita en la distinción, muy frecuente, que
sus obras clásicas establecen entre ..lo mejor conocido en sf.
lino de fijar Jos ¡¡miles: de la invtlligación: pvlI el Aristóteles del Imm, como
par. Platoo, el delIumbramiento en un OOsticulo perjudici.l, pero llllnsilOrio,
en ],¡ b611Q11e1 de l. verdad; palll Teofl'2Sto, limboliza u... limite un duda
definitivo, pero ""Illdo ooieameme"¡ final de],¡ búsqueda.
14 Rtp., VII, '16 /lb
7' .Si no CCIll(lCelJlOl ],¡ Idea de Bien, aunque oonoci&amos todo lo que
hay fuen de ella del modo m~s perfCCtO posible, CS<l, como sabes, de nada
nos 5ClVirr•• de igual maneN que sin la posesión del bien, nos es inúlil la
de cualquier OtN ros.,. (ibid., VI, 50' "b).

62 63
 define en. al»oluto.. TI. Pero esta regla, que no hace sino aplicar al
caso partIcular de In definición la exigencia universal de un saber
prec:xistente,.puede entenderse de dos maneras; cO bien se supone
que los términos [de la mala definición] son peor conocidos en sen-
tido absoluto (á::)'~), o bien se supone que son peor conocidos para
nosotros, pues ambos casos pueden darse.. 11. cEn sentido absoluto
-:-precisa Aristótoles- lo anterior es mejor conocido que lo postt;-
rmu,: .a.sr el punto .~ mejor conocido qut; la Unea, la línea que la
supe~tCle, la superftCle que el sólido, o también la unidad es mejor
conoctda que el número y la letra mejor que la sílaba. Volv(';ffiQ$ a
enoo~U'l~r aquf la coi.ncidencia, afirmada por el Protrlplico, t;ntre la
antenondlld ontológtca y la anterioridad epistemológica entre el
orden de la generación y el orden del saber. Pero de ~, y por
respe«,:, ~ nosotros, a veces ocurre a la inv(';tSl; es el sólido el que
es pembldo ames que nada por los sentidos, y la superficie antes
que la IÚleI, y la línea antes que el punto. Por tanto, si definimos en
virtud de Jo ,q~e es mejor conocido por nosotros, ~remos que «el
pu~to es el hf!1lte de la Unea, la Unea el de la superfIcie, y la super·
e!
fioe del sólido.. 19. Pero eso es definir lo anterior por medio de lo
~t~rtor, y proceder obscurum pn obJcurius. Al contrario. «una de-
finiCIón co~a debe definir por medio del género y las diferen-
cias.., dctennin~ones que! cen sentido absoluto.., son mejor conoci-
das que ~ es~e, y antenores a ella; cpues Ja supresión del género
y de la dlferencu. conlleva la de la especie, de suttte que se trata de
;:':n~:: =ri~rl~:~h ~~c:.m;sla~:~r:~~
o~ aqul con lo Interior S<egÚn el discurso racional. Lo que resulta
pnmero ~ este doble punto de vista es lo universal: generador
::ad~7~ ~'~:n~::n:~,es~edc~~i::vi~u:n:= ~ra~t
correcta dJ:IClÓll del punto seri ésta: el punto es una «unidad que
tiene posición.. (Il0"li: 6rt6l;)"', definición que supone conocidos el
género más universal de la unidad, y la determinación. más universal
que lo definido D, de Ja posición en el espacio.
La definición del punto como límite de la línea es sin duda vllli-
da, pero como un recurso paf"ll salir del paso, útil para aquellos cuyo
64
l:splritu no es 10 bastante penetrante como para conocer primn-o lo
lIlejor conocido en términos absolutos. Aristóteles no ha perdido tOo-
d:lVla la esperanza de acceder al orden de la inteligibilidad en si; es
~I·~:ti:~s~ea;;=~~~ e~e :~~' Ji:~::,an~u1~j~~~;;=
.las cosas diferentes: al comienzo, lo son los objetos sensibles, pero
(.'l:lOdo el espíritu se hace mis penetrante, ocurre al rev~ .. Il¡ puede
..sí suceder que «exista identidad de hecho entre Jo mejor conocido
I'~ra noSOtros y lo mejor conocido en términos absolutos.. lS •
Pero a medida que el pensamiento de Aristóteles va desarroIlán·
.Iose, parece que la perspectiva de semejante coincidencia va difirién-
la
Jase cada vez más. En el libro Z de M~tafÍ!icil, ya no se habla de
insuficiente penetración, sino dt; una permanente servidumbre del
oonoci.miento humano. Ni siquiera el esplritu más penetrante qut;
I'uede haber. el del fiJ6sofo, escapa a esa condición común: cNuestra
illVestigación [sobre la esencia] debe: empezar por los seres seD5i-
Mes... Todo el mundo procede así en su estudio: se llega a las cosas
más cognoscibles a trav~ de lo que es menos cognoscible en si.. ".
f~1 tarea (lPTO'O) que iocumbe al método consistirá entonces en chacer
lugnoscible p3n nosotros lo que es cognoscible en sh~ lf. De este
modo, Aristóteles considera como algo natural la
distorsión entre los
.los órdenes; en cuanto a su coincidencia, ha de ser conquistada me-
Jianle un proceso probablemente trabajoso, que define la investiga-
rartida, d de la
ción humana en cuanto tal. Por consiguienlt;, si hay dos puntOS de
búsqueda y el del saber -o, como diri una vez mis
Teofrasto, un punto de partida «para nosotros_, lo sensible, y un
plinto de panida cabsoluto_, lo inteligible-·, ¿podremos akanur
alguna vez ese punto, d más alejado de nosotros, y que es sin em-
bargo el comi= del saber verdad<':to? Pt;ro, entonces, ¿no hay
ciertll ironla en hablar de un cpunto de partida.., que para DOSOtt'OS
no es sino un t&mino apenas vislumbrado, y de una cognoscibilidad
en sI que no seria cognoscibilidad para nadie? Los T6picos, como
: r:r"b VJi. 4, 142 11 3.
" Nrt., Z, 3, 1029 1134. b 3 ss.
11 1029 b 7: ..... de igual modo _precisa Arif,t&de5- que nuestro deber
en la vida prW:tica consiste en partir de O<la bien puria.lu pilla romquit
Que d bien gctlttIl l1eguo: • su d bien de cada UIlO*. La coincidencia entre
10 particular y 10 gmenl, entre el .. pan l1O$OU'OS" Y d cen. al.., no est' dada,
lino tyuc ha de conseguirse, y prccis.amcnte con 101 mediOl .. particula<C$" de
~:~~~i~;l*~~~:~U~i~J=í;.El!;~
(WIndo la ley ClIstiga al rico que usa mal su riquen, 10 hace por su bien,
~'M~i.~.c9b~~ ala prosperidad general (466, 12·1').
65
 hemos visto, se contentaban con distinguir entre el vulgo y el ~sp{ritu
_penetrante.., reservándole a este último el acceso al conocimi~nto
en sr. Pero en la Mttalí.siu el espIritu del fiI6sofo queda rc:ducido •
la condición del vulgo, y la expresión mir cognosciblt tn rl acaba
por vaciarse de toda referencia a un cooocimicto humano cf«tivo.
Los comentaristas sacarán sus consecuencias, identificando en
=bl~o~: Dio~~:l.e;r ~~::: :1:i,,~loa~:;
:timos con la aporía que Aristóteles haUaha en su análisis dc las
condiciones de la sabiduría: la sabidur(a es fácil en sí y primeN en el
orden del saber, pues versa sobre lo mb cognoscible; pero acaso es
fácil y primeN tan sólo para Dios, es decir, para un ser que estarfa
provisto de intuici6n intelectual, y cuyo s~ber, si es que lo tiene: 90,
sería descendente y productivo, a imagen de la génesis de las cosas tl.
-~hllCeelPl..Alej.dlsuoomentariodell¡broN(6,1092b26-JO).
liemos visto que alguD05 de los comentarios neoplatónicos utili·
:P~'f~t:s~~~~da~t~~:~:e~:t::::~~:rn;ri:c':
,Ir iQ' obiero lQ:. Un ettgeta rontemporineo. H. Reiner, ha crddo ¡»
,h inferir dc eUo que la rúbrica M~tafisk" era aristotélica por Sil
r'l,iri/u (s~innn Sinn IInd Gtist nacb)". Pero una cosa es reconot'l!:r
"" .len/ido al título M~laflriCil, y otra interpretar dicho sentido como
.ti~lotélico. Al explicar que la metafísica es p>sterior fHlrll nosolror
• 1" física, aunque --o mb bien porque- su objeto sea antcrior tn sI
..1 ,~*tO {[siro, Alejandro y Asclepio parettn oponer el orden del
"""'lCimiento y el orden del su. Pero, como hemos visto, ese U'ltsto-
,,,,,ticnto del orden ontol6gico y el orden epistemol6gico no puede
...1"1<.: atribuido sin reservas al mismo Aristóteles: cuando opone Jo
",,"¡lIr conocido en ylo
sí me;or conocido paN nosotros, no opone d
"'r :LI conocer. sino dos modos de conocimiento, uno de derecho y

:=O:=csKU:ibí: ~~enaCII=~'~~~~:'=
=t1I~{~~~ ~e;;
Arin6tela mtia. la lCOna pilagórial ICgÚn la roa! una m=,:Ia soerfa nW
:i~~msi:~~v:~~~fj:,
"1 ru de h«ho. La originalidad de su concepci6n reside precisamente
<"11 ('sa idea de un conocimiento en 51, para el cual lo ontológicamente
I'ritne:ro seria al mismo tiempo lo primeramente conocido, orden
'tm~, romo lo prneba ampliamenlc la teorla de los Stgundos Am:llíli-
cible
.. Es
Dios Y por nlltun\aD (~.
parI la,
ai..a t1 f"~'~).
bien sabido que Aristótcles, m el libro A (9, 1074, b l}.m, d.
,m, es el orden mismo de la ciencia demostrativa. Ahora bien: no se
v'' l.'un claridad cómo la filosofl.a primera, a menudo Uamada la más
elle que Dial COOOZICll el murodo. Sin UllbartIo, en el libro A (2, 9}8. 9), .hu de las ciencias, puede obedectt a un orden distinto de ése_ Hay
tendla aam"buir únicameDle a Diosd cooocimicnlOde los principio$,."poC"
\o IJInIO,en vinud de la Mmición miunade princ:ipio,d<:lJD(lCimjenlOde
aquello de \o roa! lI(llI principios. Parca: baber, poca, cwluc:i6n deade la de» :t~,l~=~;to~d~~~a~=:~ss&~:a::'~~: d:
trina más tradicional de:! libro A a la propiamelm: arisloollica del libro A. 1"'" e:ra primero en el orden del S", sino también porque ella misma
Pero esta eroJlldón el aplicable: /uUlótclel ponclnl cada \"0 mú en duda I'·U/:¡ que ser primera cn el orden del sabtr. El ingenio de los comen-
que: el mundo ~lllnar $e vincule a Diox 0l)lD(l a 111 principio, pues la colttilt·
ltltCilt,debida .. . . . ,~tistas no sirvc aquI para nada: Aristóteles no puede: haber que-
~treDiosy
tan Ima>udo ,1,,~Podn.dccirsequefodajntllici6nCloriVItIlri4,enelsentido
dt kist6ftlt¡ rll <I"e Kant enlenden! Clla expresi6n ?' Sil Diu.t<lCi61t ~e 1770, en cu~nlo
lit Mttl1pb. A, '1"'· funda indisolllblemerlle una dedUCCIón y una producción, que. en Ar.lst6-
Aristottlts, p. Id,.., se daplcgacln en el lilogislllO. Por dio no a ~lSlIal que el mecantsmo
coooc:etodas ,j,·1 .ilOllismo rcprod\W:I 1I proceso de .la fecundación. aro BII.UI'fSCHVICG,
p. 371, n. 1). lIII,/ ',,¡¡Oltt kistottlts "'tlllpb~lit""' "tm ryUotismo '·lttSlt dt",olt~l.avtrit,
f:j,,,~ti~ ~~: ~Is~hode ~::Ó{d:1I1:::':::'~:;
En ralidad, al cimo a la vez que, por una parte, Dios se OOIlOCC a 1I
mismo como principio de todas las COIW (dr. A, 2, 983 " 8), Y por oua, lin
anblugo, 110 coooc:e ti lIlundo: llioI ittnora el lIlundo ;ust.untntt tlt Ú ",e-
'¡¡,J" en que d mundo ItO K dedutt dd principio, Y podrlamm afiadir que :,~:.:r"":~:=:O~~~~l:i¡.:t:~
s6lo ~ esa medida. (AlIiJ'ÓTEUS, en d libro A, pnrisa que DioIIlO puede '·"'I':neral).
pensar d mundo porque tmonca se darla fllfl cambio peyonti_, ., porque ... ar. OIpírulo anterior. Esta tllldici6a se perpmwi en los OOIDC:IU.
_a/gunas OJAl al m.:jor no wrl2s que \uw. (1074" 27 ., 32). Si el mundo .100,,,,, mba. aro A'iUJ.oES, Mtufúic., md. aIcmana M. HOKTDl, p. 8.
$edldujerain~lCdclprincipio,patticiparfaClltODD=dtlUacdmc:ia,
y are
que,
argumenlO DO lCrla válido). Dd mismo modo, d artcsaDO i¡oon \o
en 111 obnr., procede de la resiscmci.a de la rnarcria.: !XI hay cimcia dd
.1.
Av,,:t-"JoI4, ~ ú tll.«i61f Uf 111",., 4.' 1lllD.I, Ind. M. HOKTzN, pp. 3).)6:
c:zpreIi6n t.u 1. fllju apraa un úspJs por relación • nooom:>a.,.
l'ml el IIIOIDbre CQIl qIJC mo::reeo:: soer dtsi¡nada ata cietx:ia, ai $e la COOIidera
.:cicIcnte.
ti. En ¿=o: el ubttverdadtrocs alliIotoa la oo:ci6o

la .c:tividad del atteSallO lCIi una buena inuoducci6n al conocimienlo (dr.

J~M. LI! BLO!'!), Loli4"t n ",;tbodr dJa kistolt, p. }26 la.: ..Lea leN:mes
derniúrKicam
la
modida en que' ooincide con d orden lUltllrtl de la JCfICIl'Ó6D. Recipl'CX&lDClllC, ~:II.',W~i~ favor
ro
~::~~
" ..,••• uno de:
r~~:E~aus~~::
de la atríbuá6a
511'
no mismo Aristótdes,
del tirulo, 5i al
1<:::por \o
dildpu10l inmediatos, p. ej., EU01UolO (ib¡,J., p. 237).

66 67
rido llamar filosofla primeNl a una filosofía que, aunque sólo res-
PRIMERA PARTE
pedo a nosotros, viniese despuc!s de la física, pues entonces, o bien
esa filosofía no seria primera, o bien no seria una filosofía, es decir LA CIENCIA .BUSCADA.
una ciencia, pues no se atendrll1 al orden de la rognoscibilidad en sE.
que S~des~r::of%er;~:~r~ ~\ ~~tiv~::~; ;I:k~~g~~~ ..
... mi ·m.,...~~ ''l'''0ÜCIt~.
aristotélica, y que, por lanto, su invenci6n no podría ser obNl de un S. PULO (l Ccrt., 1, 22.)
completo despr0p6silo. El error de los comentaristas estaría más bien
en haber querido hacer de I,ü/lljisictl el útu!o de la filosofía primern, Nadie: debe :asombnnc de que: esta cimcia prilDO[-
como si in\'estigaciones eposdísic::as. pudieran cumplir el proyecto dial a l. que: pen:enc:ce e:1 nombft, de Filo$Q{la primera,
aristotélico de una ciencia eanterior a la íísica•. Partiendo de aM, 'f que /uist6lda l1amó J~lead. o busad. (Cl'¡loop.m¡l
no podían resolver la paradoja sino jugando con los sentidos aparen- 5iga estlOdo hoy enuc: las eimcias que debc:D busI:stx.
temenle múltiples de tln/mor y posUrior. Pero ~, como hemos in- UtBNIZ (Ik prima pbiloJOpb;'~ n:nJÚlio"e
tentado mostnlr, hay que tomar en serio a la vez la tlntmoridfld de la el .ü IUJtio,,~ IllbltD<tiu.)
filosoHa primera y la posterioridlld de la metaíísica ------es decir, en-
tender que en Jos dos c:uos se trllta de un orden de succsi6n tem~
ral-, habrá que conceder que los dos títulos no puedm aplicane a
la misma espccu1aci6n. Por consiguit!nu, 14 mt!ttlfí¡iaz no t!S ItI fiI()-
sofÚl primertl. Pero, lqué otnl cosa podría ser? Las conclus.iooes del
ClIpftulo precedente nos aurorizan a responder: el titulo de Mt!/lljísi.
,ti, si bieq no se ajusta a la filosofia primera o teologla, se aplica sin
dificultad a esa ciencia, que Arist6teles dej6 sin nomb~, y que tiene
por objeto, no el ser divino, sino el ser en su universalidad, es decir,
el ser en cuanto ser. Confundir bajo el nombre ambiguo de mt:ttl/isictl
la ciencit. del ser en cuanto ser y la ciencia de lo divino, o, como a
partir de ahora diremos, la ontologÚl y la uologÚJ ", valía lanto como
condenarse a ignorar la especificidad de la primera alterando el sen-
tido de la segunc!.ll; era atribuir a la primera una anleriorichd que
sólo penenece a la segunda, y a est.a últ:ima una posterioridad que es
propia de la primera.
Pero denunciar la confusión no es todavía entenderla: ~ la roe-
tafísic:a no es la 6losoHa primen, si la ciencia del ser en cuanto
ser no se redtlCe a la del ser divino, habrá que mostrar c6mo ambas
se ordenan, se subordinan o se implican, hasta el punto de que Jos
comentaristas, y Iras ellos la mayor parte de los intérpretes, las han
tonfundido espont4neamente".
~dcnornllltciooes, por lo demú obvias, son la de W. }AItGI!Il
(Amloukt, cap. IV).
t5 En prensa la pl'C$C:llle obra, ha apan:rido 11 de V. DáeAllE, L'obkt d~
l" mll.p"'l;fU~ ulo" Arillol~, Montrbl/Pash, 1961, 'fU" tiende a ronfirn'lar
~1~dof't~'c~~~e:I~:t1,=~~~I~ ~
pio. Dipmos aqll( sólo: 1) que dicha lesil nos parece ignorar 101 orlgenel
reróricos y lOÍíniCOl de 11 probkm'tica del se:r en ruanlo ser; 2} qlle: se: le:
puc:dc:n hacc:t 1.. mismll c:rílical que: dirigimos contra la inlerprerllCionel
u"i/uias (aun cu.ndo, en Iln punto import.nte, coincida con nllestra fesU, al
rc:chazar b UimilllCiÓD dc:1 ser c:n cuanto al sc:r divino).

68
 CAPITULO PRIMERO

SER E HISTORIA

Una 8OJondrina no hace VU'IDO.

(Et. Nie., 1, 6,1098.18.)

«Aristóteles --escribe W. Jaeger- ha sido d primero en esta-

blecer, junto a su filosofía propia, una ~ de: su posición per-
sonal en la hinoria_ l. fu ése un hecho cuya novedad merece ser
explicada. Aun admitiendo que la historia de la filosofía no haya dc:s-
empeñado un papel determinante en la formación del pensamiento
de Arist6tdcs, y que no $igni.fiquc en él mÁs que una reconstrucción
hecha Itprls-eoup y ron propósitos de justiHcaci6n retrospectiva, se-
guirla siendo cieno que la historia resulta invocada siempre en su
obra como una garantía supkmcntaria de verdad, hallándose dotada,
por tinto, de un valor positivo.
La i<ka era nueva, al menos por respecto al platonismo. P,"ª-
Platón, «los Antiguos valen más que IlOSOtroS-, 2l?rqlle «vivían más
ceñi'"""dc: los dioses..t • • SQñios Antiguos-quiciiñ $Ibc:n la verdad., .'
hace decir a S6crites al principio dc:I mito de Teuth J, y «los de hoy.,
los Modernos, se han olvidado de C5aS verdades pasadas. Si hay una
hisloria de la verdad, es la de un olvido progrcsivo entrecortado por
remini5cencias; pero si el olvido es la regla, la uminiscencia es la
exccpci6n, pues «no es igualmente fácil parll toda.o; !ss a1ma5 acordar-
se de: las cosas del ciclo a la vista de las cosas de la tierra_ 4, AriSle>
tdes mismo pagará tributo a ese respetO cuasi.reIigioso hacia el
pasado, que debla de: haberse convertido en un lugar común del tl1l-
dicionalismo ateniense: «Lo más antiguo es también 10 mils venera·
blu 1; y en otro lugar aludirá 1I. un pasado remoto y en cierto modo
1 AriJ/ottltJ, p. 1.
: Fjltbo. 16 t.
J Ftdro, 274 t •
• Ftdro, 210 4.
, Mt/., A, 3, 983 b 32.

71
prehumaoo, cuyo recuerdo ha sido abolido. o al menos alterado. por
la intervención de los hombres:
cUna tradición. procedente de la lJÚS remol. Antigiicdad y trt.nS-
mitida bajo la forma de mito a bs edades siguientcs, nos enseña que
los asiros son dioses y que lo divino abraza la naturaleza toda. El
resto de esa [adición ha sido añadido m:is tarde, en fonna mítica,
paa persuadir al vulgo y servir a las leyes y el interés común ... Si
del relato se separa su fundamento inicial, y se lo considera aislado,
a saber, la creencia en que todas las esencias priml"ras son dioses, en-
tonces nos daremos cuenta de que ésa es una tradición verdaderamen·
te divina. Siendo asl que, verosímilmente. 1115 distintas anes y la
filosofía han sido dl"SarroUadas en varias ocasiones tanto como era.
posible. perdi6Jdosc luego cada vez. lIquellllS opiniones son, por así
decir. reliquillll de la antigua sabidurla que se han conservado hasta
el tiempo presente. Con esas rescrvl.$ aceptamos la tradición de nucs-
tros pt.dres Y nuestros mis antiguos predecesores» '.
La idea de una Revelación originari.:i. cuyos vestigios serian los
mitos, aparece aún en el texto. pero ¡con cuánw restricciones! El
milo ha perdido el ea:nkter ~mdo que aún posela en Plat6n: no
~prcsa sin mh la tradición, sino que la traiciona al traducirla, de
origen divino. ha sido apartado de su función reveladora para poner-
lo al servicio de necesidades humanas: la mitología se vuelve mistifi-
cación social. No por ello pierde la sabidurfa el papel cat6:nico que
posda en Platón: librar a los mitos de la gMga que los recubre sig-
nifica restaurar en su pUIttll la palabra misma de los dioses; significa
acordarse, mediante una conversión que va contra. l. corriente de la
historia, de aquellos comicmos luminosos en que aún reinaba una na·
rural familiaridad entre el hombre y 10 divino '.
Pero hace su aparición otra. ide:!, que atribuye a la histOrill un
movimienlo exactamente inverso al anterior. Aristóteles recoge por
su cucnla -eircunscribil!!ndola. es cierto. a las artes y la filosofía,
pero lqut: hay fuera de eso?- la idea sofística del progreso de los
conocimientos y las t&nias humanas, idea de la que Platón se habla
burlado en el Ripias mayor·. Ciertamente, en ese progreso no deja
de haber recaídas, y tras ellas remonta el vuelo; pero la decadencia
72
1"' es ya cosa propia del hombre. puesto que las cúdlls sucesivas se
,klx:n a cataclismos cósmicos ': muy al contrario, el progreso de los
nonocimientos y de las artes, dentro de los perlodos inunnedios, es
1"lCSto en el activo de la invención y el mbajo humano.
Es cierto que Aristóteles, quizá asuslado por la idea de un pro-
greso lineal e irrevttSible, que manifestada el poder indefinidamente
n-..:ador del tiempo, la sustituye por la de un devenir cíclico, imagen
,Iébil e imperfccta de la eternidad del Cosmos: «Las mismas opinio-
IICS reaparecen periódicamente entre los hombres, no una vez, ni dos,
ni unas cuantas, sino infinitas vecen 10. No por ello deja de ser tam-
hién cierto que. entre: dos catástrofes cósmicas. el sentido de la evo.
ludón humana no es el de una regresión. sino el de un progresivo
"vanee. El tiempo posee dos rostros: destructor de la naluraiCZll, a la
que erosiona y mina por la acción conjupch del calor y el fria 11, es
también el benévolo aUJ[iliar _ O:Ntplo, ~ - de la acción hu-
mana; y, si bien DO es creador. al menos es inventor Ól'rri,<, lo cual
:Iutorlza el progreso de las tb:nicas 12. Aristóteles llega incluso a oJ·
vidar. a veces, sus propias lecciones de paciencia. y que «una galon-
:~i D~ ~:o;:;h:iau~:~~=s:al:emet:~f~a,a:~~ndan':J~
para un fulUlO próximo su definitiva perfección: ~Cuando Aristóte-
les -dice CiceIÓn- reprocha a los filósofos antiguos su creen-
cia de que con ellos la filosofía había alcanzado la perfección, dice
qü<: eran o estúpidos o vanidosos, pero tIUl\bil!:n dice que por lo que
, Mmorol•• 1, 14, J51 b 8 u. Una ide.. alÚlop le mctIeIlU'll en d Timeo
de Pblt6n{dr. 20 t. 22 b, 23 t, n t), peroddiluvionoplIeCJe ser en B lino
la verU6n mldca dd olvido: en", dos aWtrcia, no hay propíalDel:lte pro.
&rOO humano, lino a lo lUmO ~ de cuna pequeña semilla e5C1.¡::IOIda
~ ¿2J~;.J;~ ~pi~~ ~t:.d~to.tb::~/~
en d seno de la historiaaSunica.
JIl Mtlterol., 1, J, 3J9 b 27. ar. Dt Colto, 1, J, 270 b 19. Según d
P. La BLOND (ú;giq~ ti "'~/bodt cha kistott, p. 262l, eso Sl"Illn _maneru
corrienta de h.blat., coouwiu • la convicción Jntiml de Arist6tell"l, que
_cm: en el desarrollo lineal del penwniento, en d progl'<:3O de II!! ideas•.
Pero no h.y rIZÓn pan que ArillÓ!eles conciba l. hinoria Ileneril de la hu·
IlLanidad de otro modo que d deven,r de II IUtturalwa, es decir, hijo la forma
de una gmenci6n cirrn.lar y un etemo retomo (cfr. Dt Gt,.. ti COIT.• 11,
ti, J)8 • 7 15.1. Mis aÚD: T~ol'L\STO vm al la [eorfa aristol:Biea de las
cawtrola d único medio de coociliar la eternidad del género humulO (resu1,
Wlte, pua B 00I0O para Arist6cda. de la ettmidad del Uoiveraol , la ir\>.
perfro;ri6n de Iluelttas arta , cú:nci.., que revda d aricu:r rdativamerue
reciente de tu .parici6n (Dtu.s, Dolr0V., 486 u.l. Eata ide... muy tnti«ua
en la obr-ade Arlml!des,deb1aiospirarlaapo5ici6nhist6ric:aenqueCOOlis-
tia d libro I del DP. 'I".l~ (dr. frq:. 13 Roie, 8 Wllzal.
II Ntt_.• J, 14, 3'1 • 26; dr. sobre todo Fls., IV. 1), 222 j 19.
J:I Er. Ni&.• J, 7, 1098.24.
lJ lbil/.• 1098 • 18.
73

a él toca, y dado el poderoso desarrollo de la filosofa en los últimos
años, está seguro de que dentro de poco llegará a ser perfecta,. 14,
Si bien hay progreso, su ritmo es muy desigual según las distin-
tas ramas del saber. Al término de su obra lógica, Aristóteles, recon-
siderando con evidente satisfacción el trabajo que ha llevado a cabo,
hace constar que, si bien la retórica ya había llegado antes de él a un
grado avanzado de desarrollo, no sucedía 10 mismo con la analítica
y la dialéctica: sobre la dialéctica, ..no había nada en absoluto»~ ..so-
bre el razonamiento, no había nada anterior que mereciera cita, lXJr
más tiempo que hayamos dedicado a penosas búsquedas» lS. y cuan-
do más adelante le pide al lector que juzgue si «esta ciencia despro--
vista de todo antecedente no es demasiado inferior a las demás cien-
cias, que han crecido en vinud de trabajos sucesivos» 10, esa llamada
a la indulgencia oculta mal el tono triunfal de una parte de victoria:
Aristóteles no se considera aquí restaurador de una antigua sabiduria,
sino fundador de una ciencia nueva, Esta confianza propia del inno-
vador C5 la de un hombre que cree decididamente en el progreso.
Si Aristóteles rinde tributo, a veces., de palabra al .respeto platónico
h_acia el pasado, y si inserta la idea moderna de progreso en el ritmo
cíclico del pensamiento tradicional, no deja de ser por ello -y acaso
más de lo que él mismo cree-- el heredero de lo que Gomperz llamó
«época de la ilustración,., La concepción de un avance progresivo de
las técnicas y las ciencias -lugar común entre los sofistas, y en las
obras de los médicos hipocráticos 17_ es aplicada por él al progreso
de la filosofía 1', Pero Aristóteles introcluce en ella una idea nueva:
l' ..... brevJ tempoce philorophiam plan" absolUlam fore- (1'IIJcul(11141,
nI, 28, 69, trad. }. HU1'BERT~ (rag. 53 Rose). (Este fragmento. atribuido duo
tante mucho tJrmpo al P;otr~plico, patee<: que debe ser restituido, de hecho, al
De pbiloJophia, prro !lO vemos rltZ6n. suficiente para objrlar su autrtttiddad,
a pesar de I. DÜR1NG, .. Problems ;n Aristode's Protrrpticus.., EranoJ, LII
(1954), pp. 163-164). Este tono de conquista se concilia mal con el pretendido
~escrplicJ5m()ll- -o, al menos, ..probabilismo_ que, según BICNONil, los epi·
cúreos Colotes y Di6grnes habrian criticado en los primeros escritoS de Aris-
t6tele•. En realidad, como el mismo B1GNONil sugiere (L'Ari<lol~l~ p~rdUlo e
la formazione fi/oJofic/I di Epu:uro, 1, p. 40 ss,), Colota y Di6¡¡rnes han ID-
mm por escq>ticismo lo que no eta sino un artificio de presenta<:J6n me-
dian.te t~is y anlltesis, o, de un modo más profundo, un m~todo dialéctico
:'t~br::g~i~~:U:~e¡O;:y~íi~~~::en!lO~ as'::'Dt~~Or~~~~;:u:det':~i;~
rebus in con/rlUillJ parUJ diJurendi, CICEItÓN, Tusculill1iJJ, TI, 3, 9), del mis.
mo modo que tampoco Plat6n pued" ser tildado de esdptico por haber "5CI"Jto
dW~~r<1.JofiJt.,34,I84al, 184bl.
10 lbid., 181 b 3.
17 Sfr. especialmente: Sobre la mdicina a,!/igfUl, 2 (ed. KOl-ltEWEtN, pá·
gina 2). Ch, P,·M. Scl-lULL, Essai "" la forma/Ion de la pensü grtcque, 2.' ed.,
pp. 347·"2.
11 En Iill pasaje de la Polllíea, ARISTÓTELES duda. en aplicarla al arte del
legislador, que también debe tener en cuenta la necesaria estabilidad del Es-
74
él no concibe ese crecimiento cuanritativo de los conocimientos, don- l
I
de se deposita en capas sucesivas la experiencia de la humanidad, I
como un proceso inddinido: vislum!>~. yi.!.!i~ q¡mplimiento, y es ese
cumplimiento entrevisto d que da sentido a los esfuerzos parcelarios
de los filósofos dd pasado.
Platón despreciaba a los filósofos mediocres 19. Para Aristóteles,
no hay filósofos mediocres, sino hombres que 11an participado con
mayor o menor éxito -un éxito del que ellos no podían ser jueces-
en una búsqueda común: «La especulación acerca de la verdad es,
~k:n~~~t~J~fi~i1;:rd~~~~;~::~ ~~::d~i ~~~~eC~d~if¡f~t~
encuentra algo que decir sobre la naturaleza; esta aportación, en sí
misma, no es nada o es poca cosa, pero el conjunto de todas las refle-
xiones produce fecundos resultados, De manera que con la verdad
ocurre, según parece, algo similar a aquello del proverbio: ¿quién
seria incapaz de acertar con la flecha en una puerta? Así considerado,
tal estudio es fácil. Pero la dificultad de la empresa queda mostrada
por el hecho de que podemos poseer una verdad en su conjunto, sin
por ello alcanzar la parle determinada a la que apuntamos»:IO,
As! pues, toda opinión en cuanto tal remite al horizonte de una
verdad, en cuyo interior se ha constituido necesariamente; cualquier
proposición que se enuncie dice algo sobre la naturaleza y el ser,
pero no responde sin embargo a la pregunta que le planteábamos
acerca de talo cual ser en particular: aunque permanezca dentro del
ser y la verdad -pues ¿cómo podrra sustraerse a ellos?- nos habla
de algo que no es aquello acerca de lo cual la interrogábamos. Reco-
nocernos aquí la teoría platónica del error, pero en cierto modo in·
vertida: si el error C5 una confusión, sólo es error por respecto a su
objeto; pero en cuanto es un enunciado positivo acerca del ser -aun-
que dicho ser sea otro que él que investigamos-, ese error sigue
~d~~~~oses~e "::~~:n!ded~l~si~a~ ":f:is~ ~~olay j~":Ja::~:
sobre 10$ Antiguos...bisoños en toda. las COtas.; .. Nuestros primeros padres,
hayan nacido de la !lerra O sobrevivido a alguna catistrof", se asemeiaban
probabletPente al vulgo '1 !os ignorant~ de nuatto !lempo: ésta es al menos
la idea qu" la nadid6n nOS ttan.mite acerca de los hijos de la tierra, y seria
entonces absurdo seguir las opiniones de aquellos hombres,. {rI, 8, 1269 4 4).
1'1 Cfr. Tutelo, 173 e: .. Voy a hablar de los corifeos; pues ¿para qut:
mencionar a los fil6sofos medico:;res?,..
:10 Met., «, 1, 993 " 3o.b 7 (trad. TRICOT, modific:>da), Hoy se admite
que esl" libro, aun cuando haya sido redactado por Pasidéa de Rodas (wmo
afirma Iilla tradici6n que se remonta a la antigüedad) uliliza notas, quizá anti·
guas, de Arist6teles. Se advertirá la roonancia plat6nica de cienos pasaja
(definid6n de la filosofla como «esprculad6n acerca de la verdad,.; metáfora
del tiro con at'CO, que recuerda la caza de pájaros del Tutet", 198 a ss.~ y,
alh'<> más addante, metáf0t'8. del deslumbramiento, que recuerda el mito de:
la caverna y volveré a ser utilizado por TEOFllASTO, Metat., 9 h 11-13).
75
 siendo verdad por relación a la totalidad. Si dIo es así, ¿aCAso la tOo
talidad de las opiniones ----aunque sean, en cuanto parciales, erró-
neas-- no nos conduce a la verdad total? De esta suerte, queda para·
dójicamente rehabilitado el esfuerzo colectivo de los investigadores
modestos y desconocidos. Pero también resulta implícitamente exal-
tado el papel del Filósofo que consigue dar sentido a esos tanteos
aoonill105, como el de un general que, al final del combate, convierte
en victoria los desordenados ataques de una tropa aún bisoña!l.
1 Nada se pierde, pues, en la historia de la filosofía, pues todo con-
, tribuye a su perfección. El pensador más oscuro adquiere un valor
reuospectivo, si sus modestos esfuerzos han preparado la venida de
un filósofo más grande: «Si Timoteo no hubiera existido, habríamos
pen:lido muchas melodías, pero sin un Frinis no hubiera existido un
JllDOteo. 1..0 mismo sucede con los que han tratado acerca de la ver·
dad. Hemos heredado las opiniones de alRUflOS filósofos, pero otros
fueron causa. del advenimiento de ~ton IZ.
Aristóteles ha visto con claridad que la oeoesidad, en la produc-
ción, no sigue el camino del antecedente al consiguiente. sino del
oonsiguiente al antecedente: es la casa ya construida la que confiere
a los materiales su necesidad como instrumentos ZJ. ¿No ocurriri lo
mismo ron la g6Jesis de las ideas? Frinis habrla podido carecer de
sucesores y caer en el olvido, pero es el éxito de JtmOteo el que con-
fiere retroaetivamente a Frinis la aureola de precursor. Si enfocamos
la historia en el sentido que va del pasado al pon.-enir, no vemos en
ella más que una ciega acumulación de materiales; $i, por el contra-
rio, volvemos la vista del presente al pasado, esos materiales adquie.
ren la significación de materiales f'4f'1l una construccióo; lo que era
balbuceo aislado se convierte en contribución I un pensamiento filo- .
sófico que e:tmina hacia su cumplimiento M• .Esta marcha en cierto
modo retr6grada, que ve en el pasado la preparación del presente,
no era excepcional. por lo demás. en el pensamiento griego: ¿ICI\SO
el mismo adverbio, 'IU:P0G6w, no designaba a la vez lo que ya ha pa-
s.uJo y lo que se muestra especialmente ddante de n05OUOS, mien-
tras que lo que viene después de nosotros sucede a espaldas nuestras
76
(61:IClllEv) y sin nosotros saberlo, en cierto modo? zs. Los contempo-
ráneos de Frinis no sablan que iba a tener a Timoteo por discípulo,
y no era neeesario que lo tuviera. En cambio, la relación retr6grllda
que va de Timoteo a Frinis, como de lo condicionado a la condici6n,
está marcada con el sello de la necesidad: necesidad hipotética sin
duda, en el sentido de que tanto Timoteo como Frinis habrían podio
::d:x~t~í' l:'dete~t:~~e:u~:oe~~~n~o~b:=aS~:f~~
necesario. contribuyen Timoteo y Frinis. A decir verdad, Aristóteles
no llega a tanlo: seria preciso que la mosoffa hubiera llegado II su
perfección para que la necesidad absoluta de su esencia rdIuyese
sobre la hismria de su advenimienm; pero, como vuemos, las pers·
pectivas de estc cumplimiento, enlIeYistas por un momento en el
De pbilosophill, irán alejándose poco a poco, hasta el enremo de
que Aristóteles acabará por dudar de que la filosofra pueda tener un
término.
Sigue siendo cierto que, a falta de perfección efectiva. es la idttl
de un eumplimiento fmal de la filosofía la que guía con maror fre-
cuencia a Aristóteles en su interpretación de los filósofos del pasado.
El libro A de la Metll/biu es buen tjemplo de dio: a partir de la
teoria de las cuatro causas. considerada por él como definitiva·,
Bar. L BI.UNS(:Hvr¡;x¡, L'apbinru bU!1faiM tt 1# e-JJjt~ pbYJu,u,
p. '10; Pdo!. ScHULL. U domjll41~lI' ,11M pouibkJ, p. 79.
• AIJSTÓ'I"EUS ~t~ B. mismo a la Físia (dr. 11, ) y 7) c!oIwk, lqÚD
dk:e,la di&tinci6n mIro: wCUlI..tI'OClI.US85lu.sidosuflCicntememeprobwJa
1M"., A, l, 98) b 1; 7,988" 22; 10,993" 11). El reamo. la hislori. de
la filosoH. sepresentall<JUf CtJIIlO una pn>eba /bIÍnadJl. OClIÜlI'IDI.f una teoría
que /uislÓ!d... habr&: docubierro mediante una rdlai6n indepmdiente de la
h.istoria:.Esleaall1ellserideutilj¿adpar:anues!n..m12IinYel~.puea,
o bien dekubrirnDl)l alguna clase de causa, o bien se hará nW firme
0InI
nlll:Rt'Il confianza en l. a t ~ pn:sentoo (A, l, 983 b 4). Como en de
apen.r, lo que ocurre "" eslo úllimo, y Arist6le1es se otOfltl, • si mismo un
aprobldot.lfinaldesuc:umenhuIl6rico:.La""'lI.CIiruddenuesuoani1isis
de tu c:ausu, en cuanlo S su número y m cuanto. su natunle:za, ~.
pues, confirtnlda por d testimonio de lodos ""1'" fiJ6.ofos, m ruón de su
Ill.isms impolenci. pan. describir otro tipo de CllUSP (A, 1, 988 b 16). En
rcalic!ad, la "",posición del libro A, que ... biJl6ri1;" y no meramente J()X(JU"
/icd, rep~ta
a su
orden, aun siendo I~rm¡no
y, dio, la
por
::::::
mucho mlis QUe la confirmación <:J:!rioseca de una teoría d ..
ti:óSteb ~r~':;di~lab~b ob~= ~: ;~¡.= ~~:;
t'IlZÓn de ser dc [a serie. Como
podremos oomprobarlo en otroS casos, la e!CC1iva priclica de AtiSIÓtcl", no
correspondc siempro: • ~ int~ones 9ue <kcl....., concroe d, hubo dema·
siada imporuoos a la rusloria de la fdosofla como P'lr. que él. li¡¡nifique
tanlÓloparllélun~Dto$Obreaüadido.
77
 Arist6teles se: vuelve hacia los sistemas anteriores para ver en cada
uno de dlos el presentimiento parcial de la verdad total.
As! pu~, la comprensiÓD hist6rica es retrospectiva, justamente
en la meduia en que el lodo es lógicamente antmor a las panes
siendo croooJ6g.icamerue poslerior a ellas. Se llega ~ a la paradoj~
de: que muchos filósofos han sido ciegos para la verdad que en si
::=21d:e~~dcS:~s~:;:~:t~;.1~~,tb~s:orali no
a formular la taz6n de su propia leetfa, «habrla ase:nlido ioevilabf:
mente a ella, si se: la hubieran presemado.:It.
. Esta distinci6n e?tre la comprensión -o m's bien la incompren-
sl~n_ de una doc~nn.a.po~ pan~ d.c su mismo nutor, y lo que po.
~namos llamar.su slgn.If¡~cI6n obJetiva, conduce a Aristóteles ti prac-
tIcar una especIe de ChVllJC en la obra de sus predecesores. Si bien es
ci.erto (ju~ .un sistema es siempre verdadero en algún aspecto, tamo
blén mamfiesta obligadamente su insuficiencia en algún aIro. La ce.
guera del fil~fo ~ara con la veydad de que es poreador no puede
por menos ~e mflUlr en la expresIón de tal verdad: la intención pro-
~a~ p~amente po~ se:r incon~:me, no llega a articularse; la
Idea Iillpliota 00 consIgue constltutrse como sistema consciente.
E5.to es sin duda lo. que ArisI6tdes pretende sugerir cuando opone el
~&;~~~v, lo que los filósofos quieren decir y lo que de
Hay como una especie de impotencia de: la verdad, por la cual la
intuici6n profética se: degrada a OOlbuceo informe: así, para el caso
de Empédocles, AriSl61des recomienda «atenerse: más bien al esplrilu
("'lhGlCl) que a la e:z:presi6n literal, que es mero lartamudoo. ». sólo
entoll<:es ~ verse en la ~stad y el Odio un presc:ntimien'to de
la causa fmal. Pero hay tambIén una especie de maleficio de la ver.
dad, por el cual los filósofos dicen a menudo lo contrario de lo que
quieren dcdr: as! esos mecanicistas que quieren explicar el orden del
mundo en virtud de una feliz coincidencia de movimiemos desorde.
nados, y que «acaban por decir Jo contrario de lo quieren a saber
que es el desorden lo narural, )' el orde~ y buena displsici6n lo anri:
: ~~;.~ :',~~". ]2\ltIA~ 1~'993 • 2J (a pro¡Qilo de Em~)
~í~~~~~IO~~~:~t~a:~~
,•• f~te ICODlpamela de la conscieIIcia oonlem~ de did>a ver.
~.~~~~':.~~'I:::queindi~er:ti:
bnti=r>c:P, ~u d'hiJto;,~ dI: I. pbi/osoph~, 1928, p. 71).
llOlI1)Q
NeJ., B, 6, 1002 b 27 (a pr0p6siro de loa partidarios de las Idas).
B
~)~ b 6(a prop6cilo de los pill.l6ricol); B, 989 h, (rap«IO.
:JO Mu., A, 4, 98'.4.
78
natural. JI; sostiene, comenta Simplicio, una proposici6n que es «a la
...ez contraria a la verdad y a sus propias intenciones. J1: expresi6n
Joblemente notahle, pues postula a un til'mpo la coincidencia dc:l
l{uerer ftl0s6fico y la verdad, y la consciencia del filósofo por res-
pecto a su propia voluntad. Tras el sistema, ArisI6teles busca la
intenci6n, y tras la inrenci60 empírica, el querer inteligible; median·
h.: esta última disociación, inaugura un tipo de historia de la filosofía
r\lÓsoC=: ~~~:;~í 1:~~:a~~~6:~~si:~c:S:~:
(le que la primera sea con frecuencia una versi6n mistificada de la
lóCgunda: la inexperiencia de la juventud basla en general para expli.
('nr que su «tartamudeo» no se encuentre a la altura de su buena
volunrad, o incluso de sus intuiciones ll; pero, uf como el hombre
Illaduro transfigura las iluminaciones de su juvenrud, as( también la
masoffa, al acercarse su cumplimiento, hace justicia a su propio pa·
s;¡do: la verdad del final se: reconoce a sí propia como en sus orígenes.
El movimiento de la histOria no es, sin embargo, el de un des-
mbrimiento perf«tamente progrrsi....o . Y elJo porque no todos los
filósofos participan con la misma sinceridad en l. común búsqueda
.Ie la vudad.: los hay que muestran una volunl1ld emplrica no sólo
,le retorttr, sino de negar pura y simplemente la intenci6n de: verdad.
Tales son los sofistaS, o al menos, de entre dios, los que no han ha·
blado para resolver problemas, sino por el gusto de hablar x. En
manto a aquellos que, como Hc:cidito o Prol2g0ras, han ido a parar
:t resis 5Ofutic:as en virtud de una rdlc::xiÓll apresurada sobre difiCllI-
lades reales, no hay que tOmar en serio lo que dicen, pues «00 es
siempre necesario que lo que se: dice se: piense:.~. As!, quien niega
~Cer~~~:bd.1 X~~f¡le~:a~~~d~~6~~~t~e~en:r~~;í~U~f:r~~
lahra va más lejos que el pensamiento, y si lo traiciona es por exceso,
110 por defecto. El inrc5rprete ya no deberá leer la intención tras el
sistema, pues éste no traduce aquélla -aunque sea imperfeclamen.
1(:- sino que, en el IImire. la niega. El intérprtle deberá mosrrar
(,ímo la doclrina vivid. ,aldvola) de tales fiJósofos está en contra-
.lim6n con su dicurso explicito ().Ú¡o~). Por lo demás, impona menos
:I~: 1:'J~eddi=~~!:s==~/~~~: ~j=:J¿:uS:~
r_Jdfan razonablemente pensar, y e:xplicar esr. contradieci6n. Pero
('!llanees, ¿cuál ha podido ser la contribución de esos filósofos a la
JI De Codo, IlI, 2, J01 • 9.
» T~ mi q>O.; n¡. Ar,&-. X2i ::"'" n¡. la"..., ¡w.ap",.. (SJIolI'UClO,
..J. JJu-'M'::: ~~\o, 993 • 1'.
x Mn,r." 1009.20.
.D Mt:t., r,3, 100'.2'.
7'
 historia de la verdad, si la letra de su sistema es en rigor impensable,
y si su pensamiento real al menos (eso procura mosutt AristÓteles)
no difiere de la vulgaridad cotidiana?
Para conveocttse fácilmente de que eso representó un problema
para Aristótdes, basta compatllr la avasalladora marcha de la expo-
sición histórica del libro A, donde cada filósofo se halla justiñcado
por el movimiento ~uoactivo de: la \'t.rdad finnI, con la acc:rb.1 discu-
tión del libro r, ruyo objClO es librarse de adversarios que oponen
obstácu.lO$ previos a OJalquier búsqueda eficaz de la vudad. Arist6-
teles no ocuha lo desalcDudor de semejante situación: «Si los hom-
bres que con más claridad han visto toda La verdad posible paf1l
nosotros (y estos hombres son quienes la buscan y aman con mayor
ardor) », expresan tales opiniones y profesan tales doctrinas sobre la
verdad. ¿cómo no van a sentirse desanimados quienes abordan el es-
rudio de los problemas filosóficos? Buscar la verdad seda entonces
• romo perseguir pájaros volanderou", Volvemos a enconar llquf,
: fa~r;e:enhaM=~én~:f~ :rc~li~:/:;o~~a b~~:flC:~:
ha variado completamente de un pasaje al OIm: en el libro 0;, 10 ex-
traño erl no dar en el blanco; aquf, lo extraño sería acertar. AlH, toda
opinión remitÍa ::l un horizonte de verdad; aquí, el descubrimiento de
~~e~~~~~=r:i ~~od~fhtle~r: ~~~a fd~~~~~~~~~:d;ef¡~xi~~dd~
nAr:ó:
teles. Pero prueba al menos que la existencia de la corriente sofistica
-a la que incorpora arbitrariamente otros fil6s0fos, como Heflicli-
te:-- aminora en su opinión el valor de la crttncia, que parecía mani-
festar el Ubro A, en un progreso lineal del pensamiento. El hecho de
que la crítica sofística haya permitido nuevos progresos a la filO5OfIa,
es algo que la obra misma de Aristóteles -quien, corno veremos,
~t:~~:~~coSQ:::e~Es~~~:~ha;;~~'~:=r~rt
sofistas el papel que en el libro A atribuye a los físicos: el de: p~
grcsivl preparación de su propia doctrinl. Para que lo bubiera heme,
habrfa ~do preciso que reconociera el valor po5itivo de la crítica y la
potencia de lo negativo.
Aristóteles recoDlX'e en varias ocasiones que la historia dectiva
no siempre coincide con el progreso inteligible de la verdad: hay caí-
. ,. Arinótde¡¡ ~ de etu puaje$ de o.:m6crito, Emp6:\ocla:, Pan1J6.
mOes, Anmgonts y Homero que. admiten la verdad de !as apariencias, ., por
lanto la verdad de 0($1 tonlfllC!lClorias, yendo uf en d miSlDl) JeDtido que:
Pro~"l009b)).
8.
.las y vueltas auh. Pero, más bien que expliCllrlas, prefiere negarlas,
<> mejor no tenerlas en cuenta: Jo que impotU no es la sucesión de
becho de las doctrinas, sino su o,den por respecto a la verdad. Aris-
:::~:~~:~i=eli~tk,~elelti~~~des~~: ~~= ~:~-
ros el movimiento iruversibk de la \·erdad. Si el Ubro A de la
Mdtl/isictl DOS ofrece una coojunción tan perfecta del orden crono-
lógico y el orden lógico, si nos persuade de que, lanto de hecho como
~~~~cfi~e:~:~t~~I~~~ ~e:Ie~:;:ekef~:
dIo se debe a que Aristóteles, por 10 demú muy conscientemente,
liC toma ciertas libertades con la historia. No de otro modo, pare-
L'e, cabe entender el pasaje en donde Ana:dgoras es presenlado como
..de mh edad que Empédocles, pero po5terior a I!:l por sus obran-.
Alejandro JI comete aquí un error al entender esta posteridad colDO
inferioridad en cuanto a rni!:rito: la palabra 5oupo; sugiere, sin duda,
11M idea temporal; pero hay dos tiempos: el de la edad ("tiJ i¡}..Il':~),
y. el de las obras {'tGi~ !PTGt;1, el tiempo empírico y el liempo inte-
ligible, que no siempre coinciden.
Esta irllerpretación parece confirmada por otros textos. Asr, Ana-
dgoras es presentado como posterior a Emp&locles en espfritu y en
verdad, dentro de un pasaje donde es evidente qlX: Aristótcles habla
de algo que no es una sucesión de hecho: ..Si se sisuicra el razona-
miento de Anaxágoras daodo articulación al mismo tiempo a lo que
quiere decir, su pensamiento aparecería sin duda como más moderno
{~'l"'G:l;pr,:Q"tipwc;\ [que el de Emp/!dodes)_40. Y la misma idea ha-
llamos en el Dr Codo, npliClldn casi en los mismos tirminos a la re-
bción entte los atomistas y Platón: «Aunque pertenezcan a una I!:poca
posterior, sus concepciones :u.:uat del problema que nos ocupa son
más modernas (It(llvo~ipo:tt;) [que las de Platón).~l. Esta última re-
rlc.xi6u es tantO más notable por cuanto en el libro A de la Mrttl/í-
Jif(J los platónicos vienen sin discusión despub de los atornisras, a la
vez cronológica y lógicamente: así pues, hay un tiempo diferente para
,-ada problema, y el que es moderno en un aspectO es antiguo en otros.
¿En qul!: se conviene, troceada y recompuesta de tal modo, la bis-
_ Md.,A,J,984 .. 12.
:11 27,26.
: ~'~,8í~,b~ b Xl. AristórdQ, romo es sabido, al meno.
..... obras flAcas, mlN5tt1l una gran ""tima poi" b .llllllisru. A ..aqud1oI ~
en
n.miemos (es
dia1kticos. decir, le. pbtónicos) 11:1 opone b que, romo
""han dcsvi.do de: la ot.erv.c6n de: b be::booI. ca\1II. dd.oo., de: b ruo-
De.
""úcriro, ..hui vivid,) en CXIlllaClO Wni1W- con Jos fen6menoP (G~" . ., Q"r., 1,
2. 316 • , SI.). Incluso en d libro N de II Ntl"lrk. (2, I088 b 3'), Aris-
ItJl.cles repnx:Iuo • b pIlt6nicol SIl ..maneN arme. de plantar Jos prol:>1cnas,.
(~cnQI'f,_clpxalü4
81
toria real? Al querer entender a sus predecesores como continua
preparación de sus propias doctrinas, Aristóteles se condenaba a arre-
~ar la histor~a a su manera: en último término, el tiempo no era ya
smo un medio ambiente adecuado para proyectar en él sucesiones
inteligibles~, Pero la demostraci6n perdía entonces mucho de su
fuerza: si se modificaba el orden cronológico en beneficio de un or-
den 16gico que incluso llegaba a absorberlo, entonces la génesis real
se ;onye~t~a en ,génesis ideal, y la misma causalidad de las ideas apa-
r«.la flctloa. Cle~tamente, la historia conseguía una unidad y conti-
nUIdad retrospectivas, pero a condición de sacrificar su proceso efec-
tivo, ,La comprensi6n retrograda, proyectando sobre el pasado una
~Íal~~~ ~U;;téti~:~tan~ell~;:~a~s:rf~?:e e~~ ~~d~de~:C:;~;:~c~~~
Nos q~eda IX:'r averiguar si, aunque sea mediante indicaciones frag-
mentarIas, Anst6teles no no~ informe a veces acerca del efectivo pi'O"
ceso de la verdad y la géneSIS real de los sistemas filos6ficos,
El origen de la filosofía está en ",el asombro de que las cosas sean
lo que son,. 0, Ahora bien: el correlato del asombro es la aporia 4'l,
es decir, un estado de cosas tal quc conlleva \ma contradicción, a!
menos aparente. Aristóteles cita dos ejemplos; e! de la marioneta que
se mueva sola y el de la inconmensurabilidad de la diagona! de! cua-
drado. En el primer caso, el asombro nace de la contradicci6n entre
el carácter ina~mado de la marioneta y la facultad que tiene de mo-
verse por sí mIsma, facultad que s610 pertenece a los seres vivos; en
el segundo caso, de la contradicci6n entre el carácTcr finito de la dia-
gon~ y I~ imposibilidad de ~edirla según un proccso finito. Así pucs,
la fJ!osof¡~ no nace de un Impulso espontáneo del alma, sino de la
presIón misma de los problemas: las cosas se manifiestan se nos
!mponen co~o oontradi~torias, como suscitadoras de proble~as; nos
Impulsan a Investigar, meluso a pesar nuestro; no nos dan tregua
hasta que nuestro asombro llega a ser inverso: hasta que nos asomo
bIllmos de que hayamos podido asombrarnos alguna vez ante el hecho
de que las cosas sean lo que. son; do más asombroso, en efecto, para
un geómetra, seda que la dIagonal fuese conmensurable»~, Por tan.
82
1", la filosofía describe una cuva que va desde el asombro original'
1III'Ia e.I asombro ante ese primer asombro; y si las cosas sacan al
1"'lIlbre de su ignorancia satisfecha para convertirlo en filósofo, obli-
1\'"1 luego a! filósofo a reconOC'erlas tal como wn.
Si el origen y el sentido de la investigación es determinado por la
I'n'~ión de las cosas, ésu anima y mantiene también a aquélla en sus
.Ii~¡intos momentos, Cuando los fil6sofos se percataron de que la
"lIl~a material no bastaba para explicar el movimiento, no tuvieron
"ds remedio que recurrir a una nueva clase de causa: ..En este roo-
",,·IItO --dice Aristótelcs-la cosa misma (a·ho.o ~fldTfl<1) les trazó
1·1 ramino y los obligó a la búsqueda»";, Análogas expresiones se en-
"II('l1tran a menudo en las exposiciones históricas de Aristóteles: ha-
1,1:1 con frecuencia de una «coerción de la verdad»·7, y de la necesi-
,I"d que fuerza al fil6sofo a «seguir los fenómenos»".
Pero si analizamos tales expresiones situándolas en su contexto,
"OS Jamos cuenta de que pueden tener dos sentidos; o bien las cosas,
¡" verdad, los fenómenos -términos que deben considera~ aquí,
':in duda, como equivalentes- trazan el camino al filósofo y 10 em-
p"j"n adelante; O bien lo que hacen es encaminarlo por la fuerza ha-
,ia la vía que no hubiera debido abandonar: de esta suerte, como no
I il'l1e más remedio que seguir los fenómenos, Parménides se ve obli-
1",1(10, contra las tendencias propias de su doctrina, a rc:;introducir la
I'ltlIlIlidad sensible en el plano de la opinión; y bajo la presi6n de la
vadad, Empédocles, pese a sus tendencias materialistas, no puede
¡;;:,E~~e~ec~s~~aía~e~lid:dr~~6de~~~fi: ~ ;:~t~/m~t:r:t~~;~
,le pretil: corrige las desviaciones y vuelve al buen camino a los
,!.:spistados, Pero entonces volvemos a tropezar, en el plano de la
"xplicaci6n, con la dificuJtad suscitada por la existencia hist6rica de
filosofÚls malas, que rompen el desarrollo lineal del pensamiento. La
,:xpresi6n misma «coerci6n de la verdad» parece indicar que la ver·
dad debe usar la fuerza para imponene y, por tanto, que choca con
n;sistenda, que debe contar con recaídas y desvfos. Pero ¿dc d6nde
proceden tales resistencias? Y si la verdad es el principio, motor y
regulador a un tiempo, de la investigaci6n filosófica, ¿cómo explicar
IlIs extrav[os de los filósofos?
Es característico que Arist6teles jamás invoque, a fin de explicar
los errores, ningún vicio fundamental del espíritu humano. C&1! ex~
l'cpción de los sofistas ---que prefiere a veces excluir de la filosofía,
.w; Me/., A, 3, 984 11 18. Gr. Pan. animal., 1, 1 642 " 27 (I pr0p6sim de
Dcm6crito).
41 Met., A, 3, 984 b 9 (V>:'a~'<i¡a ~f¡<; d);r¡B.(",... dvapal;Ól'tvOI). ar. Pdr/.
animal., l. 1, 642 " 18 (a prOpó.ilO de Empooode$).
• Mt/" A, :5, 986 b .31 (Uap\u,,"llJ1<;. .. a...apal;~ "'~o),..~~.¡y wl<; ta,...•
I'Ó....;).
83
 en vez de dar explicaci6n positiva de sus eJ:trlIvíos- los filósofos se:
han equivocado sólo por ir demasiado lejos en sus 'pretensiones de
verdad. Hay como una Suerte de ~rcia de la investigad6n, la cual,
puesta en marcha por las rosas IIllSmas, sigue espontáneamente su
ca= y acaba por perder el contllCtO coa lo real. De este modo los
eléa?,s. comprendieron que el Uoo no podía ser causa de su p~io
mov~ento, y en ese momento 111: ~ misma los obligó a una nue-
v.a búsqueda; ~~, en Vel. ~ ~tll' una segunda causa, que hubiera
:1:
sido la del movimIentO, prefmeron negar el movimiento mismo: que-
v;~~d~nados por su búsqueda." hasta el punlo de olvidarse:
. . Parecida .C311sa d~ error reside en la fidelidad inoportuna a prin.
OpI.OS ~emaslado rlgldos, cuando no se quiere acomodarlos a la ex.
penenCla. Esa .es, en concrelO, la equivocaci6n de los plat6nicos que
han, compren.~do bien la necesidad de principios eternos, perd que
rehusan .ad?l:ur otros que no lo sean: «Nuestros füósofos, por amor
j~sfór;::C~~~~~:~::fi:~nu~o:Oae!u~a;:si~~is~e~~;:udis~~~
t~ a aceptar cualquier consecuencia, convencidos de poseer princi.
=.av::a:J::~.si cienos principios DO debieran ser juzgados
~ co~a de esa obstinaci6n, de esa impermeabilidad a la
expenena.a, COlllilltuye propiamente lo que Aristóteles llama fi«i6n
{'rMoflD:):cUamo ficción a la violencia que se hatt a la verdad ron tal
de ~tisfa<:,r una h!p(itesis... 31. A la coaci6n de la verdad se opone as.I
la vloleDCIa del diSCUrso racional; pero 00 se trata de dos fuerzas
iguales y antagónicas: la violencia del discurso 00 baee sino prolon.
gar por inercia la coerci6n de la verdad, cuando ésta ha dejado ya de
actuar, o cuando actúa en un sentido distintO. La hipótesis nace del
aso~bro. ~ del deseo de eliminarlo, y por eso está siempre más o me-
nos JustifIcad? El erro~ no surgc del desv!o, sino de la rigidez: de
este m~o, aun cs oonsldera~o como una verdad parcial, que ignora
su partlrulat punto de aplicaCIón en la totalidad. El infierno filosófico
está e~pcdr~o de buenas intenciones, petrificadas, cristali7-l'!dall
C?mo hipóteSIS y extrapoladas como ficción. El papel del hiStoriador.
filósofo, inO consistiri en devolver a dichas intenciones su fluidez en
volver a hallar tras el sistema el asombro inicial que lo ha suscil~O
Y el movimiento que lo ha constituido?
Aristóteles insiste reiteradamente en l. idea de que todo error es,
: ~~¿"r.:,·I~I~ t""3&'~ (M~t .• A, J. 984 • 30).
51 M~u., M, 7, 1082 b J. ~ dicbI impemxabilidad il b ~ no
~~~;~~p:'ci=, :n~;~,~ ':;=
84
rn principio, verosrmil, razonable: lo cual apresa generalmente
el tl!:nnino c5-rO"ftX: $l. Pero compl'CDder por qué una doctrina
....11
1"0110 parecer veros!mil a su autor signÜica a la va ponerse en guaro
Ili" contra su falsedad.: significa distinguir la inteoci6n ---que, como
100·.nos visto, es necesariamente buena-- de su errónea crist:ilizaci6n
I~. un sistema que, al petrificarla, la traiciona. Por ello, dice: Arist~
r.·les, «00 sólo es preciso exponer la verdad, sino también desaJbrit
1.. Cl!usa del ettOr; pues l:al modo de proceder conlribuye a consolidar
b confianza: cuando mostramos como razonable (c5'kITfIl"j el motivo
'I!lC hace parecer verdadero lo que DO lo es, reforzamos las razones
l"ra creer en la verdad... 11. Aristóteles se ha esforzado por cumplir
dicho programa: la profundidad de sus análisis hist6ricos se debe a
la búsqueda sistemática del motivo vCToJimjl, lugar privilegiado des·
Ile el cual se contempla II un tiempo la intención de verdad y la
{:llscdlld del sistema, liS! como las razones por las cuales la primera
se ha descarriado o degradado en el segundo. Dicho método, especie
de arqueologla de doctrinas, aplicado por Aristóteles con perseveran·
da, conduce con frecuencia a interpretaciones notl'.bles, a las que 00
nlbrfa reprochar, sin mala. voluntad, su inaactitud hist6rica ", puesto
'lUC DO pl""tenden informar de argumentos carticulados..., sino buscar
1r".lS ellos motivaciones esencialmente ocultaS. Darcnos aqul tan 56\0
,.Igunos ejemplos. Arist6teles muestr3 en varias ocasiones que la teo-
ria anaxasórica de lo homeomeria y la mezcla fue elaborada como
respuesta al asombro suscitado por el devenir: icómo es que tal cosa
puede /l~gllr 11 S~ tal otra, si esta últinu no estuviera presente de
algún modo en aquélla? MJb aún: ¿romo 6plicar el cambio sin con-
trovertir el principio, universalmente admitido, según el cual el ser
no p~de provenir del no-ser?!!I. No cabe duda de que una leorla
especialmente embrollada se adara a la luz de esta explicación: la
homeomería y la mooa aparecen desde ese punto de vista, cierta·
mente, no tanto como una solución que Adstóte1es pretenderá apor·
 tu con su tcorla de la potencia y el acto, cuanto como el problema
mismo hiprnaasiado.
Más notable aún es la aplicaci6n de semejante método a los so-
fistu y, más en general, a quienes niegan el principio de contradic-
ci6n: «La aporia que suscitan puede resolverse; examinando cuál ha
sido el otigen {tipzf¡)de esta opini6n. JI. Origen por 10 demás doble:
de una parte, el mismo asombro ante el devenir que había llevado a
Ana:úgonu a su teoría, y que, en este otro caso, y en nombre del
kgJ'úrno principio según el cual del no-ser no puede provenir el ser,
introduce el ser en el oo-sc:r y el no-ser en el ser; de otra pane, la
observaci6n psiool6gica según la cual «lo que partte dulce a unos
parca: a otros lo contrario•. Ahora bien: explicar. ¿no es absolver?
y la historia, ¿no expliCll aquí lo que la filosofla condena? Arist6te-
les no retr'Ocede ante tal consecuencia: la elI:pliCllci6n según el origen
llega a justificar, y por ende a salvar, esa no--Hlosoffa que es la soff.sti-
ca. Si es cierto que lo que distinguen sofístiCll y filosofía no es tanto
una diferencia de contenido como de intenci6n (1:p....aip!::r!,)", recono-
cer en el sofista una intenci6n recta significa hacer de él un fil6sofo,
y consentir en atribuirla un puesto, si no en Ja historia de la fil0s0ffa,
al menos en el concierto de los filósofos.
La explicaci6n genl!tka de Jos sistemas lleva asf a una concepci6n
de sus relaciones muy distinta de aquelln 11 que conduce su compren-

:~6d:l:rfii::~:~}:~~~:~fljos~J~aJ~~ír~d7e~oab~r::a~i~:
talidad de los sistemas anteriores, y por relación al cual dicha totali-
dad se orientase según una sucesi6n. Más aún: aunque Arist6teles
nunca hubiese llegado a asimilar por completo el movimiento retro.
grado de la verdad y el movimiento retrógrado de la necesidad, la
comprensi6n podía producir la ilusi6n de una explicación según el
fin y el todo, es &cir, según la causa final . .Esa concq:rión es sin
disputa la clave cid libro A de la Mda/isica, libro que, según W. Jae-
ger, data de la estancia de Arist6teles en A.ssos, o sea de un pm"odo
bastante antiguo, cuando todavía podfa mantener la confianza, mani-
festada unos años antes rn d De pbiJosophia, en la conclusión, no
sólo posible sino próxima., de la filosoffa.
Sin embargo, al descender a detalles, Aristóteles timde a expli-
car la aparición y conlCflido de los sistemas en virtud de una «coer-
ci6n de Ja verdad., que no es tanto una llamada o una. aspiración
CUlOto la presión, en cierto modo mecánica, de los problemas. Enton.
ces, a nn de expliCl1r las desviaciones aparentes, los re~ O las
recaldas en la «ficción., es cuando Arist6tdes se inclina a atribuir
una menade inercia a la investigaci6n, que, proviniente de w
cosas

5t M~t., K, 6,1062 b 20; cfr. r. 1, 1009 .. 22-}O.

!17 M~,., r, 2, 1004 b 22 u.

86 87
 cima del tiempo, a los hombres competentes. sin preocuparse por la
situación que éstos ocupan en la hisloria: «Por uQl parte, debemos
buscar la ~puesta nosotros mismos, y por Otn!, intelTOgar a quienes
la han buscado; y si hay alguna diferencia enrre las opiniones de los
homb~ com~entes y las nuestru. tomattmos en cuenta un.as Y
otm, pero segutrm)Os sólo las mú exactas. Q. Aquí ya no interviene
el tiempo para estahlettr una jc:rarqufa entre las doctrinas. como si
la recién llegada tuviera todas las probabilidades de ser más "erda-
der:a que las anteriores; e! tiempo ya no es más que e! medio ambitfl-
te, neutro en cierto modo e indiferente, en e! cual se desarrolla Ja
deliberación 61 que eníre:rua, en la emulación de una búsqueda ro-
mún, al f1l6sofo con el conjunlo de sus predeeesc~. Aristóldes no
se presenta ya romo juez. sino un sólo romo árbitro' no decreta
" priori de qué parte estA la verdad: aguarda a que la '"erdlld o al
menos la dirección en que deba buscarse, se desprenda de la eo~fron­
taci6n misma. En este sentido, e! acuerdo entre los filósofos, o entre
l~ mayo; pllrt: de dios. es ya sci'ial de verdad: d que Platón haya
sIdo el umeo filósofo deseoso de engendrar e! liempo parece testimo-
niar en eontrn suya M. y a la inversa, la divergencia entre filósofos
que hlln razonado sobre un mismo problema es señal de la falsedad
de sus teorrllS 6.1.
~1I0 SUpU~IO, no hay filósofo privilegiado, ni sistema alguno pec.
destlOado hacIa d cual confluya todo. ¿Quiere esto decir que Aristó-
teles renuncie a toda idea de progreso? Podría a veces parecerlo;
como cuando, al inlroducir una cuestión, traza una espa:ie de cuadro
orientador de las soluciones teórica.mente posibles: sobre el número
y naturnleza de los principios <16, o sobre la naturaleza de los núme-
ros 67. o sobre la definición del alma ti; no se da tn esos asas pro-
greso de una solución a otra. sino una especie de intemporal sisttm&.
tia de los puntos de vista. que exduyt toda idea de AenuJogía.
Nada indica en qué sentido. en otros lugares sugerido por la hiStoria,
debe operarse la sIntes.is; mt;or dicho. no hay tal síntesis: el filósofo
debe: escogtr entre soluciones que. ante los ojos de la historia. son
equivalentes. Dicho g6lero de introducciones es más bien asunto de
88
In di:tléct:ica·, y p;uarda escasa relación con la in~ut'(;i6n propia-
JlWlltc histórica dtl libro A, qUt a la postre resulta aislada dl.';nlro dt
h .. b!:! de Aristótdes: en la clasificación dt las opiniones posibles, es
l.kil eomprobar que mumas nunca han sido $OStenidas dt htcbo; en
, ..:lnto a las Otra5. la historia sólo inttrviene paNI suministrar una
".'r:lntfa supkmentaria de su posibilidad. Tales introducciones care-
:~-;:~ ~all~%~tt~c:~t~~~~~~ h;:r;: ~:fllo:
f.mt;;~ si AristÓldes m:luce en esos casos a la historia al pa.~! de
......-identt. lo hxe más que nada por exigencias tk lt. ~Clón:
""nca ha crddo qut d diálogo de los filósofos fut~ u;n diálogo ?e
·"tdos tn d cual idénticos (~as reapa=rfan pemSdicammte, Sin
'lile ca'mbiaSl.'; nada esencial. Como.hum somhieo, Aristóteles sabe
'I"e el diálogo sigue una progresión: sólo que aquí. no se trata ya de
1111 progreso lintal, qUt ttnga lugar por acumulao6n de resul~,
:.illo de un progreso propiamente ..dialéctico.., qut sólo eons~gue
:lI'l1)ximarst: a una vtrdad sitlllpec huidiza al precio de un Valv6l
IH'tremo en la discusión. El tiempo del diálogo, como d de la pc:r-
'''l:lsión o:n gentral, no es un titmpo homogéneo, tn d cual e! mo-
"'ento último serra necesariamente priviltRiado por tl.';specto a los
I>I"ecedentcs, putS los oonttndda a todos ellos. Por d contrar~o, la
,liscusión obtdece a un rilmO SCCftIO, tn el que se suceden penodos
ti,; maduración y dt crisis, y cuyos momtnto.!l distan m~cho dt .ser
'"'I"ivaltntes: e! dialéctico sutil captará aquél en qUt su Interv~ón
'.<'1"1Í dl.';Cislva. Esta observación de sentido común se habla convertido
c'" un tópico de retóricos y sofistas: el discuno improvisado es supe-
,-i.. r altscrito. y la discusión superior al cuno dogmático, .por cuanto
'I"C hacen posiblt al onulor o al filósofo agarrar la ocasión. ti mo-
mento propicio, d lUllpO~n. Es significativo que: Aristóld~ aplique
c·I mismo ténnino al diálogo ideal de los filósofos m el Utmpo: las
dificultades suscitadas por Antístenc:s a propósito de la ddinición
de!
"110 dejan de: ser oportunas.. {~lu ~w1 lUll(ilÍV)ll: • t.aI ~so término
i1Ustr2 bien una concepción «dialéctica. de lt. hisron., segun l. cual
","IDOS cómo el problema planttlldo por tite. la pporla .suscitada por
.,,-,118. a veces no viene a cuent~,'y a veces, ~ ~b,o. aporta un
impulso decisivo, aunque impteVlS.lble•• lt. discusi60..
As! pues, d tiempo no es el lugar de! olvido, como pensaba PIa-
89
 tOO, ni el de la revelación, como por un momento parece haber crefdo 1':1 diálogo de los filósofos en el tiempo nos pone en presencia de una
Aristóteles. Olvido y revelación suponen la existencia de una verdad "sl"c:cie de Ilscesis de la verdad: no ineluctable devenir, sino prueba
absolUla, independiente del conocimiento humano, y que existida en hboriosa. Tal es la utilidad de la historia: abreviar, mediante la ell:-
sí, bien al comienzo, bien al final de la historia: es decir, fuera del Il(~riencia de los esfuerzos pasados, los años de aprendizaje de los
campo efectivo de la historia humana. Aristóteles nunca renunciará filósofos que vienen detcls. Tal es también su limitación: la historia,
del todo a esta concepción: la solución a la cuadratura del circulo .,j bien indica los errores que deben evitarse y los caminos ya apio-
existe, aun alando ningún hombre la haya descubierto todavía 13; r:uJos que no van a ninguna panelo revela al filósofo nlla definitiva
pero si es cierto que, desde el punto de vista de la eternidad, 5610 10
imposihle no ocurrid jamás 'H, aquella solución, por el mero hecho
de existir en alanto posible, acabará siendo hallada. Asimismo, era
necesario que la teorla de 11$ cuatro causas, por el mero hecho de ser
:0;;.
~1¡,,'Una. Responsable único de la decisión que adopte, no tendri otra
::e~ ~~~:=~e;; puntos, mejor que sus ant~,-
Ambición ciertamente modesta, en la qul.'; ya 00 hallamos Ja 1m- J
cierta, encontrase alguna vez quien la formulara, fuese Aristóteles u l'l:riosa seguridad del De philQsophilJ y el _libro A. ~e estos dos
otro alalquiera. Desde semejante perspectiva, la historia es aquella 1~'l"IOS de juventud hasta las (rases desengañadas de los libros r o Z,
parte irreductible de contingencia que separa a los posibles de su vi~lumbf'llmos una evolución que coooujo a Aristótdes de una ron-
re:llizaci6n; si hay necesidad de esperar, 00 es tnaIOS necesario que ,,:pci6n finalista y optimista de b bistoria de la filosoHa a una concep- I
dicha espera tmlta un final, pues sin ello lo posible no serfa ya tal, dón dial6c:tia y relativamente pesimista, de la idea de un progreso ,
sino imposible. En ese sentido, el progreso si era nnendido como lI~silrio I la de una incierta progresión, dt- la esperanza en un pIÓ- '
TÍl'!!l10: .'0: o:.aÚl'#: el progresivo advenimiento de una escocia. .ilOO acabimiento a la aceptación de una búsqu«la indefinida. Las ¡
Pero Aristóteles, romo hemos visto, llega a dudar de que la filo- nlUSIS de semejante evolución --·erure las cuales se trasJuce la expe- !
soffa tenp un final, es decir, de que se aproxime a una "erda<! llbso.
luta e inmutable que seria como la escocia de ta soluci60. 1.0 que
distingue el problema dt- la cuadratura del drcu10 por respecto a la
;:Orci~~:nde~ria~~t~~bu~~=
t'Cpción de ::t:ae::: \I
la historia como de la filosofía: lo que aqur esl.' en juego
CtH'$ti6n: TI 't"o ay es que el primero está ya resuelto, si 00 en una 1;$ la posibilidad misma de completar b ftlosoffa, es decir, de ron-
conciencia humana, sr al menos en el unh·-erso de las esencias, mien- vcrtir J. búsqueda en sisuma.
tras que la respuesta a la segunda hll sido y es cbuscada siemprea
(,bH:'lTfllÓJU'oO")15. La historia no es ya el margen que separa al hom-
bre de las esencias, sino el indefinido horizonte de la búsqueda y el
trabaio humanos.
Ahof'll comprendemos la profunda afmidad que vincula, en Aris-
tóteles, a la diaMetica y la historia: si la dialéctica es el método de
la búsqueda (t:~lo:),la historia es su lugar. DesanoJ.Iar una aporla
(aCoRllpaM y recoger las opiniones de los predecesores son dos pro-
cedimientos complementarios ": pues la historia de la fllosoffa no
haa: sino desplegar los titubeos y contradicciones por los que debe-
rá pasar, a su vez, d filósofo que se plantea los mismos problemas.

» Emes Jaque pam:edesp~de Ar,um.lOflst.• ll, 171 h 16 •.,

doode Alis!Óceles m.ntiene l. verdad de la cesis, peo.e.la falsedad de lAs
dcmosu.eiones propuesl'l hasu el ttIOJJ>e1IlO.
74 Con,idcnado el tiempo en 5U couJidad, hay identidad entre el ser y el
poder«r, llSf oosno enlre el .no 5eD y el .pod.,. no sen, asf, .es imposible
queUll'COSllCOfruptible 110 se deslruy. en aliWn momento_ (De CM/O, L 12,
283 " 24). Ari,tótelC1 ;/CfIO" lo que Leiboiz llama el .mi.tetio de los posibles
que"iam~~t~uIT~O~b /~~UIJlU).
'16 lk Animll, l, 2, 403 b 20. TI Mel., M, 1,1076 .. 12.

90 91
 CAPITULO II

SER Y LENGUAJE

l. LA SICNIFICAClÓS

No hay a:ageraci6n alguna en decir que la especulación de Aris-

tóteles tuvo por principal objetivo respon4er _~ los sofislas; la palé-
mica contra ellos asolJUl por todas partes en su obra: no sólo en SUS
escritos lógicos, sino en la Metafísit:a y hasta en la Fisia'. tnlSlucim.
('ose en mocbos pasajes que: no tratan uprc:samente: de: la sofistica.
Cuando vemos c6mo insiste Aristóteles en discutir argumenoos que,
en lIparienci.a. ya ha refutado. y COIl qué pasión arremete: contn fiJó.
sofos que: dice: despreciar, lIdivinamos la importancia real. aunque: no
confesada, que la comenle sofística de: pensamiento tuvo para !lI cons-
titución de su mosofIa. Sus relaciones con el platonismo son comple:-
uunerue: distintas: la polémica. antiplalónica tiene límites mis claros,
Y va lICOtIlpañada de una seguridad y autocomplacencia tales, que nos
hacen pc:ns.ar que: Aristóteles andaba muy cera de: considerar su cri-
tica como definitiva. Por el contrario, las aporlas suscitadas por los
sofistas rePacen apenas resueltas. se imponen obsesivamente:, y pro-
vocan ese: «asombro. siempre rePovado que: sigue siendo para Aris-
t6Ielc:s, como IX'rlI Plat6n, el punto de partida de la ciencia y la filo-
sofía '. En SUlJUI: la sofística no es para Arist6teJes una filosofla m.b,
~ , 982 b 12; 983 • 13-20. Cfr. PLATÓN. Tnuto, U:l' d. En 983
• U, AI.I.S'l'ÓTELES cita como ejemplo de ~.oÓl1 nombros. la inconmcn-
fUtllbilidad de la diopal con el bdo del CUAdrIdo. Puc:s bien: esta dificultad,
aunnoaiendodeorigensol($uoo,parecehabcrformaOOp,artedd~lde
argumentos dele. soliltas: cLosque lIOlluenen que nldJ. el verdadero., re-
c:uerd. Arial6tc:lel en otl'l) lugar, caportan entre: OItOS este argumenlo: n.da im·
pide que a cualquic:l' proposición le: ocurra lo que a la de la oonmensurabilidld
de ladiagonab (prolotipode pro¡:>05ici6nquc:pJl.rtuverdadc:ray tl,smem-
NrlO, falsa) (},ltl., r, 8,1012.33).

93
 entre otras. En un sentido, es IDCnOS que ~, ya que el sofisla no
tS fl1ósofo, y se contenta con Crc\'CStirse con el hábito de filósofo.:
00
$U sabiduría es sólo capareote, sin realidad... Pero si bien la sofiStica
es U/Ul filosoffa, es en cambio ca apariencia de 14 fUosoflu, y,
por dio, cd género de realidades en que se mueve... es el mismo
que el de la filosofi.... Por último, lo que difttnlcia al somla del
filósofo no es Ianto la namraleu misma de sus problemas como la
cinrcnción.. (rpolrlp¡'lc)con que los abordan: de verdad en un caso,
t de ganancia en el Otto '.
Esta última consideración descalificada, pareo::, a la sofistica.
Pero precisamente en vinud de ella es más temible: en el fondo, esa
indiferencia hada la verdad es la que ha hecho de los sofistas los
fundadores de la dialéctica, es decir, de un arte que enseña apresen·
tu como igllalmente verosfmiles el pro y el contra de un mismo pro·
blema. Precisameme porque no les preocupaba en absoluto la verdad
de las cosas, los sofistas han cooccntrado todos sus esfuenos sobre
. Ja eficacia del discurso, haciendo de éste un arma incomparable para
transmutar Jo falso en verdadero, o al menos en vetVimil. Por con·
siguiente, el filósofo no puede ignor:lt al sofisla, ya que lo propio de
~:lr~~=ífl=f:/~=t~ ru:ltrsesofu: ~~~:=':
poner su propio terreno -d del discurso-- a su adversario: para
darse cuenta de ello, no basta con percatarse de que el discurso es
lugar obligado de toda discusiÓll; pues, en el diálogo ordinario, el
discurso I2t:a vc:z es puro; lo m.is frttuente es que sea un medio para
sugerir una ¡nluición, una p<'rcqJción, una experi=cia: en suma, un
medio para remitir al interlocutor a las cosas mismas; p<'ro en la dis-
cusión con un sofista tal recurso no est' pennitido, pues en este
caso, por definición, el adversario lo es de mala fe: se niega a com-
prender con medias palabras, y no IIdmite que la polémica salsa de!
plano del discurso, y vaya al dominio problemático, por no inmedia·
to, de las cosas. Estll es la dificultad, inherente a la argumentación
contra Jos sofistas, que Aristóteles adara notablemente en un pasaje
del libro r: entre quienes han sosrenido tesis paradójicas, como la
de la verdad de cosas contradictorias, hay que distinguir dos gropos:
cunos han llegado a esta concepción como consecuencia de una di·
ficultad real (Ix 't"GU as:opi'¡O'at)., los otros hablan uf tan sólo cpor
el gusto de hablar.. Q.úroo lápn.). No podremos comportamos de igual
modo, en la discusión, con ambas clases de adversarios: cUnas nece-
silan persuasión, los otros coerción lógica ... La ignorancia [de los
primeros] tiene f'cil remedio: 00 se trata de responder, en este ClSO,
94
u argumentos, sino a convicciones... Pero en cuanto a ~ segundos,
.d remedio es la refutación (funo.:;) de su argumentaoÓD, tal como
.'ItA ~ ::::~::~~,Io~:L~~~:i:SJ:e::nt:tJt:tJ~;:. hay de '00.
en. la
"IIlPresa sofística, en el momemo mimto en que up~ la ~rtllación
'111C le ClIUsa: sean C\Iale:s sean las imenciones de ~. sofistaS, sus
:l11;umenlOs estin ahí, y más apremiantes. por menos VIVIdos, por más
más anónimos. AOISO por no haber podido conocer personalmente a
["s sofistas del siglo v, Aristóreles se sicote mti inclinll~O qu~ Pla·
hín a lOmar en serio sus discursos, todavía presentes y, SI no 1mfu·
l:lhles, al menos aún no refutados. Platón se habla o:.>ntentado _por
"¡cmplo, en el Eulidemo-- ron ridiculizar a los sofmas, o, llls más
,le las veces, se las habia ingenilldo en sus diálogos para. presentarlos
"11 contradicción consigo mismos, fonándolos, por boca de S6cra~es,
" reconocer que ignoraban aquello mismo que preten~an ensenar.
E~ cierto qlle, en un CltSO
al menos, Platón había respondido fondo 11\
.Ie un argumento de los sofistas: aquel que, PUeslO por Platón en
boCll de Mc:n6n, tendia a probar la imposibilidad de ~prender ,tanlo
1" que ya se sabe como lo que aún no se sabe, subor~ aSI con-
ll'..dietoriamente el comienzo de IOdo .saber a la nccesldad de un
""bu preexistenrc 4 • Como nas recuerda Aristóteles!, PlatÓD concibió
SI' teoria de la mniniscencia precisamente paN. responder .a ese at&,U.
UICfI!O Pero eso era responder a un arguIDenlo con un mito, y Aris-
h"teles' no quClhní. satisfecho con tal respuest~·. En t~ gene.-
r:,lcs, y lejos de continuar las respuestas platÓDlcaS, que .el Juzga ~mo
~:~=I~;fu~~I:'~:~~n,:=:r4&J~s~~;=s:~=
,,1 ;¡ristote!ismo no es tanto una nuna derivada de! pla!onismo COI~
::~~nel:~~s~1~f:toS::~~ioa~~ed~r:~:~~~erf:na~~:r:ia;1~~nl~
¡,)gica IIristotélica: am~ so.n «producto de una ~ d~ er~st1cu,
de un esiglo en que la CienCia debe luchar por su ClI:lstenc¡a» , y s<;
:;~ ~ ::;t~~Ón~ep~~i~i eA:~~e!~:j:n~~de~mf:e;r1~ss~0::~~~
nhierta si se impone como un deber fundamentar de nuevo, contrll
1,,5 sofistas, la posibilidlld de la ciencia y la. ~ilosofía, ello se debe a
'lile el platonismo, más que acabar con IlIS dificultades, las h~ enmas-
I:f
",rOOo. Asf se explica que Aristóteles ocabe ser m!s sensible q~
~.:~~~, ~~=e:~:~~et:e ex~ÜClt~:a;=ji:
~((I9I1I6-22 .
• Mrtl{)tI, 81 U.
; i"tt¡~~i~;;ti~Y; ~~r AriJloulr., 11, 2, p. 1.
9'
::::'ySCre~~Cd:t: =~det~iatev~l~t6n a la actividsd dia-
La causa de las insuficiencias de Plat6n viene claramente suge-
rida por el tato ya citado dcllibro f: no sc responde a argumentos
lógicos con argumenlOS lid bominem, como tampoco con mitos. Al
discurso sólo puede responderse con el discurso, Y a su roacci"sn sólo
con otra de la misma naturaleza. Hay, pue!', que aceptar el terreno

:: ~~~u:S~:=J:ja;~}:;::',~~:~s.t:
do por los sofistas y al cual consagrará lodo un tratado t, a fin de
desembarazarse de los obstáculos previos que oponen los sofistas a la
búsqueda de la verdad. Pero antes de estudiar la técnica de la refuta-
dón y cómo la emplea Aristóteles, no será inútil proceder a un reco-
nocimiento del terreno sobrc el que va a disputarse una polémica
que dcbe expresarse, según Aristóteles nos ha advertido, ceo los dis-
cursos y en las palabras•.

Si algo escapa a la universal critica emprendida por Jos sofiuas,

es el discurso, ya que es el instrumento mismo de ul crítica. La oro-
nipotmci.a del discurso es un lugar común de fttóricos y sofistas: cEI
discurso -dice Gorgias en el Elogio" Eletul- es un poduoso mlles-

::~b:t~~:~~re:a~o m~~I~sesfu:c~~b~d' I=~;: ~~

, lhiJ., p. J, n. 1. H. ~úieT aplicl. el cieno, por fUQl!eI históricas ~
resurfjm;ntl0 de b inspirw:i6n soflstica en la filoaoffa de Arist61~lea: mrrea-
paru.kría al renacimiento d~ los modos de ~iento erútiaJ, que se: mani.
fiesla en ~l siglo IV ~n las escuelas socráticas, p,rtlCUlarrn~nte en los me~ticos
y Amlstencs. P~ro átOll ~tln ya romemponint()ll de Platón, y no le plantC'lll
, Aristóteles problem.u que su maesrro JK) hubiera ya enrontNldo. Además,
Ar;"lótdes no 1011 alaCl sólo Ie11OS, sino expresomeme a los sofistas anliJluos:
pimscse en ellulI"r que ocu~, por ejemplo, PtloT.tCOItAS, en JI dec;'iva polI!-
miC'Jl. del libro de la Met_fíSl(:~. Tunpoco penUIDO' que la importancia otor-
pda po<" Aristóteles I l. filOtKlf~a pre-pluónica dcbt uplkane por un. afee-
tllción de ignor2nCUo del patorumlO; tal es la te$s de ROOin, JlIllI quien
_Aristóteles desea siempre _pvnot4r que ranud. la cadena de una tnodición
fibóflC:a que se: "brÚl rolO con Il\s ~ de Plo.~ (Lo /Uo~;e pi.
totr~""..., p. ~2, n. '.50) (!lUbny..Io nucauo). Quisittamol probar que,
en ese: mOnfO.la probIem.biea pre-palÓoi(2, no hay s6Io akctaci6n de ami-
pallJhÍm>o, una uJlIrienciu que Arisrótdea deaeMe aOOptal, lo cua1 le 00f-
WÚI mucho anhajo, ~UDI ~ ptofurlda de su fJ.loaoUa.
t Lo. Ar,..",,,,,los (o k/IIt«io""J) .ofbtko(,,)•. Como es sabido. !lO loe
Itlta cn ~ obrs --<:enttl lo que quic:re UD malemmdido fn:eumle- de re-
futal b SCJf_, lino de C$tudiar esa. moc.Wid.! de rucoamieDlO tofútil:o
que ~ la reflt/4dóIf; mú en cuncreto, de SUStiluIr la rdutaeióD _flllw!tt,
~porlosaof"Ul$.porUSlmérododerdutaci60real..
11 82 B 11, 8 Dieb-KtIM.

96 97
 ría capaz de ocupar el lugar de la «ciencia de la cosa. ." y el hombre
competenre, el «físico., recobrará siempre su preeminencia natural
sobre el hombre simplemente cultivado y elocuente. Si, en virtud de
una extraña inversiÓfl, llegad a reprochár!de a Arist6tdes en el fu-
turo «el carácter completamente verbal de su oruologla. II, lo cierto
es que Wldie ha proclamado mis alto que él su desconfianza hacia el
lenguaje. Para convencerse de cllo, baSte invocar el sentido casi siem-
pre peyorativo que para él tiene el adjetÍ\'o /..o¡t7.ó~: razonar o definir
AOTIK¡¡¡~, o sea, verbalmente, significa atenerse a las generalidades,
desdeñando lo que tiene de propio la eseocia de la cosa considerada.
Es be: uo defecto al que los mismos plat6nicos no han escapado
cuando, por ejemplo, hablando del Uno, no ven en él unto la unidad
numérica como el corre.lato de los discursos uni~rsa.les .'; Y cuando
afinnan que no hay s610 Idca dd Bien, sino de todas las cosas, razo...
nan «de un modo verbal y vado.: A.0TIKiOi; )';0.1 KE"'W~ lll. De aJ¡1 la
prefercncia que otorga Aristóteles a las especulaciones ""físicaso', es
decir, apropiadas a la fJaturaJ~a misma de su objeto.
Pero esa oposición entre el sentido de las pa/Ilbras y la nilturalt'%JJ
de las cosas supone una teoria, al menos implicita, acerca de las rela-
ciones. o mejor didlo de la distancia, entre el lenguaje y su objeto.
Parece claro, cgmo dice \VJ. Jacget.ll,.que Arist6teles ha sido el pri-.
mero que «rompe cl vrnculo entre la palabra y la cosa, entre el
A&¡O~ y el 6... " así como el primero que elabora una tcorla de la
.siglli/icad6'1,_cs decir, de la separación y relación a uo tiempo entre
el lenguaje como signo y el ser como sigllificlldo. Fu~ cuales fue-
5en las divergencias en!fC~ los sofistas en cuanto a su teorla del len-
guaje, divergencias cuyos ecos parecen llegarnos a tra\'l5 dd Cr3/ilo
de Platón, no parecen haber poseído, en cualquier caso, la idea de
que el lenguaje pudiera tener cierta profundidad, reenviando a algo
distinto de sI mismo: sus teorías son, podríamos decir, teorías inma·
Dentistas dd lenguaje; d lenguaje es pata ellos una realidad en si,
que es una misma cosa con lo que expresa. y no un sigllo que hubie-
ra que rebasar en direcci6n a un sign;Jicado no dado. sino proble-
mático -lo que supondrfa cierta distancia entre d signo y Ja rosa
significada.
Esa ausencia de distancia entre la palabra y el ser justifica por sr
sola las paradojas por cuyo medio Arist6teles. probablemente disd-
pulo de Gorgias, obtendrá, ..no del todo inoportunamente" 72, las
consecuencias extremas de la posici6n sofística. No es posible contra-
f'I Pilrt. ,,,,imlll.• 1, 1, 639 # 3.
II L. Bll,lINSCIIV¡CG, Lu Agu dt l'inullitmu, p. 6,..
It Mtl., M, 8,1084 b 23.
lO Et. Eud., 1, 8, 1217 b 21.
21 Arislotms, pp. 39).96.
:u H,3.100bV.
98
,h'Cir 13, o sea, enunciar proposiciones contf1ldietonas sobre un mis-
'110 asunto, pues si dos interlocutores hablan de la misma cosa, no
I,nedcn por menos de decir la misma cosa; y si dicen cosas diferentes
~"" que no hablan de la misma cosa lol. Tampoco es posible IDCJltir o
"Iuivocarse 2l', pues hablar significa siempre decir algo, o seI, algo
'lllt: es, Y lo que no es nadie puede decirlo; no hay, pues, término
::.~~ d~:ea~~m~~ ns~:¡re:::~v~~ch~·~~iL~~~i~n~~J[~~
que nos transmite Proclo: ..Todo discurso, dice Antfstenes, estll. en
1" cierto; pues quien habla dice algo; pero quien dice algo dice el
SI.."t,Y quien dice el ser est.:!: en lo cieno" -. Anrísteoes s6lo quiere
.:mplear el verbo lírltV en su uso lfansiti"o: hablar no es hablar dt,
1" que implicaría una relerencia problem:itica a algo mis alU de la
p"labra. sino decir algo; ahora bien, ese algo que se dice, ne«saria·
lUente se dice del ser, puesto que el no-ser no es: as! pues, ni siquiera
l>:lSta ron hablar de una relaci6n transitiva entre la palabra y el ser,
pues no hay paso de una a otro. sino mis bien adhertnnll natural
,. indisoluble. que no deja lugar alguno a la contradicción. l. men-
lira o el error. AsJ se justifican también las otras tesis de AnÚStenes,
:kjuellas que acaso impresionaron mis a Aristóteles, a saber: la im-
p"sibilidad de la predicación y de la definición. Sólo se puede decir
.1<.: una cosa lo que ella es, o sea, que ella es lo que es; por tanto,
:l cada cosa le conviene tan s610 una palabra: aquella misma que la
d<..'Signa. El caballo no es afta cosa que cabollo: por consiguiente•
l,-,da predicación es tautol6g1ca 17. En cuanto a la dcfinici6D, no es
Ill":nos imposible: s610 se puede d~s;gn," la cosa, o, a lo sumo, dtJcri·
!Jifia mediante uoa períff1lsis l¡unt!'o~ AÓTO;), la cual s610 puede con·
sistir en la sugerencia de una semejanza entre la cosa. considerada y
olfa no menos indefinible que ella 1II.
A igual concepci6n impUcita de! lenguaje parece remitirse, a la
postre, el último de los argumentos del tratado de Gorgias Sobre el
lIo-S~. Como es sabido, esa obra pretendía demostrar sucesivamente
tres tesis: 1) Nada existe; 2) Si existiese algo, ese algo seria incogoos-
dble; J) Incluso si ese algo fuera cognoscible, no podría ser comuni-
rada a l/odie. Sea cual sea e! alcance general de dicho tratado, en el
que se tiende a ver cada vez más algo distinto de uo simple juego
99

1erlsticoZI. resulta diffcil tomar a la ligel1l la argumentaci6n que Gar-
19ias desarrolla en lipoyo de su última tesis. Esta se fuocla. aparente-
mente. en la incomunicabilidad de los sentidos: «si aquello. que ~ se
percibe por la vista. el oído y los sentidos en general. al ~mo tIem-
po que se presenta como CIterior; y si aquello que es visible es cap-
tado por la vista. lo audible por el oldo. Y no indistintamente por
uno u otro scotidn. ¿cómo puede eso manifestarse a otro? .. Pues el
disaJrso es una realidad audible: ¿cómo podrla entonces expresar
realidades que se tr\·elan tan sólo a los otros sentidos? «Los cuerpos
visibles son completamente diferentes de las pa1abt:lS. ~es el me·
dio por el que: se capta lo visible es completamente diferente de
aquel por el que se captan las palabras. Siendo así. el disaJtSO no
revela en modo alguno 13 mayoría de las cosas a que se refiere
('fa lÍ%QltCi[.l~), J~ J¡¡ mismll mlln~1I qu~ Uf/lIS (QJaJ no uv~lan ~n
moJo alguno la naJuTal~VJ J~ 14s otrllS" Jt, Si la incomuruCllbilidad de
los sentidos tiene como corolario la incomunicabilidad del discurso
y de aquello a que se refiere. ello se debe a que el discurso es, una
realidad sensible como las demás, Gorgias ignota el desdoblamIento
en cuya virtud el discurso como realidad sensible quedada borrado
ante otra realidad significada, «El medio que tenemos de expresat
es el discurso (Ji lap 1.:r¡vÚQl-U!V lCIfl )'~TQ~)lJ, y el discurso no es aqueo
110 a que se refiere, no es lo ente (>"~TO~ ~i: o"x lo'tl W. ÍY:toxclp.cvtl Xtú
ana;); por tantO, lo que nosotros comunicllmos a los demás no .es
lo ente, sino el discurso. que es diferente de aquello a que se ~fle.
re" 11.. De que aquí se diga que el disaJtSO no es lo ente, no se SIgue
que el discurso sea ilO'scr, sino sólo que no es el ser del que habla;
y precisamente porque es un ser como los demás sólo puede m~ni­
feslu lo que él es; Gorgiu expresa eso jugando con el doble sentido
del término lÍ1:;Guifl-E"O": «Como el discurso es una cosa (i.ll:GUi~~lW)
y un ser. es imposible que nos revele la 005li a que se refiere
f~l»tli~~lNl y el ser,. J.I. AsI pues, el di.scurso 00 remite a ott:a cosa
que a sf mismo. Siendo U!llI cosa entre las cosas, su rdaci6n con las
dem.b no putenec:e al orden de la signifi(adón. sino sólo al del
~ncu~ntro: «El discurso nace: a consecuencia de las OO5liS que desde
el exterior nos afectan, a saber. las cosas sensibles: del cncueouo
100
(¿'flwPf¡clUll~l con lo liquido tesulta ~ara nosotros el discurso ~tivo
:l dicha cualidad; y de la present::l.Clón del color resulta el diSCUrso
'Iue lo tt:aduce. Siendo uf, no es el discurso el que traduce lo que
~~~oer:u~e=~ros~~:do~ácfji::r:;~~~:~ ::p:o==
última frase. feC'Ordemos que el problema debatido es el d~ la comu-
niGKi6n con otro: lo que Gorgias ha mostrado es que el discurso, no
Il--oiendo niuJa que comunicar, 00 puede. a /ortioTi. set comuniC3ción
~C:;roo~~ ~ ~~:~' ~laU;:== ~J:= t i :
C[lIC habl~¡ asl pues. es la percepción que el otro tiene de la cosa
lo que da sentido, para él. a nuestras palabras, '! nc:' el hecho ?e qu~
éstas tengan uns significación intrlnseca: 00 hay nl comprensión ni.
hablando con propiedad, trl1nsmisión o comuniCllciÓll. sino 5610 un
encuentro accidental en cuya virtud nuestras palabras. en vez de
perderse. resultan asumidas por otro a cuenta suya, es decir, como
expresión de su propia experiencia 15.
La argumentaci6n de Gorgias supo~. por último, .el ca~ter
sustancial, cerrado sobre si mismo, del dl.scurso. Ahora b.leo: Si éste
no permite la comunicaci6n, pues nada tiene que oomumctlr, al tt,'e-
nos autoriza y facilita la CQ('x;st~ncM oon otro. As! se sustrae Gorglas
a la inconsecuencia en que habrla incurrido si hubiese pretendido, en
~u tratado Sobr~ el no-ser, minar aquel terreno sobre el cual cimentó
su carrera de ondor y sofista. Entendido de ese modo, el tratado
SObT~ el no·ur 00 tendrla por objeto establecer la imposibilidad del
;a
t:a~~:'h~:a~~~ r:'d~~ci~a~:u~~~rdelu:e:.s :~er:~l:~
---escribe Dupréel- .. el ane de la palabr~ se sumae a .Ia tutela doc-
trina! de la ci~ncia d~ 14s cosas. No se.fli CIerto que. a fm de sobresa-
~~;c::~~~ ti::I~::I~u; ~:~a I~:a: Jte:s»:Ei
discurso, siendo él mismo un ser, no puede Cll:presar d Ser; pues CJ[-
101
presar quiere decir, en cierto modo, ser otra cosa de: lo que se es:
realidad sensible, pero también 5ig"o de otra realidad. Gorgias ha
~:;cat1~addsl:~~~j: :~s:~:;sa:h~~f~~ciu6:a;~~~í~~t~~:u~~
por ello el lenguaje pierde valor, pero, como no es el lugar de rda-
ciones significativas entre el penmniento y el su, resulta sólo el
instrumento de: relaciones ~xiJtmda1~1 (persuasión, amenaza, suges-
tión, etc.) entre los hombres.
A decir verdad, Gorgias parece llegar asl a una conclusión inver-
sa a la de Antlstenes. Afirmar que el ser es incomunicable, porque
el discurso s610 se refiere a sI mismo, parece contradecir una teoría
según la cual el discurso estll. siempre en lo cierto, por ser discurso
J~ alguna cosa. En realidad, los sofistas parecen haber discrepado e:n
cuanto. sus concepciones acerca de: la llatun1b del lenguaje:, y el
C'l1tiJO de: Plat6n alude: de manera evidente a polémicas de: esa clase.
La tC$is defendida por Henn6genes, según la cual la exactitud de los
nombres es 85unlO convencional, poeirra edacionarse bastante: bien
con c:I punlo de vista de Gorgias: si la relaci6n entre: el discurso y la
cosa de que trata pertenece:, como dice Gorgias, al orden del «en-
cuentro., se entiende por qué los hombres han tenido interés en sus-
tituir la contingencia de uI encuentro con la edativa fi}ca de una
convención; igualmente, s.i c:I discurso tan sólo se refiere: a sr mismo,
resulta fanoso establecer una rdación, al menos exuínsea, entre la
palabra y aquella cosa ron la que queremos que corresponda; la ron-
vención ronsistirla en este caso en la codificación, por parle del hom-
bre, de esas relaciones existenciales cuyo instrumento, según Gor-
gias, es el discurso. De maDera inversa, la tesis de Cratilo, según la
cual los nombres son exactOS por naturaleza, pues hay identidad ab-
soluta entre el nombre y la cosa, se edaciona aún más intIK<iiata-
mente con el punto de vista de Antlstenes JI. Sin embargo, las tesis
aparentemente divergentes de: Gorgias y Antísrenes, o de Herm6ge-
n Es caractttfstia> que, en la tNdici6n pt"SOCl'lllica, la si¡¡ni(jcación sea
OpUtsttl 1 I1 pllabra: así, sq¡6n Hedelilo. cel dios cuyo orik:ulo est'¡ en
Delfos no habla ni disimula: .ignifiao.oo <oijtl ll-¡., o;;". >p:ÍlttIl, dn.<:i "'í1"Ú'"
(fr. 93 Dicll).
JI F'unclíndoIe en el parent<:SO) de 1M lais de CntiJo '1 Alldstmes. al-.
¡uDoI c:rltiaJI han Ikpdo 1 pretender que Anl:ÚleneI ~ aluo:\idl) di~
mente en el cIWoeo de Platda. Tal opinión. '11>" te moon~ 1 ScblcimDldlcr,
'1 arro líItimo ~W1le es Dupréd (La sopbistts, p. )7), tropic::za lÍD
embarxo am aJsunu dirKU1t1dea; la prillCipal <k ellas, que el herldildsmo
de Cralílo oonc:ue:rda mal roo las t~u eldtieas de Antistenes. C&. L. Mt.
J.1DIEII, ¡III.oJ. tlU C.tltyl~, ell. Budt, pp. 44-4:5. Por Otta plrl". acaso no
higa falta bU50lr una atribución n=anamente prm" a las tais de Hmn6-
¡cua Y de eratilo. Amboa represcnfan loa doI ,ipos extremos de respuesla 1
un pmbIo:ma que. conforme al testimonio de Aula Gdio, debió coovertine
muy proolO en una «CUeStión disput...fa.,.. to:mI cUsico de eje:rcici(lI dectO>da:
fÓ"I' u ....0,..... ~ &i1Sl1; Noches bias. X, 4.
102
Y Cr:atilo, descansan en un principio común: el de la adherencia
1"IeS
lotal de la palabra y el ser. Para erarilo y Antlstenes, el nombre: for-
~:au:~:a ~i:s~~da:.coG~r~~:s,ex!clS;'is~~;r~~~ro~~~~ae: 1:
..:Qnseeucncia inversa: el discurso es él mismo un ser, una CO!a entre
1.ls cosas, y «así como unas cosas no revelan en modo alguno la na·
turakza de las otras., el discurso 00 revela nada, 00 npresa nada
por .si" mismo --\1 menos que el artificio humano establezca. una eda-
dón extrlnseca entre tal palabra y tal rosa. De un lado, el logos es
('1 ser; del otro. e1/ogos es un ser, y por eso el ser en su integridad es
incomunicable 39. Pero si el puntO de partida es el mismo, el de lle-
gada también lo es; ambas tesis desembocan, por diferc:nte~ razon~,
en la misma conclusi6n paradójica, se¡r;IÍn la cual es imposIble eqUI-
vocarse y mentir: en un caso, porque hay coincidencia natural entre
la palabra y la cosa, y en el otro porque hay identidad COll\-au::iO.rutl.
El problem3 del C'tJtilo no es el de saber si los nombres se aplle:sn
con exuctitud, sino romo. Hermógenes está perfectamente de ~~­
do con Cratilo en que los nombres son siempre eJ[~ctos: «En nu Opl:
ni6n --dice-, el nombre que se le asigna a un objeto es eX3cto: y SI
se 3bandona ése cambiándolo por otro, el segundo es tan exacto como
el primero... Pues la natural~ no asigna nombre alguno co~ pro-
pio de objeto alguno. -. Y VI~"ena, porque la naturaleza asigna un
nombre a cada objeto como propio, Cratilo mantendnl, no ya COlllrS
:::~'~~e:~:.s;cr:~~~:~J::::e=~Po~~bl;=
10 falso. 41.
A través de sus discrepancias, In filosofía sofística del lenguaje
manifiesta, pues, una unidad rc:al 41 • Las posiciones que dentro de
~V't:ll'D'lencontrm"unlo:maadlof¡o(aunqllll'in~enfavot.de
UnI condusi6n invcnIl en la uoria arUtOCeia dc:1 enlo:ndimicntO: el ~
=. de ~ ..~de r:~~~~ ts:. tit:::'
~ en:.4i::
1
m, 8, 4)1 b 21). Arisrordd .interpreta en ~ sentido la frase de Ana:dgoru:
ce:! entendimiento debe ser sm mezcla, a fm de gobernaD, eslO es, comenll
AIIISTÓTl!LES, «1 fin de oonoc:en ('A'l'<Í'yX1¡........ ',.;¡ .;_ l~¡'v """"'1 f,a ,~, u<rto
¡............. 1"""fÓCo¡) (De _i1lf.l, 111, 4, 429 ti 18; DIEt.S, Vorsoh., )9 A I~l.
~~ u: ói~~ =:~':= ~ta:~~:==.
pul. RcenalOltmllllt el mismo IfJUID"1'IlO. mas de nuevo tnvuudo. en Pas-
al: ..Lo poro de ser quo: leDelIlO6 DClIi oculta: la vW6a de kl inftni~ {fna· 7~
~¡;==l~~:~~:-n:~der.r t-P~y:~
Wicgo.
::rdeiuD'::~
«l e.tltilo, trad. MUIIllI?ll, 384 d.
: ~.~~; distin!O ~. de rclievr
del nuestrO. Dupn!d <"SI unj-
~O:'~ it ?::~&H~ ~C::~,::=:.
lO}
 ,
ella se mantienen no son tanto contradictorias como contrarias, lo
que viene a querer decir que su oposici6n s610 tiene sentido en el
seno de un género común. Y de hecho, en este punto sin duda deci·
sivo, la polémica de las Rt!futaciont!s sofísticas se dirigirá contra los
sofistas en general. Entre una teorla «convencionalista. y una tcoda
«naturalista. del lenguaje, Arist6teles !lO tomará partido, sino que
denunciat1i. el error que late en cl fundamento de esa falsa oposici6n,
y cuyo orip:en debeni buscarse en el desconocimiento que los sofistas
tienen de la verdadera esencia del lenguaje 0.
104
No son los pasajes en que Arist6teles trata t!)( profeso del lengua.
je aquellos que m'-s nos enseñan acerca de la naturaleza de éste. Al
comienzo del Dt! infupretationc, el lenguaje es definido como símbolo
(c:n>f-I.~o)..oY): «Los sonidos emitidos por la voz (l:d!~ 'ti;l ~W~~) son los siro-
bolos de los estados del alma ('li:allf¡}Ul'ta~' o/UXf¡,\, y las palabras es-
critas, los slmbolos de las palabras emitidas por la voz..... De lo que
:lqul se trata !lO es de la n:laclón enttc ellenguaie y el ser, sino tan
sólo de la relaci6n entre la materialidad de la palabra pronunciada o
escrita y el «estado de alm~ al cual corresponde; y debe notarse
que la rdaciÓfl entre la palabra hablada y el estado del alma no difie-
re de la que existe entre palabra escrita y palabra hablada: la escri-
tura remite a la palabt:l, que remite de i,ltUal modo a un «estado de
alma». As! pues, la relación del lenguaje hablado -y con mllyor ra-
zón el escrito- con el ser no es inmediata: pasa necesariamente por los
%di¡p,«tll 't"f¡l; 901t¡~ y son éstos los que expresan inmediante el ser,
pero no de:1 mismo modo que el lenguaje significa el pensamiento:
.AsI como la escritura no es la misma para todos los hombres, las
palabru habladas no son tampoco las mismas, mientrtl5 que los esta-
dos de .Im. de los que tales expresiones son inmediatamente si&"oS
(O'T¡!1lta %peil't~) resultan idénticos en lodos, asf como también son
idénticas las cosas de las que dichos estados son im4g~n~n os. La di-
versidad de lenguas obliga a admitir que la palabra y la escritura ro
sr
son significtlntu por misma'5, en tanto que los estados de:! .lma son
sc:me:iantes, por si mismos, a las cosas que les COtTe!pornl.en. Se impo-
ne, pues, una primera distinción entre las relaciones de: st!m~;anZ4
---romo las que existen entre el pensamiento y las rosa$--, y las re-
laciones de: significtlCi6n (aquí exoresadas por los términos, cierta-
mente oscuros, de símbolo, GÚfl~)..Q~, y, accesoriamente, O'TLIllw-.).
tal como se instituyen entre el lenguaje y el pensamiento.
En otros tCllt05, es cierto, AristÓteles Uam:1 sfmbolo a la rdaei6n
de:! lenguaje a las cosas: .No es posible, en la discusión, alegar las
cosas mismu, sino q~, en lugar de las cosas, tenemos que servimos
de sus nombres como símbolos-.~. ~quí, d inte~ediario constituido
por el estado de alma es suprimi&;, o al menos olvidado, pero tal
~upresi6n es legítima, puesto que, al componarse los estados de alma
105
como cosas, pueden ser inmediatamente sustituidos por ellas. En
desquite, no puede sustimirse sin más la cosa por el nombre, supri-
miendo asf toda relaci6n; pues «entre nombres y cosas no hay se-
mejanza completa: tanto los nombres como la pluralidad de las de-
finiciones son limitados en número, mientras que las cosas son infi-
nitas. Es, pues, inevitable que cosas varias sean significadas por una
sola definici6n y un único nombre» 41. Por consiguiente, no debe
creerse que «lo que ocurre en los nombres ocurre también en las
cosas»"'.
Estos textos arrojan, según parece, alguna luz sobre lo que Aris-
t6teles entiende por símbolo. El símbolo no ocupa, pura y simple-
.mente, el lugar de la cosa, no tiene semejanza alguna con ella, y sin
embargo, a ella nos remite, y la significa. Decir que las palabras son
slmbolos de los «estados del alma» o de las cosas mismas, significa
a un tiempo afirmar la realidad de un vInculo y de una distancia (por
lo cual se distingue el símbolo de la relaci6n de semejanza, ~¡.t.OIÓt7¡<;);
o también reconocer que hay una relaci6n, sí, entre palabra y cosa,
pero que esa relaci6n es problemática y revocable, por no ser natu-
ral, En consecuencia, no basta con decir que la palabra es el signo
del ser, pues el signo puede ser una relaci6n real y natural, como
cuando decimos que el humo es signo del fuego. El símbolo es, a la
vez, más y menos que el signo: menos, en cuantC' que no hay nada
que sea naturalmente slmbolo, y en cuanto que la utilizaci6n de un
objeto como sfmbolo implica siempre cierta arbitmriedad; más, en
cuanto que la constituci6n de una relaci6n simbólica exige una inter-
venci6n del espfritu que adopta la forma de imposici6n de un senti·
do. Esto es lo que Arist6teles expresa al definir el discurso (1.ó10<;)
como «un sonido oral que tiene una significaci6n convencional
(l«l:td ao~tli¡x1j")''''; y esa significaci6n es convencional «en el semido
de que nada es por narumleza un nombre, sino que s610 lo es cuando
llega a ser símbolo, pues hasta cuando sonidos inarticulados, como
los de los brotos, manifiestan (81j1.o"at) alguna cosa, ninguno de ellos
constituye sin embargo un nombre» lO, Y más adelante precisa Aris-
~ lbid., 165 a la ss.
41 lbiJ., 165 a 9.
«> De illferp., 4, 16 b 28: 'f<'>vJ¡ "'iI"""",x~ x~ G'Jv!lf,x'7'" No vemos, ~n con·
tra de WAITZ (l, 231), EDGHILL y TIl.ICOT (p. 83, n. 2), razén alguna para
oonlriderllr este pasaje como dudoso. El hecho de que: la expresi6n apaw:ca
tatua1melll~ unas Unen m:b M'tiba, ~n la dd'inkión dd nomrn", (16 a 19),
no suscita ninguna dificultad: el nombre es una e'lpeci~ del gén~ro Jis(:tirso,
y es normal que la definici6n del g6lero vuelva a halla= en la de la e'lpeci~
lO D~ lnte.pr., 4, 16 b 28. Aunqu~ Arisl6tel~s aqu( no insista ~n ello, e'l
en tatos de este tipo donde debe buscarse d origen de la distinción esco-
lástica entre d siWlo natural (que Arist6teles llama ¡¡eneralrnente a:il'¡lo).,oy
y el signo conwnciOIla1 o ad p!acitum (el aw'¡"") d~ Aristóteles), distinción
106
t6tcles que «todo discurso es significativo, no como instrumento
natural (00, 0PTct'IO~) sino, según se ha dicho, por convenci6n",SI,
Estos textOS sedan claros, si a ellos se redujera la filosofía aristo-
télica del lenguaje: el lenguaje no es una «imagen», una «imitación,.
del ser, sino tan sólo un «símbolo», y el símbolo debe definirse como
un signo, no natural (se tratarla entonces de un a71lu¡o~), sino con-
vencional. O también; el lenguaje no manifiesta (o~ 8r¡I.oil, sino que
significa, no ciertamente como un instrumento natural de designa-
ci6n, sino por convenci6n(l((l't"d O'rnOr.xTl~\. Pero la terminología de
Arist6teles no es siempre muy segura, y conviene examin.'l.r otros
pasajes que, al parecer, podrían contradecir a los anteriores. Asl,
el término O'1j¡.t.!\O~ es usado a veces para designar la relación del len-
guaje a los estados del alma, relaci6n que, según hemos visto, es
convencional con el mismo titulo que la relaci6n del lenguaje a las
cosas, Pero J:¡ definici6n cientÍfica de lo Cllj[J.f¡Cl~ en los Primeros Ana-
líticos parece incompatible con ese uso, demasiado amplio, del tér-
mino: «El signo es una premisa demostrativa necesaria o probable:
cuando, si una cosa es, otra también es, o cuando, si una cosa devie-
ne, otra también deviene con anterioridad o posterioridad, las se-
gundas en ambos casos son signos de aquel devenir O aquel ser» s¡.
Asf, el hecho de que una mujer tenga leche es signo <le que ha dado
a luz y, en términos generales, el efecto es signo de la causa 53, Asf
pues, el signo designa una conexión entre las cosas, y, más aún, fun-
dada en una relaci6n natural (como J:¡ de causa a efecto). Desde este
doble punto de vista, el ab¡.t.~o),Cl~ se opone sin duda al a71p.e¡o~, Y enton-
ces Aristóteles no usa con propiedad este último término cuando
designa con él la relaci6n del lenguaje a las cosas,
Pero hay más: Arist6teles parece emplear a veces para designar
esa misma relación, el vocabulario de lo ÓflOl",,¡.u:o, que el texto del
De inlcrpretationc parecía reservar a las relaciones entre los «esta-
dos del alma» y las cosas, Así, en la discusi6n acerca de los {uNros
l·omingentes. Arist6teles, cuando quiere mostrar que la contingencia
objetiva de los acontecimientos se reproduce en la indeterminaci6n
de las proposiciones que se refieren al futuro, se basa en el principio
~~as;u;. É~~:,c::Jrfav:~:::~ ~~~ ~~~~j~: d~i:~~~sco~~ \
qlJ~es el punto d~ partida de nUm~ro$05 tTatados ~icvales Sobre lor moJes
de signi!ica;:;óll. Cfr. asimismo ClCEI(Ó~, Tópicos, VIII, 3:5.
5J lbid., 4,1711 t.
52 AIlIII. pr., JI, 27, 70117 ss
53 AdviérlllSC que la lcorla estoica del razonarni~nto S~ funda ~n esa rela·
ción d~ inf~rcllCia
54 'ÜjLot'r»:; 0< MiTO' dl,;'10"<; m.p ui "f'dí1l.a:".a (De Illlerp" 9, 19 11 33).
Este talO ptefigura, mucho más qu~ el citado rnlÍll arriba, p, 10:5, n. 4:5), la
,lcfinici6n escolástica d~ la v~rdad como adeClIadón; pues aqul sI que se tf'lla
107
la verdad lo que estli siendo aqul ddinido en términos de semejanza.
En el D~ ;nurpr~t4/ione, Aristóteles distingue con cuidado, precisa-
mente, entre el discurso en general y ese otro discurso susceptible
de verdad y falsedad que e5 la proposición, especie del primero. El
discurso en general e5 significativo, no sólo en sí mismo, sino tam-
bién en cada una de sus parles, sean éslllS verbos o nombres". Pero
la significación aún no es el juicio, en el sentido de que hace abstrac-
ción de III existencia o inexistencia de la cosa significada: así, por
más que los verbos sean significativos por sr mismos, eaún no signi-
fican que una rosa es o no es.. s. Dicho de otro modo, la significa.
ción no tiene alcance existencial por sí misma: podemos significar sin
contradicción lo ficticio, precisamente porque la significación de los
nombres no prejuzgan la existencia o inexistencia de las cosas: «Hir-
cociervo significa sin duda algo, pero no es toda\.fa verdadero ni falo
so, a menos que se añada que es o que no es.. n. No todo enunciado
significativo ('f'd.CIl~) es necesariarntnte una afirmación /xcr:tlira.:!!-;)
o una negación (d::::~!ll~) 1II. «Quiero decir ....-precisa Aristóteles.-- que
la palabra homhrt, por ejemplo, significa sin duda algo, pero no que es
o que no es: sólo habrá afirmación o negación si se le añade otra
cosa.. '. Esta otra rosa es la compooición o la división de términos
significantes aisladamente, en cuya virtud se define.; la proposición-:
composición o división que ahora sr pretenden imitar, y no ya 5610
significar, si no las cosas en sr mismas ---que son precisamente ha·
de la rd.:i6n enlre el diJcuno 'f las cosas, , no, o;:mo m d lato anuri<x",
mire 101 -audol de .Im.. , \a$ (()US.
35 Arist6lda dislinllJ(' d nombre (~). que lig:litia csin referencia
alticmpaa(2,J6t120).,d~1xJ rplj¡l«l.quecañadelsus.WUflCaci6nb
~1J;M1'~:'!-~~~~~ 'f~po~~
ele b bClmbtes) ..slo se ~,ercnl en la proposición, dr mert~ que, conUdaado
aWaduncnt~, el l'erOO es com~l~ I un nombre.
: :::::' Il~· . Hiroxiervo- el ~j=lplo
Q que Aristóldes ~lea rorrim-
(~te cuando maliza lo ficUcio. En b ~l.lltuios AJw/ilU:oJ mosttari que
10 flClicio puede I t t sil."i/~d!l, pero no J~;"UJo, pIJe cwett" de ~ :
cEn cuanlolloquenoes,nadi~libe Ioqu~ClI: Jl'IIf:'k~u.n s6lo laque
li¡niflCll el diacut!O o el nombre, romo cuando di80 b~, pero Q im-
pos.ible liba lo que es un hiroxiervo. (JI, 7, '12 b 6). aro astmIMI'I(l A..", pr.,
J, ~, 1t ~"~~P,., 4, J6 b 27.
blando inimitables por el discurso--, al menos la relación de las cosas
entre sí: su composición o su separación. Así pues, la proposición es
el lugar privilegiado en que el discurso sale en cierto modo fUera de
sí mismo,_'!.. sea, de la simple intención significant,e, para tralar de
clfa:a~nla:uc;::te:ia~Ene~~~~:::::'~~~&í:'q~el~V~~~
es a-Un tiempo sÚltesis de COnceplOS y afirmación de esta Sínlesis en
el ser. Se comprende de este modo que, av~tu~~ a j~8ar l~s
cosas a riesgo de scr juzgada por ellas, la propos!oón, a dife.rencla
del simple u!rmino que no es verdackro ni falso, sea el lugar de la
verdlll;ty la falsedad. Por lo tanto, es en ruanlo verdadero, y no en
cuanto discurso, como se dice que el discurso se asemeja a las cosas;
o lambién: no es en cuaDlO que significa, sino en cuanto que juz-
ga, como compete a lo que hemos llamado el vocabulario de lo
{0¡¡.0i1lllUl)·".
Quedaría por preguntar, ciertamente, cómo es que la función ¡u.
dicativa del lenguaje puede íntertatse en su funci6n significante, y
cómo el slmbolo, que no implica semejanza alguna natural con la
cosa, o más bien cómo una composición de !ímbolos, puede mudarse
en semejanza(ÓIU"W,ullLa respuesta seria que l!.esencia de la propo-
sición radica, no en los términos que hay que componer, sino en el
acto mismo de la composición. Ahora bien: la composición misma no
pertenett al orden del sfmbolo: y ni siquiera es competencia del len-
guaje: es uno de esos .. estados del alma- 1%~6i¡llor.:~ ti¡~ '\'orr.;l,
:;::agu:f:::de a=tax:. =í~~D~n~~~~:neÍ
juicio es una función 00 tanto del discurso como ;rcralma misma:
y DO es que el discurso deje de ~r indispensable (es característico
que Aristóteles no hable propiamente de juicio, sino de PTOP'Sici6n),

: ~.~\/~~ :-Ul~ de la romparaci6n mm D.. l"l..,p,., 4, 17 • 2

(cNo todo discuno es unl p~ici6n. cn¿~ lino sólo ;>qUd en que
residen 10 w:tdadcro y lo tal,.,.,), y M..I., e, 10. 1051 b 3 (cEstar en la v~rdad
quier~ decir ptI'Il~ que .10 qu~ est'¡ separado está separado y qu~ lo qu~ esli
unido at'¡ unido., conS1StilTldo la fllsedad, inversamem~, en pensar 10 Sl:Pfl'
rada como no separ.ldo y 10 unido como no unido). Lo p~ici6n verdadera
es Iquello ruya composición reproduce, o mejor dicho ,mI14, la composición
drlalcOIIlI.

lOS 109
 ~ro, en el juicio, ~J discurso es rebasado, en cierto modo, en direc-
eón a .Ias ~5: uende a suprimir la distancia que lo separaba de
ellas, dlStancl.a que, colYl:0 hemos visto, caracterizaba su significación;
y por eso deja de ser discurso para convertirse --o intentar conver-
ti.rse- en pensan:U~t~ de la cosa. En suma, la función judicativo.
«mteresa a otra dISCIplino.. ~ que la trocla del lenguaje.
Arist6teles dice de ese género de definiciones que 8 llama dialéctica,
o sea meramente verixlJes, pero cuyo empleo basta para fundar un
dililogo coherente (puesto que nos garantizan que, al emplear el mis·
mo término que nUCltro interl<X.1Jtor, estamos hablando de hecho
de la misma cosa): una definici6n as! no es, nos dice, cni del todo I
oscura ni dd todo exacta. "'. Sobre esta relación ambigua tnne el \

°fu:lnex~, :1~i~~~~G:a~~s~~~~:=t~r;Elele:u~j~
.una ::
OJ~plirá su funci6n propia si 00 manifiestll (U... ¡tl¡ tlj).o¡¡" afinna
AtlStó~eles en l~ Retórica". Igualmente:, alguOO5 han creído legitilDO
conclUIr, a parur dd hecho de que Arist6teles designe la proposici6n
con el ténnino d:;Ó?IX'I~I~ q!f atribuía al discurso una función capo-
fánticu, es decir, rc:veladot1l: d:=:o=í'tllJlltn significa poner de mani-
lenguaje y las cosas insiste las más de las veces Arist6teles, muc:ho
más que sobre una pretendida crevdaci6n. de 6ltas por aquB. Cier- r
tamentt, al confiar en las palabras, estamos seguros de no apartamos
por completo de la voo.d de las cosas: el mero hecho de que los
hombres las usen, y con efiOlCÍa, prneba por si solo que las palabras
cumplc::n bien con su función dc:signadora. As! se o:pliOll la confianza
que el sabio Arist6teles p:arc:ce tener en las clarificaciones del len-

~~~~~~~
~O~"'~
a::: ¡m::::dcb:e=:~~~ rae ;,:s7~
00 designa. cualquier clase de discurso, sino sólo aquel que,
guaie popular: el éxito de una designaci6n consagrada por el uso
indica que tal designación no es arbitraria, y que a la unicidad del
nombre tiene: que corresponder la urúdad de una especie o de un
divICli:ndo y componi~, es su~tibJe de verdad y falsedad: asJ, género"'. As! se aplica también el &ecueme recurso de Arist6teles
~~e:~I~~::afaka.po~:S¡~:::' k ~~':~~~~ :t las etimologias (lo que él llama ctomar las palabras oomo indi·
cios.)", e incllUO a los análisis sintácticos Ilit. Pero esos argumentos
no pc:rt~ al discurso en genera.!, sino al discuno judicativo pues
no ti~eD más valor que d diaUctko, en el sentido opuestO a físico JI:
éste es el único que hoa ~r 10 que las cosas son y que son l~ que
son;.B solo, como se ha visto, guarda con las cosas que exp~ una la experiencia de los hombres. tal romo se comunica en su diálogo
relación que no es soIaméte de significación, Uno de: semejanu. y se codifica en su lenguaje, es una apro:rimaci6n, pero sólo eso, a 10
En. cuanto al IUO del verbo hjA.O':;'" para designar la funci6n del que nos enseñad la ciencia de la naturaleza de las cosas. El Ic::nguaie
lenguaje, tampoco resulta probatorio. Más arriba hemos visto que
ese ~smo vetoo des.ignaba, en otro ttxto, el modo de expresiÓII in.
mediata que es p~IO de los sonidos inarticulados emitidos por los
brutos, en oposICl6n a la expresión simbólica caraClc:ríStica del len-
~je humano t5 • '!
cuando a Arist6teles se le ocurre emplear la
Illisma palabra a fm de expresar la funci6n del discurso humano en
groera.!, quizá debamos recordar que tlJA.O':;'" significa sin duda hl1ur
~, pero en el sentido de designar, señalar oon el dedo. Tal es, en
efecto, el obvio papel del lenguaje, menos preocupado por r:xpresar
lo que son las cow que por designarlas, por reconocerlas; más aten-
to, en el f~do, a la distinción que a la claridad: pues bien, no siem-
pr~ es procJso conocer claramente la esencia de una ~a para dislin-
gwrla de las otras. Y del lenguaje en general podría decirse: lo que

ilol Ik ¡fflnp•." , 11" 14.

" III,2,1404bl.
w «Offen~rmllChen im Sinne da aufwdscnden SehenI~u, y, m's
~¡ba; «Der )...,.0<: 1isst ~IWU sehen. (flIl'..."Il",I. nimli.ch da., worüber di~ R«k
!El~j~~~/~7t,tH;:;ffJ::'~~::~~rf~,Jn~le¡-rr;cp~:"cnauV~;t';~d
<'l aro mb arriba, pp. 106-107.

110 111
 abre un camino, una direcci6n de investigaci6n: indica por qué
lado deben buscarse las ~; pero nunca llega hasta ellas.
r.t ~:~:edaV:l~:::~
en:nr:imrtalad~~~ad~ru:
lo que podñamos llamar la condición dial6:tica del discurso humano,
que siempre es discurso para OltO: «Tenemos todos la C06tumbre
de enderezar nuestras investigaciones, no según la cosa misma, sino
según las objeeiones de quien nos contradice. Y hasta cutmdo somos
nosotros mismos quienes planteamos objeciones, no llevamos nuestra
l1verigu:lci6n mlis allá del punto justo en que ya no podemos pl:m-
tc:irnoslaslO n. El lenguaje tiene su propio movimiento, cuyo motor
---o, como decía Sócrates, «aguij6n_ es la objeci6n del interlocu-
tor o de uno mismo; pero si nos atenemos a este movimiento inma-
nente del discurso, nunca estaremos seguros de llevar adelante la
inv~tigaci6n «hasta donde sea posible», es decir, hasta la cosa mis-
ma . No se trata sólo de que el diálogo ya no sea, como 10 era para
, S6crates y Plat6n, un correctivo a los extravíos del discurso, sino que
es una fuente suple~ntaria de engaño, pues nos empuja a buscar la
, aquicsa:nci.a de nuestro interlocutor más bien que el conocimiento
de las cosas, procurando así más la verosimilitud que la verdad, La
\'erosimilitud -y por eso Aristóteles acabani por rehabilitar la dia-
Jéctica- sigue siendo, sin duda, una presunción de verdad; pero la
verosimilirod es más amplia que la verdad, y la codeblcz del discurso
dcpcndc precisamente de que se conforma con esas generalidades,
bastándo1e con saber que en el interior de ellas está situada la ver-
dad. «Le pasa como al arquero que no puede ni alcanzar plenamente
el blanco, ni fallarlo del todo: tqui1n no smí capn. J~ dallar la /I~­
cha ~n una pt/erra?,. Pero el hecho de que podamos poseer una ver·
dad en su conjunto, y no alCllllZ:lr la parte precisa a que apuntamos,
muestra la dificultad de la búsqueda» 7., Se entiende as! que Arist6-
teles asocie tan a menudo la idea de verbalismo (y, por tanto, la de
dialéctica), no a la falsedad, sino a la de vacuidad: l.oTIXW, XI;l¡ XIVW,.
dice de los razonamientOS plat6nicos ", y aquellas definiciones que
no incluyen el conocimiento de las propiedades de lo definido ser'lin
llamadas «dialécticas y vaclau 111: vadas por demasiado generales".
Podría obictatsc, empero, que esa impotencia del discurso para
llegar a !as rosas en s! mismas, es decir en su singularidad, no se debe
n lk
C«úl, n, 13, 294 b 7 D.
IbUI. S<oguimos -'lU1 la rntaprttaei6n de Ta.ICOT (u 1«.).
n
Net., «, 1. 99}. ,.
14
Et. Etul., I. 8,1217 b 21.
"
11 lk Animil, J, 1, 402 b 26.
" CIt. SlIolPLlClO (1" Pbyl., 476, V-29): razonar )."1"''"'" ." razonar
d:6~ a"v... ~,¡"Uf'o", Or. ibid., 440, 21. Y lo mismo ocurre C'OfI las
112
tanto a la esencia del lenguaje como a la condición del hombre ha-
blante. De hecho, DOS hallamos aquf en un campo que parece com-
peter más a la antropo1ogfa que a una tcorla del lenguaje, y podda
concebirse una especie de deontología de la palabra que sirviera de
remedio al uso demasiado indulgente que de ella hacen los hombres.
Por oposición, podría concebirse una forma mis que humana del
discurso, que se sustraerla a las limitaciones del lenguaje humano:
as! era el logos heraclftco y, en general, el presocrático. Pero Arist6-
tdes ignora una forma de discurso que coincidirfa con el proceso
mismo mediante el cual las cosas se desvelan, y que sería como el
lenguaje de Dios, «Con Arist6teles, el logos deja de ser pro/hico;
~iendo producto del arte humano y 6rgano del comercio entre los
h<Jmbres, es descrito como discurso ¿iaMcrico, cuya forma más eleva·
dn será, a 10 sumo, el discurso profesoral (nqueI que mejor hace abs-
tracci6n, si bien no por completo, del comportamiento del oyente). ",
No es ya sólo que Aristóteles no sugiera en ninguna parte que el
lagos acaso poelria, aunque sólo fuese de derecho, tener una función
reveladora; es que llega a decir, en un texto de la Poética, que si las
cosas no esrovieron veladas el discurso seria inútil: «¿Qué tendrb
que hacer el discurridor {o )J-r:D'O'I, si las rosas se manifestasen ya por
sí misIIllli (~i í""';I)i'to t,~1J &'llihIH. sin necesidad dd discursoh ".
As! pues, el discurso no es tanto d órgano del desvelamiento como
el sustitutivo de l5te, y necesariamente imperfecto.
De tal imperfetti60, da Arist6reles ott:l razón, que depende aho-
ra de la esencia misma de todo lenguaje, y cuyo desconocimiento es
la fuente principal de los errores sofísticos: «Puesto que, en la dis·
cusión, es imposible alegar las cosas mismas, y en vez de las cosas
Jebemos usar sus nombres a modo de símbolos, suponemos que 10
que sucede en los nombres sucede también en las cosas, igual que
nI contar se piensa en las piedrecitas, Ahora bien, entre nombres y
cosas no hay completa semejanza (o/u,: IIJ"tlv ~f-lOIO"): los nombres
~l~n~~~ta:~: í.:s ~,::r~;s:nfi~~s: ~lp=~~~I~sq~¡f~~~ciAr~
11 Sobre la opo&id6n entre lo pro/~lfJri¡J 7 lo profltico, cfr. K. A%nol,
~~l:.fdt~:':ro~~~=~bR;,'=::I:~&:::::t::~~.I,~PR~;~
I1rillou, p. JOQ.
1<...:: "1m PoIt., 1':1, 106 b 7, Squimof aquI la
•
=:
a~~~la~
SusemihI. Gudmw:I
ú1tipJe, pero ahon
CO(IIplcro dd bdo
,1...1 Júnjte, mientras que No hay que coaW',
l_oca, coa la potencUo del di$cuno para dimi.nllr era oposici60: en Platón,
,.¡ /OfOl. por d aloa: de la diJlctia. se rcmediab- lO si propio; en Atillt6-
Id"" la dia16:tia !lO se lUStrllC lO la impotente generalidad del discurso.
113
t6teles, en el recurso al universal, no ve tanto una conquista del pen-
samiento conceptual como una inevitable imperfección del discurso.
El dtama del lenguaje humano --es decir, de todo lenguaje, pues
Arist6teles no conoce otro lenguaje que el humano-- es que el hom-
bre habla siempre en general, mientras que las cosas son singulares
Todas las aporías sobre las definiciones, en el libro Z de la Metafisi-
ca, se basan en esta dificultad fundamental: ¿cómo definir, con nomo
bres que son comunes, una esencia singular? Pues, precisa Aristóte-
les, «las palabras establcddas por el uso son comunes a todos los
miembros de la clase que designan; deben apljcarse necesariamente,
por tanto, a otros seres que no son la cosa definida» !l. En otro te-
rreno, el de la ética y la politica, Aristóteles destacará la imperfec-
ción inherente a toda ley escrita, que es universal, mientras que las
acciones humanas que pretende regular pertenecen al orden de lo
particular 12 • La ambigüedad es, pues, contrapartida inevitable de la
universalidad de los términos, consecuencia de la desproporción en·
tre la infinidad de las cosas singulares y el carácter necesariamente
finito de los recursos del lenguaje l3.
Se comprende, pues, que Aristóteles sueñe a veces con escapar
a las trampas del lenguaje, y parezca reasumir por cuenta propia la
exigencia socrática o platónica dcuna investigación que «pana de las
cosas mismas, mejor que de los nombres» u. «El error --dice-- se
produce con más facilidad cuando eXaminllffiOS un problema junto
con otras personas que cuando lo examinamos por nosotros mismos;
pues el examen conjunto se hace mediante discursos, mientras que
el examen personal se hace también, e incluso más, mediante la con·
sideración de la cosa misma (~,'a;u,o'~ ,o" 7.p<illw:roC)' 1'5. En otro lu-
gar, sin embargo, y como hemos visto, Aristóteles reconoce que la
propia investigación personal no se sustrae a la condición dialéctica
de toda investigación, si es cierto que consiste en «proponerse obje-
: ~~tNi;: J~'14~o.:.~J; b1h
ss., 26 ss. aro ya PLATÓN, Politico, 294 b
&l Vemm lo leios que está Aristóteles de ~e sumario conceptuahsrno que
a veces se le atribuye. Su etílica dd lCJ:1guaje anuncia m~s bien la ctÍlica
bergsoniana; podda él decir del lenguaje en general lo que Bcrgson dice de
los sisfemas concepll!ales; lo que ~s falta sobre t?do cs «precisión,,; no es,án
«cortados a la medIda de la realJdad en que vl"irnoSlO, ¡><Jrque son ..dema·
~a::m~l~~:S~~i 71ii~~~If:?a~~~e~ilj:H~t~¿ ~;~ ~~I~;~
derecho; de heche, es un recurso necesario, a falta de oln CO"a, y que, como
veremos, hallará una relativa juslificación en la esrructura misma del mundo
sublunar.
lO ar. p. 113, n. 79.
1'5 Arg. so/lst., 7, 169 ti 37 ss
114
,-¡ooes a uno mismo» &6. Podrían recordarse, sin duda, en sentido in·
v<'rso, los pasajes en que Aristóteles habla de una semejanza inmedia-
lu <.:ntre Jos estados del alma y las cosas; pero esa semejanza pasiva,
111 .ser inconsciente, es vana, mientras no se exprese. El pensamiento
l<'llexivo sustituirá esa semejanza inmediata por la semejanza ejercí-
,h en el juicio y expresada en la proposici6n. Pero ese proceso que
",. eleva desde la asimilJclón pasiva hasta la adecuaci6n reflexiva pasa
'lI'l"Csariamente por la mediación del discurso, puesto que «las cosas
Illl se manifiestan por sf mismas» fiI. El pensamiento del ser será,
pues, en primer lugar, una palabra sobre el ser, o sea, en el sentido
Ilds fuerte del término, una onto-!ogíiJ¡ pero si es cierto, pese a los
,,, ,(¡stas, que no hay semejanza inmediata -sea natural o convencio·
ll:¡]_ entre el "~10" y el ~" no habrá más remedio que analizar esa
n'lación ambigua, esa presencia ausente, ese vfnculo y esa distancia
'lile unen Y separan, a la vez, lenguaje y cosas.
Usamos nombres en vez de cosas, y, no obstante, no hay como
pleta semejanza entre nombres y cosas: tales son, en su Iimitaci6n
redproca, las dos afirmaciones liminares de una veroadera tcoria del
lenguaje. El ptimero de esos principios no hace sino traducir nues-
Ira práctica espontánea del lenguaje. Pero si esta primera afirmación
[lO se corrige con la segunda, entonces «no tenemos experiencia alguna
,Id modo como los nombres ejercen su poder (M·¡ap.!c). lII!, Ignoran- ,
<lo esa necesaria restricción, los sofistas se quedaron con la identidad
aparente de la cosa y la palabra: «Pues hombre -reconoce Aristó-
Icles- es a la vez una cosa y una palabra-. 19 , Pero de ah! no se in·
*<1 Dt Codo, JI, 13,294 b 7 ss. (dr. más arriba, p. 112). Recuerda ~to a
b definición platónica del pensamiento corno "discurso del alma consigo mis-
'''"~ (Tee,e,o, 189 ej. El propio Aristótel~ empleacl, para d~ignar el pen-
",,,niento, la expresión discurso interior {6 ("", h;T~~' 01 Iv t~ ~"l~); Ana!. Pon,
1, 10,76 b 24-27.
fiI Cfr. p. ID, n. 79. Por eso ll(} nos parece legítimo oponer, en el seno
,le la filosofia aristotélica, corno hace Erie WJ'.IL {"La place de la logique dallS
h pensé aristotélieicnneo-, Revue de Mbapbysique el de Mora/e, 1951, ad. fi"_l,
"" plano "Iingüís'ico.. y un plano «objetivo... Pan Aristóteles, no hay nada
'I"e pueda hacer que ~algamos del lenguaie, aun cuando, en virtud de la
«as,ucia.. del juicio, parezca que lo rebasamos. Todo lo más _y a ello nos
"y"dacl la tcoIla de la significaci6n- podemos recuuir contn un ICf1RUaje
!nal informado, apelando a otro mejor informado ("" decir, cllDsciente de sus
limites). elevándono-J as! de un lenguaje impuro y «subjet¡vo~ - d que es-
~,:%j~~i;~IO,re:= ef d~ ~~a1r~~~;- a un lenguaie purificado y relativamente
lIIl Esa es 111 fuente principo>l de los paralogismos soHstiros: Arg. sp/lst.,
1,165a16.
19 Ibid., 14, 174 " 9.
115
 ~¡e:;~lTI:~i:::ola~~d,~ed;~~~~~~~
precisamente en cuestión por una concepción ddtica dd no-ser-
aquello por J:Dedio de lo cual lo negativo adviene: al ser. Hay que in-
venir los términos, por tanto: no es la exislenciJ. del D<HeI' la que
hace posible el discurso predicativo, sino que es el discu.rso predica-
tivo d que hace posible, efmuando disociaciones en el ser, el trabajo
de la negación. La contradicción ---que Platón no distingula aún de
la oontrariedad- no se produce entre nombres, sino mue proposi-
ciones; por consiguiente, presupone: la atribución, lejos de ser 6aa
imposible en virtud de aquélla.
Hay que volver, pues, al discurso y al análisis de su significación
para resolver en su terreno propio el problema de la predicación. El
rodeo a través de la ontologCa para fundamentar la participación, la
cual debla fundamentar la posibilidad del discurso predicativo, ha
aparttido como ilusorio por haber pretendido ir por delante dd aná-
lisis del lenguaje, en vez de apoyarse en éste. Dicho con mlis precio
sión: no podría tntarse de una ontologfa, es decir, de un discut50
coherente acercs. del ser, puesto que 10 que se trataba de fundamen-
tar era precisamente la posibilidad misma del discurso. Pero como,
por otra parle, era preciso hablar ~ del ser, y no puede conce-
birse una especulación humana que no sea hablacb, PlalÓn ha sido
vlctima de las apariencias del lenguaje, al no haber analizado las sig-
nificaciones que se ocultan, múltiples. dettlb de las palabras. Siendo
ser y lI()-ser dos upresione.s distinas, ha sacsdo en conclusión que
designaban dos principios distintos (sea cual sea, por lo demlis, l.
sutileza de esos dos priocipios). Pero siendo ser un único nombre,
Platón no ha puesro nunca en duda que debiera significar una. cosa
única. Es de aquellos que «ante e! argumento según el cual todo es
uno si el ser significa una úniCl cosa, co~en .Ja Cl!:istencia de!
no-ser» m. Lo que Aristóteles le reprocha a Platón es haber aceptado
el planteamiento elelitico del problema, que se apoya en el ingenuo
presupuesto de que el ser posee una significación úniC;), puesto que
se expresa por medio de un único nombre. Ciertamente, al precisar
\ que el rnHer n «en cieno mooo.. o «bajo cierto respecto.., PIntón
reconocía que el ser se dice al menos en dos sentidos: absolutamente,
. y en cierto modo; pero no es esto lo que le interesaba, y no ha ron-
centrado su reflexión sobre ese «en cieno modo", es decir, sobre ia
modalidad de la signifiCllCÍOO. Ik semejante observación atrlle sim-
plemente la consecuencia de que los pros supremos que dÍ$tingue
en el Solista se inter6uen realmente (casi podríamos <kcir: flsica·
101 1=01 cilldoo de Met., N, 2, 1089 b 7, 20), , dtbe·lCrl~ ratilUido oomo
u~de_sign~.
1" FiJ., 1, J, 187. l. Cfr. más Irrit., p. 150.
152
IllCnle). 1.0 otro se insinúa en el ser, se fragmenta entre todos los
'ocres DI, pero, a la inversa, lo otro (con e! mismo derecho que lo
Il1ismo, el reposo, el movimiento) sigue participando dd ser: no es
'~tSllalidad que estas «melllforan- se refieran a inwicione.s fisicas,
I'''es PlatOO no llega a considerar el ser, lo otro, ete., sino como prio-
dl.ios eñcaees, es decir, como ntJJurainJIS. Constituyendo ClIda una
,le ellas un todo y 00 pudiendo ser físicamente dividida, Platón ha
ncldo inuoducir la multiplicidad y el movimiento en la Unidad par-
menldica mediante el establecimiento de relaciones atrínsecas entre
t·"'1S nnrnraleza.s. Obnndo asJ ha evitado, sin duda, el error de los
nlccanicisUls, los cuales, para resolver igual problema, han troceado
,.[ ser en una pluralidad de dementos, pero sólo ha podido evitar
"sns disociaciones en el interior del ser multiplicando las «natura·
lC7.au en e! exterior, y sustituyendo as! un procedimiento físico de'
división en elementos por un procedimiento, no menos físico, de
Yllxtaposici6n de principios. Dicho de otro modo, Platón estli some-
lido a un tipo de: critica paralelo a la que Arist6teles ha dirigido con-
Ira los físicos: éstos han comerido el error de querer investigar los
dememos de los seres antes de distinguir las diferentes signi6acio-
; Plat6D, el de multiplicar los principios al ma~ del
lll
lleS del ser
!lCr (condenándose asf a admitir e! ser de lo que no es ser), sin per-
l'ibir que hubiera podido ahorrarse: esa contradicción distinguiendo
hs significaciOllC'$ del ser.
Tal senf la originalidad del método de Aristóteles: escapar a las
oontradiceiones de una ffsica dd ser (cuyo obligado complemenlo es
una concepción no menos «(¡sica.. del no-ser) mediante un anfiisis
de las significaciones del ser, al que se reducirá en definitiva la ooto-
lngJ"a. Esta no apareced nunca en él como un Veus ex machinQ que
viene a fundamentar, contra los sofistas o los megáricos, la posibili-
dad del discurso humallo: pues eso seria invertir el orden ooturnl, si
es cierto que la omologCa no puede collstituirse más que a través del
discurso humano, cuyo caminar laborioso e incierto acompaña, más
'lue abreviarlo o aclararlo. El «largo rodeo.. del platonismo no nos
dispensa, por tanto, de volver una vez más a las apodas nxgúiCllS
'1CClCa de la predicación. Pero ese rodeo no era una digresión, puesto
'1ue la crltica de la «ontoJogfu platónica nos ha apanado del camino
'fue: no habla que seguir. Las aporias; ItlC'gÚicas -al igual que todas
bs aporías, cuando estlin fundadas-- no son señal, como ha creído
l>!.alón, de: una ignorancia de la ontologfa; sino que manifiestan di-
ficultades que son dlas mismas ontológicas, puesto que atañen en el
mi! alto grado al dlseurso humano acera del ser: por Ulnto, hay que
DI aro L. ROlaN, ..El .1 ddinido (e:! d So/iJt.] "S lo Otro,
r~~
~shV«q=,p·26Il.
== bJdoI k>s
no«!"
loeteI sqún la reciprocidad de sus rdaciones- (lA
1lI A, 9, 992 b 18. aro nW Irriba, p. ni
153
fiere.quc: hom.b,e sea cosa y palabra, a La ve:¡: y desde el mismo puntO
de V15ta. Decit que el término chombre.. lignifiC'll la realidad hom-
bre,. s.i~01 • un tiempo afirmar cien. identidad (que autoriza La
IUst.lru?ó~ ,de l••un. pot, ~ ouo), y cierta distancia, en e:uya virtud
la susmuoon sera sólo valida en determinadas condiciones: son estas
cotxliciones las que Arist6teles se aplicad a precisar, especialmente
en los Argumentos so/ístkos.
EJ problema quedaría resueltO ficilmente si se pudiera establccc:r
una correspondencia biunivOC1l. entre las cous y las palabras. Pero yi
hemos visto que esa rorrespondenda era imposible, pues las cosas-
son infinitas, mientraS que las palabras son limitadas en número:
'!..Por consiguiente, es inevitable que varias cosas sean signifiC'lldas...
6b~:~i:fi~~~~s~r¡=eb;::~aV;I~~~id~:td~~~:,~n~u~ii:~~:
voculad (lo que Arist6teles llama homonimia), lejos de ser un mero
a~idente de:! lenguaje, aparece desde clpññcipio como su vicio esen·
oal. Pero esa consecuencia debe: ser corregida: pues si una misma
palabra signific1l cada vez una cosa distinta, ¿cómo entenderse en la
discusión? «Si no se establecieran limites y se pretendiera que un
mismo término significase una infinidad de cosas, es evidente que
desaparecería el lenguaje. En decto: no significar sólo una cosa es
como no signiHcar nada en absoluto, y, si los nombres no significa-
sen nada, al propio tiempo se destruirla tOdo diálogo entre los hom-
bres, e incluso, en vertbd, todo diálogo con uno mismo_". Por tan·
~o, ~i el anál~sis ~el lenguaje nos ha puesto en guardia comtll la
mevltable eqtllVOCldad de las palabras, la realidad de la comunicación
n.os lleva, por el contrario, a ver en la univocidad la regla, pues que
sm ella toda comprensi6n scría en rigor imposible. Desde este último
punto de vista, la exigencia de significaci6n se confunde con la exi·
gencia de unidad en la significación. Pero entonces, ¿cómo coneiliar
esa unidad de signifiC'llción con la plu~ltlidad de los significados?
Yn.a sola vla 5e l~ ~bre a Atisl.6tcJe~; ?l~tinguir entre el significado
~~tlillti~~~ne:li~s~J~r;iK~~ í~~or¿d~!:d~~5)~p~elsalOsii~iji~~M:~u:~~
fu~~t~~~}'~e:a~,seco?bta~~~t/1Tt~~~ ~::: :~
explícita en él, pero se despr=de de la comparaci6n entre dos series
de observaciones suyas: DO es igual decir que la misma palabtll csig·
niflCa varias cosas.. ¡d• ..!,.
aT¡¡t.lI¡Y!'~). n, y que ctiene varias signi.
ficaciones.. \1:OU.llzm, HTl~6ll1 o ''''¡lLll¡~'t~)u. En el primer caso,
.. IbUl., 1, 161.12.
" N.~I., r, 4, 1006 b ,. Ch. K, " 1062 " 14.
v Nt- 10/ist., t, 161 • 12.
" Mrl., Z, ~, 1028 • 10; E, 4, 1028 " , f}.'~ D>Uaz.~1; T6p., J, 18,
108 • 18 (=0I>IrJ.«. )J1'::IIlIII) Md., 4, 7, 1017 " 24 (l:"""X.... cn¡""""'l», C'[c.
116
..1 lIt'USlItivo indica que se ttllta del quid de la significación; en el
.... ~undo, el adverbio jndica que se trala del romo de 1, significaci6n.
El primer tipo de equivocidad es normal: nada puede impedir que
.·1 univena.! caballo signifique, en último análisis, una pluralidad in-
.Io:finida de caballos individu.ales; y, sin embargo, l. palabra cchnUo,
.'tl l. medida en que traduce un universal, liene una única significa-
dón. Por el contrario, el hecho de que una palabra pueda tener va-
ri:ls significaciones (por ejemplo, y ejemplo célebre, que la palabra
ran pueda signiflClr a la vez el Can, constelaci6n celeste, y el can,
:mimal que ladra) representa una anomalía que amenaza ron ser fatal
l>;Ira la rapacidad signifiCtlnte del lenguaje: pues, como dice enérgi-
l~lmente el texto del libro r, si la signifiC'llci6n de una palabra no es
1I1l11, entonces no hay significación en absoluto "'.
Hay, pues, dos equivocidadcs; una naturnl e inevitable, que ron-
sine en la pluralidad de los significados, y otrn accidental, que es la
pluralidad de las significaciones. Es el alllflisis de este segundo tipo
.Ie equivocidad el que va a dar ocasi6n a Arist6teles de aportar una
decisiva contribución a la teona de la significaci6n. Sobre la plura.
lidad de las significaciones de una palabra se apoyan la mayoría de
Ins argumentos sofisticas, o al menos los mtb temibles". El psraJo.
r,ismo, en el estricto sentido del tl!nnino, oonsiste dectivamente en
lOmar la misma palabtll en diferentes acepciones a lo largo de un
mismo raronarniento; se produce asf la ilusión de que se significa
'ligo, cuando nada se significa, pues se le dan varias significaciones
a una misma palabra: la homonimia es tan sólo la apariencia de la
signifiCtlci6n'I, y por dIo es el fundamento de esa sabiduría aparente,
1:1 sofistica.
Distinguir las múltiples significaciones de una misma palabra:
("Sa scl1Í, en cambio, la tarea principal -poeMa incluso decirse que
1:1 úniea- de quien quiera denunciar las ilusiones sofisticas. En efec-
to: tan sólo la distinción de signifiCtlciones nos permitirá "discernir,
l!elrás de la palabra pronunciada por cI interlocutor, la intención que
117
lo anima en el momento de pronunciarla, y, por tanto, la cO$a que
pretende significar en ese preciso momento. Tal es la importancia
que Aristóteles, en un notable pasaje de los T6picos, asigna a este
m60d0: cEs útil haber examinado el número" de las iiiiiltiples signifi-
caciones de un tl!:rmino ('ro la.n
'to~a1.';" Urnal), tanto en orden a la
claridad de Is discusión (pues se puede oollOttr mejor qué es lo que:
se: mantiene, una vez que se ha puesto en claro la diversidad de sus
significaciones) como para ase:guI"llmos de que nuestros razonamien-
tos se aplican a la cosa misma, y no sólo a su nombre. En efecto: sin
ver oon claridad en qul!: sentido se toma un término, puede suceder
que quien responde, lo mismo que quien interroga, no dirijan su (:$_
pfritu hacia la misma ('(Wl (p.~ ci 'ta.:itW -;:';v rl d::07.pn>lip.€'Xiv Mi <t¿;"
lpw<t,;,vta lfipl\V ri¡v tldvoUD), Por el oontrario, una vez que se: han
acIan.do 10$ diferent(:$ sentidos de un término, y se sabe a cuál
de ellos dirige su espfriru el interlocutor cuando enuncia su lISCrto,
entonces parettrfa ridfculo que quien interroga no aplicase su argu-
mento a dicho sentido. ".
Por el mero hecho de decir que una palabra tiene varias signifi_
caciones, se disocia Is palabra de sus significaciones, y se recoooce
que la palabra c:arece de valor por si misma", poseyéndolo sólo en
virtud del sentido que le damos. Dicho con más precisión: el valo(
sigr#ieante no es inherente a la palabra misma, sino que depende
óe Ja intención que la anima, El lenguaje deja de ser ese terreno cer-
cado al que pretendían atraernos Jos sofistas para prohibimos luego
salir de él. El lengutje, institución humana, remite. por una paue, a
las inlenciones humanas que lo animan, y por otra. a las~~ hacia
las que tales intenciones cse dirigen.: al decir que el lenguaje es
significante, no se hace mú que reconocer esa doble referencia.
Pero si ello es asf, enlOnces no se puede disociar lo que se dice
de lo que se piensa, pues lo que se piensa es aquello que da sentido
a lo que .se dice, Por eso, en los Argumen/os solís/kos, AristÓteles
rechazan! la distinción, falsamente autorizada por los sofistas, entre
argumentos de paIsbras y argumentos de pensamiento: .No existe
w T&p., 1, 18, 108 iI 18.
.. Toeb lo mis, pocúta tmer valor ""tMico. Eso lIdvierre Arisr6rdo al
unapftuJodel8R.t-l6ril:ilalllS8&ndoabseualidadesdel~:.LabeUera
de una palabu, 0Jm0 día: L)'cimna, reside, ya al los sonidoslh 'to~ ~~'.l,
ya en 18 liplifnci6n ~ 'tt "'1\'41~> (1lI, 2, 140' b 6). Distinción impot-
=~ enlo <;U~lo~Ia~"l:~i~if;":f;if~i60f': ~ij.J;;
J~ibl~J de /iI /I4/..b,.. (auditiv:., o visual"", o lambién lo que Aril!6le1cs
llama aqulla B-.r..:'lu~ de 18 palablll (140' b 18), o 11:1, según parece, su poder
d~ evocación), Adltórelc:s ~a aqul que dos expresiones pu'ilen tener 1I
rnllll1a litnifK.dón lin t<:net, no obstante, cl mismo valor estético: IIIf, es
mq hmnoso decir .el amor de dedos de rosa (Po~iIdX't'J).O<;)o que .cl amor de
dedoI.ojos(fO'".03.cit").~>-(140'b 19),
118
"1111\: los argumentos la diferencia que algunos pretenden hallar cuan-
01... Iicen que unos se end¡ott2an al nombre ('::p.(k 'totlvGjl(1) y otros al
I"''''i:lmiento mismo l:rpil, "tf¡v ~,li."Ot(l\l)'''. Mejor dicho: IOdo argu,
hll'lllo es a la vez de palabra y de pensamiento, según el punto de
"i.'l:! desde el cual es enunciado o captado: «El hecho de dirigirse al
I"'m,nni¡onto no reside en el argumento mismo, sino en la actitud
,l.' 'luien responde por respecto a los puntos que concede (o';", Iv"t';'
~,;¡,:, ...• dU'iv <tq. <tOV ll::OXptvóp.I!\lOV !7.tW';-ID; ::pil:; "tu ~!to~).IIII,
1\,[ pues, todo es cuestión de actitud, o, diríamos, de intención 1Ot,
S.l:(m que la intenciÓn se dirija hacia la palabra o, a su través,
h.ocia la cosa o idea significado, nos las habremos con uno u otro
lipo de argumtmo, incluso cuando la letra dd argumento perma,
lU,'CC la misma. Por último, sólo hay argumentos de palabra, estrio-
I.Imente hablando, cua.ndo se juega con la ambigüedad de un térmi-
no; pues un argumento así sólo posee realidad si nos atenemos a las
1>:.labras y nos abstenemos de discernir, tras su ilusoria unicidad, Ja
1,lnralidad de sus sentidos. eSi, teniendo las palabras diversos &en'
litios, se supusien (tanto por pune de quien intenoga como por par-
le del interrogado) que sólo tienen uno.. , ¿puede decirse que esa
.!iscusión se dirige al pensamiento de quien es intetTOglldoh *.
Y Aristóteles cita a este respecto un ejemplo, no aCllSO por azar toma-
,]0 del campo de la ontologla: ePuede ocurrir, por ejemplo, que d
clrq~eJore:~de;f;r=::ed=;~~ ~~~~:~ r:~
un sentido, teniendo el argumento por objeto concluir que todo (:$
uno. -. Tal argumento sólo tendrá valor si ignoramos la pluralidad
de significaciones del ser y lo uno. Pero no reconocer esa pluralidad
" h,. $01&'., 10, 170b 12,
: ~~:·aná1W:ssemeiaDlcapropSa.irodel8¡"'lU1'md
~,.::=n~ =~t~!:"~ ~:=., ~~aid
rneuerdo, ((lt'nO sipo que remite a aqudJo de lo que es imagen; pea" WlIO,
18 imqen es, roceIivamerue, ifna&m por sí o im.agt:n ,k .. ~ el .ruodo de
eonttlllpt.::i60~ (tU%tifl... '"F &",¡ia;. 4Xl b JI) conforme al cual lOlllOI diri·
gidoahaciacl1a,
:: 1í,tJ.,$O/#:·'b l~L If~ ~':haY lquí una alwi6n a Zcn6n, cuyo oomb~
es ~itado, por lo derMs, t'Il este pumo de loa manllsait05, al'lqUC r«:hazado
como g10H poi" 101 editores modernos. PodrllllDOll nxomruir uf ~l ar¡¡umento:
si todo ser es uno, romo todo es ser, todo será uno. El argumento jllql a la
vez CXlfI una pretendida idmtidad del ser y lo uno, y con una prtl.endida
.urirJO(idllddco.:ada 1lDO:k los l&minos ury ""0.
El printipiodel8lO1uci60
de Arist6teles COlIsisliri en ~~, .i no la i<knlid3d, al menos la '01lVf!t-
libiUdllddel serylolloo{todoseresunoellUnst.nlitlo, todoullOClller
en "" Jtlllido), • reserva de distinguir múhiples signl~K.dOl'le$ del ser y lo
lino (uf, no lodos Ioa!l<:l'es 1I011 unos en el mi.mo smudo).
119
no es ni siquiera pensar con falsedad: es no pensar en absoluto; si
nosouos afinnarnos O dejamos decir, por ejemplo. que todo es uno
porque d ser es uno y todo es seT, nos hemos dejado llevar pot la
identidad de los signos, pero nuestra intención no ha podido seguit
nuestro lenguaje, en razón de que la palabra uno (y, lo que llqul im-
porta más, la cópula Sl',¡ están tomadas JUCCSivamente m acepcio-
nes distintas 101. En general, un paralogismo 1610 puede ser tomado
por un silogismo en la medida en que nos atenemos a la identidad
dd signo sin discernir la pluralidad de las significaciones.
La distinción de las significaciones sen, pues, d método univerul
para rdutar sofismas. Estos se apoyan en la ambigiiedad. la cual.
según hemos visto, no es más que la apariencia de la significación;
por el mero hecho de denunciar la ambigüedad, suprimiremos la apa-
tiencia sofística: «A los argumentos que son verdaderos razonamien-
tos se les ~sponde destruyéndolos, y a los qu~ son s610 aparmtes,
hildtMo distinciontS (-:W~ ).¿T(l)~ 'tab~ ¡d~ o:uD").Il'jtO:f1i~all~ a.u).¿'i'ta,
'toiK~.!: '?lll~ap.i~GU~ ~\l).¿ytll ).Ó~,~).Kll. Nos damos cuenta de la im·
portancia filosófica de dicho método, si pensamos que la homoni-
mia es d procedimiento que usan sistem:hicammte los malos filó-
sofos, ,""sos que, como Emp&locles, «lUIda tienen que decir y fin-
gen, no obstante, decir algo. -. Con Arisrótdes, d Iogos deja de
tener la fuena de .pft'/llio que poseía a ojos de los sofIStas; pues
d lenguaje time 1610 d valor de la intenci6n que lo anima, como lo
prueba d hecho de que intenciones múltiples pueden ocultarse tras
un discurso aparentemente uno. Por eso, al juzgar a los filósofos del
puado, Arist6tdes nunca se ate:ndcl a las palabras, sino que buscanl:,
trU la letra, d esplritu, la ~W:\Hl\a, única que puede dar sentido al
/ 080S II'I7.
Por eso, en nn, la distinción que Aristóteles establecía, al prin.
cipio del libro r, ent~ aquellos que argumentan «pafll resolver un
problema real" y los que hablan «por el gusto de hablan ().¿TGU
Xdpl~) 10ll era tan sólo \.Ina concesión provisional a 105 sofistas. Pues
nunca se habla «por hablar., sino para decir alguna cosa; es inconce·
bible un discurso que no sea significante, o al menos que no quiera
serlo. Tal es d principio de toda argumentación anusofistica: los
lID' Par.. la sipliflC8cióD intrln...,. "" IU:I llI'gUIDmlOS, d •• m.k Ilddantc.
sol
l." Pme,C1p. IU, ..Dial6:tica., onlcMoglp.
IIIISArt.Jo/isl.• 18,J76b3'.Pese.bc:oiDCidmcia~es
obrioqueul~dedivisiónllOtknf:,nadaque~oont.a'.;pld'''
p1afÓcial: ésta enI Wla diviai6n "M, decnuda {Iunque ubitrlrilmalle. leI\ÍD
AritlÓteles} "" el interior de loo dna'oo, mienms que, en Arist6tdes, llC
trall.l61odedistincio:lesenpriDCipios~bficl.J(lIUIlQUCmúllddanle\'ft'e'
lDl)I que 110 dejan de lmel' cierto l!cInce real).
• Ret6riu. IlI,', 1407 b 12!1S.
llIl aro l.' parte, Clp. 1.", p.
.. r,'. 1009 • 16-22. aro nW arribo., pp. 94.9'.
120
n~las se encierran en el lenguaje. y quic~n encerrar en t:l a $\1$ lIdvcr·
",rios, persuadidos como están de que d lenguaje Jl() remjle más que
:t sr mismo; pero Aristóleles dcscubrr que el lenguaje significa, es
,l:cir, que: a tra\'t:s suyo se dirige una jnltnci6n humana hacia In
,usas. No aisten, pues argumentos que: lo sean tan sólo de pal,bn,
y a los que estemos obligados a responder 1610 con palabllsi 10&0
:'l"JtUmeoto, el de palabra incluido, revela alguna intención <aunque:
-..:.1 inconsciente), y en el pbno de las intenciones puede y debe ser ¡
(\·rutado.
AtiS~~t:t: ~bU~ad:llnl:naos~~ ~dv~:s~~:s l~~ :f¡:~a:~tcl~~~;¿n~~~
luye el nervio de la argumentación del libro contra los negadores del
Ilrincipio de contradicción. Tal principio, reconoce Aristóteles, no
l'llede ser demostrado, puesto que es el fundamento de toda demos·
,roción: demostrarlo seria incunÚ' en petición de principio. Ahora
hien: es posible establecerlo por vía de refutación (d%QaCtll~U\/al
lhpnllm,)IllII, es decir, refutando a sus negadores. Pero ¿evitare-
mos as! la petición de principio? Si la refutación es un silogismo '.,
100 supondrá ella misma el principio que se discute? ¿Bastará con
advertir que los sofistas, al negar d principio de contradicción, se
corllradiC'I:D a sr mWnos, por cuanto considenm eu nqtaci6n verda·
dera. con exclmoión de la afinnación que la contradice? m. Tampoco
:: ~I~' ~~ ~1.Plr«e ~ de la ~nici6n ~ d~o de d1I
los p.j",nor Ana/l/icor, 11, 20. 66 b 11: «1.. rrlu'ac:iÓn... es el $Ik1R'smo de .11
rontndicciÓn,. (es amr, el silD(tilmo que eJlab1ece la f\lO\'lOSición contrldlC'
roril de Iquella que se mutl). Cfr. A'R. ro/Is/ .. 9. 170 b 1. Pero en l. Rel6-
,lca. Aril16telo:o admite que .. la refutación difiere dd silD(ti¡mo. (JI. 22,
096 b 24). En la ¡nkt;OI, el t~rm¡no n'n~ ~i/ln. un modo de .l'ftUmen·
roción m:b peISO<lal que el silogismo: se Imtl priOclpalmente de haca ver que
..
l. lfinnación del adversario se destruye a sI misma en el momento en que se
c:xpt"e5I; el n.n~ seria entonca UI1I refulaci6n que el .dversario se .hace
do
121
 se evitaría así el reproche de petici6n de principio: pues ¿en nombre
de qué, sino del principio de contradicci6n, objetamos sus contra-
dicciones a unos adversarios que niegan precisamente ese principio?
Hay que buscar, pues, en otra parte -yen otra parte que en una
refutaci6n de fonna silog[stica- la clave de la atgumentaci6n de
Aristóteles: «El ptincipio de todos los argumentOs de esta naturaleza
no consiste en pedirle al adversatio que diga que algo es o no es (pues
de esa suerte podría pensarse que se supone lo que está en cuestión),
sino en pedirle que signifique algo, tanto para si mismo como pata
los demás (tilla 'to o1]f'a¡',elv Té 'tt )tai a~'to{> )tal «1:/,'1')' m. Po-
dríamos extrañarnos de esa advencncia, si, lejos de ser una arhittatia
solicitud del tefutadot, no fuese consustancial, de algún modo. al
lenguaje mismo: «Eso es completamente necesario, si él quiere decit
realmente algo; en caso contrario, efectivamente, no habría pata se-
mejante hombre un lenguaje, ni consigo mismo ni con los demás» lIJ,
Para poder ejercitar la tefutaci6n, pot consiguiente, es necesatio y
suficiente que «el adversario diga alguna cosa» u., Pues, si habla, hay
pot 10 menos algo que no puede dejat de admitit: que sus palabras
poseen un sentido.
As! llegamos a ese «algo definido» 115, a ese principio común a
los dos adversarios, que es fundamento indispensable de todo diálo-
go 116, S6lo que, en este caso, tal principio no petlenece al orden del
discutso ni puede hacerlo, pues, si perteneciese, caeriamos de nuevo
en petición de ptindpio: supondríamos que el advetsatio ha conce-
dido ptecisamente aquello que pone en cuesti6n, a saber, que cierta
ptoposici6n (aqui, la de que las palabras tienen un sentido) es verda-
deta, con exclusi6n de su contradictoria. Pero en renlidad no hay
petici6n de principio, pues el fundamento del diálogo, y con él el de
la refutación, se halla más acá del diseutso: g~e ,«.las palabras tengan
un sentido,. no es una proposici6n mds entre otras, sino la condi-
ción de posibilidad misma de roda discutso. Arist6teles no le pide al
sofista que la admita como principio (pues el sofista le rechazllríll,
Yll que niegll el principio de contradicción, ese principio de ptinci-
argumentación de Aristóteles. Cfr. L. ROBIN, kistou, p. 104: se tratarla de
hacer ver, en ese pasaje, que «los que los niegan 105 pyimel"O$ principios esta·
bl""en el legitimo fundamento de ellos, en virtud del hecho mismo de sus
propias contradicciones.; M.-D. PHILlPPE, lnitialion ¡¡ la philQjophie d'Aris-
::' eF"o~~n~eU: h:íTai":n r:~~;:di:¿na:~~o~¡.m':U~I;:<:~ con evidencia
:~ r~ ;~. IZ lS.
u, 1006d11.
II.l 1006 a 15.
116 Cfr. K, 5,1062 d 11: «Los que tienen que discutir entre.f deben po.
nene de. acu~o sobre algún punto; .in que 5t dé esta condición, ¿cómo podría
haber discusión comlÍn ajo. dos?"
122
pios, en cuya virtud un solo principio, en general, puede set estable-
riJo) 1l1; sino que le oosta con que el sofista hable, pues entonces da
Il"stimonlo, mediante el ejercicio de la palabra (cualquiera que sea
'tI contenido), de la esencia del discurso, que es la significación:
1<:8timonio vitil en cierto modo, que sigue estando más acá de la
"",presión, pero que bastará para poner al sofista en conflicto consigo
mismo. Pues, como observa Aristóteles, el sofista, «al suprimir el
dis<:urso, se sirve del discurso» lll, y, en su virtud, podríamos añadit
\onn Aristóteles, «cae bajo el peso del discutso» 1I~, Por 10 tanto, es
01, y no su adversario, quien comete petición de principio, pues, a fin
de argumentar, se vale de aquello mismo que está en cuestión: el va·
lot del discutso. Puede añadirse -y, tras la petici6n de principio, ésa
<:s la segunda falla en su atgumentación-- que en el preciso instante
<:11 que niega el valor del discurso, da testimonio de él --si no con
las palabras, al menos en esp!titu- en vittud de aquel mismo recha-
m: aqui es donde podriamos ver una «contradicción» en su acritud,
si bien a condición de percatatnos de un conflicto más profundo que
el expresaJo en palabtas, un conflicto que podtla llamarse vital y, en
derto modo, «antepredicativo», puesto que no opone talo cual ptO-
rlOsición a tal o cual otra, sino «Jo que se piensa» a «lo que se
dice» 120,
Tal es, pues, el principio atistotélico de la «refutaci6n». Pero
{'Sra quedaríll incompleta si sobteviniera aún una duda sobre lo que
conlleva e! carácter significante de! lenguaje. Pues pudiera ocurrir
que una misma palabra significase estO y aquello, es decir, esto y
no-esto; por ejemplo, que la palabra hombre significase tanto el no-
hombre como el hombte; en tales condiciones, el principio de contta-
dicción ya no tendrla valot, pues de una cosa podrla decitse que es
«as! y no-así.. U1 (por ejemplo, de $OCtates, que es hombre y no-
hombre). Pero Aristóteles responde sin mucho trabajo que, si una
ll7 «Toda demO$troción ~ remite a este prin<:ipio último, pues es prin·
cipio naturalmenle. incluso para todos los demás axiomas_ (r, 3, lOO' b 32).
III ALIlJ., 274, 27: 'A","¡,U,y .'l-.ólo'"(?~""'l-.ól'P'
1" 'Awx'p<iiv ~'l-.f¡ov O'::ov1."" M,o•. (r, 4, 1006 a 16) .
1)') «Es imposible en cualquier caro concebir que la misma cosa es y 00
d, romo algunos creen que dijo Heráclito. Pero no eS necesdrio que u pienu
Iml0 lo que u dice. (r, J, 1005 b 24). Por lo demás, es cieno que Ari.tót.elcs
afltma de su adversario que, «al mismo tiem\X'. dice una cosa y 00 la d,ce,.
(4, 1008 b 9; cfr, 1008 a 2ll, Si Aristóleles op;me aquí el decir al decir, y no
el decir a la intención, es porque no puede separatse normlJfmenle la palabra
de la intención, el duir del querer decir: el etror de los sofistas ---flrot que se
denuncia por s( mismo- ha sido creer que podían decir rosas que no podían
razonablemente querer decir, de manem que sU intención real se rebela rontl1l
'u discurso explicito, =Iuci~ndolo a palobms vaclas de semido, a simples
/úmn vodJ. En elHe sentido es en el que, a la. va, dicen y no quieren d""ir
-----"O sea, nO pueden querer decir- una misma oosa.
l~l r, 4, 1006 d }O,
123
misma palabra pudiera presentar una pluralidad indefinida de signi-
ficaciones, todo lenguaje seda imposible, pues cada palabra ya no
remitida a una intención, sino a una infinidad de intenciones posi-
bles: «No significar una única cosa, 10 hemos visto, es como no sig-
nificar nada en absoluto» LZZ.
Ahora bien-> ¿qué es lo que nos garantiza que talo cu!'!l palal:>ra
conserva una única significación? Dicho con más precisi6n: puesto
que, por sí misma, no es más que un «sonido», y su significaci6n le
viene de la intención humana que la anima, ¿cómo es que intenciO"
nes múltiples (empezando por la mía y la de mi interlocutor) van a
ponel'$C de acuerdo en cuanto a la imposici6n de un mismo sentido?
¿Se dirá que la unidad de significación se basa en la universalidad de
una convenci6n? Hemos visto, sin duda, que Alist6teles, (on su no·
ción de Cl6!,-~0"ov, insiste en el carácter «oonven(ional,. de la signi-
ficaci6n de las palabras. Pero ron ello quel'Ía decir que éstas no eran
significantes por naturaleza, y que su sentido sólo podía proceder de
una intend6n significante: no por ello negaba que dicha intención
pudiera ser universal. El recurso a la «oonvenci6n» no exduye, pues,
la universalidad de la oonvención, pero no por ello la expli(a: lo
convencional nunca es universal más que por accidente, no por esen-
cia. Ello supuesto, dentro de ]¡¡ hipótesis «convencionalista.. ---...que
explicaría por la mera convención la fuena significante de las pala-
bras- sería un milagro permanente que el lenguaje tenga un senti-
do, es dedr, un único sentido. Por lo tanto, Aristóteles no puede
qualarse ahí: si las intenciones humanas, como atestigua la cxperien-
da, se corresponden en el diálogo, es preciso que ello ocurra en un
terreno que fundamente objetivamente la permanencia de ese encuen-
tro. D(cha unidad objetiva, en la cual se basa la unidad de la si~nifi­
cadón de las palabras, es 10 que Aristóteles llama la tsencia ,(06CllU),
~~:~~~~e~d;u~:~dt1~ :I¡:~ieq~::e~i (~:~~r~Cl:l~ni~~r [:~::~~~
algún ser es el hombre, tal cosa será la esencia del hombre (,& d"Opw1tto
El"UI)' l:n. Dkho de otro modo: aquello que garantiza que la pala-
bra hombre tiene una significación única es, al mismo tiempo, 10 que
hace que todo hombre es hombre, a saber, su quididad de animal ra·
ciona! o de «animal bípedo,. 114. Decir que la palabra hombre significa
alguna cosa --o sea, una sola OO5a- es deór que, en todo hombre,
aquello que ha(e que sea hombre y que lo llamemos as! es siempre
una sola y misma esencia. La permanencia de la esencia se presupone
así romo fundamento de la unidad del sentido: las palabras tienen
un sentido porque las rosas tienen una esencia.
III 1006 b 7.
ID 1006 il J2.
124
Así se adara al fin la refutaci6n que ha(e Aristóteles de los ad·
versarios del principio de romrndicciÓn. Hasta ahora, parecía que
"('I~lIíamos moviéndonos en el plano del lenguaje, cuando lo que su-
,.",Ie es que el principio en cuestión es un principio ontol6gko (<<es
il1,posible que la misma oosa sea y no sea, en un solo y mismo tiem-
I~'») 12~, y su estudio rompete, según la opinión misma de Arist6te-
b, a la «ciencia del ser en cuanto ser» 1». Arist6teles ha previsto la
"hjcdón: .. La cuesti6n no está en saber si es posible que la misma
n'~<l sea y no sea a la vez un hombre en cuanto hombre, sino en
I'/Jlmlo a la cosa mísma (,,1.1)... 1:0 5"0!,-1:>:, dJ.J.ci to 1tpd"¡'p.a.). 1l1. Y es el
:lIl:ílísis de los fundamentos del lenguaje (análisis al que los sofistas
~e negaban, alegando que el lenguaje. pues era él mismo un ser. no
necesitaba fundamento alguno fuera de si mismo) el que revela a
Arist6teles que el plano de la denominación remite al plano del ser,
Ill,esto que sólo la identidad del ser autoriza la unidad de la denomi·
nación. Ello supuesto, la exigencia «lingüística» de unidad en la sig.
nificaci6n y el principio ontol6giro de identidad se oonfundcn, pues-
lO que la primera tiene sólo sentido en virtud del segundo: «Signifi-
l1'r la esencia de una cosa es signifkar que nada distinto de eso es
la quididad de tal cosa.. l~. Sigue siendo cierto, con todo (y tendre-
IIIOS que volver a menudo sobre esta observaci6n), qUl.' el principio
de identidad, a falta de poder ser directamente demostrado, apa=
como dependiente, al menos en sus condkiones de implantación, de
nna reflexión sobre el lenguaje. Empero, resulta establecido,' o más
bien supuesto, por el lenguaje, (omo aquello que es previo a todo
~e:r~16~~:,uek ~n~~aJre~f6:,e;stde~gf~~~P:~id~í'm~~~el~~A::~~'
rc1es (omo la (onclici6n de posibilidad del lenguaje humano.
De esta manera, la refutación de la negaci6n sofística del princi-
piu de contradicci6n (negaci6n a la que se reconducen, en último aná-
lisis, todos los argumentos sofístieos, lo mismo que, a la inversa, el
principio de contradicción es el principio de toda demostración) lleva
a Aristóteles a precisar, a través de una especie de análisis regresivo
de las (()ndiciones de posibilidad, las rclaciones entre lenguaje, peno
rn ¡bid., 1006 a 32-
l~ K,~, 1061 b 36. Ari.tótdC'S enuncia siempre el principio de CQfItra·
oJícdón como una ley dd ser (dr. De lnterpr., 6, 17 il 34; ArR. 10fl1/., 5,
167 a 23; Mu., r. 3, 1005 b 18). FJ principio lógico: ,,,Una proposic.iÓll no
puede ser a la vez verdadera y fal... ~, o «Dos propo~lciones rontradl~toria~
no pueden se\" verdaderas al mismo tiempo~, es 5610 un corolario dd primero:
«Si es imposible que los comratiO/i pertenezcan a la ve!: a un mi,mo suieto.,.
es imposible, para un mismo hombre, roncebir al mismo tiempo que Una m;s-
ma cosa es y no es. Obid., lOO~ b 26).
126 r, 3, 1005 a 28.
m r, 4, 1006 b 21.
III Ibid" 1007 a 26
125
 saminto y ser. La condici6n de posibilidad de ese diSUitso interior
qu~ es el pensamiento y de ese diSUitso proferido que es el lenguaje
resl~e en que las palnbras tengan un sentido definido, y lo que haet
posible que las palabtlls tengan un sentido definido es que las rosas
tengan una esencia. Pero es mlls interesante todavía el proct':SO que
~gue Aristóteles en esa refutación, y, más en ~cral, en su refuta·
Cl6n de los argumentos sofíSlicos. La fuerza de los sofistas consistía,
como hemos visto, en imponer al adversario su propio terreno: el de
los discurso!. A diferencia de P111l6n, Arist6teles parece aceptar por
un momento dicha exigencia, al decidir volver en contra ele Jos so-
(¡stas un procedimiento que es él mismo de inspiración sofistica: la
rc:futaci6n. Pero el ejercicio de la rc:futación revela a Arist6teles que
ni~guna rc:futaci6n es solamente verbal: refutar un argumento es, en
pnmer lugar, comprenderlo, puesto que a través SU}'O es imposible
que el adversario no haya querido decir alguna cosa. Nos percatamos
entonces de que tal o cual argumemo, que es correcto en el plano del
decir, no lo es en el del querer decir: detrás de la unidad del signo
se oculta una pluralidad de intenciones inoonfesadas o acaso incons-
cicmes, pero que en todo caso la refutación no puede dejar de tener
en cuenta, pues la comunicación y el diiJ.ogo pueden establecerse en
el plano.de.las intenciones, y ~o en 8.. Así pues, el lenguaje _y por
eso es stgrnficante-- nos remne, querámoslo o no, a las intenciones
humanas que lo anirrum; en este sentido, toda rc:futaci6n aaba por
w:
~ ;7::n:kt6di~:;:= ::U::::ib'teu: ~Ii:o~ue;¡os r::
finas dicen queda refutado de hecho por 10 que piensan y lo que
hacen: c¿Por qu~ nuestro filósofo se encamina hacia .Megara, en vez
de quedarse en caSi pensando que va alli? ¿Por qué, si de madrugaeb.
encuentra .un pozo o un precipi~o, no se diri.ge hacia él, sino que, por
el rontrano, se muestra precaVido, como SI pensara que caer en A
no es a la vez malo y bueno? Está claro que estima que una cosa es
mejor y otra peor. Si ello es as!, debe también creer que tal cosa es
un hombre y que tal otra no lo es. 01. NUIlClI se babia, entonces, cpor
126
,,1 gusto de hablar., si es cierto que toda palabra es palabra acerca
,Id ser, que compromete por ello a quien la pronuncia..
M:I.s aún: es en el momento mismo en que creen domUlar el len·
1:'Mje cuando los sofistas se dejan dominar por él, y, por ha~r que.
I id" tener rv.6n en el plano del discurso, acaban por extraviarse en
..1 plano del pensamiento, y en él deben ser refutados. Tal parece ser
:',',i~~;';:e:~a~;::~:~:r::ia~;m::~:t:~~~;::~'::t'::.
:,\~,¿t=:e~= d: =ra~/d=~~e:::": =:Ia~\:sm~~
y,-r¡¡¡¡tios saben a qué atenerse sobre la naturaleza verbal del argu·
11I••:nto; pero entonces puede tambii:n decirse que ya no hay .rgu-
III1·nto. No sucede lo miSIDO si, como el SOfiSlll desea, la ambigüedad
.... i,;norada por el interlocutor_ cSi la palabra tiene sentidos diversos,
""111 quien responde no se: da cuellfa de la ambigüedad, ¿c6mo no
.....·tr en este caso que quien interroga se dirige con su argumento al
I...·nsamiento de quien responde? UZo En decto: este último cree en·
1"1K'e5 penSlr una rosa única a través de la palabra única, y en este
nl..:o hay argumento, aunque sea. un argumento aparente. Pues bien:
ti :Ipariencia (que no es 5610 verbal, sino que engaña al pensamiento
;;::::)~n'$~ :c:r:: ~~~t~~~ik:::ua~::
.·u,p1ea o quc recibe: de su interlocutor, y por eso sigue CfC')'endo que
I';(:nsa en el nilimo momento de pronunciar palabt2S vadas de $Cnti·
~~'J:0:~ll=r::'dkr::e~==i: ~~,;rv~~:
.:iUn: I:t de un instrumento, cuya única fuerza es la de la intención quc
"u cada. inSllulIe lo saca de la inanidad.
La experiencia de la distancia, experimentada por vez priment
L'fl la polémica rontr.l los sotistas, es por tanto el verdadero punto
,k partida de la fi1osofía aristotAica dcllenguaje: distancia entre el
lenguaje y el pensamiento, del cual no es sino instrumento imper.
fecto y siempre tcVoable; distancia entre el lenguaje y el ser, según
'ltCStigua, pese a Ancistines, la posibilidad de contradicci~ y error.
Con Aristóteles, lo asombroso no es ya que se pueda menttr o erntr,
sino que pueda signifiar el ser un lenguaje que descansa en toDven·
~:d~e:n~~::,c:a~;ael~~~C: :e=~~~t:a~l:,i~;l~~::: ,
ciÓn. A ~I vuelve siempre, como último recurso, Anst6teles: nada
I'reclispon!a a las palabras patll que fuesen signi~~cantes; pero csi no!
significasen nada, se desplomaría con ello todo dIalogo entre los horn· f
bres, y, en vcrdad, hasta con uno mismo. llJ • Asimismo, d anilisis
más superficial del lenguaje tropieza con el hecho de la equivoodad: ~
u: Ara;. Jo/lJt., 10, 1714 17.
127
¿cómo palabras limitadas en número pueden significar cosas infini-
tas en número? Y sin embargo, es preciso que la univocidad de las
palabras sea la regla y la equivocidad la excepción, pues de no ser
así todo diálogo sería imposible. Ahora bien: el diálogo es posible
entre los hombres, pues existe; por consiguiente, las palabras tienen
sentido, es decir, un solo sentido.
Si la experiencia de la distancia, al separar el )..Ó"¡"O~ del ov,
par~ía desalentar cualquier proyecto de ontología, la experiencia de
la comunicación vuelve a introducir su necesidad. Si los hombres se
entienden entre sí, se requiere una base para su entendimiemo, un
lugar en el que sus intenciones se encuentran: y ese lugar es el que
libro r de la Metafísica llama el ser (t~ ;;lv(u) o la esencia (i¡ oU(I(a).
Si los hombres se comunican, lo hacen dentro del ser. Cualquiera que
sea su naturaleza profunda, su esencia (si la cuestión de la esencia
del ser puede tener sentido), el ser resulta presupuesto en principio
por el filósofo como el horizonte objetivo de la comunicación. En ese
sentido, todo lenguaje -no en cuanto tal, sino en la medida en que
es comprendido por el otro J14_ es ya una ontología: no un diocurso
inmediato sobre el ser, como quería Antístencs, y menos aún un ser
él mismo, como creía Gorgias, sino un discurso que sólo puede ser
comprendido si se supone el ser como fundamento mismo de su com-
prensión. Desde tal punto de vista, el ser no es otra cosa que la uni·
dad de esas intenciones humanas que se responden unas a otras en el
diálogo: terreno siempre presupuesto y que nunca está explícito, sin
el cual el discurso quedaría concluso y el diálogo sería mútilo La on-
tología como discurso total acerca del ser se confunde, pues, con el
discurso en general: es una tarea infinita por esencia m, pues no p<r
dría tener otro final que el del diálogo entre los hombres. Pero una
ontología como ciencia puede proponerse inicialmente una tarea más
modesta y realizable dentro de su principio: establecer el conjunto
de las condiciones a priori que permiten a los hombres comunicarse
por medio del lenguaje. Igual que cada ciencia se apoya en principios
o axiomas, que delimitan las condiciones de su extensión y validez,
así el discurso en general presupone axioma5 comunes (como el prin-
cipio de contradicción), cuyo sistema sería la ontologla, que constitu-
ye así lo que podríamos llamar, sin apartarnos exageradamente del
Ul Met., r, 4, 1006 ba.
B4 Esta resc:rva permite puscntir el papel privilegiado de la dia1~"Ctica en
la constitución de la onto(og(a. Cfr. más adelante, cap. liTo «Dialéctica y Ofl-
tologra:.,
LIS «Es una t=a indefinida (&óp,,,,,o.) la de ~tct:>rse de todas las t:>zones
que hacen aparentes !a¡ refmadones a cualquier hombre. (y no lIÓlo al hom.
bre «competente_ en tal o cual género particular del .er) (Arg. sollsl., 9,
170 b 7). aro ¡bid.• 1?0 a 2} (infinidad de !as d.emostraciuncs posibles),
170 a 30 (correlativa inhnidad de las refutaciones poslblc:.).
128
~~~'~~i~ ~ocabularjo de Arist6teles, una axiomática de la comuru- !
tlllo7: ~~~~ fn~s:~~~;t~~ll~e~g:r~l~~:s:~;:~uh~c~~aa:~~:t
.Id lenguaje, y ello no sólo por la rozón general de que toda ciencia
IIn:csita palabras para expresarse, sino por una razón que le es pro-
l'i:l: aqui, el lenguaje no es sólo necesario para la expresi6n del oh-
jdo, sino también para su constitución. Mientras que el discurso
"tKucnrra su objeto bajo el aspecto de talo cual ser determinado que
,'xiste independientemente de su expresión, el hombre no habría pen-
~:tdo jamás en plantear la existencia del ser en cuanto ser, smo como
136 Aristóteles toma el término axio",a del lenguaie de las matemáticas
(1'.3. 10m a 20), pero amplía ¡U uso, designa con él unO de lo¡ principios
.kl silogismo, no lo que es demostrado (Ó¡, ni aquello a que ¡e reHere la
,1"mostrllCión (up' ó), sino aquello a par/ir de fo cu"l ti!; wv) y por /o cual
1I:"'t,.,) procede la demostración (Anal. Post., 1,7, 7:; a 41; lO, 76 b 14).
:'~~:~i~.ie~~iaca~i~~\a~nex~t~¿axtm:~iO=~n~eroa ~~~:s (;. l~t~¡~~J
1',¡nClpro de ~trn~cción), que. por el hecho de ..abarcar todo!; los se=..,
,,""peten a la eleneta del ser en cuanto ser (r, 3, lOO' a 22). No obstllnte,
""'10 veremos, tal ciencia exilIe sólo a ¡(tulo de proy~c/o, de tal modo que
1,,,, axiomas comunes, esos uiomas «ql/~ lodos los hombres I/SD/I, pues pertt"
"~,;<:n al ser en cuanto sen (lbid.• 1005 a 23), serán cxtraldos de hecho. no
sr
:~L1:'iJnli:le~~~~~ ~t:r d~j~; .0( :~ 1~U:i:,f1::~~:~a a~~
1,',~~:¡~~~O~%u~e~on~~di~~~~o~"nr:~da~~, ~Uldesu~~:n~nl~~p:
I'ic'¿ades del ser (pues el sc:r en cuanto ser no puede ~er sujeto de ningún
((serto), cuanto la de asegurnr O justificar la coooencia del discutso humano
1'<:1"0 el axioma (yen esto el uso aristotélico concuerda con el euclídeo), a
diferencia de la hipótesis (ó~<Ía.cnc' y del postulado ("''tW,,), es «aqucl1o que
~> n=riamente por ~I y que debe n=atiamente e=se. (AnD/. post., 1,
10. 76 b 23). Hay, pues, una /lunidlld intrlnSCC1l del axioma, que butarla
:::'a~ii~t,in~~~d~ou~:~e;:,~u;::i~.i~~~i:e(si~ l~¡:aíln~x~o;~
prenderla por qué Aristóteles se toma tanto .t,:,OOio por est.b~ecer el más
rlmdamema! de todos: el principio de COntradlCClón), y el substitutivo de 1.
intuición es aquí la universalidad de la .. convención., del ..encuentro.. dia·
~fl~:~~~:~~~t5:~í:~:?rd=~~s~:~n~~S:~~fet1:ety~!~
saria por cuanto el acuerdo entre los hombre! y la cohet'enda de ¡U discurso
~xigen el set en cuanto Sl:r como fundamento de ese acuerdo y esa cohetencia.
As!. pues, la onlologia es efectivamente un sislema de axiomas, y, en tal sen·
Jido, una ...xiomátieu; ahora bien (y ello bastarf~ para dl$tinR';'it el Sl:nlido
<1e esa palabt:> de su uso moderno. y para aproXImarla .1 K'tludo euelldco),
ClI una axiomática objetiva y neea:aria: la única niom~tica VOS!ble del dis-
curso humano. Acerca del ptincipJo de comradicciÓD como tlJt:10"'D comú/I,
cfr, Me/., B, 2, 996 b 28; llCerca de la llSimilación de la ciencia del ser en
cuaUlo sc:r y la ciencia de los axiomas comunes, cfr. Met., r, 3, especialment~
lOO' D 26 ss.; K, 4, 1061 b 18
12'
horizonte siempre presupuesto de la comunicaci6n, Si el discu"o no
mantiene ya, como en los sofistas, una relaci6n inmediata con el ser,
al menos -y por esa misma raz6n- es mediaci6n obligada hacin el
ser en cuanto ser, y ocasi6n única de su surgimiento. La ne<:esidad
de una ontología no se hubiera presentado nunca sin el asombro de!
filósofo ante el discu"o humano: asombro cuyo primer e involunta-
rio estfmulo habrán sido las paradojas sofisticas,
Estas consideraciones, a que hemos sido llevados por un análisis
de los textos aristotélicos acerca del lenguaje, y, en particular, un
análisis del uso aristotélico de la noci6n de signi1icaci6n, no preten-
den decir nada por anticipado sobre e! contenido mismo de la onto-
logía aristotélica, sino tan s6lo mostrar de qué mooo pudo nacer en
Arist6teles, y no en sus predecesores, el proyecto de una ontología
como ciencia autónoma. El análisis del lenguaje, reconocido como sig-
nificante, nos ha hecho rebasar el plano «objetivo» de las palabras,
único que conocen los sofistas, en dirección al plano, problemático
siempre al ser «subjetivo», de las intenciones. Pero e! acuerdo, o al
menos el encuentro de éstas en el seno de la realidad humana del
diálogo, nos ha llevado a presuponer como lugar de dicho encuentro
una nueva objetividad, que cs la del ser. La objetividad del discurso,
puesta en peligro por la subjetividad de la intención (la cual, consi-
derada aisladamente, corda el riesgo de aparecer como convención)
queda al fin restaurada en nombre de la intersubjetividad del diálogo.
El proyecto de una ontología aparece así lígada, en Aristóteles,
a una reflexión, implícita pero siempre presentc, sobre la comunica-
ción. Este carácter antropológico m, desde el principio, del proyecto
aristotélico bastaria para distinguirlo de todos los discursos preten·
ciosos, pero en definitiva ..balbucicntes», acerca del ser, efectuados
por sus predecesores: su defecto común ha sido el de querer averi·
guar los elementos (O'toIXfla) de! ser antes de distinguir las distin-
tas significaciones de la palabra humana sobre e! ser !.ls, Pero la an-
tropología, como se verá, no excluye el rigor: el análisis aristotélico
de las significaciones del ser, al sustituir a la vieja especulación ,«físi-
ca» sobre los elementos, va a disipar por fin la fundamental ambi-
Ll7 Decimos pr~isamente iln/ropoJógico, y no fingül./uo, pu~ \o que in.
tercsa a Aristóteles en el dúcurso no es tanto la estructura intema del lenguaje
como cl universo de la comunicación. O, al menos, aquélla no le inteTe!a sino
en la medida en que refleja O anuncia <!Su. Ello, en nuestra opinión, h~
jn~uficientcs todas las imerpretacione, dingíilstiCils't de la ontolOllía aristoté-
lica, cuyo origen ~c t=lOnta, oeglÍn p¡ll'l:Ce, a TrendelenbUl¡{ (GeJchich/e der
.
KiI/I!gor¡enlebre), y que han sido tea,umi""'s por BltUNSCllVICG (dr. especial·
mente Lu ager de ¡';nteUigmu, pp, Yl s~.),
1)3 ·OJ..w;:~. ~¡, ~.i ~""u>y C:1¡'''¡' "'0'1"" l-'~ t,,}.ÓYl:,,_ ::o"JJ..<l"(W;; Ml"l'i.......,
,,~"""~(w.¡,I',t. (A, 9, 992 b 18),
DO
.', LA MULTIPLICIDAD DE LAS SIGNIFICACIONES DEL SER:
I',L PROBLEMA
La refutaci6n de los paralogismos sofisticas ha llevado a Atistó-
«·h a admitir, como fundamento de la comunicaci6n entre los hom-
I",,'s, la existencia de unidades objetivas de signifiatci6n, que él llama
,·s<"lI<.:ias. Inevitablemente, si siguiéramos el razonamiento de los so-
11.'1:<', habría que admitir que no hay esencias y que todo es acciden·
1
10. «>. O también: si una teoría de la significación conduce a una on-
1,,1,'gía de la esencia, una teoría ---o más bien una práctica- de la
,'qnivocidad conduce a lo que aparece primero como una ontología
,1,·1 accidente, pero pronto será denunciado como la negaci6n misma
01,' toda ontología, De este modo, el absurdo de una onrologla que
u·dw:iría el ser al llccident'e va a confirmar, a confrario, el resultado
,1,· los análisis de la signifiClici6n,
¿Qué sucedería, en efecto, si un nombre pudiera tener varias
"jl~llifkaciones (relación que, en espera de un más amplio análisis,
oI<".,ignaríamos con el término corriente de equivoddad)? Sin duda,
1~ ... lríamos seguir atribuyendo ese nombre a una cosa: podrla decin;e
"..í que Sócrates es hombre; pero la palabra hombre, al tener por
1''1~;tesis varias significaciones, no significaría sólo la esencia del
1~\lllbre, sino ttlmbién la escncia del no-hombre, o más bien la no-
"S<"ncia del hombre, Decir que Sócrates es hombre implicarfa entono
nos que Sócrates es hombre y ncrhombre, Sin duda, no hay en eso
nllltradicci6n alguna: «Nada impide, en efecto, que el mismo hombre
',,':1 hombre y blanco, e innumerables otras cosas» I.t. Pero sólo se
"""apa a la contradicción haciendo de hombre un atributo de S6cra·
t'-s entre otros, en vez de la designaci6n de su esencia, En la perspec·
t¡va de la equivocidad, hombre no puede significar la esencia del
r,ombre (pucs la esencia es una, y cntonces la significación seria tam-
¡,ién una), sino que significa tan sólo alguna cosa de Sócrates. La ¡
pdctica sofística del lenguaje impide así privilegiar cualquier atri- ,
I"HO, sea el que sea: de ninguno podemos decir que expresa la esen-
,.;,¡ de la cosa, pues la esencia es única, mientras que la atribuci6n es
./i! libitum. Vemos as! la diferencill entre un lenguaje atributivo, o
~;¡, a fin de cuentas, adventicio y alusivo, y un lenguaje significativo:
"n el plano de la atribuci6n, es legítimo decir que una cosa es esto
lJlI A, 10,9930 ¡,-.
1-0 Cfr. r,4, 1007 iI 22, 33.
Hl r, 4, 1007 iI 10. R~umimos aqur toda la argumentación de las !focas
1007 o 9·b 18.
131
 y no-esto; pero en el plano de 1::1 significación habría en ello una
contradicción. «Significar la c:scncia de una cosa es signifiCllt que
nada distinto de eso es la esencia de esa cosa. 141. La unidad de la si~­
nillcaci6n apresa y supone la incompatibilidad de las esencias l4.J.
Inversamente, en la pcnptttiva de la equivlXidad, no hay nW que
atributos, o, como dice aquí Arist6teles, accidentes (C:~~f~ljlVi~)
o ~, determinaciones que pueden penenecer a una cosa, pero t:un-
bi~n no pertenecerle, y cuyo número es, por tanto, indeterminado.
Desde este punto de vista, Aristóteles asimila accidente y predi.
cado, de suerte que advertimos de entrada el absurdo de una teona
cuyo postulado inexpresado seria que «tOOO es accidente.: «Si se dice
que todo es accidente, no habrá ya sujeto primero de los accidentes,
si es cierto que el accidente significa siempre el predicado de un sujeto
(lla:{j'tn::ollelpivOl,l 't"IV!l~ ""l11ainl TI¡v M.n¡TQ~[a:v), La predicaci6n dc·
berá entonces proceder al infinito. 1". En efecto: así como el movi·
miento supone un motor no movido, o la demostraci6n una premisa
no deducida JC~, igualmente la predicación supondcl un primer sujeto
no atributo, lo que es una de las definiciones de esencia", t Y no
cabrll decir, ciertamente, que los predicados podrian ambuirse unos
• Otros, en una especie de predicación recíproca e infinita?~ .•Pero
eso es imposible -responde Aris:tóteles-, pues nunca hay ni siquie-
ra más de dos 2l:cidentes ligados uno con Otro: ... un accideme sólo
es accidente de otro accidente si ambos son accidentes de un mismo
lQ r, 4, 1001. 26.
m aro ibid., 1006 b 13 SI.' e& imposible que la esencia del hombR'
pucdoo signifrar precisaD'lC1ltc J. I>O-OenCÍa del hombR', si bombu si¡nifi~
no sólo cl atributo de un sujeto delerminado, siDo también un lujelo <lera-
minado» (.i ~ dvllpw1:OI; <IT,,..m,,, Idl ph"'" .a~'i~ dll<i .,,¡ ....).
144 ¡bid., 1007 Il JJ,
'<$ Cfr. Inuodocción, cap. Ir.
1'6 .Aquello que no puede ser afirmAdo de un sujelo, sino de lorosl se
lÚirma cualquier otl'll C(lSU (d, 8,1017 b 13). /1, este scnlÍdo de la palabl"ll
o{Q.. convmdrla, en rlgor, la UadUCCiÓll Il"11dicional de subJltlncitl. Pero evi·
tamnos este úllÍmo \IOC'lIblo por dos razClnetI: 1) IliJt6ricllm~nU, el laún subs-
Itlntill es la tranKrip,:ióndelgricgo b>:Ó<lt_, Y 1610 fueusaOOtlrdJamenle,e
inromxtamenle, para lrulucir cid.. ¡QCCl'Ón emplea aún en ole sc:nlido ess~'"
tú); 2) F;¡osdfi"'me"I~, la idea sugerida por la etilDOlogia de sub-staneia 000-
vienclÓloaloque /l,rislóldadcd.l1IqlJC llOo má queUDDde 101 acnt.idca:
de b pabra..:a...que! en que dicha pabbn designa, "" el plano d.i~
tiaw, el ...Fto de la .tribuciÓII, , en el plano fWoo, el suhmalO del cambio;
pcronoconvicDcaaq¡>dcnqueJda~-Jafonn.a.,c:oof~de
e-Ia E n (d, 8, 1017 h 2J). Mnc:a de la historia de las n.duttiones de Jda.
dr. E. GU.$ON, -Nole SUI le \IOC'lI~ de 1'Etn>, Metl~ Sl"¿i~s, VII,
1946, pp. l»~.
1<1 Esta hipótesis no es ¡ramita. ApuDla con anticiPKión a un idealismo
que vm.. en la cosa, según la exprción de Uchclicr, .un entrelazamiento de
propiedades gcncra1c:P, y en el universo un ~btClIla de «TClacioo.cs ain ttt.
minan.
132
',njeto: digo, por ejemplo, que d blanco es músico y que d músico
,.,. hlanco sólo porque ambos son accidentes del hombre. 1_. Y acle-
m:;s se trata de una predicación sólo en sentido impropio, refe:rida en
.¡Ilimo anilisis a Wl3 predicación m:b fundamental: la que remite
,·1 accidentc blllnco o el accidente mú¡ico al sufeto Sócrates. En amo
lu'! casos, la esencia es necesaria, sea como StlsU':l.to común de dos
:occidentes y fundamento de la atribuci6n del uno al otro, sea como
~lIjCIO inmediato de la atribución. Los sofistas jamás definirán a S6-
,'r:lles dicic:ndo que es esto y no-eslO, incluso en el caso de que este
..¡!timo ténnino comprendiese la infinidad de posibles accidentes de
S,krates: «Pues semejante colección de: atribulOs no hace un ser úni·
~;~ol~ciu~ol:~~iIapo~~~;u~I~Ju~d~nl~ :~Itid~J~~as:ssen;::: I
,Ikados, :
La equivocación de los sofistas consiste, pues, en moverse úni-
,'amenle en el dominio del accidente CIt, o más bien en no ver que el
:lCCidente no tiene otra realidad que la que extrae de su pasajera
,ldherencia a su sujeto, es decir, a una esencia: «Quienes hacen de
los atributos d objelo [único} de su examen se equivocan, no por
considerar objetos extraños a la fi1osoffa 151, sino por olvidar que la
esencia, de la que no tienen una idea e:J:aC'!a, es anterior a !sus atrio
butos. Ul:. Por consiguiente, Aristótdes ved el remedio contra los
:lrgumentos de los sofistas no tanto en la consideración exclusiva
(le la esencia como en la distinción entre esencia y accicknte. Es co-
nocido, no sólo a través de Ari5t6tdes, sino dd Eutidemo de Platón,
d~fa~ ~~~6:f~~~ ;:'=~~~~lt~~~~~~~
O también: tes Coriseo idémico a Corisro músico? u'. Instruir a eli·
nias -mostraba má~ vi~orosamente el Eutidemo de Platón-- es ma-
tarlo, pues suprimir a Clinias ignorante es a un tiempo suprimir a
eUnias ll.!. Tales argumentos son insolubles si el ser se reduce a. la
serie de sus accidentes, pues en tal caso suprimir uno solo de sus
accidentes es suprimir el ser mismo l.I6. Por el contrario, la distin·
1.. r, 4. 1007 b J.
1ft IbUi.• l007blQ.
'" E, 2, l026b U.
ISI Pucslafiloaofla.OXlIOtodacicDcia~ñva,lntasobrearributol
(dr. ANsI. POlt., ""I"'C. 1,7, n • 40), y, en cuanlO filoJofla, DO tieDe dominio
propio,tratando entoDCleS de la roulidaddc Ioapot.iblo smootos de loa ecra.
ISJ r,2,lOO4hS.L.alllSi6naloasofuwoatestiguadaaquCpot1Je.
jaodro(2~,JO).
w r,2, 1004 b J.
:: ~~t¡¡~~ fsj8j:~·~~'~~;
baga sabio, por tIIllO que
dcjedc~íg:noranle,portlIltoquedejedeser,queúis,porllnto,lUmuctte
..
l.I6 Esllcomecucnc:iaresultlparticu.larmmlefla¡nntell:llotrOlIOfi$lllldc
133
ción entre ~ncia y accidente permite explicar la permanencia de
Sócrates como sujeto de atribución a través de la sucesión de sus
atributos. Tambi~n aqul el error de los sofistas ha consistido en re-
ducir la significación a la atribución, o al menos en no reconocer otta
f()~a .de signifiCllción que la signi/icilci6n artibutiva (a'lflllivttv
ltllt) ~Ya~): modo de significaci6n que está justifiClldo en su orden
PropiO, pero que no debe hacerse pasar subrepticiamente por 10 que
no es, a saber, una significllCi6n tS/!ncial (<rr¡flfl;~(tV h). No debemos
«~ublecer j~~~dad entre: las e:zpresiones: signiliear un sujeto deteT-
fu~'::~~l ~~:r JI~~:i:d dbl:..os~t~l t:b~a~~irc:~
también una misma cosa, y, en consecuencia, todos los seres serían
un ~lo ~, puesto que serían sinónimos (atlv,»V:lllll)' lJ7. En efec-
t?: SI conslclcn.mos que toda predicaciÓD accidental significa la esen-
aa (y eso es lo que hacen Jos sofistas, para quienes el discurso se
~uct a .predicaciones accidenta.!es), habrá que decir que la esencia
nene vanos nombres; más aÚll: que tiene una infinidad de nombres
tantos romo posibles accidentes tiene d ser. A la invena todos I~
nombres. d<:signarin el mismo ser, por la sola raz6n de q'ue pueden
serie atnbu,~ en uno u otro momento del tiempo. La tesis no hll'J
miÍs que tUddentes conduce asl paradójicamente a esta otra tesis:
lodo tS uno. ~ mis~ da ~r no bay tsencias que no ha., miÚ
que ,!n4 eunaa, pues. SI no h~blera más que una esencia, no podrla
ser.5.1?O: la. coleca~, Indete~lJ1.ada por estar siempre inacabada, de
la mflnldad de IlCCldenles posibles. Pero una infinidad tal como he-
mos yUto, es imposible y ni siquieT;J es factible concdliria.
La tecna y la pclctia sofisticas del lenguaje no suponen sólo,
po~ tanto, una ontología en6nea: conlJevan la imposibilidad de cuaI-
q~er ontoJogl.a. ~a lo habIa sospechado Platón que, como recuerda
An~t6~e1~, cno SIO razón siruaba la sofistica en el plano del ot>-ser
(:upt 1:1) Il'l Ó\I)' Ul. Sólo que Arist6teles da un contenido preciso a
s:e::m~~~
vda
tone:eI el
~.=o ::tl.rx:;¿o~ ~:::~~:'::
y aparece ~...
tConoces a ~ Ionlxe? -SI. -Entonen
~~:e~~::;,~t;:n:'tr,P~r::no~b~=u~
tidad lCCidentlI, en el Kntido dc quc a la amd.a de Corisco DO pertenece el
atar ta~. PUlI el holl\bft:. oo:uIlO bajo cl vda, DO a la misma cosa atar
u~ (tI«id~ntt) y ~ Corisco (mMu) (scgt'in Arf. JOfút., 24, 179 • JJ,
179 b 1, Y el oomcntano de AU1.J., 161, 12: dr. tambi61 Art. so/ísl., 17, In: b
19 SlI., , clcomcmariodcAU1.J., IV, 16101.).
LSl' r, 4, 1006 b 1:1. Estc último t~rmioo DO C:I .qul absolutamente rolTlX.
~%,}d'm~raI:k:t~:¡::).en~ri;~~~~:::=¡~:~en~¡;i~io nor:
~~~i~~r:~ i~ :ar:.:.f:"~' anuestra sinonimia (pluea·
15* E,2, 1026 b 14. Cilt de Pl.,I,TÓN: Sofistd, 254 a; cfr. 237 a.
134
'·.,a intuición de Platón: si la sofística ocupa el terreno del nÚ''ler,
,·llo se debe a que «los argumentos de los sofistas se han centrado,
,li 1:ámoslo asl, por encima de todo en el accidente. "', y el accidente
,., ccomo un no-scn 161I, un ser que sólo tiene existencia nominal:
,,~';:urn Il~VGY fO C11J¡l~!~7]T.¿~ {tJ1:l. ..el accidente existe sólo en viro
lud de un nombre. 1lI. El sentido de esta última frase parece aela·
r.ulo por un texto de las Calegorlas, que distingue dos clases de
l,rcdiaci6n 7.a-:a tG"VOflll y la predicación T.or..u. tOY MTGY 161. Cuando
"Iribuyo al hombre el predicado blanco, le 9.trihuyo de hecho el nomo
I,re ..bla.nco. y no la. definición (l6To~) del blanco, y más, aún, esa
"ltibución nominal sólo es posible en virtud de la conjunci6n preci-
",.menle accidental del hombre y la. blancura: «Por lo que se refiere
,. los seres que son en un sujelO [jo e., los predicados], casi nunca son
.oItibuidos al sujeto ni su nombre ni su definici6n. No obstante, en
dertas casos It.I, nada impide que el nombre sea atribuido al sujeto;
pero es imposible que 10 sea la definici6n: por ejemplo, el blanco in·
IlCterlte a un sujeto -a un cuerpo--- es atribuido a un sujeto (pues
M: dice que un cuerpo es bhnco), pero la definici6n de «blanco.
nunca podrá serie atribuida al cuerpo. 1M. Dicho de otro modo: de
\111C tal cuerpo sea blsnco o negro, no puede inferirse que se" blancu·
, t:I o negrura, lino sólo que pueden aplicársele las denominaciones
..bImeo. o «oegro•. Sin duda, el hombre-blanco existe como un todo
n"lOCreto. Pero lo que tiene una eDstencia sólo nomina.! es el acci·
.lente aislado de $U pertenencia al sujelO: y así, el blanco sena un
llO-5eT si, «en ciertos casos-, d lenguaje 00 lo sacase de su nada par.
:llriooirlo hic el nune, es decir, en vinud de una coincidencia impre-
visible y pasajera --contingente, diri.a AristÓteles-- a tal o cual
llOffibre de ame y hueso. El accidente l'n cuanto tal no tiene mú
~~:::~:Ji:a:S~Ie:~~~~~:='::e~~:oI~J:
Luncretos); l'n cuanto cesa la predicación, el accidente relOtlU al
'>0«<.
Por eso no hay ciencia del accidente. Ast, la dencia dd arquitec·
lO «no se ocupa en modo a.!guoo de lo que les sucedaá a quienes
v:tyan a ocupar la elsa: por ejemplo, de saber si llevarin o no en ella
'" E, 2,1026 b 15.
.- E, 2, 1026 b 21.
I'lIbjd.,1026bIJ.
lIi~:ht~&1~"~/I:,2~~$Las=~';b~:t~:'~~.A~~d::;:::
IlIkmb olra interpretación, pero que nos parece inaceptable.
Iü Esckci[,enaqudlOlCllSOllenquec1accidente.dvit"tcfeclivamctlIC
,,1 rojeto (pues podrfan no habcnc enconlrado nuncol. No podcu>ot .e¡uir Cll
,:ole puntO la interprclación de TltlC(.oT (ad.lo.:., p. 8, n. 'l·
l6l C.I., 5,2 <l Z/.
135
una vida penosa_ 165. No hay en eso desint~ por parte del arquitec-
10; lo que ocurre es que, por respecto. la esencia de la au, d posi.
ble modo de vida de sus habitanres 00 posee realidad a1guru hl:5lll
que un.
predicación, de momento imprevisible, eslllblezca un vínculo
enrlnseco entre dicho accidente y aquella esencia 11!1!. Volvemos. en·
contrar asl, bajo otro aspecto, la idea de que la sofística no es una
ciencia, sino la apariencill de la ciencia: el accidente, en efecto --o al
menos el accidente que se hace pasar por el ser-, es el correlato de
la apariencia sofistica.
Tales an¡(lisis parect'D rechazar al accidente fuera del ser: si el ser
se reduce a la esencia, el accidente es arrojado al no-ser. La crítica de
la equivocidad sofistica dcberfa conducir a Aristóteles, al parecu, ha·
cia una doctrina de la univocidad del ser: ti sr' (1:0 ov) no tendría
mis significación que: la de 14 tstnci4 (oi>af..). Pero la originalidad de
Aristóteles reside en evilllr esta vía tanto romo la anterior. Una nue-
va reflexión sobre el lenguaje, y t;n particular sobre la predicación,
hará que AriSlótde; se alt;je dt; oponer un exclusivismo de la esencia
al dilt/tantismo del accidentt;. Put;S, si bien el attidente no es la t;sen·
cia, la práctica más e1emt;ntaJ dd lenguaje nos enseña que la esencia
1M K. 8, 1064 b 19; dI. E, 2, 1026 b 6.
~ Se Inla de lo <i"" Kanl namaní un juicio #lIll1ico " posurio'¡. Ahor:o
bien: St<II ala! lea la conapci6n de la ciaxia que prolrxmos, una tal 1ÚIlesis
no puede M:t obje¡o de cienci.I pusto qu "o t"'isu, ni siquien COIIlO una po-
lIDilidad definida, basu qut una aporiencia imprft'Í111>1t y revocable DO la
haya aulOrizado, y sólo cfwante ese tiempo. El ejemplo 6cl arquill'ClO 0610
ea pro/:oIlorio, evidelllc:menle, en una ~ de la arquilttlUnl que DO
"'eauveon~de~enladrlinici6ndeIaClS3.Ei~oJOlvi<Joo.,
por lo demú, ea asumido ~Ie por .... riSlÓl:e1ea: -Que el arquit«Ul pro.
o:hua la Alud ea un llccidane, puta producir lo ",!ud no esl' en la naNnleu
6clarquite<:tO,sinoenladdm6:\im,yelarqu¡ICCtOeam6:li<:opor.rquil~
fE, 2, 1026 b )7). CierlllIDCIlle, .... risuSteJa da otl'llll ra:r:oncs pan asimilar el
llCCidenle al no-sc:r; pero tales razones no nos inlere&ln .oora directamente,
pues impliClJl una concepción ('OsmolóJlU4 del accidenle: ~i en el plano «lin.
güfstico. el accidente se define como predicado, ro el plano rosmolÓj¡ico es
«lo que no el siempre ni lo m', a menudo. fE, 2, 1026 b n}, es decir, lo que
::eti.:et;-~4 ~ ~:u~ ~ =~ ~": Pr::n:~l~ ~2~odo~3,
posibilid.d de una rehabililación Cf)SmoláJliu del ao:idmle, el ntaI lICaba por
ser la rqIa en un mwxlo que¡ como el sublulllll, eonlleva malefia y ea~ por
dlo~idoalooontingoeDcll.&eM:tmecorqueeaellltridenledtberi
en ese lDUIldo rnetI(Ir que ea el mundo sublu-
"'Presentir un imponante pIlpel
1lIr. pg. oua parte, señalamos una t:O$Cibci6n del mismo tipo a propósito del
IlllitNrul Y la opmióll. qut, davIllorizlldos ea el P¡- de la OOtolotitia, ha1larin
DO obstante una relativa justif~ en lo ealruct\llll del mundo sublunas.
~"';~~~~. 114, D. 83. Sobre la opi1li611, dI. II pane, ClIp. 111:
136
('s el accidente: si la blancura DO es el ser del hombre, no por ello es
menos cierto que ese hombre es bla:nco. Acaso Coriseo 00 es hombre
y t:lpado en el mismo sentido lit, pero ror:urrimos al verbo Itr en amo
bos osos, para sagnifiar la esencia y el accidente. Enlonces ¿es que
d ser DO significarla sólo la esencia? Y el ser por accidente ¿serfa un
ser a su modo?
En el te:xto ya citado de:l libro r, Aristótdt;S distinguia entre
una significación atributiva (xo./J'€vo,) y una significación esencial
(o'lj!i(llvalv Iv). En realidad, esta última se: expresa, no menos que:
In prime:ra, bajo la forma de una prediCllCíón: asf, ruando decimos
que Coriseo es un hombre, expresamos la esencia de Coriseo, pero
la expresamos bajo una forma tambitn atributiva. Por tanto, no es
cnlre la significación y b atribución, sino en d inlerior mismo de la
atribución (que t;S ella misma un caso particular de la significaci6n),
por donde: debe pasar el corte enU'e la expresión de la esencia y la
del accidente. En un primer momento, Arislóteles tendía a identifi-
car la esencia con e! sujeto y el accidente con el predi("ll.do; pero la
llÚS inmediata práctica del lenguaje 005 enseña que tambitn la esen·
cia (o cierlll parte de ella) puede atribuirse .... Debe admitirse, put;S,
que existe:n «predicados que significan la esenciu 1$ y otros que
significan e! accidente. El examen de! lenguaje no nos sirve aqul de
nada, puesto que la forma (5 e:s P) t;S en ambos casos la misma. Pa~a
distinguir la predicaci6n accidental de la esencial, habrá que teCUrnr
entonces a una reflexión sobre las distintas significaciones que nues·
tra intención confiere, en cada caso, a la cópula srr. Un texto de los
Stgundos Antdítit:os es el que:. nos procura? c:r:r .este: punto, ~ i~di~­
ciones m" claras: «Los predIcados que SIgnifican la esc:naa Slgnlfl.
can que el suje:to al cual se le .tribuyen no es otra cosa que el predi·
cado mismo o una de sus especies. Al contrario, aquellos que no
5i.gnifican la esc:ncia, sino que son afirmados de un 5Ujeto dif~nte
e:k ellos mismos, el cual no tS ni ese .tributo, ni una especie de ese
atributo, pues el hombre no tS ni la esencia del blanco ni la esencia
de: algún blanco, mientras que si puede decirse que tI .nima.!, pues
el hombre t;S esencialmente una t;Specie de animal.. 1111. Si nos ateneo
mos a la significación constante dd verbo ser en este pasaje, advt;rti·
mos que Aristóteles, a fin de elucidar d sentido de la atribuci6n acci·
dental, teCUrre al uso que podrfam05 llamar esencial del verbo u,,
o :>.ea, a aqutl según el cual sirve como cópula en una proposici6n
: g..:~3~~: ~amctI~. de lo que ArislÓl:eIta I\amll en las
Úfttorlu esaria Stf.ll"u.. Pero la e:zisteocia misma de esencias stlt'JD'ias a·
proa pnriwncnle d h«hn de que la eseDCÍI., a despecbn dt su ddin;om
primen («lo que ea siempr'e sujero , l\UIlCll es prediClldo-), puede ea algún
Jctllidoalribuit2.
le AMI. Post., 1, 22, 83 " 24.
l1ll lhi4., 1, 22. 83 a 24 A.
analClica: Aristóteles quiere decir que el hombre no es lo blanco, que
no hay identidad entre hombre y blanco, y que en este sentido 10
blanco no será nunca más que un lI.ccidente del hombre. Pero si bien
el hombre no es lo blll.nco. no por ello deja de ser cierto que nosotros
decimos de ese hombre que tI blanco, y que, por tanto, rtturrimos
una vez más al vc:rbo str para expresar la relación accidental. 1.0 que
Aristóteles rerollOCe mcdim!e este análisis es que el accidente no se
deja rechazar tan ~cilmcnte al terreno del no-ser, puesto que se ex·
presa en el vocabulario del ser. El accidenle es oo-ser sólo para un
pensamiento que no recooozca al ser otra significación que la de la
esencia: semejante tcntación -la cual, como veremos. según Arist6-
teles, ha sido fatal pal'fl algunos de sus predecesores y contemporá.
neos- no se halla ausente, como hemos visto, de la polémica aristo-
télica contra los sofistas. Pero si recurrimos al verbo ser para sigo
nificar, no sólo la relación de identidad entre el ser y su esencia, sino
también la relación sintética entre el scr y sus accidentes, habni que
renunciar a la tentación de la univocidad y reconocer que el ser pue·
de tener varios senlidos, al menos dos: en este caso, el ser esencial
o, como dini AristótelC5, el ser por si (..!.t6'QlIl:O), y el ser por acci·
dente (1Ul""..1 a~''l ..o;)m.
No es fácil, a decir \'erdad, captar el ser de este ser por acciden-
te 111:. Es inestable m, no tiene cause 01: maneras de rcconoccr que
~tOI7. 7; dr. 1',8, 1061" 2, ~ 00 oonfundirota dilo
tinci6n axI la que olableoe fnxumt=>mt<: AriwStdcs Clll:l'e el K:r 'p'l..,
(oxoplo>c.l y el H' "'«' ti (o .... " q. o ¡., l'lf'l'\ distinción que,loI ~
lútm traducifÚI romo tSSe limpliciler ., eSSe ua<tul..", q..uJ. UD ejCIllplo de::
los AT,. rollst. IIClan 011 ú1lima dislinción: hay paralogismos que .se pro-
ducen cumdll una apresi6n empleada "n particular (h I';ipl.' hj0l'novl
a Illtnada <;Qm() si flla'l "",pl""da "" términos ab5ol~toI 1"" .....U;). Asl cl
argumento: s; d """S,,, ti O"i"IO d" opi"ió", ""IO"ctS el "o-ur ts. Pues no
es 10 mismo ser ud CO$II (.1"", nl y ser "n I~rminol absolutos .(11"", ,j;>;l,kj,.
(A,g. sol/SI., :l', 166 b 37 ss.). Como se ve, Arisl6lc~ parece mlrodll.ci~ ~of
la distinción ""Ire ser rop"llSl!lJO y SCT "xÍlI""cilll (IlI'C"ITaS .qUl: la d'SlJ~16n
enlre ser por 11 , ta PO' «"dc"", es ¡"lt'''1S .1 ser copulauvo). En cl e",m·
~ ~,(iflSj~lcl~~~ela~~iá;;~~SC:ci.~
el objeto de opinión) aprc:sc UIlI atribución IICCidenlalno poIIte.opeCIIIIl1>-
~=~a~ :is:~:'~=~~~
JI,:,:: ~1'pr«isIrIe
qtJoe clSCf por IICCidente 00 O la.propiedad ao?
~:: ~::: ~1~)dl':~ta",,"=:d~P:OO~~
SU esencia, sioo dc::IlICCidentequese1elñadc::: af d leI".vqWteCIll O K:r por
..xi<\enle t-r" cl músico (A, 7, 1017 • tO). aro BllNTANO, VD" Jn _,.i~
I«~ ~~~~";"P~'de::lo que pertenece a un,.,..., puede ser afirmado
con vcniad de,g, peTO qtJoe, sin cmbar¡¡p, 00 O necurio Di constante...
11* 4,30, t02J. 24.
138
«el accidente DO se prodUC'e ni exiSle: en tanto que él mismo, sino en
I:mto que olra cosa (oal. i Q;'t>J. lJU'll fupO'ó)' uS. El ser por acci,
,k:me es, pues, el 5Ct<Jtro: «Los predicados que no signifiOln la csen-
,i~ deben 5Ct atribuidos a algún sute:to, y no haY::nt!Ún banco qu~
'~-a blanco sin ser Itlmbién otra cosa que blanco.. . El ser 2C?t OCCI-
.lente no es, por tanto, tm ser que: sc baste.a sI ,mismo: presupone
..el otro género de:! ser. 177. Pero por prccano e Imperfecto que sea ,
~I compararlo con el SCT «propiamente: dicbo. (Itllfill)~), el ser por acci· •
,lctlte no deja por eso de ser un ser. Y a fm de: e:xplicar esu paflldoja, '
b de un ser que sólo tS siendo otra cosa que: él mismo, seda vano, I
nos dice Arist6teles, recurrir al subterfugio de Platón. que se habla
..hli.ttado por tal razón a introducir el no-ser en el ser 111.
Poorfamos extrnliarnos de esta insistencia de Arist6teles e:n que-
rer conside:rnr alllCCidente como un ser, tanto m~s cuanto que parece
ir contra los resultados de su polémica con los sofistas. Para que sea
I>osible el di~logo entre los hombres, ¿no es preciso acaso que: las
l':tlabflls -y antes que nin~na, la m~s uni~l'Sal de tooas, la palabya
.fl'l'- ten¡¡:an sentido, tS Juir, Utl solo SttltlJo? Pero asl como Anlr
lóteles había sido comoelido a obtener dicho resultado por a pre-
~¡6n misma de los problemas, igualmente bajo la prc;ión de ot~
I.roble:mas va a ser compelido a reoonoctt una pluralid!ld .de. scnU-
.Ios a la palabra Str. Si es cierto que: una ontolOflfl del lCCl~te,
l'OmO la que está imp1fcita en la actividad de los sofistas. marufies~
por si mism..a su cankter absurdo, ¿acaso unll. onto~a de la CSCl:1oa
no conducirla a nuevas dificultades, oomo la CllClusl6n de: toda una
parte: del diSOlrso <el discurso predicativo) y de todo un aspecto de
1:1 realidad (la conOnRC:ocill., cuya manifestación en el plano dd dilr
CIlrso es la predicación accide:ntal)? Si la ecruivocidad soffsti.ClI nos
I'ropone In imagen de un mundo donde no hllbrfa ~'¡:s que aa:ldenle:s
,le accidentes, ¿acaso la univocidad no corre el nesgo, a la Inversa,
ele declarar un mundo sin movimiento y sin relación, donde no ha·
hrelt m~s que esencias cerrltdas sobre sr mismas; m's lI.ún: un mundo
que no toleraría ni siquie:rll, la, multiplicidad de .las .e:scncias, y e:n
Ot18 unidad no oodóa Se:t" e:Jettldo el poder de dISOCIas y componer
propio de la palabra? ," '
Tampoco en este caso tales hipótesIS son gratuItas, y la histona
,le: la mosoffa anterior va a ofrectt a Arist6teles una upcricncia inte-
lectual de ese tipo, Si el demplo d" los sofistas reveh el necesario
vCnculo entre una p~ica de:llcn¡roaje que ig.nors su función signifi.
mote: y la imposibilidad de cualquier ontología, d e:jemplo inverso de
m 4,30,1025,,28.
AloJ. polI., l. 22, 8'.}l.
116
m E. ",1028. I.
"' N,2, t089IS '; Fls., I, 3,187 .. 1.
139
los eléatas y sus discípulos magáricos va a mostrar a Aristóteles que
una ontología demasiado exigente corre e! pdigro de desembocar en
la imposibilidad de cualquier discurso.
No es casualidad que deba buscarse en la Física de Aristóteles la
refutación de la tesis según la cual es imposible toda predicación quc
no sea tautológica. Pues aun suponiendo que los eléatas mismos no
hubieran sido conscientes de las imposibilídades a las que su física
condenaba al discurso humano, los argumentos de aquellos que afir·
man la imposibilidad del discurso predicativo ----cínicos, megáricos,
y sin duda ya algunos sofistas 179_ se remiten, en último análisis, a
las intuiciones de! «físico» Parménides. ¿Cómo una misma cosa pue-
de ser a la vez una y múltiple? En tales términos se plantea ínicial-
mente, según el doble testimonio de Platón y Aristóteles, el ptoble-
ma de la predicación. «Expliquemos pues -plantea d Extranjero dd
Sofista_ cómo puede ser que designemos (T.poattT0pe6o~Y) una sola
y misma cosa mediante una pluralidad de nombres ... Decimos
'el hombre', como sabes, aplicándole múltiples denominaciones
(xoD..'ohta n:ovoluil:oyn~), asignándole (ht ,?~pO'ft¡~) colores, for"
mas, magnitudes, vicios y virtudes; en todas esas maneras de ha-
1'79 ARISTÓTELES dta rolo nominalmente al sofista Lyrofrén (Fis., 1, 2,
lS1 b 27). Los comentaristas citan aprcslllDeme a los melláricos (SIMPLICIO,
in Phys_, 120, 1'·21) Y ai'il>lkn adem~. los filósofos de Eretr;a (es decir, la
escuela de Menedemo) a los que Simplicio atribuye la tesis 5elO\ún la cual ..nada
puede atribuine a nada.. (1" Phys., 93, 22; cfr. FILOPON", In Phys., 49, 19).
Pero en estos úhimos 11610 puede tratarse de una tardla reanudación de la
pol6nica, reanudación posterior a! Sofista de PU.TÓI'l, y sin duda también a
la Fisica d~ ARISTÓTELES. Inevitablemente, penS<lmos asimismo en Antlstenes,
pero, según parece, las teSB expresam~m~ profesadas por él (imposibilidad
de decir 10 falso y de contradecirse, imposibilidad de la definición) se apoyan
en una ron.,.,pción general de las relaciones entre lenguaie y ser, mucho más
que en un análisis particularmente destinado a mostrar la imposibilidad del
juicio predicativo (aceTCll del fundamento de la argumentación de Amísle~,
cfr. más alriba, pp. 98.-99 Y 102-1O3). En euanto al nombte del sofista Lyrofrón,
nos nadada, escribe Dia, ..bacia aquella erlstk. de fronteru muy vagas,
ro/istica que servla de p<lso tntu ti tltal;smo y ti mt1.llr;Smo, la cual podemos
entrever en la sátira del EuUdtmo,. (A. DIF..s, InlroJ. ilU Sophislt, Budé,
p. 291; subray.do nuestro). La alusión de Aristóteles a Lyrofr6n probarla
que, junto a la sofistica que rW.uce el ser a una yuxtaposición de accidemes
y cuya inspiración lneraH.ica podrfa buscarse, a tlavés de Protágoras, en Heci-
dito, hay olril sofisticll, de inspiración eldlÍca, que in.i.te, por el rontrario,
en las dificultades de la pre<licación, en nombre de una concepción del ser
demasiado exigen re. MIS puede ocurrir que esas dos tendencias confluyan en
u.n mismo pensado~, basta el punto de que I'rot'~oras mismo, relacionado
SIempre ron Herác!Jto por una 1llldkión que se ren>oma a Platón y AriStól.,.
~ciz~a r::1~~:r~r Fl=~~~95fenrelnente para el campo eleático; cfr. A. CA-
140
blar, como en muchísimas otras, no sólo afirmamos que es hombre,
sino también bueno, y otros calificativos en número ilimitado. Asi
sucede con todos los demás objetOs: si suponemos que cada uno de
ellos es uno, inmediatamente lo decimos múltiple, designándolo con
una multiplicidad de nombres... A lo que Olaiquiera objetará que es
imposible que lo uno sea múltiple y lo múltiple sea uno. Y, desde
luego, [esos objetOres] se complacen en no admitir que se diga 'hom-
bre bueno', sino sólo que lo bueno es bueno y el hombre es
hombre» 100.
Aristóteles comienza a plantear el problema poco más o menos
en iguales términos, en un texto en que se aprecia una evidente remi-
niscencia del Sofista; «También los últimos de entre Jos Antiguos 1St
l!ll "'"l.:m:po""".o~xW->Y~dla6¿.).i-¡"."',6p",:r:"",m,,,o\,j.dT"6¡"""T«6"""ov
a'''',6pw:r:ovávllpw1tov (Sofisla, 2n a-c). Se advertirá en todo el tCltto: 1) La
ausencia de la palabra >:<l''ll0¡>l'v, que es la VO"~ técnica con que Ari.tóteles
de<¡igna la atribución; Platón emplea término. más vagos: ;:P"""ToP'~"v. h-
o~C;"v, h',?ip.w; 2) La ausencia del verbo .,"''' en los eiemplos que cita
Platón al final: se dir', sin duda, que .1"", est' aquí sobrttntendido como
verbo de l. proposición infinitiv:l; pero que Platón lo haya omitido prueba
por 10 menos que él no queda Uamar la atención de le<;tor sobre el verbo ser.
Estas dos advertencias tiendcn a mostrar quc el problema de b ptoposición
atribUliva no se plantea en cuanto tal • Plalón. En genetll1, hablar antes de
Ari.tóteles, " ¡"cluso "n fl. de las dificultades O de la imposibilidad de la
atribuci6n, acaso SCll resultado de una ilusión retrospectiva: es paN raponder
" e"'S aporías referidas al discurso humano en general por 10 que AriSIÓleles
llegó a elaborar una teorla explícita de la atribución (""nrl0pla). Podrlamos
generalizar esta observación: es una tentación con.tante del intérprete la de
plantear el problema que su autor i:ncuertlra en los términos mismos que uti-
lizará para resolverlo; pero dicbo movimiemo retrégndo de la interpretación
es en parte inevitable, m la medida en que el proceso del pensamiento del
íilósofo se aclara mediante sus resultados: 10 esencial es que el resultado no
enmasc"", el pumo de patlida del proceso y, por tanto, el proceso mismo.
No puede decirse que, por lo que toca a Aristóteles, los comentaristas bayan
evitado siempre este úhimo escollo. Cfr. más arriba, Pr61ogo.
tSI Aristóleles acaba de enumerar en desorden cierto número de dificul-
tades resultantes de la tesis eleática lodo es uno. Pero mientras que los e1""ta.
quedan decir con dIo ~d Universo (tO 7I:dv) es uno., los «úhimos de entre
los Amiguos» entienden, como parece probar la frase dtada, que cada rosa
es una, pasando asl del sentido rolccrivo al sentido distributivo de la pala-
bra ,,-Iv. Este deslizamiento patece propio de la doctrina megárica, que plantea
el problema del Uno parrnenídeo a propósito de cada ser, y no del Ser en su
totalidad. También parece aludir Platón a 10$ megáricos cuando, en otrO pasaje
del Sofislil, habla de esos .. Amigos de las Formas., que mantienen a la vez
la tesis parrnen{dea de ..la inmovilidad del Todo., y la de «la multiplicidad
de las formas_ (249 d) (D;e. rechaza esa identificación porque, sej[Ún dice,
los escasos te~tos que poseemos sobre los megáricos ese oponen por completo
~¡~~~ :e~s:~~ t:=a~~~t~:J':""~~h.li~~~~at~~:I~~;t}e:I/t:
5ct~:s;ej, )',r~'u:c:;radc~t~~~~e tr~~t~~~s,e~ ;:Ici' :aÍp~~vadf~~
cípulos de Estilpón y los megáricos... estimaban que el ser es uno y que
141
se esfonaban mucho pan evitar que coincidiesen en una misma cosa
lo uno y lo múltipb IR. Asl planteado. d. problema es d. de la <Xl-
aiste:ncia de lo uno y lo múltiple en d seno de una misma cosa.
~Cómo C'i compatible la unidad de la cosa con la multiplicidad de sw
determinaciones? Problema más físico o metafísico que propiamente
lógico, y cuya soluci6n parece que debe ser buscada en una rdla.i60
acerca dd. estatuto metafwoo de lo Uno, m's bien que atel'Cll de la
significación dd discurso.
Efectivamente, PlatÓn proponIa, para tal problema, una soluci6n
mctafísica. Las dificultades suscitadas a propósito del discurso por
algunos erísticos, a quienes Platón no escatima sarcasmos LU, se re·
suelven de un modo inmediato mediante la ttoda de la comunidad dc
los génetos. Semejantes aporlas manifiestan tan sólo la ignorancia de
aquc:l!as reglas según las cuales los géneros, y ante todo los glneros
supremos (en este momento de la discusión, se trata tan sólo del ser,
c:! reposo y c:I movimiento) PUMen entrnr en relación recíproca, o sea,
d. reposo y d movimiento) pueden entrar en relación recíproca, o
sea, mczdarse (cllJlll.l'f'lOOflcllh formar comunidad (i.-tMl_....M
o participar unos de otros (¡u-.alo.llflch.t...) tiU:'¡1l.o"I1M. La dial&t.i·
ca es, en cambio, la ciencia de: las leyes y 105 I1m.ites de: esas concor·
lo ono DO e.., no bOl parta: pmbtrorio: pues la mención de /o OIrO• ..-nte
de b te:xtOS de Parmálides, parro: indic:ar que la rm. ~ uepbI
tOdarclaci6nenm:iosscres,coloándoseentOlX'l:SenlapenpectiVldo:1I
=111~~~1: F:.;;¿, ~irese~ =::: ~ ~~Pa~~
de los el6ltls. 11 vez que iC redtazI la existencia de ese t>Moef re1ltivo que
elI lo alteridad).
1a2 Fir., 1, 2, 18' b V.
IIJ Platón no halll palabI1lS lo bastante duras conrn. esos «jóvenes» o
«dertO$ viejo$ que han lJepdo tarde a 11 escuda., que se dan a bajo "redo
«un buen festín., descubriendo que «" imposible que 10 múltiple 5ClI uno
y que lo uno !!CI múltiple., pero que Ue extasian ante eso. un sólo «1 (llUSI
de I1 pobreza de su equiPl'}e intel«ruw. (SO/iJIII, 2'1 b-c). Muy distintl es
la aerirucl de Aristóteles Inte los problemlS lu.scittdoi por los sofistu y 10-
cnlticos; n:conoce, por ~pIo, que cIa dificultad .uscilw POI" la eteudl
~,~t~~erlÓ4j'b2JT.P:'.telP1a~~~es":~ ::':" .k ::d
y lOfl 1610 lllIllifesta::ión de una ipIrancia meufisicl; por eso PIoI60 no iC
aliene DUllCI a b In-¡tlor de 11 apor&, lino que procum ~ la insufl-
ciencia de pens:am.ienl(l de 11 aW. iegÚD B. es ~. En cambio, Arisl6tdc:l
tom;I en lCrio la 'poda al .... misma ütnwliJúJ. p,oa.,. unés de dlt. es d
diIcuno humano mIADO quien qurdo pue$to en .prietOl. Por no, las rcq>UCItII
I lIS :VJ b.
:e,,;¡r;;,írit:,s.,S:':S1l kl::.t7e~~~.t:::~:e~~:t:.
tividtd, una raislencia de la ktta; induso 5i d tofU!I, convencido lqÚn d
~: :¡~..: :'ub~lO,rctl~ ~.:.o~~ o:istir COIIlO
1
114 SO/iJtll, 252 c,:VI d.
142
dancias entre las fonnas m. Puede deciCSC' entonce:s, en cieno sentido,
~~eI~:~~~i,e:t==;rmpla~ca:: ~ r:=~D;~
t..flsiro de la posibilidad de la .. tribución 11I. Pero sería más CJ[acto
decir que Platón no pl.lrltea d. problema de la atribuci6n en cuanto
I
tal, es decir, no plantea el problema. del p:apd y el sentido de 1..
CÓPUla en la proposici6n atributiv... \
A decir verdad, Plalón no queda satisfecho con esa primera res·
puesta, pues la posibilidad de la comunicaci6n de las Ideas entre: si
necesita ser fundada ella misma. Si los el6ltas y sus discfpulos megá.
ricos recha:>:aban esa comunicación, cllo se debla 11 quc, para dios,
el ser es y el no-ser no es, lo quc traducido a términos lógicos signi.
ficaba: cada cosa es lo que es y no es lo que es otra cosa que ella;
de ah[ la imposibilidad de que «cualquier cosa reciba una denomina·
ción distinta de la suya" 1.,. Pero tal consecuencifl se apoyaba en la
ronfusi6n entre el no-ser absoluto y ese no-scr relativo que es la alte.
ridad. Que el primero de dios no es, PlatÓn se lo concede a Parmé-
nides; pero es indispensable admitir la alteridad, al bdo dd ser, en·
tre: los géneros supremos, como fundamento de la relación qu~ esos
pros -y, por lo demú, lodos los otros.- guardan entre: sí. Pues
~~ r;r::U:L; ~~~et:t¡¿ ':~~ 8~:m:.~~~:aC:e~C:;
;:
el resto. y, por consiguiente, otro que el ser, y, en est~ sentido, no-ser.
Rcdprocamenlt': lodo el restO es Olro que 8, y por lo tamo es asi·
mismo no-sc:.r. Dt::be admitirse, pues, que CCUantaS veces son los OIfOS,
Otras tantas el ser no es», y, pese a la paradoja aparente, no hay por
qué incomodarse, pues la narnrale'Za de los géneros conlIe\'a comu·
nidad mutua...Quien se resista a concedernos estc pumo, que empie.
ce por ganarse el favor dc nuestros argumentos anteriores, antes de
tratar de refutar los que SiguCDlio 1M. Admitir la posibilidad de la de·
nominaci6n múltiple de unll misma esencia conduce, pues, a admitir
~~~a(~c:á~itc:~~O:u~~:IT;:x:~~~~tid:a~~si~::~ ~cl~~v~~~
es lo Otro. Pero se adverlirá -y ello bastada para distinguir la so-
~:nac::6':lcl ~~ ; du~~:t~~cl~d~~aClfunt:=~
panicipaci6n de las Ideas entre sí, y no dirKtamc:nte b predicación.
No es la refle:xi60 sobre: el juicio atributi\'O la que conduce a P1l'.tón
t.. De hed>o, muchl» atJfOreS; conceden a PuTÓH d m&i1O de htbet fun-
dado, en el So/iJI<I, 11 leerla del juicio. aro BI.O(HAaD, 1ótoul,r ¿, pbiúno-
phi, fUfCktf1u '1 moJtr7U, p. 168.
IQ SO/ill., 2.52 b. Es átl, con mucha euctitud, una de la. tesis que Aria-
tólela atribuye a Aotlsteoes (dr. mú amDa, p. 99).
11I So/ista.m".
143

a l. ontología, mientras que veremos cómo Arist6teles busca inme·
diatamente la soluci6n del problema de la predicación en una distin·
ción de los $enlidos del ser.
Pero antes de precisar la soluci6n de Arisl6teles, importa recor·
dar In razones que hacen insuficiente, • su marw:r,¡ de ver, l. de
Plat6n. La tcona de la participación de las Ideas entre sí choc. con
las mismas objeciones que la de la participación de lo sensible en las
Idcts. u DOciÓll de participación es, por sí mistrul, una palabra vacía
de sentido -. De bedto, Platón oscila, según Aristóleles, enlre dos
concepciones: o la participación es una mezda., o instaura, enlrt lo
participado y 10 participante, Wlll relaci6n de modelo a copia. u pri.
mera inlerpretaci6n que, según testimonio de Aristótdcs, ha sido
desarrol!.ada por Endoxio inspirándose en l. leoría anaxagórica de
!.as homcomcrlas 1lI', es la que sugieren con claridad los lextOS y.
citados del Sofista. Ha sido criticada por Arist6teles, menos en l. pro-
pia Melaflliea que en el :up¡ i~ltilv, cuyo contenido nos transmite
en detalle Alejandro ,ti. Digamos aquí solamenle que, en esta hipó-
tesis, la idea pierde su individualidad (puesto que se la hace entrar
en una mezcla) y su indivisibilidad (pUCSIO que ella misma es mezo
cla: as! la Idea del Hombre comprroderá la del Animal y el Bípedo
a tItulo de componentes de la mC1.cla). Esta última critica, que Aris·
t6teles desarrolla en varias ocasiOnes m, es particularmente impor.
tante para nuestro propósito, pues se funda expresamente en el
hecho 16gico de la atribuci6n. En efecto: no hay en principio dificul·
lad alguna para admitir que la Idea de Hombre no es simple, sino
compuesta de las Ideas de que participa; pero ellcnguaje, al afirma(
no sólo que el hombre participa del género animal, sino que el hom·
bre ts animal, es quien contradice aqul una metafísica de la parlici·
pación. En efecto: el lenguaje parece sugerimos que animlll es lo que
el hombre es, o sea, la esencia del hombre; pero, al no bastar Animal
para definir al hombre (pues, de una parte, el hombre: no es sólo
alÚmaI, sino lambién bípedo, y, de otra parte, la animalidad no pet.
Uf Habl.r oX pmiciPflci6n (.. "il"~) es cpronunciar Plbbru wdK
r ~ metMons po&iaP (-u-¡.i~ b:.""¡ p.rta~ ll¡a~ ;:o'r,=r,J tA, 9,
9'91'21).
I!II A, 9, 991,17.
'" 1" Net., 97, 21 u. Or. un resumen oX estol ~t05 tn L. ROllN,
u tblork púto~"""..., pp. 78-79, IlOl'; dI'. asimismo S. MA.':510N, «La
.:ritique oX 10 th6orj¡, do5 Id&s daN k ltp,i la ..¡,~ d'ArislOle-. Rn~ pbíW-
IOpbiqIJ" ti" lmillllilf, 1. 47, 1949. r, IObftl lOdo, el inl""'IO oX =1nICri6n
oX P. WILPUT, en HtrmeJ, l. n, 1940, pp. 369-396, del lllismo, Zm mJ'
louliJtDt Frihuhrift"" übv tlit ldull1th,t, Ralisbooa, 1949.
~ JlorA ll.w-. (en A1.E]ANIlr.o, 98, 2 SI.); Md., Z, !J, 1038 b 16-23 (al
menoI, li 5C' ligue "'" ate pulIje la inlCl'preuciÓll de L. RoalJi, op. cit.,
pp. 41 u.).
144
tenece en exclusiva al hombre 19)), la teona de la participación conclu-
ye que Animal es una parte, un e1emenlo l'JoI del Hombre. Pero en· .
:=: q~e=af~;u=~~e Au:~b:;á :H::~ ~e:
no tcndr:l: una sola esencia, Uno dos, o más bien una pluntlidad de
csencia5, puesto que el género animtJl participa él mismo en géneros
aÚD más universales. Según la gclfica exptc5ión del PscucbAlejaodm,
Sócrales será un eenjambre de csc:ncias. (Ofl~; ooo,m~)m. La leo-
na de la participación, entendida como mezcla, compromete entonces
la individualidad de la esencia, que se pierde en UD «enjambre. de
esencias más generales, y su unidad, puesto que se disudve en un
«enjambre. de esencias subordinadas. Barromamos que Aristóteles
DO va a quedar satisfecho con tales emt:táfontu, que nada nos ada·
r:I.D acerca del sentido de la palabnt ser en la proposición, ni acerca
de la relación entre el ser {~O Dvl y lo que él es ('ro ~ I!:r..), osea, su
esencia (0;,,10:).
Pero las cosas no hin mejor si interpretamos la participación en
el sentido del paradigmalismo. Pues entre las determinaciones esen·
ciales que constituyen la definici6n, ¿cuiJ. deberemos escoger como
modelo de la cosa considerada? ¿El género, la diferencia específica,
_ la especie? Ante la imposibilidad de tal elección, habna que admitir
la absurda consecuencia de que «existirían varios paradigmas de un
mismo ser y, consiguientemente, varias Ideas de dicho ser; por ejem.
plo, en el caso del Hombre, las de Animal, Blpedo, y, al mismo tiem·
1'0, también la de Hombre en sr. ,... Además, añade Arist6teles apun·
tando ahora más especialmente a las concepciones del So/isla, «las
Ideas no setán sólo paradigmas de los seres sensibles, sino lambién
.Ie 1m; Ideas mismas, y, por ejemplo, el género en cuanto género será
d paradigma de las especies de ese #nero; emonees, la misma cosa
:: ~ra~~:táfo~~lei:~~t~'~cfo =da~i~i:n-:::
mente de las rdaciones entre la especie y d género o, par.! hablar en
lénninos platónicos, entre las Ideas SlIbordinadas; pues si la especie
l fih<;) '" es la copia del pro, es a su vt"Z el modelo de las cosas
'" AaISTÓTElD cooduiri oX dlo, en la Ntl. (z. 13, 1038 b 9 A.), quc
d universal DO el UI'II esmc::ia, pueslOque .... cxDcia oXc:adatosa ella que
k:CI propio., qucno~.ottu,mio::ntralqucdtmivenal «eI,pare!
n.,r.."ario, 00ClÚD, ~ le: nam.. uniwnai a aquello que pertmea: po!" ,,*r...
cleu. • una lllU1npl.icidacb.
.,. 'EN ~o6t,. hc>Un" (Z, 13, 1038 b 17·18).
lB Ps..A.ul'., '24. 31.
lll6 A, 9, 9'91 , n.
1'11 991.29.
'" 0bIérvcsc que la mism.;a palabra, .11<0:. daigna I la v= la Idea pJ.
,óoico 'J la "Jptc:i" ariltol:~lica. Arist6te1es anpla. I \I«a la upl"Clión ~"­
Tho~<; ,¡hl para designa, las especia Cll su relación con el ¡6>ero,., la er·
145
sensibles que participan de ella; pero la copia de la copia es también
la copia del modelo, y entonces no se ve bien en qué difieren las
cosas sensibles de la Idea o de la especie, puesto que tanto ésta como
aquélla son copias de un mismo modelo, el género.
Hace un momento, y dentro de la perspectiva de la mezcla, Aris-
tóteles concluía, partiendo de que Sócrates es hombre y de que es
también animal y bípedo, pues el hombre es un anima! bípedo, que
hl esencia de Sócrates era, en palabras del comentarista, ..un enjam-
bre de esencias». En cambio, desde la perspectiva del paradigmatis-
mo, la esencia de Sócrates es el hombre, y hl esencia del hombre el
animal: se nos reexpide de una esencia a otra, y la esencia e~lusiva
es inhallable. Se did, sin duda, que la relación paradigmática no con-
siste en una conexión de semejanza indefinidamente renovada, como
en un juego de espejos, sino que conlleva la trascendencia del moclelo
sobre la copia. Pero entonces, si bien ya no hay peligro de que cada
esencia sea absorbida por la esencia superior cuya copia es, la que se
encuentra comprometida es la relación de ¡dentitbd, expresada por
el verbo ser, entre la cosa y su esencia: ..Parece imposible que hl
esencia esté separada de aquello cuya esencia es (eh~, ZUlpi<; -d¡~
o~"¡a~ xa' 00 1¡ o~"¡a): ¿cómo es que las Ideas, eseIKias de 1:Is
cosas, estarían separadas de las cosas?» 199. Así pues, si la participa·
ci6n puede interpretarse, o en el senrido de la mezcla, o en el de una
relación de imitación, este último sentido puede entenderse, a su vez,
ya como simple reduplicación, ya como relación jerárquica: en el pri-
mer caso, la reduplicación no explica la desemejanza de las esencias
consideradas; en el segundo, la trascendencia asignada al modelo pro-
híbe toda comunidad entre términos que el discurso une, sin embar-
go, mediante la cópula ser,
La metafísica de la participación no resuelve, por consiguiente,
los problemas del discurso atributivo, ese paradójico discurso en que
el ser nos aparece como siendo 10 que no es. Dicho más exactamente:
por no haberse tomado en serio la aporía megárica o cínica en su
formulación misma, Platón da vueltas en tomo al problema sin abor-
darlo de frente; por ello, respecto al problema mismo, sus soluciones
cobran el aspecto de metáforas, Hablar de vínculo, de mezcla, de par-
ticipación, de imitación, no es suficiente para dar cuenta de la rela-
ción instituida por la cópula entre el sujeto y el predicado, No basta
con decir que el hombre participa de la animalidad, o que su esencia
~ión ,,1 Il~ 1"""<>; .iliy¡ para designar las Ideas pLuónicas, que no implic>ln
n:lación _ un género: A, 9, 991 a n; z, 4, to30 /l 12,
199 A, 9, 991 b 1. Prescindimos aquí del argumento llamado del t~cer
;o~b:~i~~Utd::a.t/'S~/í::.~~J~e8t¡' 3~i, ~alaa ~I~~ióe::t!~ l::,i~bi~
y lo inteligible (cfr, Z, 6, 1031 b 28), Y no a la relación de las Ideas entre si,
ode laesc:ncia con aqudloC\lya =iaes.
146
.". mezcla a la de la blancura, pues el lenguaje es, a un tiempo, más
'·~plícito y más misterioso: el hombre es animal, y es blanco.-...H!!.l.......
que reflexionar, pues, acerca. del _sentido de la palabra ser: fuera de
"11o, no hay más que «palabras Ylldas y'.IIJetáforas poéticas» l(IO,
Con todo, según hemos visto, la ref!exi611 acerca do! ser no está
nuscnte de la especulación platónica, Más aún, a ella recurre Platón
JI fin de justificar, conrra los cléatas, la existencia de la multiplicidad,
y contra Jos megáricos, la posibilidad de la participación, cIJa misma
rllndamento de la predicación, Pero la posición de Platón destruye la
ontología antes de haberla instituido, pues consiste en introducir el
l1o-ser en el ser. Plat6n se ha atrevido a conculcar la solemne prohi-
hición del viejo Parménides:
No, nunca conseguirás por la fuena que los no-seres sean;
De esa vía de investigación aparta
tu pensamiento 2ln.
De hecho, Platón hablará explícitamente de un ser del no-ser:llll;
por más que roclee esa impía aseveración de toda clase de reservas 1m,
Aristóteles no querrá retener de ella más que la negación, a su pare-
("cr escandalosa, de la tesis parmenfdica, y, consiguientemente, se
IllOstrará poro inclinado a perdonar el "'parricidio» del que se ha
hccho culpable, según confesión propia, el Extranjero del Sojista 'JfJ4.
Pero Aristóteles no pierde el tiempo en mostrar el peligro de la po-
sici6n platónica: la admisión del no-ser en el seno del ser no es sólo
peligrosa, es inútil. Más que un crimen, el parridicio plat6nico es un
error, cuyas causas se dedicará 11 investigar Aristóteles en el libro N
l(IO Al final de un estudio acerca de las relaciones entre Ari$lótdes y d
,·tC<ltismo, /l.1IIe. S. Mamion concluye: asimismo que la metll/isica de fa parti·
ó(>ación no resuelve, pese a la, afirmaciones del Solista, el pTOblem~ de l~
flT~d;caci6n: «La teorla de las IdeaL. ha desviado la atenci6n de Platón del
I"oblema lógico de la predicación... Desde el punto de vista fó¡:ico. la cuestión
'lO ha .adelantado un. solo paso. («Aristote critique des Eléates., ReIJue phi·
losophlque de ú;uIJaltl, 19.5"3, pp. 184, 18'). Pero de ello no seria necesario
mnc1uir que la solución de Aristóteles al problema de la predicaci6n sea
~16giellllo: mientras que PLATÓN deseaoo, en el fondo, liberar el pensamiento
<lel lenguaje, como atestigua el Crall/o, y consecuentemente no otorftaba sino
un valor de indido a la formuwci6n lileral de Jos problemas, la solución de
Alistóleles será melafísica, O más bien ontolÓg./ca, sin salirse de una reflexi6n
"cerca del .di",:\,l'SO humano. En este s~tido, pero sólo en 6!te, el problema
de l~ pr«!'cac'ón será enf,;"ado por Ansl~le1es en su dimensión propiamente
d~~Fr~7 'b~~;. Cit~~m~~~j;~;¿~I~~~a~eca en el Sofista (237 a, 238 d),
y por A~lsTóTeLF.s en un pasaje (N, 2, .1089 a 3) que vamos a examinar, y
que conw:ne una evidente alusi6n al So"sla.
;m «Es P:'-es inevitable que el nO·Jer sea h' I-'~ l •... 11"",), no sólo en el
movimiento, ilOO en todos los demás géneros. (2'6 d).
2Ill El Extranjero del S(Jflst~ se ve sólo ..obligado a declarar que el no-ser
,~ba;o cie;~o
IlSpecto (."'~" ~l). Y que .el ser no es de /llgún modo ("11). (241 d).
101 So/ma, 241 d
147
 de la Metafísica: «Multitud de causas explican el extravfo de los pla-
tónicos al elegir sus principios~. La principal es que les han emba-
razado dificultades arcaicas. Han creldo que todos los seres formadan
uno solo, a saber el Ser en sí (a;u~ó ~¿ oí...), si no se consegula refu-
tar el argumento de Parménides: No, nunca conseguirás por la fuerza
que los no-seres sean, Creían, pues, que era necesario probar que
el no-ser es» lOl, Lo que Aristóteles va a rechazar es la necesidad del
vínculo, admitida por Plat6n, entre ¡as dos tesis de los déatas: 1) El
ser es, el no-ser no es; 2) Todo es uno_._ Si bien Arist6teles está-de
acuerdo con Plat6n en el rechazo de esta segunda tesis, estima que
pu~de ser refutada a un precio menos alto del que Platón paga: pues
a fm de escapar de la unidad del ser Platón introduce e! no-ser en el
ser. Pero Aristóteles va a mostrar que la existencia del no-sex -tesis
cuya dificultad J6gica salta a la vista, antes incluso de denunciarla
mediante e! término técnico de contradicción_ no s6lo no es en ah-
so.l~to ne~es.ari~ para fun?~r la multiplicidad, sino que, incluso ad-
ml~lda, Ol slqmera es suflCll:nte a dicho efecto. Las razones que da
ArIstóteles son numerosas, pero todas se apoyan, en definitiva, sobre
la ambigüedad de la expresión nO-S!:T. El no-ser tiene varios sentidos:
así .. e1 no-hombre significa el no-ser-esto, el no-rccto es el no-ser-tal,
e! no-largo-de-tres-roclos es el no-ser-ranto» 2111, Siendo asl, ¿a cuál dc
esos no-seres habrá que otorgar la dignidad de principio? Presentado
de este modo, el argumento es tanto menos convincente cuanto que
los textos de Platón proporcionan inmediatamente un elemento de
~ Se trala de los dos principios que =nocc la úhima fiJo..lOflade Pla.
lOO, ta! como la CIlenla ArIstóteles: el Uno y la DIada indefinida de lo Grande
y Jo Pequeño. Si el primer. principio (el Uno o tamb¡61 elllmile, principio
f?rmal) está claramente deSIgnado. el m:gundo (ptlncipio material) reviste va.
~,fo~~ÓI~~edrÍ~~r al~sf.:il:t~I~II~"~~i~i6d~1 ~i1~~~'f. Ymr;:;~i;.td'lT=~
0, como es aqul el <:>ISO, el 7/(>-1cr del Sofista. D.=onocedorcs como somos de
[os lextOS en q~e bas~ Ar!s~6te.les su exposkiOO del último platonismo, no
podemos saber SI esa Idenuf!eacl6n está o no hisl6ricamente justificada.. Por
lo m~os es ve~fmil, en la medida en que la dualidad de los principios en
el ~lnmo pl~IOntsmo parrce res1'Ot."~er a la preocupaci6u que era ya la del
SoflS!a, el TIme<>. y el FI/ebo: admmr, pese a Parménides, la existencia de lo
md!uple, man~ntendo a la v.cz la poK'IIcia organizadora del Uno (ya se apli_
que esa 1'Otenoa a la generaet6n de los mixtos, COmo en el Filebo O el Timeo
O a la, comun~caci6n de los géneros, ~mo en el. Sofista, o a la generación d~
los Numeros ,deales, como en el úlnnto plalolllSrno). Pero es posihle que el
último plalolllsn;o haya cuajado.la I>O;'ición aún flexible del Sofista, haciendo
del Uno y la Diada dos contrarios, mJentras que el Sofista aÚn rehusaba. con.
sidCTl!! el Ot~ ? .e1 No-seI" COmO lo .contrario del Ser o el Uno. Ello explicarla
una cI~rla ffiJUSllc"'. PO' palIe de.AnsIÓteles, quien tms una explkila referencia
al Sofma, va a crmca., como SI looavia m: tralara del Sofista una poskiÓII
que en n:a1idad seria la del último plalonismo. ' I'~saje que apunta tanto al So#sta como a la última fílosofia de Platón, Al!s·
lO; N, 2, 1088 b J, s,.
2111. Ibid., 1089 a 17. Se l"«OllOCCn aqui bs CItle&QrJas de esencia, cualidad
yeanudad,
148
!",puesta: no es cualquier no-ser el principio de la multiplicidad, sino
""": no-ser cualificado que Platón llama 10 Otro, y que Aristóteles
11",¡duce por relación (':{pó~ ~l) D, Pero precisamente Aristóteles va
'1 negar con vigor que dicho «no-ser» sea, míresclo como se lo mire,
IIll no-ser, ni siquiera «bajo cierto respecto» o «de algún modo»: la
1'("lnci6n tiene tan poro que ver con «Jo contrario o la negaci6n del
','1"» que «es en realidad un género del ser, con el mismo derecho que
la esencia O la cualidad»:l."ll. Dicho de otro modo: la relaci6n (1a ahe·
r¡dad de! Sofista) no se opone al ser, sino que es cl1a misma. Lo otro
'1"e el ser no es necesariamente no-ser, como queda Platón, dema-
,.i~do dócil en este caso a las conminaciones de Parménides, sino sim-
plemente otro ser, o sea, un ser que puede ser cantidad, cualidad,
IIIr,ar, tiempo o relación. Lo que no es por sr puede ser por accidente.
f.o que no es en acto puede ser en potenql!, El fundamento de la
1llllltiplicidad no debe buscarse fuera del ser, en un no-ser reintrodu-
["ido luego contradictoriamente dentro de! ser a fjn de convertirlo en
11n principio actuante, y por ello existente. ~be ser buscado en el
",~no mismo del ser, en la pluralidad de sus significaciones.
Podríamos cuestionar la legitimidad de la crítica que Aristóteles
dirige contra Pbt6n. Pues éste negaba ya en el Sofista que e! no-ser,
cnya existencia reconocla, fuese lo contrario del ser: «Cuando enun-
dumos e! no·ser, no parece que enunciemos algo contrario al ser,
',ino sólo algo que es otro, .. Así pues, si se pretende que negación
IM:ói",·cn~) significa contrariedad (lvaniov), no lo admitiremos, ate-
oiéndonos a esto: algo que es otro, eso es lo que significa el no que
ponemos como prefijo a los nombres que siguen a la negaci6n, o más
r,ien a las cosas designadas por esos nombres» 21(1. Y más adelante el
r':xtranjcro insistirá sobre esta distinci6n entre negación y contrarie-
dad: ..Que no se nos venga diciendo, pues, que en el momento en
'loe advertimos, en el no-ser, lo contrario del ser, tenemos la osadfa
de afinnar que es. Nosotros hace tiempo que nos hemos despedido
;:~,e~~ ~~ ~c~~:t:,n~~~;J~:;~:~~: i~:~~~o~~:~~~~~:rsialo~
platónicos el haber hecho de la relaci6n lo contrario de! ser es, por
1" tanto, ignorar la letra misma de los textos piat6rticos, Otro ejem·
plo de la aparente mala fe de Arist6teles se halla en un pasaje de la
D Or.ibid., 1089b6. ¿Se uata tan wlo de la traducción de 1:o"¡leridlld
plalÓnic:o al vocabulario de Arist6teles, o de un:o expresi6n que Platón habda
<mp!cado ciectivamenle en su última filosofia~ Esta última hipÓtesis C'Il la
10.lS veros/mil. y es más que proMble que la doctrina aristOl~liclI de 1:0 re/adón
<barrolle indicaciones dd último platonismo. Sigue siendo cierlO que, en este
¡óldes inlerprela ddiberaclarm:nle IliI,ridaJ como re!aci6n.
7l1> Ibid.,I089b7;cfr.l089bI9.
21(1 Sofista, 2'7 b-<:
m 2'8 e·z.:¡9 iI
149
 Física, en el que denuncia una manera rncorte<:ta de refutar a Jos
déatu (manera q~e fácilmeme se reconoce como 11 plat6niCl): .A1.
¡unos han ~ncedklo ligo a los argll?'etltos (~ !~ d6J.tas): al argu-
mento segun el cual lodo o; uno, SI d su SlgnifiCl una cosa únicll
le conceden dIos la exi.slencia del. oo-sc:r. JU. En mWdad, no se traú
-por Sl.Ipuo;to-- de una t'OIlCeSlón a los déatas mismos, sIDo a su
~anera de plantear el problema, que vincula la tesis de la inexisten.
aa del oo-sc:r ala de la unidad del ser, de tal $llene que, si se rechaza
la segunda, hay que red1azar lambién la primera. Y Ariuóteles viene
a recordar que «o; absurdo ckcir que, si no hay nada fuera del
sc:rensi (::ap'a.r.'¡too~l. lodo es uno»w. Pero dIo no quiere decir,
:made, que ~ ~, en un SC:llIido tan absoluto romo d de los
el6ltas, la enstenaa de cua.lquier no.su: «Es error evidente el de
negar la existencia de cualquier no-ser, con el pretCltto de que el su
signi.íic:a una cosa úni~ (~¡ ¡.,. (lllIlQ.íllf:'~ toi Ó~) y que no pueden
C'OeX1Sur ~as ~tradietonas: nMIl lmpid~ que ~xista, no el no-u,
a~sofuto, uno ~'~'t.O no-zer (oi.lJi~ Tdp XWl.Óf;, "l¡ axl.iú-; tI'JGt. du'd
1""1 o~ tt tlVal. tO ""1 ~~), 114. ¿Pero es que Platón dice a.lgo distin-
to ~a~o pte<:lsa que el no-ser cuya existencia rewnoce sólo es no-sc:r
«baJO CIerto respecto» (lIatá. ti) ll~; que no es un no--ser absoluto
opues.to al ser absoluto de Parménides (a~td t6 /J.,.) como su comra:
rlO, smo un. no-s~r que podrIamos llamar relativo? Parece, entonces,
que en el ffilsmo mstante en que prelende crilicar a Plat6n (y /lO hay
~uda de que es Plat6n el blanco tanto del texto de la Físit:a como del
llbro N,de la Metafisicil), Aristóteles reconoce lo bien fundado de la
«concesl~n .., des~és de todo limitada, que PlatOO hace al no-ser.
. Lo oerto. es, sm duda, que en este ClI$O, como en tantos otros,
Anslóteles discrepa de Platón menos en CUAnLO al contenido que en
~LO al método. Tocante al fondo de Ja cuestión, Arist6teles es
oert~eo.te deudor c;k las especulaciones del Solista acerca del no-ser,
o del. ul.umo platomsmo acc:rca de la Díada indefinida: le debe sus
~poones de la relación, $ll distinción enlre no-ser absoluto y
«aerto l'ItHer.; tampoco es obra del azar que la materia sea descrila
~.él~ ~'d:~'m~Ii~~;::~d~t~:AU:t~~:
rec:uerde, en esle punto, los análisis dd SO/istll acerca de la a.ltericlltd
~~j: ~ :uu: ~ ~ri~t2t~:'de
n. lbid.,
JU
187
SofiJl~,
6
241 d.
J.
mals fe en el ata.
~udo áspero. que dirige contra el platon.istno 216 , ¿/lO con.
:; ftti.,I'Ii-í ~S¿. J. 6
PÚ::6,,7itIHa .e6d=tí~~ltl~~f~,~I:n~~~ot~~~,k~m~
viene anles intentar agotar las posibilidades inte~tativas? Compro-
baremos Oltooces que la asperu..a de Aristóteles se explica en virtud
de: una fundamental divergencia de propósito y de método: estará
de: acuerdo oon Platón, pero no por las mismas razones; llega a teo--
rías próximas a las del p1alOnismo, pero no por la misma vía, y dio
hasta par:!. descalificar, en su opinión, unos resultados viciados por
el error, o incluso sólo por la inseguridad, en cuanto al método. En
d caso de la teoda del su, puede decirse que la ontologfa de Arist6-
tdes debe mucho a Platón en su contenido; pero, mis que ta! o cual
:lfinnación concrela. lo que la polémiCl anslOt8ica pone en cuesti6n
es la concepción misma de la ontología, su tazón de ser, sus métodos.
El error esenci.aI de Platón consiste, en este caso, en haber hecho
del no-ser un principio de algún modo opueSlo a! ser. Es verdad que
rechaza que sea cont,ario (i.,.o:nol:ín) pero pen.iSle en decir que es
,,~gtlCi6n (lh:tlcp«(ll-;) del ser. Ahora bien: eso es dejarse: engañar por
el lenguaje; no por colocar una partícula negativa delante de un
substantivo h obtiene una negación; 10 que !le obtiene es, a lo sumo,
un nombre indefinido, y hasta sena m:ls correcto decir que ni siquie-
ra se trata de un nombre m, pues tal expresión significa «no importa
cuál.. 111. Para Aristóteles, sólo hay negaci6n en la proposici6n; ahora
lO de vista de RoelN (La l"bJri~ p!alonjci~""~,,, p"sli"'), ~ el cual Aria-
161des loma de Platón, aubreptid;Ullffite, teotfu que previamente h.btla des-
acreditado desfigur:indol.s: los pttstlmOS electivos (aunque iOOJnfesados) \O-
mados por Ári5tÓleles mostrarl.n que ru.bll OOfnflt"Clldido a Platón mejor de
lo que hxcn luponc:r sus criticas • IIIC1lUOO mal~llS; CUIlndo Aristóteles
aitia • PIolón, .parc:nll no comprenderlo, pero e:umdo lo OOIDprcnde es
J'M'I adorrwse con IUS dapo;':', $in decirlo.
m .N~hombrt no es un oombre. En cl..::oo, no c:xUte: ninI;ún t&mino
~edc:daJ:.ici':n:;:r~rauni6n~ r¡c;/J:~~n (~ae¡,:¡"~.~ ~:
Kanl tendrá CD euenta ata itdvertmci. cuando llame jujcio inJrliniJo a aqud
CD el cual el predicado VI pn:ccdido de la ncgacióII (cjanplo: el bom1m: es
~~~:a1 ::=n::::.:, "~~
cuando la partkul:a ""priva úccu. tólo • uD nomb~.
:ttIIhiJ., t6 11 J]; 16 b l.5, AnsT6n.LEs distiDcue, en las e.u~~ (10),
dacs de: opoUción: la rd«jó", la rolllr~t!d, la oposX:i6o de: la
l:UltI'O
~ '1 la poHSi6n, J '" C'01IIr"¡kti6n (opoiición de: '" afirmQln J '"
tqacióD).S6locn"'dltimadotd\a$UlXIdebopucsa:-debeservc:rdadc:ro
y d ouo falso;.bou bien,lo vc:rdadc:ro J Ioblto a6loen la prI;lpOÚciÓD se:
~serPla~~:J"'~ =
d.m: .ninguna aprai6a en la que DO baya enlace es vudIdcn ni falsp (ÚI.,
tO, l) ¡, 10). Supuesto eso. Arist6te:les no pucrlc: concebir ltI\I opoIici6o que,
~~cl=:;; ~'~ '(:
dia:i6n) que: en la aimple coorl"lI'ietbd: J CDtoDces, Ii d no-sc:r es una nep-
ción, $CIi, 6 jorliori, un cootIlrio (pues l. oonmdicci6n implica la oontnric:--
dad, y no a ls invaH)' J ¡,j, c:omo C[tlid'e P!aIÓll. no es uD comuno. c:DtoDces
menos .ún teri una nep:iÓll. No siendo ni conlnrio al ICI ni lqlCión de: él,
el pm:cndido no-sc:r de Platón perUMC~ tÚ 1" (como $ubrayan vigoro$lmc:nle
151
dedicarse a resolverlas en su propio tcrttno. De esta reflo:ión sobre
las apodas nacerá la ontología aristOI8.ica; más aún: si es cierto que,
a su través, la «solución de las apodas» es cdcscubierlu m, podre.
mos decir que la ciencia aristotélica del ser en cuanto ser no es om
cosa que e~ sistema gencrsl de la solución de las aporías.
Veamos primero, en todo caso, cómo esa afirmación general se
ilustra en el caso particular, aun siendo crucial, de la predicación.
Hemos visto que, en una primera fonnulación, Aristóteles pareda
reducir la aporra al problema de las relaciones entre 10 uno y lo
múltiple:m, pero la continuación del mismo texto mueslra con clad-
dad que lo que en definitiva se halla en cuesti6n es el sentido de la
cópula ser en la proposición: .. Los últimos de entre los antiguos se
esforzaban mucho para evitar que coincidiesen en un misma cosa lo
uno y lo múltiple. Por eso unos suprimían, como Lycofrón, el ver\x>
es; Otros adaptaban la expresión didendo, 00 que el hombre 'cs bllln
00', sino que 'ha blanqueado', no que 'es mdante', sino que anda,
para evitar transformar lo uno en múltiple al introducir el verbo
es» m. Como se \'C, el problema de lo uno y lo múltiple se reconduce
al problema del sentido dd. verbo ser, pues se trata de saber cómo
una cosa puede ser otra que ella misma sin dejar de ser una, o, en
términos generales, cómo 10 uno puede ser múltiple. Arist6teles va a
sugerir inmediatamente el principio de su propia solución: la argu·
menlación precedente, adviene, «supone que lo uno o el ser se en-
tienden de una sola manera» m, lo cual parece indicar que la apona
va a resolvenc mediante una distindóD entre las múltiples significa.
ciones del ser y lo \100. A decir verdad, pareda que la dificultad se
refería al ser y sólo a ~l, pues si digo que una cosa es una en un sen-
tido y múltiple en otro, o bien que lo uno es múltiple en un sentido
distinto de como es uno, parece entonces -y ése pareda en efecto ser
d resultado del análisis anterior- que es el verbo ser, y no el predi·
cado uno, quien soporta la dualidad de significaciones. Por eso es
simple apariencia, pues lo uno no es un predicado más entre Otros:
como en otros lugares muestra Aristóteles, lo uno es con~rt¡ble con
el ser, lo cual quiere decir que, cada vez que signifiaunos el ser, signi-
fiamos lambién la unidad. Cuando digo que Sócrates es hombre,
significo la unidad de Sócrales y la humanidad, o más bien la unidad
de Sócrates dentro de la humanidad. Y en todos cuantos sentidos se
l:l:I 1I1-ipUou;*b:~.~mr.(Et. Nr., VII,"", 1146 h 7).
mOr. mQ arrib., pp. 141·142.
DI Fír., 1,2,18' h 2.5.
n5 18,hJl.
154
diga el ser, en otros tantos significa la unidad: cuando digo «S6crates
es hombre», no significo la misma unidad entre el sujeto y el predi-
cado que cuando digo «Sócr:ates es en(enno», El problema de las
significaciones del ser puc:dc recon6:Jcirsc, pues, sin inconvcnic;ntes
al problema de las significaciones de lo uno, pues se trata del m.1~mo
problema. . .
De hecho, Aristóteles resudve d problema de la predicación me-
diante una distinción entre las significaciones de lo uno; si los «tí..Iti.:.
mos de entre los antiguos» se veían en un apuro (T¡I:~po'J") al \'enir
obligados a reconocer que «loUno es múltiple», es porqu<;. ignorabatt
d: :a~~:teie~~n-ful~~=/::-~~:cro,mh~;f¿e
m. No
uno cn acto>,>
u~~ :~u;:~= ;l:~.,
es ~ste el lugar de examinar el contenido de esas
dos nociones, sino sólo de estudiar el principio de la solución de
Aristóteles. Seria vano negar que una misma cosa sea a la vez una
y no una, pues el lenguaje da lestimonio de ello. ¿No hay eotonces
contradicción? No -responde AristÓteles--, si)a cosa no es en el
mismo sentido una y no una. El principio dl cotr:adicciÓD no nos
:,; :u~~a :rn~6¡::,~::e ~~~~ ~:=d~itil
predicaciÓD es posible; ningún raron:unic:nto mosua:ri jamás la im-
posibilidad de la predicación, pues el discurso existe, y, sin ella, no
existirfa. Eso supueslo, si el discurso prediOluvO es aparentemente
contradictorio, no puc:dc serlo. en cambio realmente, puesto que es,
y lo que es contradictorio no es. La solución de la aporla nlla:, pues,
bajo la presión de la aporla misma: no puede haber contradicción; lo
que ocurre es que no afirmamos y negamos algo simultáneamente de
una misma cosa en el mismo sentido. Podrla decinc que la contradic-
ción nos «empuja hada adelante», pero no en el sentido en que en-
tcndcrán eso más larde las filosofías cdial«tic:as~; la contradicdón
no reclama su ..superadón», sino su supresión, y ésta no consiste aquí
en suprimir uno de los conlradictorios (pues ambos son igualmente
verdaderos), sino en entenderlos de tal modo que ya no sean con-
lradictorios m .
La solución de la aporla sobre la predicación consiste, pues, en
distinguir los sentidos múltiples de lo uno (o del ser, podrla decirse
igualmente). Decir que lo uno puede ser, a la vez, uno (en aclO) y no
uno (en potencia), vale tanto como decir que el (en acto) uno y que
es (en potencia) no uno: en ddinitiva, las modalidades ~e la sisni?
ación se refieren • la cópula. Lo qu~e~trarDOS dc.MaS de la ~
tinci6n entre lo uno en lIctO y lo uno en potencia, es la distinción
entre ser ¡x>r sI y SCf_por accidcn~ o bien entre predicación escncii1
la lhU/., 186. 1.
 vando la coherencia del discurso y la posibilidad misma de dilUogo
entre los hombres?
3. olAS SIGNIFICACIONES MÚLTIPLES DEL SER: LA TEORfA
Ser por 51 y ser por accidente, ser en acto y ser en potencia: tales
son las distinciones que Aristóteles se ha visto ..forzado» a hacer,
a través de la resolución de la apariencia sofística por una parte, y de
las apodas megárieas por otra. Mientras que Platón, a fin de resol-
ver estas últimas dificultades, habIa opuesto la alteridad al ser, ha-
ciendo así de eJla un no-ser, Aristóte!es, consciente de las contradic-
ciones de la solución platónica, y de su capacidad para dar cuenta de!
discurso atributivo, restituye la alteridad al ser mismo como uno de
sus sentidos (la relación), al tiempo que reconoce semejante alteridad
en e! lenguaje acerca del ser, bajo la forma de una pluralidad de sig-
nificociones.
El análisis aristotélico, por lo demás, no va a quedarse en eso,
pues no basta con saber que e! ser por si es, en potencia y sin dejar
de ser él mismo, una pluralidad de accidente; No es menos importan.
te saber cuál es exactamente la naturaleza de esa potencia, o más bien
de esas potencias, de ser. Que e! ser como sujetO pueda ser otro sin
dejar de ser él mismo, es una primera observación extraí(la de la
práctica de! lenguaje. Pero esa observación seguirla siendo formal si
no se supiera también qué género de lo otro conviene a un sujeto
dadon¡. Dicho de otra manera: si la posibiUdad de la atribución con-
lleva la distinción general entre por si y accidente, entre ser en acto
y ser en potencia, la realidad de la atribución va a determinar una
nueva distinción entre Jos sentidos de la c6pula en la proposición.
Efectivamente, no decimos en el mismo sentido que una cosa es
buena o que es grande de tres codos, que un hombre es caminante
o sedente. y en todos estos ejemplos la signifícación de la cópula
es diferente de la que hallamos en la frase ..Sócrates es hombre»:l.lJ.
1~~~s7;~~d:el:{:~f~~I~~í~~:r~~~1~P~;:a~~~~i~Sn~a~~g~~~~'l~l~:
I atribuir- otras tantas maneras de atribuir el predicado (sea esencial
bl:sccJ~í~t~~~~e:.u~~':¡:en~~~i;¡ l~t~~~i1~I~Ó~ ~~n~~C:;~l~:lb~:
como condición de su posibilidad, la distinción entre ser por 'Sí y ser
por accidente, entre ser en acto y ser en polencia, la pluralidad de
los tipos de atribución nos lleva a una nueva distinción que, a la vez,
:U! Cfr. A..]. FEsrUGIEIlE, ..
queseJlhlologiques.1932,p_363.
Antisthenicu, Revue des scíences phi/vsophi-
ro Estos ejemplos están mmados de Met., Z, 1.
158
va a completar y cubrir las distinciones ateriores: la distinción entre
las categorias.. De este modo se cotl5tituye la lista -a la que Aristó-
teles se refiere con frecuenda como si se tratara de una teoría bien I
conocida, en la que no hace falra insistir- de las significaciones múl-
tiples del ser. I
La enumeración más completa es la que encontramos en el li·
bro E de la Metalísica. «El ser propiamente dicho (,6 ov ,0\ á:Jd.. fu~
J..elolf1tvov) ll' se dice en varios sentidos (HllHtl JtOnaXID~):
hemos visto que habla ser por accidente, y luego el ser como verda-
dero y el no-ser como falso; además, están las figuras de la pre-
dicación ("td O"Xf,I-'.a:ro. "ti¡~ xanrrop1a~)2lS, por ejemplo, el qué ("ti),
el cuól, el cuánto, el d6nd~, el cuándo y otros términos que significan
en este sentido. Y, además de todos esos sentidos del ser, están e!
~er en potencia y el ser en acto» 1)6. Esta clasificación es la más «lm-
pleta que nos ofrece Aristóteles, salvo en lo que concierne a las cate-
g:~:;;o~~~ D~~~erli~~n~~re~deco:J~~~ad~n~~ig~~;i~ci~ ::~
hasta ahora no nos habiamos encontrado: la del ser como verdadero
y, correlativamente, e! no-ser como falso u.
La importancia de esta última «significación» merece que nos
interroguemos, en primer lugar, sobre su insólita presencia. De he-
cho, parece mencionada aquí tan sólo para anunciar un desarrollo del
tema de la verdad con el cual concluir:í ese mismo E de la Me/alisica:
desarrollo que tendrá predsamente por objeto mostrar que ésa es
una significación no propiamente dicha de! ser, pues .. 10 falso y lo
verdadero no están en las COS:lS ••• sino en el pensamiento,," lJ!I; «el
ser entendido así no es como los seres entendidos en sentido propio
;'jO Esta expresi6n (que, en otros lugares, designa al ser por si romo
opuesto al ,er por llCCidcnte, o bien el sentido «exi,tencial,. del yerro S~
como opuesto asu sentido atributivo} desiana aqulal s~e" C/iQnlo S~, que
acaba de ser nombrado, al filllll del caplrulo anterior. como el objeto (ir>di·
reelO) de la filosoffa primen.
m Esta expresión es una de las más corriente. para de.igllar 1115 cate-
gorlas. aro 1:>, 6, 1016 b34; 7, 1017 Q23; 28, 1024 b 13; 8, 10, 10.51 Q3.5.
236 E, 2, 1026 a 33.
m S6loen esos dos pasajes (Cal., 4, 1 h 2.5; Tóp., 1, 9,103 h 21) halla·
~.trli~:a~ilfSl~a",u':m~le~.~~cl:'~~~f¿aded~i.~~%~a~.s~l c;::~
de las ClItegorlas se ha detenido arbitrariamente en diez (cuestión que opuso
en el siglo XIX a Brandi•. Zeller y Bmttano, partidarios de la primera resis,
frente a Prand, panidario de la segunda), sólo podrá ser abordada más acle-
Iante (pp. 182-183, nota 316), truun más atento estudio de la tl':Ql'Ía.
211 De un modo genentl, el no-ser se di~ en tantos sentidos como el ser
mismo (10 que no impliea en absoluto la aistenci. del no-ser, por 10 demás,
lo69 ~ ~~~8~J,"rel~~w~i~.siempl'e 10 que no es; cfr. 107·109). aro A, 2,
2lJ E.4, ton b 2.5.
159
 (d a'll¡ho~ h I~Epn av Tiil~ Il~píf,l)~)., o, mejor dicho, se re-
dlK"e a dios, pues clo que el pensamiento une o separa [en la propo-
sici60] es o bien la esencia, o la cualidad, o la cantidad, o cualquier
otra C05a de ese género. liOI_ El ser en cuanto verdadero 00 hace sino
reiterar en el pensamienro lo que ya esú contenido en «el otro géne-
ro del seu Jol, o sell, lo que se expresa en las categorías_ Se compren-
de asl que Aristóteles DOS invite a .dejar de 1ado.:Hl, en. el estudio
de kM sentidos dd ser, al ser en cuanto verdadero.
¿Debemos seguir, .sin embargo, ese consejo? Podríamos hacerlo,
si la teoría de la verdad esboza<la en ese pasaje fuera la única que
Aristóteles DOS propone. Pero los int~rpretes han advenido desde
hace mucho tiempo una dualidad de puntos de vista en la concepción
amlot~lica de la verdad: según ciertos texros (de los que el más im-
portante es el ya citado de E, 4), el ser COIDO verdadero residiría en
un enlace del pensamiento (O~¡....;),.OIl1¡ TlJ' alll'l'o¡II,I, sería una afee-
ciÓll del pensamiento (",do, h Tij alll~ll¡lf)2U; lo \'erdadero y lo
falso serían ronsiderados, pues, como funciones lógicas del juicio.
Otro texto, en cambio, propondrla una roncepción ontológica de Ja
verdad ~"': el enlace en el pensamiento, para ser verdadero, debería
expresar un enlace en las rosas; habrla, pues, una verdad en el plano
de las cosas (l;;i TWV 7:paTlJ.dtUlV), que residida en su ser-enlazado o
su ser-separado (,40 Ot!1lltto6al ~ al1JP~OO«I):lll, Estar en la verdad
(dlr¡6,ó'lv) consistida entonces, para el juicio humano, en desvelar
una verdad m's fundamental, que podrfamos llamar antepredic:niva.
Pero hJY m's: 5610 puede hablarse de enlace para el caso de seres
rompuestos (es deór, aquellos en que reside el enlace objetivo de
una esencia y un accidente, sea éste propiamente dicho o por sí):
como e5la-madera.-que-es--b1anca, o la diagonal-qlle-eS<oomensura-
ble • Pero en el caso de los seres simples (a.alÍ~OrtCl, bld,
JIII
dIClíp.~Cl). su verdad o falsedad sólo puede residir en su captación
(OlT·i~) o su no<aptaáón por un uber: la \'erdad sólo puede ser
aquf anlepredicativa, pues seres tales pueden ser objeto de enunciación
~1'40l" pero DO de juicio (1l<n4f<l:n:), y Aristóteles pone buen cui-
dado en recordar aquí que la 1'401<: no es Wl.I. xtroi:¡?<l'a,:lOl. puestO
que no implica atribuci6n: seria simplerneme la palabra. humana a
tra.vb de la cual se desvela la verdad del ¡er.
l'e lhUJ.,1027b31.
:JIllhUJ.,I023,1.
~ Ibid., 1027 b 34; 1028.J. _ posterior. la ck E, 4: AriSlÓleles habrú. tmido que ampliar pDSleriormmte,
(c:fr~~, :,~~5 <1 22, tttlO que m.;.le, resumib>doI., m la troda de E,04
:; ~,ui'o,9ío\~' b 2.
Nil Ejemplos dados <:D 1051 b 2].
10l 10'lb24.
l60
Heidegger, que adviene en varias ocasiones esta dualidad de puno
tos de vista en Jos textos lIistotéJiC05, privilegia este último pasaje,
y, en general, todo el capItulo e, 10, en el cual ve ~I el lugar cdonde
el pensamiento de Aristóteles acerca dd ser del ente alClllWl su cum-
bre.:':OI. A la inversa, BrentatlO, que observaba ya la misma dualidad,
privilegia aquellos textos en que Aristót:eles ve tn la proposición el
~:J:m~v:jJ~~;¡ s::as6
: ~t:eE:
la verdad del juicio: una cosa, o un estado de cosas, son llamados ver-
daderos o falsos cuando son o no son lo que el juicio verdadero dice
que son M .
En realidad, 12 contradicción entre estos texlOS, contradicci6n
que W. Jaeger cree poder resolver apelando a una evolución del pen-
samiento de Aristóteles en este punto", es quizá más aparente que
real, La clave nos la d3, según parece, el pasaje de E, 4, 1028 11 1,
donde leemos que el ser en cuanto verd3dero remite cal otro ,género
del ser•. El ser en cuanto verdadero, observa adecuadamente Bren-
tano, no puede ser comprendido entre las significaciones del ser pro-
piamente dicho, por la misma razón en cuya virtud la lógica no pue-
de hallar sitio en las clasificaciones del saber Zll , En ambos casos, la
rdaci6n entre Jos dos u!rminos no es la de la parte al todo: si la
lógica no es una ciencia más tntre otras, ello se debe a que, siendo
í:';~~d:d ¿~í"~~t~im~~;~~~J:rn~~o~:n~~s:e~d:dt=i~~ (~r~
ma cparte. del ser propiamente dicho, puesto que, al ser reiteraci6n
suya, tiene en cieno sentido la misma extensión que él.
Pero ¿en qu~ consiste esa creiteraci6n.? Acaso haya que supe·
rar aqui la .Iternativa entre adecuación y des\'e!amiento a la cual los
iDt~rpretes -y especi.lmenle Heidegger- quelTlan circunscribimos.
En realidad, la verdad es siempre desvc:lamiento, no sólo cuando es
simple enunciaciÓll ('f"l:Jl~J, sino wnbiin cuando es juicio (1lII~4?Ga;1t;}.
Pues el juicio no consiste en atribuir un predicado. un sujeto de
acuerdo con lo que 5eria en l. realidad el ser mismo del sujeto: no
somos nosotros quienes c:reamos el enhce enlre SIlicIO y predicado
.. Pl.rt",u um """ da Wflhrbrit, p. 44; dr, BrkI ~bn d~1f H"",..
lÚ1~r, ~ -::;·''':;::¡iJ«belf
&:d....I""I da Snnu/m tttICb Mstotmr, pi-
giDasJI-J2.
m Contrariammte. lo que podrú. pmsa..-se, .m. la roocepci6rt ck, 10
• fIn ck 1<:Dtt en e:uem. la ttistenci. de b <irl.d su pritoer concepto ck
verdad, mlen<lida como n"uJu. Cfr. Studie" UIr E"lJub""lJl.~Jdicble...,
r.-p~~28~19-~~:na::~~'t ~;~i~·.=/~~~:~Iil,:'e~~
cXle>toS
Zll V"" dtr"'<I""iU<lc1H" &d....lutt: ..• p. 39'1 n. 44.
161
(lo que nos obligarla a ir inmediatamenle fuera del juicio ---pero
~~t~a:i::;ri1uci6~~~d¡ui~70::~ ~1:~~1:
algo, sino que dejamos hablar en nosotros a una cierta ~ao6n de
cosas m que existe fuera de nosotros. Aristóteles expresa l.n~.u¡v~
camente esta prioridad de la relaci6n entre cosas sobre el ¡UIOO en
que ella se desvela: .Tú no eres blanco porque pensemos con verdad
que eres blanco; sino que decimos con verdad que eres blanco porque
%:Siasm~e~;~se~ ee:'ei:'ser;sj~~= :~a~rOj:~~~o;:
este ser·juntall o no-ser·jumas el que se desvela en la verdad del
juicio, del mismo modo que el ser de las cosas 00 compuestas se
desvela en la verdad de la captación (lllle",) enuociar.iva. Hablar
de una verdad de las cosas, es sencillamente significar que Ja verdad
del discurso humano está s.iempre prefigurada, o más bien dada por
anticipado, en las cosas, aun suponiendo que 5610 se desvela ron oca-
sión del discurso que acerca de eUas instituimos. Hay una especie
de anterioridad de la \ocrdad con respecto a 5.Í misma, en cuya vinud
en el mismo instante en que la hacemos ser mediante nuestro discuc-
so, la hacemos ser precisamente romo sirndo ya antes. Esta es la
ten5.i6o, inherente a la \-ercbd m.is.ma, apresada por la dUll1idad de
puntos de vistll (o mejor, de vocabularios) enlte los cuales parece
vacilar Arist6teles. La verdad .16gia.. es el discurso humano mismo
en cuanto que cumple su funcióo propia, que es habJar dd ser. La
verdad ontoJógia. es el ser mismo, el ser .propiamalle dicho.., o sea,
en cuanto que hablamos de él, o al menos podemos hacerlo. Esto su·
puesto, no resulta falso percibir en la verdad .16gil::n, ron Heidegger,
un pálido reflejo de la verdad ontológica, o más bien un «olvido.. de
su enraizamiento en esta última. Pero tampoco resulta falso percibir
en la verdad ontológica, con Brentano, una especie de proyecci6n
retroSpectiva, sobre el ser, de la verdad. del discurso.
Esta osciIaci6n que, como se está viendo, no es accidental, va a
permitimos comprender un. frase del libro e que ha puesto en aprie-
tOS a los comentaristas, pues parece contradecir aquella otra frase
del libro E ron la que Arist6teles nos invitaba R excluir el ser en
cuantO verdadero de la consideraci6n del ser «propiamente dicho...
Antes de abordar el desarrollo, ya mencionado, del tema de la ver-
dad Arist6teles nos recuerda una vez más la distinci6n entre las sig-
nifi~ciones del ser: .E1 ser y el nCHer se dicen según las liguIllS de
las categorlas; se dicen, además, según la potencia o el aetO de
m 91010'1 b 11, dr. 10'1 b2.
lU 9: 10', 10'1 b 6; dr. C.rICJ., 12, 14 b 16 u.; Dc 1>Ilcrpr., 9, 18 b
37".
'" lo Que 101 fenomen6lop llo..m.on un SilCbvcrbllll.
162
''S:LS calegorlas O según SUS Ct,IntCllriOS; y, finalmente, rl su por tx·
"'fCllcill tS lo vtrdadtro y lo falso (to ~i: XUptÚlt';rt1l ~v tllT¡6t~ f¡ 9tu.
~"~)ll' m. Se ha observado que este último miembro de la frase
"SI:! en formal contradicción con la doctrina del libro E:ll6. Pero la
kndencia de la verdad lógica a precederse a 5.Í misma en el ser como
verdad oneol6gica pc:rmile, nos parece, explicar esta contradicción.
F.n el primer textO se trataba de la verdad lógico, en el segunáo de la
"nlol6gica. La primera debla ser excluida del ser propiamente dicho,
1,1 <jue no añadIa ninguna determinaci6n, ya que era tan sólo su re:iee-
mci6n en el plano dc:I pensamiento. La segunda se confunde con el
!ICT propiamente dicho, cuya extensión rompane. Ahora bien: (qIX
t"lltiende AristÓteles aaodo dice que es .el ser por excc:l.encia-.? En
I,rimer lugar, sin duda, que la verdad ontol6gic:9. no significa tal o
mal parte del ser, s.ino el ser en su totalidad; pero quiZli quiere dc:cir
1:.mbib'l que nosotros no podríamos decir nada dd ser si éste no fue·
~ verdad, o sea, apenun. al discurso humano que lo desvela, y que
. 11M radica tal \'ez su .excelencia... Pero tampoco desde est. peISpec-
Ii~, a! igual que desde la primera, el ser romo \'erdadero puede ser
incluido entre las significaciones del ser, puestO que es -podria
,b::ine- I:a signifiac:i6n de las significaciones, aqudIo que hace: que
el ser tenga significaciones, pues representa 11 p4rlt 'ntis esa apertura
y esa disponibilidad fundamentales en cuya virtud es posible un dis-
"''UISO humano acerca del su.
Pero antes de .dejar de lado.., cotOO Arist6teles nos propone, a!
>.Cr en el sentido de verdadero, ronviene a&ontar una posible obje.
ción. El ser en cuanto vc:rdadero es, según ix;mos dicho, lo que hxe
<Iue el ser pueda ser signiflado. Ahora. ~ien: la. signilicaci?n ~ ~r
se nos ha .parecido hasta ahora a traves del discurso .tnhuuvo ,
mientra.s que la verdad, como subraya el texto del libro e, puede
<!arse tanto en la simple enunciaci6n ('fdi:l"¡ como en el juicio a1ri-
hulivo (ltInll.'f'lIsI~l. Siendo asl, ¿debemos renunciar. reconocer que
Il:lY igual extensi6n en el ser en el senr.ido de lo verdadero y en el ser
l'ropiamenle dicho, aquel del que nos dice A~st6teles .9ue conllev.
;:: ~~uenI~~e~~o~~d::~=t~am':~~r:~cu::
lO ser, no es lodo el ser, ya que dejaría subsistir fuera. de 61 un ser
ns 9, ID. 10'1.)4.
5 Por ello, Ross (n, 274) ooruidenl. ~""""'" &... como uno .in~e.rvolaci6n
y 00 lo loma n'I eueml. En cuanto. Tricot, COlIIra toda verosImilitud, une
'QP'''''''''''~'(OlI "),1¡&l~~t.~ Y no oon.oBi.
m
loc. • ~ :1;.,e:'~roltif=di~ti~::tKfe:i~~te~~
L'fI ICtO Y potencia) Nn sido inll'Oducidu por Anstótcle romo oon,¡'clOnea de
l>O$iblUdad del discuno predicativo.
163
 que se revelaría ÚllÍClmeDte en el relámpago de la captación (OITl¡"~
enunciativa, y, por lo tanto, al margen de toela alribución.
Pero en rcalicbd la captaci6n enunciativa misma conlleva una :ltri·
bud6n implícita, que es la de la esencia. «Captar. ese indivisible que
es Sócrates, es captar su esenda; ahora bien, cuando decimos de Só-
erates que es hombre, o mejor que es esU hombre, ¿qué hacemos sino
declarar su esencia~ Por consiguiente, la distinción del libro 8 entre
ltfltdi'a:OL~ y 'f'do'~ no define tanto la oposición entre juicio atributivo
y discurso antepredicalivo cuanto la oposición ent:re atribución acci-
dental (en la que decimos algo de algo, ltll~ci. tna~) y atribución
esencial (en la que afirmamos algo, -n). No toda atribución es una
oomposici6n: cuando atribuyo la esencia a aquello CUY' esencia es (lo
que llamarán 10$ modernos juicio analítico), ni hago una smtesís, ni
me refiero a una síntesis que estuviera ya en las cosas; sin embargo,
no por ello deja de haber en tal caso verdad o error; pues bien, eso es
~~qJibr~r~t~~~r~e~~~d~;~h:~~ :~gJaoe~r%;i~W :o:~h~;
oomposición y división,
. Por tanto, es posible suscribir la interpretación de Brentano, para
=
qUIen el ser en cuanto verdadero designa, en Aristóteles, .1 ser romo
c6pu1J en la proposición 8 , sin por ello oponer esa interpretaci60 a
una COflCqlCi6n «ontológica. de la verdad. AsI se comp~, • un
tiempo, que el libro E nos invite. «dejar de 11do. d ser como ver·
~ e=l~r~se:J~ ~r~~e~cia~, ~ ~~ ::n~oC:;
de la cópufa no es una significaci6n mis entre Ott:lS, sino el fundamen-
to de toda significación: el verbo ser, considerado en su función copu_
lativa~, es el lugar privilegiado donde la intención significante se des·
borda hacia las cosas, y donde las C05.lIS nacen al sentido, un sentido
del que no puede decirse que estaba ocuJto en ellas y bastaba con des-
cubrirlo, sino que se constituye al tiempo de deciatllC1o. Siendo asf,
habri. tantos sentidos del ser como modalidades del decir: «El ser sigo
nifica de tantltS m.at'lenI5 cuantas se dice. ('¡"fll.o~ Tci.P Upu"
'ta::lIHltlll"'~ d dYlll Qllllll¡nt)M, lo que Santo Tomú tnducimi,
sin ser infiel al pensamiento de Arist6tdes: eQuot modis praediclltio
fit, lot mocIis ens dietun".
~d~, ".annigj~~n B~d~Ulu"t..., pp. )6.}7.
l'Pt Aristóteles no plrrce haba presentido la función propiamente t"istm.
cUl, del verbo :~,. Cuando el ser se dke .bsolutilmmlt (dr. p. D8, n. 171), es
~t~~<'t~nci~~~E~':~~~::t~!::;t~,~~46de~~ ~
:tr~:~~1~;:,?~; ~'::~H~f:z ~=:,ll~'~~:rc~:.~,n:
Ic;t~" 1: {';~.• V.I«t. 9, n." 893, c.thala (cfr. n.· 890); cfr. /" Pb,J., III,
164
Así pues, y por último, los diferentes sentidos del ser se reducr:n r
a los diferentes modos de la predicación, pues aquéllos se constitu-
yen a través de 6tos. Por lo tanlo, las significaciones múltiples del
set pueden referirse sin inoonveniente a las categotias O figuras de
la predicaci6n; mucho más que oonstituir un primer enunciado de
las significaciones mismas, la distinción entre acto y potencia, como
la de $Cr por si y ser por accidente, expresaba la posibilidad de una
pluralidad de significaciones. No debemos asombramos, entonca,
de que el libro Z O)mÍena: con una distinción enue los sentidos del
scr que $C reduce a la distinción enue IltS categorias (no siendo rDCr).
cionados ya aqul ni el ser en acto o en potenci., ni el ser por acciden·
te, ni el ser como verdadero): cE! ser se dic~ en varios scnlidos, como
hemos explicado antes cuando tratamos de las signifiCllCÍones múlti-
pleslll:; efectivamente, significa unas veces el lo que es (tb 'ti lote)
yel esto (tal 't,), otras veces el cuál o el cuánto, o cada una de las
categorías de est~ género.;I6;I, Y la continuación del texto muestra
oon claridad el enraizamiento de los sentidos del ser en los modos
de la predicación: eCuando preguntamos de qué cualidad es esto,
decimos que es bueno o m.lo, y nO que es grande de lres codos o que
es un hombre, pero cuando preguntamos lo que es, no respondemos
que es blanro, caliente o grande de tres codos, sino que es un hombre
o un diou". Como sc ve, la esencia misma es presentadJ aquI romo
un predicable, aunque m Olro lugar se l. defina como 10 que es siem-
~ei~~j~t~ d~~J'a~;;~:~~ibk~~J~es::U~:~:::;
atribuirse a 51 misma, y en este sentido es una categoría, o sea una
ll'll '& ~.l~ 1:'pi ~O¡¡ 1:<>OI.XW:;. AIUlIión al libro ~, y, en particular, .1
cap/mio 7 del mismo, consagrado • las singnifieacioncs múlliplea del t~r_
mino &., En lal lalO erxxmlrmDO$, cicrWD<:llle, una ~ m" ampli.
que .. del libro Z, putIlO qIlt, al lado del ser JqÚn I.s cattl\lOlÚS. fi¡uran
el ser por :ttridmle, el ser romo verdtdero, el la' en potmcil'l el la' en &"tu.
PftO ... e:atqoriaa .,.. presmudas como ~tando ... ti#JaciaDes
múltipb del ter por si, '11 propó¡ico de dbI se fotmula el prindpio g=enI
más un'1:- ciudo: .Ella' tigniflOl de tantas llWIl:!U .:wmlalaedil;n. Y. [fU
=otd.i.r que eell!.rt los predicadol (w. ~j_). UD05 liAnifican el
Ioqll'lJ,OII05I.cualidad,otlO5"~ticbd,otroalttdaci6n,otroadhaccr
~ ~~rcf: ~ ~'t'di':~A~I~ =~.s:Elenle~;~b
misma cosa que elM uno de e'IOS pro:licado1.. (~, 7, 1017 11 22 IS.). LAs cate-
~l~~P:I~u:U~~ao~~~;f=~"d~~~~d, ~~~:
le npooe • lt-inler~n de BlE1lTM<O (V"" de. mll1lniJJIlCNn Bedell·
l.",....,
p. In), quien, .wcmarizando indicacionea de Sanco TonW. b.tt de
todaa las catet;'OfÚS que no .,., .. tKncilt divi&iotott del ser 1'« axidn<tt
Idr. mk adelame, p. 190, n. 33~),
1U Z, 1, 1028. 10.
llI< lbid., 1028.1'.
JIIl AMi. pp., 1, 27, 43 • 2'; FEs., 1, 7, 190. 34; Nel., Z, 3, 1028 b 36.
'"
 neI permite comprender su fecundidad. Pero ¿puede fundarse la
ferundidad en la incoherencia? Y • la invcrs.a. ¿qué &erfa la coheren·
cia de: un discurso que no tiene nada que decir, que sólo da ligni.
ficante: para los demás porque nada tiene: que ~gni6C1lrles?
Hay que pregunu.ne, pues, accn:a del estatuto de las significa.
ciones múltiples del sa, y, para ello, =mr de nuevo a las indica-
ciones dispersas de: Aristóteles ocerca de una leona general de las
significaciones. Hcmos visto que el ser es un u)J.q"'~ }..tTó¡uyov.
Pero ¿'luo,&; impliCll ese %O).1a1.';'~? ¿Indica que la palabra conside-
rada !le di~ de varios sujetos difen:nl~, por ejemplo: el hombre es
un ser, el animal es un ser, etc.? Mas si fuera as!, todo nombre
-e?[cepto, si acaso, el nombre' propio-- serIa dicho T.o)J'IJ:".(fu~.
en virtud de la observación, que hemos encontudo ya antes ll\I. de
que las C(Y.5l1S son singulares, mientras que el lenguaje es general.
Hay sin duda en este: sentido una ambigüedad fundamental c: irre-
c1uctible del discurso humano, y es natural que la palabra Ov, la más
general de todas, conlleve mb que: ninguna esa remisión indetermi-
nada a una pluralidad, en este caso incontlble, de sujetos. Pero no
es lo mismo significar muchas rosas y significarlas de manera
múltiple: l<JlÚ debemos llenemos a U. forma advemul de 1;olltqáK
o XUO\1Cl.loD~, más aún que I la idea de: multiplicidad. La voz Je1, como
en general los T.OUal~ tq6v.1"ll, no signifia sólo cosas diferentes,
sino que las signifia de un modo diferente, y no estllmos 5egUt'06
nUDCll de que tenp el mismo sentido ada va: se ttatll., pues. de
WUl pluralidad de significaciones y no sólo de signiñcacm ----OOser.
v.ooo que implica una reorla del lenguaje, pues tiende I reoonocet',
entre el signo y la cosa significada, la exiSlencia de un dominio in-
termedio, el de la significación, que va a introducir un factor suple.
mentario de indeterminación en la relación, ya de suyo ambigua,
ltB
entre el signo y la cosa siRnificada ,
Aristóteles distingue las diversas formas de esta nueva relación
entre signo y significación R partir de las primt.l1I.s !fneas del tratado
de 1:1'5 CaugoriaJ: «Se llama hom6nim4J a lu cosas que sólo tienen
e:l común el nombre, mientras que la enunciación de la esencia que
es conforme a ese nombre (á xrmi wr.of14 l.61Q~ 't't~ o~~ía~), es dife·
rente»; asf, un hombre real y un hombre pintado son homónimos
por tener 5Ólo el nombre en común na, o bien --ejemplo mis prob.-
_ ht- zolót., 1.16' 11 7. aro más arnt., p. 11).
• Ch. má arnt., pp. 116-119.
DI e.tt.orin, 1,1 11 1. Eate cjrmplo 00 a aJnYincatte siDo cn la medida
o:n que seldmita: I)Qued alma a La esencia dd horrIlm; 2) Que el alma
al la form.o dd cuhpo (WVJfiuJo, el decir, ";''0, '1. 11 l(Wtiori, n:al. De ohf la
.r.rrnaci6n,varia ve:a repcio:b por AmIÓte1cs. de que cn_ d .,¡..icruc
'1 el mur:no i6Io hay rd-:íón de hornonimio (Gror. arm., JI, 1, n, 11 7,
7)4 b 24; IV, 1, 766 11 8; Dt ...¡",II. JI, 1,412 b 14; Mlt., Z, 10, lO}' b 24),

166 167
 --- --- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
torio y que se baH: tradicional en la Escuda, de donde lo tomad
Spinoza- J..ay homonimia entre el Can, constelación cdeste, y el
can, animal que ladr:a m, A la inversa, ese llaman rittó"imas las rosas
euyo nombre es común, cuando la enunciación de la esencia que es
conforme a ese nombre es la misma» m: por ejemplo, hombre: y huey
son sinónimos en ¡;UDotO animales, pues animal es su esencia común.
Hay que hacer dos advertencias a propósito de esta distinción
(que, ron los nombres de tquirxxidlld y uniV(){;i¡/ad. se han! tradicio-
nal en la escolástica). Es la primel'll que la distinción concierne ¡ome-
diatamcrlle 11 las OO5lIS, y 00 a w palabras: no se nama homónimo
o sinónimo al nombre, sioo a las cosas que significa m. Sin duda,
éstas son llamadas homónimas Oosin6nimas sólo en cuanto que son
nombradas, y podria pensarse entonces que se trala de una relación
el:trfnseca y accidental; pero, en realidad, d propio ejemplo dado
por Arist6teles (el hombre y el caballo son sinónimos en cuanto que
ambos son animales) muestra que no es ése el caso de la sinonimia:
la sinonimia expresa una relación plenamente real, que consiste aquJ
en la pertenencia a un mismo género; en cuantO a la homonimia,
veremos que no siempre es accidental. La sinonimia y la homonimia
no son, pues, simples accidentes de las cosas, en cuanto que: son nom-
bradas, sino que: puc:den designar propiedades rc:Zl:$, en roantO que:
son 1'C'\'c:WW por d discul'$O.
nimi~~~~adav:~alaesJ:~d:: ~=n~~=ul~a si~
ralidad de signifiados (hombre por relación al hombre real y a!
hombre en iIrulgen, en un caso; tlnimal por relación al buey y al hom-
bre, en c:I otro). Li djferencia entre homonimia y sinonimia no debe:
buscarse, por tanto, ni en el nombre (que es único en ambos casos),
ni en los significados (que son múltiples en ambos casos), sino en el
168
II!.:ano intc:rmc:dio de la signifiaci6n (lo que lu CtltegorítlJ designan
con Ja eIpresión Ó ",a.ta to~np.(I )./¡To~ di" o~"ia.~l. que es única
Ln el caso de la sinonimia, y doble, o más en general múltiple:, en d
'-:150 de la homonimia m,
LI sinonimia no requiere muchas explicaciones, pues es la regla,
Al menos debe serlo, si S'l: quiere que el lenguaje sca significante.
Ella expresa la exigencia, formulada en el libro r, de una significa-
dón única para un nombre único. 0, mejor dkho, precisa d sen-
tioo de tal exigencia: lo que: hace falta para que: se: nos comprmds
l"llndo hablamos, o para que: DUeslfO pens.amiento sea coherente. no
t'5, hablando con propiedad, que cada oorobre signifique una eora
única, pues tal correspondencia es en rigor imposible 5iendo los
nombres limilados en número y lu cosas infinitas; $lno que: cada
Hombre tenga una rignificad6n única 0--10 que ...iene a ter lo mis-
lno-- que signifique una sola esencia. Asi,-por más que el nombre
animal se aplique al buey, al hombre, a una pluralidad de especies
y a una infinidad de individuos, no por ello deja de ser unIvoco, ya
'lile el hombre, e! buey, etc., tienen una misma esencia, que es la
de pertenecer al género animal.
Si la sinonimia es l. regla, U. homonimia sólo puede ser injustifi-
c.lble. Hemos visto el uso (ioconsciente:, es cierto, en ausencia de
I1na leorla de la significaci60) que los sofistas hadan de la 1Jomo.
nimi.: uso denunciado por Aristóteles como la fu.ente de todos sus
errores. Un lenguaje equívoco dejaría de ser signifiCllDte y de esta
~uerte se suprimirla como lenguaje: hay que admitir, enlonces, que
la homonimia, si existe, es una excepción, y que repugna a la natu-
tflleza de! lenguaje. Por eso dirán los comentaristas que la homoni-
mia propiamenle dicha es accidental, fonuita; que es <i:x6 t~Z'l~ m.
Pero, de ser asi, se rorregirá con facilidad: baSlllfll con dar nombres
<lifel'C'ntes a las signifiOlciones diferentes de! nombre: primitivo, o, al
menos, COl] Sllber que: es posible 5emejante dimibuci60 (uf, el sabio
¡xxW, si quie:re evitar a cua1quier precio la homonimia, dar nombres
diferentes Il Ca.n-constdaci6D y Il can-animal), L, única homonimia
a la vez injustificable e irremediable -aquella presupuesta por Jos;
negadores del principio de contradicción-- consistida en atribuir una
infinidad de significaciones posibles a un nombl'C' determinado. Aho-
ra bien: en tantO que e! número de las significaciones es limitado y
que dicho nombre es conocido 216 , hay sin duda imperfección, pero
no hasta el punto de que d lenguaje corra peligro: «Es indiferente
169
atribuir varios sentidos a la misma palabra, con tal de que sean limi-
tados en número, pues se podrla asignar a cada definición un nom-
bre diferente: por ejemplo, podrfa decirse que hombre tiene, no un
sentido, sino varios, de los que sólo uno tendría como definición
animal bípedo, mientras que podrían darse otras varias definiciones,
con tal de que fueran limitadas en número; pues en tal caso un nom-
bre particular podría ser afectado a cada una de las definiciones» VI.
A esta distinción entre la sinonimia, forma normal de la relación
entre cosas y nombres, y una homonia accidental y fácilme~tc corre-
gible, parecen atenerse las Categorias, as[ como los T6prcos. ¿En
cuál de las dos clasificaremos entonces la palabra ser? La respuesta
no es quizá tan fácil como parece, y, en ciertos escritos que ~ntre
otras, por esta raz6n- podemos considerar como pertenecientes a
un periodo antiguo de la especulación de Aristóteles, se advierte
cierta vacilación. En los T6picos, especialmente, el ser parece clara-
mente considerado como homónimo: Aristóteles no lo dice expresa-
mente del ser, pero atribuye al Bien una homonimia que presupone
la homonimia del ser. Hay -dice- diversos métodos para compro-
bar si un ténnino es homónimo o sinónimo (1:ÓUp~V 1:~n(IX<i>' ~
1'-0"'9:<0'; "t<jl El~EI HTt"tal) nl; uno de ellos consiste en preguntar-
se si un mismo ~rmino puooe emplearse dentro de varias categorfas
del ser: si así es, dice Aristóteles, dicho ténnino, o más bien la cosa
que expresa, puede ser considerada como homónima. Como se ve,
el método consiste aquí en extender a términos di~tintos del término
ser la homonimia, aquí presupuesta, manifestada en el hecho de que
el ser se dice según una pluralidad de categorías. El ejemplo del Bien
aclara el método preconizado por Aristóteles: «Así, el bien en ma-
teria de alímentos es el agmte del placer y, en medicina, el agente
de la salud, mientras que, aplicado al alma, significa ser de cierta
cllalidad ---<omo moderado, valeroso o justo-, y lo mismo si se
aplica al hombre. A veces, el bien tiene como categoría el tiempo:
por ejemplo, e! bien que llega en el momento oportuno, pues se
llama un bien a lo que acaece oportunamente en d tiempo. A menu-
do, se trata de la categoría de la cantidad, cuando d bien se aplica
a la justa medida, pues la justa medida es también llamada ser» ffl.
Este análisis semántico nos revela, pues, que e! bien se dice dentro
de varias eategodas del ser: aquf las de la acción, la cantidad, d tiem·
po, la cualidad. De ahl la conclusión que Aristótdes obtiene, en viro
VI r,4, 1006 a 34 u
1lI T6p" 1, 15, 106 a 9. El ,," .ttlt significa aqul, romo observll Aleillndro
(97,21) que es en la unicidlld O multiplicidad de 13ll del'iniciones(.lilo.;,
puede tener cl sentido de drfinici6rt; cfr. Br>NlTZ, Indrx tUistolrlicus, Jub
Ilou) donde se manifiesl;l 10 linonim;a o la hornonimill
m T6p., 1, 15, 107 a 5 SlI,
170
J~~:i:O:e&.a establecida antes: «Por consiguiente, el bien es un
Si esta afirmaci6n se interpteta a la luz de las definiciones dadas
con anterioridad de la homonimia y la sinonimia, podrá medirse todo
,u alcam;e, no s610 semántico, sino metafísico: no se trata s6lo de
hacer constar -lo que seria una trivialidad- que 1n palabra bien se
aplica a unn pluralidad de objetos, sino que cambia completamente
de significación de un género de cosas a otro. Lo que fudamenta, en
el plano del ser, la sinonimia de! buey y e! cabullo, es que ambos son
animales: que ambos pertenecen ul género animal, Pero no hay fun·
damento ontológico de la homonimia: o, mejor dicho, toda homoni-
mia remite a una homonímia más fundamental, que es la de! ser
mismo, y se traduce en su dispersión en una piuralidad de categodas
Decir que d Bien puede atribuirse según el modo de la acci6n, de la
cualidad, de la cantidad, del tiempo, es reconocer -tal es al menos
aquí la intención que Arist6teles confiesa- que no hay nada en
común entre la occión buena, la perfección cualitativa, la justa me-
dida y el tiempo oportuno: no son especies de un mismo género, que
seda su esencia, o al menos el común fundamento de sus esencia,
respectivas; lo cual quiere decir asimismo que el Bien en cuanto Bien
(o sea, un Bien no enfocado según tal o cual categoría particular) no
es un género; que cl Bien en cuanto Bien no tiene esencia. Y si ello
es asl, se debe a que las categodas del ser no son especies del género
ser, o sea porque, a su vez, el ser en alanto ser no es un género ni
tiene esencia. Si aquello 'que autoriza la sinonimia es la pertenencia
a un mismo género, la posesión de una misma esencia, tanto la ho-
monimia de! ser como la del bien implican la privaci6n de semejan-
te comunidad de esencia.
Nos percatamos entonces de la significación pol6nica de la tesis
mantenida por ,los T6picos: la 'teoría de la homonimia del ser, y más
aún la de la homonimia del bien, que es presentada como corolario
de aquélla, van dirigidas contra Platón. Hay bienes, y, más aún, bie-
nes que tienen sentidos diferentes; lo que no hay es Idea del Bien, en
el sentido según e! cual la Idea designaría la unidad de una multipli-
cidad; por lo tanto, no habrá ciencia, por elevada que sea, que pueda
proponerse el Bien como objeto, ya que el Bien escapa a toda defi-
nición común. Por 10 demás, en la Etica a Eudemo, la homonimia del
I :
Bien es invocada expresamente contra la teoría de las Ideas: «Decir
que hay una Idea, no sólo del Bien, sino de cualquier otra cosa, es
expresarse de manera verbal y vacía P.OTl)';tik xa.i Y.!~<i>,) ... Pues
el bien se dice en varios sentidos, y en tantos sentidos como
el ser» lll. Y tras haber cnu!",erado de nuevo los sentidos múltiples
:tlO lbid., 107 a 11.
~I El. Eud., I, 8, 1217 b 20-26. La fl'2se im..nnedia qne omi¡im"" en
171

del ser y los sentidos correspondientes del bien », Aristóteles ron·
cluye: «Así pues, 10 mismo que el ser no es uno en las categorías que
acabamos de enumerar, tampoco el bien es uno; y no puede haber
una ciencia única del ser ni del bien. m. Mas podrla pensarse que, en
CSl:e caso, la crítica del platonismo no alcanza sólo a la Idea mÁS
eminente -la del Bien o del ser- sino a la Idea, en general. La
homonimia del ser no sería sino uD C:l5O particular de una homonimia
más general: la de todo término común (utyh). Eso es lo qUl: pa·
rece confirmar la continuaci6n del texto de la Etica a Eldemo que
~=~~1~~:~dj~~4~b{:;od~J6:ti~i ~i:~a~ ~~
ejemplo, la ocasi60 y la medida; y que: una ciencia diferente debe es-
rudiM una ocasión diferc:mc, y una cieocú diferente debe estudiar
una medida diferente_ ... Asl, la ocasión o la JUSta medida alimen-
ticia compelen a la medicina, pero la determinación de la ocasión en
las acciones guerreras es competencia de la estrategia. De aM la oon-
clusión de Aristóteles: «si no pertenece a una ciencia única ni si·
quien el estudio de tal o cual género particular dd bien, ser;.{,
ti ¡ortiod, perder d tiempo, intentar atribuir a una sol. ciencia d
estudio dd Bien en si. as. ya que d Bien en sI no es. según Platón.
sino lo que es común. los bienes partkulares. Empero, podría de-
cirse que. queriendo probar demasiado, este pasaje nada prueba, por
lo que atañe a nuestro problema: p~ si la homonimia dd Bien en
general es del mismo orden que la de cada género de bien, o tambie:n
si la homonimia dd ser en cuanto ser se añade meramente R la de
cada categorfa del ser, entonces tal homonimia designa solamente
la inadecuación. inevitable por ser esencial al discurso humano. en·
tre nombres que son comunes y rosas que son singulares. Se podrla.
entonces. apelar a Aristóteles C'OIItra l!l mismo; si es quizá legítimo
que, en su polémica corma Platón. insista sobre la singularidad pro-
~ contiene un argumenlO que rompe la conc:al~ de 1.. ide..
(aun si exillitrlln, las Ideas no so::rho lk utilidad ptlicficto alguna). El-¡<Íp de h
frase siguiente pa= entonces cxplicar el l..Ol"';";U1""";"; de la primera frase
como el ser y el bien ¡c: dicen ""ll'"l~ por eso La Idea del Bien, no s.iend<>
La uni<lad rul de una multiplicidad, es ..verbal y mu.
e!:'" ~~h~(:~~ren~::,':8:.~~=
~~(t$¡t*~~~=E7,itO:-~7d~::
e! bi:
lldcrnás bien (lo
llegÚn la relación {lo úlil), Y el según el lugar
~vo~~l~=..1= ~red::'.daloq~-I~id:i;,."T:~'tI: k~~eÍf:;t(~
mú adelame. p. 194 A.).
al El. ElId., 1,8,1217 b)) ...
.. IIml., 1217 b )' ....
m lINI.• 1217 b 40; dr. El Noc., 1, .., 1096 " 29-J.4.
172
piamente inefable de las cosas, incluso hasta.el puntO de ~I~c-r a
poner en tda de juicio la investigl1ci6n socflluCll de la~ ¿efmlclones
comunes:lll6, no por ello ck:ja de ser cierto que la crlt~ca. de los ~o­
fistllS ha pueSto ele relieve la existencia de unidades. obJetivas. ~¡g­ de:
nificaci6n: lu eJencUu (como furllmmento de la. uniclad de Slgnl~ca­
ción de una palabra) y los glnc-roJ (como fundamento de la. aplica-
cabilidad de un término a una pluralidad de rosas a través de una
significaci6n única. es decir, como fundamento de la. si~).
El problema, no resudto ni por el texto de los T6P:cos ni p:" d
de la Etica a Eudemo (textos ambos antiguos y que dejan ver Cierta
vacilaci6n en la terminalogla, al mismo tiempo que cierta desmesura
~ ~~m~~m~:i~:t~~~t~=nÍ~:;; ~J~s::d: :;
opone a la realidad platónica de las Ideas l•• J:!omonimia.
de. los tér-
minos univenales. o bien si el ser es homónimo en el sc:n~do ~
preciso que las úztegontls dan al térm.i?0: el de una. pluralidad ¡n-
justificable de significaciones. En d pnmer caso. Anst6teles opon-
drla simplemente, a una ontologla abstracta del Ser en general, la r.ea.
~~ s~~:i:~n~e q:: 1: h:;sdd:ci~s:co":ú~Yd~la~ ~:
~e~asi=:.e~ack7:~~~la.:1::t6ncld~=
::;
ticia de l-.fil6n no es la. cid atleta pf1tlClpunte:2:; pero esta nqueza
de detenninl1ciones concrelaS, ignorada por Platón al separar la Mea
de aquello cuya Idea es. no impedirla que la Rtr.ilx:ción de la palab-:a
ser a los seres pudiera tener un funclamento obJetivo: la pertenenCIa
de tales seres al género ser. del mismo modo que la ocasión guerrero
y la ocasión médica pertCllC'Cer:l a un género común. que es el tiempo
OfIO'nJno. o asl como las diferencias entre la vi~d ~I hom~re y la.
de la mujer no son tales que hagan dd todo ilusona la búsqu~
socritica de las dcfiniciOPes comunes -. En el segundo caso, la teso
~mos aquí en el puaje de 1. Pol.lliu (1.. H. 1260 420) en que
t;a!~:,e;~ir':'\;:tSd¡fer~~e ~l ~b~ ;f\~íc:;j:'ndC:I ~~~ • .kfT~i~~c~
:~ =~te'f:~1I~~ 4f ~~. en l. diacuaióo que enfrenlaba a
P6a~ la ~~m:~:.o.aert~~:; =~ r;.:::. La~
Aris!6tclcs i&notv el rnmún C2ricrer
~,1
de uka cuanlo que
IJU;)nffIlhIlO llOCII(lDC'S,
loa loma rod.. del voe:abulario de las pmcripcic1lln ml:dicas.
I
estancia : ~~I::"k·qU~I'ir¡s~lt~es4i~~iS1Csiempre por relación a la "~e<~
en la
insufielencia del uniyel1a1, Y. oonlra la cienci~, !""!t"bilila la ~"prrirllcia
~:~~~ ~ ~ ~n~:a:.m~~v~~~.(~rt~\:
=::C-' =-
~ ~~~:.;. S~ ~ualla':: BlDea~
m
~I
 de la homonimia del ser tendría un wnce más radical: significarla
que la atribuci6n dd ser a los seres no halla su fundamento en una
generalidad objetiva, que el ser en etlnnto ser no es un universal
s.ino que está más allá de la universalidad, al menos de esa universa:
lldad domeñable por el ~iscurso que es la universalidad del género;
~ una pa}abra, que la unIdad de los seres, sugerida por su dc:nornina-
croo cornun, ~rec:._ de. fundamento, o que, al menos, ese fundamento
C$ prob1em",uco e Jneleno,
~ hecho, lo que se ventila en el debate es tanto que los textos
de Aristóteles pa~ ',Ua~ifestllr cierto timbeo a la hora de zanjar-
lo. Para expresar la distJnCl6n entre las categorías, ews mismos T ópi.
cos,que hadan de la ho.monimia del ser un argumento contra el pla-
tOnJsmo emplean COrtlenlemente d vocabulario platónico de la
~'a(p •. o"~~. 2'.lO, Ahora bien: hablar de división supone que hay algo
qu~ diVidir, que el ser en etl2nto ser es UD IOdo euyllS partes distin-
guID'OS, un telttOO ~ cuyo ~terior. rteortamos regiones, o -para
emplear un ~'OCIbolario mti anstotéllco-- un ~DC:ro que dividimos
en sus espcacs: Más aún, la ~ftt4/ísi(;{l misma, en el libro r, emplea-
rá el vocabulano de la espeae y el género para significar la relación
de I:u ategodu con d ser en cuanto ser. «De todo g61ero, as! como
n,o hay más que un conocimiento sensible, no hay más que una cien-
CIll, Por ejemplo, una única ciencia, la gramática, estudia todas las
palab!as. Por eso compete a una ciencia únia el géIK"t'O (lud~_ ..
t~ Ttv~J. en Jo que atañe a las especies del ser en cuanto ser, estu-
diadas t~as, y las es~es de es,ta cicnc::i3 esrudiacln las especies
del seu . Lo que Arut6teles qwere probar en este pasaje es que
hay un~ cieoci.a genél'icamentl: única del Uno, y el nudo de su argu-
mentac6n resIde en el hecho de que «cuantas especies hay dI: lo
174
uno, tantas especies correspondientes hay del setll· lllI , Es inevitable
entonces observar que la doctrina de ¡lIS categorías es invocada aqui
en apoyo dI: una demostración exactamente contraria a las qUI:, a
propósito ¿el bien, hallábllmos en los Tópicos, la Etica a Eudtmo
y la Etica a Nicómaco. En estos últimos II:J:tos, se trat~ba de ~trar
que no hay una ciencia única dt:i Bien, porque el bIen se dICe de
tantas maneras difen::ntes como d ser. Aqul, por el contrario, se Inta
de establecer que sí hay una cierx::ia única de: lo Uno, porqUI: 10 Uno
=;.~c¡:o~ ~At:rbi:n~noes~t :k ~:: h:
_espccies del seu de la MttafíriC4 no designan otra rosa que las sig·
nificaciones del ser de los Tópicos y las dos Etic4s; el propio parale.
lismo de los problemas mUl:strll. qUI:, en limbos casos, SI: trata evi-
dentemente de las catl:gorías :!'l), As( pues, 1. contradicción entre las
dos series de tt:%tos es f1aglllllte,
Hay orra dificultad. Si tomamos al pie de la letra d vocabulario
dd libro r, habrá que decir, en virtud de las definiciones ele las útt-
'0rias, que el ser no es un homónimo, $ÍnO un sin6ni.mo, puestO que
las especies a las que se le atribuye tienen en común la penenencia
a un mismo género, Si las categorías son las especies de! ser, enton-
ces la cantidad, la cualidad, la relación, ere., estarán por respecto al
ser en cuantO ser en la misma situación que e! hombre y e! aballo
por respectO al g61ero 4nimal, y en tal caso ya no habrá homonimia,
Dt:beremos escoger, pues, entre dos interpretaciones de la teorla
~= ~~n~:s~~nl:ta1=r~,l~et:ri::~expC::Oi6ndi;
H. Maier, como Einlti/unlditi" <siendo e! In el Eintti/ungs-
l'll lhid., 100) b )J.
al AlguIlOl' CQmt:I\trn5ll.s han inlmta<io dim¡....r la difICUltad nqalldo
:; :s;¡:s d~l e:~,. c:' etri~lsaSa:~~;:.~¡::~, Sr;:; a~:s'ddUfnd~¡~~~
nuenra opinión muy fuerte, romlilui<!o por el .,.tllehsmo .enm: ate lUlO y
b de b Tdpicos y 1u dos Elic.u (la frut: «cuamo apo::oel hay dt: \o ~IlO,
lanta apec:its c:orrupondknta hay cid. .cn p&rel% =poode:r al mumo
problema. que la fnsc:.d bit:n scdn en tlDOOI aentidoscomot:! scn), ~
~ 1) Qoe d único cjcmplo dack> par Arisf6teks ni t:IIe palJe ''1
ea d sealidocle la identif>aci6ndelu .cspecics,dd ~ C'I:lD las a~:
uf ccmo una cieac:ia únic::a ea I#lero [tllati de la dif~la e$pft.it:S del 1Iet,
uf también \UlI. ciencia ÚDica en ~ tratadi d~ la ap«ies de \o uno,
como lo idbtlko y lo stmt;'ntt (lOO} 1> "); ~ bien, (qu~ a \o idéntico
sino lo uno según la tStnciil, y q~ es lo
liálld? Las "apeei"",. dt: 10 i(jllelantc .¡no10 ull? KltÚJl la tU,,'
uno son evidentemente, pues, stnlláos de lo uno,
de: lo queAlinóteks tlQC dict: en Olrolupr que ae corresponden con loa aen-
tidos dt:l aer (lJT',... I',""l-'; ti> "' ... ,¡, fv. Mtl., I. 2, 1053 b V); 2) Que in-
Ir:rptttando 1u .apeciel dd sen COlDO la dislinlo .mb:stancias., lCl[Ún h80e
SAnto Tomú, no ae mta la difkuliad puesta de rcJi,cve po!" AJqandm. 249,
:)~ ~.;s~s~:.: ~~{d.~~~~~ O
In
ob~ekt)~. Es.ta es la concepción que parece prevalecer cada vez que
AflstÓlelcs uuliza el vocabulario platónico de la ~'C.(P!~ll¡, por <':j<':m.
plo~ <':n el texto de .los T6picor, donde Aristóteles empb. la palabra
a'll.lpIQ''; para desIgnar las ClItegorías: a fin de saber si dos realida·
~~rseS<':;~~nd~n::es~me~sl~n~r::~d<'::~<':~~i:::=~~is~~.~~
asf, el bien o lo bello no pued<':n ser gt!:nero d<': la ciencia, pues ~
cualidades, mientras que la ciencia es un término relativo. El sentido
de esto es claro: expresa la exigencia del puro buen sentido, según
el cual el g61ero y la especie no pueden pertenln:r a géneros dife-
rentes, o también, el gEnero del género es también el género de la
especie -. La cualidad o lo rclacivo son presentados aquí, por tanto,
como géneros, pero que serran dios mismos cdivisiones. de un sé-
nero mú universal. Asl entendida, la teoría de las categorías no serra
sino el remate de una COI1CepCión jerárquica del universo, en la cual
S<': descendería, mediante una S<':rie de sucesivas divisiones, del st'T a
las categorías, de las categorías a los géneros, de los pros a las
especies últimas, desde la universalidad hacia la pluca1idad.
Pero semejante interpretación de la teoría de las calegorías, que
S<':ri recusada formalmente, más adelante, por Porfirio:m (e! del
famoso cárbol. que, pese a todo, sirve habitualmente para ilustrar·
176
la), se halla en contradicción con la inspiración general del proceso
del tosamiento de Aristóteles. La prueba de que las categorlas ari5-
~~é ~i:~;d:I: ;:r ~~v=sJ::~d1:il:nr:~::1 =:n~~
ni S<':r: cE! no-ser tambit!:n se dice en varios sentidos, pues asf acune
con el ser: de este modo, el no-hombre significa el no ur nto, lo
no-recto significa el no ur tal, lo no-largo-dc:.ues-codos significa el
no ur ttll/IO. ZlII. Como lóe ve, ya no se trata aqul de dividir un terre-
no (pues f!c6mo circunscribir el terreno del no-S<':r?), sino de distin·
I:uir significaciones: significaciones que ya no son aquí, estrictamente
hablando, las del ente (h) sino las del rN' (rh..,), ya que se tnlta
de saber en qué sentido S<': dice que el enle es o el no-enle no es.
Por tantO, podrf.amos distinguir dos series de pasajes: aquellos
en que Aristóteles S<': deja aparentemente guiar por la realidad sus-
umtiva del h cuyu divisiones serían entonces las categorías, y ague-
IIos 011'05 en que, por el contrario, se: atiene a la significación infmita
dd ser, tal como se expresa en los diferentes discursos que hacemos
acen::a del ente: entonces las categadas designarían las maneras múl·
tiples que tiene el ser de significar, proporcionándonos en este caso
el hilo ronduetor de la investigación los diferentes discursos 50bre
el eme. Esta última problanática se halla atestiguada sin ambigüe-
dades por un textO capillÚ del libro r: tras haber recordado que el
K'f, o mejor dicho el ente: ('1:0 h) CS<': dice en varios sentidos., Aris-
tótdes se pregunta por qué S<': dice que los distintos entes ron, cuál
es e! ser de esos entes; nos damos cuenta ento!JCCS de que la respuesta
a esta pregunta no es una sola: entre las COSM, cunas se dicen SN'tS
(4nll.) porque 500 esencias, otras porque son af«ciones de la esen-
ci•...• airas porque son desttueciooes, o priv:tciones, o cualidades,
o agentes o generadores de la esencia. l'OI. Si es lícito reconocer en
tales f6rmulas lo que en otros lugares Aristóteles U.roa categorw,
COIOoces éslas aparecerán como 01l'll5 tamas respuestas. la pregun·
ta: ¿en qué sentido decimos dd ente que es? La pluralidad de las
categorías expresaría entorx:a la imposibilidad en que e! filósofo se
encuenlnl de dar una respuesta única a esa pteguma¡ pues, si
bien cd er (t¿ lotl~) pertenece a todas estas rosan --que son la
2lII N, 2, 1089.
¡...-.oc8dosoomn UIUl
frJt~ t"r G~ubkblt
Ari~:Ul;~'l.'I~)l •
18 M. Si... <luda, esl.. 00. p¡asl.tes apuntan en realidad hacia otro Clbietivo:
..., Inla de mostnr que. a tllvb. de la multiplicidad de IICmioo. del SCI', le
halla ,icmpre prcseole una melCflaa a la ~a (dI. más adelante, p. in u.l.
l'ero I«'aOdamenle esos dos tc:>;tof lCII1i~ a la plOblcmtlidl de las d1tcp
Ifu: IIC llala de ubcr en qu~ "",,tido .$C dicen uur- (~vtG) no tóIo 1.. CIICl)o
d~, fino .10 dcml.. (Z, 1, 1028 ti IS).
177
esencia, la ClIntidad, la cualidad, etc,- «no lo hace de la misma ma-
nera. lOO. En este sentido, las categodas no son tanto divisiones de!
ente cuanto modalidades (l>'I:<Íl~$t~) JO! según las cuales e! ser significa
el ente, No responden a la pregunta: ¿en cuánta; parte; se divide el
ente?, sino a esta otra: ¿c6mo signifiOl el ser?
Tal es, en definitiva, el sentido de la pregunta fundamental, esa
pregunta que es «el objeto pasado, presente, eterno, de nuestra
preocupación y nuestra búsqueda: ¿qu¿ es el ente?» Jal, A primera
vista, dos clases de respuestas podrían darse a esta pregunta: o bien
mencionar cierto número de cosas -y, si es posible, la totalidad-
de las cuales decimos que son; o bien averiguar lo que hace que esas
cosas sean, es decir, la esencia del ser. Según algunos textos, y espe-
cialmente los de los T6picos, ha podido partter que la doctrina de
las categorías era una respuesta del primer tipo, es decir, una enu-
mefl~ci6n de los distintos géneros de seres (entendiendo dichos géne-
ros como «divisiones» de otro género más fundamental -y, por lo
demás, tan sólo presupuesto JOl_, que sería el del ente en su totali-
dad), Así es como la tradición filosófica interpretará a menudo lá
doctrina de Aristóteles, y en los tiempos modernos no nos acordare·
mos tanto de lo que Kant toma de la noción aristotélica de categoría
(en cuanto sentido de la síntesis predicativa) como de su condena de
una «labia» de categorías en la que ve rruís una «rapsodia» que un
«sistema.. lOI, Enumeración empírica (Hamelin), y por otra parte in-
completa (Prantl), o, si es que está completa, entonces arbitrariamen·
te circunscrita a la lista convertida en clásica de las diez categorías:
en cualquier caso, docttina sin principio y sin estroctura, que toma
por divisiones del ser lo que son simples distinciones gramaticales
(Trendc1enburg, Bmnschvicg). Ahora bien, si Arist6teles hubiera pre·
tcndido responder a la pregunta ¿qllé es el ente? con una simple enu-
meración, aunque fuera exhaustiva, se veda incluido en la objeción
lOO K,,¡~ó l<rtlVo""f'X" 7:d:a,..,d))'.' 00:1. 61'-oi"" (2, 4, 1030 a 21 ss.)
JO' IT""'a" designa, en general, cualquier modificación de la exp=ión ver·
bal -referida no al semido, sino a la mi1nml Ü rign¡/icar. Es sobre todo el ca""
de las flexiones de los sustantivos y los verbos.l1t"'a,~ se usa para desig·
nar las categodas en N, 2, IOS9 a 27. Es el término más sutil que Aristóteles
cmplell para designarlas, el que más se apana de las implicacioncs realistas
de la ~"I¡p.a..;..
Jal Z, 1, 1028 b 2.
ltII Advi~rtase, en efecto, que Aristóteles, incluso cuando emplea el voca·
bulario platónico de la ~,aip<ot¡;, jam~s efeclúa una división propiamente dicha
(lo cual supondda ya constimida la totalidad que ha de dividirse), sino que
$e conforma COn ver en 1... categorías los produclM de una división siempre
presupuesta y de la que nada nos dice. Es más: el propio Aríst6teles demos-
traÑ la imposibilidad de IOda división del 'ler {cfr. § siguiente).
.lOl Crítica d~ fa razón pura, § 10 (De los conceptos puros del entendi.
miento, o de las categorJas), inmediatamente desputs de la dabla de categodas•.
178
'lile S6crates dirige contra Menón, cuando, interrogado éSte acerca
de la esencia de la virtud, responde mostrando un «enjambre de vir-
IIrdes» 305. «Enjambre», «rapsodia.. : dos metáforas sin duda, pero
'lile denuncian una misma deficiencia lógica, deficiencia en la que no
I'tlcde suponerse que Aristóteles, tras la cautela socrática, haya caldo
-si es que en efecto ha caído-- por mera inadvertencia.
Parece, pues, que la pregunta ¿qu¿ e$ el enU? sólo podía ser en-
lendida por Aristóteles en términos de esencia, o, lo que viene a ser
1" mismo, en términos de significación, Pero Aristóteles tropieza aquí
,'un la irreducible pluralidad de las significaciones del ser: el ser del
"nte no tiene un solo sentido, sino varios, 10 que viene a querer decir
'1ue el ser en cuanto ser no es una esencia. A la fórmula tantas veces
repetida «el ente se dice de varias maneras,. responde un texto de
I,,~ Segundo$ Analíticos, que expresa eso mismo en términos de esen-
da: «El ser no sirve de esencia a ninguna cosa {',~ ~'!h.1l Ou¡¡
',,,ata ou3e·¡i),¡.!ll6. Así pues, la pregunta ¿qué es el ente? no tiene
respuesta única, o al menos univoca. De ahl la tentación que asalta
sin duda a Aristóteles en los citados textos de los T 6picos y las dos
IiticdS: sustituir por una enumeraci6n -un «catálogo», romo decía
l.cibniz m _ una definición imposible. En cierto sentido, no podla
'lCUrrir de otro modo; y el carácter disperso, arbitrario, indetermina-
Jo, que a menudo se le reprocha a la tabla aristotélica de las catego-
das, no es imputable tanto a Arist6tdes como al propio ser: si la
IlIbIa de categorías es una «rapsodia», acaso lo sea porque el ser
uJismo es ..rapsódico», o, al menos, porque se nos ofrece bajo d
modo de la rapsodia, es decir, de la dispersi6n, No otra cosa quiere
decir Arist6teles cuando afirma que la pregunta ¿qu¿ e$ el ente?
ha sido y es siempre para nosotros motivo de dificultades y búsquedas.
y cuando, tras hacer constar las dificultades pasadas y presentes,
pasa a anunciar solemnemente que se trata de una apoda que ningún
esfuerzo llegará nunca a solucionar, eleva a teoría nuestra imposibi-
lidad de dar una respuesta única, o sea esencial, a la pregunta ¿qué
es el ente? Decir que está en la rnlruralcza de tal problema e! ser
,iemprc debatido e investigado significa reconocer que la tabla de
las categorlas está condenada a no ser jamás otra cosa que una rap-
sodia, sin poder nunca constituirse en sistema.
Pero Aristóteles no podla limitarse a dar una enumeraci6n empl.
rica de ejemplos, aunque dichos ejemplos fuesen los «modelos», debi·
damente catalogados, de todo lo que es. Pues si bien la investigación
>:s inacabable, y sus resultados siempre fragmentarios, sigue siendo
Jll Men6n,72a
J06 Anal. po<I., n, 7, 92 b 13.
Nl «Un catálogo de modelos. (eine Mu<lem>/lr): así ddin!a Leibniz la
labia de las allegorlas (Philosophische Schrifte", ed, Gerhatdt, VII, p. '17).
179
 cierto que la pregunta ¿qué tr ti t,,/t! -es decir: e¿qué es lo que,
~=e::~'p~: :: ~:n:nd~ f:S"~dadse~ ~~~id;;; d:
:: ~:::P~:~d~h=~~u~ellan;~I=:coes re:~~:
lor, etc.•• podrí2ID05 sc:ncirnos tenlados 11 respon<kr: ed ente es Ja
e:setICU, es la cantidad, es la cualidad, ett.». Pero hay un ser de la
esencia, un ser de la cantidad. un ser de la cualidad, etc. D. y, si no
puede: responderse a la pregunta e¿qué es el ser del ente en general?,.
no hay mú remedio que responder. cada una de c:st!l5 preguntas;
¿qué es el ser de la esencia? ¿qué es el ser de la roalidad? etc. La
p!ur:alidad de las preguntas no nos exime de dar una respuesta defi-
nida • cada una de dlas, y tal rcspuest2 & puede referirse. l.
significación de 12 plliabra su en cada uno de sus usos. Si bien la
.llII aro Z, 1, 1023 • 18; 4.. lOJO • 21 SI. (lC~:"llI5 rilados máJ ani~,
p. In). M. MAIU ~ una ImporUlIleia aún =yot' • la conlinuación del
::~erocl~i= ::.:::: ~~e~t~::~cn~l:asu!:" n:io~~~~
y • It. onu ellC¡Ori~s de
un modo derivado, Isr lIlIlbi6t ello q"~ e. «6 'ti 1000u)
perlenece a l. =>01 de una manen Ibso.!Ul.O, y 1610 en derta medida a It.
OIras catellorlas•.H. M~II!K ve en esle te:I:lO y en otros del mismo género
(sobre todo T6p., 1, 9, 103 b 27·29) una «dcsv;adÓfl. ,cUm""",dl""g) ridiClI
de la doctrina de la. eategodas: no habtla ya ;n:wuetibdidad de las eale~orr ..
entre sI, sino subordin~;ón de lodas las calCllOrlu (inclu~a la de la ncnda)
a uno Cllegoda primonhal que serIa el n I~,; al mumo tiempo, las cale¡¡orlls
dejadan de .apateccr CO!ll? .1.. Jig"ili(ado"~1 del. ser (es
d<rir, de J. cópult)
r_v:~~er'r~d=I~cf'~,~rl=d~~es1l
~l~~:: ~j
predicado en general u bu) (Di~ S,UocJsli/e dtl Ari.lol~I~I, n, 2, p. )14 at.,
eapec. p. 32i). Perorodemti deloll'CpllrOldeorden~(no le ~
cómo 11 teorl. de las calqor/.aa hlbrla podido evoluc:iontr • pum de 101
T6pkol), puede objetarK: • dicha imerprcación que: ArisIÓle1ea no habil
nUlO del tÍ ,=como de Ull &álero flIprarlO ~ . . esprrics serian las alClP
ñu, y cuando dice, poi' ejempIo. que «11 t"Ulll<Dd fonna pIrtc: de los ti
1= 110-.';" t ..... Ú 1=).. añade que: eso no dt:be allcOOcrsc .... lérminos lb.
soIulos {WJ: ~, ~ "'" bien. verbl.1 o dialo!cticamente (l..l'~"'d <2, 4,
10)0.24); y cuando .na: que: club" pertmca:.la ....... b ~ J.Ias
cleroú aleaodas, prttiSII que: eso no OC\lrre de la m.i.sma maDCf'I (1......~
~....ru...U. 10)0. I&.J9), lino primorúiaIrnmle .... el aso de la esencia
o derivadamcnle ~Ul~!Ü" qor.... U;~ ,'ho¡..r.oc;. IOJO • 22); le tr:ala, enlOO:
cea, de uoa re1Aci6n de artterioridad • pOllCriorid.d.. y !XI hay &tnero común
6I:pb ~~ tt:=
(dr. i"I,., al el § 4, pp. 227·2JO).lA u:1biJüedad deI.r..nvuc:I~. encontrane en
;:;=~ :'~'eIa~~;&~if~:S
quelasC2.t~SOlIlod~ellas{y ootólob esencia) respuesras a b prquntl
tÍ 'ano es smcill.meme rcco.-OO que SOlI calq¡ofias del fU, que el liempn: el
:e ~CIO~:~4~= ~~~de ~ ~~~:a~Ja~~~ ~~ (o mb bien del .h... del t.
enlendidas OOflloO l'&fUflCllClOOCS múltIples del
como del ti l~,).
180
,\octrina de las categorfas ha surgido de la imposibilidad de dllr una
'-mica respuesta. la pregunta e¿qué es el enteh, lal doctrina no
""Pres:I tantO la multiplicidad de ,tJputs/as a es:J pregunta como la
I1lUlriplicidad de prtguntiU a las que nos remite la pregunta funda·
mental. desde el momento en que intl:ntamos responder a ella -. La
,lifcreocia es notable: la labia de las categorlll$ no enuncia una plura-
lidad. de DlIturalczas JI' entre las cuales se dividirf2 el ente en su OO(a-
lidad. sino la multiplicidad de: mo:Ialidades según las cuales el ser
se nos aparece signi{iomdo el ente, CUllIldo lo interrogamos acera de
su significación.
Pero ckcir que la tuesti6n del ser c:s eternamente ebusc:adu sig-
nifica reconocer que esas significaciones nunca serin reducibles a la '
unidad. o lambién que no hay una calegoría en genernI, de la cual
serían especies las demlb JlI, Entre el voca.buillrin de la división y d
de la homonimia, en lomo. los tuales pan:tt dudar a vc:ccs Arist6-
teles (y roy. dualidad revela acaso el doble origen, platónico y sofís-
~:rfi:, I~n~:;~~eh~~f=erickí r;n:::~~t~ ~: ~=~~a;
poco inclinado, en cualquier caso, a acentuar sus IISptCtos antiplar6-
nioos) no se equivocar.' en eslo. Tras haber recordado que «la doctri·
na de Arist6teles» se niega a ver en el ser el género m's elevado,
añade: «Hay que admitir, conforme a lo que se dice en las Caugo-
~Ias. que los diez géneros primeros son como diez principios prime-
ros; e incluso suponiendo que se les pueda llamar seres a todos ellos,
debe reconocerse que ser'n designados as! por homonimia 5610, al
decir de AriS16teles, y no por sinonimia. En decto: si d ser fuese
el género único, oomún • todas las cosas. todas ellas serfan llamadas
!tru por sinonimia. Pero como en realidad hay diez géneros prime-
ros. esa comunidad de denominación es puramente: verbal. y no ro-
rresponde a una definición única que tal apc:lación expresarf... lIJ.
Es imposible ser más t:tdical en la afirmación de la homonimia
- Es c:ancterfstio:l • este rtSpCClO que: Arin61ciCI dcsi,gDc las atqoW¡
medianle ~ intenOptiVOl: tÍ r,-'<-' (para d caso de '"' eICllciI), ~
::o; pi< ti.. niI. Un. l'CIpOIldimdo la otras calqorlas lai• • fr..t>. __..
~ ).J.spr:qunI.~ll'"
J. Eacienoquc:Arial6tdocmplcauna\"OJ.sapreai6n",oa..;~.w-.
~~ ~~~~Il(p~t~I~~)~~sea: fii::~ '::1:
bien o6mooxxiliar el vocabulario dt '"' 'i":.x~ C(XI el de b Jit... i/~ y, má
a6n, 11 r<~ Pero sdemú, y llIbff mdo, en d textO de N, 2, Arist6l:e1ea
quitte 1IllI51fU, Cl)IItnI P1alÓD. que: b nq¡;ación y lo c\e$iguaI no ton lo oon-
trario o la n-.pdón del _, lino que, • MI modo, son aspectos positillOJ del ser
fdr. mú amb., pp. 148-1491, lo t"Ull expresa ArislÓlelea -inconecwneDle, desde
luy r::r~~t~'Kr.
181
 del ser, y más arribe hemos citado textos de Aristóteles que van sin
disputa en es~c:: sentido. Pero una va más, en este OlSO, queriendo
probar demasiado, ~ se probada nada. Pues la polérncia de Aristó-
teJes contra los SOflSlall ha puesto de relieve el carácter accidental
de, la homoni~ia, y, en virtud de ello, ha sugerido los medios pam
evitarla.•No Importa que se atribuyan diversos sentidos a la misma
p~l~bra, COn tal ?c que sean limitados en número, pues a cada defi-
rn~n podria. aS.lgnársde un nombre diferente» lIJ. Apliquemos ese
:lid: P~;fi~'~o~:r~:~ ~de~~:e: ~na ~Iu.
resuhando ~ superflua; al igual que esos sofistas cuyo sub=~
recuerda Aristóteles JU, ttsolverlamos el problema del su suprimien-
:eIa~:= ~¡~.~:=~[~~ y ya no hablarlalD05 más
Pero el su no se deja suprimir tan fácilmente: pennancce pre-
sente detcls de ca.da categorla, aun CIlandO esa presencia sea o.scurn
y no pueda reduCirse a la dd género en la especie; pues si bien el
ser no es un género. no es menos cierto que etodo g6Jero es ser.
y aunque: DO sea un universa.I, el ser sigue siendo clo que: es comw;
a tOOat las C'OS~ .. Jl$. No hay mú remedio, pues, que hablar del ser,
aunque cualq~}C'r palab~ llCttCll de 8 sea ambigua; en realidad, no
t~ e1eco6n, pues no podemos dc:cir nada de ninguna cosa sin
decir que u esto o que rs tal o cual, etc. La homonimia del ser no es
pues, una homonimia como las demás, por cuanto resiste a todos h s.inonimia propiamente dichas, la emlenci. de una homonimia no
esfuenos del fJ1~fo .~r ~inatla; al haber querido restringir el
~ a una de sus SignificaCIones, los e1éalas han hecho imposible el
dlSCllfSO humano, y acaso sea mérito involuntario de los sofistas
el haber subrayado hasta el absurdo la vanidad de: las pretensiones
~éa~s. Pe~ e~tre l•. rigid<"2 de los déatas, que rechazan la homo-
nImIa, y la mdifut:tlCl. de los sofistas, que la ignoran, va COnstilu.
y6ldose poro a poco la posición propia de Aristóteles: la homonimia
del ser debe suprimirse, pero eso sólo puede hacerse mediante una
iD\'estigaci6n indefinida, y c:sa infinitud de l. in\·estigaclón revda
a un tieml.'O la exigencia de univocidad y la imposibilidad de: aJean.
~a. P~menle ~~e el $Cf tiene muchos sentidos, y un número
l~do de ellos ,nunca. se: ha terminado de plantear la pre-
~~ ~il.~'I~~'I:'~· 2' (dr. m.h mil:.. p. 1.54)
~~ ~OO~24,~. aquí el l~ de ~t1,
ien, contn la <na-
~w::-.:~J:~~~~ ~rm~~~t~~
~.En~,ro::subar$~alatabbde"eategolÚ$--ellcu"lI!o
queIfOF"rdr~CXlIIID...,tema-destarsicmpl'ei.n.acal.da o por
~~,KfdetalllllllenquenuncaSlbraJlOSsieltJ~.Puea'I.Í''''tu­
.,&ame:. tq\lfOl de que oImcr una nlUmención ahau,ti\ra de . . liAnifJea-
182
gunta c(qué es el ser?. Fl 5el" esti siempre más alhl: de sus signifi-
caciones: si bien se disperu en ellas, no se agota en ellas, y, si bien
cada una de: las categorías es inmediatamente ser ll7, todas las caTego-
rlas jumas nunca serán d ser entero. Es preciso conse:rvar, pues, el
término ser a fin de designar ese: más all:i de las categorfas, sin el cual
éslas no sedan, y que no se deja reducir a ellas.
As! pues, la distinción entre sinonimia y homonimia con que se
conformaban las Caugoría$ no basla para dar cuenta del caso, par-
ticular pero fundamental, de la palabra m. Si hablamos de sinonimia,
hacemos del ser un género, 10 cual no es. Pero si hablamos de horno-
nimia, debe precisarse que tal homooimia es irreductible; que no es,
pues, resultado de un fallo accidental y corregible: del diSCl.ltsO huma-
no; más aún: que sigue siendo paradójicamente legítimo h.blar de
un ser en cuantO ser c:n el instlll1te mismo en que: se reconoce la am-
bigüedad de esta expresión.
Por lanto, una rdlexi6n mlis profunda acerc1I del ser y de los
términos que: son converubles con él -Jo uno y el bien-- va a hacer
que Aristóteles modifique en un punto capital)a teoría de las rdac::io-
nes de significaciÓD con la que comenzaba d tratado de lu Catrgo-
ríaJ. La innovación comistira en reconocu, entre la homonimia y la
accidental (oi;l{ id tÓZll"), una homonimia que no carece de fun-
damento y que, de tal suerte, se: aproximará a la sinonimia (cuyo fun-
damento es la rc:laci6n de especie a género) sin confundirse por eso
con ella
~,no ... ,-eporqlll!nohabrlack.plic:ancla~nluDciada.
por Ali$TÓ'I'F.US ni r, 4: suprimir la homonimia, r=npburw;lo la palabn
am1:qua por Wltas paI.abns como acntidol disUn&uibks hay. Si la rqla no
eldelpliaci6nenesleOl5O,dlo ... ~aque,loc:antealllCl'.DOhay.pru..
ralidad d'fmid. de: si¡nificaciones. (r, 4,1006.}4.h 1). Ari$t6IeIes DO lo
di«: o:::IpreYme:rlte. pmpóIilO de" calql:lrás, pc:ro insiste: ni varias lXlt-
sionaXlbtt d cario;tc:r iodc:finido de: la iDvatipci6n ac:c:rcadelsc:r nllU
unidad (Z, 1, 1028 " 2; ArIJ:. $(¡fisl., 9, 170 b 7). Ahon bien: 110 ... ,.., de qué
mn mant'l'a podrll manifesurw c:sa infinitud loÍno • rnv61 del inacabamiento
de aquc:llo que Arislóteles prr:senta como lama e:senciai de la ontoloKf.o: dis-
tinguir 1.. significaciones del ser. Elle clrictet eserociaImmle .6it./o de la
docr.rin.a ui!lot~lic:. de las c:.legotlal p:rrnilir!a dar uta primera respuesta al
reproche rea1,de ha!ler prelendidoaharcarcon lasc:.tc:gorlal la lotalidadde lo
~~pl~ ~l~ 't~.:. /~.:~~ b:~ ~E~¡=, TI~7"í, ~
todo VI, 1:
Jfl
_Sobre 101 gb>eroa del sen).
H,6, 104' 6 2-7: las earqorW aon iNlr~duIJlme/ll" IICI' , uno (, no
mc:diaWDl::rltl!. como especies de un g&:sero que fuese el IICI" o lo IIDO ni
~).Squirnoa.quflaintc:rpreuci6ndeRo.lN,r..lbioriepúl(¡IIÍcinf1U ...•
p. lO. "Ou. Ch. r,2, IlXM .4-'; >l., >4,1070 6 1.
183
 Una corrección de estl:' tipo 11 la doctrina di:' las Calt!gorías la ve.
mos introducida -y, en cierto modo, bajo la presión misma del pro-
blema- C'Il un pasaje de la Etiea a Nie6maco. Arist6teles acaba de
c:itic.ar la noción platónica de un Bien en si; su argumento prin-
cipal es, como hemos visto, el de que el Bien se dice en tantos
sentidos como d ser y, por consiguiente, «no es algo común, abar-
cado por una sola Idea .. (oü>,; lCll:IV dpa to ..qa/tov ~.o,vÓv tI ltal:a p.'av
;~iav) l". y sin I:'mbargo el Bien «no se asemeja a 'los hom6nimos,
o por lo menos a los que lo son por azar» (oÜ.,.lOIU ,01<; l[ 'l1td
,0Zl1<;), ¿Debe decirse, entonces, que la unidad de denominación que
comprende bienes distintos por esencía se explica al menos pot la
procedencia de un tétmino único ('$ ci,'i,,¿<; e!valj, o por la ten.
dencia dI:' todos ellos hacia un término único (1':po<; lv O:1I:lI;vta
Clllv,eUrV), o que existe entre ellos una relación de analogía (ltat'
áva),,°ILav)? lit. Simple enumeraci6n de hipótesis que, al menos en
la Etíea a Nic6maeo, se detiene en seco: pues disertar con mayores
precisiones en torno a ellas seria propio ..de otra filosoffa» distinta
de la que trata de las cosas humanas""". Pero hay una concesi6n im.
portante por relación a la doctrina de la homonimia y la sinonimia
que velamos en las Categorfas: de aquí en adelante, varias cosas pue-
den ser significadas con una palabra, intencionalmente (y no ya por
azar).Ill, incluso al matgen de una comunidad de género; basta con
que se dé una de las tres rdaciones que la Etiea a Nic6maco defi-
ne mediante las exp(esiones: al"ivó<;, :1[pó<; Lv Ita"t'dv'l),,0lia'/,
procedencia única, relación a un término único, analogía.
¿~iIi~:~á~~t:~;: di g~e~n~~i:~,. r~:~~n:~:nni:~ :ht;~~t~;:
milcaClones? Un texto de la Afeta/ísu:a nos proporciona la respuesta:
el ser es un r.~~ lv i.t¡'6p.evov. «El ser se dice de muchas maneras,
. III El. Nit., 1, 4, 1096 b 25. al. ihid., 1096 ¡; 28, el Bien no es .algo
:~~~~~ti~=:~::~:~i::"i~;'~~~:~:~V~:IC1~:;:n::~:di:::
: ~tl~: Eud., que puede ser conSIderada como anterior, ]XJr <::sta razón, en-
J>J Er. Nk., 1, 4, 1096 h 31.
Es sabi~ que, para Aristóteles, el azar (-d"l"'l) es la roi"Cideocia entre
311
una,concaten!"1Ó1t relll de causas y efectos y una relación imaginuu: em~ el
medIO y el fm: ",1 ocurre con el 4Crtt<lor que va al igora a pasearse y en.
cuenr1'll «por azaD a su deudor (Fls., n, 5, 1% b 33). La Wx"l r=ite siem.
pr.:,portanto,auna.¡ntenciÓ1thu~aauSente:C1lcstesenlido,seoponelo
aJ:o tÓ"t."l~ (qu~ tladUCll'e1UOS ]XJr acCldtnla!, a falta de un t6mino mis idóneo
y que se .distIDga mejor. de los demis sentidos de accidMU) no solamente a
lo n..:esano, sino a lo Intencional (cI~;' oL""""a~).
184
pero siempre por reIaci6n a un término único, n una misma na·
turaleza (T.p¿~ l~ l((lillÍ(lv l:!\Id l'Ü~IV), y no por homonimia,.ll2.
Después de los tanteos de los T6picos y la Etiea a Eudemo, y de las
incertidumbres de la Eliea a Nicómaco, tal pare<:e ser en efecto la
lloctrina definitiva de Aristóteles acen:a de la relación entre el ser
v sus múltiples significaciones. Mejor dicho: Aristóteles es llevado
por las necesidades de su metafrsica, y a fin de expresar adecuada-
mente una re!aci6n que no se deja reducir a la sinonimia ---como ha-
hían creído los eIéatas- ni a la homonimia ---romo habían hecho crc:er
Jos sofistlls-, hacia la concepción de un tipo nuevo de estatuto para
las palabras de significación múltiple: especie de homonimia, pero
homonimia objetiva, no imputable ya al lenguaje, sino a las cosas mis-
mas, porque se funda en una relación (que, sin embargo, no es la
de especie a género) y a un término, a una .. naturaleza,. única.
Tal solución, ¿lo es efectivamente, en el caso del ser? ¿No se
lrata más bicn del problema mismo hipostll.siado? Habrá que plan·
tear luego esta cul:'stión, que es la ruestión por excelencia de la onto-
logía aristot8.ica, puesto que le va en ella la posibilidad misma de un
d¡seu("$() único sobre el ~v. Pero en primcr lugar conviene captar el
sentido literal de la doctrina. Arist6teles lo aclara con un ejemplo:
«As! como todas las cosas que son sanas lo son por relación a la sa-
lud -una porque la conserva, otra potqUI:' la pcuduce, otra porgue
es signo de la salud, otra porque es capaz de recibirla- ... ase tam-
bién el ser se dice de muchas maneras, pero siempre por referencia
;¡ un mismo fundamento (::::pó~ ,",'(l" "PXYjv). ID. Es sano, pues, todo
aquello que dice relación a (::::pó<;) un término de referencia único, en
~ste caso la salud; dicho término, que AdstóteJes llama fundamento
(d.p¡:i¡) es lo que legitima la unicidad de la denomínación peSI:' a la
pluralidad de significaciones. ¿Cuál será entonces el fundarcento en
"ste caso del ser? ¿Qué es lo que hará que se diga que los seres son,
aunque sus definiciones sean diferentes !X o no pertenezcan al mismo
J:O:'llero? ..Unas cosas -responde Aristóteles- son llamadas seres
porque son esencias, otras porque son afecciones de la esencia, otras
porque son un camino que lleva a la esencia, o, al contrario, destruc·
ciones de la esencia, o privaciones o cualidades de la esencia, o tam-
hién porque son agentes (} generadores, ya de una esencia, ya de lo
que se nombra por relación a una esencia, o, finalmente, porque son
negaciones de alguna de las cualidades de una esencia, o porque son
negaciones de la esencia.. ll:I. El fundamento ha sido nombrado: es la
m r,2, 1003 .. 33
.\IJ lhid.,lOOJ .. 34-b6.
J2.I Cfr. El. Nic., r, 4, 1096 h 24 (. propósito dd bien): ¡""PO< .al >'<a,?jpo"".~
'" ~óiOl "'""l11 dJO'Bá.
~ r, 2, 1003 b6s.
185
Guata; y su relación con las signifkaciones múltiples se ha especifi-
cado detalladamente Ul; sin embargo, no por dlo puede decirse que
dicha relaciÓll se haya definido, ni que se haya manifestado con cla-
ridad qu~ es lo que hace que la esencia sea fundamento. Si nos tras·
ladamos al pasaje que trata ~x prof~sso del dqT¡ m, vemos que dos
significaciones principales se interfieren colUtamemc:nte en los di·
versos usos de esa palabra: dpl~ es comienzo y es mando; ciertamen-
te, es en primer lugar «lo primtro ti ptulir Jt lo cual (TO xpmTov
15111,,) hay su, devenir o conocimiento.JlI$; pero esa primacía no es
fundamental, sólo defme el dpl~ en la medida en que el principio
no es un simple comienzo que quedaría suprimido en lo que le sigue,
sino que, al contrario, nUOCll acaba de comenzar, o sea, de gobernar
aquello de lo que es comi= que rebrota siempre:, de «mover lo
que se mueve y hattr cambiar lo que cambia. 321'. En el pas3)e citado
inmediatamente antes, ArUtÓteles ha nombrado además los tres cam-
pos en que puede haber fundamento: el ser, el dev=ir, el conoci-
miento. Pero aplicadas al caso de la esc:nc:ia CXltDO fundamento de las
significaciones múltiples del ser, esas indicaciooes D05 darán sólo un
débil apoyo. Ciertamente, la G'~Gía es aquello &in lo cual las demú
signifiocioDes no serian, aquello que las mlllltiene constantemente en
su ser, pues no puede concebirse una cualidad que no sea cualidad
de la esencia, ni relaci6n que DO sea relación entre esencias, etc. En
este sentido, la Gi/OiCl, por respectO alas demás categorías, reptelell-
ta sin duda el papel de fundamento del ser. Pero no es dP1:'i¡ en el sen-
tido de fundamento del COI1OCCr: d conocimiento de la esencia DO
prmite de ningún modo conocer las otras Cltq;oMas, pues ella DO es
ni esencia (si lo fuese, h.bría unidad de .significación), y ni siquiera
entra a formar parte de su esencia a tftulo de g6¡ero (pues entonces
habrú sinonimia). De la escocia 00 pueden deducirse, entonces, las
demás categorías: éstas son continuamente imprevisibles, y ningún
anlÍlisis de la esencia l10lI dirá por qué el ser se nos ofrece como can-
tidad, como tiempo, como relación, etc., mis bien que de otro
modo m. Si bien la esencia en cuanto fundamento es primero ~" si,
186
lo primero P(lril nosotros es el ser de la diversidad de .su .~-d!dlO:
encontramos presente a la esencia en cada una de las slgmflcaClones
del ser, pero no encontramos a las demás significaciones presentes
en la esencia.
Tal presencia de la esencia en cada una de las otras significacio-
nes es descrita como referencia, como «relación l i t (l:p6~). Pero CUAn-
do se ttata de definir esa rdación, Aristóteles se limita a enu-
merar ejemplos: ~&7¡ O\l~ia~, ol¡G~ IÍ~ G';:J¡CI~, :':oI6n¡tl; G~O¡CI~. cId-
ten, .feo;ión de La ~sencia, camino hacia la esencia, cualidades
de La eseocia, cte., ejemplos en los que se identiHC3n Ucilmente
aquellas mismas signifiaciones del ser cuyo estatuto común se
trata prccis.1mente de descubrir. El análisis del libro r, en d cual
l. mayorfa de los comentaristas han visto una soluciÓll al problema,
sólo nos eseña una cosa, por lo demis apital: los diferentes senti-
dos del ser se refieren rodos a un mismo término, el ser es un
'lpo<: h i.cTollnov. tPero acaso esta respuesta es algo más que la
misma pregunt. formulada de otro modo?
tQu~ sucede con esta ~ ? Una cosa es cic::rta: que no es
una mera relación de espttie a género ni de atributo I sujeto, pues
en C':ISO contrario vo!.verlamos a caer en la siDODimia. Aristóteles
distingue muy claramente d 'lpo<: '1'1 y el ltCla'lv~: las ~tegorílS
que no son la esencia no bablan de (xatdl la esenc1~, no dtcen. que
la esenci:I es esto o aquello; sólo dicen ,rl4ció" a ('lp") la esetXD; y
e5' coaexi6n, aunque sólo se ~de en el discurse, no es por dlo pu-
ramente lógica, en el sentido de que 00 nace: del discurso, como 5t]-
cede: con la auibuciÓ:CI, sino que sólo significa en 8, y, si~o uf, lo
desborda infinitarnC!lte. Sin duda, las categorías son mocWidades de
la atribuciÓD {ltllt-'lTop¡al. pero no por dIo la doctrina de las cale-
gorías signifia, en absoluto, que exista un único género (xo:8'h)
187
 de la atri~ci6n: e1.ser C? la ~a; el xpO; h nada tiene que ver con
una relación de atnbuciÓll, folDO que, medill.llte tal expresión Aristó-
:l~ru::a=ne~:tas~~ri~=:A~e el ser sea d lugar,
. ¿Cuál es,. puc:s, esa rdación, más fundamental que Olalquier re-
l.aci6rl de alnOOclón, pero tll.IIlbi~ indudablemente mucho m.b os-
='of:::~~esde~~ ~i~~¿:eb6~:6~: ~~7~
en ge~rnl .(xpó; -n), haciendo de ella una de las categorías del ser.
Pero mm~latament~ vemos las inextricables dificultades. que pare-
ce conduCIrnos semejante observaci6n: definir el estatuto de las Cllte-
g?rLu del .se~ ~ediante una de esas allegorlu, ¿no es cometer peti-
cl6n de pnnclplo? En realidad, hay que reconocer por fuerza que las
categorlas del ser se signifiCll;n entre si constantemente; el hecho de
~~~~: :~:r~Ia~~:I:v:sa~:se:O~b~rt::~~ob::ari¿~
de que tOOa onegorfa tiene una esr:ocia, perteneciendo as! a la Cllte.
gorfa de la esencia w. Pero la docuina posee otra particularidad más
me:reca:Iora de .• t~ón: la de que el t'énnino por respecto al cual
las .ClI.tegorias 51gnifiCll.ll el ser es 8 mismo una Clltegoría, una Mgnifi.
cao6n más .del. ~r, .entte OUll.S. EJ estatuto de la ~ es, poc tan-
te:" doble: 51gruflcae;tÓn. ~ ~r en~ otru y, a 1lI. vez, aqudlo en cuya
VIrtud I~s demás 51gniflcaoones del ser son significaciones del ser;
1lI. esellCla, entonces, no está más allá ni más .cá de lu categotfu,
~ podría ~perafSC: que un fundamentO lo estuviera, sino que es
e~ p~mer témullO.de. una .serie, o sea, de un conjunto donde: hay ame-
rlondad y poslerlondad, y al cual pertenece ella misma: el funda-
mento es, en este caso, inmanente a la serie. Vemos ent0nct:5 hUla qué
punto son inadecuados los ejemplos engañosamente daros que Aris.
tóteles menciona para ilustrar su doctrina del xp'¡; €Y ).llOlllYQY,
cuando s~ trata de aclarar d caso de! ser. As!, e! ejemplo de lo sano,
~~tanto del hombre como deJ n!gimen o el clima, pues en
. JJ1 Si i... isú~~ esu.dinirx:ión ~ porque~unosinll!,.pretes(por
ejemplo, TI..l~T, "'. r, 2) la '&"OJWl, COl1J.idcrIndo ttmo eqWyalelllCl las a.
pl'alOllCIad ""I:pr>:I~UT"''''''', Pero la ~dad CI que AtUtótdca las ~
~lA ~ adu~ mutuamentt: )J1"':l:!:' oim~oü•• m6'''',dUoi
Xpol;h•. <OO;.pot" eJ<:Dlplo, del término I"",,..,u. (lo mfdic:o) (Z, 4, IOJO b J).
&u. disyub<:"Sn ~ CXIIIfirmar nucatn illterpreud6p (qtH: CI !AD1bM!n la
o:k Co':U- ¡Ir r., 2,.I!.X))" 12·U), ~ la ruaJ dad·r,:l.rfoilo....... dcai&M
la rd&i6n o:k I~ ..ON"' S6Jo un úrliI:o fato (K, J, 10t>1 b 12) ~1lI. al
~<OIOOUlI .... I~ul {mdsentido<kl:pO<:l~u~).PeroJl'-
=-
Intentado 1DOOlrar m otro lups (pp. 41-44),,. d uso de .... ·hxrÚl 11... llUeva
~ dedJo, QlleCltll putedd libro K Clapóerifa,,. t=da UlIa influencia
0'~~bat.~-:::e.::::.~ ~D~=:' o:k I:~
JJJ Cfr. pp. 179-181.
188
lodos esos casos .se da relación a un mismo término, la salud; está
c:I.aro que la salud, ténnino de referencia, no es ella misma utllI. de 1115
signifiCllciooes de CSlI.IlO_: d fundamento es aquJ trasee:ndente a una
serie que 00 es sino 1lI. serie de sus propias modalid:Jdes (";l:cDCI~t;l,
un poco 1lI modo como 1lI. raú: de una familia de palabras fundameDtlI,
a 1lI. vez, la diversidad de las significaciones derivadu y 1m parentesco
común. En d caso de lo sano no hay problema: decimos a un tiempo
del hombre y de! aire que son sanos en virtud de llIgo así como una
economía verbal; pero, si quisi&am05, podrlamO$ designar con pala-
bl'lls diferentes esas dos significaciones de lano, e incluso expresar
mediante un juego de sufijos su referencia ((Imún a un fundamento
único: asl distinguimos lo sano de lo sanitario, lo médico de lo medi-
cinal y lo medicamentoso. El easo del ser tiene muy Otl'll complejidad:-j
en seguida nos damos cuenta de que la esencia no es a Ia cantidad la °
cualidad lo que la salud es a lo sano o lo sanitario, y ello por una
razón t$l:ncial: las categorías no son los modos de significación de la
tlenci" sino que tanto la eseneia como las dero&! categodas signifi.
can, inmediatamente la primera y por relación. ella las demás, otro
término aún más fund.amental, que es el ur.
En el caso de lo sano, había sólo dos términos: la salud y la serie
de sus modalidades. Aquí hay tres: el ser, la esencia y las demás cate-
godas. Por una pane, la esencia se distingue de las otras categorfu
por ser funda.mC'nto de dlas; pero de olra pane, en cuanto que ella
misma es una categoda, no se identiftca con el ser en cuantO ser. Sin
duda, 1lI. esencia es 1lI. categoda primordial del ser, hasla el punto de
que Arislóldes llega a confundir la pregunta ¿Qul tS ti ser1 con
lqll~ ~s la ts~nda? »o. Pero ambas pregunlas coinciden tan sólo en la
medida en que esta última es la primera forma que reviste aquélla,
una vez que se ha reconocido la imposibilidad de responder directa·
mente a la pregunta referida al ser en cuanto ser; pero no coinciden
en e! sentido de reduór, en último análisis, el ser a la esencia: contra
tal confusión nos ha precavido sufióentenlente la crftieü a los e!éa·
~~: ~%: :::~f:ou~~:d~ry:IC:Jd:d~od~afa ~ilid~d~~~ la esen-
La esencia no es, pues, el ser; y, sin embargo, por relaci6n a ella
es como las demás categ<>rfas significan rnediaUlmente e! ~r. De
ah! surgen una .serie de problemas que la doctrina del xpo; Iv
hl.jIU~OY no basta para resolver: si 1lI. esencia signiHca inmediabl-
mente el ser, lo que le: confiere un indiscutible privilegio, ¿por qué
no basta para significarlo? ¿Por qué, desde el momento en que el ser
se dice, ese decir se dispersa en utllI. pluralidad de significaciones? El
~r~~e~a:~t~ :kalasi~u= Lril:'~~i:n::
»o Tid'~,u;nóiau*~0WÚt;(Z,I,1028b4).
189
y esta pluralidad es llInto más irreductible por cuanto las distintas
modalidades de la rel«i6n 4 ... , que c:kbe legitimar dicha pluralidad,
no A:r;c: h~~~::O~sin;=,U;:n~~:i:n::
do. En primn' lugar, al hacer del ser un :::PCt; 1'1 )..1°1'-1'/0'1,
la homonimia no queda tanto suprimida como transfc:rida al :::poo:
del ::::p~ 1'1, las Clltc:gorlas del ser que no son la esencia 3Clban por
ser las múltiples significaciones de la ambigua rdaci6n a la esencia .....
UI Tol principio 00 IoeC1lCUellll'S,coroo inilile SllolPUCIO (Schol. 79.44),
en ningún tato de Arin6lelea. Sin <:lII1>o.rgo, y preocupados por siSlem&IWl
la U1bl~ de lu categan.., R1a:unos dí.dpulOl (romo Arquil~, .iemp~ Ioellún
SimpliCIo) y deltos comenlU1Sta. dc inspilRCi6n neoplal6nlCll (como Amm<>
nio) vln a .,.fot'Zarse desde muy pronto por cstablecer un orden entre In al'
I~r!a', enlazándolas a.I $CI" ~ame un vlneu.lo racional. La máJ cohereme
tentativa en estc semido sed, en d ,i.glo XIX, la de Brenl.arlo, quien, daanl>
llando citttaI lugaencin de Santo Tomú, inten" .deduci~ bs calegol!n a
pulir de la distinción emre ser por si (o esencil) y ser por II«idr..lt (cuyu
IIJOdnlidada, oblo:nidas lambiin por di'li.i6n, conlItilUytn b. dem:\lI utqorlas)
(VO.. d" m ¡t1M:br.. !kdt..t , apee. p. 17'). Va hemos visto que,
desde luqo, b dislinción enue In enqorfas 1610 era pOIible I:D. virtud de la
dÍltinci6n, nW fwld:amema.l, entre ser I:D. RL"I0 J $Cr en pot<:Dt:i2
~'kb::;:'~~,=¿;:~==liO:::::~
pramna a ID Ute&OlÚI la &i¡nificacianes lDúiliples <Id ser por si (4, 7,
alCllO
1017 a 22; dl. trd:I arn"bo., p. 16'), lo cuú impide que las ca:qot1as que no
toa b esencia IClIn divisiones del se:!" por «nJnrlt; 2) Que la UtCjllUrias que
DO toalaaeocia oopuedm se:!"~ CI)Dl()divioiooa de bMXiJt1It.
li.UJ, pmqoc: d ao:cidmte no puMe se:!" ~, ni por lo Wlto dividido
p. 643, pano r:char ab,a,jo CII.IIlqui~r intento de buscar un principio d~ dasifí:
cacióndeJascategorw.
J)l; Má. aún, \a. eate¡orlas del ser 'fue "O SOn /" esr..d" sJXlr= como
las múllipla signifiadones de la r¿ació.. ,,¡ ¡....d<lmrnlo en ~eW, es dr:cil,
del ~ del "pO<; I~. Tl1lI ha.btt momado que lo UDO es, romo el se:!", un :t,.k.~
ul~' Arinótdd enW'eia dla ¡qla go:nenJ: .Una ve¡ que hemoo dur:idRdo
en awnOl sc:DtidoI le dice un lémiDo, nUtltn aplicllción debe referirse, en
cada e::llmoacióQ, alo que es primclO (1:~«' ~ .....), J lDOBtr2r cómo, en cada
casi6n, el tmwoo le dio:e p:lI" rdaci6a R ese fundamento primero, en eiec:tt:l,
ddc:rir5e~ a 'l'ttam '"'" eK fuDd:l.lDc:nto.III<lCOCD btcnlo,om
OU'BallqorfzsdeeslelÍpo(lt<l't'ru.o...;~'pkeD<;¡..(r,2,l004.27).
E.le 1 = muestr.l eon duidRd el arkto:r que podrbmoa l.bnw-
~~~b~~(;::-~b.:::oU:¡~b=),I~~
lll;W remitr, a fin de aPfl'$U" la relación de lu lignif>eacionel derivadas
(p. ej., lo igual, lo .-mej.nte, lo idéntiw, "".) t'OI"I la signifiaci6n (lo UDO
en cuanto aeocia), a aquello que 00 es otn coa que lu utegorial del
1.0
En segundo lugar, 'l sobre lodo, la doctrina dd ;t:pco: 1'1 h1¡;1'-~ .. t""
por rtW que pretenda fundamentar la unidad del discwso acerca
.leI ser, COIl5llgrD la fragmenlllci6n de dicho discurso en uD ~rs:o
liObre la esencia '1 otro discurso que no por tralllr de la esenca clcja
Je signifiar d ser, a su modo. No basta con hacer constar qw:: la
pluralidad de significaciones remite a una significación únka; pues,
,.parte de que esa remisión sea oscura, ni siquien se ve ~r .q~ es
necesaria, por qué d dUlcurso humano sobre d ser no ha de 5!gnIÍJc:u:lo
,le manen múltiple y dispersa. La doctrina del ll:p0O: h hl')p.lvo'l
acaso fundamente la unidad del ser, pero esa unid.::ld sigue siendo
problemjlica: la homonimia del ser DO es, sin duda, accidental, y por
L"SO habla que superar la oposici6n, excesivamente sencilla, entre la
sinonimia y una homonimia reducida a un «azar»; pero de que no
sea. accidental no se desprende que deje de ser un problema: lo acci·
,len tal no se opone a lo racional, sino a 10 necesario, y 'de que la
homonimia del ser no sea cill:c "to;(l'lO: no se sigue que: se convierta en
lranspareme para la taZÓn. El peculiar car:kter de la homonimi~ ~d
ser reside en ser, a un tiempo, irracional (como todo homonimia)
(dl. pp. .,,. l' inevilllblc (precisamente porque d 1O:0H..ll"lWc es aquI un o;;po.; 1'1):
en este lefltido, ra1 bomoJÚmia es ese problema que nunca ha. dejado
.le planteársde a la Hlosofia y que, según la expresl6n.dd libro Z~ es
siempre «objeto de btUqueda y de dificultad•. FlOCtlvamc:ntc, 51 la
homonimia es aquello que debe ser diminado (si queremos que nues-
tro discwso tenga un sentido), y, a la Vet, aqudlo que, en d caso del
:~::~~~~~:~:::s~~o~=~~d :fu~~
,nolui,
B~_
una di·
1.0propio del hombre para soluciona.r, .mediante una búsqueda nece-
sariamente infinita, la radical homontmta del ser.
Pero antes de saou las consecuencias de dicha problemática para la
ontología aristotélica, conviene responclcr a posibles ~jeciones contra
la interprelación que: hemos propuesto dd ltpo.; (v ).tTGlllVo~.
Una tradición que se remonta, según parece, a Santo TODÚs W,
1)tfO que pretende apoyarse en lexlOS de: ArislÓIdes, llama /ln/dagfa
a la relaci6n enue el ser y sus signifIcaciones; y muchos intérpretes
modernos emplean de nuevo, sin crítiCll, d vtX:abulario de la anaIogla
",id•• de
laantidad,bc:ualit»d dlener dhRctt,ete:.LaublaarislotBicadelal
estrU:~~e~m~~ re"~~Jd~:Bia,~Ia
no procede de los oomemRristaJ ¡riegoII. al. loo latot do: SRnto Tom's ",a-
S"' <loI mis .&bnle, p. 23), n. 494.
191
paTa exponer la teorfa aristotélica de las lignificaciones del ser DI. Si
se tratara de una men. convención de vocabulario, mediante la cual
se decidiese llamar analógico a lo que Arist6teles designa como
1i:PO' ¡" l.qoIU"'''''', esa sustiruci6n podrfa 5er legItima. Pero ocu·
rre que la palabra tlnaiogÚl tiene en Aristóteles un sentido preciso,
y que jam:is se utiliza pan. designar la ralción entre las OItegOrfas
y el ser en ClJaDto 5er: por consiguiente, si Arist6teles hubiera queri.
do decir que el ser es llmilogo, 10 habría dicho; y si no lo ha dicho,
tal silencio 00 es mera inadvertencia, sino que ha de tener un sen·
tido. Querriamos mostrar aqul que la doctrina de la analogla del ser
no sólo es contraria a Ja letra del aristotelismo, sino tambi¿n a su
espíritu; con el pretexto de aclarar y explidtar, pero en realidad
p:>rque el cristianismo había aportado una perspectiva metaffsica
completamente distinta, que sustitufa el problema de lo uno y Jo
múltiple por el de las relaciones entre un Dios creador y un mundo
creado, los comentaristas medievales introdujeron en este punto un
giro que, si bien ha sido decisivo en el destino de la metafísica occi·
dental, no por ello deja de ser infiel a lo que hay de esencialmente
problem:itico y ambiguo en el proceso de pensamiento aristot¿lico.
r... doctrina del ::p'¡;:; l... lqólu... n. al no ser tantO una solución
al problema de h ambigUeclad del ser como una respuesta I su vez
"ClJestioD3dora. DI, habfa ya suscitado intentos de reducción p:>r par.
te de los comentaristas griegos. Asl, Alejandro de Afrodisia, un un
largo y minucioso análisis del pasaje del libro r de la M~tjlfisicjl,
concluía que los tinninos que se dicen por referencia a un término
único no diferían tanto de los sin6nimos, pues en ambos casos la uni·
cidad del hombre autoriza una ciencia única (lo que, evidentemente,
no sucede con los homónimos: no es una misma ciencia la que estu·
dia el can·animal y el Can-cuoste!ación) MIl. Y explicaba Alejandro:
ccn cierto modo, tambi¿n se dice de estas cosas nos :r.p¿~ h
).cTófu ...a,], pues guardan relaci6n con cierta naturaleza única, que
tienen un caclcter común (llI.lO'I,,), en cuanto que se percibe de al·
gún modo en todu ellas esa misma naturaleu kgÚn la cual y por
Clya ClIU$l son nombrad.u como lo son, aunque no todas participen
de ella de manera semejante y en el mismo grado•. A panir de alú,
se comprende que «pertenecer:' a una sola cieocia el estudio del ser
en cuanto que es ser (m&o ~"')., lo cual significa, qún pn::cisa más
adelante Alejandro, ..en cuanto que 105 seres (~vtI;l) ptuticiptm de la
natunde:u del ser. J4I • Vemos cómo se hace mú precisa en el penu.
miento de Alejandro, pero modificándose a la vez, Ja doctrina de
AriStóteles: aquella relaci6n a un principio, mantenida en la ambi·
nüedad por Aristóteles al designarla mediante Ja preposición 7:pÓ',
se convierte en una relación ().óToo:»)12 lógicamente -y acaso mate.
máticamcnte- determinable. 10 que para Aristóteles segura siendo
oscuro (el fundamento de la denominación común) se expresa a par·
tir de ahora en el lenguaje platónico de la comunidad y la partici·
paciÓn. Pues bien: precisamente en términos similares habla defini-
do Alejandro los sinónimos, unas líneas más arriba: .. Las cosas WlÓ-
!limas comprendidas bajo un género común están en relación de ro-
munidad y de participación (XO.... OI... Ú H xa.l I"ttiX.i), de manera
equivalente y semejante (ioottl"OIo; xai 01"01e<;) I la esencia repre-
sentada por el género que es afitn12do de cada una de d1as; por d
contrario, las cosas homónimas, según el oombre que se les atribuye
en común, sólo panicipan unas de otras en C\UnlO a ese nombre, y
nada más- Kt. Asi pues, tanto en el caso de los 7:p¿, ¡., ltTóp..uoa
como en el de los sinónimos, hay participación en una misma !lItu·
raleu, lo cual tiende a aproximar ambos casos, opon1éndolos con-
juntamente a los homónimos. Por último, en el texto citado, Jo
7:pOo; h lqóp..uo... es reducido expIrcitamente p:>r Alejandro a lo
XIlO'¡ ... klTóp..no ... : el ser en CIlaDto ser no es ya aquel más allá
inaprensible, aquella imposible unidad dc sus propias significaciones,

lloI Por ejemplo, RAVAISIION (EWlisIIT f,. mt14pbyJique d'AT., pp. 392·9J}:
~II= ~·lae~~.:,~::~;u:;t=~i(V~1J<lff::a:::lJrtl~;:::;dt:
d....~IJ,sqJ;-:~ de K. AIELos, que ... emplea I propósito de Herif::li.
10 (od...e .Iogos fondale\tr de la diakctique., en RtchnclNJ d~ pbi/osopbk, n,

ser~.~
prtIttSO de pen=nieDb)
a~NIo
d cxocit rlniu
p. en et:2D1O ser mI UlUl llCV'll1
en sentido
lDl
"",m« ArisrÓldell
"",," - modif><ar
"" su propio
que InllDW la jnl'"'l'rcuci6n de "* t"l,
_'u,,
~~Pe¡ ':a~~~:r= ~u:r~ox;~en~
estaNlo de los "pO:; 1.1.rI&p......, dado que ~J f. /HJ,ibilUiMl múmll d~ JntI~;-U
ci~tll:i4 /11 que J~ hIIJú pr«is"",nrl~ ~IJ twJti6n dt..tro d~ toJ. ni. probk.
mátiu.

192 '93
que parma ser en Aristóteles, sino que: se conviene, por una p1nc:,
en el principio y fundamento de las significaciones ----papel que, en
Aristótdes, estaba reservado a la esencia-¡ y, por otra parte:, tal
fundamento es presenlado como Jo h de Wl I¡d' h. la unidad esen-
cial de un decir que se conforma ron atribuir iodc:finido número de
veces el ser • lo que: es (aunque Alejandro no llevl1 su interpretación
hasla el extremo de hacer del ser un gmero), y no ya como Iv
de: un %P~ b, la unidad problemática de una irreducible pluralidad
de significaciones. Se comprenderá sin esfuerzo que, entendido asi,
d estatuto del ser en cuanto ser haya parecido «inclinarse más del
lado de la sinonimia.. que del lado de la homonimia 340.
Pero una modificación asIlan s610 ha sido posible, por parle: de
[os comemariSla5, porque parecía sustentarse en algunos textOS de:
Arist6teles, siendo el más importente de ellos el ya citado de la Etka
a Nicó/11uo, 1, 4, que ha permitido a los exégetas, mediante un cu·
rioso retorno, «puuonizan a Arist6teles, siendo asi que dicho texto
i~ explícitamente dirigido romea la teoría plat6nica de las Ideas.
En efecto, c!q~ leemos en él? Que el Bien es hom6n.imo, pero que:
su homonimia D() es fortuita (Q::,j 'tUl'!';) JoS. Por consiguiente, dián
105 comc:nrarisw, es inlencional (tiro a'OlVOIO:o;):I06; es una chomo-
nimia. que, paradójicamenle, tiene un sentido, y no es sólo una c;uc:s-
tiÓD de lenguaje, lÍD() la expttsi6n de: una ~6n racionl.1. Mú
aún: d propio Arist61dc:s parece sugerir c:1 posible contenido de- tal
cooc:xi6n: «¿Habrá que dc:cir que hay aqul homonimia c:n virlud de
una procedencia única, o de una tendeocia hacia un mismo término,
~a: d~= ~e~i::Il;::=fí~~e~ i~tt:u=; ~isclaí:~~~~
sul;CSivamente• .I<1. ¿Qué sucede con esta analogla sugerida por Aris-
t6tc:les? Su sentido es daro, si nos remitimos a las de:finiciones que
de c:lla dan la Poética y la Retórica; en ambas aparece: como unn es·
pecie de la metó/orll, procedimiento general mediante el cual .. se tras-
lada a una cosa un nombre que designa Otru JoMI¡ se: hablará más cs-
trictamente de analogla en lodos los casos en que, dados al menos
cuatro ténninos, «el segundo es al primero como el cuarto es al ter·
l" !(allrotnoW... t~ni.,.~(SIJ.l""'O, in Mnllpb,riI:iIJJf, 51,19-20
Kro1I). A1::t::ta.dela cm.-en:u imerprc:ucionc:sde
el1l docu::n., POUUJO. in
Úl~. ~k.,It'~: ~a::bi6.
lOl Todas la dasif.ac:ioGcl de Iosbom6nimol ~ por bromm-
wistu &osc:ans.m dn est:l divisi6n fU!>dammul mue ~ m ~ y
.~",.m. ~~ aro1.. Ro,p<, op. riI., p. 162, D. t9. La opcoici6n Que
.no clxT"Y.m. ~ loe mcuc:ntn. y:o. al. AIJsTOTu.u (Fis., n,', 197 11 t-2l.
JoI1 Et.Nic., r.4, l096bV.
JoMI Po/licll, 21, 107 b 6. Cfr. Rzr6r., 111, 4; 10, 1411111, b J; 11.
1412114.
194
a:ro•• lo cual pctmitir:í al poeta o al orador emplear el cuarto en lu·
~rat' ~~ ~:dc:~:J~:,ac~ ~)4J. ~sI~~av~:
la tarde: es la vejez del dra, o que l. vejez es la :r
de la vida. Es
é5c: un proc:eder lingiiIstico que se funda en una relación mat"emátia; ....
la proporción o igualdad de dos rdaciooes -. El ejemplo dado por
AriuÓf.cles en la Etic. 11 Nic611faco (la vista es al cuerpo lo que l.
inteligencia es al alma) pruc:1» claramente: que también en este plI58_
ie la ana10gfa es cllIendida c:n c:1 sentido mate:m-'tico de proporción JSJ.
Si rc:cordamos lo que antes deda Aristótdes aceml de: las signi-
ficaciones múltiples del bic:n. d cual se: dice en tantos sentidos como
el ser)$1, la alusi6n a la analogía resulta clara. Lo que aqui puede ser
llamado málaga (aunque Aristóteles no presente esto como una solu-
dÓll, sino como una hipótesis) no son, propiamente hablando. la,
~ip.nificaciones múltiples del bien. ni menos aún las del ser, sino la
relación entre las unas y las otras: la inteligencia es a la c:sc:nc:ia lo
que la virtud es • la cualidad, la medida a l. cantidad, la ocasi6n al
liempo, etc.• y el Bien en cuanto bien es prc:ciSllmc:nte lo que hay
óc: igual entre esas disúnw rclaciooes. Para que haya analogía. pues,
l'S preciso que: se nos presenten dos series, entre las cuales se esta-
blece: una rclación de: ténnino a término; en esle senlido puede decir-
se que las significaciones del bien (como las de lo uno) son análogas
por rc:spc:ctO a las del ser,)'8I que: a cada ~gnificaci6n del ser corres-
ponde: una signifiCllCÍÓf¡ del bien o de: lo uno.
Ahora biat, ~ dIo es así, el ra.:urso a la ana10gfa no puede: ex·
tenderse: a las sigoifiClJCiones del ser, tealrso que, por 00"2 parte,
~~t~~rbie~~t:st~~~~~:~lI~S~ydl~ ~~:;~fi~
1Il'S es la que autoriza a afinnar que hay una proporci6n. Pero las
reí::
significaciones dc:l ser ¿con qué relacionarlas? ¿Con qu~ otra serie
.Mt Ibid., 1457b 16 ts. Cfr. i\ln,'ó'.6,.1016 bJ' .•
~ Esa es íllotarnmte la ilUlllálld ~t<JmhrlC_ de Platón (dr. Gorgills, ~ 11).
De esta suerte no..,. sorprendente que Aristóteles, fiel t:n este punto a la en.
omanu de PbtÓ<!, designe con el t6"mino d><Zl.~ri" I.u reüK:iones <le justicia:
':m.40-'l<I~IlII\.... d><ü.~tl (El. Nic., V,6, I!JI >t 29).»orlo demás, la pa.
Idltu.t.éM¡~ a.a>.o-¡í<l, uenen el mismo sentido mat=rico de propomón al.
el Tn"n¡(Jl e, 32 t,69 b).
,~~~ ~::ton:.~":ti. ~~~ d~~
,species de analoBía: la 1InII!c,f.rJt propordonll1iJ4J Y la 111/1IiD1Í" ú IItrib/t-
ri61I (t$U última corresponderl. • lo ",...1. ~ de Arisuxm). Lo cieno
es~. sin dudo "'cwuo, ArUt6edel empk:o: si=1m' la ~.~ al. el
primer se:atido. sin qut pueo:b ena:mrn.ne al. ,g nostro -'¡uno cid squDdD.
En el pasaje: ~ la Et. Nic., 1,4, 1096 b 26, la U>t1oti"(m el feOtidode pr~
(JOI'CÍ61/) aparece, ail.do del oiy'i-..k Y de.lo ~"l.r-r4u'-. como una Ur-
arll foma" de la homonimi. que no es h<iWz"';'
lU Or.pp.17Q.ln.
 más fundamental puede ponérselas en paralelo? Acaso haya que re-
=:rk:¡ll~e~f=v:r:;bili~~asdJ :=:t t:nl~¡~eu:
no es en absoluto reversible. La multiplicidad de las significaciones
d:d ~ a?ara y ----podriamo.s decir- excusa la multiplicidad de las
Slgrnficaciones de lo uno y del bien: al no ser la cantidad cualidad ni
tiempo, tampoco la medida es la vinud ni la ocasión, aunque estos
tres últimos t~rmiOO5 eslio evidentemente emparentados. Pm> ¿por
q~ hay cantidad, cualidad y tícmpo, y no solamente ser? La plura-
lidad de las ,ignificaciones del bien (o de lo uno) es en últi..rno caso
ju,tiHcable; la del ser 00 lo es, al menos en el pIano' de la ontologfa:
Si el bi~n ~ 005 aparece bajo aspectos diferentes, que no competen
a. una aeDCla común, es porque se dice según las difen::ntes significa.
5C dicen en tantOS sentidos como el ser, pero el hecho de que la
fórmula no sea revenible basta para arrombar toda ccoDvertibi!i··
.lad.. en sentido estricto: la pluralidad de las significaciones del ser
IKl puede tener el mismo estatuto que la plurnlidad de las signilka-
dones del bien O de: 10 uno; siendo más fundamental, es también
más oscura. Hemos visto con anterioridad romo la homonimia del
ser servÍl., por respecto a la homonimia del bien y 10 uno, de centro
,le rdereocill, principio de explicaci6n ~ual, O también de u/u-
f.ium Jiflictdtlltum. En los T6piros lSO, habíamos visto que Aristóte·
les establecía como regla general que un término es homónimo cllan-
.lo se emplea dentro de las diversas c:uegoriu del ser, y que aplicaba
Jicha regla al caso particular del bien. En la Crltiu el EuJemo m, se

=:Su:! ~?ti~du~¡d:dedea;~fi~~ J jou: d=~:;;:ld:i ~= I~i:~lt~li~ u: :~~~caú~ib1:.Po:úl~

de las W8C10nes que sus dl~erentes significaciones mantienen con
ca~a una de las categorias del ser. Como se ve, d recuno al ser pero
mlle respoooer a las dos preguntas: ¿Por qué el bien tiene varios
sentidos? ¿Por qué el Bien en cuanto bien es, sin embargo, algo más
que un mero /latu! lIocis?
Ahora bien, ¿c6mo responder a esas dos preguntas cuando se
trata del ser? Si es cierto que el bien (o lo uno) tienen varios sentidos
'11 el libro r de la Met4jbica :D, tras incluir a lo uno entre los xp~
h hTÓIU~<l. mostraba con más profundidad romo las posibles re.la-
ciones distintas entre las significaciones múltiples de lo uno y su
común fundamento (es decir, lo Uno-escncia) no son sino aquellas
categorías del ser que no son la. esencia. En todos esos casos, la plu-
t:1lidad de las categorías del ser aparecía como el hecho primitivo e
incomprensible, mils allil del cual no puede continuar el an~lisis,

porque el ser mismo los tiene, en cambio no es cierto, a la inversa,
que el se.r sea equívoco porque el bien o lo uno tengan varios senti-
dos. Y SI, con todo, el ser en cuanto ser conserva cierla unidad de
significación, no es la awlogía la que permitini explicar eso. El error
~~:Oe~~á~:~t:en ~~J~::~s~s;j~:~r~~ddulib:mlosd:i:~~~:
(/ NicómlUO; el bien y lo uno, considerados al principio como meros
bomónimos a ejemplo del ser, son incluidos después, siempre en vir-

~~~: ~t::~~e:b~d~:'~í~ =~ei~en~p:s~~e~~~

tud de su correspondencia con el ser, entre los :r.pOt; I~ )..lTÓI.... ~(lj
jKlr último, en una tercera fase, Aristóteles cae en la cuenta de que
al campo del ser lo que Aristóteles sugiere únicamente a propósito de el parnlelismo entre las significaciones múltiples del bien y las del ser
las significaciones múltiples del bien. Pero no hay texto alguno de permite comprender, en cierta medida, la homonia del bien (y de lo
:~s~~J~Erv~~~~i~eb~en~~n~u:nib~';'lt= uno), instituyendo entre sus diversas signific:aciones la igualdad de
IIna relación. Pero en este último caso, si bien la correspondencia con
~ pute,~qur:disti~ lIQIÚ~tn el aso de lo uno ,
el CMOdel bien. ~ cooc.ri6n enue lo uno, el aer el más eluect. que 11
queh., mue el bil;:n,rlaer: c.Elscr,lounolOO ido.'ntic05" IIOftUNlJOl..l
mo~.ClIla medida en que 100 conelam-o. mto: ú(~+ hol.dt", .nJ.Jll.«,)...
H~y identidad mue~. ''''0, hombr-e ~u, bombrea- (r, 2,1003 b 22, 26);
ll'II~lr'U que, ~pro:to al bien, ArisuXdc:s le OOIltml.a ClIQ afitmar que .., di«
m tamel IleDtidol; como el RT, lo que no implioo. identidad alguna Pero en
lo que., rd~ al probJem:o de la homonimia, dasodel bien i d de lo
uno ~ umne. opooieDdo ambCI al (2$0 del aer: las homonimias de lo uno
, d bien ap&t«m axno tlniwd.u de una homoo.imi.a más fundamenro.l que
i8,lab~ :;.(~r~~=~.tb:"~::"'l~~~4-.0alk~~~~~
idn eICOlbrica ¡qUn la CUI1 Jos lres IbJnjllQl 1,"J«tIdt"t"¡t~ (aer bien uno)
formarfan .iuema y podrlan auibuine n:dprocameme (m pa,rticuÍar b idea
de que el Itf el bueno, en cwnto que 0:$, =uh. enteramente e::Il~ al pen.

1" 197
 en pie: si el ser es equivoco, 0, al menos, si su unidad depende de
111m relación dIa misJIl3 equivoca, ¿cómo instituir, y en nombre de
'Jllé, un discurso ú"jeo acerca del ser?

4. EL DISCtIASO ACP.JlCA DEL SER

Aunque el ter se diga de muchas maneras, Aristóteles no para:c:

IlOtIet" ~ duda b posibilid.1d de un disomo coherenle acerca de él
mando, al principio del libro r de la Mtta/ísÚ., afirma sin titubeos
l., ffistencia de una ciencia dd ser en cuanto ser llt. Podrfa sorpren-
,ler csl:l llp3rente ronlndicci6n entre la afinnaci6n de una radical
I'!nrnlidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado
(o, al menos, unificable) ICC'rol del ser, si no hubiéramos aprendido
ya a distinguir entre las decl3fl1ciones progtllm~ticas de Aristóteles
y sus realizaciones efectivas. ¿Ha conseguido Aristóteles constituir,
,le hecho. una ciencia del ser en cuanto ser, en el sentido en que los
Segundos A1Ialíticos definen la ciencia demostrativa? La aparente
seguridad de Aristóteles, aun cuando haya engañado a los comenta-
ristas durante siglos, no debe: eximimos de plantear esa cuestión.
Pero la contradicción no se da aqul solamente enlre las intenciones
¡'i::s~~~~:'r::em~asfA~:s:~:í~~:~ismd::~~~i~~ssm~ecferi;~:
sentarse como el fundador de la ciencia del ser en cuanto ser, multi·
plicase Jos argumentos para demostrar que esa ciencia es imposible.
Ari~t6teles no ha admitido siemprl' que haya una ciencia única
,Id ser en cuanto ser. Recordemos que la polémica antiplatónica de
105 T6picOJ, la Elica a Eud~mQ y la Elica (1 Nic6maco se basaba en la

19. 199
 el ser autoriza la analogía, ésta no puede aplicarse, evidentemente,
al caso del ser, en defecto de otra serie más fundamental con la ¡;ual
pueda ponerse en relación la serie de las significaciones del ser.
. Así pues, ruando Aristóteles habla de analogía, s610 puede refe.
m'se a l~ que más tarde se llamará analogía de la proporcionalidad.
Ahora blen, para que haya proporción debe haber ¡;orrespondencia,
y, por tanto,. debe haber d~ términos, o mejor dicho -pues se
trata de una 19ualdad de relaCiones- dos series de ténninos. Siendo
c.llo así, pu~e haber muy bien analogía entre las significaciones múl.
oples del bIen o de lo uno en su relación con las significaciones múlti.
ples del. ser; pero un.a pretendida analogía del ser no podía tener,
para A~ls~6teles, sen~ldo ~lguno. La homonimia por analogía, lejos
de Sus,v,tUlr o de ~er Idéntica a la homonimia ;::p~~ lv, la presupone
y remite a ciJa. Como hay oll:cgorfas del ser, y cierta relación entre
ellas, por eso encontraremos significadones análogas y análoga rela.
ci6n entre las mismas ID en los casos dcl bien y de lo uno. Pero la
analogla no ~os ilumina en absoluto ni acero! de la pluralidad de las
categorías, m sobre la naturale-¿a de la conexión que mantiene con
un fundamento único;(ltp¿~ "I): el 1[pO~ del :n:po~ lv sigue siendo
siempre ambiguo~. Yel problema de la ontología aristotélica sigue
n:~~tam~~n~~ 1~ ~~~c~p:(: ha;:~¡~ci~i:p=~ ~í~=fi~'
Clones der,vadas es la r~lls.ma en el caso .del = y, por ej=plo, en el del bien
Emend,m,ento Medida Medida
De::~~~dad~= Canridad,inferimos que~=
= Esencia' Perola igualdad enrredosrelociOllesnooos informa en absolulO
~~~:c1bil7~~I= de Ja relación misma. La analogfa no puede eliminar
lSI! Serla fácil comprobar que los demás textos invocados por Jos comen.
tari!ta~ ":' faV<ll" de una. prr1endida anatOifa ?el ser en Aristóteles: 1) No
atanen. dJl'ectam~!lle al ser; 2) Presuponen, le)O!! de contribuir a eliminarla,
~~a~~J~ r.lu~~J(k"t.t ~~ d~or~~'trYt: ~elhb~ p~~=O: g~~o{:~
bl~n a PropósllO de Mu., Á, 4 Y :5, donde Arisrótele~ aplica el ténnino de
:~~~:a'Si;' ~á~~bi~i~~~i~;~;d:r.aE~ó~~ho~';::,d:1.~::~n~ tris~~
teles: ¿~sten P{lncJp~OII comunes a todos los ""res? Y responde:: hablando
CO!' P"?pirdad, no <:XlSten, PU"" enlOnCl':ll le
competirían al ser los mislTlOlS
:~~~I,OS~ ~M~~~~le: I~r~~~ ~:'at~ ci~:!~).róSíle:xi~~ ~í
~sop:ci~¡~ ~en~~~~ l~ufor:a,,~~n~~':ci: I~~:"J~:n~::o~r=
ran un papel tlnálogo, aunque no Idémico, en las diferentes calegOr/.., (A, 4,
1070 h 18, 26; 5, 1071 ti 26, ))). Volvemm a enCOn/ur aqul el mismo e•.
~r:';¡;m~u~f:i,fo E~,*c~:!=~od~~ie;:l ~!~r~~~,; :r¡: ~~~
198
en pi~: si el ser es equívoco, 0, al menos, si su unidad depende d~
llna relaci6n ella misma equívoca, ¿cómo instituir, y en nombre de
qué, un disrurso único ocen:a del ser?
4. EL DISCURSO ACERCA DEL SER
Aunque el ser se diga de muchas maneras, Aristóteles no pare<:e
roner en duda la posibilidad de un discurso conerente acerca de él
cuando, al principio del libro r de la Metafísica, afinna sin titubeos
la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser 3$. Podría sorpren·
der esta aparente contradicción entre la afirmación de una radical
pluralidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado
(o, al menos, unificable) aceITa del ser, si no hubiéramos aprendido
ya a distinguir entre las dedarodones programáticas de Aristóteles
y sus realizaciones efe¡;tivas. ¿Ha ronscguido Aristóteles constituir,
de hecho, una ciencia del ser en manlo ser, en el sentido en que los
Sl:gundos Anafi/icos definen la dencia demostrativa? La aparente
seguridad de Arist6teles, aun mando haya engañado a los comenta-
riStas durante siglos, no debe eximirnos de plantear esa cuestión.
Pero la contradicción no se da aquí solamente entre las imenciones
y el sistema. Aparece ya en el terreno de las declaraciones de princi.
pios: todo ocurre como si Aristóteles, en el momento mismo de pre·
semarse como el fundador de la cienda del ser en ruanto s~r, multi·
plkase los argumentos para demostrar que esa cienda es imposible.
Aristóteles no ha admitido siempte que haya una ciencia única
del ser en ruamo ser. Recordemos que la polémica antiplatónica de
los Tópicos, la Etica a Eudemo y la E/ica a NicómlUo se basaba en la
<le lo relativo es tan !iÓlo hom6nima por respecto a la de la esrn~a); .10 único
que es siempre lo mismo "" la rfltlCi6n que cada una de las signiflCllClOn<:$ del
~~ciil~ ~::i~e 1: a~~~":s ~~n t":ÓI~~fi=~de ":~:':ldi;~~ q~~
permite cierta unidad del dOCul'SO a pesar de la radical ambigüedad del ser;
pero si nrcrsilamos recurrir a maneras analógica. de hablar es porque el ser
es ambiguo, y la analogfa de tos principios no suprime, sino que supone, la
homonimia del ser. aro N, 2, 1089 h 3; AnaJ. post., 1, 10, 76 a 38 (aqul, son
Jos a>;iomas los llamados xot.... x«<' cfJ,,).orl"v), En esta analogIa de los princi
pios piensa Rodier cuando cree ver en cienos trxlos plat6nicosla prefiguración
~~ j~ 1::ci~:~l~:/.~l~ ;~~e2~~tted¡ ttt~::'~rJi~; 'f7:::: j:; ~:
52 b). Pero el punto de vista en el que Aristóteles se coloca ruando se trata
del srr en ruanro ser (y no ya de Jos principios), y que es el de la 5igni¡ictICi6>f,
limita considerablemente el alcance de esa influencia: en Platón, "" trata de
~~n~:: :ice:t~~c~~:, -:~rf~6:~Ie:~a~1a p:b~~stt e~iv~~~~i~r~al~nt¡ad
del discurso, pese a la pluralidad de sentidos del ser.
l"J r, 1, 1003 ti 21
199
homonimia del ser a fin de concluir la imposibilidad de una ciencia
única del Bien; a lorlion, y aunque: I!:ste: no fuera el tema explicitO
de esas consideraciones, podrfamos concluir la imposibilidad de une
ciencia única del ser. El texto de la EticlJ (J Eudtmo no admite duda
alguna al respecto: cA.sí como el ser no es uno en las categorías que
acabamos de: enumerar, as! tampoco el bien es uno; y no puede haber
una ciencia única del ser ni del bien»' JIO. Y no se tnta de: una frase
aislada en la obra de Aristóteles: en otros lugares hallamos &sarro-
liadas razones muy fuertes que prneban, directa o indirectalTK'n1e,
la imposibilidad de una ciencia del ser en ruantO 5er¡ rI.l:ones tan
fuertes que Aristóteles nunca las rebatid por completo, ni siquiera
~~~~retenda constituir por su cuenta una ontología como
¿QuI!: condki.ones hacen posibk que: un disrurso sea llamado
ccintifico, o bien (w dos e:x¡>re5iones son equivalentes para Arist6-
tdes) demostrativos (.h:0311ll:·ull:ill;)? Entre todas aqudlas que en·
contramos ampliamente analizadas, especialmente en los Stgundos
Analíticos, y que definen lo que podrfamos llamar la idea aristotl!:li-
ca de la ciencia, hay una que importa especialmente a nuestro pro-
blema, ya que diHcilmenle podrá rumplirse en el caso del ser en
cuanto ser: se tr:ata de la e::c:igencia de: estabilidad o tambi61 de deter-
minación. Como es sabido, Plat6n oponía ya a la opini6n mudable la
ciencia estable, y Aristóteles reasume: por cuenta propia la conexión,
ya sugerida por el CrlJtilo Jw, entre nlcrri¡ll.'Il y GU¡~O:', entre la idea
de ciencia y la de: detención o reposo: «Según nosotros, la razón ro-
JlO El. Elid., l, 8, 1217 h JJ N.
.l61 Se dJ, aquf, nos parIXC'. un nuevo aiterio que podrla ar.dine. todoa
b propuau. por W. Jae¡er '! ~=iormente, • fm de lqUir la
evolucióa de
Arist6tdes. 1.1 tesis dcque"o b"einrci4lÚ1ÍUárl sn,,; tirl h~" QCIl'IIC'"
nÚCI~la~I:"~~ÍCI~~~~d':'~"=
emonces sobre lo impos.ibilidod de UII. cienci. única del Bien. Pero mis tarde,
cu.ndo Ar;stÓ{eks quien: constituir una ciencia de:.! ser en cu.ntO ser, 111>
pieza con su tesis allterior y se da cuenta de que los "'1!Umemos que 1'1 habla
mantenido contra la Idea del Bien se .plican, mu/a/is mutanáis, .1 ser en
cuanlO s,er. No hay duda de que 101 esfuen:oa de AIUS'TÓ'nLES, en el libro r
de lo Mu4/isk4, pan juniftear WlI ciencia del ser en cuanto ser (medi.me
1l'gUlDeII10I que, po:.- lo o:\emQ. no Sllponprl un Ktomo 11 plalCJlÚSln:ll, _
WII resp.au, o un c:orrcctOO, • _ propjo$ ~((III de b T6pia», loa
hpmnttos sofistiaJs 1 las EJ~ • ElUinlro '! • Nic6JfllICO. &11 ~
::m~=:';or~~~~uJ~:;s:d~d'Íis~i.
confQl"flle 11 cual Arill6te1es habr!. ido l1ej4ndose progresivamente de un pi••
tonl$mo inici.lmenre ell.eerbado. En realidad, el descubrimiento t.n radical·
mente lUltipiat6nico de lo OO",(",;m;4 J~ sn parIXC' ancterlstico del primer
periodo de AristÓlelcs, y pue<k dcrine que loda su obra lDetIfisia lenc\ri
nuDO único objetivo .tan..... 1aa consecue:nc:ias de ..:¡udl. primera .lirtrlXión.
Jw OuiJo, 074.
200
ooce y piensa por reposo y detención.. lIil. Es \'erdad que, tanto para
Aristóteles como para Platón, se trata ante todo de oponer la segu-
ridad y certeza del hombre competente a la agit:lCión -tan natural,
ndvierte Aristóteles-- del alma aún ignorante: cMediante el apaci-
RUlmie:nto del alma ttllS la agitación que: le es natural 5e hace pru-
dente: y sabio un sujeto», JIlt. Platón advertfa ya que el movimiento
que: creemos pe:mbu- en las cosas no es sino la proyección de nuestro
propio vl!:rtigo'l". Pero ni en Aristóteles ni en Pbtón esa exigencia
es 5610 psicológica: la constancia del sabio debe sustentarse en la
estabilidad del objeto. Asf, el era/i/o introducía las Ideas, realidades!
subsistentes mis alU de las movibles aJY.lriencias, como condiciones·'
de: posibilicbd de: una ciencia estable *. En Aristótoles. esa exigencia
de: estabilidad queda a5egtlrada, no ya por el recuno a una Idea U1IS'
cenclenle, sino mediante la esabilizaciÓll en el alma dI: lo que habla
de: universal en la experiencia. La sensación nos pone: en presencia
de «Ial sujeto que e::c:iue ahota y en tal sitio»' (tti&r tl Mi 'J;OU Mi
vih) .l61. ~', por ello, depende de las condiciones cambiantes de tkmpo
y de lugar. Pero por respecto al conocimiento cientlfico, tal objeto
sigue: siendo indeterminado, cindifere:nciado»' JóI, mien.trlls no se d~.
prenda, estabiliúdose, el universal que en 8 hay. ArIstóteles descri-
be la constituciÓll del saber cientifico como el J"l:POSO que alcanza,
en el alm:., todo ruanto hay de: universal en sus experiencias particu-
lares: a semejanza de como «en una batalla, y en medio de una derro-
ta, al detenerse: un soldado. se: detiene Olro, luego otro, y asl hasta
que el ejército recobra su primitivo orden!> Ji!'I. En términos más abs-
tractos, el paso de 10 plIrtirular a lo universal se: presenta como una
progresión de lo infinito. lo finito; y tal progresión es constitutiva
de: la ciencia, pues únieame:nte lo finito es cognoscible. ya que: es lo
único que puede SlltisfllCer la exigencia científica de estabilidad y
certeza m. Ast es como, en los Stgundo! Analíticos, mostr:ari Arist6-
teles la superioridad de la demostrllción universal (es decir, refl:rida
al univcrsal) sobre la demostrad6n particular: ..Cuanto más panicu-
lar es la demostración, más recae en lo infinito, mientras que la de·
mostración universal tiende hacia lo simple y el limite. Ahora bien,
201
las cosas paniculares, en tanto que infinitas, no son cognoscibles:
sólo en cuanto finitas lo son_ 371.
El universal es para Aristóteles, por tanto, todo lo contrario de
un resumen o una suma de la experiencia. Es el límite hacia el cual
tiende ésta, en el cual se estabiliza, y donde el sabio podrá reposar.
En este sentido hay que entender el principio, a menudo aseverado
por Aristóteles, de que sólo hay ciencia de lo universal. En esta exi·
gencia del sabio ha de verse otra cosa que un curioso gusto por las
generalidades, un curioso desprecio por lo individuaL Es más: si se
entiende por individual lo perfectamente determinado, entonces es
el universal el que posee la verdadera individualidad. Y si por uni·
versal se entiende 10 confuso, lo indetenninado, entonces es lo indivi-
dual aquello que mejor responde a tal definición_ Se comprende as!
qne Aristóteles, al menos en un pasaje, se enrede hasta el punto de
llamar uiver:;al (xa~~).oo) a lo que en otros lugares 'llama particular
(xCl.6'lxaotov). ya la inversa: se trata del pasaje, ~uténtica crux com-
mentatorum, que inaugura la Flsica, y donde se dice que lo más uni-
versal es «más claro y mejor conocido por naturaleza» (t'IJ 9ilott
oa9ú1tepov xal pUlpqllÍlttpov RJ • Tal pasaje, a lo que parece,
sólo puede explicarse por referencia a la acepción corriente, popular
y peyorativa, del término x(66).oo, que no posee aquí el sentido del
universal aristotélico, sino que designa una especie de percepción
confusa, sincrética, y que es general tan sólo porque es distinta. Como
observa muy bien Simplicio en el comentario de este pasaje, hay dos
clases de conocimiento «general»: en primer lugar, «un conocimiento
global, confuso, debido a la simple consideración de la cosa, conoci-
miento más embrollado que el de la definición científica, Pero hay
otro conocimiento, estricto, acabado, que unifica todas las partes.
Este último es simple, y pertenece al orden del conocimiento in-
tuitivo. m ,
l7l A"aI. po~I., I, 24, 86 • 6
m Fis., J, 1. 184.18.
m SII(PUClO, I" Phys., 16, 34. Seguimo:'S la trnlucci6n de J.·M. Le BLOND,
Logique et MbhoJe chn /trislole, p. 287, tl. 3, que adopta también est. in
terpretación: en el tel:to de la Fisic., .a~.r~oo 00 designa el «conapto gene-
rab., sino «ulla especie de imogen genéric•... , al.&o que cs genenl por ser
ronfu5o~ (p. 287), Ch. asimismo en este sentido FILOPÓN, In Phys., 17, 24.
Por contr., 00 puede admitirse la interpretación de S.nto Tomás (I" Phys., 1,
lect. 1), reasumida por BRIWTANO (vo" du mttnlligJ.chm Bedeutull~ ..., p. 196,
Il. 314), según Lo cual los universales de que aqul ~e trala des,gnarlan los
g¿"eTOS, m:1s eognO!!cibles par. n05Otros que la espeae por ronllevIU menos
determinaciones. Empero, aparle de <:lue el ejemplo del drrulo, dado por
Arisl6teles al final de! pa$aje, se a\"'ene mal ron semejante inlerprelltci6n,
una doctrina de ese tipo -romo, por lo demás, observa e! propio Santo
Tomás-- estarla en contradicción ron la enseñanza normal de Arislólelcs: en
ci«to, para il, el ginero es m~s cognoscible e" sí que la especie, porque es
202
Así pues, lo universal es a lo particular como lo daro a. lo confu-
so, o 10 simple a lo complejo, o, para emplear los términos que Aris-
tóteles toma de Platón, como el límite (':tÉpa.;) es a lo ilimitado
(án,pov). Por tanto, si la ciencia es ciencia de 10 universal, ello se
debe ante todo, fa.nto para Aristóteles como para el Platón de los
últimos diálogos, a que sólo hay conocimiento estable de aquello que
conllcva. un ¡¡mite.
Ello supuesto, ¿qué sucede con el conocimiento del ser en cuan-
to ser? Si el universal aristotélico se definiera sólo por su extensión,
entonces el ser en cuanto ser --ese ser que es «común a todas las
cosas>!> J74_ sería el término más universal, y la ciencia del ser en
cnanto ser la más perfecta de las ciencias. Ahora bien, como acaba-
mos de ver, no es la extensión de un término la que define su univer-
salidad, y el vocabulario aristotélico distingue muy claramente lo
general, lo comtín (xolv6v), de lo universal (xa66I..oo)m. Si bien,
cuando nos elevamos del individuo a la especie y de la especie al gé-
nero, la universalidad -es decir, la simplicidad-- aumenta al mismo
tiempo que la generalidad, llega un momento en que esa conexión
se invierte, y en el cual un exceso de generalidad nos aleja de lo uni-
versal; es el momento, ya descrito antes, en que el discurso humano
resulta vado, por demasiado general. Si no hay ciencia más que del
limite, podemos no hacer ciencia de dos maneras: por defecto o por
exceso. No la hacemos por defecto cuando nos quedamos en lo pat·
ticular, en la diversidad de la experiencia sensible; no la hacemos por
exceso cuando superamos lo universal, el g¿nero, parll ingresar en la
esfer:l de los discursos generales y huecos fI6. Así pues, lo universal,
como todo límite, representa un puntO de equilibrio: si hay un infinito
(rí1te1PQV) por defecto de universalidad, hay lambién un infinito por
exceso de gener:llidad. Al lado de la universalidad buena, la del dis-
curso científico, hay la universalidad mala de los parloteos retóricos,
y más bien que eUos Aristóteles siente a v«cs la tentación de prefe-
rir los balbuceos de aquellos filósofos presocráticos que, si bien no se
más universal y, por tanto, más simple; pero es menos rognoscible par. nOS-
rJlfoS, pues se halla más alejado de la experiencía sensible.
fI~ f. 3, 1005 a 27.
m Mientras que .aaó)..~ designa en ~neral la universalidad de! género,
se llama '0''''''' a lo que es común a varios g.:neros. Qt, p",1. a"ima/., r.1,
639 • 19 (y COn frecuencia en las obras biológicas); cfr. ibid., 1, 5, 645 b 22
Y en los escritos metaf/sk06 y lógieos la expresi6n .o,./li aóE'" para d.,.ignar los
axiOllflff comunes a .... rios g6lero. (Me/., B, 2, 996 b 28; '1'J7 <1 21, A"al. Post.,
T, t1, 77 • 26-31 Y 10, 76 <1 38, donde los axiomas comuncs 50n llamados
x.,,"; ,m:'d""l.ol"'.)' El I"de>: de BONlTl comete la falta (<Id /Jub.) de ignorar
esta distinción entre .,,801.0~ l' .0 .......
fI6 AOl''';;:; mi ..".;;:;: como es sabido, ARISTÓTllLt.S emplea estos t6rmiD05
para desclasifi""r las especulaciones demasindo generales de los platónicos (El
Eud.. r, 8, 1217 b 21)
203

habfan elevado aún hasta lo universal, por lo menos hablan pasado
su vida t"Il el traro cotidiano ron las cosas SCIlsibles S1I.
Por consiguiente, la cienci. apartte romo un lImite entre la dis-
persión de las sensaciones particulares y la incertidumbre de las ge-
~~~li~~:~~:ad::ó~~s~e¿i~s sdee:t~:;e~~os q~~X~~~nA~::~es:o~~
tradietorias: toda ciencia es ciencia de lo universal, y sin embargo no
hay ciencia universal, o bien: toda ciencia es particular. Si ·Ia primera
tesis va dirigida rontra los fisiOO$ presocnltiOO$ y reasume por cuenta
propia el descubrimiento socrático de los di5CUr50S universaks, la
signiliaci6n polémica de la segunda tesis no es menos cIara: se diri·
ge en primer lugar contra las pretensiones soffsticas de disertar acer-
ca de todo y poder dar lecciones, sobre cualquier tema, al hombre
competente. Pero, más sutilmente, también va diriKida conUll. las
pretensiones plat6nicas de constituir ---precisameme frente a los so-
fistas- una ciencia del Bien o de lo Uno que, con el nombre de dia·
léctica, absorberla R las demás ciencias.
Contra los sofisras va un pasaje de los Argumentos sofisticos en
el que Aristóteles muestra que es imposible hacer el censo de todos
los tópiOO$ posibles de las refutaciones, pues, para dio, hAbrla que
dominar la ciencia de todos los seres:Jlll; ahora bien, «tal ciencia no
puede: ser objeto de ninguna disciplim. (lJg&llltcf' tiZ"'l'J. pues las
ciencias son sin duda infinitas en número (cfUlplJt), de IIWlef'1. que
las demostraciones lo son también. RJ • Al decir esto, Aristóteles pa-
rece querer mostrar en primer lugar que una técnica universal de la
refutaci6n es humanamente imposible de adquirir, al menos si se
admite que el refutador debe ser en cada caso tan competente como
su adversario: geómetra si refuta a un ge6metra, médico si refuta a
un m&lico, etc. En este plano, el argumento podrla parecer tan 5610
~~:~a~t'=d~t t!;n~I~::~:t~~ ~: : =u~:e;=~:
~~e:: J::a~~%ó:e~~~~t=er:: :'í:=.~~
Pero el tato de los Argu1nt!ntas salístitas da de esta oposición una
explicaci6n no solamente psicológica: si es imposible una ciencia de
todas lu cosas, dio se debe a que seria una ciencia de las ciencias,
y bitas son infinitas. Una vez más, Aristóteles considerR como obvia
la jmpo~ibilidad de una ciencia universal en tazón de que una cien-
. T\.1lrochaba a loa malos. dialécticos erl que pa!ll~an de lo. uoo al fi~IO o de .10
cia de lo infinito es imposible (y no 5610 para n05Ot:r05, sino en sí;
S1I Gnl.' Qm., 1, 2, 216.6. Clr.lk Codo, 111,7,306 4 6. falOl pasa-
jc:s apuntan a la .. diaMeticu de 101 ptl.lÓllia'l5.
1't" ..... ~h:=f,I'~,¡u-r.
.
111 (9,170. 21J.
Jl'f IhiJ.
:- E1.n.~::::Itm.~;"'floI'ClMaqu.ienJlORCIah::T<:T,to.'1~oü~",
(P....r. • ";0., 1, 1,6394 3, 7).
204
j
no s6I.o para el hombre, sino para Dios): b. ~otali~, ~ ser inñni.ta,
::=~~íe*hJrír: =~~~cl: ~::~r: ~l:
tic un hombre universalmente compelente.
Ahora bien: el texto de los Argumtntos sojísticos ¿~ par
...110 la constitución de una ciencia del ser en cuanto ser? Podna peno
snrse en efecto que ésta no es lo mismo que una ..ciencia de todas
¡:IS ~as.: el ~r en cuantO ser no es la totalidad de los .seres, sino
..lo que es común a todas las OO$as•. M~ a~n: ~a obl.etarse que
la crítica de Aristóteles DO afecta a la cenoa urn,·ersa! OUStllll, o, al
menos, que triunfa a muy poco OO$te al reducir la un.i~rsalida? a 1;8-
infinidad, ya la considere como una totalidad en eItens1Ón, u:' infUIl-
lO actual que no seria posible agolJr, y~ como una ~otali~. en
potencia, igualmente incognoscible en v¡rnxl de su indete~~a.
o.:ión m. Pero si bien al razonamienlO de los Argumt!ntos SO!tstll:OS
le falta aún precisión, constituye d testimonio, probabJememe temo
]Irllno, de una dirección de pensamiento que será ~nstanle en la obra
:Il·istotélica: la desconfianza hacia todo pensanuento que pretende
instalarse de entrada en la totali<hd, o que pretende --como esos
malos dialéctiOO$ de que h:.abla el Filt!bo, que «unifican a t.ontas y a
locas.. llJ_ llegar a ella demasiado pronto. Cualesq~iera que sean
Ins formas técnicas que adople, el argumento de Anstót~ contri
~~~se~:niase:fj:i:r.~:an:::¡==~:r:a~en~
,;",,':0 et~'=~:e=lt~~iu"~U:-no~ ~ ~~', ~~
I...r s! indeterminlda. aro Z, lO, 10}6. 8; 1'", 1039 b n.; Fil., J, 7, 191 •
".I~ IJ?n 6~1~:X:o 21~ g:n~.S~;'i;¿IA;~· no p~isa en cu~ de los
,~ sentidos hoy que enlender el l<!nnino <l::mpoY. Pero 1tC'D1pl'l: enuCll<ll: 11
::.~~::il: ~lOdedeaos~.~el~ :~,u:.~~~
r.
=
ll~~.~ ~~~;/ 8~' ~M6/~; ~~r? ¡:7~fi' t'i; ~.; ~.~:
1069 b 19, 32; 6, t07l h 2&; 7. 1072 ~ 18. Por ~ ~ ~ ~ es
:~i~ca: :'M'a ~~~ ~~ c:n'=~ d:'
u:. E;:i~~: :~~;bonoet~Y;:jf:t~~e Plat~
infinito a lo uno sin Un" tn cfttnl. /01 fUIlO$ lnurmcdlO~. Lo. educa de ArIS·
lótelCS es nW radical: los fjl65ofOl' de la Totalj~ rons"ierll.l ~ lo U~
"'ludio qu,c: en realidad es 10 Infinim, coofundiendo ..1 P':lflClPIO mal~al
y principio formal; eso es lo que le ocurre al UDO de /uwtirIwKlro, rebeio-
....do por Arislócdes con el Infinito de Ananaoras' Me/.• A, 2 1069 h 1.9, }l.
I'.ncuanm. P\at6a, si bien resulta poco_pec:hoio~ ~bcr confundido lo
Uno y lo lnfmiro --pIII.':S >denlirlCl lo Uoo ~ el lími~e, a1. lIlClOI en el
"übt;JyCD _obra notserilalo-, sueoncep(i6n de la dW6:tics noquedlJi
2.'
 ~I:ar~ l~ i~=~b~:n~:l ~=r:~ :=~~Es~o~~j~I:~sl~¡I¡~~li;:
los soÍlsU!s o Jos platónIcos, que sólo alcanzan la universalidad o la
unidad al precio de la varuida.d del discu.rso; sino que un argumento
paralelo se encuentra en la polémica de Aristóteles contra los físicos
y los teólogos, ya se trate del Uno de Parménides, del Infinito de
Anaximandro, de la Me2Cla primigenia de Anaxágoras, o incluso de
la Noche de HesfodoJl$. De todos ellos poeirla decirse 10 que AriSIÓ-
teles dice en panicular de Anaxágoras, cuya tesis todas l/ils CQS/ilS
~slá" unidas (O¡.t.oo :¡;:.hw. xpi¡¡a.Il'ta) acaba por convenirse en esta OH'lI,
nada uisle en retlliJad: «Estos filósofos parecen hablar de lo inde-
terminado, y, crcyeodo hablar del ser, en realidad hablan cid
ne>ser»*.
Sin embargo, cuando Ariuótdes describe la idea de .IlI. filosofía,
al principio del libro A, se ve obligado a introducir en la definición
de esta ciencia (t::uaf,tlll) es3 nociÓD de totalidad, y paralelamente
la del saber universal, que en Otros lugares rechaza. Pues ¿en qUl! se
distinguirá el filósofo de los demás sabios si su saw, a diferen-
cia de los saberes parliculares. 00 se extiende a todas las rosas
(h¡::;tllo/Y.r.! ÑV'ta.)? lCI'. Es verdad que Aristóteles añade inmedia-
tamente una doble reserva: «Concebimos d filósofo como aquel
que lo sabe todo en la medida. de lo posible r,;,~ haiXHa.t) y sin te-
Dtt por ello b ciencia de cada cosa en partic:ular» -. El sentido de
esta última restricción viene precisado unas line2S más adebnte: po-
sett la ciencia de todas las cosas es ~r la ciencia del univcna1,
pues «quien <XlOOCC: el uni\'eI'$ll1 COIlOCe en cierto modo todos los 0IS05
particulares que eten bajo él (::tb't'l td. {¡=o~i¡teva.)>> -. La aporía
de: la totalid3d parece resuelta ..qul mediante el recurso al universal,
que es desde luego una lotalidad, pero sólo en potencia: hallándose
tan s6Io en potencia b multiplicidad de los casos particulares, el uni-
veI'$ll1 se suslrae a 1.. ilimitoción de éstos y puede CODSliluirse en acto
como la unidad de una esencia. El universal aparece enro~ como
principio del conocimiento de los particulares, de la! suerte que Jos
discursos universales dejlUl de oponerse a la «ciencia de la cosa_;
pues quien conoce el principio conoce también aquello de lo cual es
'
I'rincipio el principio !lO. Sólo mediante este rooeo podrla salvarse
""a ciencia de la totalidad: semejante ciencia no seda, hablando con
I'ropiec!ad -es decir, en acto--, una ciencia de todas las cosas, sino
IIlla ciencia de los principios de looas las cosas Jf>, o sea, una ciencia
.te los primeros principios.
De esle modo, habríamos detenninado en qué sentido es legitima
11M ciencia de la totalidad, y el problema podría parecer resuelto. Lo
."Stá en efecto, al menos de deredto, o, como diña Aristóteles, en si.
(:Omprendemos ahora lo que sería una ciencia suprema, que podña-
:::'e~~j'n:Io~:i~°s:06s:,~o~0l:l~c:td~ ,: T~~.t~~e..l
Inodo de: Jos físicos, sino un oonocimiento de los primeros principios
y una infinita capacidad para desarrollar sus consecuencias, una espe-
cie de intuición originaria que captarla la totalidad en su fuente.
Ahora bien: ¿es posible semejante ciencia para nosotros? Este es el
rnomenlo de: recordar la primera reserva de Aristóteles: «Concebi-
:7bie.~ ~~f~ COaqU: i~~lk,l~saJ:¡~~~ ~=:e d~bt;
La idea de: la filosofía como saber universal ¿podri realiu.nc como
l-ooocimiento efectivo de los primeros principios? A esta pregunt:!,
varios te:a:los de Aristóteles van a dar una respuesta no equivoca: la
ciencia de: los primeros principios es legitima (a diferencia de uru
ciencia que lomase como objeto inmediato la TOI:alida.d); incluso, en
cierto sentido. es indispensable (en cuanto que es la condición de
todos los saberes parciales); sin embargo, es imposible.
Tenemos, en primer lugar, lo que, en el libro A de la Mtltl!ísutl,
objeta Aristóteles a PIaIÓD, quien, según dice, había pretendido «bus-
car los elementos de: todos los seres» JlI2: probable: alusión a la con-
~ón platónica de: la dialéctica como ciencia univerul. JiIl . La argu-
mentación de Aristóteles es como sigue: todo conocimiento lUponc:
~C:=~:~o ~op:ru7as'i.l t ;/=%~;ns~~~u:=
ciclos sus elementos), o de la inducción (que presupone la percepción
:~::ck ~~~=~~~=o¡:s~~de::t~u;Ie~:
[OS más comunes? Para que dIo fuese posible, tendña que darse de:
anfemano un conocimiento anterior, que sería el conocimiento de los
- A,2,982.21 ss.
Or. m.:ls.rriba, pp. .1Oss
.1
)lO
)ti
aro d. pasa¡e de ALEJANDIlO Ot:kJo m.:ls arriba, p.
A, 9, 992" 22.
"~o n. H.
m ar.10ipasajeaenquecldial<!cticoelp~ntadoporP1l16n«rmo
cr.lWlnu~ (Rrp., VII, '37 eJ, '1 donde se dice que lA di.16:1ia loe refiere a
todas Lu (:()U$ (po, ejemplo, EulidmlO. 291 b-(l. Acerca de estos le:ttol pla·
16nicosYlurclaci6nconladial&ticaarisI0Itlic.,v6lsee1capltulosiguiente,
.Dial&tia y 001010801...
207
elementos de esos elementos. Pero entonces éstos no serían ya los
elementos más comunes, pues habría elementos aún más universales,
que serían los elementos de esos elementos. Podóa acaso objetarse
que cualquier ciencia se halla en la misma situación, dado que se
apoya en principios que, siendo necesariamente anteriores, no pue-
den depender de esa misma ciencia: «Así, quíen comie1l7.ft a aprender
geometóa, aun cuando pueda poseer conocimientos anteriores, 10
ignora todo acerca del objeto mismo de la ciencia en cuestión y de
las materias que se propone aprenden 394. Pero el geómetra, precisa-
mente, pl/ede poseer conocimientos anteriores; incluso debe poseer-
los, pues la geometóa depende de una ciencia más general, que es la
matemática en general, y, a través de ésta, de otra ciencia más gene-
ralaún, que es la ciencia de los principios más comunes, o ciencia del
ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior
significa reconocer que ninguna ciencia tiene en sí misma su propio
fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarqula de las cien-
cias, dependiendo cada una de ellas de la ciencia inmediatamente an-
terior. Pero entonces, ¿de qué dependerá la primera de las ciencias,
o, Jo que viene a ser lo mismo, la ciencia más universal (puesto que
es la ciencia de los principios que rigen la totalidad de las ciencias)?
Sólo hay una respuesta: que, si roda ciencia depende de otra, emon-
ces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender más que de
si misma, es imposible en cuanto ciencia m.
Un pasaje de los Segl/ndos Analiticos, en este caso dirigido contra
los sofistas, confirma indirectamente tal argumentnción. Toda cien-
cia tiene como función demostrar una propiedad (-n) de un sujeto
(:::epl "tI), por medio de pdncipios (b "t\~l1ly)J!l6. Pero Il(l bastll
con que esos prinópios sean verdaderos; es también preciso que
sean propios (QiJo:~kt), es decir, apropiados al género a que se refie-
re la demostración lll. Por 10 tamo, es un error lógico demostrar una
208
pl'oposición a partir de principios demasiado generales: por ejemplo,
1m tcorema de geometría a partir de axiomas comunes a la geome-
Il'Ía y a otras ciencillsJ\lS. Dicho de otro modo, toda proposición de
una ciencia debe ser demostrada partiendo de principios propios de
lal ciencia m. Pero entonces, pregunta Aristóteles, ¿en virtud de
'1l1é serán demostrables, a su vez, «los principios propios de cada
l"(=»? Si lo son, sólo podrán ser demostrados en vírtud de princi-
I,íos más generales, que, en última instancia, serán «los principios de
'''' decir, en virtud de principios propios, al sujeto. Cfr. An~/. post., J, 9,
/(,a8;6,15a35ss
JM Ari'16tele; ofrece como ejemplo la demostraci6n dada por Brysón .de la
...,,,dl'atllra del eh·culo. En efecto, Brysón se apoyaba en el prll"ICipio 'lgulente'
.,·,lIldondehaym;bymeno"puooeenrormarsesicmpre.unpunlO donde hay
11,,,,,[dad~, y rondula (falsamente) que el drrulo era medra ptopordonal entre
,1,,,, polígonos, uno inscrito y otro drCllnsctllo. PUC1tO que ambos pollgonc»
"'i,resentan, de una yOlra parte de1clrruio, un eIecsoy un defecto, que se
"Imúan indefinidamente si multiplicamos los Ind05. Según A1\IST6'l'l1.~ES, es
,'.e un argumento oof(stiro, y hasta «eristioo» (Arg. sofJst., 11, 172 a 1 ss.),
1"""8, a fin de delllOSlrar lUla proposici6n gcomélrka, se apoya en una propo-
.~·ión demasiado general, que no sólo vale para las (igutllS {objetO propio de
1" geometría), sino para la CJntidad en general. En eierlO modo, OOmenta ARI5-
,ÚTF.l.ES Obid., 172 <l 7), l'S Como si se negase que fucra saludable pasearse
d,',;pués de comer basándose en el argumento de Zcnón. COlItt1l el movi,!,i~n~o:
1'''<.oS eJl tal caso se demostrarla una proposición méd,ca mediante prrnCJpros
"'lramo!dicos, es decir, válidos para otros géneros. El ejemplo de Brysón, que
I\ristóleles in~oca COlI frecuencia (dr. además de los dos tCItos ya citado!; dc
tllla/, poSI., 1,9,75 b 40 ss., y Arg. rofíSI., 11, 171 b 16 Y 172" 2 ss.,
,1".-,/. pr., tI, 25, 69 ~ 32; Fír., 1, 2, 185 <l 17: en este último tCItO, un
""",namiento an:llogo se le atribuye a Anti(ón), liene una p~rticulat importan·
"ia metodológica, pues ii\lStr~ lUl~ idca fun.lamental de Aristótdes: el diseur&(l
"¡',nlí{icc> es un discuroo propio de 5uobjeto, poroposici6nal discurooso/islico
1". romo vetemos, dilt/klico), que, «~l no est~r limitado a un género definido
d~ cos~s, de hecho no dcmuClara nada» (Arg. sol!>I., 11, 172 a 12), aun cuan-
,1" pueda llegar por accidellle iI conclusiones verdadC1~s. Esta tcor/a de Arin6-
Id.s da un oolllenidQ pro::iso ~ la oposición en= la cienci~ del hombre oom·
¡",lente, que se refierc ~ la rosa misma, y el pretcndido s:tbcr universal de
In,. sofista" que es vado (y non=ariamente fa1&(l) por detnasiadQ ¡¡meral.
l,:" lo qu alañe ~ [as m~tcm'¡ticas, esa t~..is de Aristótcics Ilcvarf~ a condcn~t
,'"alquier intenlO de sustelllar las propo,iciones matcmáticas en principios 16-
nkos: la tentativa de Leibniz plll'il deducir el cálculo infinitCSÍmal del principio
d~ contradicción p=tarb, a los oios de Arisróteles, el mismo vicio lógico
'1"e la ~rgumcntación de Brysón.
m Esta regla prohibe, no sólo tooaabsorción de una ciencia pallicular
l'Il otra más gener~l, sino también todo paso de una ciencia a Otra. En este
""mido, no cabc duda de queja persistCllte influencia de Ari"óldes had que
"" retrase la opa:rki6n de uno flsiea matemática, que sedo el prototipo mismo
'¡e la ~confusi6n de los géncros~ (cfr. A. KOYRll, Eludes 1'.~lilün"es: 1, A I'aube
d~ la lci~"u cli1ss;q"~, p. 17, n. 3): Augu,te Co... rn re~sumirá una critica dc
""piritu ariStOlélioo al condenar los abusosdcl esplrirn de Il"f¡/isis (cn cI sen
lido earlcsiano de rcducci6n de la figura a la magnilud) en nombre de la
.dispersión necesaria- del saber humano, fundada o su vUen la «inevitable
diversidad» de los "fenómenos fundamentaJcs. (cfr. Di~cours SUr l'espril
I,usili!, ed. GOUHIER, p. 198, y Cours de pbl/01opble pOli/IV/!, lección ))).
209
elementos de esos elementos. Pero entonces éstos no serían ya los
elementos más comunes, pues habría elementos aún más universales,
que serían los elementos de
esos elemenlOS. Podría acaso objetarse
que cualquier ciencia se h.alla en la misma silUllci6n, dado que SIl!
apoy:a en principios que, siendo neces:ariamente anteriores, no pue-
den depender de es:a misma ciencia: cAsI, quien comienza a aprender

r;:r:t~a~t oe:amk:tde~=t: ~~~:Sy i

la:s materias que se propone aprender. -. Pero el geómetra, precisa-
mente, puede poseer conocimienros anteriores; incluso debe poseer-
los, pues la geometría depende de una ciencia más general, que es J.

~it::~t~~ e~ ra~~~~i:'d: í:V;i:p7~a~t ::u~~~,ci; C~~d~edd

ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior
significa roconO<:er que ninguna ciencia tiene en sí misma su propio
fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarquía de las cien-
cias, dependiendo c:lda una de ellas de la ciencia inmediatamente an-
terior. Pero emonces, ¿de qué dependelli la primera de las ciencias,
o, lo que viene a ser lo mismo, la ciencia más universal (pllesto que
es la ciencia de los principios que rigen la tOlalidad de las ciencias)?
Sólo hay una respuesla: que, si toda ciencia depende de otra, enton-
ces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender más que de
si misma, es imposible en cuanto ciencia-.
Un pasaje de los Se«undoJ AmJílicoJ, en esle caso dirigido ronU'll
los sofistas, confinna indirectamenle la! argumentación. Toda cien-
da tiene como función demostrar una propiedad Í't"~) de un sujeto
(x.pi. "tI), por medio de principios (lit tl~(tl~)·. Pero no bastl
con que esos principios sean verdaderos; es también preciso que
sean propios (O¡'(l¡!l), es decir, apropiados al género a que se refie-
re la demostración Jfl. Por lo tanto, es un error lógico demostrar una

:; A'~~99~:m?Jó .qu( el pas* de Mtl., A, 9, 992 b 22.JJ. ARISfÓ.

n:u¡s conlÍnÚ<! (992 b JJ·99J a 2) con un .rgumcnlo qu~ ya nos ha:nos I~
pezado: ¿se diri que semej..me ciencia no tiene que ser aprtndid• • pulir
de prineipios llDlo:riores, sino que es in"at(l, ~'f'O'I'0< (alusión .. la II:0rl. pll-
rónica de 1.. rcmmiscmcil)~ Pero enlOnces, responde ArislÓldes, ~CÓloo po-
drlamos~, sin uberloOO$Olf'OS, la /MS poIenle ("t'i¡vIf'G"<Í=¡o) de las
cicncias~ Ch. mis .rriba, pp. .54-55.
JO(, Cfr. AJW. pod., 1, lO, 76 b 12-23.
Jfi A,w. post., 1,9. Útl prescripción tio:nt un senrido muy precUo daluo
de la t.eoria arisIOlBia. del süocWoo. El principio (¡~ 'tI-...;) de la ckrr:uuxióIl.
es el ImnIDo medio. Ahon. bien, en el sOO¡ismo aenúfico (que es el de la
primen f'&UJ1l. único que llen • una ..,.,.,clusión afir:mariva , uni,-enaI), es
n«eaario que el r&miDO medio putenc:za al mismo sénero que 101 e::nreDlO&:
nÚlDa'o, si se trlIlI de mlmetm; figum, si se trlIlI de flgUl'll$, ac. Si laI ron-
dición no se da, podri 1Jq:me. un. oondusi.6n .rriderlla!meole~, pero
no ., habrá de1ttostrdo verdaderamenle que la propiedad pet"ICtlCZa por si,

208
todas las cosas»: así, si quisiéramos demostrar los principios de la
geometría, no podríamos ha<:erlo más que a partir de prin<:ipios an-
teriores, o sea más universales, como el principio de contradicdón.
Pero esta consecuenda contradice la regla anteriormente establecida,
según la cual ninguna demostración puede referirse a varios géneros
a la vez, es decir, que no puede demostrar una propiedad de un gé-
nero a partir de un prindpio que es también válido para otros géne
ros. Aristóteles <:oncluye por ello: «Es daro que los principios pro-
pios de <:ada <:osa no son susceptibles de demostrad6n; pues esos
principios serán los principios de todas las rosas -lOO y la ciencia
de ellos será la más alta de todas las ciencias {Ilup,a 1tá~m~) ...
Semejante denda sería dencia en un grado más alto, o incluso
en el más alto de los grados (0.., h,oti¡¡.o."Ij h.s¡~r¡ olr¡ zlli ¡.o."D.o~ Ilal ¡.o.d-
)..,o,a)>> 001. El tono solemne que Aristóteles adopta para hablar
de esa ciencia suprema que sería la denda de los principios de todas
las cosas ha ¡nduddo a error a muchos comentaristas: de <:recrlos a
ellos, el autor de la Metafísica no puede haber querido decir que una
ciencia de la que habla con tanto respeto y que se parece tanto a la
ciencia de los primeros principios, tal como por lo demás querrá él
ITÚsmo constituirla, es inaccesible, o sendllamente imposible...La in·
terpretaci6n restrictiva de este pasaje .......Jice rotundamente Tricot-
es inaceptable» 462. Sin embargo, es la única que está dc acuerdo con
<OJ Hay aqul una bra.Quiolog(a: debe~tendetsequelosprincipiosde/os
que se deducirla" los principios de cada eo&a n? podrlan ser más que los
principios de todlH las rosas, o, mejor dich<;>, que SIlos principios de cada cosa
dependieran todos de una solo y misma CIencia, 6;ta no podda ser otra que
la ciencia de loda, las cosas.
«11 Ana/. pOII., l, 9, 76 (J 16. Nótese, en este pasaje, el deslizamienlo del
futuro hacia el optativo
~ Ana/. post., !tad. J. TRICOT, p. :52, n. 4. F.sta i~tetptelnción ha sido
soslenida ¡:>OC PACIUS, 1" Ar;Iloulis Or1.anum commmlar",m, p. 29?, y parece
admitida por el P. ¡-J¡ BLO~'D ~ su COfllCtltario al De {htrl,bm atUmaUu!ll, r,
;n 639 a3: «SiAris¡ótelcsconstdenalgunasv~slahipólesisdeunacienci.a
que fuera univetsal{dr. SCKu"doI AnalllicM, 1,9, 764 16... ), parece en todo
caso que lo hace para ttthazar tal.upuesto. (p. 128). Pero la mayotía de 1,,"
romentatinas han dado de este tato una interpretaciÓn que podtlamos llamat
~i~:'1~~:~~~~~~JJ*~;~5J.~tÉ:~~ªfui~~~:~
ddmento mÍImo dc 10041 las CIem:"IS VllCll"rÚl. Por clO dcbe haber una CIenda
a la que compela C01loccr 101 princ;p;M;o. (E!emenla 10gi(rI tlrilloulelle, p. 160).
Trendelenburg ha VIsto bien lo que seventll. en el problema: está en )uegoel
fundamento mismo de las ciencias paniculares; pero ni por un instante duda
de que Aristóteles COf]sidere posible. una cienci4 de ese fundamento,.siendo
:~( aqu~:~ 1: ~;:ilii\rd~~nd~e ~~~:~;~~esci:c7:.tEl'~:'p~~~ :~f~n::;
de lo que podda''',," llamat mterpret.a?ón mlemal'zanle, q1f~ niega las ~n.
tradicciones, e incluso las simples dtflcultades. Aquf, la dlftcultad provIene
210
,.[ contexto, según el cual vemos que una demostraci6n de los prin.
"ipios propios de cada ciencia es declarada imposible porque seme-
¡'tIlte demostración dependería de una ciencia universal La argumen·
ladón deja de tener sentido si no presupone la imposibilidad de la
"kncia universal, imposibilidad que Arist6teles ha dejado estableó-
,la, por otra parte, hasta el punto de poder invocarla aquí como cosa
"[lVia. Que esta denda sea dominante (~»p(<>;), que sea más «denda»
'luc las otras, o incluso que sea ciencia en el más alto grndo, nada de
""" altera en absoluto su imposibilidad: sería todo eso, si existiera.
[.~~, sin duda, irrefutable que Aristóteles se complace más en descri-
hir los supuestos méritos de esa dencia suprema cuya idea barrunta
'lllC en proclamar su imposibilidad. Pero una breve observaci6n basta
p:lra volvemos a la realidad: «Sin embargo (lIi), la demostrnd6n no
';C extiende de un género a otro» 00». Una vez más, por lanto, una
"i~ncia que pretendiera demostrar los principios propios de cada gé-
Ilcro por medio de principios comunes a todos los géneros es imposi.
(,le; y añadiremos: es imposible aunque sea la más alta, la más útil,
la más indispensable de las ciencias.:N.
.h- que AriSTÓteles presenta la ciencia del fundamento, a la vez, como I/ecesaria
" jlllP<Jsib/~, mientr:ls que el comentarista, tomando sus deseos por r....tidades,
"",sidera la "ecesidad de wnejante ciencia como razón suficiente de su e!<is-
"",,cia. No son de Cl<trañar, por tanto, lns dificultades haUadas por los imérpte-
~rl ~~sa~~iH:rdee~ri~~~~r:.e¡:a~ ~~ q~e,r:t~t~~rr~~~ :"~l~rco~s;u~~
'''' hay ciencia dominante_ (Ioc. cit., subrayado nuestro), lo que no está lejos
.1,. ser una taUlologla. En realidad, lo propio de una ciencia dominante_y
:.:~.~~~.te de 'U imposibilidad_ seda que tendrla que dominar varios .te-
«» Anal. posl., I, 9, 76 a 22. Trioot traduce el ~j por .5ea romo seu: tero-
'""'" a,í que hay rnp.ruro, y no continuid~d, ron el dCl;urollo precedente, y que,
l"r~ntriaih~~~ler:i:aet5Cm:..;:~~dere=~m¡:~~~e·un autor que,
,." este puma preciso, se acordará muy probablememe de Aristóteles: Pascal.
Ene! opúsculo De l'esprü g€ombrique, muestra a lo vez que e! conocimiento
,le los principios (ptimetas premisas de la demostración, términos primeros
,1<: la d~inición) es lo condición de todo conocimiento ulteti?t, y que este
"noocimleoto es, sin embargo, imposible. Al menos un conOCImiento tal de
1,,,, fundamentos es inconmensurable COn lo geometria y, más en general, con
'n,k. ronocimiemo humano: «Lo que sobrepasa la geometrfa nos excede... De
"h1 que, según parece, [os hombres se hallan en una impotencia natural e io·
"'utable pata tratar cualquier ciencia según un orden perfectameote llCabado.
(O~ /'espril g¿omitrique, ed. meno BRUmcHVICG, pp. 16:5, 167). Para Pascal
,,,mo para Ari,tóteles, hay al¡¡o de IrtÍgico en el conocimiento, que podr1mnos
r<:sum't en la fótmula paradójica de la Imposibilidad (al menos humana) d~ lo
","Cuario. ~Las partes del mundo están de tal suene relacionadas y concale.
""da, una. a otra., que me parece imposible con<::lttr una sin olra y sin el
hxlo. ({t. 72, p. 355), y, sin embargo, «no lo sabemos todo de nada., se nOS
,,,,,,,pa la telación de cada COSa COn [a toralidad. Habrfa que añadir, cierta-
211
 El cnrácter dispersivo del saber humano es, pues, un hecho, que
podría justificnf, como mlis tarde en <:Omtc, una concepción positi-
vista de rl,icho saber. Pero ese hecho no puede ser aceptado como
la1 por ArIStóteles, pues pondría en cuestión, como vio bien Trende-
~~::s::' e1rt~:~r:nc~:l~rj~~iff:rtidl:X:s::m~s.p~;
particulariJ:!; se rcliere a una región detenninada del ser, pero sólo
puede sustentarse en virtud de la elucidaci6n de su relación con el
ser en su totalidad. De ahí la sigukmc paradoja: un mismo Aristó-
teles anuncia la corutitue:i6n de una ciencia del ser en cuanto ser
d:efi~da de entrada por su no-particularidad «16 y demuest!"1l que toda
~enctl en tanlo que: ciencia es necesariamente: particular. Podrfa 00.
,eIarse que resulta difkil atribuir a Aristóteles uru>. contradicción tan
burda; que 101 ugu~IOS má5 arriba. referidos iban dirigidos contra
la retórica de los $Orislas, Is dialéctica p1at6niCll o las filosofías preso-
cr:iticas de Ja Totalidad; y que la ciencia del ser en cuanto ser tuvo
que ser concebido por Aristóteles de tal manera que 0I0Ip2Se a di-
chas críticas. Pero ya hemos visto que. a través de la polémia contra
106 presocnhicos. los sofistas y Platón, era la posibilidad misma de
una ciencia de la Toulidad, de los principios comunes o de los pri.
meros principios (expresiones tOlks provisionalmente equivalentes).
l~ <ru:e se hallaba ~[a en tela de juicio. Y no cabe duda de que la
~=~.del ser en cuanto ser reasume por su cuenta esa triple pn--
En primer lugar, la ciencia dd ser en cuantO ser patttt ser da-
ra~te heredera de la vocación sinóptica y universa\ista que. como
atestlgua el comienzo de la M~t4ísiu, va ligada a la idea general.
mente admitida de la filosofía G¡ pues el ser en cuanto ser es elo ro-
múo a todas las cosas.·, lo que ese dke por excelencia de la tota·
lidad de las cosas. -, y la ciencia del ser en cuanto ser se define ex·
presamente por su oposici60 a las ciencias partkulares .111. Dicho roo
n~ás prcci~i6n; II semejante ciencia. incumbe el estudio de los princi·
1~IOS O llXl.omu comunes, es decir, de aquellos principios que, no
stendo propios de lal o cual ciencia particular, y sí, empero, presu-
puestos de todas, no son de la competencia ni del arinnético, ni del
geómetra, ni del flsico 411 , ni de ningún sabio «particular•. Y, por
men~e, que ~ PaKllI, lo tr:l¡ico ar' '41tJtiolUUlo, y, por eso mismo, ouperaOO
~ M.~6=C:: ~:::.=
«lIS
:r.:rn: :;'~l:~:t~,
Váse aIao mú miba, p, 210, n. 402,
un fr.laso: lo que
«lIS r,1, lOO} "23.
A, 2, 982" 7.
«D
o r,.l, 100'" 27
:;: ?'"í.\~.l ~82t ~,; a/'~~~'~~;P~'}~: 1060 b , ...
'" r,', 100,.21-100" 1.
te,
' !
212
¡íltimo, esos principios comunes son al mismo tiempo principios pri.
meros, pues su posesión es necesaria para conocer cualquier ser; y
h~~ ~~~~¡~~~: =íon===~~e~an~es~~e:e:a&:I~i~c::~
modo, In ciencia del su en cuanto ser pretende cumplir otro de los
{':ltaCleres generalmente reconocidos a la ubidurfa: el de ser la ecien-
cia teorética de los primeros principios y las primeras causas••U.
Ciencia de h totalidad o, más exactamente, ciencia de los principios
de todas las cosas '1', es decir, de Jos principios comunes o, también,
..le los principios primeros, esa triple concepción de la ciencia uni·
versal revive, sin duda, en el proyecto aristotélico de una ciencia del
:;cr en cuantO ser '!l. Pero al mismo tiempo la critica de las pretensio-
nes que platónicos y sofistas tienen que constituir una ciencia uni·
versal parecía destinar semejante proyecto al Encaso.
No es una de las menores parndojas de Aristóteles el Iut~r de-
mostrado largamente la imposibilidad de la ciencia a la que uni6 su
nombre, Pero seda demasiado fkil atribuir dicha paradoja a una
inadvertencia de nuestro autor o, como a menudo se ha hecbo pan
explicar sus aparentes y demasiado numerosas contradicciones, al
estado inacabado de sus trabajos. La dificultad (cuya fonna cmtali-
7.1da, dirí:tmOS, es la contrndicci6n) representa en AristÓteles el mo-
mento esencial de la investigación filosófica: es tlporfa, es decir inte--
fTUpción del proceso de pensamiento .:1, y su solucioo es la condición
de una nueva puesta en marcb:J., Pues ela buena marcha (.rh:opíll)
furura 5C: confunde con la solución de las aporías precedentes. <11.
Ahora bien: resolver una apoda DO es eludirla. sino desarrollarla
(&rn:opt,"Ill); no es dcjarb de lado, sino hundirse en ella y reoo=.
l. de paMe a parte (1M:). 'Axop~"', lIuT.:o~¡Y, .tr.::0PI'iV: no adYa'ti·
riamos la originalidad del mc:todo aristotélioo si desdei'iásemos el 5C:-
HUndo momento que es, a decir verdad, esencial. c1nve.stigar sin re·
correr las difiC\lltades (lfvl:l 'to~ &1l'J:opf¡"1l1) es como si camináse-
mos sin Stlber dónde var.lOS, exponi6xJonol; incluso a no poder reco-
'11 r,.l, lOO} lo 1}.
:~ ¿¡/'r:si, ~~, t'I~' ~~I98';: ~ Jos RteI en awItO $ereS «be
bien~.!: : ..
rf~,1os principios
mú ciertos
« todas 1.. aIUS; pua
·l.SSóIo ... yu.... concq>ción«lacienciau..IiVCTUlddin¡tiyametlte~
uda p?r ."-!ist6tel~: la qu,e le: .tn"buirf. romo ooteto. ya un infinito lO lICto,
yalD1lftfll1l1odc l!1<ktwnlnllCl<m, roncepci6n queatnbu~. Jos presoeriticol
(dr,lI1:(a arrlboi, pp. 204-2Q,.).
.M .Eslar en la apoda es, para d pmsamiento, ha11ane lO un al.do
IlCmcjanle al de un homb~ encad.-nado: romo ¡g, no puede .vanurl> (B, 1,
'J9'~I~ }rl~·I:n995;i~,c~~ITNi:.:~:1,a4,a~~¡b ~~ '.:i:'~i=' de la
"porb es dacubrimiento_ ('11 l.iY.lI'.'tlJ' u=opW' '''¡na" ~,),
213
 nocet si, en un momento dado, hemos encontrado o no lo que bus-
clbamos.'I',
En nuc:stra búsqueda de un discurso único acetea dc:l !;er, nos
hemos t~ado con las dificultadc:s inherentes al proyecto de una
c:iencia del ser en cuamo ser, TaJes dificultades se: resumen en una
aporía fundamental, cuyo desarrollo radical nos pondrá acaso en c:1
camino de una nueva partida. Dicha aporía podría fonnularse según
~tas tres proposiciones que Arist6tc:les sostiene una tras otra, y que,
sm embargo, son de: tal naturaleza que no pueden aceptarse: dos de:
ellas sin rechazar la tc:rcera:
1) Hay una ciencia del ser en cuamo ser.
2) Toda ciencia se reíiuc: a un g':nero dc:tr.rminado.
3) El ser DO es un g6'lero.
La primera proposición ea, como hemos visto, la que: abre el
hbro r de la M~ttlfísia c: inspira, si no el contenido de: dicho libro
(que:, como hemos mostrado por otra parte'"', nada ti=c: de: ccientf-
firo. en c:I sentido arisrot8ico del tl!:rmino), sI al menos la seguridad.
con que Aristóteles aborda en l!l una de las tareas asignadas a la
~=es~ ser en cuanto ser: d establecimiento de: los principios
La segunda proposición no hace sino resumir todo cuanto ha
~~~az~ :;nci~ ~ ~c:;ae=~%caq:t~=
Si nos remitimos a los distintos sentidos de: la palabra Tiw~, que Aris-
tóteles enumera en el capítulo 28 del libro .o. de: la M~tt1/ísjC4, vemos
:;ti~oidf~i;C: :;;l~t:n~ ~~o=~ets~r ~etid~ l=t(J~:~
que aqul no se opone tanto a la especie como a la diferencia): no es
casualidad que el mismo térmioo designe: «la generación continua de:
sc:teS que: tic:nc:n la misma forma. (o, por mejor dc:cit, d principio de:
dicha generación), Y aqud.lo que: hace que: las figuras planas sean lIa·
madas superficies, y los sólkios, sólidos 01. En ambos casos, la pet.
t~ncia a una misma unidad genérica conlleva una doble cara, po5i.
uva y OC'gativa: en primer lugar, implica. que: las diferencias (indivi.
duales en el caso de la raza, c:spedficas en el c:aso del discurso) se
mantienen en el interior de una cierta unidad en virtud de la dc:pc:n.
:~: =~~; ~n~t~i:~d~t:f~:eoro °esd~e:fs:j~:dc:~:s dJe~
411 B, 1,99" 11 34.
'It Or, mtl arriba, pp. 121·01 y, m~s adclan~, el capitulo .DiaUctica
Y Ofltologf....
UI 4,28,10241129 11.
214
rcnc:iasl' 421, Pero, de otro lado, la pertenencia a un género implica
h exclusión de los demás géneros: «No es posible pasar de un géne.
In a otro. <UZ, ya sea e:n el plano de la generación U" ya en el del
discllrso: «Se llaman di/emites por el género las cosas que son irrc:·
,Iuctible. entre sí (¡1~ avd.iJH<ll lld'tEpGV ti, 8ó.upGv) o que no
pueden comprendc:rsc: en una misma cosa. Gf, «No hay camino de Ja
11M a la otra. GS, dice en otro lugar Arist6tc:1c:s. A diferencia de la
unidad c:spedfica, que es un alto siempre provisional en la búsqueda
de: una unidad siempre más alejada, la unidad genérica es el último
lérmino, mlÚ allá. dd cual la búsqueda de: la unidad se: convertirla en
"VCTb31 y \'xlu, La unidad específica se: confunde con el movimiento
mismo en cuya virtud d discurso universaliza; la unidnd genl!rica in·
dica el punto o:t:remo en que la realidad proiu'bc: llevar mils adelan·
te el movimiento de: universalizaci6n. La primera es .biena, la se:-
sunda, cetTIKia; porque: una apresa d IIlQVimiento dc:l discurso )'
otra la realidad de: las cosas. Se: comprende, por (anto, que la unidad
genérica tenga una contrapartida, 00 conllevada por la unidad espc:-
ófica: mientras que: las especies son, en ciertas condiciones, reducti·
bies unas a otras, los géneros son irreductibles e incomunicables unos
con otros, Imponen una parada, al parecer definitiva, al discurso
hU!112no G ,
4."1 I024h2.i.oICOIII.-.riDsreprcsmt.andc:&50at=nodeunidaddamo
de: bdikttnda, Son cooltlriosllqUdlor; Itributos quedifiercn.<Ú," ti ;tllf·
rior tlt "ti .isltlo ,limo (dr. C6l,~, 6, 6 11 17; Nft., 4, 11), 1018" 27;
T,4, 10,., " »). 1.. coomricda;l. rq>remta d cuo de CIpOIid6n lIIlDCilu (Qln-
p'libIeCOllbUDidId~.P<JI"tlnto,DORr'extnfooque.de:loscon.
Inriochayluno.o:ieDciaónicu(B,2.996.20; M,4, 1078 h 27).
oW MI"tlI~"llIro''l.;oiU401~o!~ru..l'''''o6xl=-(Md., 1, 7, 1057.26).
~ «El hombtt ~ al hombro-, J' ..sto coomra ""IUfII' (~"",u)
d c::ab&lIo eoamdra al mulo (Z, 8, 10» h 32). ImpolU poro que 11. bioloP
moderna Imno: np«ie 11 IOjtlO de UIlII kr bioIógK1I que Aristólm IIn"huye
d :IMrO.
QI 4,28, 1024 b 10.
o O,)"I:t.,,6¡¿.,.1~ffi>¡M.(MfI., 1,4,105" .. 6).
.. Vemos uf que enrre g/litro y fJpuie hay UDI dilcnocia que no el
s6Io de gtado, lino de ""luWeu. l.I noción de.a..; (a=t:I de b aW ~bc
notI.I'Ic: que: liff.irlCl Ullto la 10m/ti o 11 Idell ~ la fJP«i~) el de: OI"lgeD
socrilico: significa lo que el romún a (1"" mulripliddld dc «IPf que llevan
cl mismo IlOIIIbre. El Tfoo>; (cuya 5isnific.c:í6fl OI"i¡inalmmle biológia pone:
de relKve Aris!Ótdesj csú anparentAdo con 11 F~ hipoxrilia, que, 1 dile-
rencia dcl.U~ ClIUlI reaIi<bd sin rdaci6n. con cl di5CUltO, pues rqm:senLl
IoqueCl«JlllúnIJ.sa~esb'lf,6no"'<1S_At;r;yg.deesuinluptetlci6ndl:
I1 t'~, hipocrilica y di: la dw1idad (ya visible en Pbtón) entre el ~IO de
vistl del .¡~<>; y de la 'l'b.;.. \~ P. KUCHAKSK1, LAs cM",i"s Ju f'rHJIf J"ns
/,s IÚmiera J;,logues d, PlaIOlt; Parls, 1949 (y ya .Forme el nature ou la
<kus chcmill.l du llIVO" d'ap,a les dialo¡¡I= de Plaloo., &"u, de Pbi/os.,
1937, pp, 4U·99). EstR misma dualidad de illlpiración, que hemos IC!v«tido
YI I pfO¡>Ólilod<:olfOproblcml{cfr. p. 173, n. 289),CI su¡xrO, nooo.lllIl<:,
215
 Siendo asI, afirmar que toda ciencia se refiere a un ginero es re·
cordar que toda ciencia lo es de lo universal. Pero decir que cada
ciencia se refiere sólo a un género U1 es recordar la COtluapartid'l de
la regla precedente, a saber; que, si bien es preciso akam:ar el univer-
SJi.I para constituir un discurso científico -es decir, que no sea s6Jo
discurso, t<ino que remita a la cosa misma-, no hay que sobrepasar
ese universal definido que es el género, so pena de caer en la vacuidad
de Jos discursos demasiado generales. El género es, pue1, ese algo, el
'n, al tual (r-ep¡ .&) se refiere la demostración al, o, más bien, en
euyo interior se ejercerá la demostración olll y de donde no podrá salir,
ni siquiera al ascender hacia los principios, sin caer en razonamien-
tos soHsticos 01. El género es la unidad en cuyo imerior todas las
proposiciones de una ciencill presentan un sentido univoco: un sen-
tido aritmético si se trata del número, geométrico si se trata de la
figura, mis en general matemático si se trata de la canlidad en ge·
neral, ele. No es extraño, pues, que el punto de vista, flsico en su
origen, del género, se una al punto de vista «lingülstiro.. de la signi-
ficación: así, las categorías son llamadas a la vez géneros más gene·
rales de 10 que es y significaciones múltiples del ser m. Géneros por
referencia a la «región.. que circunscriben, son significaciones múlti-
ples de un discurso que emplea, a pr0p6sito de todas las cosas, y em-
pezando por la c6pu13 en la proposición, el vocabulario equívoco del
ser. Si, como hemos visto, el género es el lugar en que el movimiento
urnversalizador del discurro (movimiemo que tiende hacia el ser en
por Ari$lóteles, modi.nte su leona de una relación jerárquia entre 11 especie
yelgénero.
al De todo lléMM hay una ciencia. ciencia únicl de un ~m'T() único_
..
(,,::a;v::o~ '-K.,...
31. ll,o~ ... \1,1(1 l",em:~l)) (r, 2, 100J b 19).
GI a, 2. 997 11 8 d"'Íl0llap i. ~'\"." .1...., mi >;&pi T' "'"
Cfr. Mf:t., "...,¡¡,
n,. <i::ó&l~l~. Ver tambi~n más arriba, pp. 208-210.
(llJ Esta prttisión es necesaria, puo la f6nnula .ntelKlr no puede «sigoi-
flCll' que d género l a el sll~/o de la demostud6n (o mis bien de la roocI....
sión. o decir, el I7ff:n(ll'). En efecto: Uendo el atribulO más univena1 que el
Sll;"rO, no podrla decirse nada del Bénero si" JIIlir tUI thrno,. el wieto de la
demoauación no o, pues, d t;énero, ¡ino el ~ f:lrwc/kdo (uf, el sujeto
de las PropoIiciooageométlicaJ no o 11 figu... .. en general, sino, po!" ejemplo,
el polígooo o el trián¡ulo), Si a VC'CelI al gálero se le llama Sll~to (irJ::OXÚtu....,..)
(.0.,28, 1024 b 2) o mllleri4 (5bl) Obid., b 9·10), debe entenderse que es
sujeto ulll de las diferencias en la deflllición, y no sujeto lógico de los Itri.
butos en la demo&trRCión.
"lO TI! es el Kntido de la crítica que Aristóteles hace a a.[}'JÓn. Ver más
.niba, p. 209, n. J98.
~l AttmI de 1.. ategorías como "l"uos, cfr. .0., 6, 1016 b JJ; 1, J.
10H b J,; 8, 10'8 " IJ. Sobre las eatcgorfas oomo sit";/iNciOlfts, cfr. .0., 7,
1017 " 2J: E,2, 1026 b 1, Y los numt:r'O$Ol5 puajcs en que la enumeración de
lasatcsorlI$SUttdealldttlaraci6npn:liminard.wliro='J;..llo:x~;dt.Z,
1, 1028 " lO.
216
L"U:mto ser) tropieza con la irreductible dispersión de los seres, no
resulta sorprendente que represente d punto de tensión extrema en
'lile el discurro significa más rosas sin por ello dejar de tener una
~igni(¡cación univoca.
Así se explica que, en el capítulo del libro !:J. en que analiza d
h::,.mrno rho<;, Aristóteles mezcle sin lemor las referencias biológicas
'1 la raza con sus precedentes análisis acerca de la significación Tras
haber definido como «diferentes por el género aquellas cosas ,cuyo
sujeto próximo'~ es diferente y que son irreduclibles entre sr o no
pueden ser comprendidas bajo una misma unidad_, añ:Jde: «así ocu-
rre con todo lo que se dice según las ClItegorías diferentes dd ser, pues
entre las cosas que son dichas ser, éstas significan ya una esencia, ya
tina cualidad, ya alguno de los modos que han sido anteriormente dis-
tinguidos» w. Y Aristóteles explica en seguida por qué el hecho de
decirse según diferentes ClItegorías basta para atestiguar que hay
lliferencia (real) por el género; «Porque estos modos de significación
.'>On irreductibles, tanto entre si como a uno solo. U'. De esta manera,
la multiplicidad irreductible de las signifia1ciones del ser es aqui pre-
f'.Cntada -al modo en que, por otra parte, ya lo habla sido en un
texto de los T6picos'lS- como la expresión o el signo de la incomu·
nicabilidad de los géneros: todo su~ como si d vocabulario físico
del género no hiciera más que traducir de otra forma el resultado de
los análisis de Aristóteles acerca de las significaciones dd ser. La
tesis según la cual cada cimc:ia se refiere a un solo género, con exclu-
sión de los tesUlntes, no es por lo tanto nueva: aun ntando pueda ser
establecida por otras vfa5 01, no hace sino confirmar el descubrimien-
10 fundamental de la homonimia de] ser.
m Hemos visto que 5e trataba del sujeto de la dtfinid6n, no de II dt-
IIIOflrllci6".
w .0.,28,1024 b JOa.
U4 0Mi ¡ti¡> l~"= tMU."'=, ••:.ú!~ ciUr,u oi1:'.:¡; b l' Obid., \024 b 1'). Nó.
lde que ArislÓlela emplea el nmmo tbtnioo (oI.>ll~'Ia,), a propósito de las
.i¡nifiaciooes del ser, que d anpiado UI\R& Iíncas má arriba (1.11) a pov.
[>ÓI.imdelost"'~·
m Or.máarribo.,pp.I7Q-J71.
-u.AsI.lairtedUCIibi1idaddeIOl~estiyalnunciadaenlasdivi­
s.iooes de .la «sensación. (I¡:r&>pt~): r, 2, 100) b 19. Or. AJ<aJ. post., r, 111,
ftl 11 38. BII\JNSCIIYICG se indignará ,,"le C1ta lesis, que ..~ h=:r depender
rus divisiones de la ciencia ¿e las de nUOitros semid06 (L'el'pbience humainc
cl /11 ciJusllli,; pbysique. pp. 339-40). De hecho, en nombre de tI! principio
condenará COIolTE m:i& tarde las teorías cmi!iv.s u ondulatorias de .la luz: cA
r>esar de todu lu suposkiono arbill'llrias, los fenómenos lumiDOSOl5 constituí-
r:in &Íem¡m: una alegoría Sil; ttlltriS, neces.ari2mente irreductible a cualqu.ier
"il'll: una luz 5erá eterIwDenu:: het~ a un movimiento o :o un sonido.
l.as consideraciones fl$~ misrnu le opor¡drlan invencibkmente, • falt:o
.Ie Olro$ motiYOll, a lil:IDej3nu:: oonfu.sKin de ideas, en vinud de las arllCtaa
ilUlu:rablo que díwn¡;uen profundamenle el sentido de 11 villa, ya SCI del
217
 En cuanto a la tercera proposición, cuya incompatibilidad con el
proyecto de una ciencia del ser en cuanto ser hemos indicado más
nrriba, a saber, que el ser no es un género, no se desprende con me-
nor claridad de todo 10 dicho l'Interiormente. En primer lugar, resuha
(le In definición del g¿neto: si el género es una totalidad cerrada, qu~
t<ln s610 une a condición de excluir, la idea de hacer del ser el género
de todos los seres, el género universal, aparece de entrada como con-
tradictoria. Podemos hallar una confirmación de hecho de esta impo-
sibilidad teórica en el análisis psicológico del paso al universal, tal
como Aristóteles lo propone en un pasaje ya citado de los Segundos
Analiticos: el descubrimiento del universal tiene como efectn, según
vimos, una especie de detención del alma, de tal suerte que, consi·
derado en su génesis, el pensamiento del universal se presenta como
una serie de detenciones sucesivas: en primer lugar, la experiencia
desordenada de lo sensible se estabiliza en esas primeras unidades
inteligibles
versales, unaque son parada
nueva las especies; «después,
se produce entre hasta
en el alma, esas nociones uni-
que se detie-
nen en ella, por último, las nociones no repartibles (dV-8p~) y verdade·
deramente universales» m. La propia experiencia psicológica mucslra,
pues, que la ascensión hacia el universal conduce, no a un universal
único, sino a una pluralidad de géneros indivisibles» '», más allá de
los cuales no podemos elevarnos. Si, colocándonos en otro punto de
vista, interpretamos el género como la unidad máxima de significa-
ción, la tesis el ser no es un género será sólo una nueva formulación
de lo que Aristóteles llama, en otros lugates, la homonimia del ser.
Esta tesis se halla, por tanto, muy poco aislada en el aristotelis-
mo, e inspira, en particular, todo un aspecto de la polémica anti-~la­
tónica: aque! en quc se le reprocha a Platón el haber hecho del BI\~n
<cnt¡dodelojdo,yaddtaclOop~ión,.(CoursdtphilosopbitposililJe,lecc ,}3,
t. n, pp, ,0'-106 de la'" ed.). Mas, ~ pa;ar de la oone::á6n que ~tablccc
Brunschvicg entre estos dos t""tos (op. ell., p. 3.39), no parO':<' que ArIstÓteles,
más sutil en este punto que Cornte, haya pensado, entre otro:; ...motivos.,
jXlra fundamentar la irteductibilidad de los géneros, en la distinción de los
sentidos de la vista, el tacto, etc. Pues hay génAeros, comodl',cantidad 'J aca,oo,
d tiempo (sobte este último punto, ver Ross, rislole, tlll . rancesa, pp. 1 ,
197; BROcKER, ATi!loules, p. 13.6 ~~.), que no se fcvcla~ a talo cual srnudo
particular, sino tan 0010 al sen/Ido común. Cfr. De ~mma, l.!, 6, 418 a 17;
~1~' ~'l~'~ lJ :;;~ed~u'r~' 2;3Irís~Jt~~44~I~ ~~i~~ d:~r:;:;e l~é~~ ~i~~:
tentes se ofrecen a experiencias sensibles diferentes (y no necesariamente a
sentidos diferentes), del mismo modo que serM objeto de ciencias diferentes:
igual Qisprn;ión hallamos en la sensacién y en la ciencia, porque la hay antes
en la ualidad (o al menos, como veremos, en la rell1¡dad dd mundo sublunar)
m Anal. post., n, 19, 100 b 1.
-oe Es decit: que no son divisibles en una diferencia espedfic"~ y un género
más universal (dt. J. TRlCüT, ad (oc.).
218
" de 10 Uno una idea universal y, sin embargo, univoca OJ. Con lodo,
Aristóteles no se ha crcJdo eximido de dar una demostración expll-
\;ita de dicha tesis. Tal demostración se expresa en dos argumentos
\le carácter técnico, expuestos en diversos pasajes de los T 6picos y la
ilfeta/ísica. Esos dos argumentos son bien conocidos; la Edad Media
las parafraseó a menudo 4-10, Hegel recordó al menos uno de ellos, y,
más recicntemente, han sido objeto de exégesis minuciosas y, según
parece, exhaustivas ololt, No hará falta, pues, insistir mucho en ellos.
No obstante, los resumiremos, a fin de examinar su puesto y su valor
1',," en el conjunto de la perspectiva aristotélica.
En primer lugar, podrlamos observar junto con Aristóteles, y en
contra de un platonismo que identificaría el Bien y el ser, que el ser
no tiene contenido inteligible. Pues, si «no es posible que nad.1 de
10 que es univetsal sea esencia» 4C2 (pues la csencia es siempre sujeto,
cn tanto que el universal siempre es s610 predicado), entonces está
claro que lo que es más universal será también lo menos esencia. El
i",,",
. ser, siendo el predicado más universal, será, entre todos los términos,
el menos susceptible de convertirse en sujeto de una proposición. El
ser se dice de todos los seres, pero, en rigor, del ser no puedc decir-
se nada. En términos de 16gica clásica, diríamos que el ser, teniendo
lIna extensión infinita, tiene una comprensi6n que, en el limite, es
nula. Arist6teles presenta este argumento bajo una fonna algo dife-
rente, pero que a fin de cuentas viene a parar a lo mismo: no pode-
mos definir el ser+ll, pues ello s610 sería posible haciéndolo partici-
par de un ~oero aún más universal (si es cierto que el único sentido
utilizable de participar es: «recibir la definición de aqueHo que es
participado») ol‫ס‬i<4; pues bien, el ser, «al afirmarse de todo lo que es»,
resultarla afirmado también de su propio género; llegaríamos asi al
resultado de que el género participaría de aquello cuyo género es. lo
cual resulta manifiestamente imposible, puesto que el género no tole-
ra que se le atribuya aquello a lo cual es atribuido él mismo oI('i. Por
consiguiente, no hay género del ser ni, por tanto, definici6n del ser,
J"," • Q\I Cfr. más arriba, pp. 170·174
~ Cfr. espedalmente Santo TOMÁS, In Mel. n.· 432, p, 14' (ed. Catha1a);
Summa leof., 1., q. 39, a. '; De VerÍ(ate, q. 1, a. 1 e, etc.
+n L. ROB1N, La Ihéorie platonicienn~ des ldén el dn Nombrn...•
p.136ss.
oI(l Mu., 1, l,lO'} b 16.
+Il En todos estos argumentos se trata en realidad del ser y de lo uno,
que desde este punto de vista plantean el mismo problema, ya que el ser y lo
uno ..siguen el uno al otro» (d,ol..ouO.¡y dU~J..o\~l(r, 2, lOO3 b 23): !Odo cuanto
es ser es uno, todo cuamo e$ uno cs ser (aCCtc:il delos.lfmites de esta «conver·
tibilidad», cfr., no obstante, más arriba, p. lJ3 n, En hvor de la claridad de
nuestro designio, nos limitaremos aquí al caso del ser.
oH' T6p., IV, 1, 121 a 11
~ lbid., 121 a 12.
219

ya que la definición coruiste en introducir lo definido dentro de un
género cuya especificaci6n es. Si la definici6n es eUa misma exp~i6n
de la escncia, la imposibilidJ.d de definir el ser resultará signo de
una deficiencia mú radicaJ, a saber, la ausencia de una esencia del
ser: «No es posible que el ser sea una esencia en cuanto unidad de-
terminada, distinta de lo múltipk (m; iY 'tI rapd 'td ",Ud),
pues es un término común (ltolvli...) y sólo existe en CUlUltO predicado
( IUlnrrr:[ill¡L'1)· ....
Pero si bien se ha mostrado de ese modo que no hay género del
ser, aún no se ha mostrado por ello que el ser no pueda ser él mismo
un género. La precedente argumentaci6n sólo explicitaba el hecho,
sin duda evidente, de que no hay género más universal que el ser, y
de ahf sacaba consecuencias tocante al discurso sobre el ser, que no
puede presentarse como definici6n del ser. Pero de que el ser no pue.
da definirse no se concluye todavfa que el ser no sea nada. Lo único
que prueba este primer argumento de Arist6teles es que se da cierta
impotencia en el discurso, particularmente radical en el caso del
su ;=:a:em~y~~~e~~&¡aal:;~:~tn se;¡J:::a~
probar que el ser mismo 00 es un género: es decir, !lO sólo que no
hay género mis universal que d ser, sino que el .ser mismo no tS el
género universal, en raz6n de que la noci6n misma de género univer·
ul es contradictoria. El primer argumento se fundaba en la universa·
lidad del ser pu2 probar la imposibilidad de definirlo; este Otro va
a mostrar, más radicalmente, que dima universalidad es vacía y que
el ser no sólo es indefinible, sino que no puede contribuir a definir
rosa alguna. Tal demostración se inserta en d desarrollo de una apo-
ría acerca de la determinaci6n de los principios, a prop6sito de 105
cuales se pregunta Aristóteles si hay que buscarlos en los géneros
más universales o en las más pequeñas unidades indivisibles, es decir,
las especies últimas. En la primera hip6tesis (que, por 10 demás, no
oWI\
U1
M~/ .• l. 2. IO~3 b 17.
Esto: arjl;UmenlO, en lftlidad, no el propio dd caso del IC:T (y '* lo
UIlO); tan sólo lleva .1 Umíte 1.. crlricr • 1. ronfusión plat6nka allre d uní·
.-et$!l y la ~a. El e1111tulo de 1.'SmCia$ subsu,ll:ntes por sr (1 "lC:paradau
00 se le niega $Ólo .1 ser yak> uno. sino • lo. ~ comidendof ((llDO
uniVttSl1es (Mtt., 1, 2. 10" b 21). Cfr. L. ROBIN, U lhiO'ie pUtollkielllle
des ldin ti des IJOlllb,es.... p. 13~, que se resume d araumeclO de esle modo;
..Si al imposibk que un UniV'<:tSlI cualqujaa pueda aiJtir fuer. de: lo. indivi·
duc.
11l~
concrtto5, 000lO WllI n::aIidad y de manaa
'nó"
Jeri eso cierto ok k> Uno ,. del
distinta a COlIIO atribulO.
Ser, 'NC' SQl] ••• los atributol
&o"
más universalea que pueda recibir cualquier realidad individuar.. /$lIbra,..oo
llucnro). A la inversa, siendo d ser y lo uno lo. uniftTsales por excelencia.
10 que es válido ¡x¡ra ellos repacutiri sobre el univena1 en general, es decir
-según la inccrptctllCiÓll .ristQ(dia- sobre la Ida.: .. La condena del plato-
tema .:n{ero~ (op. ciJ., pp. 141·142).
numo en 10 que concierne • la doctrina del Ser ., lo Uno afccu, pues, al si..
220
representa el pensamienlO de Arist6teles), ~rra que el ser y 10
uno. sicndo ..lo que más se afirma de la totalidad ~e los seres.....,
debieran ser principios en el más altO grado. Pero -mterrumpe aquí
Atistóteles- .. no es posible que lo uno o el ser sea el género de . los
seres.. · , tesis inmediatamente justificada 11 uavés de un razo~len·
tO de reducción a! absurdo: si el ser (para lo uno la demostraCtÓll es
paralela) fuese un género, conllevaría diferencias, .generadoras de las
especies' pero esas diIerencia.s serian seres ellas mJsmas, ya que todo
es ser, ; de este modo, en el caso del ser, el ~ro le s:erla a~~ido
a sus diferencias. Ahora bien: eso es impoSIble. Tal LOlposlbiltdad,
presentada aqul como algo inmedis.ramente resultante de las ooci~
nes mismas de género y diferencia, es demostrada aparte en el h·
bro VI de los Tópicos. La raz6n i~vOOlda es: que si el género fu:ra
nfirmado de la diferencia, sería afirmado vanas veces de la espeoe:
primero directamente, y después a través de 1~ ~iferencia; as!, si lo
racional fuese animal, se haría superfluo definir al hombre como
animal racional, puestO que [a racionalidad imp1icarí~ ya l.a animali·
dad. Pero, enlonces, ¿cómo definir al hombre, o meJo~ dICho cómo
distinguirlo de lo raciona!, si es cierto que todo lo racional es animal
(ya que el género se dice aquí de la diferencia), y que el único animal
racional es el hombre (si se quiere que la diferencia sea especifica)?
Como se ve, lo que e8lá en juego es la esencia misma de la ~ini.
eOO: sólo hay verdadera definici6n alIf donde hay f~n'"
del género por una diferencia net:esariamen~e. eJ:~rañ3 a él; SI. se .desea
que la diIerencia sea principio de la espec:'Ílc:aoón, resulta mdispen-
sable que no sea ella misma una especie del género 051. Según la eJ:ee-
lente fórmula de Alejandro, el género no se divide en diferencias, sioo
mediante diferencias (0\01( ti!; &u?Opd!;, dnd alu:¡¡opui!;l w.. Si la
diferencia fuese ella misma una especie, se confundiría con aquella
espede que tiene como función constituir.
Podrlamos sentirnos tentados a simplificar el argumento decla-
rando que el género no puede ser atribuido ~ la d!ferencia, 'porque
la diferencia C'S más universal que el género. SI yo digo, por ejemplo,
que el murciélago es \1Il mam¡fe~o alado, e':l segui?a se ve que el gé-
nero mamífero no puede atribuuse a su dlferenoa oiado, ya que la
extensión de oiados /lO es ni más débil, ni tampoco más grande, que
•• B, J, 998 b 21.
11,; 2!rm;'.,~~61,C~~d~~~J~'ccnc:nci6n;
i:.' )1~;/b~;~f'a::~~
rU al • la fonna como la hcmb... es al lD2Cbo en la dr. GeN. mI-
mili., 1, 22, 730 b 8.32; 21. 730 • 71, eu:. .
45l Aa.tsr'ÓT1!.LES considaa. sin mis, tal CXJllJClC\)eft(. romo absmda, ,. ve
en ello un argumento sufriente COll1r:1 la atribución del g&lero a la difttencil;;
T6p. VI, 6, 144 b 2. .
4!l In Top., 412. 1·3.
22l
la de mamíferos, sino que es sencillamente 01"': hay alados que no
son mamíferos y mafiÚferos que no son alados. Pero aunque Arist&
tdes sugiera, en efecto, un argumento de ese tipo cs." aunque Akjan-
dro lo haya hecho aplícito en su comentario a este pasaje G1, y aun·
que tal formulaciÓll haya sido rttsumida frecuentemente en virtud
de un deseo de simplificaci6n al, no puede corresponder por comple-
10 al pensamiento de Aristóteles. Pues las relaciones entre el ~nero
y la diferencia, según vimos, no pueden cltpresacse en términos de
extensión, ya que, de hacerlo as!, se convierte a la diferencia en una
especie del g~nero o -lo que no sería menos absurdo-- en un géne.
ro del g€neto. Aristóteles dice sin duda que una misma diferenda
puede aplicarse a dos géneros distintos (por ejemplo, la diferencia
bipdo se halla en los géneros animal terrestre y animal alado), pero
inrnediallUllcnte añade que sólo puede: ocurrir eso en los casos en que
los dos géneros considerados caen a su vez bajo un género común
(aquí el género tlnimtJ1) 456; mediante esta reserva, Aristóteles desea
mostrar que, a fin de cuentas. la diferencia tiene tan s6I.o sentido en
el seno de un género determinado (por ejemplo. hI diferencia par-
impar sólo tiene sentido por referencia :11 número); de ah! puede
inferi~ que, asl como no hay género universal, tampoco hay diferen-
cia universal. Por tanto, pretender que el ser no es un género en
nombre de In universalidad de la diferencia (10 cualllevatfa sin duda
a la absurd:l consecuencia de que b diferencia sería, en tal caso, más
universlll que el término más universal) significa, a la postre. desco-
noccr el sentido de la argumentaci6n de Aristóteles. Su verdadera
signific:J.ción es otra: se trata de que la diferencia s610 puede dividir
un determinado campo, y que aUí donde dicho Clmpo es infinito,
como sucede en el caso del ser, la diferencia no puede ejerce:rse al
faltarle un puntO de apoyo. Así pues, al no poder conllevar diferen-
cias. el ser no es un género.
Consideremos. por otra parte, el aspecto inverso de la absurdidad
que Aristóteles pone de relieve: si el ser fuera un género, conlle\'aria
diferencias. Pero las diferencias del ser no serian seres (ya que el
género no se divide en diferencias); por tantO, serían no-sefCS. Hacer
del ser un género, universal por definición, significa hundir en la
nada las diferencias del ser; significa convertir nI ser. con pleno rigor
del término, en una totalidad indiferencind:l, o SelI, suprimirlo como
ser en el mismo instante en que pretende aplicársele el vocabulario
~ Si le: admite que lo mú universal es principio en d mú .lto grado,
enlClDCeS .. tu difermcias >crin principios en llllI)"OC" gndo que b: ab\eroI.
(B, 3, 998 " )1).
- Aa loe., 207, 30: _ .....;,;'j,;'" (las diferencial ""¡vr.li::l...olMro~emo¡-¡.­
(-0'-.....
f55
45Ii
Ch.). TuCOT, In1d. eX la
Tóp., VI. 6, 144 " 12-V.
N~ .• l." ed., p. 86, n. 2.
222
~i~roJJ:~1t~~~'tf::d~~~t=~dcfl:;=?~::
noc.em.OlI el tema conS!llllte de Aristoteles. el OllSmo que lo gwaba en
su pol6nic:a contN el 'O¡o..G':' m~'tt{ de Anaxágoras, 1.:1. Noche de He-
síodo el Uno de Anaximandro e incluso el Bien de P1:ltón: la impo-
sibilidad de un género universal, es deci~. de un gl!:~ro sio dif~a.
Pero, si bien la significación polémica de la tesiS se percibe C?n
claridad en cambio est'n menos claNs su alcance y consecuenoas
verdade~. Dos interpretnciones deben rechlUarse aquí. La primera,
que podrínmos llamar positiva, es sobre tOOO la de santo Tomás. Se
inscribe dentro del designio deliberado, del que ya hemos tropezado
con varios ejemplos, de interpretar en un sentido con~t~ntemente
positivo incluso los textos más problemáticos del Estag¡~lIa. Desde
lal punlo de vista. si el ser no es un géne~, ello DO ocurnria porque
el ser fuera indiferenciado, sino, al contrano. porque es aquello a. lo
que no se puede añadir diferencia algun.a; el .~r. no ucluye las dife-
rencias, sino que las incluye todas; es ~ po51tlvldad .absoluta•. y por
eso no puede decirse nada de él, ~ es oerro ql:le el acto del discurso
es siempre composición de un sujeto y un atributo. o de un género
y una diferencia; eNo puede añadi~ al ser. algo q,ue sea. como un~
naturaleza extraña a él, al modo en que la diferenCia se anade a\ ~­
nero o el accidente al sujeto, porque tooa naturaleza es esenCIal-
mente ser como lo muestra también el Filósofo en el libro B de la
Meta/Jsje; a\ sostener que el ser no puede ser un géne~l>~: A esta
interpretación puede objetársele todo lo q~e. hay de a~bmaflo en ~
paralelismo que establece entre la composlcón .del sUleto y. el aCCI-
dente y la especificación del ~e~ por la dife.IeD?a: Anst6tel~
distingue incesanteIDenle la de/lnta6n ~e la pred,caao'!. y cknunaa
la confusión entre est05 dos aetOl5 lógiC05 como cláSica fuente de
errores (!l. En concreto: la diferencia no ese añade... sino que divide;
:~:en~n~rio~J~r:oyCO;;' =:a st~~~i~~ej=r~J::l
ser y tampoco puede 6te ser dividido, am~ cosas no se deben a la
misma razón. Santo Tomb parece confundIr en esre caso los dos ar·
~~~:\1~f~~~t~:¡S~1'~;¡Sm~:a~i:~~r~~~ :1 pC:b::al;a~~a:f:~lfdoasd d~i
~ non polesl Iddi Illiquid qua,i exmnell 11lI.1U~, pe!" modum ~
~1~er:~I~~~eri~;:"~~~ecli:; TIi M=~, n~ ~,:;
~es~es:n=u: (~"aaomZ"'~~)¡ ..~,~~, ' :
por desi&nat" .c¡ueIJo a lo que nada puede .bfine•. sirndo uf .-ra ~16ceks,
.t cI:Xurario, ba .,. la ddinid60 misma. eX lo finito (úlI,e-J (El. N~.• 1, "
t097..,." ~~~~liOO6 b 14-18; Z, t2, 007" 1}.21. Cfr. m" .mba, pp. nl-1J).
223
 ser y, en particular, la imposibilidad para ser un género, es decir,
para entrar en la definición de cualquier cosa. «El ser -dice Aristó-
teles en un texto notable de los Segundos AnaIUiCQS- nunca es la
esencia de nada, pues no es un género» 4M. Si el primer argumento
podía dejar abierta la posibilidad de una interpretación positiva (pues
la inefabilidad del ser aún no prueha su inanidad), no sucede 10 mis-
mo con el segundo; no solamente no puede decirse nada del ser, sino
que el ser no nos dice nada acerca de aquello a lo cual se le atribuye:
señal, no de sobreabund:mcia, sino de esencial pobreza. Hace un IDO-
mento, probábamos que el ser no es un sujcto, una esencia; lo que se
prueba ahora es que ni siquiera es un atributo, o, por lo menos, que
es un ntributo vado: el ser (como, por otra parte, lo uno) no añade
nada a aquello a Jo cual se le atribuye. En este sentidQ hay que inter-
pretar, sin disputa, ,los textos según los cuales hay identidad entre
las expresiones «un hombre» (ele; <htlpw;:oe;), «bombre ente» (ÚlV
ilvtlpO:Oll:oc;) y «hombre» (ilvOpw:r.oc;) pues «nada difcrente se expresa
en virtud de la reduplicación (€r:Q;Va(¡lT.Ao¡)p.€Vov) «un hombre uno
es». Concluye Aristóteles: «cs evidente que, en este caso, el añadido
(;tpaGOecHc;) no manifiesta ninguna cosa más» 460, En Otro contex.
to.,t, Aristóteles mostrará lo absurdo de la hipótesis inversa: si el
predicado ser no fuera vacío --es decir, si la atribución de! ser «aña-
diera» algo al sujeto--, semejante atribución sería contradictoria;
.¡sg Ti> 3'.r.. .,
~ú~ ~úai'% ~u~.'" ~~ l'¡P l/YO:; ~¡, GY (AlI"I, {JOs/., JI, 7, 92 b 13 l.
460, Me/., r',2, 1003 b 2(,.31. La interpret.adón de este pasaje se ha
C?mphca~o:m VJrtud del hecho de que se halla mserto en un desarrollo que
tlende prmC;lpa~mente a pmba! que lo uno y el ser se significan rec{procamente,
y, por conSIgUIente, nada ..anadem. el uno al otro. Pero la ar¡¡umentadón es
precisamente como sigue: el ser y lo uno no añaden el uno al otm más de lo
que, tomados aisladamente, añaden al sujeto al que se atribuyen (dr. Ml!t., I,
2, 1054 " 18). En cuanto a la interpretadón de GIl.sON (L'hTI! I!f l'essenct,
p. 58), ?uien tradu~ cOy dvOpw:ro:: por «J1.ombre existente» y concluye de ah!
la indisundón,. ~n Aristóteles, ent.te esctlCla y existencia, nos parece proyectas
sobre el,E.stagmla una t>roble~á"caque no es la suya: resulta evidente que,
para Anstoteles, sólo hay esenCia de lo que e>:iste (dr. Amu. {XJSI., JI, 1, 89 h
3.4: sólo tras haber respond.ido a la pregunta {exisu la cosa? se puede ¡nves-
~a:~de qdki::'~o P~ ~:.~~sC=d~ ~;at ~ ~~edZ:i~~dho~bare~~~~~lqn~i~~
otra cosa, se sabe tambIén quc es, pues nadie sabe lo que es aquello que no
~':a (1¿~~~.td~·'rJ~e~i~2 d~ ia s~ll;~~r atalato~~~:~~e1~~:ll~b~ l:n~~~:d
~¡~~~~Ired~ll~~~ ~~e~s;:~'::;:tclb~~~ deÍtxfi~r;ar ~c~:~~ i1~:~::
directa del principio más arnba recordado: el s<'1" (~¡,.; ....,: Gilson traducirla:
la existencia) no es la ese,ncia de nada (Anal. post., JI, 7,?2 h 13). Lejos de
probar, co~o Gilson sugIere, que la existencia está anallneamente contenida
en la (:scncla! ~rist6teles ').uiere mostrar que el ser no constituye, ni contri.
buye a COnmtulI, la esenCIa de nada
~l Fis., 1, 3,186 b 32 ss.
224
pues el sujeto, siendo entonces diferente del atributo, no seda el ser,
y por ende sería nÜ'ser, y a la postre habríamos atribuido el ser al
no-ser. "Por tanto, debe entenderse que e! ente propiamente dicho oIó::
nunca es atributo real (Irltdpzov) de otta cosa, pues no hay ente (o~)
que sea el ser (ahat) de ésta 46l».
Sin traicionar el pensamiento de Aristóteles, ningún comentario
podría atenuar, ni con mayor razón invertir, el carácter aporético, y
.' JI a fin de cuentas negativo, de estas conclusiones. Si el ser no es un
" .. género, ello no se debe a que sea más que un género, sino a que ni
' .. siquiera es un género. Afirmar lo contrario sería conferir a la nega·
ción un valor que no tiene, ni podría tener, en Aristóteles: aún no ha
1 llegado el tiempo en que Proclo, comentando e! Parménides, pueda
escribir que «es más hermoso atenerse a las negaciones» 4ó4 porque la
pro[X.!sición negativa libera al sujeto de la subordinación a cualquier
esencia~. Para Aristóteles, no hay un «más allá de la esencia»: yes
más, su crítica det Bien y el Uno platónicos, así como la de la Totali-
dad presocrática, tiende a probar que al querer ir más allá de la esen-
cia se acaba por caer necesariamente más acá de ella, es decir, en e!
vado de los discursos univel'Sales: crítica que refuta de antemano
todas las interpretaciones que, a semejanza de la de Santo Tomás,
pwyectan sobre el Estagirita esquemas neoplatónicos. la negación,
en Aristóteles, es sólo negación, y no mediación hacia una esfe-ra que
sería inaccesible al discurso. las dificultades del discul'SO -tal como
se expresan en el reconocimiento del hecho de que el ser no es un
género-- remiten sólo al discurso mismo, y no a una «maravillosa
trascendencia» del objeto 466.
4é2 Ti>&¡;fp ~,,: esta expresión no designa exactamente al ser en cuanto set
en el sentido aristotélico, sino que conlleva una intenci6n polémica; se apunta
aquí al ser de los Eléatas, un ser que, según Ari,tóteles, sólo CQnlleva una
significación: la de ~encia, Barruntamos entonces en qué sentido buscará Aris-
t6te1es la solución: si unaconcepci6n unIvoca del ser en cuanto ser (aqudJa
a la que se apunta ron la expresión) ~¡, ~:tlp ~y ronduce a absurdos, cllo ocu-
rrirá porque el ser no tiene una sola significación, sino varias (186 b 2).
46l Ibid., 186 b 1-2.
4ó4 In PaTml!n., 1108, 19 Cousin
~ Cfr. E. BRÉHIER, «L'idée du néant et le probleme de l'origine l'1ldicale
dans le néo-platonisme grec», reproducido en Elt/des de phiIosophil! antiqul!,
pp. 257,265.
0ó6 Lo mejor para con~en=e de cllo es comparar los textOS de Arist<$.
teles que hemos citado con aquellos en que Plotino muestra que el Uno no
puede ser predicado ni sujeto. La tesis es literalmente la misma que la de
Arist6teles ace[(;a del ser; pero las consecuencias son inversas. Para Plotino,
ese «no-sen del Uno expresa que se trata de una «maravilla anterior a la
inteligencia» (Enn., VI, 9, 3; cit. ¡bid., 5; VI, 7, 38); la negación traduce
7' la unidad trascendente y positivamente inefable del Uno. En Aristóteles, el
"[ ser en cuanto ser es tan poca «maravilla» que ni siquiera puede hablarse de
él como de un género único: la negación traduce aqul la no-unidad. y antes
que nada la no-univocidad,delser
,1 225
~
 ¿Habrá que preferir, entonces, una interpretación negativa, y, no
siendo el ser un género, concluir que no es nada? Grande seríll, en
efecto, la tentación de interpretar los textos de Aristóteles en el sen-
tido de una paradójíca identificación del ser y la nada, y será espe-
cialmente Hegel quien recordará en esta perspectiva el argumento de
Aristóteles -161. A diferencia de la anterior, manchada de ncopLltonis·
mo, esta interpretación no seria necesariamente anacrónica, y podría
inscribirse dentro de una tradición de ejercicios dialécticos, en la
que habría que citar la segunda parte del Parménides y e! tratado de
Gorgias Sobre el ser y el no-ser. Pero la intención de Aristóteles no
puede haber sido ésa: la identificación entre ser y n(}-ser es presenta-
da constantemente por él como e! prototipo de proposición absurda,
que le sirve para probar la falsedad de las doctrinas que llevan a
semejante conclusión. Así refuta a los eléatas 4611, Anaxágoras W e in-
cluso Platón, quien, a fin de hacer posible la predicación, se vio obli·
gado a introducir el n(}-ser en el ser ."'l. Queda, pues, excluido que
Aristóteles haya podido resumir por cuenta propia una proposición
cuyo absurdo le parece obvio.
Rechazadas esas dos interpretaciones, es hora de restituir a la
tesis El ser no es un género su significación y alcance verdaderos.
Importa hacer constar primero que dicha tesis no se refiere tanto
al ser como al discurso acerca del ser: e! género, como hemos vislO,
es e! lugar donde el movimiento universalizador del discurso tropieza
con la realidad de las cosas; es la unidad máxima de significación. La
tesis considerada no se refiere entonces a la naturaleza de! ser, sino
que plantea, y resuelve negativamente, la cuestión previa a toda in-
vestigación acerca de! ser, a saber, la de la legitimidad de un discurso
(es decir, un discurso único) acerca de! ser. Pero entonces -se dirá-
esa tesis prueba, a 10 sumo, una impotencia de hecho del discurso
humano, y nada prueba en cuanto al ser mismo. Sin embargo, una
disociación así cntre el plano «subjctivo» o lingüístico y el plano
~1 Volveremo< a encontrar en Hegel la doble idea de que el ser no tiene
esencia(esindefíníble)ynoronll~adíferenciaalgul1ll(noesunMnero): «El
ser, .. está libre de toda rdaci6n con la esencia, así romo de toda relaci6n ron
cualquicT cosa cn el intaior de sí mismo... Se halla exento de toda diferencia,
tanto por relaci6n a su inlerior romo por relaci6n a Su l""lerior. Atribuirle
una determinací6n Oun comenidoque creasen en su pmpio seno una diferencia·
d6n, O lo diferenciasen de las cosas eXlerious, significarla arrebatarle Su pu.
reza .• Pero, al ser ",indelerminaci6n pura., HECEL concluye que el. ser es ",el
vacfo puro. Nada hay en él que contemplar... Nada hay rampoco que pcnsllr
respecto de él, pues sería ... pensar en el vado. El ser, [o inmediato indeter·
míl1lldo, es en ~alidad Nada, ni más ni menos que Nada~ (Ciencia de /tl /6g;ctl,
lib. 1, l.'sccción).
~ Fis"I,3,186b4·12
~69 Cfr. más arriba, p. 206
.¡¡o Cfr. pp. 146-150
226
objetivo es muy poco aristotélica 011, La pregunta ¿qué es el ser? se
remite a esta otra: ¿qué significamos cuando hablamos de! ser? Es
decir: ¿cómo se entienden los hombres cuando hablan de! ser? Lt
investigación acerca del ser, como indica el propio Aristóteles en un
texto que hemos citado a menudo, es, por oposición a la investigación
física de los elementos, una investigación de las significaciones de!
ser. Resulta entonces vano querer separar d ser del discurso que
mantenemos a propósito de él: semejante separación es posible, en
rigor, para tal o cual ente particular, que puede ser experimentado
antes de ser dicho; pero el ser en cuanto ser no es experimentado, no
es objeto de ninguna intuición, ni sensible ni intelectual; no tiene
otro sustento que e! discurso que mantenemos acerca de él. En la
medida en que el ser se halla presente en el corazón de toda propo-
sición, el .ser en cuanlO ser es la unidad de nuestras intenciones signi-
ficantes. Pero esa unidad se halla solamente presupuesta en el discur-
so ordinario, que sólo implícitamente es discurso acerca dd ser; el
discurso ontol6gico, discurso explícito acerca del ser, se esfuerza por
circunscribir esa unidad; y 10 expresado por la tesis El ser no es un
género es, precisamente, el fracaso de semejante esfuef'.lO.
As[ se aclara por último, según parece, el alcance de la argumen·
tación de Aristótdes. Eso de que el ser en cuanto ser no llegue a
(:onstituirse como género quiere decir qoe su significaci6n no es úni-
ca. Consecuencia de ello es que un discurso perfectamente coherente,
o sea científico, acerca de! ser es imposible. Pero este resultado nega-
tivo tiene una contrapartida positiva, pues no por ello e! ser nos
remite a la nada, sino a la multiplicidad de sus significaciones, El ser
no es un género, pero nada impide que sea varios géneros. En cuanto
I ratamos de pensar el ser en cuanto ser en su unidad, escurre el bulto
-podríamos decir- ante la pluralidad de sus significaciones: géne-
ros irreductibles e incomunicables, en los que hemos reconocido las
cafegorías. Podríamos sentirnos tentados a concluir: el ser no es
nada; pero Aristóteles añade: «El ser no es nada fuera de la esencia,
I:t cualidad o la cantidad» m. Así pues, una vez más, nos hallamos
I'emitidos al descubrimiento fundamental de la homonimia del ser,
y a su e!aboraei6n en la doctrina de las categorías.
La tesis El ser no es un género se demuestra además por otra vía,
'HUY diferente de la primera, y que debemos examinar ahora. Esta
llueva demostración que, a diferencia de la anterior, s610 se encuen-
m aro más arriba la critica a Una distinci6n de este tipo, a propósito
dc'larrículodeE. WElt, ",La place de la logíquc dans la pensée arislotélicien·
'In {p. 115,n.87).
m Met., 1,2,10541118.
227
tl"$ propuesta en un pasaje 'u, se apoya en una tesis de los plat6nicos,
segun la cual no hay Uta dt aquellas cosas tn las qUt hay anUrior
y posurior m, tesis que se aclara fácilmente si recordamos que la
Idea plat6nica es la unidad de una multiplicidad (i~ hi :tonílov).
Pues ¿qué seria esa unidad en c:1 caso de una serie jerárquica? Si no
conllevase mis que los cal'llete:res efec'ivamente comunes, es decir los
más bajos, excluirla la perfección propia de los lénni&os supetiores
de la serie. Si, inversamente, iocluyese esa perfecci6n, entQDI,XS no se
aplicarla a los términos inferiores. Transpuesta en términos aristoté-
licos, dicha tesis se: convenirá en ésta; no hay gé~ro común de
aquellas cosas en las que hay anterior y posterior. Así sucede con los
números y las f¡guras. y también con las almas. Pues en todos esos
casos hay gradación de lo anterior a 10 posterior, o de lo sencillo a lo
complejo. La consecuencia es que no hay una Figul'll en sí o un gé.
nero de las {~m, sino que hay sólo figuras: d triingulo, d cuadr:l·
do, cte. De ¡gual modo, no hay un Alma en general, sino que hay
alma Dutritiva, alma sensitiva, alma intdcctual. La voz tdma es un
término vacío de sentido mientra$ no se precise: de qué alma se trata;
~ no corresponde a ninguna esencia común que cada alma tepra-
c:Iucirú al modo en que la especie teproduce d género: .Si hay del
alma un discurso único (a¡.;; ... I.."lo,) ello sólo puede suceder del
mismo modo que: hay uno a.si de la figura; ~ la FJ.gUra no es
~ fuCl'll (npd) dd triángulo Y de las otras figum que le siguen,
ro d Alma es nada tampoco (uc:n. de las almas que hemos enumera·
do. Sin embargo, las figuras podrían ser dominadas por un discurso
común que se aplicarla a todas; pero no convendría con propiedad
a ninguna; así lambién sucedería con las almas que hemos enumel'll-
do. Por eso es ridículo bu.scar, por encima de: estas cosas o de otras,
un discurso común O.oT0';; xo,vo';;), que no será d disamo propio
de ninguoo de esos seres.. <IlS.
Vemos aplicada una demoslraci6n semejante, en el libro B de la
M~'Qfisj¡:Q, al caso dd ser. Arist6leies empieza PO! terordar que .en
las cosas donde hay anterior y posterior, no es posible que lo que se
atribuye a las mismas o:isla fuera de dlas.., es decir, como género
poseedor de una esencia propia oI1Ii. Y Iras haber recordado que así
ocurre en d caso de los números y las figuras, donde «no hay género
fuera de las especies.. ,n, observa: .Alli donde hay mejor y peor, lo
mejor es siempre anterior, de manern que tampoco en esos casos pue-
m B, J, 999.6-16
m Cfr. El. Nit., 1, 4, 1096" 17·19.
<IlS D~ JI..i",.., JI, J, 414 b 1911.
.,. B, J. 999 .. 6.
m IbiJ.,m.IO
228
de haber género,. '?l. Con su habitual concisión, Aristóteles se limita
a decir eso. Pero, habida cuenta dd contexto (en que se trata de mos·
trar la imposibilidad de un género supremo, o al menOS la inanidad
de un lal género, que: no es nada separado de sus especies), dich., 00-
servaci6n tiene que aplicarse, como han visto bien los comentaris·
tllS m, al caso del ser; en tooas las cosas hay mejor y peor, y, por Jo
tanto, anterior y posterior; por consiguiente, no puede haber género
de tOOIll las cosas. A.d romo no hay discurso único dd número o de
la figura, tampoco 10 hay dd ser; aquí el discurso común es un dis·
curso vado, pues d ser no es nada fuera de los seres, presentados en
este caso como los términos de una serie.
La lem del argumento lleva. pues, a afirmar una vez mis la ho-
monimia del ser. Pero este argumenm dista mumo de ~ tan nega.
tivo como el anterior, pues esta vez La homonimh no nos remite ya
a una yuxlaposición de géneros irreductibles entre si, sino a una serie
de táminas coordinados (si nos atenemos a la analogía, sugerida por
Aristóteles, con los números y las figuras) y, según parece, jerarqui.
zados de acuerdo con su grado de .boncbd.., o sea, de perfección.
El argumento posee, si asl puede decirse, un doble filo, Yes fácil ima·
ginar cómo podrfa ser, y cómo ha sido de hecho, retorcido por los
comentaristas. Ciertamente, no hay discurso rotDÚn de urut serie, en
d sentido de una ddlnici60 común de SIlS términos: cLa definición
común -<lice Alejandro- no puede significar 10 más perfecto. pues
entonces no se splicarfa ya a lo menos perfecto. -. Pero también
podrla decirse _y AJejandro no deja de hacerlo-- que «es sobre
todo en lo mú perfecto donde se revda la naturaleza de la cosa. "1;
en lugar de la definiciÓll común, podríamos concebir entonces una
especie de discurso eminente referido DO a la esencia media, sino a
la esencia múima. el cual, a pattir cld primer lénnino de la serie,
volverla de: algún modo a los términos subordinados. Esta interpre-
tación era tan tentadora, y. en d fondo. t:1ll conforme con ciertos
principios de la fi1osoHa aristotéliC>!, que veremos cómo d propio
AriSl61e1es emplea igual ugumento para proOOT una tesis exactamen·
m lbiJ.,mclJ.
m Au:J~Nl>ao, 210, 6-9: SUUA.'10, 34, )}.J'
... AU¡A.'<Oao, D~ ....¡"'.., 16, 18 SI.; cfr. 28, U·20.
""1 [bid. aro AkIS't'Ó'rU..ES, D~ illUSJu ..lIim"¡;um, 4, 706 .. 18: ..El hom-
b;e n el mú nalUn.I de lodos 101 animales,. (cfr. ¡bid., 706 b 10), en el sen-
cido de que el hombre. al ser el último tbmioo de la serie animal, realiza
mejor l. ""luralr..... dd animal. UI12 ''a mi., Vemoll aquf el punlo de vis..
de 1.0 ""'~ como opuearo al punto de vista, IilXtitíco y pl.o.l6nko, del I..ó~:
hay una 'f"Iat; única incluso &l1f don<k lK) hay un "OTO<: común. Pero vemos
lasnbitn cómo uno concepción mú flaible del ..oT.... no Y' entendido como
unidad gen~ria. Aioo cornn p,inóplQ generador (cfr. el ).6T&<;al[I{>\l,",'&:: de loa
euoicot), pe,mi,;,I. ""crearle .1 p"nlo de "¡sta de l. 'j':ioo.,.
229
 :~~~~Sl~~: Jd Üb~~tenIa a lo largo del desarrollo, ciertamente
Atengámonos, pues, por el momento, a la tesis negativa de que
d St, no tS un ginuo, suficientemente establecida en virtud de la
primera Krie de argumentos, y hagamos constar que, una vez admi-
tido ese otro principio de que todll cimcill u 't/it,t 11 un glnt'o, la
única conclusi6n que puede e:uraerse de esas dos premisas es la de
que no hllY citncill dti u,_
Sin embargo, Arist6tdes, según hemos visto, afirm:l expn:sa-
mente lo contrario al comienzo del libro r de la Mtt4/isica. y es in-
discutible que tal convicción inspira el proyecto que ha dado lugar
a! nacimiento de los escritos llamados metafísicos. Aristóteles no se
COIltenta con afirmar esa existencia: la justifica mediante argumen-
tos que contrndittn evidentemente aquellos otros que 8 mismo ha
acumulado y que nosotros acabamos de exponer. Debc:mos ahofll dar
cuena de esa justifiCllC.i6n y medir dicha coouadicción, antes de
tratar de c:zplicarla.
La contradicción se manifiesta, en primer lugar, en un texto del
libro r, donde: Aristóteles invoca el principio según d cual, «para
cada género, asi romo no hay mlis que una sola .smsación. no hay
mú que una sola ciencia., con el objeto de afirmar la existencia de
una cietxia única del ser en cuanto ser. Del mismo modo que una
ciencia únia, la gwn'tica, estudia todas las palabras, as1 también
cuna ciencia genérieamente una tntará de todas las especies del ser
en cuantO ser, y sus divisiones específicas tratanÍn de las diferentes
especies del su» c. Un px:o más adelante, tras haber hecho constar
que ..hay tantas especies de lo uno como dd sen.. declarnrá a 10 uno
objeto de una ciencia única.: «El estudio de b esencia de estas dife-
rentes especies sen{ el objeto de una ciencia genéricamente unn 011.
Desde hace mucho tiempo se viene observando la ext..rafieza de estos
textos: ¿cómo se puede hablar de especies del ser y de lo uno, si el
ser y lo uno no son géneros?". Equivocación tanto más asombrosa
por cuanto AristÓteles, unas lincas más allá, recuerda su doctrinll
constante: «Result.a que el ser y lo uno conllevan inmediatamem~
(~i>lJli~) géneros. <&s, lo que sólo puede querer decir esto: el ser y lo
uno no existen ellos mismos como géneros, sino que cada uno de
~llos tI varios géneros, a los cuales nos remitimos en cuanto ¡nten.
<Q
<$)
r, 2, lOOJ b 19 n,
Ibid., lOOJ b l'.
oI&l al'..... l.EJANDRO, 249, 28
oIlll r, 2, 1004 _ 4.
230
tamos pensar el ser y lo uno en su unidad.-, Y Aristóteles obtiene
~esT~d;:Ilci:~l~~~) =~:I~~~h:~d:l~~~l:t:x~~.espe·
As! pues, CIJ.:I.ndo Arist6teles h:lbla de las es¡xcics, del ser, no se
trata sólo de una «inexactitud., COlDO pretende Alejandro, de una
simple falta de propiedad que sólo afectarla a la expresi6n, sino,
sin duda, de Ullll inversión total de su doctrina ordin.ria. La razón
profunda de Kmejante inversión se deja entrever algunas lIneas
mú adelanle, cuando Aristóteles extrne por fin la cooclusi~n prepa-
rad:! por todo ese desarrollo: asl como hay una ":I.tem~lIca cuyas
partes son la geometria, la aritmétiC:l, etc., asl también hay una fil~
sofía en general, cuyas partes son la filosofía primera y la filnsofla
segunda 417, Ahora bien: si se quiere que esa filosofl. en gcntnll no
seB la unidad puramente verbal y vacía de dos O más ciencias cuyos
dominios serian inromunicabJes, es preciso que ella misma posea un
objeto único que seB, respecto de los objetos de las ciencias subordi·
nadas, lo que el género es a las especies. Sólo entOOC't5 la fi~a
primera y la filosoffa segunda DO aparecerían ya como m~mb'lI dlS,
;«tll, sino como partes de un todo que seria la filosoffa en Rettera1
o ciencia del ser en cuanto Stt.
Como se ve, • tra\'és de estas consideraciones aparentemente tú:·
meas aettelI de la cuestión de saber si el ser es él mismo un g6\ero
o se divide inmediatamente en una pluralidad de géneros, lo que est'
en juego es, a An de cuentas. la unidad misma de la filosofía ~
ciencia. Ocurre todo como si Aristóteles proclama~ unas veces didla
unidad de la filosofí. y concluyera de ella la unidad del ser, y otras
veces, por el conUlU"io, hiciera constar la oo-univocidad del ser }' con-
durese, muy • su pesar, la irreductible dispersión de las «6l0s0fias.,
No habrÍ:1 salida, si no fuera que esas dos series de afirmaciones están
situadas en dos phnos claramente diferentes: un04 exp~ un ,?he.
lo o, como veremos, un ideal; la otra se apoya en an'lisls precl$o~,
que, en el plano del discurso, son irrefutables. De momento, nos
ll.tendremos a estos últimos, yl1. que es la posibilidad de un diSCUM
coherente acerca del ser lo que, con d nombre de filosofb, es~ ilqul
en cuestión,
... ar H 6104, .. J'ss.:nidsernilouooetltr&llaluddinición
cklu('llt~(PuesnollOtlelgénerodeluOlIqOri ... );porelloltdirique
u~ de cada calq,nlÚ. ~ mmdu.¡Imm.¡e (.~:i<;) ser yuno, El mUmo
túrnino 16%:; PM~ indiCllr en ambos CUOI una relación mal. definida, pc:~
que, de cullquitt modo, ud"Y"' lo rdación de gb>ero I ~pecle o de CSpllCle
-~r 2 1004" 2 u. Rffillt. extraño que COl.Ul (_á loe.) COIllidtre esle
pauje (1604' .. 2·9) romo uno imerpoJoci6n, liendo ..1 que es el lÍnico que
puede dtmos la dave dd paso;e "menor, _.1 mOltrn la rv.ón prorumb ck SU
ditcon:lll'lCia con la doctrina habitual de AtlSl6tcles.
 Aristóteles, sin embargo, no se contenta con una contradicción

~i; Jdt:;ege~:~i=n:;t~~~u:i~m~i~~a:~::~~~p~~ ci
uvnaa a : ;
de dicha unidad una nueva justificación, infinitamente más sutil,
pero irreconciliable con la precdente w. Algunas líneas después de
recordar que sólo hay ciencia una acerca de un género uno, es d«-ir,
como hemos visto, acerca de una región circunscrita por un término
unfvoco, corrige esta primern afirmación: cNo es la pluralidad de sig-
nificaciones de un término lo que le hace objeto de diferentes ciencias,
sino sólo el hecho de que no es nombrado por relación a un principio
único, y [JlJnbién que sus ddiniciones derivadas DO están relacionadas
con una significación primordial.. olI'I. Pues bien: sabemos que c:I $er
cumple precisamenle esa condición, cuya sola 8USC'ncia impcdiña
hablar de una ciencia única; pues si es un oz:oUtrloo:' "kr,quvov
es [JlJnbién un 1:pO~ iv kqÓSUvov, y sus signifkaciones múltiples
sólo son significaciones del $er porque se relacionan con la signJfica-
ción primordial de esencia. La ronclusi6n, por otra parte anunciada
algo más arriba, será entonces justamente la que había que demos-
trar: cAsi como de todo aquello que es sano DO hay más que una sois
ciencia, asl también suettle en los demás casos. Pues no sólo hay que
ver el objeto de una ciencia única alU donde hay un carácter ro-
mún (ul' h l.rro~v); también constituyen un objeto as! cosas
que se dicen por relación a una naturaleza única (OZ:I'';; ~ ~e\v);
pues tales cosas lienen en cierto modo un carácter común cHTI:'t"cll
=& '¡vI. Es, pues, evidente que compete también a una sola ciencia
estudiar Jos seres en cuanto sues.. -.
Este pauje ha sido considerado siempre, y con razón, como lun-
dltIJlentlll, porque pareo: aponar los dementos de una solución: la
ciencia del ser en cuanlo ser no seria inmediatamente universal, ya
que la idea de un género- es contradictoria; pero pueden concebirse
ciencia de ese g61ero- es contradictoria; pero pueden concebirse
otros tipos de unidad que no sean d del universal: aquellos que
Aristóteles designa como u"iJtUl de referencia (ta =po:i~ h) Y unidad
- Este Cllpftulo 2 del libro r, que: htmoo t~ido Y t=d=nos a mmudo
ocal.i6n de citar, refleja lodas las difICUltada de la meuifsica aristotélica. Un
Illillisi. estilico que opusiera una tesis a OIt'l1 tesis desvd.rla ~ él nUlllefOSall
~:~/J:': ~~~v~al:t,Ari::\~°;Ua:::'~
dona. Situaclas en el movimiento g<:nl'ftl del p""samiemo de Aristóteles, esas
rontradicciones. aJlOlte(\"l1 como .por¡~, ea decir, romo pandas provisionaJ.,.
<kntro de un. m.rcils de ronjunto. La dificultad se ~;enl.a, no obstante,
en virtud de que I.s praentadón no es .quí exp1fcitameme .porltiu, como lo
en en el libro n, y enlOlt«:$ el exegetl "" siente !fiItado • interpreta! como
I~rl. lo que sigue 5ienc!o lodavfa una bUKlueda.

:: fbi::, 1:'3 ·/12 11I.

232 233
 cia comlÍn 11 U? t~rmin,o úniC? y primordial. Sólo así pudo ser supe-
~ada. la decepcIonante ImpresIón de «rapsodiu que Kant, acaso me.
lor JUez en este punto, descubría en el fondo de la doctrina de las
cat~goriasj sólo así el universo de Aristóteles pudo sustraerse 11 la
crftlCl1 que ~I mismo dirigía a algunos de sus am=res: la de ser
«una serie de cpisodj~ .. y asemejarse: a una ..mala tragedia. "'.
f
.
Hasta. un aUI?r lan. sensible como W. ]aeger 11 las «contradicciones.
~e la obra .anstot81ea veNi en esos textos la síntesis, triunfante por
flD, de las dos enfrentadas COllC'epciones ----eomológiea. y deológi-
ca---:- de la metafísica 0lIt, En una palabra: es la doctrina del ::pó.. i~
hTOIl~~~" y la concepción correlativa de una ciencia «universal por
ser pn~~. la que ha ~nnitido al arlstotdiuno, a pesar de sus
«con~lCC1oneu, ~us «dIlemas.., o más sencillamenle: sus aporías,
conSt1l~rse como sIStema a los ojos de la posteridad.
y s~ ~bargo, esta pretendida soluciÓll, que por lo demás Aris-
tóteles msmua con una reserva que contrasta oon la seguridad de sus
comentaristas, plantea quid tantos problemas como resuelve. Que.
~ ':n~q~~r :~~~~t~~~~i~~~'=~~~
:t:tnLtj~e:~~~:~ ~~e:de:ene:ll::"ta f~
los de la inves-
Es forzoso ~r conuar en primer lugar, una vez más, que' d
~IO aquí inVocado por Aristóteles para justificar la unidad de
la c.enaa del ser en ~anto ser es d mismo que, en otros pasajes,
le oo~ucfa a la soIucÓll conlrari.a. No hay Idea, en sentido platóni.
00, ~ gtnero, en ,sentido aristotélico, de aqudIas cosas que conllevan
~~enor y posten.0r, de donde, podrfa roncluirse que no hay ciencia
li~: tfJ7~ ::r:;i:~ ~~:e~u~~:ca~o~~o~cij~~f:a~
dircct~n~e esta conclusión, sino a fin de mostrar que la natura!ez:¡
dcl. pnnClplO debfa buscarse mlÚ bien del lado de las especies últim.as
que del lado del «género.- m:ís universal. Pero un texto de la Etfea
2J4
It Nicómaco no deja ninguna duda aceral del posible uso de tal argu·
mentación en contra de la posibilidad de una ciencia única de Jos
consecutivos. En efecto: en dicho texto, Alistóteles critic:l la Ide:l
platónica dd Bien. volviendo en contra suya una doctrina sostenida
por los propios platónicos: «Los que han introducido esta opinión
die las Ideas no formaban Ideas en Jos casos en que se hablaba de
lo anterior y lo posterior (por eso ni siquiera imaginaban una Idea
de los números). Pero el bien se dice en la esencia, en la cualidad y
en la relaciÓll. Y lo que es por sí y la esencia son, por naturaleza, an-
teriores a la relación (que, en efecto, no es más que un brote y acci·
dente del ser); de este modo, no podría haber Idea común a estOS
'¡ diferentes sentido!;.- -, Aristóteles no se detiene aM; Iras recordar
ql'e el bien se dice en tantos sentidos romo el ser, concluye: «PuestO
(lue hay una ciencia única de todo aqudlo que se dice según una Idea
t
Ílnica, igualmente habña [según los platónicos) una sola ciencia de
,¡ todos los bienes; pero, en reaI;JaJ, bay varias.- -. Y si hay varias,
ello sólo puede deberse a la razón mlÚ arriba invoatda: si no hay
ciencia única más que de una Idea única y el Bien no es una Ide2,
1 entonces no hay ciencia única del Bien, 10 cual resulta confirmado,
.demfs. por la observación más inmediata.: la ciencia de la oca.siÓll
Lt
~
no es de la justa medida, la cienci:l de la virtud no es la de lo
útil, ett. -. Se ve, entooccs, que' en la Etfca Il NicómllCO no hay cien-
cia única del Bien porque el Bien constituye una serie; en la MettItí.
1• JiCIl hay una ciencia única del ser porque el ser ron5tituye asimi!mo
una serie.
Pero no baSt:l con bacer constar la contradittión. Es mejor com-
prender poI qué el mismo argumento ha podido ser invocado en dos
~tidos opuestos. Hemos visto en virtud de qué rozones no pueden
comprenderse dentro de una definición y, más en general, dentro de
un saber único, términos que componen ura serie. Pero también
abe imaginar cómo el conocimiento del primer término puede valer
mediatarneote como conocimiento de la serie entera: 10 anterior es
principio, y, siendo el principio aquello en cuya viltud todo el restO
existe y es conocido, el conocimiento del principio es al mismo tiem-
po conocimiento de: todo cuanto deriva de 8; lo es, al menos, en po-
tencia. Como observaba Alejandro, la ciencia de todas las cosas sólo
puede ser, si es que existe, la ciencia de los principios de t~as las
CO!llS, ya que un:l ciencia en acto de toda.o; las cosas es imposIble. I.:a
idea de un saber instalado en los comienzos, que des:urolla a p~"lr
de ahl la serie infinil:J. de sus deducciones, es tan poro extl"llña 01
pensamiento de Aristóteles que, como hemos visto SI, inspira toda la
"" El, Nic.• 1.4, 109641 t7 ss.
~ lbid"l09641Jl
~ Cir.I096 a J2; Er. Eud., r. 8, 12t7 h 32 SlI
.101 Cfr. m~o Irriba, pp.,4 oo.
 ~ón del ~ber demostnltivo expuesta en los S~gll"Jos Al1afiJi-
co~. IndlUO comge ese airo principio 'SegÚn d cuiI tocb ciencia se
refJere a ~n género: en realid~, la ciencia no se re:íiue tanlo al gé-
nero conSI~ en su extensIón como a lo que en éJ hay de princi-
pal (lo que Anstótcles llama los axiomas válidos en el intcrior dc ese
género), En el lími~c, podemos incluso pregumarnos si la idea de pri-
mada. no es más Importame, para la concepción aristotélica de la
!a
esenCIa, que de uni?a.d. g~riCll, y si, partieooo de ahí, no se podrá
acaso conceb,r la poslbiltdad de una ciencia úniOl incluso allí dende
no hay g6¡ero, sino tan sólo una serie, Así nadie poodnl en duda
que ~eda haber un~ ciencia ~ númc:ro, aun cuando, como ya lu:.
bían vmo los plalÓflÍcos:.. los numel'O$ constituyan una serie y 00 un
~ro. No es de eJl:tranar, enlences, que Aristótdes insiSta sobre
este n,uevo aspecto d~ la ciencia (y no ya sobre la exigencia de unidad
genénca) cuando qUIere demostrar la unicidad de la ciencia dd ser
e~ cuanto ser, T~as recor?at .que el ser es un T.p~~ iY ).,IT¿¡lIVOV,
anade: «Ahora bIen: la ClenCla se refiere siempre principalmente a
aquello que es primero, de lo que depeooen (f¡pn¡tat) todas las co-
sas, y, p::lr mdio de lo cual (tl'6) son éstas nombradas, Si ello es la
~l1C1a, en~~ d filówfo deberá aprehender. panir de las esen-
~as !os pnl1C1plQl1. y las causas» s. La ciencia del su serl., pues,
~~;,I~u~dl~'r:~~~nc%1:'~~r~ci:o~~tos05p:
meros pn~p105, y, por dio, s610 mediatamente universal: universal
por ser primera,
Pero ¿es ve,rdaderamente convincente esta explicación? 0, por lo
menos, (se ap1Jca verdaderamente al caso del ser? Es raro que los
comentarIstas no se ~ayan planteado estas preguntas y no hayan con-
fro~tado con el.efectIVO proceso de pensamiento del fil6s0fo UIU so-
lucrón que" segun puede comprobarse fácilmente, sigue siendo pura-
~Ie teórica. En e.feao, ¿q~é es lo que 005 enseña? Que: UIl:1 cien-
cra ~ ser a ~ tiempo uru,venal y primera, es decir, que la ciencia
cid pnmer término de la 5ent' puede ser a la \'('Z ciencia de la seri<.'
~ dio con una condición: que: lo primero sea principio, es
w: L¡sl~tJ~Jq~ ~~=I.:r~is:ri:d~ ~me~ol~~afi~
n::a que .d CIelo l' la natur,alt'l',a JepellJ~1I (~I"'l"~') de semejante rrincipio.
la~',;';~~7~n~~ r.o~~u~r~~I,lop~ ~l~a ~~: ~~
~Ll~~~ t~/f~ ~~~h;~,~:'¡~,~~=
.m u~ p:n~ creao::.orusta.: ..esa manera de ''el' las COUli,
i:,t'A':~":~~e5Am:~~I-:.~.~~
;r;:::~b ~;~ll,m~:ci~'~,pora>n~imt."
236
decir, que dé razón de lo que viene después de ello, La primacill pue-
de tener valor universal, pero con la condición de que la universa-
lidad se: deduzca de ciJa. Ahora bien, ¿se cumple una condición asl
en el caso del ser? tPuede decirse: que la esencia es el principio de
las demás Clltegorlas, es edcir, que éstas se deducen de ellas?
Responder a estas p~guntas con la afirmativa significaría desco-
nocer lo qut' hay de aporético en la doctrina aristotélic~ de las cate·
gorlas, que, como hemos viSIO, más que autorizar una visi6n jerar-
quizada y en definitiva unitaria del universo, lo que hace es tnIducir
el cankter necesariamente fragmentario de nuesuo discurso attrca
cid ser, Sin duda, las calegorlll$ se: dicen lodas por respecto a la esen-
ci., pero esa relación con ella sigue siendo oscura y, de algún modo,
concentra lOCb la ambigüedad que: Aristóteles habla reconocido pri.
mero al término S~. Es característico a esle respecto que Arist6teles
se sienta tentado, Cllda vez que desea insistir sobre la unidad de la
ciencia del ser en cuanto ser, a atenuar el alcance de sus análisis
sobre el T.p¿~ h ~TÓIUVOV: asl, en uno de los textOS dcllibro r ya
citados, lo que se dice «por edación a una naturalez:l única:. (T.pO~
lilav 'fUClty) es asimilado cen cierto modo» a «las cosas quc tienen
un carácter común» (nO'ty lq~Ii.YCl)JltI. Pues bien: ya hemos
visto que la expresión 7.lI6'¡y HT~Clllat designaba en Aristóreles la
relación de sinonimia, y, desde este puntO de Visl', se oponía .al
'Z:p,;o; ¡.., lqojIiIYO"'; si ambas cosas se identifican, aunque sea «en
ClerlO modo», se comprende que la ciencia del ser pueda ser una
~h:sSu;~~fd~: Al; :á~~~;~~e~A:t%d:t~r~:n:l~ f:¿~:ci~
considerada en su relación con las demás significaciones del ser, como
lo ..primero.: aquello de que todas las cosas .dependen., y .,por me·
dio de lo cual.. (~t '6) se dice que son lo que son, Pero ¿puede re-
ducirse asl lo que en atto lugar Aristóteles describe como referencia
(:tp,;~) a una simple rd.ación de dcpencIencia e incluso de producción
(a..4)? Las demis categorías remiten sin duda a la esencia, pero no
al modo en que el producto remite al generador o l. oooclusión • las
premisas SOl. Pues tales relaciones, no siendo ya equivocas, serian in·
mediatameme aro:sible:s al discurso. Pero, tdÓflde enCOntrar dicho
discurso en AristÓteles? Sin duda, él nos presenla la esencia como
fundamento (dPX'i) de las demás categorlas 'lS, pero en cuanto 1111.-
Iamos de lOmar al pie de la letra esa declaración, e intentamos fun-
»J. r,2, 1003 b 14.
!OtArist6teJes~mediantc:¡"misma~a.dlaacci6nde
apljao:b, a las
Ioa~en ¡" dauounción (sia>doloaarioJnat1a5 prlroeru pmnisasin-
demcJlu2hJes que ri¡m toda demoatrKión en ellK:DO de un ~ detmni.
deja abieno
nador. tIr. A-l. POli" J, la, 76 b 12·23.
:NI ar, mQ aniba, pp, 1M 11.
2J7
J
 damenUlr, efectivamente, las demás cateorÚls en la esencia, desembo-
camos en una irreductible pluralidad de respuestas: la esencia tiene
tantas maneras de fundamentar como categorías hay!lCll'>, de tal modo
que volvemos? encontrar la irreductible pluralidad de las categorías,
en un plano aun más fundamental, dentro de la ambigüedad del pa_
pel fundamental que la esencia tiene.
Por consjguiente, aquí no puede hablarse de generación o de pro-
ducción, es decir, de una relación tal que la unidad generadora pueda
ser reconocida en la diversidad generada; por lo tanto, si es que la
deducción consiste en captar mediante el discurso dicho movimiento
generador!J(f/, entonces tampoco podrá intentarse una deducción de
las categodas a partir de la esencia~. En cierto sentido, hay algo más
en la conclusión que en las premisas, pues es aquélla la que pone
de manifiesto la fecundidad de éstas; y, al contrario, hay algo menos
en las categorías segundas que en la esencia, pues aquéllas no ponen
tanto de manifiesto una sobreabundancia por respecto a su «princi-
pio» como una especie de degradación o, mejor aún, de escisión:
paddamos aplicar al conjunto de las allegarías segundas lo que Aris-
tóteles dice de una de ellas, la relaci6n, que es «como un rebrote
(J::'lr,>(.('í'uá~t) y un accidente (OUP.~E~TptÓ"t"') de la esencia!(lll: re-brote,
o sea producto -sin duda-, pero que brota aparte (J:'lpoi) como una
especie de réplica debilitada del generador "0; accidente, del que
Aristóteles nos dice en otro lugar que no puede haber ciencia, pues
no mantiene relaci6n alguna inteligible con su sujeto. Vemos, enton-
ces, la debilidad del argumento de Aristóteles según el cual la ciencia
de la esencia sería universal por ser primera: pues no basta con cono-
cer el primer término de la serie para conocer la serie cntera 1II; acle-
S\l6 Gr. llLís arriba, p. 190, n. 336 (a propósito de r, 2, 1047 il 27 ~~.)
!'ni A=a de la~ rclaciones entre deducción por una parte, y Rn'lu.ri6n
y j>Toduce¡ón porot:rn, dr. más arriba, pp. 51.}4 y 65·66
SOII Acer<:a dd fracaso de .emejantes intentos (espccialmcme en Santo TOo
lruÍs y Brenrano), dr. más arriba, p. 190, n. 335.
!lB Et. Nic, l, 4,1096 il2l.
510 Se trata, pr",,¡sa el. diccionario de Bailly, de un «brote que parte de
la I"l1ÍZ.. y, por tanto, en <:lereo ';'<X1o oompetidor de. la ,planta principal. Con
tooo. no cabe llegar, como sugIere A.. WE6E"- (lbI/m" de la philowphie
~~":.~d~~~' ?p:":;;o~: 1(4), pcn~ando sm duda en este pasaje, bam el punro
queSt~o .t~o d¿i~?ci:eg~~;¡~rad~¡n a:~~jéo:; ~e ~:be":í;s t~~t~~S1r::~
una ser'~ donde hay a.mes y despué.,; pues bien, añade Ari~tótcles, ~sicmpre
l? anterIOr es~á conlewdo en pot~nCla en aquello que le es consecutivo.. (por
cJemplo, el rnál18tÚo en el <;tladttlátcro o el alma nurritiva en el alma ~ensi.
rival (Ii, 3, 414 b 29 S~.), lo cual quiere decir que cada término de la serie
~upone e~ precedente (asl, ~sin alma nutritiva no bay alma sensitiva.., 415 il 1).
~17 !:;n:if1,r::c~ú:o d~s J¡~~a.~=i,e:~o ~~r'ti:el~ ~~¡e~=:~~::u;~
Cl6n· todo término es Imprc~iIlblc por respecto al prece<!ente. Así, ..en la,
238
más, hay que conocer la ley de la serie. Bien se advierte cómo esta
última condición se realiza en el alSO de la ciencia del número o de la
figura, a cuyo propósito habla recibido dicho principio su primera
aplicación; pero en modo alguno se advierte cómo podtla realizarse
en el caso dd ser, siendo así que la esencia no puede bastar ni pata
;~gc7¿~~rJ~r¡~:d~~ rJ.raLa~n~a:n~~~~~~:~tt~~~~~~~e~:~~~~;:
ducir luego a sus análisis anteriores, para intentar justificar la unidad
de la ciencia del ser en cuanto ser, no pueden ser, por tanto, enlera-
mente convincentes: ya no se puede vacilar más entre declaraciones
programáticas, a fin de cuentas aisladas en la obra de Aristóteles, y
análisis que están inspitando la efectiva investigación del filósofo,
aun cuando los comentllristas hayan puesto el acento constantemente
robre las primeras. El -r.p0,:: del -¡;:po.:: €~ /..rr6I-'E·IQ~ no es, decidida-
mente, ni un ¡¡'mi ni un a,á ni una relación de atribución ni una
relación de deducción; es la referencia oscura e incierta que, sin
duda, asegura la unidad de las significaciones múltiples del ser, pero
una unidad que es ella misma equivoca, y cuyo sentido habrá siem-
pre que «buscar•.
Ni atribución ni deducción: ninguno de los proc<;dimiemos del
discurro cientlfico, tal y como Aristóteles 10 describe en la primera
parte de su OrgaJlon, halla aplicación en el ClSO del ser. En el mismo
instante en que prodamll la existencia de una ciencia del ser en cnan-
to ser, Aristóteles manifiesta paradójicamente, mediante su especula-
ción efcCtivll, la imposibilidad de aquélla: si es cierto que el ser no es
un género y que toda ciencia es ciencia de un género, hay entonces
incompatibilidad entre el ser y el discurso cientfIico. Podríamos, sin
duda, contentarnos con la conclusión según la cual si el ser no es un
plantas, el alma nutritiva C'tiste sin el alma ~en$itiva: asimismo, ~in el.tacto
ningún otro scntidoe:riste, mi~lraS que~ taCto "",stc ~in 1m otro, SClltldos..
(41~ il 2 ~5.). Mutatis TIIU/andII, puede dectrse a propósito de la .. ~erie. de las
categorías; las ealegorlas segundas no pueden eXIstir ~in lo esencia, pero 1<1
e"ncú puede ex;'tir Ii" ellas. O también; la ciencia de Jiu Clttegodas segundas
pl'CSuponela ciencia de la esencia, pero dt filC<J"sidtrillióll de la estnáil nunca
st oblt"drlÍ" las demfzscilltgorfaI.
SIl De h""ho, una inrerpretación que espera de Arisl6re!es que éste ponga
en prnctica ~us declaraciones aceta! del carácter fundamemante de la esencia
se ve obligada a m;onocer que di~ho fundamenl? n~nca queda esrableddo ~n
1
¡
concreto; asl, hay Sin duda en Amtóteles una ClenCla de la esencia, es decll",
una ciencia primera, pero, a despecho de las dcclarnciones programáticas de
E, 1, no se ve por ningún lado cómo esa ciencia es el mismo tiempo universal.
es decir, romo la universalidad de lo que es se deduce de la oon~ideración de
la esencia. Eso es lo que haceoonstar]. ÜWEm, quien mribuye esa ausencia al
¡nacabamientu de la Metafílieil, o, al menos, a la pérdida de ~u parre "po'lili.
vu: ..El daarrollo proyectado..., en el cuai habrlamos podido esperar la per-
fecci6nde !adoclrina, no ha llegado a Japostcridad.. (The Doclrine 01 BeinJl. ..•,
p. 298); habría entonces que ..--recon~truirlo~ (ibid., p. 289). Nos ha parecido
mejor método el de buscar las ra~ones filosóficas de dicha ausencia.
239
género, es varios géneros, no habiendo por tanto una sola ciencia, del ser. Pero el propio Aristóteles presenta la ciencia del ser en cuan-
sino varias ciencias, o, como dice a veces Aristóteles, varias .filoso- to ser como una ciencia tan sólo «buscada» y, sin duda «buscada
fíaso, del ser: ciencias de la cantidad, de la cualidad, de la acción '1 de eternamente» lIJ. Siendo asl, la unidad actual -'1 acaso lICIual por
la pasión, etc. Mas no por ello deja de presentársenos la exigencia de siempre- del discurso acerca del ser no es la unidad de un saber,
un discurso único acerca del ser: el reconocimiento de la homonimia sino la de una búsqueda indefinida. No hay, y acaso no puede haber,
del ser no impide que la preguntll ¿qui es el ser? no pueda conten- una ciencia actualmente única del ser en cuanto ser. Pero ello no sig-
tarse con tt:spucstas frngmentarias o episódicas, ni que, por consi· nifica que no pueda haber otro tipo de unidad que no sea la coheren-
guiente, se replantee sin cesar. La irreductible dispersión del discurso cia ciendfica. Las dificultades con que nos hemos topado procedlan,
acerca del ser no impide que el ser sea uno en cuanto a su denomina· sobre todo, de que Aristóteles no parecía considerar una posible uni·
ción, ni que, pot lo tanlO, nos invite a buscar el sentido de su pro- dad del discurso acerca del ser que no fuera la unidad ciendfica. Pero
blemática unidad. Asl se explican las aparentes contradicciones de hay que pasar aqul de sus declaraciones de principio a. su pr:ktica
Aristóteles: la esperanza en un discurso único acerat del ser subsiste real, y, si es que existe, a la tenrra de dicha prictica. El Org~non nos
en el momenlo mismo en que la búsqueda de la unidad tropieza con enseña que, junto a! discurso científico, hay otro tipo de discurso
la experiencia fundamental de la di.sper$i6n. Más aún: esos dos a$o coherente: el que AriSlóteles llama di4Jictico. Ha llqado el momentO
pectos son tan poco contradictorios que no podrían subsistir el uno de pregunlarse si, a falta de discurso científico, que en este c::aso con-
sin d otro: el ideal de una ciencia del ser en cuanto ser evita que la tinúa siendo un ideal imposible, el filósofo 00 debe recurrir a la
investigación se hundo. en sus ftllOlSOS; pero la infinitud misma de: dial6:tica para intentar pensar el ser W CU2OtO ser en su unidad.
la investigación evita que la idea de semejante ciencia sea otra cosa
que un ideal. Sin la e.J:periencia de la dispers.ión '1 la necrsidad de
superarl..a, UIU ciencia del ser en cuanto ser seria inútil ('1 por eso, en
ddecto de lal experiencia, no habra proyecto ontol6gico en sentido
estricto entre 105 p~res de Aristóleles); pero sin la idea de: la
unidad, lal como se expresa en el kbI. aristotélico de la ciencia de-
mOlstrlltiva, la investipción acera del ser resultaría imposible.
Sólo que hay un buen trttbo desde la idea de la ciencia a la rea-
lidad de la búsqueda. Hegel parece haber sido el primero --en sus
Lemonel lobre hiJlori4 de 14 fiJosofí-- en observar esa despropor.
ci60 enlre la teorla aristotélica de la ciencia, en los Analíticos, y su
especulaciÓD efectiva en la Melllfísicll su. Nada se parece menos a una
ciencia, ta! como Arislóteles la entiende, que lo que nos ba dejado

t,~~:n:i~ :á~iv=aCd:e~~~»B~S:ri~:'~ea:t~~,n:l¿
=~ ~~:o~~~~{~~c:J;::l~lt~~a~:s~J~dJ~ria~~:
ra atribuida a un accidenl:ll ¡nacabamiento de la esperulaci6n acerca
5\) VorlItS""¡tl íi1Jlt, dic Cuchichlc da Philosophit, Berlin, 1833, l. XIV,
pp. 408 SIl, Pero no podcmoo lCep'Iar la imerprelaciÓD que hace Hexel de: esa
desproporción: habrta algo mú .... 1.0. Mp~ClJÚlci611 de: Aristóldes que "",su
16¡iclS, que es una lógin del entendimiento, y por dio del pr:nwniemo finno,
.... Wllo que Ui a¡xnllllCión hxe alll1lr dichos .=' Lo que 1levalIlO$ dicho
=eí: J:.~d~ =~=:en"'t ~"f;:"C;:o ~ ~:l:r~i~~~
ladc!lcritlenIorsA1III1IIicos¡m,(sRún,qm:aquéUlseeneuenlfll,porrdacióo

I
I ala última, en una siluaci6n de infaioridad: la de un subuilutivo, O UD
remedioparalllirdc:lpa$l;>.
'10 'f1<p<ttian¡ ..... ¡"'''"'W,¡,. (A, 9, 993 tZ2)
5IJ Or.Z, l,1028b 2.
240 241

J
\6
 CAPITULO III
DIALECnCA y ONTOLOGIA, O LA NECESIDAD
DE LA FILOSOFIA

eNo se diga que hay en ello ott. CO$4 que la IU-

tktiCll y verdaderamente noble IOfística.»
(PLATÓN, So/illtl, 231 b.)

1. PARA UNA PREHISTORIA DE LA PlALÉCTICA:

EL «COMPETENTE» y EL "CUALQUIERA.

Se ha observado con mucha justicia que, cuando Platón intro-

duce en sus primeros diálogos la noción de dialéctica, .d lector no
advierte relaci6n alguna entre d nombre y la cosa». Dupréd., que
es quien hoce tal observación 1, ofrece un ejemplo significativo. En
d Eutidemo, S6crates, swcituyendo por UD momento a los dos so-
ñstas que impiden que la discusión avance, reemprende junto con
G1inias d debate que hahía introducido anteriormente: se trata de
buscar una ciencia que otorgue la felicidad a quien la posea; convie-
nen en que ha de ser una ciencia que no s6lo sea capaz de produ-
cir, sino de utilizar 10 que produce. Una vez eliminado d arte del
redactor de discursos, quien no siempre 1$ capaz de utilizarlos él mis-
mo, Sócrates sugiere que la ciencia o d aIte 2 que buscan pudiera
~= ::~: :ata~a!;¿e~{:: =b:~; ~~ra~~
«ninguna cla&e de caza propiamente dicha va más allá de la persecu-
ción y la captura; cuando los hombres han echado mano al objeto
de su persecución, son incapaces de sacar partido de él: unos, caza·
dores y pescadores, se lo dan a los cocineros; otros, ge6metras, as-
trónOOlOS, calculistas, se dedican también a una caza, pues en nin-
guno de estos oficios son producidas figuras, sino que se limitan a
descubrir las que existen, y, como no saben utilizarlas, sino sólo

243
darles cua, se las dan, ¿no es cierto? • los dialécticos, para que
tstos saqUC1l partido de sus hallazgos. J.
Asf, la diaI6:tica es presentada -por lo demás. no por S6cta-
te:li, lino por Clinias- como d arte capaz de utilizar el producto de
todas las demás artes, y, por tanto, como un ane que, sin producir
nada por s( mismo, o acaso porque no produce nada por sr mismo,
posee un campo y un a.Icancc universales. Arte supremo, arte direc-
tor, o. como dini más adelante Sóttates, earte real. 4; as! aparece

b~ t=~~I~~~cam;iss~~~ lartf: :i=J~ ro:

veces se ha puesto en duda que esta concepción de la dialéctica sea
propiamente platónica. Pero resulta enraño ~r1a ya enunciada -y,
lo que es mís, como cosa obvia- en un diiIogo que, en mucbos
aspectos, ligue siendo somItico; además, por un personaje que no
es Sócrates, sino su interlocutor, y sin aplicación alguna acerca de
las rdaciones de esta insólita funci6n de la dialéctica con la signili-
aci6n corriente de la palabtt. Pues, a fin de CUCllW, o?por qu~ el
arre dd diálogo tendrl. Qe privilegio que S6ctat(:l; acaba de rehusar
al del redactor de disa.trsos, a saber. d de dirigir el producto de las
demás artes y ser, por ello, dominante? Circunstancia aún más ex-
traña: Sócrates refiere esas declar:tciones dd joven Clinias con ciena

~~:m:nsi=es~as~~~::l:u~or;=:
muy superior. '. Por último, lejos de poner tl!:rmino a la conversa-
ción con la resolución del problema planteado, la evocación de la
dialéctia frena en seco y no acapara en absoluto la atenci6n de S6-
entes, que pasa inmediatamente 1 Ott:l sugerencia: esa ciencia que
se busca. ¿no sen: mú bien la política?

244
tótdes lanza una mirada retrospectiva y oomplacida sobre 1.1 obra
que culmina. La retória, dia:, fue fundada hace mucho tiempo y
ha llegado, po!" tanto, a un punto avlJlZldo de desarrollo. En CIID-
1m, tinto ~ 10 que respectll a la dialécticl como en 10 que respectI
.t nlzonanllento, Aristóteles ha tenido que inDovu, pues eno eris-
da nadI en absoluto. acerca de tales materias y CDO habla nada
anterior que citan '; pero inmediawnente una observación limita,
al menos por lo que coocierne a la dialéctica, el alcance de esa inn<>-
vaci6n: decir que «no existía nada en absoluto,. sobre diaI&tica DO
q.uiere decir que la dialéctica no existiera, sino que no habia obra tec>
nca acerca de ella, pues los sofistas la practicaban ya; sólo que cen- ~
señaban no el tute, sino los resultados del me. t. Su prictica se
reduda, pues, aH~tas:emplricas, y no proponfan un m60d0.
Este pasaje ?frece un doble interb histórico. En primer lugar,
muestra que Arist6tdes no coloca • Platón entre sus predecesores

'A=::::
en este tema, y que DO toma en cuentl en absoluto su especulación

~ ~~~~t;S=U:a~::mt~.
bi6J que Arist6tdes COMidera a los sofistas romo dial6:tiros, con
Is; ?nica reserva de que su
prictica de dicho arte es espontínel, em.
=~
PlnCl, y en modo alguno reflexiva. Asf pues, es cierto que Arin6-
:=m:q~~t~ttsenck:P=~/:~~lle: ~~ :e :a~~~~~~cat:
ría del razonamiento. Pero no discute que se haya podido razonar
y ediakctizan. antes de que él elaborase la teoría, y, por 10 que
toaI • Itt dialécti.ca en particular, existe una experiencia sobre la
cual puede rdIe:s::iOflIr el teórico: l. de los sofistas. En d roomcn.to
mismo de presentarse como una novedad radical, la teorfa aristoté-
lia de l. dialéctica se refiere • la práctica tolIstk::a de dicho llU'-.

246 247
 esencial de la hetmcia del Liceo ts. Por Otrl pa!'tt'. un tato de los
Tópitas muestra claramente cómo este uso de la dialéctica se vincu-
la aún directamente al arte del diilogo: eCon respecto a cualquier
tesis, deben ~. a la .vez ~tos en pro y en contra. Y. una
vez hallados, mvestlgar mmediatameDte cómo puede rcfutúselos:
pues. de este modo, resuhati que nos ejercitaremos a un tiempo tan-
to en preguntar como en responden 11.
. P~ estas referencias e le.signifiaci6n primitiva y obvia de la
dIaléctica acaban por quedar aJ.s1adas en la abra de Arist6teles, sin
duda porque caen por su propio peso. Aristóteles, en cambio, insiste
lidad de la apacidad dial6:tia y probabilidad del punto de pani-
da- la diaI~a se opooe • la ciencia. cuya teoria elabora Arist6te-
les en los StgJlnJar Amditicor. En tanto que la ci~ se.refiere a
un pro determinado del ser. y a uno tOlo It, e.la diaUctica no. ~
refiere ni • cosas determinadas de este modo» 1lI a un gbluo unt-
MientraS que cad. ciencia se apoye en principios que le: son
CO .. 11.
propios, la dia.léctia intenta demostrar principios comunes (k~t~)
a todas las ciencias, como el principio de conttlldicci6n: si tales prin-
cipios comunes son aquellos por cuya virtud las ciencias se ro-
munican (hllVJtvwvou:lt), no será extraño que la dialéctica mantenga

~~~doan=:~e1e~~~~ !:e:u=7rsJ~g::
con todas las ciencias esa misma relación de comuni6n D. De hecho,
Aristóteles insiste a menudo en esa vocación dd dialéctico para mo-
tensKlneS. Dicho carácter eparece ya desde la primera frase de los verse en el seno de las consideraciones COIDune5 D.
Tópicor: eEl objeto de este tratado es ba1Iu un Oll!todo gncias al .En aJanto al segundo carictef. se desprende del primero' la
cual podremos razonar (aull.aTi~I~t) sobre cualquier problem:a probabilidad de la tesis dialktia ~que se opone • la ~~ ~ las
partiendo de tesis probables (lE lvaoew,).. !'J. y más adelante designa premisas del silogismo demosU1ltlVO) es la contrapartida mevnable
romo erazonamiento (lJ!,lUoy.lJl.u¡~) dialéctico.. al razonamiento que
acaba de dtefinir y que ese'" d objeto de investigaci6n del presente ::=da~~m;~=s(;~~~~e;:~
trltado.. JI. En los dos puntos que Arist6teles subraye ---universa- roteles da una justificaci6n filos6fia de esta rdaci60 entre la ge~
ralidad dd diSCl.lnO y el carácter simplemente probable: de sus abr-
I!I Cfr. 101 teltimoniol de PWT.u:CO y &r~IlÓN, 1,,1r., eap. J, PI). 27·28. maciones: no puede:n demostrarse los prime:ros principios de cada
1(\ T6p., VIII, 14, 163 " 36-b 3. Arist6tele., reeordlIndo el «diiloRO del. ciencia ya que toda demostraci6n parte de principios propios del
SOI'IIII, 263 t; dr. F,kho, J8 N), alIade: «y li 110
~ COll&igo mi$lllu? Il que PlIIÓrt asimila el penI&IIIiento (ftrtrto: 189 t;
tC1ltll>05 a nadie con quien
diKutir, lo haremos COl! DO!OtrOIl mislnou. Cfr. Dt tfJtlo, 11, 13, 284 b 8.
~nero' considerado y no pueden concebirse. en el interior de la cien-
cia en cuestión, principios propios anteriores a los primeros princi-
Pm úl«mo, Aristótdel reprocha alalOtigua di&l6;tica el oohaber.ido «Ul:I pios. Los únicos que pueden ser antttiores a los primeros prioci1?ios
poder lo buwtlc: fuerte aIllIO para e:r:atDinar 101 conlral"iO$ indeI)mdiente- propios de: cada ciencia son los principios (DIIlunes a todas las CleD-
mente de la esmcia.. (M, 4, 1078 b 23. Ac.:n:a del Klltido de f$Ul últitna
rescrn, por la que Ar. Pxifio=a a la diaIktic:a tal Q)lD() a la a:xx:ibe ver ~ierto d ~ ¿".,ost,lIt;fIO, Arist6teJa de;. UD lua:u ~
i"fr~ tt6P~~'~'IOO " 18. ' el siloJ&ismo tliJkrito: Nbda, pues, roccistttfCU de ambas ~ , DO ~
nx:i6n O:\1llI poroas). NoftmOll enUlr aqW en d deulle de ata po1áDicI
~ T6p., 1, 1,100 .. 22. T~~..,.do;por'iUolWJJlinltoyDO pot
si1evs-o. En dtrl:lO, crttml» que elUl paIabn DO time aún al lo. T6piaJs el
1 (en,~:U~~~¡:~~,~):~:;~
=~r=~'1.T'pr:.'I,"4.lOv~ ~ ~:rr::..en~':
amado Iicnico y propWneDle arUlOIaico -n:diUldo Iuqo en la leOrla de 101
Ñulili«tl (es ubido que \q pa1abns G!IUo1\~ ouU.o~. _ empleadas
siJoPmo pero
~~~ Pr:~~, ~12e1 ..M~a~:r:~.Ildis~::o~e~
ello dela de
1-ó,t!:; \
todoDO el una denlostraei60n no
silc«is1DO

=b~'rli~=m:t~~;=Um~~:C:vo~d=~e~~
j, pot

m:
o la RrJ6Titll, I:II.IU~¡{C.e!Il", es empicado a menudo por AL en 5eIltido no J&..
nico; dr. H, 1,' 1042 11 3, donde '"IIU~¡{CootI'" lisnlfica: recapilular, resumir). pone un ..bu poseedor de su oomienzo DllurtU, es decir, p.ifltipios. Por el
~Ilc=~ ~ ~ ~ ~6~= ~T6p~laJ ~ ~=& h':sa~~ ~~~~~¡:r~':'Prl~~i:X~
lo moocido a lo lIlÚ conoddo. raooaww:lo as.! el orden Mnnl del
r:,;;;l¿tI~~O:;ts~li.~ :.;s~. J~':U:: ~ :1~6J:
lllmO$

~.
r So:,e1~¡J"",ac:':'::::~::;;D:
~.Ios T6~ Cl"lDlXm la 1eOda formd
del lilocismo.
~1tt~~\=
la del lilo- pero DO
mis utibI, cap. U. § 4.
:. E& ckds. Il modo de un ~.
11 AMl. post., 1, 11. 77 ~ 31.
.....,:no ~uYO. J se ooloc:arfan entorla:l mm .los Primaos J loI Stplldos D K.oO ~ 1W.aud¡ ~ (n.--..l'] (77 " 29; cfr. ~ 26).
AMlíticos),! mM.~lc:IDmte, por E. Wm., ..1.. ~ de la loPrue d.ns 13 Cfr. Ar,. Jof/st.• 9, 170 ~ 38: cE! eumea de las rdt>~ QUe. pro-
~~em:::= ZI ~M:t~I~' :~9~~lminsi=
codeo de loa principios COlDWI/:I' que no sem.i1eP a DiD¡6D ane puticuIn
oompde a 101 diaI&:ticm...

248 249

ci~. Pero esos principios comunes no pueden ser demostrados: en
pnmer lugar, por d m~ro hecho de que, siendo roIDUnes y desbor·
dando por ello cua.1qwer gmero, no pueden ser objeto de ciencia
alguna; adem& porque, siendo fundamentos de toda demostración
n~ p~eden ser demostrados ellos mismos. ¿CulO ser.' entonces el
enteno de su verdad? Sólo puede serlo la probabilidad de la.s tesis
~ead~ respecto a ellos:ll. La imposibilidad de demostar, o más
bten. de Justi.fi~.JS, los principios ~ cada.~encia de otro modo que
mediante pnnapl05 comunes, y la lmpos!bilidad conelativa de de-
mostrar esos mismos principios comunes, hacen que d dialéctico
deba recurrir a tesis simplemen~ probables.
Se ha puesto en tela de juicio, ciertamente, d que deba tomarse
en sentido restrictivo la expresión (td~) que nosotros traduci·
mos .por tesis pro~ahIet at. Pero la. noción de probabilidad no es por
si misma peyoratlva; 5610 lo es SI la comparamos con la necesidad
de las premisas del s.ilOPSlllO demostrativo, exactamente romo la
generalidad, ltC8SO inevitable, del discurso dia.l6:tico sólo es conde-
nable si le la rompan con la perfecta demostnlci6n dd campo de
cada ciencia particular. En sr misma, la probabilidad significa un
progreso por respecto a la tesis meramente postulada: probabilidad
no es arbitrariedad, y la tesis probable es infinitamente más que la
~pl.e hipótesis. «Las tesis probables ---dice Arist6teb--- son las
que corresponden a la opinión de todos los hombres (1v30~ 'td
80ltDÍl'ftlf d:al~), o de la mayor párte de ellos, o de los sabios, y, entre
6tos, ya de todos, ya de la mayorla, ya -por último- de los mis
notables y prestigiosos (ni, ll.d11orur: T"-p1¡u¡t, xerl b8óEot,)>>ZJ.
E.!ta definición de lo «probable» confirma con un nuevo rago la
univenalidad de ta tesis dialéctica: univenal, lo es doblemente pri-
mero por su materia, y luego por su modo de establecerse. La' tesis
dialéctica es la reconocida por todos, y las restricciones que Aristó-
teles parece hacer en seguida a esa primen. afirmaci.6n no hacen sino
confirmar indirectametJte d eankter universal del «COfUleIItimiento»
dialéctico: pues los «sabios» son invocados aquí tan 5610 como aqueo
llos ante cuya autoridad, de com'Ún acuerdo, se indinan los hombres;
y entre los sabios, resulWIÚl privilegiados DO aqudlos que conoceD
37-:;'1 ~ima- Aqtlf. comentiDdolo, el pasaje de b T6píaJs, J, 2, 101 •
. ~ No ~ u;-tarse. de ~ demostt.o6n en ~tido estricto, pues el
alogismo demoImuw (l.
~. aenllflal) le mu~ aemp~ en d rotaD
&:Wl~.,apurisdepriDdpiostrop;tu&:~~
~t :ilf:j~.~ Mp.~' Ko~=:' 't: ,1;~ rz· ~1:~jq~ ..~u;,;' i:t~:
~ ~i~~~' J).istouleJ ulId die DiaJeJctiJc. Kant-Studien, 19~1917, p4gi-
ZJ T6p.. J, 1, 100 b 21.
2,.
mis cosas, sino aquellos máJ conocidos ('f'Iwp'p.ol'l; ~r último, ju.
gando con d doble sentido de la palabra MO~lK, Aristóteles defwe
la tesi5 probable romo la aprobada por aqu~ sabi<:" mIs Ilpro-
btJáot (p.dAtlrnl lvM~t')' Así pues, cuando ~~tóteles lDV<? 1~ au-
toridad de los sabios para definir la probabIlidad de la t~lS dialé<:·
:~ de ~~C:ie:Je~n 1~~er.t~::oo';~ ~=1~ ~
bastarla para disrinRUirla de la clenda) no se apoya tantO en sI tn~
d:i. Sab~ ':"~~e1~q~i~:'~:=- : : : le:!: : r;~~::
ca aquí menos por lo que es que por lo QUe representa: su sabidurla
no es tanto la suya prooia como la de las naciones. ~ ~ mis,"?
instante en que Arist6teles oarK'e llutentimr d COD~t1mJento ~t­
versal mediante la autoridad del sabio. ddi.ne la autondad del s~bio
mediante el consentim~nto universal, susumyendo asr la autOridad
: ~ :f:=~a1f=:uZ ~p~U~t:t·~~~~~
rrelato de los discursos universales. en d doble ~tido .de discurso
sobre la totalidad y discurso admitido por la ~mversalld~ de. los
=:S'~ ~f~:ci~~ im~1t,~~;, ~:;te=d
di!CUrso se univen.aliza hasta d c::nremo de perder todo punto. ck
apov real: corrige entonces nuestro a1ejami~to de las cosas median-
te el recurso al consentimiento y a la autondad de los hombres.
Tales raspOS, sobre los que volver;rnos. cuando se ~te de esm-
con
diar d juicio de Aristóteles sobre la dialb:tíc'D y sus rdlCl.ones. la
6losoffa, batan desde ahora patll esbozar la fi~ del di~~. El
dialéctico 6e opone al docto, al hombre ~petente, al espec-!ista:
no tiene un Cl\mPO propio, pero $U poder, ~1 no su .~nC111: se
extiende a todos los Clmpos. Entonces, no ~lendo onslOnero .de aen-
r.a~=;~:~:ill=i1~=~;;.~t~~:;
esos ",orincipios comunes» que ri~. no tal o cual relP ón ~.
ruida del ser sino el ser en su totalidad. De este modo, él es quien
asi,mA a los' discursos parciales, es decir cientlficos. su IUR~r v.su
sentido pot respecto al di'lCllt5O total. Pero este ooder del diaJé:erico
tiene sus limites o mú bien su contraoartida: al dete8r ad,"'CIones
robre todas las ~as. no JXI'S'ee orecisamente sobre todas ellas mil;
~ue «aclaraciones». Es menos docto que. cultivado. NI:.' ube nada
por sr mismo, sino que repite 10 que se. dice y. se ve ~ a con-
tentarte en la discusión, con la aqulcsttnClll de su lDterlocutor.
Procedi~do de este modo, dice AristÓteles, nun~ est3IDOt se~
~~er:r a: :::,t;::s~I~ ~s:1:~.t::
m

sino lo que parece veniadero. Pero la verosimilitud es un criterio de
probabilidad. no de verdad a. Especialista en generalidades el dia.
Metico puede parecer superior a los sabios. puesto que su ~po es
ooextensivo COD la totalidad de los campos paniculares de 611os: en
realidad, es inferior. todos y cada uno en su temno propio: al no
1 J;ÚIl él, la ret6rica es el me supremo. aqua que. sm. tener objeto
.diestrarse dentro de flinRún gblero determinado. es smpre segun.
do en todos los géneros. Por último. su discurso alcanza la universa-
lidad tan sólo al precio de la vacuidad: es sabido que Aristóteles
asocia a menudo las ideas de dialéctiCll y de generalidad vada. Que-
f demb estarían destinadas a la unpoteoea, y el único .mediante .el
~endo unificar los terrenos dispersos de los diferentes saberes. que-
'nen~o superar lo que hay de fragmentario en el diSoCUtso cienúfico,
quer:endo elevarse: por encima de 105 géneros, el dialéctico comete
el mIsmo errot que la paloma de Kant, la cultl imagina que O'volarla
RÚn más rápidamente en el vado., pero adviene, cuando llega :t él,
«que ya no avanza, pese a sus esfuerzos- lJ.
Podríamos continuar mucho ~po con este retrato hecho de
conuasres, según el cual .parece alternativamente el diaMctico, ya
como hombre universal eD quien se recooooe la universalidad de los
hombres, representante total de la humanidad total, ya -inmediata-
mente despub---- como vano disnux:ador que se contenta con diser·
Ur cverosfmilmenle l<'nCI de todas las cosas. JI. Tan vivo es este
n:trato, y tan aplsionados los juicios contradictorios que conlleva,
que DO podemos dejar de ver en ¡g la referencia a alguna figura bis-
t6riCll, Y a alguna poIl!:miCll suscitada por ella. La figura histórica que
parece fascinar a Aristóteles, en el instante mismo en que: rechaza
la adhesión a su falso fWC:Stigio. es fácil de recollOlXr: se trata sin
disputa. del ret6rico o del soHsta, de ese tipo de hombres aparecidos
en el SIglO V. Y cuyo rasgo más común es su pretensión de omnipo-
2>2
tenda y, a través de ella, de univenalidad, gracias al poder maravi·
lioso~o::. claramente aparece esU ambición es ?1 Gorgias'. Se-
propio a mismo, impone SWI órdenes a todas las demás. artes. Es, en
efecto, el arte de: dar valot a ~ otras ~es, el art~ un el ~allas
cual pueden ejercer su poderj en una palabn.. una ~peoe de media-
dor universal. Ya conocemos los ejemplos parad6j1COS que Plat6n
atribuye a Gotgias en el di¡{\ogo plat6níco que lleva su oombr::. el
:ktiad::ri~~,e:ni:~:~b\:cid :U~b,a~::J:;:'~:d
a
retótico, pues «no hay BSunto del q~ no pueda hab~ un hombre
que conoce la retórica, ante la mulutud, .m's pets~aSlvamente que
el hombre de oHcio, sea cual sea- JI. Gorglas anuncaba un poco an-
tes el sentido de estos ejemplos: son la cprueba contundente.
(~a "tlXII:i¡pIOV) de que la ret6rica «engloba dentro de .ella. por a51
decirlo. y mantiene bejo su dominio a todas las po~as. D • •
La tradici6n, influida en este punto po; III crfoca ~tJca Y
lat6nic:a, ha sido unífotmeme:llte severa haca ese arte. ~~ ?e
~ón. cuya. úníea fina\id,.d habda sido la de susorwr. ~usoru­
mente, en cada terrenO, a la competencia del ~bre de oficio. Los
ejemplos aquí in,,'OClIdos tienden de modo evidente ~ sub~yar ~
CltIlctu ilusorio e ilegftimo de dicha sustituci6n.. Pero $l. Go~as dio
en efecto tales ejemplos del poder de: la ret6nca. su m.tenClOO no
debla ser la de: darles ese sentido. De hecho, DO esti veda~ ~­
bdt, tras la paradoja de que infotma solícitamente .Plat6n, indiCIOS
de una concepción profunda y, en todo caso, defendible. de las rela-
ciones entre d hombre y el arte. Decir que el médico debe ser tam-
bién retórico es recordar, sencillamente, que las relaci":les en~re el
médico y el enfermo son relaciones humanas, que el médICO es Impo-
tente sin el consentimiento del enfermo, que no se puede hacer
felices a los bombres contra su voluntad y que, por último, el sabet
tan sólo confiere verdadera superioridad en .Ia medid.a en que el
hombre de cienda es reconocido como supenor. Gorguu no ~e
haber querido decir que el retórico era mAs competent~ en mediana
que el mismo rn6:iico. sino tan sólo que la competenoa DO era para.
a lo esc:ncia1. porque la rompetencia ~ al hombre. de. arte en
una determinada relación con el ser. tnlenltU que las reIaci~nes de
médico y enfermo son rdaciooes de hombre a hombre, es decir, rela·
ciones toWes. Lo que Gorgias ha puestO por encima. dc:l hombre
253
 -r
competente es d hombre cualquiera, el hombre simplemente huma-
no, o sea, universalmente humano.
~ta bien, que ~se hombre sea el retórico puede parecer ubi-
trnno: ¿acaso la retótlca no es un arte más entre otros? En realidad
no lo es, y por dos razones: la primera, que el arle retórica (y por
esto,. como vere.mos, em~rentará con la filosofía) no tiene objeto
propiO; el retónco. es qUleo puede: hablar verosímilmente de todas
~ ~s, l0. cual, C1~tamente, reqwere «cultura., pero no una iluso-
~a e llllpoSlble «polimatía», y excluye, a /oTliori, tooa especializa-
~. En segundo lugar, si es cieno que la habilidad técnica supone
Cle~ «sabe; hacen, que no se confunde con ningún otro y se ad..
q;nere ~ediante una enseñanza especializada, esa técnica ret6rica
Sigue sl~ndo puramen~e ~rmal: no supone ningún «saber de la
cosa», smo. una ~peXlencra de los hombres, y, más precisamente,
de: las ~aClones mterhumanas. En este sentido conlleva la Ret6rica
lU"lstoté1Jca, en su libro II, una especie de antropología práctica en
la cual nos sentiríamos tentados a ver un tratado acerca del cará~er
~ci:tIb~~~ss~e~~=esq:eo~oses!rl~~:~:ig~r;ramb:
en .este punto Anst6teles se hallará más pr6ximo a los ret6ricos y
sofJstas que a Plat6n: no reasumicl por cuenta propia la oposición,
desarrollada en el Fedro, entre una retÓtica filosófica fundada en un
~ber que Plat6n llama, extrañamente, dialéctico, y una rutina empí-
n~, fundada en la. opini6n. Mejor dicho: Aristóteles, al rechazar
dell~radamente la idea de una retórica científica, no conocerá otra
ret6nca q~e la de los retóricos: un arte que no puede ser otra cosa
q.ue empínco, puesto que es el carácter empírico mismo de la rela-
c:6n. de hom~re a hombre, y sólo él, aquel que hace necesaria la me-
diaa~ ret6rloa, allf donde no está dada, o simplemente no está re-
conocrd.a, la transparencia de un sa~r. Una ret6rica cientlfica sería
una cootradioci6n en los ténninos,J4) El retórico no puede ser un
la ;6fi~~or;:=ci=;~ ~~IR;'.,~~hil.,nmr =~~
pp. .304-30' Y 316-.317.
J4 .. Es preciso ---dice ~IllSTÓTELES- ~ablar de cada tema con la preci$i6n
que 8. comP'l!tu; ~ bIen, hay materIal! que, siendo imprecisas ellas lIli$-
lllalI, no pettnlten que se hable de eJ~ con preclsiÓll: asi .ucede con la o!'tiC8;
..serÍll erróneo espenr del matemátICO argumentos aimplemente persuasive.
y del relórico demostnri~e5 rientifiC2l;,. (Et. NU:., 1, 1, 1094 b 2J.-27). Est~
texto ru: sólo ~flIe a colaclón ~ opo&ición entre demOStmciÓll y rer6riCll, sino
<l:'Je sllglere, -;-Idea ~e baboa Indignado a PlIt6n- que la probabilidad retó-
neo. eo la urna legfruna alll donde no hay materia de un saber demostrlltivo
Igu~lm~nte, Gor~ias, Y,. tru a, Is6crares, instituf.an $Obre la imposibilidad d~
l~ Cl'7'C1a la Omruporencll de la persuasión r~tóric.., generadora de opinión, Y no
Clencll. Tal es uno de los remas del tntado de Gorgias km;" drl no-ur
. ~~~~~~ ~¿ ~~~n~ ~~~~:r;r~~de~:;~~::ú~
2>4
hombre de ciencia, por la doble razón de que la ciencia especializa y
aísla: separa al hombre de si mismo, ]0 compartimenta, lo trocea,
impidiéndole entonces reencontrar en si misma esa humanidad total
que le permitiría comuniO!!" con ese homhre total, capaz de de1ibe-
:~: 1. Alci~~ ~~~b~~~n;j i:~,t d:~a ~"::~a:bi:
al hombre del otro hombre: sustituye la titubeante fraternidad de
los que viven en la ...opinión» por la trascendencia de ~dos que
saben",Jli.
Comprendemos, entonces, la tesis aparentemente escandalosa de
Gorgias acerca del primado de la ret6rica: la retórica no vale más
que la ciencia desde el punto de vista de la ciencia, pero el ret6rico
vale mM que el sabio, en cuanto hombre. El saber debe hacerse opi-
nión a fin de ser recibido por los hombres; el hombre de ciencia
debe recurrir al retórico si quiere que su ciencia se haga ciencia del
hombre y para el hombre. Si el saber divide a los hombres, al mismo
tiempo que los sepata del ser en su totalidad, la opinión los recon·
cilia dentro del movimiento unificador y universalizador de la pala-
bra, cuyo progreso infinito no puede ser dividido ni detenido por
nada, a no ser otra palabra.
Convenía recordar estos rasgos del orador según Gorgias, tal
como se desprenden por antítesis de la crítica que de ellos nos ofrece
Plat6n, y como serán perpetuados por la enseñanza de lsócrates.
Ayudan a comprender la seriedad con la que Arist6teles afrontará
un arte hacia el cual su maestro s610 albergaba desprecio. Sobre
todo, ayudan a presentir los origenes antiplatónicos de cierto nÚlJle.
que UI1I ciencia
exacta de las inútiles,. (compárese ron D~ part...nimtÚ., J, "
64' " 1 SS., donde AJuSTÓTIU.ES hace el paralelo enrre la e:>:celencia un pnoo
:\:~o db\o;r~ dl~ ~~Ja ~n~~~~ lc!:~:sri~a~~:
dicha convergencia no puede explicarse por Un p~tamo directo, sino por la
común adhesión _pmVisla. ~e reservas, cierram~re, en A~ist.ótdes- a un
¡inas 8-1.3 (a pr0p6lito de D~ p8rt. ""imiJ., 1, 1, 639 a 1 SlI., que comentare-
lnQ$ máa adelante), Y nuestra r=si6n de ese arúculo en R. E. G .. 1960. Sobre
la influencia de cierros remas retóriC>:)S en Aristóteles, cfr, tambio!'n nuestra co-
municad6n ..Science, culture et dialectique chez ArisIO!e», Act:s du Conl.r;S
G. Bud~, Lyon, 1958, pp. 144-149 (donde hemos rometido el error de no meno
cionll a lsócrares). Pata una rehabilitación moderna de la ret6rica, v6mse las
obtllS de 01. PEIl.Il~ru.N Y L. OLBRl!CHTS-TYfECo\, especialmente R1Jjtoriqu: ~t
Pbilosopbi~, Pads, 19'2.
15 Cfr. nuestso articulo ..Sur la dlffinition arlstotelcienne de la coare,.,
pp·r~.'PLATÓI/' Pol/tico, 292 C¡ Tul~to, 1706.
 ro de remas aristotélicos: la rehabilitación de la opinión, y, pua1e-
lamente, de ese arte que, más aún que la retórica (que se COfltCllta
con utilizarla o mscitarla) toma laopini6:n como objeto, me al
que Arist6tdes voIVttá I dar el viejo nombre de di4Jictutl que Pla·
,::s ~:~:U~lssen:~·t~~=~ea~
reinado de la opinión.
2. Lo UNIVEISAL Y LO PR.IMERO
El problema del valor respectivo de 1. polim.tía, la cultura y la
competencia; el problema -más técnico- de las relaciones entre
ciencia y opinión; la tensión -tan polftica como filosófica- entre
universalidad y primada: todos estos temas que acabamos de evocar
volvcrin a ser tratados y se ampliMán dentro de un debate cuya im·
portancia acaso no haya sido observada lo bastante 31, y que va a
permitirnos capw la unidad, al menos pol6ni.ca, de preocupaciones
y ~:drte~ a~~ aU::a1dás~ ~lafid~ a::ce::
del siglo v, y en ~ón al cual plstoni5mo Y aristotelismo represen-
tan sólo dos tipos de respuesta.!¡ CIltre otras, podría resumirse uf:
f~Si::~::a~t~~~~.:::
ciencia es la sabiduña, Is cuestión se replanteará en estos t6min05:
. ¿cuál es el arte o Is ciencia que COllStituye la sabidurla? &ita eroes-
tión disputad.., muy genérica en su formulsción, pero dentro de Is
cual parece haberse circunscrito muy Pf'Ol]tO el debate entre cienos
~~e:W~ad~osmt::~es~~~~:::IE~~~: ~al~~;
S6crates se preguntaba qué ciencia otorga la felicidad a quien la po-
sec, sin llegar a decidirse entre varias soluciones, ya p~ntadas
-parece- como clásicas JI. Habría que citar en su totalidad el Cár·
mides, donde el problema debatido es el de la definición de la sabi-
~~ :;usm:srJ~~~;os~ci~~t:~ci:O:;~~ :~:
cia, ciencia del bien y del mal- que de6ne la sabidurla. Esta pro.
blemática DO ~ exclusiva de los diálogos socriticos: volvemos • CIl'
contnrls en el FiJebo, donde Platón se pregunla qué ciencias -que
podrlan l1amarsc: eprimens_ intervienen en la constitución de la
vida " ' -
Es indudable que Aristóteles continúa ese mismo debate cuaDdo
~~OO:~Jlib: m '1~~~.n=~~°in~~
ción se halla explIcitamente asociada a Utla reflmÓD acucs de la
felicidad. La experiencia más inmediata nos pone en presencia de
una pluralidad de fines humanos: uno busca la salud, otro la vietl>
tia, otro la riqueza. A cada uno de estos fines corresponde una téc·
nica apropiada: medicina, estrategia o CCOl'lomfa. Pero ¿acaso esos
fines no son divergent.es, y esas técnicas merametlle yuxtapuestas?
No, responde Aristóteles, pues todo fin es un medio por respecto a
un fin m~s elevado, y las técnicas se subordinan a otras técnicas: las
técnicas de fabricación. las técnicas de uso, que a su vez no 5011 sino
Jos imlrwneDtos de la ciencia de un bien mayor; asf, el arte del
guarniciODttO se subordina al del jinete, Y el del jinete
al del estra·
tesa'. Pero ¿aál es el fin supremo, el fin que 1610 es fin. y DO ya
medio, y que remata la serie de los fines para ascsurar su amdu·
si6n y, por eso mismo, su unidad? Al modo ea que el movimiento
supone un primer motor no movido, o que la demostración supooe:
una primera premisa no deducida, así Is serie de los fines supooc
un fm que DO se balle mediatizado, sin 10 cual eswúmos condena·
dos a una regresión al infmito. Paralelamente, ¿roál será la cienci.
primera, rectora, o, como Arisl6tcks dice, «arquitectónica.·, aque-
lla cuya funciOO describla ya el Eutidemo be.jo el nombre de cane
real.? Dicho de otro modo: si es que hay -como los filósofos anti-
guos han admitido siempre f l _ una unidad de los fines humanos,
¿culÍ! será la ciencia de esa unidad, que al mismo tiempo será la uni·
dad de la ciencia, ya que la rdación entre los fines vuelve a encono
trarse en la rdación entre las ciencias de esos fines? La respuesta de
Arist6!d.es en la EJUd tl Nic6mlUO es inesperada y decepcionante.
Era de esperar que l. l'CSpUesta fuese: la fiJosoEfa, o, al menos, la
ética. Pero es la poiltica la dcdarada -zui .primera de Lu ciencias,
más uquitcet6nica que cualquier otra .. G. Pero esta respuesta, DO
~rada en Ibsoluto por el contexto, parecerá menos enn.ña si
'" El. N~., 1, 1, 1094.1011.
• lhúi.• lO'H. V.
41 Evidenlrmmlc, no podria dcci...-se lo mismo de b litaaturl ¡riqa,
especialmente de kJ&lrdVa».
Q El. Nit:., 1,1, 1094" 27.
17
:':;: :.d?~ :r.~ : .~e:,~ :~";!l¡;'~~:m~E~~:~:~\.
E/iea
Se ha observado a menudo la divergencia entre este pasaje de la
jf Nicdmaco y el del comlenw de la MttlJjiJUil, donde la prima-
testigo de la tradición filos6fica media. Dicho tato es uno de esot
di4Iogos que, pese a hallarse recogidos en d Corpus plat6o.ioo, 00

~I:a~ ~=:e,t;: ITFüo~1r:;¡C:::~d :::'q~

twn: ~°c~~ciaa ~ ~J[~~=osa ~ah:b:=;~fC~~ mis arriba hc:mos mencionado. Se trata de saber qu~ es filosofar",
o sea, una vez más, «qu~ ciencias debe aprender quien se ocupa de

veremos que la divergencia es sólo aparente y que, en ~dad, Aris-
tóteles propone un mismo tipo de respuesta en ambos casos. Pero
importa 1lacff DOW aquf que es el mismo problema el pLwteado,
casi en los miSlDOI términos, en el texto de la Melll/isica y en el de la
E/icfl 11 Nic6mlU:O, y que ese problema DO es otro que el del Eutidt-
mo, el Chmides y el Fikbo: se tNta de definir cesa cic:ncia llamada
sabiduría. G, o bien -lo que viene a ser lo mismo, si es cieno que
la sahidurfa es presentida OOnfuSlUDCllIC como la ciencia más alta, la
que trae al hombre la felicidad- de instituir un certamen cutre las
~~S¡PI~ =v~:ue~~~':SI~~~~
confunde con la toralidad de las ciencias; a 611 se le opone: la res-
puesta que Sócrates hari suya: la fiIoso& es la ciencia de una o:xa
única, pero privilegiada. que seria d hombre mismo. o por 10 metIOS
10 que tiene: que ver con la cxcdeocia del hombre SI. es decir. su
bien y su mal SI; entre amb8s respuestas, una sol.uci60 intermedi.a:
la filosofía no sería ni ciencia de las ciencias, ni ciencia de si misml.
sino cierta cultura, intermedia entre la competencia. universal y la

==.~~~ =r~~:ll~!"~~P~~
especiaIizaciÓD, que permitirla al hombre cultivado (uu.la.~O'f),
«sin pos«r de cada arte: UD conocimiento tan preciso como d del
gobernar (<<n.tJtlDan¡) tl.; cuál, en fin, posee el privilegio que el hombre de oficio (ta" n¡... ÚIYl'f" fxOVtll) ... poder comprender, DO
Eflltl=~==~m::epdt~~ ~ia felicidad a tnlvés de
obstante. "las apÜcaciones del hombre de: arte: ('tOÜ &r¡Jllo~pTD':')
mejor que lodos los que lo escucban. y SCT capaz de emitir SIl opini6o
la c:ieoc:iI, se trata de averiguar qué ciencia entre las conocidas -o, de tal modo que pat'elCI (aoutv) d más experto coooc:edor...• SJ •
si hace EI.Ita. entre las aún por nacer- puede darle al hombre la Polimath. competmcia emiDeote. cultura gc:neraI: en d primer
felicidad. BUlarr kr cUna. primeN, rectora, constitutiva de la «vida caso, una ciencia primen. por ser univenal; en el segundo, una cien.
buenn: ese viejo problcma sigue siendo el problema de Aristóteles; cia universal por ser primera; entre ambos, una universalidad adqui-
podrlamos casi decir que el único problema de la Mttllfiril:4. Cuando rida s6lo a apensas del verdadero 9aber. y que 00 cooa:de. por
Aristóteles llama ccieocia buscada.. _ciencia anheladu, según tanto, más que una primada aparente:. También ues tipos hurnanoc.
traducirá tan justamente Leibniz- I esa ciencia que aún 00 tiene propuestOS I nuestra. elección romo posibles i1ustraciooes de la sabi-
oombre ni lugar, no debe verse en tal upresiÓD uD mero ripio, como duda: d erudito, poI!mata como 10 era Dem6cr:ilo~, pero wnbi6:a
parc:z que ha hecho la mayor parte de los tradue:tOIt:S, sino la refe- «polüécnico.. romo pretendía Hipias. que se envaneda de haber fa-
rencia precisa, captable fki.!r:oer¡te por 5U5 oyentes, a uD debate que
debú estar vivo entre sus contemporáneos G, y al cual ---estimaba
Ari.s16tdes- ninguna respuesta satisfactoria había puesto fin.
~.~u:»:am~~o~. ~a~~~co~ b~ e:
¿Cuíles etan, entonoeS, las posiciones enfre:nladas? No es en uD
diiÜogo plar6nico, ni en un lato de Aris16tdes, doode buscaremos
Sil más desDuda expresión, sino eD una obn que por SIl mW:na. trivia-
lidad y la mediocridad de su lutor puede ser considerada como fiel
41 291 t.
oH A, 2, 982 b 2, ,.7. aro Roa, Mtl"pb., 1, Ut; J. SOUILHfi, in El. Nic.,
1, ~ 1~1~ ;S6i h 28•
.. A,2,982h+.'.
G Cfr. Gb",¡du, 1" h: "Eifll á~ qu 10 hl/.Sto. la que mú contr'io
huye. la felkidad, ~tláI e.?; EpilJOmis, 976 td: ..Necesitamos descubrir U1lI
ciencia que _ (:IlWl del hombre realmente ubio... Es un. búsqueda muy
dificil 11 que anprendemoli al bus."If'... un" titllCi4 que merezca lCtu2hnente
y ootl ju.to titulo lCt ilImld. cabldurla.•

2>8
primer lugar. a &l misme-., y que, en posesión dd principio. domina
con su visión dara todo lo demás: filósofo de los principios, pero al
mismo tiempo y por igual razón prlncipe de la ciudad, detentador
de ese arte supremo que los Rivales, al igual que el Eutidtmo y el
Polltico. DO sólo por metáfora llaman «artt real.. 16. «Lo mismo es,
según toda apariencia --eoocluye el Sócrates de los RirHtltS-, rey,
tirano. polftico, administrador, II\8C:$tro, sabio, juSto; y una sola y
misma ciencia es la ciencia real, tiránica, política. despótica, econó-
mica, la justicia, la sabidurfa.. fl, Pero entre el polímata y el rey_
filósofo aparece ese tercer personaje que los RirHtlts llama _hombre
libre y cultivado.. ": ese hombre que. sin ser competente en nada.
puede hablar veroslmilmente de todas las cosas. y en quien puede
fkilmente reconocttse la imagen. o quizá la caricatura. del retor ¡e.
gún Gorgias. o del hombre cultivado según lsócrates.
Siendo ésos los personajes que se DOS proponen, JX?CO importl
aqu1la argumentación propia del Sócrates de los RirHtles: un Sócra-
tes que parece ser ponavoz de un socratismo tardío, fuerteme:llte te-
=,[a~~~r::h~~ :;::~~a~:r~
diilogo de:sca1ilic:ar, en ese debate. al hombre meramente cultivado.
Sucede con 61.. dice S6c:rates. como COD el atleta de pentathlOll que,
lunque sea VCDCCdor considerando los cinco ejercicios en su totali·
dad, DO deja por ello de ser inferiot en c:ada UDO de ellos al hombre
de oficio: corredor, ludutdor. etc. Si DO fuese más que hombre culti·
vado. el filósofo serfa, como el pentathlooista. segundo en todos los
260
géneros: superior, sin duda, en conjunto, al común de los atlttas,
pero inferior en cada actividad particular a los campeones 1lO, Sócrates
ridiculli.ará sin trabajo esa concepción con un argumento que, una
vez más. parece dirigine contra Gorgias: «Pues bitn, dime: si llega-
ras a caer enfermo... ti quién llamarlas I tu casa para recobrar la
salud. a ese hombre de segundo orden que es el filósofo, o al m6di-
co? .. «Llamarla a los dos.., responde agudamente el defensor del pen0
tathlonista". acordándose sin duda de la complementariedad que
Gorgias atribula al m6::1.ico y al retor, pero mostrándose uf, por
desgracia, incapaz de justificar más ampliamente ex punto de vista.
~: ~~';ab~~~e:v=teand:p~:br:~:
parece. Sócrates. que comprendes bien lo que es el filósofo al com-
pamlo con el Itleta de pentathlon. Pues pertenece • su naturaleza
no dejarse sojuzgar por asunto ~, y no llevar ningún euudio
hasta la perfección. No quiere, por ocuparse de un solo objeto, si·
tuarSe en un estado de inferioridad respecto I todos 101 demú, romo
los mesanas; quiere tocarlo todo con m~da.. Q. Volvemos a hallar
aquí el Irgumento según el cual la competencia, el saber, separan al
hombre de la totalidad, argumento asociado al tema platónico de:
mc:nospr«io de las t6:nicas. pero en un sentido que DO es plat6nko:
:o: ~~tl:~~~.==l¡: ~c:s!~ ~
especialidad, lino, por el contrario, DO recluirse 10 bastante, 19DO-
randa asl su necesaria subon:tinaci6n al fi1&5ofo. único que posee la
~oef~t~ ~~~.~:r.;iU:6t~'~u:too= ~~
la noción de mtJiJ~. cuya resonancia aristotélica se ha subra.yado
juslamente Ü • Pero si se tratase de un préstamO seria por lo menos
inIúW. pues la medida se opone aquí • la perfecci6D Y el au~ de
105 RilNl1u ignora manifie:sta:mente la ttoña según la aW la Justa
medida es lo mis elevado. lo que le babrla permitido poner en bo::a
del interlocutor de Sócrates una ddensa más convincente de esa
filosofía, universal por ser «mesurada.., cuya idea haM. esbox:ado. El
carácter no plat6nico de la primera pane del argumento. la incompa-
tibilidad de la «medida.. aquf invocada con 1I teerla que de ella
ofrece Aristóteles. permiten ver en esta &ase algo distinto de una
simple reminiscencia de Plat6n o de Aristóteles: el ceo de una po-
Iémica anterior o contemporánea, cuya principal articulación -pi-
te<»- nos restituye aquf el autor, pese a rus impericias: hay que
escoger entre sab/!r o SQbn- haur algo y bablar de todo, entre una
• RitI/ÚtJ,
411J6ttl.
13' t.
Q 136.h.
4.1 B~l1tfNECU. op, di.
261
~ o un arte parcial y una universalidad que sólo se adquiere al
prec.o de la mediocridad. Antes de suscitar una refle:rión KerCI del
5a~, que seri quizá lo esencial de la especulaci6D platónia y aris-
totéllCll, este problema se plantel. aquí en su significación ingenua_
menle human.: DO se puede ser el primero en todos los géneros no
se puede ganar. la Vel: en la c;:urera y en la lucha; el hombre ~ de
t~ manera que su fuerza y su saber se degradan al extenderse. Es
cterto que el planteamiento dd problema indicaba al ~JlO5 el sen-
~ido de. su solución: hallar un hombre que sea d primero en el con.
ll;lnto S10 ser el segundo en el detalle, que no sacrifique ni l. preci.-
5160 en aras de la totalidad, ni la uniVttS.lidad en. aras de la lnscen-
denci., que sea universal sin ser cualquiera, eminenle sin ser limitado,
y, .para ello, compro~tedo ~n un arte o un. ciencia que 'Úlle la
prímacb con l. amplitud de mU"lS y que bable de todo sin desdeñar
cosa alguna: La .perm~cia de ~tIl problemática, que rea~
CDInO un [ellmOltr), CllSJ am los nusmos t&minos y provista de una
nUsma r:ama M, en te::rtos un diversos romo los que hemos cittldo,
DO pemute y. poner en duda que los sofistas, PJatón "1 Aristóteles
=la~~lar sólo de ellO&- se han aplicado sucesivamenle • so:Iu-
Acaso se nOl pennita ahOtll teronstroir en su desarrollo hislóriro
una problemi~ca de Ja cual l?s Rivales nos ofrece tan sólo un esque.
ma retrospecuvo, Y~os mejor, a partir ~ aquí, el sentido preciso
del problema: l. Clenaa buSCllda, ¿es la ClCll.cia de todas las cosas o
bien la ciencia de una cosa única, pero privilegiada? O tilmbim' si
convenimos en que la ciencia buscad. debe poseer e! doble c:arkter
de la univeru1idad (mda le es ertr2ño al sabio) "1 de la dominación
(todo le estJ subordinado), podemos Vtt que dos posiciones eme-
mas se ~ta.n: para una de dlas,.1a deocia buscada es primera
por ser umverul; para la otra, es uruvenal por ser primcn..
262
Laprimetacoocepci6D.esladelapoliroada,.1aqueVll11uaidos j
los nombres de Dem6cri1O Y los sofistas.•Voy • hablar de ~odo.: •
a este célebre comienzo de su tratado Sobrt u N,tllTaJeu debió De-
mócrito sin dud., desde la antigüedad, su reputaci6n de polimata ..,
y cootra él había sido J!I utiliudo d argumento del penuuhlOfilita,
dd que nos informa los RJvaJts ti. De hecho, fueron espontfnellmen-
te polimatas todos los primeros pensadores de Grecia, que preten-
dian hablar de la Totalidad, Heráclito citari, como ejemplos de hom-
bres cuya .polimarlall- no ha adiestrado a la intdigencia, a Hesiodo
y Pitágoras, ]en6fanes y Heeateo de Mileto el! •• Pero fueron l~ so-
fislas, y Cll. particular Hipias según e! t~timOlUo de Pla~n, qUienes
se erigieron en primeros teóriCOl!l eortSCICll.ICS de la epolimat!a. y la
·poIi~~to 40 de Henklito att'Stigua que, irK:I.uso anles del
desatroUo de la sofistica, las pretensiones de erudldón univenaI ha-
blan provoado la burla -. Progresivamente nace la idea, que parece
hoy de sentido común pero que sólo debi6 i~pollenc por ~
cia, de que la calidad de! S'lber está en ru6n ~ de su atem16n.
Pero si queriendo sabetlo todo no se sabe nada, ¿qué habri que
saber para ser filósofo? lit, Si la filosofía no es la ciencia de todas
~:n::;'~~m~11~ei=~;;ci~u::::t:~e;a~:i~
pensadores antiguos estas cuestiones que nos parecen hoy ingenuas:
y es que les iba en ellas no sólo una definición abstracta de la fll?"
:~ 1j=:W=~/del'es~=rofi~je:es~~
que ni podí. renunciar al ideal polimátko de los An~, ni ipIo-
lar las críticas que ese ideal provocaba, "1 aún menos 510 dud.. el
eo;pectkulo de su efectivo m.aso. Gorgiu '?abría.
m::onocido ,prime:-
ro que hadie que el arte supremo no es d lJnposibie arte urnvenal,
sino aquel que permite poner de relieve las demás artes 11. La retó-
~ Díe!I. cit. por Sato EIlPÍIlCO, MI>. NlIJb.; VII. ~. aro CI-
cnótl. Acd. Pr., XXIII,
" Di~1.AP.llcro,IX,}7.
: M' :~~e~ito .tJ."borrada~
se burlllTi de lAs ..genlell de oonod-
mienl~ y que alin, sin embargo, .. desproviSla, de ru6n. (h. 64 Didl): prueba
de que no ~ba que formase 11 mismo ~rte: de e1lu. ,
111 ..SObR tado, lcuila 1I(lIl ... las ciencia que debe aprmdc:r qwm le
OCU\lll de fiIosofÚl. dado que no debe aprmda\u roda, ni un gnm mm.e.o de
d1as?.. (RilIcks.1J'.).
11 Deldeatepwltockvista,HipUs.po&terioraGaqia,a\ltl~
Wlte n::a,pdo cid ideal poI.imiUco. Pero DO p.>ede ponrnr: ea duda que la
evolución p::nenJde la diaria. .... deldela polimatía ~ la idea de un ara:
que lea wUvocnaI liD confundine por dio Wll la PJ'!'D6a ~ teda _.~I!S.
Un palljc:: del E~o m:umI. que b;6genc:a d i _ Eutidemo y 0i0b00-
OOtoa:mcnz:atOll pordaearaet 1Ulivcuab(--,..) (271 C),Blte:ldeopinar
263
rica seda, entonces, el arte buscado; aquel que, sin tener objeto pro.
pio, hace valer las demás artes: hablar no se opone a hacer, no es un
hocer entre otros, sino que es aquello mediante lo cual el hacer en
general toma conciencia de sI como actividad humana y puede, a
paror de ahI, ejercer su poder efectivo, que es un poder del hombre
sobre el hombre. Hem06 desarrollado en otra parte esa concepción
gorgiana de la ret6rica, entendida como «arte de las artes»- 72, en el
doble-sentido de reflexi6n sobre las artes y de técnica primordial.
Plat6n, sin duda, apuntará hacia esa concepci6n, tanto al menos
como hacia el proyecto pretendidamente socrático de un conocimien-
to de si mismo, cuando critique en el Cármides la idea de una «cien-
cia de las ciencias. 73. Y es, sin duda, un esquema empobrecido de
esa misma concepción 10 que encontramos de nuevo, bajo el nombre
de «eu1turallo, en la segunda parte de la discusión de los RifJtJ1n
Gorgias habIa intentado sustituir la universalidad ilusoria de un
saber pretendidamente real por la universalidad real de un saber
aparente. Sócrates denunciará, antes de Plat6n, la impostura moral
de un arte que sacrifica la verdad en aras de la omnipotencia, y, al
rehusar defenderse ante sus jueces, se negará incluso a poner al ser-
vicio de la verdad un arte cuya finalidad era tan profundamente im.
pura. Sin desearlo, proporcionará así un supremo y terrible atgumen-
que con una sob deocil bastaN: 1a. erística (272 b). .PJ.t6n l1udirf a esta
últiml cono:pd6n de la sofistica cuando defina 11 sofí5la como <mn atleta dd
discurso, cuya elpuiaJidad es b mstica.. (Sofis/./l, 231 e): ""pi ),610too;... w;
dB/..'l'tljc,'"r-lp'o't... r,.'t<IX"'7"~~
n aro más lUT!"'b, cap. 11, 1, al comienzo. Lt expresión /us /Utium R
d::atraasr ia~~=:¡r{:!~t.~·~:~'T':"r..:~:¿,~t~~~~ ~~
cientc:mente, COll una tradici6n «relóric.... preari!totélica, que por Jo demú pudo
transmitirse dim:tamente hana ~ mediante la tradición de II! ..artes libc::mks•.
7J El S6crates del CbmiJes critica una concepción según la cual, mien-
tras que ..todas la.s demás cienci~ son ciencias de Olra cosa que ellas mismas.,
..la sahidurla es b ciencia de las demás ciencias y de ella miSlllI a la vez.,
066 bc). Si re::ha7a dicha concepción,no es tanlOen nombJ:edeunlCl)l'lCep-
~7::n.~~~br: d~~:o'e~::tdel~~:~~~~cad~
ciencil diciendo no rolo que es una ciencia, sino una ciencia particuw con
UD objeto paniculan (i7l.}. A!(, pues, aquello. que parece apuntarse con el
nomb"' de .. ciencia de las ciencils. no es tanto el proyecto de un conocimiento
de sf miSJ11l cuanto el de unl ciencia o un ane universal, tal como pretendfan
serlo la ret6ria de GOrgilS o la culrun general de Is6c:rates. Acaso leI1 éste el
lupr de =tdar que la idea moderna de ,ef/exi6" es extrafla 11 PMlIamienlO
gnego: el «<:on6cete a ti mismo» no es, ni siquiera en S&rates, una invitación
al CQ1locimienlO de d (pese a ladas las inlerpretaciones modernas de esta fórmu_
la), sino una e:rhonaci6n al reconocimiento de nuestros Ilmiles; la fórmula
sólo pue<!es/gnifiar esto: eonoce lo que eres,esdecir,quec:res mortal ¡dr.
F. DIRUI.I!IBl, Archiv f. ReligiollswiuellScbaft, XXXVI, 1940, p. 290, y J. Mo.
IlUU, «Comrd~ de la saaes-. en Ler sciellur # la rageru ('" Congreso
de lu Soc. de Fil. de lengua franc., Burdeos, 19.w), pp. 89-92.
264
to 11 los defensores de la retórica: la verdad no se impone por si
misma a unos hombres que acaso no est:l.n predestinados a recibirla;
incluso lo verdadero necesita el prestigio de la palahra para ser reco-
nocido como ral; lo veroslmil puede no ser verdadero, pero lo verda-
dero no puede nada si antes no es veros!mil 74. Pero si S6crates
suministraba as! con su muerte un involuntario apoyo a la doctrina
de Gorgias, habla asumido y popularizado en su enseñanza un tema
apreciado por el retórico, a sabes, el menosprecio de los saberes «par-
tieu1ares», y su corolario: la burla hacia el hombre competente,
temas que inspiran los diálogos socr:l.ticos de Plat6n y por los cuales
se distinguen, sin duda, ron la mayor claridad, de la enseñanza pro-
piamente plat6nica. Al criticar al hombre competente que, corno el
genemI del Laques o el adivino del Eutifr6n, ignora -recluido como
está en un dominio particular- los fundamentos de su propia cien-
cia, S6crates volvla a dar vida, a su modo, al ideal de universalidad
de los sofistas, sin recaer por ello ni en las ilusiones de la polimada
~us:::r:~~~=~~~:ci~:~~~n~~l~°C:;~
tencia, sino en la afirmaci6n, prodamada muy alto, de la no-com-
petencia; dicho de otro modo, en la ironía socrática. No hay más que
un saber que sea universal, y por ello primero: es el saber del no-
saber. Universal lo es de dos maneras: en primer lugar, negativa-
mente, pues no está especificado por ningún objeto particular; pero
también, en un sentido ya más positivo, porque pone cada saber en
su sitio verdadero, es decir, en su sitio particular, impidiéndole que
se identifique abusivamente ron la totalidad. Arist6teles recordará
ella lecci6n que Sócrates da a un tiempo a polimatas y retóticos: la
universalidad buscada no puede ser la universalidad de un saber, real
o aparente, sino la de una negaó6n; con más precisi6n, la de una
«crítica», o, como Aristóteles dirá, una «peirástica"l> 15. Un mismo
=~red~o~~~:i:~.tsta~ol=br:r:r~~cu~le~~
mamente universal: el de la pregunta; el único arte al que ningún
74 A argumentos di': este ~etO responden no sólo el Go.f.Un de PLATÓN
(especialmente 4ID d ss.), sino rodil la literarura de lO! discursos llamados so-
crJlicor (LU.pat'xol lóTO'), que floreced alln por mucho tiempo en las escudas
susgidas de Sócrates. Cnno observa DiO! a este respc:clO, no <':$ sólo la vida de
S6crates la que requiere una. apología, sino lambi~ su muelle, esa muerte
para cuy:a prevención había sido impotente la palabra dd filósofo, y quedebi6
paseeerignominiosa a una sociedad tan convencida de la virrud de la palabra
que confundía bajo un llnico vocablo la CIIl1Sl1 injuna y el dillCUrso defectuoso
(~nulv M¡oc). Cfr. ARISTÓPAIiES, Nuber, v. 892 ss.; PUTÓN, Hip. ""'YO', 304 /lb
(A. DIJ;!;, AUlou, de PlatOll, J, p. 172). Se da ah! una especie de proceso
póstumo de Sócrata y. a SU trav6l, de la filosofía, que la lileraturasocrática
cunea ha ganado definitivamente.
15 r, 2, JOO4 b 25.
265
 otro puede disputar la primada: el de plantear cuestiones en el diá-
logo; dicho de otro modo, la dialéctica 76.
Pero esa minusvaloraci6n ret6tica, y luego socrática, de la com.
petencia, ese método dialéctico que convierte al primero que se pre-
senta en juez de la competencia de 105 demás, van a suscitar una
reacci6n que podríamos llamar aristocrática, de la que Plat6n, opo-
niéndose en este punto al mismo S6ctates, va a ser, sí no el iniciador,
en todo caso el principal artífice. La tesis plat6nica, preparada por
la polémica antittet6rica del Gorgiar, los libros 1 y II de la R~pública
y el Fedro, llegará a su más clara formulaci6n en los textos, comple-
mentarios a este respecto, de los libros VI y VII de la Repúhlica,
y del Politico. El arte supremo, la ciencia primera, 00 es la ret6rica,
sino la polltica, ese «arte real... cuya identificaci6n con la sabidutla
vacilaba aún el Eutidemo en afirmar. A decir verdad, que el «arte
real... sea primero es la evidencia misma, ya que, en virtud de su
definici6n, ..lo gobierna todo, manda en todo y de todo saca prove-
71
chOllo • Más interesante para nuestros propósitos es la raz6n que
Plat6n da de esa superioridad del polltico: como es sabido, reside
en el saher~. Los tettos más antiguos de Plat6n muestran clara.
mente la significaci6n polémica de esa tesis; se opone en primer
lugar a la práctica de la democracia ateniense, según la cual el polí-
tico no es un ciudadano privilegiado, sino el ciudadano cualquiera,
al que no distingue, ni debe distinguir, competencia particular algu-
na a fin de ejercer las magistraturas del Estado; baste recordar aquí
las burlas no sólo de Plat6n, sino ya de S6crates y los socráticos,
contra el sorteo de los magistrados", burlas cuya inspiraci6n direc-
tamente opuesta a las de S6ctates contra los hombres «competen-
tes,. quizá no se haya subrayado lo bastante Ill; recuüdense asimismo
las mofas propiamente plat6nicas contra el principio mismo de las
elecciones públicas 31. En este plano de la polémica, Plat6n sostiene
que la cosa política no es del dominio público, que no cae bajo la
competencia de una copini6n... que cualquier ret6rico podt1a modifi-
car, sino bajo la de una técnica particular, ella misma fundada en una
76 En efecto, la dialéctica no es tanto el arte de interrogar y responder
como el arte d~ inlurog¡u (cfr. Arg. rol/!!., 11, 172 4 18). Pues paro. l'esponder
hay que uber, Y la dialéctica no pretende suministramos ningún saber. JIlNO-
FONTl! observa que Sócrates pregunta 1~jC7. y /lO rtspo/ld~ /lU/lC6 (MNI'IOf'(I-
2,_
1, 2, 9·10. Dissoj LoROi, VII, 4. .
de la competencia ilusoria o pretendida: ni
por un momento pone en duda que Laques sea un buen estratega o Eutifrón
un auténtico adivino.
11 GOf'gias, 455 b SI.
266
ciencia, como ocurre, por ejemplo, con la medicina Q, Pero en este
punto Plat6n no puede haber sido enteramente insensible al ~­
mento de Gorgias: decir que la política es un arte entre otros, sig-
nifica ignorar lo que ese arte tiene, si así puede decirse, de particu-
lar, que es su propósito de universalidad; el político no debe estar
especializado en nada si quiere conservar la visi6n de conjunto. Gor-
gias pensaba que no hay un objeto polftico propio, porque la política
concierne a las relaciones del hombre con el hombre y, siendo asf,
penetra la actividad humana en su conjunto. Platón piensa, de un
modo algo diferente, que el jefe es quien capta la Idea del Todo
para poder asignar a cada cual el lugar que le es propio. En ambos
casos, la polftica supone una visión «sinópticaJ> y excluye la especia-
lizaci6n. Pero las consecuencias que Gorgias y Plat6n extraen de
esa misma exigencia son contrarias: para Gorwas, es la ciencia en
cuanto talla que especializa, y, por tanto, la política no será cuestión
~e ~~~~~: dÍa~~l~1~ ~=a~~~á ~~~~~s~:
nes Arist6teles~, Platón restaura a su modo el proyecto ----cuya
vanidad habfa mostrado Gorgias- de una ciencia universal. Pero,
a fin de designar dicha ciencia, emplea paradójicamente el rérmino
mismo que, quizá para Gorgias y en todo caso para S6crates, debía
resumir la imposibilidad misma de ese ideal de universalidad por
medio deJ saber: el término de dialéctica. La dialéctica no es ya en
Plat6n lo que en S6crates representaba: el saber del nlHaber; menos
aún es 10 que la retórica era en Gorgias: el sustitutivo de la compe-
tencia. Platón es el único filósofo para quien la dial~ca no se opone
a la cienda; t&nka de persuasi6n en los retóricos, instrumento de
critica en S6crates, la dial&tica se oponfa, como lo hará más tarde
en Aristóteles, a la competencia de los doctos; especie de cultura
general, con la opini6n como materia y la verosimilitud como fin,
se oponfa a la ciencia de la cosa. Plat6n es el único que cree poder
triunfar sobre esa disociaci6n: en él, el dialéctico se opone tan poco
al sabio que resulta ser el hombre supremamente competente; la
dialéctica se opone tan poco a la ciencia que es «el pináculo y bro-
che final de las ciencias" 14.
Tal es --desde el punto de vista que aquí nClS ocupa- el prin-
cipal carácter dd progtlltna trazado por Plat6n en los libros VI y
VII de la República para la educaci6n de los gUludianes de la ciu-
dad: a fin de convertirse en dialécticos, no deberán volver las espal-
das a la ciencia, sino, por el contrario, sumergirse en ella, remontar
sus distintos grados. Lo requerido por el político no es una técnica
~tesC'l)lIl¡>aracione&entrepolftial y medicina en el GOf'Rias: 477 ~
478 d, JO, 4, 521 ....522 4, ete.
U Cfr. m's amOa., eap. n, § 4.
M Rep., VII, 'H c.
267
formal ~~ pers~asi6n, y ni siqui~ra una cultura general, sino un «sa.-
ber enciclopédico... La perspectiva sin6ptica, que todo d mundo
reconoce ser necesaria al ~jercicio del poder, no se obtien~ aqul a
~sas de la competencia, sino que se confunde con la competen-
cia .integra, Pero el p~lema está, entonces, en s:lber por qué Plat6n
designa ,esa COm~tenCIa INprema con el mismo nombre, áiIJUCtit:4,
que d~lgnt. y desIgnan, en $US precedesores como en sus sucesores,
un conjunto de ~Ias cuya pricdca hace inútil '! excluye d saM.
~es d vocablo Ji4l!CtU:4 siRUe significando en el vocabulario plató-
m~, pero ahora asociado a la id~a de ciencia. aqud ideal de univer·
salida~ que 1.1 ,retórica gorgiana y 1.1 dialéctica socrática habIan juz-
gado mcompatlble con el carácter parcdador de la ciencia.
Mosuar cómo, remontándose más att'Ú de Sócrates y GoJlrias
Platón. ~ en cieno sentido a la polimatfa de los Ano¡tUOS, ~
reconcilia saber y universalidad en el proyecto restaurado de una
ciencia universal. equivaldría. resumit todo d platonismo. Ciroms-
aibiéndonos al esquema simplificado de los Rivaks, digamos tan
sólo qu~ ~t6n representa, por respecto al problema de la definición
de la sabiduría, l. teroerll de las posiciones m.frentadas: &que1la qu~
define la sahidura como ciencia universal, por sa primera. Ciem.-
mentc:, el filósofo no puede saberlo todo ni sabt:r hacer todo pero
coooa: lo mejor, y su tarea es hacer a los homb~ excdentc:s
(~'t'ÍatO,~)f$, Un saber partiruIar, pero eminente, y, poi" dlo, y en
virtud de su valor fundamentaRte, modiat2meD.re universal: asf cs
como resulta ser, ~ fm de roentlS, la filoso6a para Platoo. El ~
yecto de hacer mejores • los hombres supone la ciencia del bien y
d~ mal, recucrda los Rivlllu -. De forma mú abstraer.., la &pú-
blu4. y antes d Eutidemo, presenlaban la dialéctica como la ciencia
del Bien, que es aquello por respecto a 10 cual tlxio 10 demás cs.
Vemos por qué e! filósofo no necesita ahora conocerlo todo sino
sólo 10 único nettWio: la Idea del Bien D. Quien conoce e! fin ro-
nocc los medios. 5610 el dialéctico conoce 10 que es bueno hacer
a~d1o por 10 quc las cosas son buenas. Su arte, que ahora es sÍ
nusmo !lempo un. ciencia, es arquitect6nico. porque no es sólo pri-
mero, smo Eundllf'!'lentador. Su ciencia no es la imposiblc ciencia de
todas las cosas, SIno -y esto reconcilia de antemano la necesaria
partku1ari~ad ~c1 sabe~ ~. la univcrulidad de la exigencia filosó-
fica- la CIenoa del pnnaplo dc todas las cosas. Siendo as! la dia-
léctica plat6nica deja de aparecet bajo d aspecto solament~ «cnci-
clopédico... quc paredan acreditar los pasajes pedagógicos de los li-
IS RiNltl, 1)7 (, Or, Ptá61J, 97 d; GO'fUu, 461 " (donde el conocimiento
de : iífe,distlngue fJ fllótofo del retórico).
dd 'i:u:¡Z;;':M::t=":-2~6~7 ~::;ts~eli4 ~XJ~~bW: I'I,T01¡; ~~lIdo
268
bros VI Y VII dc la RepúblicQ; la jerarquia de las ciencias no se
resume en la más devada de todas, sino que en ella se suprime y se
perfecciona a la vez; sin duda, el dialéctico debe formarse en la
escuela de las diversas ciencias -lo que bastarb para distinguir su
ane de la técrt.ica puramente forma! de los sofistas--, pero esas
ciencias, precisamentc. no son sino la e5CUeIa, la propedéutica de la
:::m~:'a~~~:: ~: ~tedea ~ ~~~tasu~7cJ:
supone la polimada, pero 1.1 sobrepas.. ---o más bien la domina-,
sin por ello recurrir a las ilusorias superioridades de la apariencia o
• los triunfos fáciles de la ironía.
No podemos uarar aqui de mostrar cómo, mediante 511 teoria de
las Ideas y su concepcjón de la Idea de Bien, e! platonismo ~ásico
~el~e:e~~=~ ;n:m~ ~dec:r.launave%~
Ptte si bemos rememorado aqui esa problemática que, en el ti~po
de Arist6teJes, debla ser ya tradicional, es porque se trata de! Jugar
privilegiado desde donde puede captarse mejor, en $U común origen,
d proyecto .rutotélioo de una ciencia del ser en cuantO ser '! la con-
ce¡x::i6n aristotélica de la dialéctica.
Se ha subnyado hace mucho la dualids.d de inspiración y de pro-
yectO de la meufisica aristotélica. Suáre:z oponf. y., en sus Disputa-
tio"es metaph,sicl/!-, las dos definiciones quc dc la metllf[sica pro-
ponfa Aristóteles: unas veces ciencia del ser en cuanto ser, en la
generalidad de sus determinaciones·, y otras cienci.l del principio
del ser. o sea. de lo que hay de primero en d ser IO¡ por una partC,
ciencia universal, refcrida a. un ser al que su generalidad impide ser
un g6lcro; pot otra parte, ciencia particular, referida a un gomero
particubr del ser. aunque eminente ('O¡ut»'tlWlV)". Es (Xl68 también
sabida cómo esa oposici6D. presenl~ en los textos de Aristóteles, la·
tente en un comentarismo que las m's de las veces pt'OCU1'lri enmas-
cararla, irá siendo academizada progresivamcnt~, antes de que WoIH
y Baumgarren la reasuman en la distinción, desde entoDCCS clásica.
entre una ml:tapbysica genmJis, referida al ms commune, y una.
9l
metaph,!ic4 sp¡:ciaJi!, referida al summum en!, es decir, • Dios •
----.¡:;p;... disp. 1, sea. 2.
: gg:'.tr ::O'brÍ8~' ~~~ ;12~'y, de forma mis daborada, COIDO
ciencia del primer ente, asimilada abort a la t«lkl8ía, E, 1, 1026 " 19.
'1 E, 1, 10261121.
lQ Sqún PULEJ. (WOrt"b~b á" phiJOJophiKhe" &viJlt, 4.' cd., sub 11.),
el autor' de t':lltI distinción seda un tal MIC1AEUUS (UXK01J pbilO$opbkum,
16")). Pedro PONSLCA caracteriza ya la metllpb,siclI ft1J"lIlis y 10 que la dif.
269
 t
1;
== úl=~U:JI~U= =re~~
~;a~V~~~tri~:id:i~~:ooondd
pensamiento de Aristóteles.
Los c:apitu105 anteriores han mostrado suficientemente que ArU-
t6teles nunca resolvió del todo e5&S prquntaS: tan pronto insistió
en la trascendencia del u.ber filos6fi.co tl , tan pronto en el caricter

:=ún~ Arisob:J;.::n:: d:a:enU: ~:~e:a ~~s;::

Pero antes de ~vc:rtine. con ~oIH. en esquema académico. 0, gen y alcance recooocemos Ibora, resoI.vimdol.o en un sentido que
con ~. J.eg~. en. ~trumento de Interpretación tet:rospcctivl, CSI
oposICIón h:a SJdo VI~d. por !illst6tdcs no sólo en el diálogo mImar
de tu propiO pensanuento, S100 .demlÚ en la pol6nica con sus con-
rr::= ':~~~ :'=;:n=~::::
sola realidad... Respondernos que... si exiSte un Ser inmóvil, la
==:fu~~O%~i::; o~~n~l&:" ldek~~6~fs~=~ ~i~ ciencia de dicho Ser debe ser anterior, y debe ser la filosofía prime-
ra; de tal modo, dIa es también univc:nal po'qUt es primer... lll.
~ y, en. definitiva, su sentido, en esa tensión entre la primada y la lA ontología seda una protologfa: ciencia del fundamento, sería
Ulllversalidad, en e:'a competición entre 10 esendal y lo aJalquiera,
que, como he~os Vl~to, ~ablan marcado con tlltlta fuet2a la sensibili. ~~; ~~~~c:ld~J~~no,enm;~;6~~~:n~:mll t~~e~
dad, no 5610 f¡J~ca SInO polftka. de los hombres del siglo v. Si
lo que hemos didlo es uacro, la oposición en~ onlología y teolo- ~~~d~°.u:~~ t:t~:mOOl;~~f~D=obj~t~:
gIa, ~o la oposición entre opini6o y ciencia, o entre la m6rica v representantes de una soluci6n efc:etiva. Si bien trazan el ideal de la
el «061:10., ~rod~ efectivamente. en otro plano, la oposici61.
entre dem.OCt1Ioa y uutoa1lcia. ¿Qué hay de extraño en esas coover_
gencW? lOué hay de extraño en que la prehistoria de la meuffsioi
~1~~~ ~~~~dei.o:qt'}:~~,: ~=h:
<lamenta! de: lo prUnc:rt- para aportar la realidad de esa solución.
nos lleve II un nudo de problemas en que polrtica. filosofía, rd1eri6n Este carácter del prooe:so de investigación ontol6gica -laborio-
sobre la palabra y aobre el arte, ~tan significativamente unas • so caminar, mú que saber absoluto-- no es algo meramente iJ:n..
otras en un oomp~cjo .indisociable? ¿Qu.!: hay de atraño en que el
proyecto de una aeDOa del ser en cuanto ser, que en seguida llegó
a PIlJ'C'Cef aburaeto -awxio se olvidaron sus resonancias huma.
k:t~~' ~t~7a:n: desde~~ ~~~
Arist61eles ha tdlexionado acerca de su mismo procew efectivo de
::-;;
Iécnic:a
~~o:~ d~r:nc:n:cit:;oV~~6n!U i:~~~~I:z1
de.!
y política, hombre en euanto hombte? •
invc:stipción, dándose cuenta de que tenía mú que ver con la di.a-
16:tk:a de: los sofistaS o de Sócrales que con aqudla ciencia del Biea,
universal por ser primera, que Platón llamaba también dial&rica ea
U: probIe~llltia cuya historia hemOll inlenlado recordar podrú virtud de un audaz cambio del sentido habitual del tt:nnino. Red-
~nurse. 3! fin de cuen~s, en un conjunto de cuestiones, en cuya procamente, al reflexionar en c:l O,ganon sobre el proceso dialéctico,
coJ.!vergencra .-podrfa dc:orsc:- est' el problema mismo de la mela- Ariu6tc:les insisticl, al mismo tiempo que en las limitaciones de
t;:r~eenA~~I~~mt;:, :lbf:n6sdf~orhdemf~e ~~;~~ ::
dicho método, en la universalidad de sus objetivos; de esla suene,
estanf muy próximo a rc:t:'OflOCU, a la vez que su oposición al dis-
objeto d ser cualquuera, es decir, d ser en cuanto ser o bien el gé- curso demostrativo, SIl extraño parentesco con la investigación on·
n.ero más ~te del ser? ¿Penenece el ser al do:mruo público, tológica.
sleodo aludido por la mfs modesta de: nuestru palabras, o bien lao
s6~o. se desvela, en su .maravillosa traxmdencla., a la intuici6n de:
adivUXIS o reyes? ¿Es el discuno del fiJ6sofo _po!> último--- la pII_ ,; J. DEBILIDAD y VALOt DE LA DLUÍCTIC&
!abra de un hombre meramente hombre, que babrú renunciado a
lIU~ al.ser ~o teólogo, físico o matemftko, o bien la palabra
altiva de qwc:n, SIendo primero en todos Jos g6)c:ros se ba1Iarla en
~I Aunque: la palabra di.a16:tic:a no se: pronuncie en dlu. las prime-
ru l1neas del Dt ptlfribus /llfimalium son las que mejor nos aclaran
connivencia 000 los dioses?
~Iea/osfa, preciando que la primen
r=, ~t ~ris JI;J1::::.e:, b::;by~~: ~~~\~_)~
le:
'
reftae al l1I1 4'Wt1</U m
au
.00:'
III Por ejemplo, A, 2,
~a::r ~~-:
998 b lO, 1, 2, 10') b 20.
11 E, 1, 1026 11 2)..)1.
t= t.
m 11 U: cE! mnocimientO taDibk es amún •

~r, ). 100' 11 27), cfr. D, ),

270 27l
 la función y los límites de la dialéctica según Aristóteles. ~En todo
género de especulaci6n y búsqueda, tanto en la más trivial como en
la más elevada, parece que hay dos clases de actitud; podrlamos lla.
mar a la primera ciencia de la cosa (hIOn'¡fll'/'l 'tU\¡ 7:pdTJ14'to<;), y a la
otra una especie de culrura ('lI:al~s¡a'l 'tl'ld), pues es propia del hom-
bre cultivado la aptitud para emitir un juicio (xP\WIt) pertinente acer-
ca de la manera, correcta o no, conforme a la cual se expresa quien
habla. Pues es esa cualidad la que pensamos que pertene<:e al hom-
bre dotado de cultura general (,6'1 w..l1)<; :lrE1l:\lI~EUfll'lo'l), y el resul-
tado de la cultura ("ro ltn\lI~~Oe\ll) es precisamente esa aptitud.
Debe añadirse, ciertamente, que este último hombre es capaz de
juzgar (Yfll'tIXÓ'I), según creemos, él solo -por así decir- acerca
de todas las cosas, mientras que el otro sólo es competente en una
naturaleza determinada (npi ,(vo<; fÚOEO.\<; d'fl1)pl<:llllÍ'I1¡<;). 901.
. Este texto resume muy bien el debate evocado por nosotros en-
tre competencia y universalidad. Pcro la originalidad de Aristóteles
radica en que no toma partido por una de esas exigencias. Ambas
son igualmente legftimas: no era de esperar quc Arist6teles desvalo-
rizase la exigencia ciendfica en un texto que sirve de pr610g0 a toda
su obr~ biológica; pero es más raro verlo hacer, en ese mismo lugar,
el elogIO de la cultura general, sobre todo si pensamos que los con-
temporáneos no podlan dejar de ver en tal elogio una rehabilitaci6n
de los sofistas y los retóricos n. A decir verdad, da la impresión aquí
que la cultura general posea valor, no tanto por s! misma, sino en
cuanto que se nutre de las insuficiencias de la ciencia de la cosa. La
c~encia ~ «exaet~., como ~ en otros lugares Aristóteles·, pero
nene el inconveniente de referIrse sólo a «una naturaleza determina-
da., ignorando por tanto la relaci6n de esa naturaleza con las demás
y, en definitiva con el todo. La cultura, por su ponte, tiene la ventaja
:ase:e:t~e:is=esti:;i~n~~v~:ili~sdecult~v:dos: s:~; a
saben. lIlI, como aquí la mt~d(l a la hIO"t"Íjln¡. As! pues, la generali-
c::
dad de esa cultura ¿tiene por contrapartida su vacuidad? Es sabido
~e, en o~ lu~r, Aristóteles no vaci1mf en ext'rae:r una consecuen-
CIa. de ese tlpo . Pero aqu! la cultura se salva por su misma gene-
ralidad; permite «juzgatllo cualquier discurso; autoriza a quien la po-
see a «juzgar. legítimamente de cualquier COlla; tiene una función
901 Puto ¡1fl¡maJ., J,l, 639 IJ 1_10.
~ Es imposible dejar de oponer este textO al de Los RiWl1<-r, donde el
hombre culto era ridiculiu<io, IÚ ser sq¡undo en to,ku los ~neros.
" Cfr. A, 2, 982 IJ 27; M, 3, 1078 ti 10; D~ AnimlJ, 1, 1, 402 " 2; Top.,
IJ,4,1lIIJ8.
9t Pol., III, 11, 1282 IJ 6.
10) Cfr. El. Eull., 1, 8, 1217 h 21.
272
critica universal, aunque habrla que precisar: una función crítica que
s610 es universal porque se contenta con ser crítica, es decir, con
juzgar el discurso de otro, no presentándose ella misma como un
discurso añadido a otros disrorsos.
Dicho con más precisión: el discurso del hombre cultivado no es
el di$CUtSO del sabio. Difiere de él porque es critico, expresión que
aquí debe tomarse exactamente en el sentido negativo que hoy le
damos, según el cual lo critico se opone -podríamos decir- a 10
orgáoko, como lo negativo a lo positivo. Decir que el hombre cul·
tivado «juzgallo el discurso del bi610g0 no puede significar que, me-
diante una especie de juicio de segundo grado, vaya a decidir acerca
~ti:o~e:t1n~~~~~d~~ l~~= :d~~tl~ ':ti~
judicial y judicativo, que damos hoy a la palabra ¡uicio. El griego
Xpí'lEI'l s610 tiene el primero de esos dos sentidos: así pues, hablar
de la funci6n crítica de la cultura significa. que ésta tiene poder para
condenar, pero no patll decir. As! como el tribunal no tiene por qué
otorgar elogios a los hombres de bien, así tampoco el hombre culti-
vado tiene por qué extender certiñcados de competencia: por lo
demás, s610 una competencia eminente --que no posee- le permi-
tida entender de eso. Por contrapartida, sin ser competente él mis-
mo, tiene el poder maravilloso de reconocer y denunciar la incom-
petencia de los demás. Pero -se dirá- ¿acaso no hace falta cono-
cer la verdad acerca de un tema dado para poder tachar de incompe-
tente a quien habla de él? Ello no es necesario, pues la falsedad del
contenido acaba siempre por traducirse en un vicio de forma, y de
ese vicio puede el hombre cultivado, sin saber nada, juzgar legitima-
mente. Ese carácter formal de la crltica, correlato de su universalidad,
queda expresado por dos veces en el mismo texto del De partibur
animaJium. El juicio del hombre cultivado no se refiere a la verdad
del discurso, sino a su fonna «bella o no bella» (xcrJI.ID<; ~ fli¡
x"J..m<;) 1:11. Más adelante, Aristóteles insiste con mayor claridad aún
acerca de la tarea que asigna al hombre cultivado: «Es evidente que
incluso la investigaci6n acerca de la naturaleza debe comportar cier-
tos llmius (o3'POr.l<;), por relaci6n 8 los cuales se juzgaIli acerca de la
forma de las demostraciones (-CO'l -CPÓXO'I -CID'I hIX'IUfllÍ'IW'I), sin pre-
guntarse cuál es la verdad, si es así o de otro modo» 1<11. Y Arist6-
teles pasa a enumerar algunos de los problemas que se le plantearán,
de esta suerte, al hombre cultivado, a propósito de la ciencia de la
lOl Puto lI1/imaJ., 1, l. 639 " ,. Hay que dlll" " elItos t&minOI. liD duda,
un sentido mú gencnl que el esútico. Pero el httho de que AriStóle1el1 00
emplee el adverbio dJ,.'l8oi1~ mUelItr:I. que piensa en una eual.idI\d formal del di&-
eurro,ynoen $\Iconleni<!o de verdad.
J<Il 6.l~" 12.
18
vicia: ¿debe: el bi6logo atudiar tu especies y sus propiedades una
una, lo que le llevad. inútiles repeticiones. o bien debe considera:
de entrada las funciones vitales (sueño, respiración, crecimien-
to, etc.) en lo que tienen de común • diferentes especies? ¿Ocbe d
~= ~~u~~l:t=~~ :US:~~':beeo;~:
ceder de otra m.anen.»? -. En una palabn: al hombre: cultivado in-
cumben las oonsideraciones de método *.
Otro tato, ya citado por nosotros, de la friu a Nicómaco, VI a
precisar el papel que corresponde al bombrc: cultivado imite al u-
bio. cEs señal de hombre cultivado aigir tan sólo. en cualquier gé-
oero de estudio, la precisi60 que la naturaleza del tema comporta.
Será tan absurdo aceptarle • un matemitico razonamientos proba-
bles como reclamar demostraeioDes • un retórico» JII5. Pertenece,
pues, al hombre cultivado asignar. cada sabio, 0, más en .generaI,
• cada «especialista», el género de discurso que conviene: a su objeto.
Incapaz de habar de otro modo en gener:aJ., posee el privilegio de
transmutar esa evidencia insuficiente en un poder que su misma ig-
norancia le confiere: el de confrontar el discurso cient{fico, que es
siempre particular, oon las exigencias del discurso humano en gene-
:k:do~~~~ d~' l:~~~~d:l :~er:fo:~ciS:~da ~=~
con el carácter presunto de su objelo. Está claro: el hombre culti·
vado no es sino el hombre en cuanto hombre, que, al no estar ligado
a nada, comunica con la totalidad, pone a cad~ sabio en su lugar,. le
prohibe confundir los géneros, lo preserva tanto de la c:JI:trapolaClón
como de: la c:sclerosis, y, si bien no le impone ningún método, le:
274
I proIúbc: al menos todos aqudlos que no nazcan de: la ingc::nuidad, en
cada caso reconquistada, ante: el objeto.
Universalidad, funciÓD critica, carácter formal, apertura a la ro-
talidad: l:a1c:s 100 en dc::fi.nitiva los rasgos que Aristóteles rc:coooc:c •
la cultura general, Y que: van • permitirle percibir en ella algo más
que vana cbarlal8.Deria, lin por dio dejar de: datar cWtmc:nte: su
oposici60 a la ",ciencia de: la cosa.. Vemos en qué sentido constituye
esa coocc:pci6n de: la culturI una reivindicación de la tofisrica y la
retórica conlr8 los ataques plat6nioos. La función aftia es distin-
guida radicalmc:nte: pot Aristóteles de la compc:tc:ncia; la ciencia
suprema de los plotOOicos, tuya imposibilidad, por lo demás, ha de:-
J:n()I;1l1ldo Arist6tc:lc:s, SIc: ve aquí dc:st:ronada en prov«ho de: una um-
::'~:t~c:::, ~o~úl=;W~~~t~ Ia.~:
ningún saber encierra en una rdaci60 particular am d ser. M.ás aún:
r
d sabio ve sometido por Arist6telc:s a la jurisdicción del bomb~
s:~~c::q': ~ fUd~= ;;:I~¡~:~; t z:;:;;
era una c:spc:cie de cdisrorso dd método. 0: Ilrttes de emprc:ndeno,
Aristóteles nos advierte que no se: puede actuar a la vo, o por lo
menos en un mismo tiempo, como sabio y como teórico del método.
Los comentaristas no serin infieles, en este punto, al pensamiento
de: Aristótc:!c:s, Ctlando rehúsen convertir a la lógica en una ciencia
entse otras, para hacer de ella un organon, dándose como condición
de la universalidad del instrumento su indc:pc:ndencia pot respecto a
todo saber particular.
De hc:cho, en el Orgllffoff hallamos d desarrollo y la justificaci6n
del paradójico cambio sugerido por el tato De las ptlrtes de los
:n:=s~~~e~ri~~: ~::;a~: f~~~~ ~c::
Creemos haber mostrado suficientemente, mediante: un estudio de
=~ rl: =~ r:s:Es:a:-60
ñrmada, en d interior de la obra de Aristóteles, por el
deI:ua:
hed:
de que
la dc:scripc:i6n que Arist6t:des da de las funciones de la culwra gene-
nI al comiemo del tratado De I4r puJes de los tlffi",tdes coincide
exactamente con la teoda de: la dialéctica que dc:sarroUa largamente
en los T6picos.
Si volvemos .. tomar, uno por uno, los caracteres de la cultura
que más arriba hemoI distinguido, los vetemos confirmados y pre-
cisados, en cada cuo, en la concepd6o aristotélica de: la di&ltttica.
~~~Ónq~~~r~n:::;rcl: ~
". P. Louu. "p. cit., p. XXI.
 es una dixiplina que puede: posecnc incluso sin poseer l. ciencia.
Es posible, en electo. hasta para quien no tiene ciencia, proceder
11 eumeIl (Dtfl4") de quien DO tiene la dencil de la COSI... De ah!
que todos los hombres. incluso los ignorsntes. hagan uso en cierto
modo de la dia1&:tia y de la critica (~ Ql.palm~); pues todos
ellos. hasta cierto PUntO, le esfuerzan por poner • prueb. • los que
pretenden saber» -. En este tema, Aristóteles no hace mis que sis-
tematizar, justifiándolo. el uso 5OCÚrico de la dia1&tic:a. Pero a-
trae de 8. directamente, una comet'Uencia que DO habrían repudiado
los sofistas: .Vemos, pues, que la aftic:a DO es 1.1 cena. de ningún
objeto dctermirwlo. Por ello. uimismo, se rilicion. coa todas las
rosas. '., Negar lo particular significa remitirse • lo universal, 0,
axno dice Arlsr6rdes, afirmar eprobah!cmeDte.. lo univerul. AJ¡f le
justifican, • la vez:, el c:aricter universal de l. negaci6n Y -<OIDO

¡
contrapartida- el Cldeter ~.tivo de las afirmlciooes dialécticas
acen:a de lo universal.. Ahort. bien, hemos visto que, C'UlIldo la uni·
versalidad sobrepasa la unidad genérica. salimOl5 del discurso ciend·
600 para i1UlteSBt en un tipo de discurso que es, precisamente, el
discurso dialéctico 1Il. La contrapartida de la negación ari5lot6ka de
-1 una ciencia universal es el reconocimiento de que s610 puede: hahlar-
se .dialéctieamente. es decir, negativamente, acerca de l. totalidad la,
Vale 1. pena detenerse a ronsiderar la manera como Aristóteles
confirma, a pesar de la critica plat6nicl. la vocaci&n univcnal de
una dialécric. opuesta a la ciencia. Esa confinn.ci6n ilustl'l. en c!ec-
to, d esbozo de un ambio de sentido de la negaci6n que: -segWl
una filiación totalmente enrafiI al p1J.tonismo- anuncia un tema.
que sólo alamad su desarrollo pleno en d neop1J.tonismo. La pllt-

~:n~r~6~=rf=~--=::I$~:t=
propias de la dialéctica. transmutando dicbl$ imperfecciones en pri-
vilegios. Hemos visto que Aristóteles asociaba roo frecuc:nci.a los

276 277
 -.:Ijetivos JiJl1ktko y lIddo ID; pero 1.1 vllCUidad de la diaI&úca ga_
rantiza $U univenali.d.d. Cuando quiere minusvalorar el rnonamien-
too ~ -Jo que: ~ siempre que lo compara ron el razona.
ttll;eD!o. oentH~, Amt6teles le tl!procba que coocJU)'l: • partir de
pnncpt05 d ~ amplios, no apropiados, por dio, ti objeto de
la dc:mostrae.6n. Pero cuando quiere rehabilitar la dialá:tica vemos
que esa misma ~pert~ se COD~ en una ventaja: la' propie-
dad cid razortamlento centffico eDCJCn'll al ubio en un solo amero
tnicntns que el dial6:tico se mueve en todos ellos, 0, m's exact:
mente, más all4 de todoll los g6leros. Cuando el razonamiento oon-
cluy;e en virtud de ~ncipios que no son «propios., puede decine,
segu~ el p~to de vuta en que uno se coloque, que tales principios
S?'11mproplos, o que ~ principios son comunes; son impropios.
11 cooslderamos que el discurso no debe evadirse del género pero
son ?POttunamente C?'IDWleS si consideramos que se refieren 'a Wl.I
totalidad cuya eJ:ten.sl~ DO puede d~arse identificar con l. unidad
de un género. Ahora bien: hemos VIsto que: la rdle::ri6n acera de
los fuocWnenlOS de 1.1 ciencia impliaba que:, en un momento u otro
habla que salir de Jos principios propios. fin de alcanz:ar IU funda:
meIlto últ;irno•.~ decir, 1.0$ ~rincipios c:omunes IW. Esta .supetlIci6n
d:e la putll:u1aridad geoáia, ilcgfum. desde el punto de vista de la
aCDCia, pero a,gidJ por l. rttId6a sobre la ciencia s6K> pocihl ser
obra dd ~aI&tico. Esa ~rad6jia t:wJ5mutaci6n de'la impropiedad
en ~urudad. ~ la vllC.'Jidad en universalld.d, y, en definitiva. del
~ retónco CIl lruItrumc:Dto de criticaY. de tal suerte,CIl
~U;=~~ta~ ~etac::¡j :d:CIl:e~=~
lelo al del PllI'mlniáes de Platón pero sin confundirse en abeoluto
~ B 11', conduce d~e la e~stica de 1011 sofistas a la teología nega.
tlva de los neoplat6n1cos. Arist?tdes es el primero que, insistiendo
a la vez ~re el ca~er negatl~ ~ las proposiciones dialécticas y
sobre su carácter unIversal -reJ.V1nclicado por los sofistas-, y afir.
mllDdo el profundo vínculo de ~ dos caracteres. ya ~tido por
S6cra!es. parece: h~ convett1do la negación en mediaci6n hacia
la umdad. El fue el pnmero en reconoctt que 1011 principios comunes
too .como las negacioneu "'. y que ése: es el carkter que les pe:nni.
te DO r;!erñ:x ca una. natunliexa y género dete:rmin.dos... como la
afinnlCl6n =tffia. SlOO ca la toulidad.. (~ mvt8W). Lo nepl.
fimda: se ttuee::aCIl
ti,,? se coovierte. por vez Primen. en índice de una posíbilidad inde-
apertura a la totaüd.d.
:~ ~:: ~,I~~·lrr4.' t 4, p. 2OJ.
E. ~:.= ~ZI9f!. ~~J~J rEto j;e,r:::'Qc:r~
k,.wjbt.• II.ln".38.
111 ' . .
:ñ~2J6~
278
Pero si bien Arist6tdes anunda indiscutib1c:mmte en este punto
fórmulas neoplatónicas. conviene señalar con DO menos insistencia
que no ha lIevlklo hasta el final esa revolución que pttmitiri afirmar
a Proclo que «es más hermoso ateDCl'SC • J.as; oegaci.onen m. Comen-
rando los tatos neoplatOOicos, Bréhier escribe que. si es cieno que
«hacer de un t&mino el sujeto de una proposición, significa por dIo
mUmo subotdinarlo [a un ~nero), copvertitlo de algún modo en
prUionero·· de una esc:ncia.., entonces•• la inversa. «la negación
~~~.~.:1. :C=~~á~::t':aaci~~
ya Arist6teles-, nos permite escapar a la limitaci6n «de una natu·
raleza y un g6lero determinados.., peto no p1.Iede llegane a decir
que Aristóteles haya visto en ello nunca una «liberación... Arist6te-
les es mucho mti sentible a lo que perdemos que a lo que ganamos
cuando nos evadimos de la unidad genérica. Sin duda. esa supera·
~:~~:=~:y~~~t::~nf.I:e:J:8;:
ganamos en amplitud de mínI lo perdemOl en aaetitud: con mú
precUi6n. Wimos del dominio del saber di5c:ursivo para entrv en
OtrO dominio que DO por dIo es el de la contemplaci6n. La diferen-
cia exnciaI. entre Aristóteles y el neoplatonismo es que, para este
último. hay un mis aI1f de la c:sc:ncia, por rd.a6n al cual el o:moci.
miento de J.as; esencias es naturalmente inadcaw3o; para Arist6Wes.
como el discuno dial&:tico. se mueva CIl
DO hay mis que esencias y, ello supuesto. cualquier disrurso que.
ese mis alU. e inclwo si
~e ptaenW justifiaci.ones relatiVlS. DO deja de ser por ello ver·
nad: :=:~a~~ ~~;~ese::: =:di': =~~
menudo. con la intención de oponer al saber .fúico.. el discurso dia-
léctico 1lO, nuestro conocimiento de las «naturalezas... Nos advierte
de elfo en un pasaje notable de los Argumentos sofísticos: «Ningún
mt:todo que tienda a manifestar la naturaleza de algo, sea lo que sea,
procede mediante interrogaciones.. In. Uegamos aquf al conmSn ~.
mo de la oposición entre actitud científica y actitud dialéctica: d.
ubio demuestra proposicWnes. que. ciertamente. pueden ser objeta-
279
 das por un adversario, pero corriendo éste con la carga de establecer,
mediante UDa nueva demostraci6n, la verdad de la contradictoria' el
dial~~ plantea probl~mas, que, en apariencia, sólo difieren de'las
p~lC1ones por su f~a interrogativa, pero que, en tealidad, im-
ptden al que pregunta Jostificar los términos de la alternativa, y al
que responde le impiden asimismo justificar la e1ecci6n de uno de
~ .t~minos. Si yo pregunto ¿es o DO animal ped~stre blpedo la
debruc6n de hombre?, y si conmino a mi interlocutor para que res-
ponda si o no, ninguna respuesta podrá danne luz acerca de la natu.
raleza del hombre: .si responde afirmativamente, lo único que hará
~ ?totgar a la t~s que yo habla propuesto en la diocusi6n la pro-
babilidad. que va ligada a la autoridad de su aprobaci6n; y si respon-
de nega.t1v~te, ';1~ me proporcionará luz alguna que haga avan.
zar la discusloo sugLt'léndome otro planteamiento del problema entre
la infi~dad de pl~teamientos posibles. Según la respuesta sea si o
no'. el diálogo, o blen progresa, pero dentro de la probabilidad, o bien
~ :nU;:::d:lni:~:: ~~~ed~e~'d~:=ci~~,~:e~~~~
, ~e1 diálogo; su marcha es, podrIarnos decir, monológica y no dial&:-
tlea: «Demostrar -anuncia Aristóteles al comienzo de los Primeros
AnoÚiúcos_ no es preguntar, es enunciac. lZI• No se funda el saber
en la pregunta hecha a un adversario para que escoja entre dos con.
tradictorias 123, sino sobre el enunciado unilateral de una proposici6n
que, en la medida en que es necesaria --es decir en la medida en
Ji~:. sido demostrada 1)1_ excluye la posibilidad de la contra-
to que le falta a la dialéctica en general nos lo revela Aristóteles
a propósito de un proceso dialéctico particular: la divisi6n (1II1;l¡pt~I<;),
de la cual, ~o es sabido, ha hecho uso Platón, especialmente er. el
F,edro, el Sofzsta y el Políúco. La equivocaci6n esencial de la divi.
slón p!at6nka consiste, según Aristóteles, en plantear un probleIM
(por. Ciemplo: ¿~ el hombre un animal o un ser inanimado? 12.'1), sin
s~mstrar. medIO alguno de responder. Arist6teles expresa la mis
ma Idea afirmando de la división que es com() un «silogismo impo-
1ZI Anal.. pr., 1, 1,24 tf 24. .
m Así elI rolDO ArUt6tcles define en una ocasión la diaIktlca: ~ 3i
3.L«MxttlOj lp<h'tl'j'1l~ dvtt~ bt, (AIlIll. pr., 1, 1,24 tf 24). Es evidente que
d razonami~!o .podlcdro n~ puede depender de un. d"Cci6n cuyo prlndpio
Cb.~A=ITn~~¡:.n1t~~.,9rlf'~~~~toO~~2~ 1~)~erlocum.
~ r:.an~ha°S:~Cj¡j::k~~~m= ~~cr,;= d~ it:~~e:~
:fu~~o~1:.(cfr. Jotrod., ClIp. 11), serio probltmJMicar, en d sen·
LZl Anlll. post., 11, 5, 91 b 18.
280
tentell' la, es decir -si recordamos al papel fecundador que juega
en el silogismo el término medio-, un silogismo al cual le falta la
mediaci6n del término medio. En la división DO hay más que dos
términos enfrentados: el individuo que se ha de definir y el género,
o más bien la totalidad indiferenciada -en último término, el ser en
general-, del que sólo sabemos que el individuo forma parte de él
y que se trata de dividirlo; a fin de unir el individuo a la totalidad,
es decir, para definirlo -de un lado- por su pertenencia a un g&
nero, y -de otro lado- por su particularidad específica, habría que
conocer los intermediarios, que son precisamente los que faltan. Por
ello la división «concluye siempre algún predicado más general de lo
que se esperall' 127. Asi, por ejemplo, permite concluir que S6crate~ es
animal racional o no racional. Sin saber que Sócrates es hombre (tér-
mino medio) no podemos demostrar, sino sólo postular UIl, que es
racional. Más aún: una vez llegados a uno de los grados de la divi-
si6n, la continuación de ésta es arbitraria: si dividimos el género
animal en «alado. y «no aladoll', no es menos legftimo dividir luego
lo alado en «doméstico» y «salvaje» que dividirlo en «blanco» y
«negro., y tan arbitrario es lo uno como 10 otro 121. Entre los diver-
sos momentos de la división no hay más que una unidad artificial,
parecida a la que establece una conjunción ("ovh"f1O<;) entre dos fra-
ses 1». Dicho de otro modo: la división, como el diálogo, no conlIe·
va ningún principio interno de progresi6n. Vemos aquf cómo la con-
cepci6n aristotélica se aleja, en virtud de su pesimismo, de la expe-
riencia platónica del diálogo, e incluso de la socrática. El encuentro
dialéctico es juzgado por él o útil o vano. Si los interlocutores se
encuentran dentro de la unidad de una misma esencia, se ponen de
acuerdo en seguida, pero en ese caso el diálogo es inútil, o, al me·
nos, sólo representa la distancia que nos separa accidentalmente dd
saber. Si~ por d contrario, no se da ninguna esencia. como término
medio, entonces el diálogo es vano, convirtiéndose en d enfrenta-
miento, aparentemente sin salida, de dos tesis contradictorias, o, lo
que viene a ser 10 mismo, no suministrando ninguna razón, cientffica
para escoger.
Por extrafia que esta precisión pueda parecer a quien conoce la
l)S Anal. "., J, 31,46 tf 31; dr. Anal. posl., 11, 5, 91 b 16 ss.; Mtt., Z,
12,1037 b 27 u.
127 AII41. pr., 31, 46 11 32.
m Anal. post., 11, 5, 91 b 18. Debe obKrvarse, desde lue¡¡o, que ata
miMlla palabra «postular» ().a¡l.ll<M'v) no se toOla aqul en d mismo 5aItido
que en d tulo de los Anlll. pro citado tmS uriba (p. 280), donde scm. patlI
Oponet" la enunciación ciencfficl a la inltrrogaci6n dill6:tica. Aqui designa,
al contrario, el postulado dil16:tiro, opueslO • la <kmoltración ciemJfica.
W PllTt. llIIimlll., J, J, 64J b 20.
IJO lbid., 64J b 20.
281
hi!itoria: ulterior de este CXlDCepto uz, kJ que le falta .. la dialéctica,
según Arist6tele5 -ausencia responsable de su .iropotenci.._ es la
m~diad6n: CSII. mediaci60 que, en el silogismo demostrativo, resulta
aportada por el t~rmino medio, es decir ----exnno precisa Aristóte-
lc:s-, por la esencia lJ2. As! pues, la dialéctica es, según Arist6tdes,
una manera de pensar --o más bien de habJar-- que se mueve más
allá de las esencias, estando por lo tanto desprovista de todo punto
de apoyo real que le permita avanzar. Sin embargo, en un texto don-
de resume la aportación de la investigación socrática, Aristótdes
part:('e considerar, no ,. corno una desviación sino COIlIO señal de un
progreso, el bec:bo de que la dialéctica ha,. podido liberarse en
cierto momento de la consideración de la esencia. En tiempos de
Sóc:ntes, escribe, .1& potencia dial6:tic:a DO alcanzaba a poder oonsi-
derar los contrarios incluso independientemente de la esencia.., y por
dIo .era razonable que investigase la esmci.a de las cosas; pues pre-
~e:~~:~u::S~U;~;r:=:~es~o~h:da:'~:"ti:;
de este pasaje parece elaro: Sócrates intentaba definir esencias, ere-
yendo que únicamente el final de dicha investigación podf.a ser punto
de partida de un nzonamiento --o incluso de un diálogo lM_ váli·
do_ IgnotllbA, por consiguiente, la posibilidad de un diálogo que DO
se apoyase en una ddlnición previa. Por el contrario, el Platón de
los diálogos dásiC0i5 y metafísicos 1UlDinistral'li muchos ejemplos de
ese tipo de diálogo, bajo la forma de nzonamienu. hipotéticos, que
permiten al diálogo progresar después de haber puesto entre plIr61.
tesis la cuestión de existencia. y, (l /ortiori, la de la definición: ése
es, recuerda ROM, .d procedimiento del que teIlemos un ejemplo en
el Parménides, donde las consecuencias de hipótesis contrarias -si
282
kJ uno es si lo múltiple es- son estudiadas sin que haya habido
previo .. ~ a<ZfCa de la definición de kJ uno y lo múl~ple .. U1.
Pero es probable que el salis/ml que parece otorgarse Aristóteles
cuando compara la dial&:tica de ~ tiempo con ~ de Sórn~ se ~
fiera, mis aún que al uso platónico, al uso propll.IJlCnte anstot8i.c;o
de la dialéctica. Desde este punto de vista, nos pare«; que el p.asa]e
acerca de Sócrates se ilumina si lo cotejamos con el tel[to ya citado
de los Argumentos soflsticos, según el cual .ningún mbo?0 que
tienda. a manifestar la naturaleza de algo, sea 10 que se... es mtertl>
ptivo, es decir, dW6:tico. Lo que Aristóteles recoooce en ~ iuic!0
aparentemente peyorativo para la dialéctica, pero cuyo sent~. a fin
de cuentas positivo revela el taro dd. libro M, es que, 51 ~l~ ~
esencia es a la vez principio y fm de la demostración, no es pnnctplO
ni fin del diálogo. Se puede dialogar muy bien sin estar de 2CUtt'do
en nada, al menos en nada determinado; s¡ nos ponemos de aroerdo
sobre alguna cosa, esa cosa hace inútil el diálogo. .
Lo mismo que los exegetas distinguen en Platón los diál?,rlOS
acabad05, que c:onduyen con la definición de la esencia, y los diálo-
gos inacabados, podrfamos distinguir en Aristóteles dos clases de
dial&:tica: en primer lugar, una dialéctica, que podr{amos llamar
prov:isional o ¡)recicntffica, ~ ?IaI tieDde -$¡~~endo uD ~
cuyo arieta titubeante e I~O nunca ha di~ulado ~t6te­
les- hacia la captación y definición de una esenca que, sUV1endo
luego romo principio de una demostración, funde un ~ .que xti
independiente de las roodiciooes dialécticas de su su~lento; la
dialéctica ~ entendida se 1x>rra, podrlamos decir, cuando llega a su
término, dd mismo modo que se suprime el andami~je CIlan~o la
ti: ~=~:' ::~1:rd:~~ ~a<t~~;:;~I~., ~u:la~:
vez en posesión de la esencia, se invierte ante d orden deductiVO,
único que, según Aristóteles, ~ el movimi~to cid u~ ~.
dadero I:P. En este amplio sentido de la palabra, Aristóteles eltudiari
la inducción en el man::o de 101 procedimientos dialécticos UI. Pero
6tta DO el la aporuciÓII original de Aristóteles a la dial&:tica. El ver·
dadero di~ el, para él, aquel. que progresa ---5in duda---- pero
que DO OJIlC!uye; pues sólo la inconclusi6n garantiza al dalogo su
permanencia ... lA ven:ladera dialéctica t i la que no desemboca en
:::~~ ~ 'd~ 4E'dial«tka ha sido sv.bra,.oo por Arist6tdea ., klt
..
amentarinas: LI dial6:ñca es ~..¡. di<;.: Arllt6tdcs (T6p., l 2, 101 " J),
C~ mi iax.~. OOCDtllta Au;]AHIlao (..1 loe., J2, 9-10).
lJ7 Cit. lnttOd.. cap. n.
:: :r1'~\;Jic.
tiempo. Cit. mú
LI pcnistenda del diilop) de b
arriba. cap. l. d lin.
filódOl • ttn'& dd
2.3
ningunl c:sencia, en ninguna naturaleza, y que, tio embargo, es lo
bastlnte fuerte como para «encarar te. contrariOll. sin el Itmlio de
es, en la
1. ~I. Tal Aristóteles, el amargo triunfo de d.iaI6:tica:
~~= ~e:::r:;o de~~~~::~
bom.bres puedan seguir en~ cuando no hablan de nada,
que las palabru conserven l1Í..D un sentido, incluso problemático,
mis .w ele toda esencia, y que la vacuidad del discuno, lejos de ser
UD factor de impotencia, se transmute en una invilAción I la búsque-
da indeñnida. Hemas visto que estl dialéctica sin mediaci6n Dllda
=ttll~lt~~Ia~~=,:,:==
Inte el sabio, la búsqueda ante el lilosUmo. Pero al1.l donde 00 hay
mediaci60, al1.l donde d wogU.mo es impotente, 00 romo come-
cuenci.I la
de UD error de método Uno I causa de acesiVI gc:nera.Ii-
dad del objeto de la demosmc:iÓll, que excluye la posibilidad de UD
ténnino medio "1, entonces la dial6:tica no se esfuml ante la ana1f-
tica, linO que la sustituye, supliendo tul insuficiencias: la perma-
nencia misma del diálogo llega a ser el lustitUlO humano de una me-
diaci6n inhallable en las
cosas. La palabra vuelve a ser, corno lo era
entre los sofistas y retóricos, d sustituto, inevitable esta vez, del
saber.
284
neado la dial&tica del lado de la opini60, separindola radical y defi.
nitivamente ele la ciencia IG, lo que valdrla tinto 0)lD0 afimu.r que,
~~::S14~A7;:,etc:i::~~~~
y, ron mayor aÚD, dado que el propto Arist6t~ des1ilU: la
ta2Óo
filosofía como «la IDÚ a1t1 de las ciencias., UD arte in!nfi1os6fll;:a.
Todo lo mú, lúmelin admitirá que la ~ «t~vla participa.
de la verdad, ya que se re6erc a lo verosímil y pen::Dlt: ra:zonar COIl
justeza formal: en este. sentido, ~ !-stl ser ccosiderada romo
un au%iliar de la cietlc:a, royos prtnOp1OI contribuye a embleeer.
Pero esa mUma contribución no debe ser sobreestimada. Contra
Zeller Hamd.in estima que la dialéctica dc:sempcfu; sólo un papel
negati:..o en el establecimiento de los principios: «Respecto ~cada
~=::~ar~~= ~lanin:rJ:~;: s~
único fundamento~ la demostración y, a u'Iv& de dla, de la Cien-
cia. La dialéctica no representarla otro papel, por tanto, que d. de
un ayudante pedagógico -podríamos decir- para uso de espirltus
insuficient~nte intuitivos. Si admitimos que, entre todos Jos hom-
bres, el filósofo es quien mú parte toma en ~ i,ntuici6n, ~dmi~
~h ::~~~n~~~t:fJ~~o~~~ru~=~~;:tod~ tsti:~::
nes que harian necesario el uso de la dial&tiea.
Por consiguiente, los intérpretes hao buscado en otra via la re-
lación que pod!a unir la especulaci6n ~ de ~t6teles co~ su
especulaci6n metafisica. Como observa Ene Weill, que mcnaooa
estl interpretaciÓtl pan. combatirla 16, ese vínculo ha udo. buscado
en la equivalencia que Arist6teles establea: en. alguna. oeul60 en~re
lanoción Hs.ica y meta1Wca de causa y la noción iógica de tbmlM
mdio. designaodo una y otra dos aspectos de una realidad ~ ~­
damental: la de la esencia. EJ término medio es causa del silosga-
(DO'" porque es esencia 107, y la
eseDcia es lo que da ~n de JO$
atributoS. La progresi60 del silogismo, ella miJma expres:'oo del de-
venir natural, no seria otra c::asa, entonces, que el dc;sP~e de
necesidad de la esencia. El papel del fil6sofo, cuya ceDC1I es la de
la
:nlosSi~~~OS~de cakm:s"Je::is~u:&
de romprcnder el mundo como la totalidad de sus .tributos. Pero
MI S'$Ib#~ d'ArúloU, p. 23'.
l4J IbiJ.• p.Z30.
::"' e"'~ ~~'i.r IoriqlU U1JJ 1. pnuk .utot8ickffff~. f«. dI.• P. :n4.
W1 Cfr. M."'. 1078 ub24.
T" ""lil' oi'u....
l. A, 1, 981 b 28.
,.bo'> (AMi. polI., 1I, 2, !lO • 6).
28>
 retI. del propio ArisrcSte1cs. En ese texto, que encontramOS en el
~~~i~ ~I~í~%isic~ =~~~;~ci;d::U~~~ ~~
deja de empezar por reconocer la Identidad de SU! domuuos: ..El
1
~ de realidades doDde se mueven la a:o~tica y la ?i~ es 1

:==d~u::~t::::'~~la~~~
de vidn El dominio común. esas tres actividades 1u 5ido w.ge-
1Sl.
ricio algo lJlÚ amo.: se trata de ctoda:s las cosas. (1:lpt h4V'tCO~).
es decir, del ser, ya que 6;te: es «común I t~ las ~S. ISJ. Pero
l. identidad de dominio 00 excluye la c\.ivenldad de ICtl.tudes, Y en
primer lugar de intenciones: la oposici6n, desde este ~to de ,:utl,
entre sofistica y filo5OÍla es fácil de comprender y ha Sido precnada

~~as~~A~~es~~:=ci~~eP;:~¿
l6:rico dific:rc dd fil6sofo por «1a dccci60 del gblero de vida.:
00
tanto d uno com d otro se rigen, pues, por una preocupación des-
~e::r~ ~~ ~ =t~~dediia~~lr
tica y la filosófica: «La dia16:tica es una prueba reat1va a lo que la
filosofía hace conocen 1J5. podrfamos pensar que esta vez el lexto

=}~ ;ti~~~:n::~~aco~=~:~~:1~;10~~
w: Aristóteles vela en la dial&tka tan sólo una prueba, en el seDU-
do socnItico dd t&mino, destinada • preperu o • confirmar, • 101
ojo5de 101 hombres, J el fü6Iofo rnismod primero, la realidad del

~~::sa~ tero~~~ fii~t ~ ~~ ~rz:

tdes anuDcia como privilegiada en razón de la llknt~ ~ sus. do-
minios de la relación entre 1. dialéctica y las dem:ís cienCIaS? Dicho
de ott~ manera: lo que dice Arist6teles aquí a pr.op6s!to ?e la f.ilo-
sofía habria podido decirlo a propósito ~ CUalqUier. oenea part:
cu -

~~ ~~o:7~:na cr.ecul~t6t~r.:a&
eumen y crítica por respecto • todo saber putJcular. Pero na ro.
servaciÓfl 005 rooduoe • una segunda cueui6n: ¿es la filosoH. una
cencU particular? O bien: ¿cuil es d dominio cuyo saber seria 11
filosoHa, que la filosofíA nos h"I, CQ"oc~l Recordar que ese domi-
nio es el ser en cuanto tal, «común a todas las cosas., es responder
~f'Il-* ¡1M t ~ph.
(r,2,1004b22.2:I).
'* ~Iooe. rll~ al WI ~ioo ~ "f'G"lPÍOI'
JSJ lbiJ.• 1004 b 20.

:: ~~'~~~~~~r.-,o...mlcr.2.1004
in).
287 i
286
11
 a la cuestión suprimiéndola: no hay para Aristótdes un objeto cuyo
saber sea la filosofía, por la raz6n, que hemos desarrollado extensa-
~=~d~q:s~:an~e;~:eser:t;~n~~id~ ~e ~~~ s:
y que no hay por lo tanto, en senudo estricto, una «ciencia. que n06
haga «amocer,. e! ser 15'.
. La. oposición entre dialéctica y fil060fía estaría, pues, justificada
SI. la {¡Iosofra llegase a constituirse como ciencia según e! tipo defi-
nido en los Analíticos: la relación entre la dialéctica y la filosofía
~a en!onces análoga a la que mantiene la dialéctica con toda cien-
cta p?rtlcular,. que es. la de ser: una propedéutica a ese saber. Ello
ocumrla así "'1 UIiJ!' clrcuns~anCla nueva no viniese a trastornar por
complet~ esa.relaCIón: la ftlosoffa se presenta como ciencia univer-
sal, la dlalé<:tlca como un poder universal de examen y crítica. Po-
dríamo;s pensar que, as{ com~ la dialéctica es,. en cada caso, una pro-
ped~uca a cada ~ber parucular, así también, considerada en su
conjunto, ~ la propedéutica al saber universal. Pero hemos visto que
el saber umyersal no alcanzaba a superar el nivel de una propedéuti.
ca, qu~ la {¡losoffa del ser es una ciencia «buscada» y que se agota
ella .mtsma .en esa bú.squeda! en una palabra, que estamos siempre en
cammo .hacla.la totali?ad. Siendo así, lo que va a aproximar de hecho
y a la dialécuca y la filosofía no es sólo la identidad de sus dominios
sino también la identidad de sus procesos: el momento dialé<:ti~
de la investigaci6n y de la prueba ~o es aquJ un momento que se
~umarl~ ante su resultado; para remt1'Oducir la distinción aristoté-
lica, la filoso.fía del ser se nos presenta como una colección de pro-
b!em:as, y no de proposiciones. Ciencia eternamente «buscada., la
d~cta del ser en cuanto ser es de tal modo que la preparación dia-
léctica al s.aber se convierte en sustitutivo del saber mismo. Así e!
texto ~~I libro r de la M~tafisica, al atribuir a la filosofía un ideal
~ que su misma universalidad impide realizar, confirma
288
de hecho, en el momento mismo en que pretende disociarlas, el pa.
rentesco de la ontología y la dialéctica m.
Identidad de dominios, identidad de procesos: si la primera aHr-
maci6n es data, la segunda habrla de ser confirmada por un minu-
cioso análisis de los procedimientos de pensamiento uti.Iizados en la
M~lafísica de Aristóteles. Ese análisis sobrepasarla aquí nuestro pro-
pósito, que es el de reconstroir la significación fil0s6fica dd proyecto
aristotélico de una ciencia de! ser en cuanto ser más que su conteni-
do efectivo. Seda preciso mostrar que, si bien e! silogismo está prác-
ticamente ausente de la M~tafíska, encontramos en ella, por con·
tra, todos los procedimientos descritos por los Tópico! o los Argu-
mentO! sofisticO!: la refutación, la división (bajo la forma propia-
mente aristotélica de la distinci6n de sentidos), la inducción, la ana-
logía, etc. atemos t1ln rolo aquí, como recordatorio, el estableci-
~~~:~~~~~~~cló~nd~f:i~tid:ad~ :/~uí:cig~e:i~~~
ci6n puramente anal6gica de los principios considerados en su uni-
dad 100, y, de un modo general, el carácter diaporético 161, de las expo-
l:ll Quedaría por examinar el texlQ cid libro K, ¡>aNido al del libro r.
~to(:~t~SO~c;fd~ro~~~ne[ladi=:JdJ&:t~~kn'i':f.
dona, una vez lDis, el in<:%perto <:do de .
por conservar su dignidad de dew ala
ron la filosofla primera}. En ese texto se
dial6:tica '! la sofistica se ocupan de los
:l<'IfIa seOCUpll de los llCcidentes de «los
por sI en culllto ser.. (K, 3, 1061 b 7).
desde ~ punto de va!a se OCUpll ladi.al6:tic:a (y la sofistica) de los acciden-
ta de los seres, dindose I'OI' mpuesw que (no siendo ciencias y no ~~­
clase a un 86lero determinado) llO consideran el ser en CUllllo tal o cual.
Relip<lCto al «Ser por sI ell. cuanto seD, se percibe alú esa l.llla1¡;¡ama del ser
d¡viRO y el ser en CUIlItO ser, que cnacteriu --se¡¡ún vimos-- la docuina
i~1Jbf yK J ::~~eloinadeltellh~~adK~co,¡'Joradi~ide:t~1 ti: ~
01. THU10T, op. cit., p. 207.
ISI Cfr. lDia arriba Clp. 1, § 1 4Iá fin. Acerca del n.no~, cfr. Arg. 101&/.,
especialmente
l.W Sobre ))l'QC'edimiento dial&tico, cfr. Tóp.
VI, 2,139 b ',. sol/st., 33, 183" 9-12.
l«I Sobre 111, 10, 1411 11 1, b 3; 11, 1412 " 4;
~~~.8i:13inducci6n pertenece a ese~~e~i¿~~~~h=i~~
pm;iel1//fico, en el <mtido de que, siendo UD procedimiento no ~igurow por
si mismo, no por dio deja de llevar al descubrimiento de una esencia cuya
e:uctirud, una vez akanzada, corrige la impureza de su proceso de produc.
ci6n. En el caso de la .".uogla, por el contnorio, no ll<:garnos a nin¡¡una esen-
da, a ningún ginero común, en el que ¡:>oclamcn dCSClllllar, sino tan & aUllll
289
siciones «introductorlislt que tienden a oonfundirse aquí con la Me-
tafísica e':nteta, y, casi omnipresente, ese': tono po16mico que':, según
las exactas e':xpresiones di': Charles Thurot, revela más «el diálogo de':
la disputalt que': el «monólogo di': la ciencia.. 162.
¿Ha de decirse por ello que dia.l&tica y ontología son la misma
COSlI? La confusión de hecho no debe enmascaramos aquf la distin-
ción de derecho, ni la identidad de los procedimientos la diversidad
de las intenciones. Sigue siendo cierto qlJ'e la intención filosófica es
«cognitiva», mientras que el objetivo del dia!&tico no es sino «pei-
mtico•. La dial6::tica, como tampoco ningún otro lUte, no tiene en
que Aristóteks no quiso constituir una ontología dial&tica, y que
su ontología sólo parecerá dialéctk:a a UD observador ---llunque tal
observador fuese': Aristóteles-, d cual, cuando considet1t esa em-
presa, no puede dejar de confrontar el proyecto con sus resultados.
Nos queda ahot1t preguntarnos de dónde procede esa \IesproporciÓll
entre la intención y la investigación efectiva: <por qua, el proyecto
de una ontología como ciencia se degrada, de hecho, convirtiéndose
en una investigación que no llega a su úrmino? ¿Por qu6 d ser en
~ cuanto ser sólo se nos revela negativamente, en el diálogo indefini-
'"l· , do que los hombres instituyen en torno a 8? ¿Por qu6, en definiti-

~ ~:~ P~~~~~t~~~n:tie:~~u::~t~rí:s~m:dil:~~
contenido, pone erltre paréntesis toda consideración interesada, aWl-
. va, la palabra humana sobre el sex es dial6ctica y no científica? Pero
ott1t pregunta va a pllillteársenos primero: si es cierto que no hay
investigación sin perspectiva, ¿cu:l1 es la perspectiva que guió a Aris-
que ese interés sea el de la verdad. Por el contrario, la ciencia del _~ t6teles en d proyecto indefinidamente relilludado, pese a sus fraca-
ser en cuanto ser, forma propiamente aristotélica del ideal filoo6fico 'j sos, de una ciencia del ser e':n cuanto sex? Si la realidad de la ontolo-
de los Antiguos, no puede resiptse a un ta! desinterés y una tal gía es dial&tica, ¿de qué idea es imperfecta realización esa realidad?
:i:cinao d~~~~=~~~ a:i~~~osco:resardial;;
eso mismo $U &acaso; as! se explicarla que Aristóteles sólo parezca
reconocer de mala gana el parentesco entre ontologfa y dial6::tica, y
que nunca vaya hasta el fondo di': esa confrontaciÓn. La dialéctica
noo proporciona una t6:nica universal de la pregunta, sin preocupar-
se de las posibilidades que el hombre tiene de responder a ella; pero
el hombre no plantearía preguntas si no tuvien esperatl2aS de con-
testarlas.
Al estudiar la estructura de la metafísica de Aristóteles, hemos
insistido hasta aquf, sobre todo, en el aspecto problemátioo de dicha
estructura. Pero el hombre no se pllilltearla problemas si no creyese
que admiten una solución. Y así, una cosa es la ausencia de perspec-
tiva requerida en óe':rto modo por la neutralidad del arte dialéctica,
)0tra cosa la inconclusión, de hecho, de UD proyecto que conlleva,
por definición, la perspectiva misma de la inconclu5iórl. Está claro

Igualdad de rdaciOlles ~ deja subsi.tir la pluralidad irreducible de &lit do-

minios de aplicación. Por eso la analogfa eslq¡llimaoólo allfdondc faleala
unidad de UDa esencia y un género, como es el caso del ser en cuamo ser.
EaeCf.rlktcrpoooriguroao del razonwnieoto por Il1.Ilogla,car"'=lcrge¡¡craI·
mente enmasc:arado ---en lo que concierne a SU uSO meWWoo- por lo. tradición
esrolúúca sobre la analogía del ser, ha sido bien puesto de relieve, no obo-
tlUlce, pot' Bormz (Metaph., ad e, 6, 1048 a 30) y pot' THI1MT, op. cit.,
p.l34. /
con:a, ;;:~te«!;u:fJ:J: ~~IS:~a~a6~~1t *_~:. cl ~~ &
apor/.), como prccedimienCOll diallcúcoIl, cfr. TlSp., VIII, 11, 162 a 17 (donde
01 ,h:c1p'lI'-01 el definido como «raonamiento dialéctico de contradicci6n.)¡
1,2, 101 a
LQ Op. cit.,
3'. p, 1'2.

290 291
 SEGUNDA PARTE

LA CIENCIA INHAllABLE
 CAPITULO PRIMERO

ONTOLOGIA y TEOLOGIA, O LA IDEA

DE LA FILOSOFIA

Omn;pot~tltes exltl/1jc!'OS, ¡nevit_bles astros ...

(P. V.u.by, 1.4 itIJM Pltr'l"~J

1. UNIDAD y SEPARACiÓN

La metafísica. aristot8ica., o al menos lo que dcsiAnamos con ese

nombre, es heredera de dos .series de problemas. Hemos seguido
hasla su Hnal -a saber, el proye<.:to de conslituic una ciencia del ser
en cuanto sef- una de esas series: ¿en qué condiciones el discurso
humano es significativo, es decir, se halla provisto de UM signiHa-
ci6n única? De pregunta en respuesla, y de respuesta en nueva pre-
guma, habíamos llegado a esla formulaci6n última; ¿cómo puede
ser uno el discurso humano acerca del ser? As!, hablamos concluido
por transferir, de un modo él mismo problemático, al ser en cuanfO
ser ---entendido como correlato del discurso en general-, la unidad
exigida por la conerencia ..buscad.. de dicho discurso. Las investi-
gaciones sofisticas sobre el lenguaje, as! como la prelensi6n de ..ha-
blar de todo.. propia de sofistas y retóricos, nos habían parecido
OClIsi6n hist6rica y -a la VC'Z- uno de los principales alimentOS de
dicha problemitica.
Con todo, sedll imposible ocultar -y esle punfO pc:rlenece de-
masiado a la ex~is trndicional para que haga falla insistir en 8 -
que la «metafísica.. aristotélica tiene olras fumles platónicas y, más
lejanamente, parmen!deas. El decisivo corte entre unll esfera de rea-
lidades estables -'1 por ello expresables- y otra e:ifera de realida-
des movedizas -y por ello refractarias a inmovilizarse en palabras
e5lables- es un corte que 1, sea cual sea el lugar preciso por donde

::':=:...= ~~.~:do
1 Al invocar I Pvm6:>ida C'OIIlO (lfIlcpuado de au tndici6n, 1610 lcncmol

,por.• d.: s¡:::. sin~

comJlolC', al contrario, ('n ~ un cpoaso., UI>I capetrUf'P, ('ntrC' 11 aten
se efectúe, sigue siendo una de las raras adquisiciones de la filosofía
anterior a él que ArUt6teles no pone en duda. Puede discutirse, Un
duda, acera del alcance, y ante todo del Jugu, de dicho corte: <!sepa'
ra al ser del DO-set, o es interno al ser? En este úlrimocaso, ¿separa
al mlWdo sensible del mundo de las Ideas uuc:cndentes, o bien, abo-
rrándooos otro mundo, debemos roosiderar ese corte: como interior
al único mundo que cooocemos romo Wstentc:? Es bien sabido que,
en un tc:xtO de juventud del que ll()I¡ informa Cicerón J, Aristóteles
parece reducir a las dimensiones de una simple oposición intramun-
dana la separación platónica entre los dos mundos: el Cielo visible
no es ya el reflejo de: un univc:no inteligible, sino que: es él mismo
lo inteligible, 10 ctemo, lo incorruptible, lo divino, 0, al menos,
preci.sant más tarde Aristóteles. elo que hay de manifiesto de entre
las cosas divinan J; mienttu que la parte: del mundo en que vivimos
es el dominio de lo que nace y perece. Atenuaei60 aparente de la
296
opcl5ici60 platónica y -mfs aún- pumerúdea, pero que: al instalar
----como veremos- la dualidad en d 5enO del mundo. lwi más ur-
gente: aún 1.1 oex:csK:bd de supuada.
En cualquier caso, la eñstencia ---cesrimonada por l. simple:
observación ~tron6mK:a- de 5tteli comidersdos por 5U movimien-
to regular y aparentemenfe eterno, según una venenble tl'fIdici6n',
como seres divinos, permitía atribuir un obj¡eto no quimérico a una
sabidurfa a 1. que: no atañe: ocuparse de lo que nace y perece'. Por
ello, Arist6teles, en la Melafísica, asocia constantemente la cuesti6n
~¿existen otros seres adem's de los sensibles? a esta om: e¿es
posible UIUI filosofía, o, al menos, una filosof!a distinta de la física,
y emplazada antes que 6la en el orden del saber? ...Si no hubiera
otras esencias aparte de aqudlas coostituidas por la naturalaa, la
física seria la ciencia primetl; pero ~ hay una esencia inmóvil, 6ta
será anterior y babri una filosoi1a primen.'. Esta cieDciI se llama-
rá teología, pues ..si lo divino está presente en alguna ptUte, lo está
en semejante naturak:Zll. '.
mas ~= ~t=:t:~~{~:v:==, osea rJri -
que los problemas de la metafísica se reducen a dos fundamentales.
El primero es el de la IInie/aJ: ¿son reductibles a unidad las múlti·
ples signifiCllciones del ser? En otros términos: ¿existe un principio
común a todo5 los seres? El 6egundo es, por utilizar una expresi6n
, lH C~Úl. 11, 1, 284 • 2 SI. ar. lH pbiloJopbi4, fr. 27 Waber (Cia.-
aóN. T~.I, lO, 22), doodc:Kdioequed.lmaoticompuora druna
1IlIte:tia dívilla J rie.. pn tll ",.,..m,inrlo {MoUx••l. de la
qI>t owf.an he-
choI Mimismo 101 astrol..
s El. Nit., VI, U, 114'" 20.
att\~.l'~ahr::·dCfr~ ~~'I~~ ~~exiu~:
c::ICDCiMioD:IóriIeIenlac:ondici6adrtodr1CODOeimientoydr:codopellS6-
miento.paob ~ 110 haber 'ristoqued estudio deaaaamcia en de
la~~:.C:N=,~~s:n:,~ ~~~.~·la~~bn
F~ es empIcad. tan pronto en d sentido predio J rcstrictiYo de oonatura1eza
senlib . ladivinidacles
lItribui .
D,
297
que Aristóteles toma del platonismo, el problema de la sefJ4'lld6n:
~s:~ ~ ~~~ ~:e: ~t:r: ~
la mayor parte de las apodas .cera f' k Slbidurfa que des.
temu
= As{ pues, el a.oiliUs podrla disttmir con facilidad, y perseguir
arrolla, en aparente desorden. el hbro B de la Ml!tllfísial. Cuando
Aristóteles pregunta: .. ~pertenece d estudio de las Cllusas • una sol.
:=.,~ : ~:;';?:'.a~ :arcte:a:i: ~:m~~d~b~d=
Cuando pregunta: .. ~Hay o no, fuera de la materia, alguna oosa que
sea CllIJSll por sí? ~Eu cosa está o no separada? .. ¿Hay al~na cosa
fuera del compueslo concreto... o bien no hay nada separado, o bien
hay algo separado para ciertos seres y no para otros, y qul!: seres son
ésoS?Il, se refiere claramente al problema de la separación.
Una respuesta a cada uno de estOS problemas condidona, en cada
caso, la existencia misma de la sabidurfa. Si el ser tiene variO'll senti·
dos, si las esencias son irreductiblemente múltiples, si el mundo es
;"~~~~ :bilu~i~ ~r':r. ~~~m~:: :=.d~:
parte, si no hay mú que seres sensibles, la existenci:a de I:a sabiduria.
:s~!:o~rb:=~t~ rdf:.=u~p~ ~~
sabiduria se halla vinculada, en roanto • su c:xistenei.., a la dobLe
condición de la unidad del ser y de la eristeocia de una esfera supra-
sensible, es que le rompete una doble definición: I:a que ve en ena
una ciencia univerW, y l. que la convierte en un saber trasee:odente.
Volvemos • e:orontnmos aquI coo las dos conttpciones de Ja ..cien-
cia. buscadn, como ciencia universal o como ciencia. primera, que
hemos visto enfrentarse en la filoso"a prearistotélica, y que se pre-
:i~ ~s~~:n~~o~l~eardeOJ1~~6gk~o~robl::
de la unidad, y teológico al problema de la separación.
298
en las profundidades de I:a MettJ/isiciI, esa doble corriente de p~'
paciooes, surgida ella misma de una serie de influencias o polémicas.
Dich:a dualidad ha sido sacada • plena luz, como se sabe, por los
:= -=
hermosos trabajos de W. Jaeger, que nos dispensarán de insistir
largo Y tendido sobre este Aristóteles teologizante, CIl quien Jaeger
~ ~;drolosiu:cl~=' t J:d=nJosam
IDOS- DOS permiten corregir en adelanle, en un punto de importaD-
cia, una de las tesis fundamenrales de Jacger: al intentar aptar en
su propio surgimiento l. problemátia ontológia, hemos reconocido
la importante parte de sugerencia, impulso o meramente ocasión,
que corresponde a l. reflexión de Aristóteles sobre la sofística y la
retórica; hay una prehistoria de la ontol081a llri51otl!:lica, como hay
una historia de la teología anterior a Aristóteles. Por haber ignorado
la primera, no insistiendo m's que en la segunda, W. Jaeger ha sido
~ev¡:Orc:rf:~r::m~ sto~~irt~, c:s~
ontológica, viendo, por consiguienre, en d mero planteamiento de
ésta la señal de una. evolución de Aristótcles a putir de un platonis.
mo que se supooe como primitivo. Si desdeii:amos la hipótesis, poco
verosfmil, de una renovación dd interó por la sofística que se k
habrla suscitado a Aristóteles. medida que la influencia platótlica
declinaba, podemos pennitirnos pensar que ArisIÓtdes afrontó a 11
vez el platonismo y la IOf!Stica: el Aristóteles dialéctico, a quien
critiClU'OD los epicúreos CoIotes y Di6genes u, e:ra d mismo que d
AristÓteles platonizante del DI! pbilosopbi4; y I:a problem'tia del
: Ü::~~ : ~;::= ~~i~~~ ~ I:q:n::m:::
indicios permiten reoonocer, según confiesa el mismo W. Jaeger It,
como relativamente antiguas. Las COllgeCUencias de ello no son me-
nos filosóficas que históricas: decir que la problem'tica teológica
y la ontológica son contemporáneas, y no sucesivas, lleva a plantear
en términos nuevos la cuestión de sus relaciones. Ya no tendremos
que preguntamos cómo y por qué se suceden, sino mlis bien cómo,
salidas de fuentes diferentes, llegan :a encontrlr1e y • suscitar. según
loe casos, respuestas convergentes o divergentes.
u E. BJ'CNOtQ, L'AriJtottk ~dlllo...
14 AnJtoukJ, p. "':, D. 1, Su&' )9':. La lUItigúedad de los T6piau babia
aido Jl ~ poc ZdIcr, 7 llIlI>Q ha aido pu5lI Rriamc:Dtel:ll duda
_
m
~
299
 la lista de problemas del libro B revda ya la coofunsi60 de las
dos problcmjticas: la búsqueda de la unidad del 5el', anunciAdora
del proyecto de la ciencia del ser en cuanto ser, alterna constante-
mente con la búsqueda del ser separado, cuya existencia autorizarla
la constitución de una sabidurla entendida ahorll como teologia. Más
aún, ocurre que estaS dos perspectivas intervienen en una misma
cuestión: asf, .los principios de los seres corrupnbks y los de los
seres incorruptibles, ¿son los mismos o son disrintosh D. Una res-
puesta positiva al problema de la separaci6n DOS lleva, en efecto, a
una reduplicación del problema de la unidad: a la cuestión de la
unidad de lo sensible se sobreañade ahora la de la unidad de lo sen·
d~\~ ~a:ror;.~i~de1~e:~~:ad:?1:Jm=~~i i: s~bied~~
se ocupa a la vez de los seres separados y de los no-separados, la
cuestión de la unidad del saber, que se planteaba ya en d plano de
la o:periencia sensible, va a ser tanto mú controvertida cuanto que
ahora se trata de reunir en una misma ciencia realidades tan betero-
géleas como 10 sensible y lo intdigible: .Si la cieocil1 en cuesti60
se ocupa de la esencia, ¿es una sola ciencia la que se ocupa de todas
las esencias al o hay varias, y, si. hay varias, son todas ellas de un
género comúD, o bien hay que cow.i.derar a unas como ciencias ~
s6ficas, y • las otras como algo diferente "?. La última parte de la
pregunta muestra cIara.mente que Aristóteles vacila en ~ mismo
instante entre dos concepciones de la filosofla: ¿es la fi1osofta la
unidad del saber, d .g6lero común. a todas las ciencias, o bien tan
! sólo designa una pane del saber, la ciencia de algunas esencias, y DO
¡de todas? Pero esa misma vacilación queda pendiente de la respuesta
que se dé a la primua parte de la preguntl: si existe una sola cien-
cia que se ocupe de todas las esencias, entonces esa ciencia set'1i la
~=~a;~d~teh:n~ia~rr:~ct~~I:al~~li~rt ~~~i:; ~~
calificación de filosóficas. Hace un momento veíamos cómo d pro-
blema de la unidad se complicaba por la intervención de la perspec-
~::r~~'~rLvn~:c~vr~sc6~=:a,~
de ellas?- depende de la respuesta que se dé al problema de la
unidad.
As!: pues, a putír cid. planteamiento de los problemas interfieren
las do:!; perspectivas: unidad o dispersión, trasttDdcncia o inmanen-
I.l 996.2.
.. Comomuesrnlaconrinuaci60,queoponecie:Dc:iasfílool6lic::al,1lO
f:iIoI6ficu.AristótdelllOpieouaqufs6loen_~srnsibk:l.sillOend
mojUDto de la ~. temiba ~ ulldj¡ibloel (cfr., en este Kllrido.
17':,19).
lJ B,l,mltl0.
300
da_ Hemos visto cómo esa doble alternativa corresponde a ~­
dadcs, a pftOCllpaciones distintas: ~ acaso ~ta 16!-0 han apsRC'
do históricamente, en dos tradioones filos66cas diferentes. Pero
dio no es motivo para no ver cómo esas tradiciones convergen y
cómo, asf aproximados, esos dos problemas pueden hacerse depen.
dientes d uno del otro. Suponiendo que la unidad es buscada, .anhe-
ladu, como lo fue siempre entre los griegos, enemigos de la. inde-
terminación y la infinitud, la afirmaciÓD de un mundo de realidades
sepuadas puede ofrecer, por res~ a esa ?úJqueda de uok!ad, dos
significaciones contradictorias: a pnmera VIsta, ese mundo mstaura
un corte, y entonces aparece como un obsW:u1o para. la unidad de-
seada; pero puede admitirse, a la inversa, que la umdad no puede
ser dd mismo género que 10 que ella uni1ica, que la unidad de 10
múltiple debe estar separada de lo múltiple, y que de es: modo la
trAscendencia, lejos de ser un obstáculo P<\':I ella, se. conVIerte en la
condición misma de la unidad. En esta última soluo6n se habrá re-
conocido la solución platónica: sólo hay unidad trascendente, y la
trascendencia es garanúa de unidad; un mundo sin ttaseeodencia
estada coodenado a la dispersión; un discurso que no se apoyase
en las IdC25 estaría coodenado a la inestabilidad propia de la opinióo.
res:~~deP=:~~~t~~p~
te aportada al otro. De hecho, as{ habla respoodido Platón a los
saturas: d filósofo es O'.I"O~Ú~, como ptttendIa. serlo d retórico
tegÚn Gorgias o Isócrates; abarca entooces la ~d dd. ~, DO
porque kl sepa todo, sino porque conoce lo mqor, lo esencal, es
~~~ ;~=~ras:::~~~ta~~=;;:n:u~~~S::
resumen de toda la critica aristotélica a la Teoría de las Ideas. De
esa polémica s6lo nos fijaremos en dos temas, en la perspectiva que
aqul nos ocupa: Aristóteles niega, de una parte, que las Ideas sean
verdaderamente t.Nscendentes; de otra parte, llega 1I. dudar de que
la trascndencia sea glIrantla de unidad. La primera crítica se dirige
únicamente contra Platón; la &egUnda no, pe.ro llega a quebrantar lo
que el propio Aristóteles ha conservado del platonismo.
Arist6tdes reprocha a Platón haber vacilado entre dos concep-
ciooes de la participación de las cosas sensibles en las Ideas: según
una de ellas, se tratarla de una rdación de modelo a copia; según
.. om, de una especie de me:zda, o, mejor dicho, de compeDetta-
~ ~ ~ ~deti=;:.~~~a;o~2ri::::
QJeIlta de su acción causal ,oore 10 setlSl"bk: .Parece imposible que
Auu., la esencia esté separada de aquello cuya esencia elj ¿cómo las Ideas,
.. A,9, 991. 22.
,.,
que son las esencia.! de las cosas, estarían separadas de las cosas? 1'.
La segunda cona:pci6n, desarrollada por Eudoxio XI, explica bien
que la Idn, al entrar en la composición de la cosa, sea causa de tal
o cual cualidad de esa cosa, puesto que ella no es entonces más que
esa cualidad 21; pero esta concepci6n tropieza con objeciones tan
«fáciles.. que Arisr6tcles, habiéndolas desarrollado ya largamente
en el 1:'pi i~mv, juzga útil repetidas en la MeJa/irka n.
Pertenece. pues, • la esencia de la Idea ser t:I'11SCendente, pero
esa traseeodcnci. es ilusoria, y no tiene mis fundamento que el ver-
bal si se quiere que es. traSttlldcncia sea la unidad o, como diú
Arist6leles, el. esencia de una multiplicidad sensible... A la cucs-
tiÓll, una vez más planteada, e¿hay que admitir $Ó1o seres sensibles.
o hay Olros aparte de ellos?.., Arist61eles responde en el libro B re-
cordando las objeciones del libro A: eNada es más ahswdo que
pretender que existen, aparte de las que están en d Cielo n. ciertas
naturalezas (~ItI<;), Y que esfas naturalezas son las mismas que las
realidades sensibles, sólo que unas son eternas y las otras corrupti-
bles.)O; y Arisr6teles precisa su pensamiento con una comparad6n
sugestiva: eCuando se dia: que c:xiste el Hombre en sí. el Caballo
C'Il sfy la SaludC'll sr, sin añadir nada más, 00 se h~ sino imitar a
quiCDC$ dicen que hay dioses, pero que los dioses tienen la forma del
If 991.J2.
A. 9. 991.17. n.pillWo.&. 189 Rose.
11:1
21 Si la Idea fuesm inlDlJlel:ms fhumlp¡_l «quizá ~ ~ Idea, no babcl ciencia. más que de las Ideas, Y habrá tan poca cien-
de lo.1aQ, ClOmO lo bbncoft causa
de 1& b1aDcunl el ea ser
bW.:o, aleaav
ea~W~:{rf·l').
ti n.,..m;l'O~,J.,p.rof"~DOdcsian-.,;p;ltelUDiw:Do,ytnt:DOO.
el cUniYI::lw tenSible» (TriroIl. siDO el Ciclo, es decir, la s-rte supnsensibje,
o al mme:. eu:nu" del Urtiver$O. (Sobrr ioI diferentes Ialtidoo de ~.
cfr. IN CoM, 1,9.278 b 11).21, menci<mar>do Arist6l:dcs taIl..sJo el xntido
de lIt1iwtro, u 1M.> ai d d>, a:mo el mú derivado de b tta xntidoo de
1& pmbnl. Se tnta. pus, • de b Cuer.- cdc:stQ --o de sus cc:KDciu_,
y no de 1M raJ.idades tmliblcs. El pensamiento de ArisIÓldcs en' dm>
(aunque el empko de 1& pdabn fCbu<; para designar las Idea, empku poi"
lo demfI ooneorde con d U$O platónico, haya podido iDducit a oonfusién):
d problema esU en sabet si exisu:Il ouu realídsdl:o; supruo::m:ibles lldanú de
los Cuerpos cda;ra (cuya oistencia es obvia, pueo son 'i"""r'l. R:alidadeI
Cllyo papel raulta . a cllaV1f aluJeyese intereses CQlDIlIl<:P; Sl'tnwia..sJo dedesvioo:iooes a
mi1tl/u que lo
¡uimosaqur la inl
lo que e5!i m cucstión no es tanto no
podÚl ser J)l>e&to leriamente en duda por Aristótelc:s, en virtud de las afirmIo.
<;:jODe! de su too!osÚl un..]), como la existencia de algo suprllS<'m.ibI.: C/W', bajo
el nombre de Ideas o Númeroa, no leda mú que UlIa inótil dupliead60 de lo
$C:I:llible.
1'1 B, 2, 99711 JJ, 11' u.
302
hombre. 1m tales creaban hombres etemos, y asimismo los plal6ni.
cos, al crear sus Ideas. tan sólo crean seres sensibles eternos"~, Ve-
mos d sentido dd argumento de: Arist6teles: lo que 8 niega 00 es l.
eri.stc:ncia de: seres eternos, sino $Ólo que esos seres eternos sean la
esencia dt los seres SC'Ilsibfes, o, lo que: vie:ne a ser lo mismo, que
9C: tome: por etc:mo lo que no es sino lo sensible: bipostasiado. reve:So
rido muamente -en virtud de un irrisorio artificio verbal- del
c:plteto epor silo. Arist6telcs no niega que existan seres por sf, sino
sólo que esos seres ",por 5.ÍJo'sean la rc:aIidad del mundo seraibfe·¡
no hay en otro mundo un Hombre en si, que, salvo la eternidad.
«seria el mismo., como expresamente dice Aristóteles, que nosotrOS,
hombres pcrcccderos. Hay, de un lado, hombres; de OIrO, acaso
Ideas, o al menos realidades que: coosetvarán C'Il Arist6teles los mis.
mas caracteres que las Ideas plat6nicas; pero ninguna de esas Ideas
sen nuna Idea Jt esos hombres. Si Arislóteles ve C'Il la traseendc:n-
aa plat6nica una duplic:aci6o a la ve2 inútil e ilusoria, acaso no lo
hace tanta por rehusar la trascendencia como por tomársela en serio:
los dioses no lOO hombres eternos, sino dioses; lo divino no es más
~:::·~er;la::=a~.tn~~ ~:t'~ le~ ~
semible unificándo:l.o: si lo divino no es más que divino, nada DOS
enseña ya acuca de nuestro muDdo. Este argumento no era sin duda
nuevo, y Platón se lo habla dirigido contra sí mismo: si la cieDcia
es c:onnatural a aqudlo de lo o.tal es cicncia.. y si la ciencia es una
cia de las ecosas de: *lUÍ abajoJo como d csdavo de ame y hueso es
esclavo de l. Dueócidad en si JI. Pero si Platón se csfor:utli por res-
ponder • esta objeción, de: insplraci6n llClISO aristot&ica JI', en su últi·
15 997 b Su.Cfr. A,9,9'JO b 2 os.
~:riotoC::ied:"'la~ ~(~l~T~a1=J:
en:'
~~Bien&oon~~%:~~u'::mi=
IepU&lUlII... Improbat aulel:D opinionem Pbtonio quaotl,lm - ' hoc: ~t
bDOum ~ a;se <¡tralIIdmr ideam rommunm omnium booorum. (r"
Elb. Nk., J, Leer. VI).
11 ArisI6tdcs 1610 ve en lo repn:IO:l1rac:ioocs &lllropt:JlD6lflCU o 1oom6f.
ficu de. la divinidad mitOl tardíosdestiltados a «peI$UalIir ala mu1titul:t.,)'
partirdelllUlt:ttencia""'primitiva,)'única~~dividida.,1&-
.. perunece a toe utros, que toO lo «esencias primen".
cndranoI mú ocasioneo de obsavar que el Dior de
pensado. partir delaaperieocia b.>mana y cterre&-
e5OO1X't:biclo p;woposici6n a ella.
~tlidtl, 13J t-lH 6.
X~lg~~.l?:;; !:(1~&T!~ ~~~:i=1t;:lp¡,,~iií~~' ¿
303
ma filosolla, y especialmente mo:li..arlle su teor:l.a de los mixtos o
tambi~ co.n. la de los Números ideales, Aristóteles pc:rrnanettñ 6d
I esa CIpOSlci6n fund.amental elllre un mundo destinado a la cootin-
~ y la íodeterminaci6n Y un mundo divino que $Ól.o n:mile a sf
IDlSDlO Y cu>:a más alta realizaci6o. es un Dios que s6Io puede COf1()-
~ I s~~. Nada, a~ ser una interpretaci6n pttsUlOSI de la
cr:lUCI anstot8i.CI al pla1onlSDlO, justifica la leyenda, ilustrada por el
célebre fresco de Rafael, de un Aristóteles que reduce a ronsidef'acio.
nes terrestres una sabidurfa que Platón habla elevado a especu.lacil>
nes uascendentales. El Cielo de Arist6f:eles 00 pierde nada de 5U
realidad por 00 ser ya un Cielo de Ideas, siDO un Cido visible de
astrOS Y de esferas. El ;onsm6s 00 desaparece con AristÓleles; se
acentúa, al convertirse en «físico.., oponiendo ahora un mundo or-
demdo a un mundo contingente, en vez de hactt del ordeP ideal el
orden de este mwxlo.
No es de extrañar, entonces, que enrontremos en Aristóteles
lextos que su~n a du~. Asr,.d libro 1 de la Meltlfísktl, con·
Slg~o a elucidar la nocón de umdad, tet'lllina con un desarrollo
que t;'ende a mostrar la heterogeneidad de lo corrnptible y lo ~
rrnptlble, entre los cuales se reparten todos los seres del universo.
Este texto, ciertamente, comienza con una frase rigurosamente inin·
te1i~ible: «Siendo. los con~rios dife.rentes en especie, y siendo con·
tranos lo corrnpt1b1e y lo lJICOrrnptlble... , lo corruptible y lo inC(>
ttuptible son necesariamente diferentes por su género.. 03. Está de
sobra claro que ese silogismo -si es que se trata de un silogismo-
leaba con una coocIusi6n totalmente distinta de la que aigm las
premius ~ ha J?ropucsto la conecci6n del te%to reemplazando, en
la conclUSIón, Tn't por mlt ll . Pero tal corrección es inaceptable,
~ todo ~ que si~e al te%to tiende a mostnlr que mue lo COffiIp-
tlble y lo IDCOrrnptlble bay, m deao, una dilerencia de género y
DO de especie. ~ las pretl1Í$l'$. y 00 la conclusión, lo que lay que
ha.y que C?~: correcci6n que 00 es pmiso conjeturar, pues el
mISmo ~t6teles la efectúa en las Uoeas que siguen. Hay dectiva.
meDte -dice-- dos clases de contrarios: en primer lugar, clos que
perteoec:ttl por acridente I ciertos seres.., por ejemplo, lo bhoro y lo
negro al .hombre; en segundo lugar, los rootrarios que están enue
quiere mostrar que, cuando la contrariedad afecta a los atributos por
si, afecta por eso mismo • la esencia de los sujetos co~poodientes.
Tal es el caso de los atributos corTUplibl~ e incorruplible: «Lo ro-
rrnptible es, pues, necesariamente la esencia de cada uno de los ~
comlptibles, o bien reside en .su esencia. Y el argumento sería el
mismo pan lo incortuplible.. .1I. Ciertamente, ess contrariedad está
muy cema de asemejane a lo que Aristóteles 1I.ama en otros lug:an:s
contradicd6D XI. y que MJUI se conte:nra con desigDll' mediante d
término, bastante vago, de «antítesis.. !ll. Pero I despecho de una
t=ioologla .ún poco elaborada, que revela acaso d origen antiguo
de este pasaje, la CODCiusi6n es clara y radical: «Resulta necesaria-
meDte que esas cosu [comJptibks e incorruptl"bles) son düerentes
por d género.. J7, lo cual quiete decir que 00 hay género común del
que lo corruptible y lo mrormptibk sean especies, o diferencias es-
pedficas. Arist6tdes 00 Uega a decir que todo ser es o corrnptible o
incorruptible; dicho de otro modo, que la difercool entre corrnp-
tibie e: incorrnptible divide al ser en su totalidad. Pero esta conse·
cuencia. se halla impUcita en la afirmación de una oposición genérica
entre dos t6mioos de los que uno es la «privaci6n.., o m's bien la
negación, dd otro)l; no sería falso decir que todo lo que no es ro-
ttuptible es incorruptible (y al revés) más que en el caso de que la
diferencia entre corruptible e incorruptibJe dividiera sólo una regi6n,
es decir, un ~nero del ser, o, dicho de otro modo, en d caso de que
:so:ef:~~:e~t~~~~brl~a=~:~e~:s:~:;ci;b:~
incorrnptibles, lo mismo que hay seres que 00 son ni pares ni impa-
res, puesto que la dilere:ncia par.impar sólo tiene sentido en d inte-
rior dd ~o número. Decir que d par «antitético.. comJptible-
~rrn~~ueoooodi~t~ ~~~~=?~~~elo~:

;::s=~~aquI~~e~~C:C:,1: di:
tlDCI6D entre attihuros accidentales y attihutos por si D. Arist6rdes

Eriif~:~I:JItr~
en ~ ~'decqu~
=-
D«eUtWnc:nte
;m:: ~": =~~
esax:Uo ~ (comoJa ltIli%en k ddinid60 del

304
divide, dado que UDO de los tbminos significa todo :lo que el otro
~'eii=:o~~:~~~:u~u::-~de~cdir:s:atft:
e! sentido plat6nico, ni de una diferencia (alllfOpd.) en sentido aris-
too!üco, lo que supondrfa en amb06 casos un «género.. que dividir 40,
sino de una c~ndtesis.. fundamental, cuyos términos no pueden ser
llevados por dlscurso humano alguno a una unidad superior.
üWrvesc de pasada que Aristóteles respoDde aquí con una De-
¡:ativa. a ~no de los problemas que plantellba el libro B: c¿hay una
~ oc:naa que se ocupe de todas las esencias, o hay varias. Y. si hay
vanas, 100. todas dlas de un género común?. tI. Pues si bien Aristó-
teles afirma a menudo que .hay una ciencia única de los COOtft-
~ .. G,'piensa al.decir eso en aquellos rontrari05 separados por una
diferencul espedflCB, y no en aquellos contrarios .antil~ticos.. cada
11;00 ~ los cuales COf,lstiruye un género por s[ solo. Hay una sola
r
~enaa de lo par 10 Impar; pero no de lo corruptible y lo incortup-
uble. ConsecuenCia grave, en la que volvemos a encontrar las dificu1·
tades que hablamos sacado a la luz a pr0p6sito de la constitución de
una ciencia del ser en cuanto ser: el ser no significa idénticamc:Dte
lo cortuptiblc y :lo incorruptible, 10 terttStre Y :lo divino· DO hay
«ser.. que sea común • lo uno y lo otro. O. 1.1 menos, esa ~unidAd
es sólo vetba1, equivoca, y DO huta pata constituir una cieDcia úníoa.
. Pero en el libro I es ouo el objetivo de la argumt:n1aci60 de
Am~6Ides. Queda revelado por las úlum.5 1fneas del tc:xlo. que son
al Dllsmo tiempo las úllimas del libro I. Ellas muestran que e! argu·
mento va o:presamente dirigido contra la teorfa de las Ideas: .Es
evidente, según esto, que no puede haber Ideas, en e! sentido en que
las admiten ciertos filósofos, pues entonces habria un hombre sensi·
ble cormptible y un Hombre en si incortuptible; y ellos afinnan. sin
embargo. que las Ideas son idénticas en especie ('tli' IEaU) a los indio
vidu~. y O? es que lleven sólo el mismo nombre; aban bien, hay
más distanea entre los seres que di6eren pore! gmero que entre los
que difieren poE' la especie.. 41. Vemos el sentido del argumento. des-
306
ricado a negar una vez más la «identidad» de la Idea incorruptible
con la cosa corruptible de la que es Ide.. Hay que escogu: o bien
la Idea es la .forma.. (dao-.I ~ y la esenc:iIo de lo corroptible, o bien
es incorruptible; pero no puede ser ambas cosas II la vez. La sepa.
~ci~ de la Idea, que hace de ella una realidad incortuptible, le
1lllplde ser una Idea; y el hecho de ser una Idea, es decir, de concen·
trar en sí lo que son las cosas de las que es Idea. o bien de ser Ja
unidad de una multiplicidad a la que define, le impide eslar separa·
da. Como lo indica ya un vocabulario que 5610 podía ser violentado
por el genio de PlalÓD. hay que escoger entre unidad y scpalllCi6n.
Aristóteles escoge aquí insistir acerca de la sepuaci60.
Podrlan ciwse otros textos. En el lk Codo, la poI6nka anti·
platónica proporciona una vez más • Arlst6tdi:5 la ocasión de sentar
una afinnaci.6n aún más r:adical. Al eswdiu la tranSÍormaci6n de
los elementos, alaca la teorill del Tim~o 41 que. al reducir esa traflS--
fomuci6" a una progresi6n a partir de los triángulos elementales.
lleva a excluir un elemento, contra la evidencia sensible, de esa trans-
formaci6n: la tierra. La causa de ese error ha de buscarse --explica
Ariu6teIes-- cen la manera incorrecta en que los platónicos conci·
ben los primeros principios: lo que quieren es <lar cabida a todo
dentro de los man:os de ciertas opinioDeS determinadas... En reaIi·
dad, .probablemente es necesario que, pata las cosas sensibles. M.ya
J:OOa:: coSC:~~I~~~~~P~i~~~
principios deban ser del mismo género que aquello de lo que son
principios.. -. El contexto muestra. la lignificaci6n inmediala de
esla tesis: lo que se pone en cuesti6n es la posibilidad de una cien·
:m~kndt~~li~~a~,h~~61=o ~:r:o~1~1iii~d&
esa física marem'tica. o mlb en particular geométrica, elaborada. por
el Plalón del Timro y los plauSnicos pitlgorizantes. A realidades ff·
5icas principios físicos, a principios m.tem'ticos conclusión mate-
mática. Las matem'ticas no permiten. jamú alcanzar la evidencill sen-
sible•• no ser por accidente, y dio por la raz6n de principio de que
la delDOltrllCi6n es inmllnente a un solo género, y no hay más comu·
nkaci6n entre las ciencias de la que hay entre los géneros. Arist6te-
les lleva aqul huta d lImite esa leOria que ha desarrollado a menu·
: í: a~~~ ~~r;sl: ~=:~odJ~s sci~C::;:Ccuh'r:~in~q~
~ Aristóu:,¡I':I juqa evidctttcrtlalte 0JlI el doble -=ntido de l. paltbn..~
1_.Y~IP«k. Pero esa dualidtd DO 1':1 cqufvoca: 1a~IP«keslaunidtdde
Qten:lquetiellenlalllilm&/_.
• X1.,~ ....
- lÑ C«W, IIJ, 7, J06. 7 •.
41 Cfr. l." pute, (::Ip. 2, 4.
307
 gran corte que divide: el ser en corruptible o sensible e inoormptible
o eterno -: si lo corruptible y lo incorruptible difieren en género,
sus principios diferirán de igual modo.
Obsérvese que. además, Aristóteles responde claramente en este
pasaje 1 uno de los problemas que habla planteado en el libro B:
cSaber si los principios de los seres corruptibles y los de los seres
incorruptibles son Jos mismos o 00" ". En el desarrollo especialmen-
te Lugo que daba a esta capoda que DO le va a la :taga a ninguna y
que ha sido ignorad.. por los filósofos de ahora como por los de
antes., Arist6tdcs indicaba por qué era insuficiente la tesis de quie-
::':~a~e:~:tibf:.io;.~td:~~có:e~aqd~n: s:
:~W;e:uci~ca;:~r.~~e:,~~~¿= =~
principios que sean corruptibles? Aristóteles. en este punto, reunf.I
argu~tos que podían parett:r decisivos: «Si los principios son co-
mJpttb1es. es claro que proceden necesariamente: de ciertos eleme:n-
tos, pues todo lo que puece retoma a sus elementos. Pero entonces
existirán 0ll0S principios a.ruenores a los principion 51. Por tanto
si.d principio. es. C?mJptíble. ya DO es principio, sino que supone: éi
mISmO un pnnaplO que no sea corruptible, pues de lo oontmrio
nos remontaríamos hasta d infinito. Otra di6culud: si el principio
es corn.tptlble, ¿qué sucederá si resulta aniquilado? Contemplarú-
~ entonces ~ ~j~ de. un. . cosa 9ue: sobrevive: a la aniquila-
eón de su pnnaplO: Situación IIllposible, pues la c:::rislenc.ia del
principio condiciona, por definición. la c::mte:txia de: las eo&a5 que
~ta.~dli'~uc:,a~~~cse;:.~s=yu:e:.:.visf:,~
Pero yesrncill tens.ibJc:
Ic:Ilsiblc:s elc:m8l..
:habf.abrebolleCUariamvirtudddtorolXlcimimto ~:1
los utms: s.ü:ndo eteme., 100 tambiin visibles. Pero, m tallto que Jm6tnlQ
hada de la cesmc:ia dd Cic:Io.. el: objeto df: una fKUltad inl=ncdia mM la
...~~ y.1 ......~. a ubtt. la a~. aIl tripanic;iOO no inlll:lduce m ArisIÓl:dai
un vmiadero '"Ii"".
tI"ú/: lo Ic:IlI.ib~ etano le romportll aJIDO lo inmóYil
=~~tán~~~u.::~tea~:f..ia~~.~l~rm: ~
las csmoas corrupvbles (lo que, por lo dcmú, es OOIIttario a la doctrin.
h;s.bit~ de: Arist6tda1, hlb~ que: lIdmilir que: 11 ur-arión te di, al d inre-
not mlllmO de la full:', C1lM una fub cdc:ne y UIlI fisia¡ de.! mundo
sublulllr (llnkl quc: ArilIÓlc:ics 1I.amI oormaImc:nle: flsie.)
'" B, 4, 1000 • 6, .
J) 1000.7_22.
!l. ~ooo b 24. Como te ..~, d rimu"/O (=»XI1,,",) (1QUclIo de: quc: eslA
::.ru= ':eroeee;;i:ci;io~ d~~ 4~t,~lt ~ ~,oorrompe) es una esPe>:ic
J08
de él derivan 11;. Por consiguiente, está claro -y ya 10 sosp«Mba·
OJOS sin necesidad de: todo esto-- que: la corruptibilidad es incompa-
tible con la dignidad dc:l principio, y más aún, con su natural~a
misma, No es de: extrañar entonces que, según ucooocc el propiO
Arist6tc:lc:s -quien añade esta COllIprobaci6n a la serie: ~~ sus a~'
me:ntos-, «ningún fil6sofo haya pre~o que se admi~c:ntll p~.
ripios difc:rc:.ntes [para las cosas corrupnbles ~ ~ .cosas mrorrupu-
blc:s), sino que todos reconocen que los pnnaplos de todas las
cosas son los mismos_, es decir, incorruptibles $J. Si añadimos a es-
tos argumentos la ttftica que Arist6tc:lc:s dirige en varias oc:asiooc:s
contra aquellos que, como Espeusipo, cadmiten principios clif,eren-
tes para cada esencin, reduciendo as! el Univc:no a CUIlA serie de:
episodios.~, podnl: pareen extraño que Arist6te:les. ~antc:naa ~ d
DI! Codo una tesis que va, a la vez, contnl la ttadioón filos66a. y
con~~OI~eenc:o Aristótdes propone: en d libro A
una soluci60.a este: problc:ma que: parece representar el estado dc:fi.
nitivo de: su pmsamiento. Pero es notable: que, c:r'! el DI! Codo, unl
poIt!m.ica que podrá parc:cer mc:ramc::ote: de: dc:taOe. lo lIev; • poner
en roestiÓD todo c:l esfuerzo de: PIat6a Y los platónicos. fin de: peno
l8.f d mundo en su unidad. Apreciamos bien aquí, a través de: lo
c:J:ceJivo mismo dc:l propósito, las razooc:s de: c:sc: quebrantamiento
dc:l platooismo. Platón babla postulado la c:rittc:ncia de: Ideas inmu-
tables y sc:pandas epmo roodíción de: posibilidad de: la ci~~.
Pero, Ji bien la teota de: las Ideas da. cuenta de: lo que hay de: lDtdi·
gible c:o lo JeDSible (o más bien en lo corruptible:, para c:mpl~ el
lenguaje aristot6ico), DO da. roc::ota del bc:ebo de: que: lo corruptible
es lo que es y sólo lo que es. Cu.aOOo Arist6te:1c:s pide, un poco atl>-
londradarnc:ote:. que se: reconozca la c:xistc:ncia de: principios corrup-
tiblc:s -expresi6n que en otros lugares dc:ounciarla como conlrlldic·
~~bi: ~'~:f:e=i::re~
la corruptibilid2d de: re; corruptible.
e: ::J:a:e¡. ~t
Si c::mriera un Hombre c:1c:mo,
d:=r::si~N~t:"'PI~6:':~~~~~ ~~~
J09
::: ~=~:: =-~cetU: ~OSI&:s & ~01~
los dioses sólo engendraD dioses: Arist6teles repite a menudo que
no es d Hombre en sí quien engendra e! hombre monal, sino que
ser conuadictorias, se condena.o muruamente ~ !-. paradoja: l) La
teolog{a es la única ciencil; 2) La teoIogil es IDUtil.

.e! hombre engendra al hombro:6, e! mortal engendra al mortal.

Hesíodo y los .te6log05l' lo habían comprendido tan bien que pan:
e1Jos, nos dice Arist6tdes, e! problems. DO esraba en saber por qué
los dioses se produdan, sino por qué los hijos de los dioses 00 SOD
dioses ellos mismos, a 10 que respondían que .Ios seres que no han
probado el. n&tar y la ambrosía han nacido mortales» n, Pero Azis.
t6te1es pregunta irónicamente: si los dioses mismos deben alimen-

:~~ :c¿: ~~:~o~: ~~er~: ia:~it~~a~;;e~~~?:~~ra~~

teólogos invierten abusivamente el sentido de la proeha: no es la
eternidad lo que hay que explicar, sino la ausencia de eternidad,
pues si 00 los dioses ya no son dioses ni los principios principiOll.
a
Es demasiado flkil atribuir cotTUptibilidad de lo cotTUptible a la
ausencia de aquello que produce la eternidad de: lo etemo¡ pues 10
que: hace: que lo eterno sea eterno DO puede estar ello mis.mo sujeto
a presencia o ausencia, es decir, no puede ser otra cosa que eterno.
No es que haya algo más -el néctar Y la ambrosía- en lo eterno
que en lo contingente, sino algo menos en lo contingente que en lo
eterno. Lo eterno es lo que es, y lo contingente 00 es totalmente lo
que es: de esta degnd.ciÓD de: lo eterno en rorruptible ninguna teo-
logía puede dar aJenta.
irri~jat;= :t~~~:::;u:ded~ :r:ram:k =:r~~
:
En cuanto a la reologfa de Platón, es una teogonfa que se presenta
abusivamente como una cosmogonfa, Arist6teles se ha dado aJenta
admirablemente de esa necesidad interna que convierte a la dialécti·
ca plat6nica, según la expresión de Rodier, en un proceso que va
.desde las Ideas, por las Ideas, hacia las Ideas.. !If, que no sale de 10
inteligible y es incapaz de acercarse a lo sensible. En este punto,
Arist6tele:s DO es antiplat6nico: podria mh bien tachárse.le de hiper-
platonismo. Lo único que hace es nevar e! platonismo 11 sus últimas
ooosecucncias -basta el. Ibsurdo, podrfamos casi decir- como d
propio Platón bab[a hecho en la primera parte del PtZrminid~s. Por
respeto a la teoIogla, Arist6teles extrae dos consecuenciu que, ain

J6 Z. 7,10)2. 2J: 8.10J} b J2; 8, B,104' JI 2.'; A. J,1070b J1.J4;

N, 5,1092. 16.fú., U,l.1'J b8,ete.
S! B, 4, 1000.11.
5t 1000.16 •.
,. tilUln d~ pbikJs. ~qu, p. 56. aro &pllbl., VI, 511 &.
311
310
cierto momento, a las matemJl.ticas COlnO divinas Q, de acuerdo en
esto con la ensdianza de Jen6crates 43, mú aún que de Platón, en
nada altera la conclusión anterior. Ya sean las realidades matenu{·
tic:a.s -inmediatamente manifestadas por d movimiento regular de
los ll$tl'O$-- admitidas CIl la regióD de lo divino, o ya sean rdegadas
ello renegó de la ~6n platónica de la ci~ •. TantO al me.nos
como Platón insiste ArIStóteles sobre la establhdad del saber aen·
tifioo, que ~ opone a la inesta.bilidad de la ~ión "'. La agitación
y el movimiento SOll incompaubies con la aenal: cLa razón sabe
(h¡=r.oht) y piensa mediante el reposo y la deteDcióo-lI!I. Ahora

~~ J:':~~~=¿ ":;:::b¡:~lt =:=to:;

nás aai del mismo mundo sensible ----como si fueran DO-sett5--,
sigue siendo cimo en
que ninguno de los dos casos
juegan modo en
~ ds~e:;:~:ueql:Sle~a~~~s~~~ ~ 1:
al con<.:epto de lo ne<:ess.rio, definido por él como clo que no puede
=tes ser de otro modo que como es» 611. La ciencia no s~ dis~gue de la
instrumentOiS de una matematización (es decir, de una idealización)
de lo sensible, que mediante este rodeo se convertirla uf en objeto
opinión por el cankter v ~ o falso ~ sus lfirmaao~ (pues
hay opiniones verdaderas) W10 por la necesidad. que va ~da a J.s
propo¡iciones de la pri~. Aris~teles ~ prqunta de~enidamente
l:Wci~~~ ts':d~u:t::tt=~~~ si la opiniÓD Y la cieno.a cenen ob}etOS difer=tes, refiriéndose esta

por él.
Ahora bien, si es verdad que Aristóteles recnn6 Ja teoóa de las
Ideas y la de los Números ideales y las Magnitudes ideales, no pot
poco compuible con la doctrina blbiNAl de Arisrótdes. Si COllIideramos b
IetelIIoegÚIl Ull onJm de sW:.iumciao~ellaltido &riItotBicodel Ihmino-
de aepanOóm. dtcrecit:rm" bit ClU" c:ob:ar 1 b abjecoI _temitioD& c::n el
u:tter pgesfO,tir¡pJ$ de ioI $Crl:S ffsicoI.~, sin tlDbuEo, que r.l orden
~~j~t~~=::;6i:~ell:S=ti:~~~d;ad:::'
oeras distintas: ya como contingente, ya romo necesano. As!, l?u~o
opinar que la dUgonal es inconmensurable; pero 1610 tendr' oenaa
de eso cuando haya demostBdo esa. proposición, es decir, oando
haya sacada • la luz el porqué". As! pues, tengO una opinión de ~
necesario. cuando, ignorante yo de su causa, eso que es ~

~~rFIe~~r.i:~~IS~~;S~:i=~:~
f~~~~:=:; =:=~ ~~e~~
Q Es k> ClU" le dt:spftnde del ffl&1Dl:'lto del P'Oll'lplko recic::n:rtmmre
puesl:O 11 d!I por MUUH (pp. cit., p. 1151 SI.), ., ClU" bI. &ido lmPu.du lÓl:l
má por el P. fESTUClU.E ( ..UD ~I lXJI,l\>eW de P'ro=ptique d'Ar.•,
RlI>. ,hilos., 151X" pp. 117.27). En ~ latO plagiado por Y,I... IlUC;O (!k
te me da romo pudiendo ser de otro modo, es decir, c:omo c:onnn·
gente. Pero no es ésa l. única c:ontingencia concebib.le:. al lado d~
esa contingencia relativa, que se debe I un desfalleclInJenro. de ~
sabet, bay U.DII contingencia que podrlamos llamar absoluta, IDSaIta
en la naturaleu de w cosas. Ninguna ciencia puede pensar esla úl·
tima contingencia sin transformarla indebidamente en necesidad:
una ciencia de 10 contingente destruirla 10 contingeDte; uf ~. no
hay ciencia áe lo rontingente. A la pregunta c¿puede ser el mlsm~

de su mo!lodo, sino rambibl la excekncia de RI objeto: medianle la

mb, que u una rama suya, llOI dan 1 CXIllCll:t:r, el! dcao, b f~ CIdo::s-
leI, que ton.Iaa. diviJw de _ _ ~
IStr<lOO-
commu1Ii mlll1Hmlllie6 sci~1Itill, 72, 6 ss.), ArislÓldes mueslra 11 rupcrioridld
de las marerruhicu fl:lbn, las dem's ciencias invoeanrio no sólo la exllClirud

(72, 27), VoNemo..

el objeto del saber y el de la opi.ni6n?Jo, la. respuesta es d~le: 51, SI
ese objeto es necesario, pues dicha necesidad puede ser ~f1Ida,
presentmdoseme como conrlngeDte; no, si el ob}e~o es con~te
baIlar aquí la fórmuJ. CllXterlstiao de J. teoql& asttal (ch. p. 296. n. )). él mismo, pues la ciencia lo pensarla romo neeesano ! }o ruprimirla
El P. FQn,IGIUR ot-rva que esle lato Ir &a es la ruóD uencil.1 de Al en cuantO c:ontingente. Ad pues, puede haber una opinión de .10 tIC-
a1ribuci6a a Arist6fdu) dice jusWlleOte de Iaa mate:mfticM k> que la Mtl. cesario", pero no una ciencia de 10 contingente. Es lo que AnslÓte-
I/sicI, A, 2, dir,( de J. filoeoffl primera. Imposible iDdic:a:r mejor que las mi·
~~í.fW~~·:t~ab~:r;(~~I~;::úse~
CIOIIICI'VIndo "¡o:mplC Al ~ dedencir. e;m.plar, romo sedesp:rendt de
b numeroeos tjempb m a ~ de b St,ruu/os Iuutlititos. aedD reIcp
das tilda Ya m'- 11 rancooolOl6cicammre infuiotdecit:Dci8s de loahatrlr;l:O).
La ~ _umirim del jlJren AríHóreles es. romo obIt:rvs Mulan (p. 187),
paroienrepl:Ó:l:imodesureolotf.o.utrat.
Ü Ch. fr. 16 Hcinz>l:: «&rqut nurntnIs, ut Xenocralel r:ensuil, Inimus ar:

=-
deu..; fr. }4 (lsimilAción, poi" pule de: ]tn6cnles. litl NÚIUtro idtal y d I
Número ¡naremirko). En lo qlJt MSl6tdu llamad mú wde: «Hablar de loa
¡,ma28~~'~r romo maremótiros (1IÓ1"'8'j~ai). (M, 6,

313
les anuncia en sus propios ténninos al comienzo del desarrollo que
acabamos de resumir: cAunque haya cosas que sean verdadetlls y
que existan realmente, pero que pueden ser de otro modo, está claro
que la ciencia no se ocupa de ellas: de no ser así, las cosas que pue-
den su de otro modo no podrfan ser de otro modo.. -.
Vemos aqul cómo Aristóteles, a la vez que conserva y pttcisa la
idea platónica de ciencia », limita singularmente la posibilidad de
su aplicación. Para Platón, todo 10 que era objeto de opinión ~ía
d: ~e:s~~~:,~~~~~e~=:s~ ar:
descubrirla pan tener la cienca de esas cosas. Para él, la opiniÓD se
debla ---como vemos en el mito de la caverna- a una pasajera tur-
bación de nuestra. flKUitad de 00D0Ctt, turbación que deberla des..
aparecer ante la duidad de la intuiciÓD. A fin de cuentas, lo sensi-
b1e significaba lo inteligible, fuese cual fuese la multiplicidad de las
mediaciooes, y la misma opinión recta, lejos de fundar un saber co-
herente, no era lino un camino coodlJCClte a la Idea. En Arist6td.es,
por el contrario, y romo hemos vilto, lo sensible remite sólo a sI
mismo, lo rontingente DO es algo que todavía DO se sabe que es neco-
sano; ninguna ciencia coosegui.ri que ciertas cosas DO puedan. ser
de otro modo. Al reoonoctt que DO hay ciencia de lo contingente,
obtenemos ahora. por otra vía (que atañe no ya sólo a la naturaleza
del principio, lino a la de la ciencia tnisma) la conclusión a que ya
habWnos llegado antes: DO hay ciencia de lo corruptible. Podría
neglrse, ciertamente, la identidad de esas dos tesis, porque ¿.caso
lo cormptible no es n«~IITUt",mtt: conuptible? ¿No es el hombre
n«eJiITi4mente morul? DKbo de otro modo: ¿no es conecto decis
que el hombre no puede ser otra cosa que mortal? Sin duda, trope-
zamos lquf con una de las mmeru mediante las que Aristóteles po-
dri reconciliar parciI.lmente su concepción idealista de la cienda
con la descripciÓll que ofrece del mundn real: si bien no hay ciencia
de 10 corruptible, en cambio puede habhrse Iegltimamen.te de la
ll4
conuptibilidad en general; la corrnptibilidad no es ella mi~l. ex:
rruptible, y veremos cómo Aristóteles reconocerá en la sucesl~n ~fJ.
nita de las generaciones y corrupciones algo así como un sUSUtutlVO
de la eternidad. Pero estas tesis, que veremos desarrollar en Otros
lugares a Aristóteles en respuesta a las lIporlas l~adas p?c el plato-
nismo, no contradicen, sino que confirman la tesiS negatlv.a que he-
::U::bili~C:O !~j~~=:a~Porno :rJod~r~b~;
mon...,Jes, puede estudil~ científicamente el género hombre y atn·
huirte necesariamente el predicado «mortal., o SClI, demostrar por
qué el homhre en general es mona! TI. No por ello deja de ser ciert?
:i,u:J:~iin~~:~=-b: ~o:~~re~ 'i!. lo: :
radical de ese poder·ser-de-ouo-modo que define preosamente .Ia
contingencia. As! pues, lo conuptible es una ~ de lo con':ID"
pie. incluso es quizá 10 rontingc:nte por e:zcelena.a, en la medida
en que todos los cpoder.ser-de«ro-modo.. suponen como fundamen·
to suyo el «poder.no-SCD lJ. Se dirá: es in50St~ble la tesis seglÍJ.l1a
cual la explicación por la causa no puede aplicarse I lo corruptible
porque lo tflI.DSformarla en necesario, es decir, en lo que no puede
ser de otro modo; pues yo puedo saber muy bien po~ qué una ~,
en determinadas circunstancias, bajo los efectos de aertas condICIO-
nes, puede ser de oc:ro modo que como es hoy. De tener ulud puedo
pasar a estar enfermo, y la ciencia médiOl puede e:zplicarm:e por qué
etlI necesario que cayese enfermo. Habría, pues, una nea:Ildad de la
corrupción y de las fonnas derivadas del movimiento -ea~io de
:fvJ :e=~=:'ci~ EsC:~;~ ~~e¡~
suministrar una nueva solución, y e5pec.almente Justificar UM físIca
que fuese ciencia de los seres cormptibles y en movimiento. Aris*
teJes no se cerrarf del todo esta salida, sin la cual el mundo natural
est.rfl conden.do a 11 incoberencil. Pero incluso en este caso tal
posibilidlld concierne 1610 • 10 universal, no
a lo particular: la me-
dicina explica la enfermedad en genenll, y no el hecho de que yo
caiga enfermo en este preciso instan~,. o que vaya a O!e! en~ermo
mañana 7); incluso cuando el ICOIlteeumeDto suceda, segUId Siendo
*l\ÚTI erl~~ r..:, ~":bre e: ~i~~ :I~qr:::
&lI~'De hecho,cuando DO 10 l1&ma ~te U hkx~""",(e, 10, 101\ b
1). EJ. Nic., VI, 12, 110 b J, ele.), ArUt6teles d~ 10 tonli!1Aente, ya
cdno Jo que puede ur de otro ",oJo ('tll M.IÓ\1....v ~ qtlv) (Et. Nic., V,
10, 11J4 b JI; VI, 2,11)9. 8},)'I como lo qlH: puedl Jt, 0"0 Jt:r (~¡'I..ac­
l¿.,........ '''l .1....., ...1 l'~ .....,) (G~". 'l/Ii",II1., n. 1, 731 b 2J; IV, 4, no b 1)).
1] Corno el! libido, 111 propoIIiciones fHlTlu../lUu relativu.l1 futuro.ol'i
J15

cierto que bahrfa podido DO producirse, o que babría podido ser
de otro modo. AsI pues, la ciencia DO descenderá nunca hasta 10 ro-
nuptible en su lingu.Iaridad.
Una vez m~, es en d libro B de la Mtttlflsktl donde hallamos la
mú clara fonnu1aci6n de esta d.illruItad: .Si DO hay nada aparte de
los individuos (:topd w q&'WtO"ro:), 00 babni nada inteligible, lOo
dos los seres serin sensibles y DO habtli c:ie:ncia de ninguno, a menos
que lLunemos ciencia a la sensación. Tampooo habrá nada eremo ni
inm6vil, pues lodos los sel:'CS sensibles son corruptibles y est'n CD
movimiento» 10. Si "0 hlly "ada aputt dt los i"difliduos...: aqul po-
demos ver, presentado en tonna de hipótesis y expresado en lengua
~d=.s~~~de~ár::~:i~~~t~~~ ~~~ba~~::alí~e:~ :r~t~
.Si hace falta en orden a las necemdades de la ciencia que exista
alguna cosa aparte de los individuos, es necesario que lo que exista
aparte de los individU05 sean géneros... Ahora bien, .t:nás at'Tibl1 he-
IDOS mostrado preOSlmente que eso en imposible» '15. Por tamo,
aquello que expresa la aporf:¡ es d apuro m que nos c:ocootnunos
C\lando seguimos admitiendo la dcfin.i.ciÓll platónica. de ciencU (que
exige, como recuerda aquí Arist6ldes. referirse: • caigo uno e idén-
tico» JIi y al mismo tiempo rechau.mo5 la teoría de las Ideas, a falta
de la roa! ya DO DOS enfrentaremos más que ron una «infinidad de
indivWiuos» 71. Si es cierto que la teorfa de las Ideas tcnfa como
función proporcionar alimenlO a la exigencia de un saber estable y
riguroso, la coocepción aristotélica de la cimcia, beredc:ra de esta
ex.igencia pero privada de dicho alimento, COt'Te d riesgo de encoo-
uurse sin objeto. Mejor dicho: DO le queda más que un objelo, que
es Dios, última encarnación de ese cinreligible», de ese «eterno», de
r:c:;lid~V:~silirea =s~~ Bd~s~~io eh~~: ~~s:O~~~~di:
de
,esta consecuencia: se presenta, en efecto, como una demostl'llción
--aunque bastante borrosa- de la existencia de Dios. cSi no hay
nada eterno, d propio devenir no es posible; efectivamente, es De-
cesario que lo que deviene sea algo, as! como aquello a partir de lo
C\la! ha devenido, y que d último término de lo uno y lo otro sea
incngendrado, si es cierto que la serie se detiene y que dd JX»U
nada puede proceden 11. Pero la suposición de un fundamenlO inen-
316
gendrado e inmóvil de la generación y d movimienlO, fundamenlO
que Aristóldes hace aplícito un poco mis adelanle como esencia
(o~o¡o) separada llI, 00 contradice, sino que confirma la imposibilidad
de una ciencia de lo engendrIdo, de lo m6vil o de lo 00 scpando.
Pues hemos visto en varias ocasiones que csi existen ciertos seres
inelJgcndrados y completamenre inmóviles, competen m2s bien a
un.. disciplina distinta de la ciencia de la naturaleza y anterior a
ella» -: dicho de otro modo, la filosolfa primera o teología.
Si no hay ciencia más que de lo necesario, que Aristótdes iden-
tifica con lo eterno (ya que lo necesario es lo que DO puede ni podri
nunca no ser), parece que no habri más ciencia que la teologia. Nin-
guna ciencia -ni siquiera aquellas que podríamos considerar empí.
ricas, como la agrimensura- versa sobre lo 9CtUible: .. Ni siquiera
es cierto decir que la agrimensura trata de las magnitudes sensibles
y corruptibles, pues esta ciencia pereceda con esas mismas magnitu-
des. tI. Pero decir que toda ciencia trata de Jo inteligible o de lo
incorruptible, es decir que es de algún modo teológica. En tal senti-
do, sólo la astronomla y las matemáticas pueden participaJ:" del carie-
ter cimúfico de la teologl'a. Hemos visto a qué circunstancias debían
estas dos ciencias su carácter privilegiado: en la perspectiva de la
teologla astral que permanecerá, aunque depunda, como fundamen-
to de toda su especuIaciÓD teológica, la astronomfa DOS proporciona
una experiencia inmediata de lo divino; representa, si es posíble ha·
b1ar ul, d aspecto aperimcnrai de la teologll. En cuanto a las mi-
temáticas, hemos visto que Arist6teIes las consideraba en d Protrlpo
tiro, probablemente bajo la influencia de su amigo Jenócrates. como
una. ciencia divina, al igual que la astrooomla, que es una rama su)'lt.
Incluso cuando Arist6tdes haya renunciado a esta concepción, ne-
gafl(\o toda cseparación» -y, por consiguiente, toda subsisten-
cia IIZ_ a los seres matem'ticos. las matem'ticas no dejarán de estar
emparentadas con la teolog!a gracias a una importante particularidad
de su objeto: la de ser inmÓvil tJ • Al hacer abstracci6n dd movimien-
~2.13.Ahon.bjea,estacsenci.tepmKlatlOpuedeser1f,eseocia
Jt las OOIIS Sl:Nibles: «Pues DO pock:moc decir que exilte una casa aputl:' de-
"'casas indiv>dualen(999b 19l.SólobOb·ll divinaa,bab!andocoo pro.
~'Ót-~1lI.l,293"t9.Cfr.E,I,I026.1().13,29.
'·8,2,997bJ2.Podrúopcnaaneqtll'letralllde:UtlI.f6mm1Jpbt6oia.
ioKrta en d desuroUode: una.poria. 'f QUI:' DO rqlretellta ne::esarUmen11:' d
pensamienlO de Arútóldts. Puo d OXltato muewa qut: tsU: ~IO n
diri¡i&;), pord OXltraDo, COQtrI; IaCDDl:qlci6n pl..t6nica di:' a saa matellli-
tialIOOIDO~l!:Iltreloinld.i&ibk'fIoam.ibk
G V. CJlIC' a ao:I'ts mac<::lÚticDI DO esWl mmifiatamc:ntt: presl:nta ea lo
am.ibll:' (en. B, 2.998.1). Pvtiendodl:' 1Ihl:, ClI premotst:l:lf:tt: o mm k»
ao:I'ts lepII'Mb ctif,teII OOIDO lepII'Mb,obieD. si ti:' la ~ tal~.
no aUteII en msoIuto, .Ivo OOIDO absrr.:x;iooQ de: lo 1ellIib&e.
u E, 1, 1026 • U. Cfr. Rr., 11, 7, 198 • 17.
317
 to, las materrWticas, pese al Meter ficticio de su objeto ---dectiva-
como
=
mente, COflsideran a los seres en movimiento Ji no estuvieran
en movimiento 11_, se unen paradójicamente a la teología.
trar~ ~\b~NI~~ i~t~:~Jo~l~al~j:;~1a~~=6~
tOtélic:a de Ja ciencia, estén tornlldos de las matemátiOl.$; esta obser-
vación, hecha a menudo en sentidos por lo demás diferentesf::l, nos
parece confirmar aquí la tesis que se desprende claramente de la
problcmjtica anterior: DO hay ciencia más que de lo inmutable, y Jo
inmutabJe DO aiste en estado cseparado. más que en Jo divino. As!
pues, Ja teología es la ciencia por excd.eocia, y no hay otras Oencin
más que aqudJu que, como la astronomía, son una parte de: la leo-
logIa, o bien aqueUas cuyo objeto --como es d CII!:iO del objeto de
las mUeJlllÍticas- .imita. d objeto de la teoJog.ía.
2) No obSllIIIle, ,. ttologj4 tS ¡"ÚJil.--Si toda ciencia es de
tipo teol6giro, lqué va I enseñarnos esa teología. con sus prolonga-
ciones utron6micu y matenultieas. sob~ nuestro mundo. es decir,
d muodo de las cow coft\lptihles? El recbaro de la teorla platónia.
de las Ideas nos obliga I responder: nada. Pues no aiste, entre lo
eterno y lo c:onupcible. esa rdaci6n sutil de inteligibilidad, detemti-
nada .dtmás por las mediaciones mateútkas, que Platón J1amaba
participación. Como vimos, Ari.st6tdes no suprime d ;on,sm6s: los
,cuerpos cdestes han ocupado d puesto de la.s Ideas como realidades
! separadas, pero y. no SOD las Ideas. 105 arquetipos rlt nuestro.mun-
Ido. La teología aristot8ic:a es la heredera directa de la ciencia plat6-
\ niea de las Ideas, pero ya DO es más que teologia. Mientras que el
sabio platónico estaba obligado. volver a bajar a la caverna, hom-
bre entre los hombres, siendo la contemplación de las Ideas no más
que un clargo rodeo.·
destinado a llevarlo al fin I Jo sensible, d
teólogo de: Aristótdes es un hombre al que la contemplaci6u con-
viene en algo tan .separado. como Iru objeto. Sabemos. además.
que Aristótdes considenl a veces como .más que bumann la pose-
s:ión de: esa filosolfa primera que supone la contemplación de lo
divino, viendo en dla una ciencia cuya posesión pertenece .sólo a
Dios, o al menos principalmente a Dios- u: Dios es el único te6lo-
:' ~alg~= ~¡e:~ ~eo;~~~~~élb~,e1s~~;~
14 FIJ., n, 2, 19) h 2).194 .12.
: t.~»fb;. ?rd:;~·'27r:r·/9~1, 109 u. L. RODIl~, ArisloJt, p. 61
: :8/~~2h28;9a).9.
318
mente en qué consiste esa teología doblemente divina: conocimiento
de Dios por Dios, no es más que conocimiento de Dios, pues seria
iDdigno de Dios pensar en otra cosa que en Si mismo". Hllf:ll falta
toda la piedad de: los comentaristas medievales para atribuir a Aris-
tÓteles la tesis según la cual Dios, conociéndose a sí mismo -es de-
cir, conociendo lo inteligible- conocería al mismo tiempo todas
las cosas, es decir las cosas sensibles mismas. La critica al plAtonis-
mo veda~ I Aristóteles este camino. La .impotenciu de las Ideas~
denunciada por Arinóteles. sólo iguala a la impoteocia del Dios
arislOtélico paN conocer el mundo. Pero aquéllas son fórmulas hu
manu, cuya misma impiedad revela su ínadecuación y confirma en
realidad la trueeodencia inefable de: Dios. Dios DO es wlpable, sino
el platonismo, que preteodia atribuir al bombre un conocimiento
de tipo divino, pretendiendo entonces uber lo que es el conoci·
miento de Dios. Es cieno que, como temfa el Sócrates del P_f.
"ides, hay que negar el saber • Dios·, pero lo que ur
se le niegll
DO es otn lXl58 que un saber humano al que se habría añadido el
epItetO ceterno.. o cen sr•.
Es d moroe:nto de recordar que lo divino
es .homónimo.. a lo sensible, no sólo ---como querfan los platóni·
cos- en el tentido de que 1m00s tienen el mismo nombre, sino en
el nuevo sentido, descubierto por Arist6tdes, según el cual la ro-
munidad de nombre eDCUbre una diferencia NdXa1 de esencia".
Ya no hay mú relación entre d saber de Dios Y el uber del hombre
que entre el Can, oonstdaci6n celeste, y el can, animaJ. que ladra 1lI.
• A, 9, 1074 h Va.,)2.
• P_brUks, 1}4 ~: ..Em VI:'Z n:mo. dijo S6cntel. que Ka ~
polUIIlC*:I el E¡VmCDro, awIdo le iJep • cqu el saIxr • DiDI..
tl Pan. el 11IO p1at6niro del támiDo (que !:Il Pht6a DO t:icnt. eoriIk:n.te.
T:::ñ~~g~cfr~~~)J: :;:~.~=~)~
kit pblÓlliclll pan designIl" b CIlmUllid8d de llllIDbre mue bldel 'J.qo,>dIo
~deu~<i¡~:~~ ~y¡:t~~teMi";.~
no-. aW queao: 11IO '-'fentn: dios _ identidad queb wrt.J.1o cwJ
~7~ ~ :6~~u:=.~: ~~~'p~¿, -; ~
~ u Ansl6lms, hIbri que decir que las Idea y lo Ialaíble-.
clillÓl:ÚmcJp (A. 6, 987 h 10).
I! Se llOI ciiJi que la teoriI de la lD&iogfa oorri&c, m Arist6fdct, Utl
penpecti.... de ~vocidad. Pero yl bemol mostrIdo mM uriba (l.' pule,
Q.p.I1,§-4)queblyque~deltribuir."'ruuiJKliclcionl:lde
Ariltótdes llt'eJCI de blhl1ccfa un O1kInttqueB no b dio. Poclrl.urudilnJt:,
I propósito de b leW Dhu "0 (O"OU d mu"Jo, b triple ICtitud del pIllO-
niImo, el IrilroWiImo Y el no:'OPlatoni5lDO por resp«to • una fórmula que le
u; tn.nIIDite de uno. otro en su literalidad. PIIlI Platón, a Ibsurdo que Dios
:oen:=~='An~~r:':elala~~:IU~~~~ '::
C':.oj;::OO~:de~%'iru~~;n~elbj~~:: ~e¡':pao:.sd ~
319
 La trascendencia no es aqul condición de unidad, como 10 era pat'll-
d6jicamente en Platón, sino que vudve a encootrar su acción sepa-
radora, no solamente separando al hombre de lo divino, sino tam-
bi61. a Dios del mundo.
PodrJa incluso decine que la trascendencia es mis radical en el
sentido que va desde Dios al mundo que en d que va desde el mun-
do a Dios. Pues si es cierlO que los asiros son dioses, lo divino sen
del todo invisible, y, por «reducidos» que sean en este terreno los
datos sensibles'J, una ciencia humana de lo divino no será imposi-
bk. Pero si bien el hombre posee asJ «una visión fugitiva y parcial.
de los «seres superiores y diviDas», y esta visi6n nos procur.a tanto
8020 como una mera ojeada lanuda sobre un objetO amado M, DO
podemos dejar por ello __i lo dicho más arriba es exaclO- de plan-
tearnos la pregunta: ¿para qué sirve este conocimiento de lo divino?
¿Qué nos enseña sobre nuestro mundo? ~Qué apona a nuestra vida
de hombres? EstaS preguntas pueden parecer implas y, efectiva-
mente, debieron ser considendas tales. Aristóteles, sin embargo, se
las planlea. En el pa.slIje del De p4rtibus tlnimttiium en que habh ron
bello lirismo del gozo que nos pnxusan In furtivas escapadas hacia
lo eterno, Aristóteles 00 vacila en hacer el paraldo en~ esta ciencia
de 10 divino y el conocimiento, mucho más vISto, que podemos ad-
quirir de los «seres perecederos, plantas Y 1lÜma1e$»: c.EI hed»o
de que estos seres esán más a nuestrO alcance y más pro%imos
lt
a nuesUll naturaleza reestablecc, en ciera medida, el equilibrio
(d'ltlMT,d.ld:tutrll) con ciencia de los soeres divinos~. Se han no-
mera, la dialéctica, que sigue siendo «con mucho la más verdadc-
ru". La dial6ctica continúa siendo la verdad de las otrlls ciencias;
o mejoor dicho, cada ciencia «empiricalt eocuentra su verdad en esa
parte de la ciencia ideal que lleva el mismo nombre que dIa ICIO. Por
tanto, si bien Platón admite la «necesidad.. de 1M ciencias empfri.
~:.: :uci:tde ~=~ ill=: ~~, e:~t:en::~':
ber el que, a U1Iv6; de las t&:meas segundas. DOS permitirá encono
trar nuestro camino.
En Aristóteles, por el contrario, si bien la teologl"a conserva la
primada, y .sigue siendo la ciencia real, su reino ya 00 es olro que
el de un soberano sin súbditos. En el texto del D~ p4rtibus Ilnimil-
lium, vemos que la actividad del biólogo no debe ya. nada a la del
teólogo: el biólogo, según Aristótc:le:l;, ya DO debe buscar en un
T'in; oilpl:Y\~ el modelo de los seres perecederos de DUestro mun-
do. La teo1ogfa conserva su excelencia. pero se ha convertido en
inútil·. Es lo que Aristóteles reconoce _UDqUe sea poniendo el
ICeflto sobre el lSpeCtO inverso de ese díptico- c:n libro A de la
M~ttl/iJicil: «Todas lIS demás cíencias son mis necesarias que ella,
pero ninguna la aventaja c:n excdencia.. -. Hay que tomar aqul
n«eriJIId, sin duda, c:n el sentido de bitcer Iml4, como lo prueb. el
pasaje inmedi.tamente anterior: Ja filosoffa sólo fue cultivllda des-
~ de que clas anea que se 'pUCllD • las nece:sidaden hubieran

~ó:O=~~.i.:Jeeslt~e:s:r~ :~:;;=
sido dc:5cubic:rtu. prueba de que la fiIo5ofia es libre, que tiene I\l
idl!nticos e inmutables.., la c:ristencia de una ciencia «dirigida hacia

en
tnerII, «es
las 005IS que naoe:n y mueren.., deja un puestO a ésta, por vez pri-
la disposición de la vida feliz: muy necesaria (áYaptairn),

:r~~~~: ~uP:i.sdiler:~e:': :I~ ~v:

son menos patentes que sus convergencias: pues. si bien Platón cede
sitio, con el nombre de ciencia segunda, a esta «técnica que DO es
56Uda ni pura»·, no deja por ello de subordinarla a la ciencia pri.

320
321

"
 fin en sf misma, que .no considen.... ningún inttt& ajeno a ellaJo 105;
en otras palabras, que es un lujo (lo cual, a los ojos de Arist6teles.
parea: garancizlll su valor), y no la re!puesta a una n~sidad. Ulla
ve:>. mis, estamos aqul lejos del platonismo, o al menos de cierto pla-
tonismo: en Platón, el alma era «sacadaJo hacia la contemplaci60
de las Ideas. era «impulsada hacia adelanteJo por las contradicciones
de lo sensible; era imposible vivir y, antes que nada, COJlOCet el
mundo. sin ffiosofllf. es decir, sin haber contemplado las Ideas al
menos una vez. Pero hay mis: esas afirmaciones de Aristófdes
acera. del carácter desinteresado de la contempl.ooo ftl0s66ca con-
tradicen todos aquell06 l;2NCteteS que. en 1. primera .parte, veíamos
que at""bufa Arist6teles a la investigación filOlS66ca. hiía de la na::e-
sidad·, del apremio, de la pmión de los problemas. Es forzoso re-
conocer una vez m's Que en Aristóteles interfieren dos concepciones
de la filosoffa, sin duda de muy diferente origen: por un lado, un
proceso humano, un caminar laborioso y .apon!ticoJo; por otro, la
posesión ",m's que humanaJo de un saber trascendente y que se pre-
cia de no servir de rerorso a los .interesesJo de los hombres. No es
posible negar que esta última cooceociórl .reol6tOcaJo de la 61osoña
CVOCI ciertos aspectos del platonismo. Pero también podría decirse
que Aristóteles. a quien por- lo demb anima. a squír por esta vfa
111 teol.oafa astral, sólo conserva del platonismo la intuM:i6n central
del jorism6s, rechuando todos los cortectivos que el propio Platoo
le habfa IDUCldo: este platonismo sin Ideas, pero no sin tra~­
cia, e!te Dlatonismo sin participación ni mediaciones, es un hiperpla-
tonismo 10ll. Sustituye el proceso humano hacia las Ideas por la aper-
cepción inmediata de una. trascendeooa.; superpone a la necesidad
de la fUosoffa una teolO2fa de lo inútil. y sin embat&O, ni la búsque-
da hums.na ni la neoesidad aue la inspU-. están ausentes de las pie-
ocuNciooes y de la vida 6los66ca efectiva cid Estagirita. Pero.
romo hemo5 visto. se emplazan en otro lugar, en un camino que no
conduce a la teoIOll:Ú: la necesidad. como la investigaiOO, son en
Arist6tdes onlol6gkiU. Si Dios no necesita el mundo. k. hombres
322
tamPQC? oeces.i~an un Dios que ni es ni puede ser para dlos lo único •
necesano. Y, S1fl embargo, esa inútil divinidad, que hace girar sus I
esferas en un mundo que no es modelo del nuesrro, no por dio es
~enos «amableJo; con su presencia. «visible., no puede dejar de ins- I
pirar los pensamientos y ~bajos de los hombres que furtivamente
lo contemplan..La afirmación de la trascendencia, si bien excluye
toda rdaci6n ~ de con~nto erilre Dios y d mundo, as!
~ toda. re.I~ de deduCCl6n entre la contemplación de 10 divino
y la mvestigaci6n terrestre, no aduve por ello toda tdac:i6n vital o
enstencia1. El no ser ya ciencia de las Ideas no le impide a la ~
g[a seguir ~ un ideal para d hombre. La realidad del ;orism6s
puede ser sentIda DO tanto como sepanción inemed.iable cuanto
~mo una in~taci6n a superarla. En una palabrt.: entre la investiga-
eón .ontol.6giCll y la <:oncemplaci6n de lo divino puede y debe haber
tdaciones que no se agotan con la palabra separlld6n.
2. EL DIos T1ASCl!NDENTE
Antes de estudiar esas sdaciCJOe$. que aeaso permitan descubrir
cómo dos corrientes distintas de pensamiento bailan en d aristotelis-
mo coovc:rgencia y unidad. nos parece oecesario volver. nuestra in-
~re~ ~ la teologfa ~ Aristótdes, para defenderla contra
posibles obJeaones cuyo sentido general seria el siguiente: ¿es de
verdad la teología de Aristóteles una teología de la trascendencia?
¿No se incurre inclUllO en paradoja present'ndola como tal? Dividi.
remos esas objeciooes en dos grupos que, respectivamente se re-
;=:~ ~in=:.tad6n de la teologfa astral; 2) A Ía de la
m
 ltcaiunte de los que Aristóteles llama, con matiz despectivo. cte61o-
gou, que no hace otra cosa sino revestir con apariencias etr'gieas y
solemnes» m una balbuciente cosmogonía, la teclog!a IStral aparece
indiscutiblemente como la doctrina de última hora, el nuevo curso
imprimido I la espec.:ulaci6n teológica.
Una teologfa semejante ---como se ha observado IIJ_ no podSa
ser popular: $UponIa, en efecto, conocimientos IlStron6micos, o .1
menos un interés por la astronomfa, que hada de dla, desde el prin-
cipio, una teologfa docta. El sentimiento de extraiie:zI¡ que puede ins-
piramos, el alejamiento en que su presupuesto fundamental se hall.
respecto a nUC$tras maneru modernas de pensar, pueden h..ee! que

;=ken~~.~=re~:~C:%'~e:e::
con dla. Pero este juicio retrospectivo no debe: ocultarnos el becho
esencial: Aristóteles ve en la teología astral el único fundamento po-
sib1c de una te010gfa cicntffica. Más aún; ve eD en.
el únioo medio
de escapar I las dificultades del pfaronu.mo sin recaer por ello en el
materialismo que impu" I los físicos e incluso • los antiguos teólo-
gos liS. Los .,tros-dioscs ocupan, en él, el lugar de as Ideas platóni-
cas 111. Podemo5 Wnc:nw esta sustituciófl. pero antes es precitO
comprender ro SignificaciÓD y consccuenciu.
El papel cscncial que asigna Aristóteles I las intuiciones de la
teologfa astt'lll en la constitución de una teOlogá como ci~ se

« la difamtel -rufestKiooes de 101 ailiun. hummro (tknicu ~ de las

~lll1eIddomab).u!OOurla), QIX<:DCU1tnrDlXl1.IftZm dE,..
;;.-J).{~~~~~J&~U~~~~~
plautanl 1.1 N~t'¡úiu: d de 1.1 cc:ic:m;is bwaaciuo (Epi_u. 976 a); dr. J.
"·'13' ~;~~'II, 1. m " 2. aro má Iddanle la distinci6n de ArisIÓte-
\e$eDU'eOlIM¡-oo; ....lo'¡!.xáo;.
IU P!:sTuc1EU, "p. rit., pp. 209-210. El IUtof quien una tndici6n. Iet-
I

=-::5;m~~~(~.~~1.1:~ ~~:
como IlelD&ua 11 lisa de ...s obre en Suidu.
u, El 11 lesÍl de ). Mou.\u (L'Im~ JII #lt»/Ú J~ Pz.¡OII ..a tlOidnIJ).
quien 'toe en I1 leolcc1l ... mJ uD retomo C1feosivo de 11 _uobioJo,;{l_ de 101
pre3OCnIticos. dcs:pojl<Úl Ihon, en virtud de La cdisohlci6u_ dd pt,olonUmo. de
lqUd1.I dnsposición idealiSlP que le blbfl Jxdx¡ aperimeollf. lelizmenlC,
d Tim~ (pp. 187·188).
lIS A.6, 1071" Z1; 107' "26 (ni Pl'U1os cte6lcJsop ni PlrtI b cfb.l.
00f_ emtm otrol KIU que los sensibles). ArislÓldcs no de;" pISIf ni UIUI
ocuión pul lILaIU1" SU! diaWlciIS I'elpcl:!O • 101 anti¡uol cteólot!ol_: uf, te
Inventa d voeablo docb) 8to).o),u-.j (E, 1, 1026 • 19), • fm de diarl~ La
teQ!0ll'1 que él proyau, 1 la vez Sibil y DUCVI, de La 8.ol.otia m.hic:l de los
IDtiguoa tcóJosoa (lHo),oTil<. ~.o).ól"" G.oi..<Y¡oi. tiCDCO constantemente en Ar. UD
IIClllido pcyorItivo, dr. F'EsTuGIERE, op. cit., Ap61dice III: ePour ¡'bill"i«:
du mol 8.o),0TÍ.... p. '99).

J24
 astral proporciona • la idea aristotlffica de: una filosofía primen. la
intuici60 inicW .in la cual DO podfa constituirse. No es engerado
decir que la CODrcmp1aci6n de los .dioses visibles. ha representado.
para AristÓteles. el papel del cogilo en Descartes: «fundamento cier-
to e inquebrantable.., a partir del cual un pl'OCe$O hasta entonces
aporético va I poder invertirse para empezar de nuevo.
Pero ¿ro&1 es el alcance real de esta visión? ¿Qué conSCOJencias
va I tener para la filosoH. de Arist6tdc:s y, en particular, para el
ínitallte problema, heredado del platonismo, de las rd.aciones entre
lo sensible y lo intdigible? Esas coosecuenciu DOS parecen, • un
tiempo, capitales y limitadas. La intuici6n de los dioses visibles D06
lIulOrUa • afirmar que hay un dominio del ser -lo divino-- en que

~~::~::ll~:::~:~bl;o:~3~~~elt :~e:eSC:~~':d
Cielo es inteligible, en el sentido que Platón daba a este término; es
fonnul.able en relaciones matemáticas, upresable en figuras geomé-
tricasj pero este orden DO esti oculto detrás de los fen6meDos, sino
que se manifiesta ioroediatamente en ellos. As{ pues, no basta coo
decir que los movimientos del Gdo son el esquema de rdaci<mell
inteligibles; no hay un Cido inteligible cuya imagen --sea cual _ el
seDtido en que cm palabrt. se entienda- fuera el Cielo visible IZI,
sino que el Cielo visible tI el Cielo inteligible mismo: no es preciso
multiplicar los Cielos 1%2. Esta tesis de la identidad -o, si se quiere,
de la indistinci6n- de lo sensible y lo inteligible en el Cielo, debe
l2l Tal CflI la interpreüd6n, eridmtemeote restrictiva y limbólb, que
Platón dabI de 1& ~ ..tnl ni d Tilff~ (&liteS de..nxrine. dJa de
un ...000 mis literal, pero umbiéa quiú lIlÚ cpoH~, ni la ~): ni d

~i;"'~~~;~ ~ tli::~r-'t ~~~~des~

miJma doctrina: .La ~a 00 tieDe por objeto 1.. mqnitudes leIl!ibJa
ni el Ocio que se halla sobtt nuemas caba:u. En m:ao, ni las lineM "",•.i hlel
50Il lu UDellS del gc:ómetnl..., ni Jos ll"IlJViminltos y rewludooes del Cielo son
1<» mbmos que en 1<» aficulol utron6roioou (B, 2, 997 b J4.998 • 6; dr.
&p., VII, 529 .·'30 e). Pero nótl;$l; que e.te puaje pc:rt= • un desarrollo
apon!tic:o, y, por tanto, no expra.a ~am<:nte el pensamienlO definitivo
de Aristótdes. Ackmb, se pzaentll como \lll u¡umerl1O al favor de la eri5-
=:: bm:M';N. E!d~~IÍ~~~m::
KUir lÓll eIltl'e UlI ciclo JClISibIe y un Cielo intdigibloe (dr. oota liI;uiente), eA
distinci6n.yamtimeniDguna ilIlportaDcia ~.Si 1oI_1'05001OD
propiamente habbodo inmaleriaIa:, la maten. de que t;$Ún becboI -d lur-
a divina y, ade:mú, CXlIllIatural al alma; no puede ser, por tanto, un aba-
tkulo a la inteligibllid.d, como lo a la l'tIIoletia de que e:sLÍn I>echot loa seres
setWblell de nuestro mundo.
que'Upos~~t:ci. ~isl::: :'~~~p~ :'lí: =~
IIcpn al absurdo de: que chabri un Cielo fuc:no del Ctdooo('OUIIrdp~
ut;upiu.~, B, 2, 998 .18). En el De C«Io, el redwo de UlUI plu-
nli<W de Gdo& esti mM nxtizado: cimammte. no My DW que un do

326 327
ser enrcndida, pues. en 5U sentido más fuerte:
si la dualidad de nues-
tras fuentes de cooocimie:nto -sensibilidad e intdecro- esú aquí
prime la trasoendencia.. sino que. ~r el conuw;i0. la acentúa, al con- j
venida en uD corte enue doI teglones del Uwverso.
superada en beneficio de u.nJ. intuición indisolublemente sensible e No nos puece posible, entOPCeS, ver en el Aristóteles. del De
intdectual.. es que. redproc::8.mente. el fundamento de dichl. dutli- pbibJsopbi4 uD p=rsor de l;as d~ ?el .Dios ~co... El

~tie:U::SiliIe7 alala n::.laes1:~~iotra:l:Sler:

celestes 1. que garantiza. $1,1 aperc:epci6n en un acto del esplritu que
es ontol6gicamc:nte anterior a la distinción entre sentidos e intelecto.
Padre Festugihe, que ha estudiado su oaamJenlOUiY evoluc60 en ~
obra COOSIgrada II los orígenes del hermetismo ,define uJ la UlS-
pirad.oo gencm de tales doctrinas; en esta c;once¡xioo, que podria-
tnOS lhmar «optimist..., «d mundo es conS1derado bello: es esen-

~ii::t~;be~la1am~:~~ed"el: =~::n~~a~ss~s:~~~~t?::
el Cielo sea el dominio de la necesidad, y, por eso mistno, el objeto
privilegiado de la ciencia demostrativa. Desde este punto de vista,
podríamos decir que, por teSpecto al mundo que habitamos (al que
no hay que llamar mundo sensible, sino más bien, en funciÓll de su
cialmente un oroen (X<Íall0<;). La región sublunar misma manifiesta
ese orden, mediante el ciclo de las estaciones, la configuración armo-
niosa de la tierra y el equilibrio que en ella existe entre los cuatro
elcmento.s que la componen, la estructura admirable de lo.s seres
vivos y en particular del hombre, la subordinación natural de las
plantas y lUlimales al hombre. Pero el orden .~ sobre todo en

::es:: ~m::.~ ¡:U=~~~~u;r~~e~~~:

unidad y la inmutabilidad que le faltan a nuestro mundo.
la región del fuego o éter que se encuenttl por eDCIJDI de la I~ ...
Dicho orden supone un Ordenador... De tal modo que la wión
del mundo ronduce narura1mente al cooocimienlO y la adoraci6D de

~=~~Pfa~ =~°io~eli~~~~::~':
estética y no en una dialictica, si bien sustituye de ese modo el
concepto de un orden ideal por 1. visión de uD orden real, sigue
skodo cierto que ese orden -<ODlO la belleza del ser amado- 5610
se da de lejos a nuestra intuid.6n. Ciertamente, esa distancia no es
ya la distancia infinita, pero irreal a fuerza de ser infinita, que nos
separa de: otro mundo; sin embargo, en el interior de este mundo,
nos separa de u.nJ. región para alcanzar la c;ua1 no nos bastan con u.nJ.
uendón ideal. Como sugerfa Parménides, la visión es la presencia
ser
en la ause:ocU w: garantiza la pertenencU de sujeto y objelO al mis-
mo mundo, pero sólo baoe más sensible, y quid más dolorosa. su
un Dios demiurgo del mundo.. Il'. A esta concepci6n optimisu. el
P Fesrugiere opone la filosofa rdigiosa cooocida COD el nombre de
d~lismo: «Este mundo es considerado malo. El desorden domina
en él en virtud de ese desorden inmediatO y Msico constituido, en
el tx:mbre, por la presencia de un alma inmo~taI, originariamente
pura y divina, en un cuerpo material, rorruptlble y tna~chado en
virtud de su misma esencia... Siendo asl, el Dios concebido por el
dutlista no puede tener relación alguna COD el mundo. No pu:de
directamente Ctelldor del mundo. No puede tener, como función
primen. la de regir el mundo. Muy al contrario, ese Dios estar:' .infi-
nitamente alejado, infinitllIJlCDte por eoomJ. del mundo. Scñ hiper-
cósmico.. Uf. Según el P. Festugihe. Platón estaría en el origen de

;::e~t::~rnis~~!=~dFet~4
sepuaci6n. Siendo uf, Y a menos de dar a la palabn inmllntndit d
sentido pre<.iJo de un rcc:I:wo de las Ideas plat6Dicas -o, más en
gc;neral. de otro mundo- UI, puede decirse que Arist6teles no su- timista ., cósmico en d Timeo ., las ~s. En CIWllo a Arístótdcs,
habría evolucionado del uno al otro; la curva que va desde d
~ U:~(l. ~2~2'6':t~:si~doQ':.e~~~lI~e~ ~4:
(278 " 10), -una COH $en\ el le!' de ese Ciclo 1 o~ el ser del Cielo en
sentido absoluto_ (278 11 12; cfr. h 4). Cuando le pasa dd Cklo al Primet
Motor, la amblgüedlld do:saparece, pues en este CiliO 00 puede haber dualidad
lib: Áa ;~.lI;~Ji~~da~
Motot,
<!.ad del Primer
~::m!eer .1:!::: ~i.l¡~:;al:iJ
que eKduye todI. dualidad scnsible.imd.iAible (8,
1074 "}5.$.).
lZJ Cfr.fr.4D11!a-KuHz.AIlÜ_l'~~"'.~,.w..;.

~~Q~-;b=p~~J:. ~ 7kii:~~=¡" ~ ~
t: ~':,1:~ :~~rUw~:l~·¡;
de 11 ~ prurlria
de mcontnr en b faJÓlllaloJeoo llenar la qul!

328 329
 Eudemo al De phiJosophia ilustrarla la conversión del joven Aristó- decir, astrO-teológico y no fisico-teológico. El Dios astral no es un
teles, impresionado primero por los argumentos pesimistas del Pt- Dios cósmico.
d6", a la religi6n cósmica que le habrfa sugerido el Timeo: «Lo que Es fOCil ver, desde: luego -y los textos que cita el P. Festugi~re:
Aristóteles debe al Timto es una explicación en cierto modo religiosa
del Universo. ¿Estad permitido creer que esta explicación contri- ti:tr:r-:~:~~~~¿~Io~~a=;I~:enw:r~es;:l%~
buyó en el mú altO grado • sacarlo de 1. mdancolia en que le su- x6CJ¡1D~ para designar el Cielo m. Este uso nada tiene de CItraÍiO. si
~ :J:~;S~:W~ ~Di~ ':d t=~w~u inronsis- es cierto que ltWIlO, designa originariamente el orden y, por cten·
s¡OO, lo que conlleva orden. TlIJlIpoco es enraño que, en las filoso-
Es imposible definir más fdizmentc: las dos tendencias que se
fías de tipo unitario, que: consideraban el Univeno romo ordenado,
reparlen la filosoff.. religi05ll de los griegos a partir de Platón, Yque
convergerán m4s tarde en el CorpuI hermtliCllm. No dismtUelIlO6 JtoollO; haya podido significar el Universo en su CO.lIjuDIO IJ' -de
aquí la cuestión de g los tatos pht6nicos pueden verdaderamente donde procede el uso moderno de cósnrico. cosnrologÚl. Pero no su·
cede as! en Arist61e1f:!1: de que Aristóteles llame 11 Cielo llOap.O:;
~~:oosnu:~n de~:o~=~:doP~~ no debe inferirse que: enic:oda el orden del Cielo a! mundo en su
interpretación que da ~P. Fesrugíbe de la evolución del jO'lleJl Ari5- rotalidad, sino. a! (ll)(ltrvio. que: sólo cree que: hay oroen
en el
t6ldes. sino tambibl, y sobre todo, la intttpretaci6n que da cid
De JhilC!IOphi4 y, a uav~ de él, de toda la teología de Aristóte- ~~: =ll~~~ ;o~~ ::~6~:=:J
les. . 51 lo que ~ dicho es exacto, entooces no es cieno que hecho negativo de que: ll6:Jp.o:; DO sea jamás empleado por 8. panI \
An.st6tdes cvea I Dios en el mundo..: sólo lo ve -y la restricción designar el mundo sublunar U5. prc:cisamente porque: este último no ¡
es unponanre-- en el aclo. La teolog{a astral se limita • esta afir. conlleva oroen por sJ mismo. 1
maci6n. o más bien I esta aperieociaj bija la forma de que se re- Es f6cil comprender umbién que. en UD tiempo en que las
viste en AristÓteles, no desemboca nUDCI en una pruebe de la exU- palabras oüpor.o, y d~I'-O:;. Y SU$ equivalentes ~tinos eotlllnr y nrllll-
tencia de Dios por el orden del mundo, tal como la hallaremos más ¿liS. han llepdo ya a especi.a1iz.arse en los sentidos que damos hoy I
tarde en 101 estoioos, sino sólo en una prueba de la existencia de las paW>ras Cido y mundo, los teIlos de Arist6tdes en que esas
Dios JlOf el ardeD del ~ lJZ. Su proceso csc:ncial es. podríamos pIl.abru SOl) empleadas la una por la otra originen un sentimiento
de confusiOO, Itestiguado ingenuamente JlOf UD célebre: te:J:to de
UI Um/., p. m. Cicer6n: .. Aristótdes, en el libro III del Dt philosopb¡', embsoJJ.a
no Debec:ho,hl.poo;Ii&:IobIervU'lelapreenc;iade~indi..,rtibJ&.
considerablemente las cosas». nos dice. especialmente roando atrio
I:'j....t.~cD",.~~¡.., C=;;tt: :ks'-N~tma:;·lM~
«Un cauchanar de Pla~, Reo... pbilos., 19'), pp. 42().422 Ca prop6ailO de
ÚJ"s, X,90l,..904 ..l.
.... Se ha nqMIo, 'Obre IOdo, ~ el pesimismo de ci~ ~toI del
EuJ_o 7, en menor ando, del PTOIrlptit:l' _ enlmaDClltt: imputable. Aris.
tótdes: podrla tnItanedeuna etapeen laprogreli6n inl~deesol cdi&
:::J~r:~~I~,%:':t'R . . ~h:s~~;, Ai~~~N44ti:
R..A. GAl,lTHln, lIflftNI.• 1'Etb. Nk., pp. 7..8; u ",mM tl'Ar.• pp. 6-7. '
Ul Sicscieno _ _ Kdesprende.,.deloslatolmúarribacirados
'J amo tnIlHe1DOl1 de ~uc:idar doo;uinalmmle- quo: la te:<.tloRfa ama! no ~
una mera etape ro la anera de Arilt6tcla, sino que inspira de abo 1 lllOO
toda ru filolofúo de lo divino. &11 oontinuidad es tttOOOCida POI" ~ mi$mo
P. ~urci~~.{f&·l(s.=·l.. ,~~o, Mu. JOtm., IJI, 20-Z2): «La lIOci6rI
de b diOlel -dice AriIIÓl:de.- ha t>Kido al 101 t.:xnbres de dOI fuentcs:
b fen6mc_ que 11al'icn al alma ., 101 fm6menoa ceh::sl<:!l•• He aquf el del-
arrollo que ICrákrcallqllRdopunto:..A.l verlos hombres dunlme el dÍll
11101 que lXlIlIUInIbr. tu CIIt'Clll, 'J, durantt: 1I noche, ~ movimiento bien
~;enes't ~u:i~ :::.,¡;;¡= ~ur:.bclbex~:~~~~: ~
330 l3l
buye la divinidad «ran pronto al mundo, tan pronto al elemento in-
CUlc:k:scente del cielo. (el éter), «sin darse cuenta de que el Cido es
una parte de ese mundo que él mismo, en otros lugares, ha designa.-
do como Dion Ilt. Sin duda, podría verse en este texto el reflejo de
COIltradicriooes reales de Aristótdes. Pero, en este punto cooeteto,
no ofenderemos la habitual sagacidad de Cicerón sí vemos más bien
una confus.ión tocante a la interpretación de XÓ::lIU': Ul. confwión de
la que CicenSn es sin duda meDOS responsable que los epicúreos,
cuyos argumentos contra AristÓteles está mencionando aquí.
Pero hay otro texto, igualmente mencionado por Cicerón, que
~ acreditar y que ha podido históricamente acreditar~, inde-
pendIentemente de todo problema de vocabulario, la existencia de
un argumento efectivamente ffsico-teol6gico en el De philoJophia.
Es el famoso texto -trasposición del mito de la caverna- en que
Aristóteles describe el asombro de unos hombres que, «habiendo
:~:;~i:f:ti~r~h:t~g=~U:h~it=~~~~~
Alli, el especrku10 «de la tierra, el mar y el cielo. les habrla mara-
villado tanto que «cuando hubieran visto todo esto.. _ creenan que
hay dioses y que tan gnndc:s maravillas son obra suya..... Como
vemos, lo que parece: aquí llevar a la afirmación de: la c:mtencia de
Dios no es sólo el espectáculo del Cido, sino también de la tierra y
d mar (.la VISta atensiÓfl de las nubes y la fucna de los vientos.
tantO como cla acción del sola-. los cambios de la lunu o «la ea-
rrcra fij. e inmutable de los astros durante toda la etuni<iad.): tan-
to fcn6menos meteorológicos como asu006micos. As( lo ha enten-
dido Cicerón, efectivamente, el cual utilizl esta cita de Aristóteles
en una exposición de l. teología estoica. en la que la prueba de
~r~re%ba~e:, ~~l ::e':nC:s ~~~Jos~t~=n:: : que lo que aqul esl' en cuestión es el Bien, no la causa del Bien.
tóle!es haya si~o ése. Su forma alegórica m~tra, en efecto, que se
trata, en el sentido ptopio del término, de una analogia, es decir.
tro~:&:ri:~ira~ JUho:~~~6~~m~¡~reC::~ho¿~e d~ ·0:
~be:I~= d: d: ~~:.:: d~;:
f:ru::teallaq¡:z
Ilt lk ""t. J~.• l. B. 33, fr. 26 R. &u: tenG. del que sólo atnelamot
kl que ~ • nuestro probierM, Q CJJQImw!o Wpmeote por FUTUl;;~
.... 8/'.~. !"u:.:;~:'~ ~ de fu'roolEU. p. 244.
... Nodilc:utimlxdqueArisr6rdesb.y.lpodido".~endorirenm.
tórico de .ciena ~ ~ ~ ~, .unque 116Io fuen poi" kit
alIltnllaJtidosen que pudieron mc:wnr CCIl AII taI(a drrtas leauru imprq-
ntdas de docuin. ~. Nqamos tao 116Io ~ A.rUt6teb "'YlI podido
profeur. ni de cera ni de lejoI, ~llOte docuina.
... De tW. J~.• 11. 37. 9' (fr. 12 R).
porción no estén explfcit05 en el fragmenlo que se ha conservado.
se la podría reconstruir uf: el Cielo es al mundo sublunar co~ el
Universo real es al Universo ficticio del uoglodiu. Hay en el IlI.Ito,
iodiscutiblCJDCDte, dos regiones separadas, que sólo pueden simbo-
liuT l. separación real que afecta al universo real, y no se tratll de
que el Universo real sea opuesto como un todo Il. la morada subte-
rránea meramente supuesta • dectO$ de l. comparación 14I. Mú
.ún: eI hecho de que esa morada, .unque sublerrinc:., se halle ador-
nad. COIl lodos los productos del arte humano (se trala de. «mora-
das bien iluminadas, amadas de estatuas y fn;:scos,.y proVlsw.de
todo el mobiliario....). parece confirmar que SllIlbohza, en el mno,
el mundo en que habitan los ho~bres, es decir,.el mund~ sublunar.
Asl pues. los int~rpretes posteflores son muy hbres de lD~erpr.etar
el mito en su literalidad; pero es inevitable pensar que, 51 Anstó-
teles hubiera querido probar a Dios por el orden del ~v~, habrla
r:kr:6~oen~:Im~;%~z::n:=~r ~ ~~~~~~~
por lo que son 14l.
Otrll metáfora c8cbre, que encontramos a la vez en el Dt pbil()o
Jophitl y en la Mtta/isia, ha podido hacer crcc:r en una interpreta-
ción inmanentista de la teología de Aristóteles: se trata de la com-
paración del orden del Cosmos coo. d de un ejército. Aristóteles
plaDlell el probleml, en el tato de la Mtttlfisictl, exp~te en
términos de separación e inmancocia: .Tenernos que C1IIIlmar de
cuál de las dos maneras siguientes la naturaleza del Todo posee el
~ie; :o~ s~,u~~ B~en~~: ~~ea::rdc~ ~~~~~tem:
bien de las dos maneras a la vez, como un e¡ét"CJto» . Advié~asc
Pero (como se ha mostrado en la critica • la Idea pl~tónica de
Bien) 1M si d Bien es sin duda ~anente a aq~ell~ cuyo bien e~, del
mismo modo que el orden es mmanente al eJército, en cambIO, la
~punto ha $ido ..:larMIo poi" P.·M. SCHUHI., Ll fUld41to.. pUl".
""*~ME!~;7=: en d:ecro, en fotmI il"rel1: .si nsnsJ, inquil, qul
:7:-~·rt:~~m:-~~~='=I~
Jimbolizardordendelaw:elltonel:S.nq\ICDOat:itI~
por
~~~~..: ~~.~"=.~O:~:d
~~~oZ~~¿~:'~~~~~=
ckriY»do puede oootn"buir a definir d ~ f"mdamenw,
DO sin pila elle
l1Itimo ni siquiera podri_ Aba" que el pnmero es lllI orden.
10 A. 10, IOn. 11-1).
lto! El. Ni.:., 1.4.
 pensar en él cuando ezalu. d orden del Cosmos y hace depender
este orden de un principio único y ~te.
Esa interpretación se desprende: más cl.aramente aún del pasaje
correspondiente del De pbiJoJopbu" que nos tranSmite: Sexto Empl.
rico. La metáfora del ejército ca orden de baW1a, orden que es tes-
timonio de la presencia dd estratega. se aplican aqui sólo al orden
celeste: del mismo modo, dice...cuando los primeros hombres que
levantaron los ojos al Oda hubieron contemplado d sol que consu-
maba su carrera, dd orto al ocaso, as! como l. bella dispo$ici6n de
los coros de los ast1'O$, se pusieron a buscar al Artesano de: ese orden
espléndido» 151. Está duo que: los seres del mundo sublunar no tie·
nen ffilb derecho aq~ que en la M~t¡Jjfsjca I la dignidad de soldados
del Ej~rcilo celeste:(El Universo de Aristóteles conlleva, en una de!
sus partes, un orden que supone un Ordc:nadot': que en alguna par-'

~~t:~r;~b¡:~~tkiesq: =:¿os~;!,~l~~~~J~~~~
::~~J~~C4:~«~=~;. ;~~.~~.~
sulu. ser objeto de: c:sdnchlo: sólo se convcrtirá en eso con una reo-
loP de la ProvidenciJ" donde 11 coincidencia en Dios de bondad y
omnipottncia prohibiri atribuirle 10 que scrf.a maldad. impotmcil,
o simplemente oegligcocil. Arist6tdes aabl de salir IpelllIS de una
::iottm:: ~ :=r:~Y~ ~bk~~~. ~
do
Aristóteles con saber que 10 divino esÚ presente en a1guDt parte.
aunque esté ausente de enm: nosottOS, pan manvi1hne; si hay or-
den en alguna parte, aunque sea en una esfera sólo llCCC:5ili1e • la
vist., acaso sea posible en todas partes, incluso .Uf donde todavf.
está ausente. Antes de censurar a Dios por haber desdeñado nuestro
mundo, hay que agradecerle que se nos manifieste en d
Cielo.
Dios de Arist6tdes es un Dios lejano, pero no un Dios oculto; es un
El¡'
Dios presente Y ausente a la vez, «sepaNdo. de nosotros, pero que
tIC nos ofrece en espectáculo, y que compensa su alejamiento de nues-
tro mundo con d ejemplo siempre «visible. de su esplendo[.
AsI pues, nada más extraño al aristotcfumo _nos parece- que
la tc:ologia de la época siguiente: la teologla estoiea sen una teOlo-
gia verdaderamente cósmica, en el setltido moderno del término, Y
no sólo astral; teOlogla. unitaria, no tolerad ninguna ttSistencia, nin-
guna dualidad, ningún mal; su problema sen el de reabsorber d
desorden en d orden como en su coodici6n; te Kk:nrificará • l. pos-
tte con una flsica del Fuego artista, del Pneums inmanc:nte, reanu-
dando asf con la trad.ici6ra presocnhica del hilor.ofsmo, según el cual

151 MI'. ~1.1If4I., nI, 27; fr. 11 R. t. coofrontxi6n de este pw¡jc coo A,
lO, fue hecha ya por BnJA.TU, lo"r1lal o{ PbiloloO, 1817, pp. 7'-76.

334
 1
hMlu t:l'llí lleno de almas 1J:2 o de dioses. Creemos que todo lo que
J,,, IMMlido encontrarse en este sentido en los fragmentos del Aristó-
It'b lM.:rtlido proviene de contaminaciones estoias. Un último ejem.
1.1". 1M:S lo ptoPt;'rcionará la teoda del Alma del mundo, que se le ha
Illi·lloll.'tlo al Aristóteles del De pbiJosophiQ 1». La o,¡esti6n tendría
IU" Interés pl1'll. nuestro problema si esa teoría no evocase, como
sUtnlc en la interpretsei6n de Moreau, la idea estoica de una fuerza
illlll:mcote al Universo, de un soplo (rlaUJi4) extendido a través de
1~M.I:t.'l las~. Como se sabe, uoa teoría muy poco diferente habfa
s~.lo manteruda por PlatOO en el TiMel] üI, siendo condenada " pIf.
t11:unenlC: por Aristóteles en el De Codo. La objeciOO de Aristóteles
~'fi que ~ acción que precisa de un Alma $Opuestamente divina es
mrompallble con la elCtnid.d del movimiento del Primer Cielo.
Un:a de ~~:. o el movimiento del Primer Cielo es natural, en cuyo
t':l.'l() es. lI1util un alma que 10 mueva; o es violcoto, en o,¡yo caso
~;~~srde~~teq::=,S;;~:~~~~~
SlqulCf'l sm «ese lqx:JSO que consiste en la tdajaci6a corporal resul-
1:~nlC: del sueño", es incompatible con la «vida exenta de trabajas y
hJenaVC1lturada" que la «adivinación" popular atribuye a la natura.
'C2lI: divina !!l. Aristótdcs, buándose en la .bsurdidad del mito p1a-
::U~bt='doUYC~o=-~':"~l:= Pri:; ~
una especie del movimiento natural, una propiedad del elemento ce-
leste, el l!ter, cuya misma etimología ltestigua que le es propio J1».
~mlJr:u~:p~~!dro.Jm~eIin~=b:s~~=a~
100élica del l!tet? Puede ~rse roo Moreau que, de ese modo, c.la
noturaleza entra en posesJón del Cielo" m, « condición de oponer lo
n:lIutal a lo violen 10, la moción espoot'nea a la acci6n e:s:trlnseca
tle un alma, pero no en el sentido
de que Aristóteles pase de una
explicación teológica a Otrl ffsica 1lIJ; la explicación por el ~er
f't'fOW ~~iut~~taun~::" enb~~' :~,7~ de1~
~ espollw.ea de Jo. Iestkeos. En lk ."., J, " 411 • 8, Itr. Itribu~
• T.Iet la Iail ~ d.T,~ IJ...... 1""", pero la ailb inmedio.tamenle.
""'" ~J6.~~.}. MotaAu, L'hu JIl "'01lJ~ J~ PI.JO/f ~ rtOicimr, esp. pigi.
l5f J6~.
W Resumll:llOl aquf Ih C«lo, JI, 284 • 27./) 4.
:: g~.C(~o'/'Jh~O b 22; Mmor., J, J, 339 b 25. Cfr. Cr.Jilo, 4JO b.
lliI En el D( Coelo, lo di:-ino '! lo IJ.INttl, kioI de oponerse, son sinóni-
mos; la r:-Jtbl'l f'lcn, no dellgl1l todlvfa 11 natul'lieza dd mundo iJUblunu
:~~ ~4: ñf~J~ d)i~~~~~::raI: r:~oo~~ '::11:::: t:~
33.
---cuerpo divino- no es menos teológica que la explicación pot d
Alma del mundo; si se quiere, esa explicaci6n ahorra un alma traS-
cendente, pero mantiene la trascendencia de la «quinta ~sencia" por
relaci6n a los otros elementos. No podemos, pues, seguir a Moreau
~=, ~j:laes;:ic:.f~~llOendqu~t6~~::::~i¡:~s~~
la sustitución de una leona dd Alma del mundo por Otra nuevl;
«00 queda excluida la hipótesis de las almas siderales, ni siquiera
la de un Alma universal, sino sólo la idea, propia dd mito del
Timeo, de un alma que ejerce una coerci6n sobre d cuerpo.... No
comprendemos ~ es lo que justifica esa restricci6n, dado que, en la
época en que Arist6tdes escribia d Ik Codo, no concebfa aún la
acción del alma sobre d roerpo de una manera muy diferente de JI
que reprocha a Platón haber atribuido al Alma del mundo. Ver
«apuntan en d De Coekl, como hace Moreau, «la coocepci6n pro-
piamente aristot8ica del alma como actualización de la potencia na·
tural dd cuerpo"'" significa proyectar sobre d De Codo una too-
ría del alma que Aristótde:s aún 00 habla profesado 1t.I. Si insistimos
:Id'~ui"~~~=~ ~=).~
triplico (YAMlUeo, x.", 26l. fr. JJ W.: cSQc el fil6Ic;fo con Ie.VIItlI
'flYe
fijani Ú IUJI/NÚU ., /o tlir1ino, semejante a un bJcn pÜoto, que, bab6eDdo
amanadobprincipioo de lU-ridaaJas ~etemIlI., esubIet,fondct
en pu.- Noha'l QQI: eateDdet en ottoscnricb la pA1abn 'f'D.~m el puaje A,
7 1072 b 14, donde !le dice que del Primer PriDápio «dependen el ddo .,
k natIIllUczP {r¡,.u¡toIl'~mi.~~J: DIda permite palIU que AriIt6-
tdes htya querido deai¡ntr aqu.I por cnaturaleu- el mundo ruhiUllll", ....
cando.
Oda., oeNralcza el OJIljuolO del univt:no{amo lo hall ÍDterpre-
..so, ca p.rti<:uIar, tocbquialc:l bao querido utilizar este balO en UD amtido
~ l . Ch. Wllbelf Iot OlJOlCQl(ll: temlI en que f'Ó"" es OptlCllO I
1ttlO·,¡,..a, o ...~ ."." (dr. lotrod.. cap. n, p. 62 ss.l, ., d notable «lllleD-
wio que ofrece d PIcudo-Alej. de la. f6tmula 1ttlO'.mdo '1,.r-.'J"'iop,.....
que lIql10 B s.i¡nifia ~ Oc, ~ (d. N 6, 1092 b 26-JO; dr. IntrOd.,
(lp~I'O;.~ ..D·p~iu. ar. A. BR.E.lIOHD, que e:teribe a prop6sllO de ~
~ie (u Jikm.~ «riJJotRit:iH, p. 114): .No DOJ IPftSUfeft'O' a conduú,
dciclollll sumJa aa:i6ndeua tlroa, luqod cielo llll tiene alma. La hip6-
tesb aqu.I combtlida paftCe __ la de Ull a1ma en el a:DUO dd mundo que
lllCl'VieR .. divena panel de ese grao rocrpo.»o E:la iotapreUCi60 !le tf>
OlOIlfll a 5&010 Tomú ('¿ loe.).
: ~J"¿¡'~tttardlodelateorlahilem6ñlCldewreladonet
i::tt¡;" .~, ~~te 7h.~lJf~:'~ ~~~"'I'I~~h.FN~nL'::
do.aulCltel,d D~CtNIQ perunecerla alo que dloIllamand periodo instru-
mmtilfll, pcrlodo intemxdio que, sin ronIttVIr la loorla «platOllizan~ cid
~=Q~1anmdol~'~:t::':mdJoJadeja:-'deel=a1r ~
lulOllOtllil relativa del tima y el cuerpo y la lrucmdeocia de 1QUB1a tobre
áte, d que: puedo: IObrevivil:.
.337
 ix~~~~ tsv~aci~~os::·1a ~l~~:la ~~::= ~j:''-
módica (constituida por Otras vías, sin re1aci6n con el problema'

~l~~:~~,~a:~:Cili=.d~:st:~!O=~co:
dio enteramente a la tc:oda heredada de la teología astral sólo que
ya no seri el alma la divina. sino 5610 el entendimiento; no ya la
4>ux'fl. sino el vo;:¡c. En d seno mismo de la separación, qUOl:Íar'1l
siempre para Aristóteles UD vínculo, o incluso un doble vínculo, en-'
tre el hombre y lo divino: al vínculo exterior representado por la
contemplación del mundo cdeste se añade y correspoode l. COfUUl-
turalidad del alma (o del entendimiento, COIDO Aristóteles dicl cada .
vez más) roo lo divino. Al profesar esta doctrina, que en ya la de

=rr:.u;J~~j~t~e:uDi:=: ~ ~ :n.trob=e~
manente; tampoco eleva al mundo al ftII180 de materia o cuerpo de
i: I

la Divinidad. Sólo hace participar al alma hUlDll.Oa en 11 truoenden-

cia de lo divino. Pero la separación DO desapatel:e por ello, sino que
reaparece en el plano del hombre: el cseparado., del que Ariu~
teJes dinIi que sólo peDetta en el embri60 humano ..por la puerta.-,
reintroduce en el hombr-e la dualidad de 10 divino y lo sublunar. El
hombre se h.alla afectado C:D su ser por la gran escisión del Universo,

6~:a1e~~~n::tJ~~ s:m'::~=d 0eIm:~: ¡

de la tierra: es unserat. vez celeste y terrestre.

Nos quedarían por ezaminar las analogías propiamente .bi~
¡K::u. con las que Arist6l:eles llega • describir la Ktividad de los
astros o del Primer Cielo, y que tambi61 han podido hacer creer en
Ul1ll interpretKi6n cinmanentistn de su tc:oJogfa. Se ha llegado •
decir que AristÓteles, antes de los estoicos, romparaba el Uni~rso
ron un ser vivo IQ'. Examinemos sobre qué tatos, o mejor _pues
son innumerables- sobre qué género de tatos, $e apoya esa afir·
mación.•Hay que postular en principio ---escribe por ejemplo Aris-
~f~id.~ ~~el~os~~= ~ ~s~~ t
que ejercitan precisamente los animales y I.u plantas. MI. Nótese de

338 J39
 ,
se: puede babla.r del Arte diviDo, como de: la Vida divina. pero liD
entnda que Aristóteles presenta aquí esta ui.m.iIaci6n de 10 cdcste olvidar que la inmovilidad aduyc la actividad laboriosa del artesa-
a lo viviente como una simple manera de habln, como una hip6te- OO. así como su simplicidad repugna a la composici6o propia del or-

:,.a~trt~~I~aJ:teC:O~ ~~de~n=d; r:·;:.n :~ol;~; =~e=:l~di~poteOcia

los movimientos que animan a las diferentes esfet1ls no aumenta re-
gularmente cuando nos alejamos del Primer Cielo (10 que serla
matemliticamente satisfactorio), sino que primero crece en los cuer-
pos intermedios. para decrecer luego en los cuerpos inferiores. No
se puede establecer, pues. una ley de proporcionalidad inversa entre
la perfección y la actividad; pues la simplicid.d del movimiento del
Primer Oda vuelve a encontrarse en los cuerpos inferiores: la 19i-
taci6n está en el centro. Ahora bien: la analogía biológica nos pero
mite comprender esa paradoja. El hombre e5 el mú perfecto de los
seres vivos, el que mú se aproxima al ser mú perfecto posible.
Dios, el cual, bastlind'osc a sI mismo, <1100 necesita ninguna activi·
sopl:: ~utd:t~~~f~si~~~~t:~\:~:~I~nio~~_~~Cfj~
g.f.a,. que, mediante una depuración del primitivo mito. le hubiera
puesto en la vla de: ciertas intuciones estoicas. Ciertamente. Dios es
UD ser vivo (,.pov) I~. pero esta Vida de Dios no puede ser pensada
a partir de Ja vida humana mú que por vla de eminc:ncia o de nega.
060:_ Vía de: c:minencia, cuando las perfecciones de la vida humana
pueden. por una especie de paso al lImite, ser atribu.idu a Dios en
IU plenitud: así, todo lo que en la vida del hombre llcva $U fin en
sI mismo, como el estado de vigilia. la sensación, el pensamiento

~"I~:;d~ ~~i~b~rf:'pf~:a~:~:sc~tth:~sb~c~do~~~l~d=~~ ~;e~ees~~~lt~~ ~~q~~::: ~;:i~' Jif:

rencia. sin embargo, de que el Actor divino no tiene m=la alguna
Poco imporran aqul las razones de esta paradoja: 10 esencial es como
prender que los movimientos de los cuerpos intermedios son a los
movimientos mú simples del sol y la luna como la actividad inteli-
:=I::i¿ h~:: I~~u~ ~e~~:esd~~:W:eab
gente del hombre es al torpor del vegetal. Aristóteles DO dice más,
y esta analogf.a biológica no nos CDSdía sobre la CSCDCia de lo divino
más que la analogla sociológica med.i.a.nte la cual la rdaci6n entre

b:es~r:';'~:~u= ;~~C:uí:~ae~l=
ellos mostrarlan que las analoglu biol6gicas. como las sociológicas
t:
o las tecnol6gicas, se relacionan no tanto con la esencia de lo divino
como con la condición del hombre que filosofa ---e1 cual, CURfldo
habla de lo divino, 00 puede hacerlo sino en el lenguaje de su propia
experiencia-. Tratándose de lo divino, es vano, por tanto, oponer
---como se ha hecho J7t_ las imigenes biológicas a las i.m1genes tec-
nológicas, como si eonUevlSCll dos concepciones cont:r:adietorias -in-
manente y trascendente- de la acción del Principiofll. Sin duda,
·292.22_
llImb4.
:;: :=~é2'dt=~~ :::/ft' t'1 U: t'lIus.J¡¡1 p1miqUt', p. m)
opone en IuUt6telel el _n.rnnlismo de l. inm.nend.,. .1 _artificialismo de J.
~¡:Jflk::ij'lll;:de~:ón~.~, r:¡ ~ottldeAj:~t~~..ii:;:Oy d
punto de: vista .,tJjid.JiJl•. _lE. el mundo un ter vivienf<' perfecto, C1JyI
orpnUaci6o .testi¡wI .. pracncildeun abwo u.",-..tt',obieoel Producto
de: Ull8 wxi6a dcmi6r¡ia?..; ti! ea, lIeI6n B, el probkmo. (L'Ulh ti'l'1liPn'S...,
~. ~mcdrd:':' :-lac:1~de~:;~~~
lino vlu de: .pr0zimxi60 propúml:nu: hwDmu bIc:i.a WlI esfera qoe etc' IDÚ
aJJjde:t&leade:t~.

340
vida ~ca, empezando por su composiciÓD, deben ser -en con-
trll~t!-- negadu de Dios: la Vida de Dios, Vida enUnmte
c;G1l~ C1PIOtll) no COOIX'e ni fatiga nt, ni envejecimiento m, ni muer-
te . Es, pues, una Vida que no tiene más relación con la vida del
~undo sub~ 1" de la que: el enteJ:xl.imierllo y la voIunlJld de Dios
U~o : ~p::u con el m.teodim.i~tO y la voluntad del hombre.
v6~ de: la de aet~~~:;:; ~r¡;;:
hacerlo. a. veces en la última fiJosoUa de Plat6=r::
lo era.. et:
tna:
~ ~ JOn!f7I6~. Como .llO5 adviene Aristóteles en el prólogo
sus escrItos ~1~lógJC'05, no pertenece a la misma filosoffa ocuparse
:n~a:c;i:t:v:i: :u:¡::~res vivient6 eperecederos. que
342
Motor llega a rooceblrsele por un proceso' de investigación regresi-
vo, !lO tllIlto romo condiciórl del movimiento cuanto como COndiciÓD
de la eternidad del movimientO, de un movimiento que, siendo
eterno en su conjunto, se fragmenta no obstante en una multiplici.
dad de movimientos tparentemc:nte disrootiouos. Se trllta de apli.
car a la vez que el movimiento e:riste y debe existir m:mpre (10 re-
quiere la eternidad del tiempo, que: es .algo del movimiento." y
que, sin embugo, las cosas de OI1eSUO mundo están, ya en movi-
mientO, ya en reposo. La eternidad del tiem{XI aigoe, pues, un IDO-
vimiento distinto del que reina ell el mundo sublunar, es decir. un
movimiento continuo: ahora bien, .d único movimiento continuo
es el movimiento en el lugar, y ademb hace falta que ese: movimien-
to sea circular,. \ll. Aquf, la experiencia viene oportunamente en
auxilio del nu:onamiento: dicho movimiento, continuo por ser circu-
lar 1M, existe, ya que es visible en el Cielo. Podrfamos contentarnos
con esto, si es cierto -como Aristóteles habla admitido primero-
que los cuerpos celestes están hechos de una materia --d éter- a
la que es propio moverse eternamente. Bastada ron aplicar --ex-
plicación que, por otra parte, de:penderfa más de la ffsica que de la
teologfa- c6mo ese lllO'Yimiento circular eterno se degrada en un
movimiento discontinuo, como lo es el que observaDlO5 en el mundo
sublunar 1m. Pero Aristóteles no se contenta con eso. llevado por su
impulso. aplica al movimiento eterno un principio que sólo parecb
servir para d mundo sublunar, a saber, .rodo lo que se mueve, es
movido por algo••. y asf llegamos a un Primer Motor que mueve
sin ser movido, y que: es la causa inmediata de los movimientos ce-
lestes, y la causa mediata de los movimientos del mundo sublunar.
Es Ucil darse cuenta del peligro que representa semejante de-
mostraci6n para la trascendencia del Primer Principio, ahora llamado
Primer Motor. Efectivamente, al devarnos desde los movimientos
dd mundo sublunar hasta la ecausa motriz en acto. In que es su
condici6n, seguimos un proceso continuo. El propio movimiento de
Jos cuerpos celestes, ese movimiento del éter cuy. tra.scendencia por
rdaci60 a los lllO'Yimienros desordenados de nuesuo mundo afirma-
IP A, 6, 1071 b 11.
1M E1lDOV'Í1Dientorec:tillneoPOpoedeKl.bYa~'1OO11tinuo:
5~:'~~~SU¡;$8':ienC$~~to~ Wr~ú:
IJS Fú.• Vlll,),v.ib-4A.Arist6ttJaa::plkarila~dd
mo:wimimto o::m.1ÍIluo eD tlterIlllXiA de rDCPrimil!:lllO '1 ~ medianu: la
axubinaci6a dedotrmvimielltoacira1lara,ddd PriJ:ncr Qdn(b esfuade
la eatreIlas n;.) '1 d de la edfptia (FÚ•• VIn, 6, m b 28-260 .. 10;
A.6, 1072 .. '1-18).
l. FÚ., VIll, -4. V6 • 2. 0... VII, 1, 242 • 16.
m A, 6, 1071 b 28.29.
)43
ha tan enérgicamente Ja primera filoroffa de Aristóteles, no aparece
más que como una etapa intennedia, que, si aún juega cierto papel
en la exposición del libro VIII de la Ffsica *, queda pnlctieamente
envuelta en silencio en 1.1 exposición paralela del libro A de la Mela-
física. La conseroencia esque d Primer Motor deberá moverlo pro-
gresivamente todo, en tanto se mueva el m4s humi.ldc móvil. Exigi-
do por dIos, parece tener que sedes contemporáneo y coextensivo.
Siendo primer término de la serie, ~DO debe pertenecer él Dili;mo a
:v:C ~~ ~~CO;r t t~kt:~,?;: ~
más, entonces, que un Dios encadenado al mundo, situado -aunque
selI en el mejor puesto- dentro de la conutenaci60 univeru1 de
móviles y motores. Aristóteles acentúa, incluso. esa impresi60 al 51]-
gerir, al menos en la Físictl, una ooncepción mecánica de las rdacio-
nes entre el Primer Motor, el primer móvil (es
decir, el Primer
Cielo), Y los IUtfOI m6viles. En el Ii.bro VII de la Física, tras baber
anwx:iado el prooeso geueral de su prueba (todo .lo que se mueve
es movkb nea:sariamente por algo, que a 5U vez es movido, hasta
%~),un~desj:' ~='~=:rse~~~~
ciÓll, es decir, demostrar por qué DO hay un movimiento infinito_
Siendo uf que .lo movido DO se mueve mú que durante el tiempo
en que lo mueve el motor·, el movimiento del primer motor y el
del l11cimo móvil deberán ser simuIláneos. Ahora bien: este último
móvil desarrolla SU movimiento en un tiempo finito, como muestrl
h, ttpe:riencia_ El movimiento del Primer Motor y de todos los IDO-
tores intermedios se desanoI1ari, pues. en un tiempo igualmente
finito. Si ese movimiento fuera infinito, nos las habrlmlos con un
movimiento infinito en un tiempo finito, lo que parece: absurdo. De
hecho, esta consccuencia sólo es absurda en un caso muy preciso:
cuando la totaliclad de motora y m6viIes constituye una serie con-
tinua (I:1't1tx*). Ahora bien: la e::qJeriencia muestrl que es eso lo
que sucede: ..Es ~ que las cosas movidas y las motrices sean
continua:s, estén en contacto unas con otras, de manera que con todas
dbs se formará algo unitario_ Itll. La demostraci6n de la e:ristencia
del Primer Motor en nombre de la ..necesidad de detenerse_, supo-
ne entonces que el Primer Motor, semejante en eso a todo motor,
esté ..en contacto_ o selI ..continuo. con el Primer Móvil, es decir,
el Primer Cielo 'n. Más adeIante, Aristóteles determina la naturaleza
~aeto, precisando que d movimiento local --único de que
111 Eaped&1mente VIII, 8, • pmir de 264 b 9, 'J VIII, 9.
:: ~I,tr'¿~Ub n'tim:~:'~l rn~ ~~:iyJ<' b~'
de :nJ1~::. \:
::[::cm~n~;~:J,~~.{~r~D~D:
344
~~r:o:t~h':'cc=~:a~;u~~=b~~~~~Ud~~~t
que «propulsor y tractor están junto con lo que es empujado o
arrastrado_ 1lI:. Sea dd orden de la tracción o del empujón el movi·
miento del Primer Motor Ifl, estará en todo caso junto con el Primer
Móvil, el cual, en tanto que motor movido, estanl junto con los ro
viles inferiores. Por último, este ..ser-conjuntamente_ del Primer
Motor y el resto del Univerro pareo:: confirmado por la loc:alizaci6n
que Arist6tdes le atribuye in fine de las últimas lfneas ~
de ahí se pane. Ahora bien: las cosas más pró:rimas al motor son
F/sica:
..Es necesario que d motor esté o en el centro o en la perifena, pues
a.
tu que se mucve.n más ripidamente, Y as! es el movimiento del
Universo; por consiguiente, el motor estli en la periferia '~.Io Exue-
~ =ealunq;~ev:::=V:~ya:t~~
momento presenta la aparimcia de una ~(I{' d, IDo -¡ho~
d Primer Motor pu«e DO ser más que un pri",us inler JHlfcs, peT-
diendo uf toda tnseendeocia. r.. demostmci6n ffsica de la existen·
cia de un Primer Motor parece presuponer la imagen de un Universo
ClXltinUO,donde 00 CDCOllttamos ya la csepara::ión. que la teoIogra
astralhabfarec:ooocidoaunadesuspartc:s.
Es comprensible que algunos intérpttte:s, rompiendo con la tra·
dici6D del comentarismo griego y cristiano, bayan podido t;"lant.eane
~'=~~osla ~,~a~~o: ~::ta~
pcxIido experimentar cierta inquietud en presencia de la demostra·
b::
ción de los 1ibt06 VII y VIII de la Físic4 N. En realidad, el proble-
mA DO esti en aaber si Aristóteles enseña la trascendencia o la inma-
: 'B:.·-3n~~1;. ~7 b 11: cUn lIIOtlX de elle &álem debe, en efecto,
empujar. o Iirv, o las doI cous...
: ~IR~OM~6L. JbIorle dll Pumíer Motntl' et fholllliolf de u
pnsh .mJoJllicktuoc. p. J: cE! Filósofo ¿fA: ... pror>UftcilwIo por UD lefJmo
~~f:m:E:~:~:;i€
do, o bien tiene UD roupo? Mugnier conc1U;'ri que; el ~ Motor !lO el
linoel&1mldela61timaeútt1l,osea,delPrIIDttCielo,pudibKloleaJ ~
cindir deUJl Primt:r Motor truemtknte. FJ Primer Ocio Ierla el cuerpo mismo
de ~¿~·R':rsS.12j~~J~, p. m. Á. BJ.EMOND (Le dilC1ftme Ilri.Jt0l8icim,
cap. VII) babl•• esle respecto de un cdilrma C(llUJl()-teo\6cicooo: ,.¡ puti{ del
~'\UI~do~=in~.~8~ ~~=~~r.:':nclusi:i:
per.llSprmtiNll: cEl.rgumentodel pnmer motor. II lo tonwrICIt en
lidori,¡o,uolo,DOlle¡a"¡Aeto~(p.lOJ).
tu sen-
345
mmcill del Primer Motor, pues expresamente profesa la primera de
1'!i:IS t~is, sino en pot qué afinnando de entrada la trascendencia de
10 divino, pareceJuego querer conducirnos a ella mediante una de-
mostl1ldón que igue siendo -podrlamos decir- inuamundana en
~lrit;~~ó~lt:a;u: ~~a~:all:lded~:fli:yo:i~f~:
~:I:a:er:n:rao~~=a~~:se~:rdo~~nc1~
hiato que subsiste, en la demostraci6n del Pri~ Motor, ent~ la
demostracioo propiamente dicha y la rooclusi6n que establece la exis-
tcncia de un Primer Motor separado. Pero este hiato DO prueba otra
cosa, según creemos, sino la impote:nci.l de la demostraciÓll COSIDO-
I~ para alcanzar un Dios cuya trascc:ndencia había sido ya establo-
h~~~o:a~deenla';:t:nls~:;a ~~
----que sólo podrfa tOlDar sus pmniSb de nuestra c:xperienci.a cid
~und~ sublunar-. sino mediante la única aperieocia que nos pooc:
Ifuned.i.atameote en presencia de 10 trascendente: la c:xperiencia as-
uoo6m.ica. El único problema estari en saber, no pcx qué AtUteS.
teles concluye lo que las premisas no le autorizan a concluir. sino
en por qué se esfueru por demostrar lo que ya le habfa sido dado
346
en una intuición irunediata. ¿Para qué demostrar a Dios a partir del
movimiento del mundo sublunar. siendo as! que se nos ofrece iame-;
diatamente en el esplendor del Cielo estrellado?
En efecto: todo ocurre como si Aristóteles, Degado al término
del argumento del Primer Motor, se acordase bruscamente de una
traseendencia que el propio argumento era incapaz de establecer. y
no vacilase en afirmarla mediante uno de esos «pasos de un género a
Otro.. que, como se sabe, la demostración DO autoriza "'. Asf, el úld-
IDO apfrulo del libro VIII de la Física se esfuerza ¡xlr demostrar
con argumentos físicos una tesis de inspiracióo manifiestamente t~
lógica, según la cua1 el Primer Motor «carece DOCe5Iriamenle de par-
tes y de magnitud.. "', o sea, que es incJ:tenso. En c:fecto: si tuvien;
magnitud, seria o bien finita o bien infinita; una magnitud infinita
.ma contradictoria D. Por otrI parte. una magnitud finita DO puede
tener UDI fuerza infinita ni. por consiguiente, mover dunnte un
tiempo infmiro", como lo exige la etemkl.ad del movimiento. De
ah! coocluyc AriSlótdes que el Primer Motor es inextenso. Pero
habria podido c:oocluir igualmente que d Primer Motor DO mueve
11 la manera de una magnitud, y que, si todlI moción supone cierta
ertemión tanto en d motor como en lo movido, como sucede en los
movimientos Dltunles, entonces diffciImente puede hablarse de fDO.
ci60 en d cuo del Primer Motor. No han faltado observaciooes
acera de las dificultades que suscita la yuxtlIposici6n de a~
nes teoi6gic:as acerca del carácter inextenso, la indivisibilidad y la
incorporeidad del Primer Motor, junto con la descripci60 flsia que
Aristóteles da. pcx otra pane, de sus rdaci.ones con d mundo.
¿Cómo puede un ser incorpóreo imprimir un movimiento, siendo uf
que las do5 únicas maneras de imprimir un movimiento reconocidas
por Aristóteles son empujar y tirar? IR. ¿Cómo un ser ineJl:te:nso pue-
de sinrarse en la periferia cid universo? Lo cieno es que el vocabula·
rio del movimiento. asf como d del lugar. son del todo inadecuados
pa.ta expresar la esencia del Primer Principio. Si se entiende por lu-
gar el «Jrmire del cuerpo envolventOo, siendo «cuerpo envuelto.. «el
que es ClI~ de moverse por transportOo ." vemos claro que no tiene
'" kuf. Post., 1, 7, n " .38. Ch. lH Q:I¿o, 1, 1,268 b lo
'" VIn, 10, 266" 10.
D Fh.. lIt, , (m::n:rio en VIII, 10, 267 h 21).
1IlI &tO puece contnllkcir lo que mú arriba bemol dicho de .. demM-
~PCI'i~~~to~~2:~~~1:I:~:: :
~ dd ~ Motor nllCH time que ver con 11 de un C'Ollliemo dd
tllO'Yimiemo en el tiempo. !l.rist6teks no oonside:nlbl entone:es. en VII, 1, t.
ilUCGiÓll de 10$ lllOVimientQI en el tiempo, que el efectivamente infinitl. lino
t. reildón m6viJ·mntoc en el inrerior de una serie que le mueve en un tiempo
determinado.
:I;lI Or. Ross, Aris/ol/e, p. 13'.
J1l Flf., IV, 212" 6-7.
347
=t1~odffi~:jedi~e~U!:rq~~ ~ri~~~o~~~o~:~t=~~~~
rencia del Universo, siendo as! el envolvente supremo y no estando
en un lugar, sino s.iendo el lugar de todo lo demis. Pero enlonces
hay que renunciar al vocabulario de la localizaci6n espacial, sugeri.
da por el adverbio tui, cuando Aristóteles diee del Primer MOIor
mientras que el vado se: define por la posibilidad de: su presencia) y
el movimiento (siendo ésle a la vez revelador del lugar y del vado,
y no existendo el tiempo sin él, ya que el .tiempo es el número del
movimiento.). Esas dos nociones de cuerpo y movimiento están
vinculadas, pues .independientemente de un cuerpo natural, el /Il()o-

::~;~n'=,=~~ram~~enill~d~~~t=i~ 1:;
que está .allI.: tui liflll "'("o l(IVO:''' aN. Todo ocurre como u Aristó-
teles, preocupado a la vez por wrmar la trascendencia de lo divino
y por alanurla según vfas humanas, unas veces describiese dicha nadI .alli.? Oertamente, .allb no hay lugar, ni vado, ni tiempo,
trascendencia como negación de lo ff.sico, y otras se esforzase en sino realidades que «no se encuentran naturalmente en un lugan, a
ICUCIrse a ella mediante un paso al limite a partir de las realid~ las que «d tiempo no hice envejecen, y en las que .no se: produce
fisicu. De ah( esas aparentes contradicciones: la moci6n del Primer ningún Clmbio.: .realidades inalterables e impasibles que mantie-
Motor es conoebida a partir de nuestra aperíeocia de los movimien. nen una vida perfecta y que se: basta a sí misma, durante toda la eter-
nidad. -. Este último tato expresa elocuentemente, creemos, la
:~~Pd:erexiJ:Oruoesro;:~:~lo n;::re: ~v:~: trascendencia de lo divino, tantas veces afirmada·; peto, adem.b,
toda posibilidad de contactO; el Primer Motor est' .aru.. en la Or- eztrae todas sus oonsecuencias: nosotros no podemos hablar de esa
r
~en;ocia dd. mund.o, sin embugo no estf en un lugar.' Esas con· tl"llSCefIdenc con nuestras .categorlau fisicu D, porque lo divino
~ones no nos 1l1V1tlln tinto I tomu partido entre las propo-
SlOODeS enfrentadas, como a reconocer que el vocabulario ff.sico es ~ rawnido el pulIje 1, 9,m. 1l·22.
:a ¿Qul desip. en ate pasaje la a::pRSi6n utnH 1.01 _:rH..ns* le
aquf inadeaJado, y que, sin embargo, es inevitable, si. es cieno que
nuestra aperienc:ia es antes que nada frsía y, siendo uf a quien
~ hlblar de 11 tn.~ le quedan sólo dos salifu: la que
==~il~i:~~~~ ~ :::~~~
nucwopropólito:loesena.laqueh.yarellid.&::sttU«Ddalles_ollJ
cons.1lIte en negar de lo divInO lo que a verdadero de lo físico, o la denueltrotlllUldo.l'odcno»decir,ooobsw:Jte,queAriwStdc:luohlblaJ1l
...ldeb~ddOdoenll.lCDlljuntopor~al~
que sugiere, medimte UDI depuración, una e::rte:D.uaci6n progresiva
del vocabulario Usico, 11 vra que lleva I lo divino. Pero al finaJ. el ='II~~=4hm"::d~~:~ ~
resultado es el mismo: dIglSe que el Primer Motor no' tiene lu'gar
o que está .nW ~ de todo lugar, en ambos casos eso signifia que ~~~,~ubtt~~~::::::.:~'!~~~
"ruabm
pbihuoplIU, que lo ~tI ri irlmior del muOOo; Podrh ~ esll
=~n~~~,~ms:;j~~~s~= cvohd6a a U'lVéldeUM-cra:ieDtecbroofianz:adeArilIlScdes rcspecb) 11 IDO-
=:~ ~~A:~~u.-~c:oo~
[envolvente-envudro] es de uso estrictamente intramundano, e iD-
apliable al Todo. -, no siendo el Todo, por otra parte más que
una designación iJmginativa de lo Divino. ' ~::-:w%'6t~::~:~'=~.:..~~~~
Si Is. Fisie. no escapa enteramente a las difiroltades insolubles ~&7~=ael,-~Io:U:::eo~~Ia:i~
que suscita el imposible proyecto de hablar ffsiCllIDeDte de lo divino, Mocor,don&:,;" fi"~'16Jo queda ~ la truttD<Ieocia.dd PrúPer ~
el Dt Codo, al hallarse instalado mis inmediatamente en las eviden- torcotladuli6lldeloamovimicntoasua.la,bcua1es,eob-rade
cias de la teología astral, esUi plenamente consciente de: la ineptitud
fundamental del ¡enguate físico pira apresar la realidad traseeD-
:i='P:u:~~~=to~basfmot=de~
dad de bfl$U'lll. Pero 00 ocurre asi,lÍD embugo. pul:I
'=
en un!erttr_1O
dente de lo divino. «Más .U' del Cido -leemos en él- 00 existe
ni lugar, ni vado, ni tiempo.• La m6n es que d lugar, el vado y el ~~ve:c:a~~~ :=tac:,:'.=: ~
cdenadoa del nn.mdo 1Ubhmar. Habri eol(l(lCD dca corta en wz de uno: por
tiempo suponen I la vez un cuerpo (que esú presente en el lugar,
~~,:~~~==7~:=.r~:'c:e~~%:
VisiÓll cripanira de los
en el tero A (1, 1069. 30 U' O cfr. mú amba,
lela
p.)08, D. 481. Por d1timo, loa cuerpoa utra1a panidpan a UD. tiempo de 10
lítico, en aJlnto q¡>e esttil ':" .movimiento (E, 1, 1026 • 12, 14l, .,. de 10 ¿i_

348
~2::~r::::u:Eitti~;73 fu:ula~~~ ~bio~eoi:
349
 está ~ a1li de esas a.tegorl'as, o, mejor dicho, porque esas eatqp-
00,. Ul5trwnento del discurso humano soba: el mundo, tienen sólo
senado cmundano. y carecen de sentido por respecto a Dios. Los
neoplalónicos recordarán precisamente eUe texlo: Aristóteles alcan-
za en él la clara cosnciencia de que el hombre no se eleva del mundo
a Dios de manera continua, de que entre f/sica y teología hay todo
Wl abismo que separa lo divino de nuestra experiencia del mundo
sublunar, no pudiendo enlonces nosotros hablar adecuadamente de
I?ios~ si es cieno que nU~1l1I palabra sólo puede expresar una expe-
nenoa humana. Pero Aristóteles presiente, al mismo tiempo, que la
. ~ra~=:nnM~~;~~:~~::
n.uesrra: aperiencia del mundo sublunar, al decir de él que su esen-
::::;je~oou;,[12elesf::b:::ela :=et
so
~p=
rutblando de la uascendeocia 12 humanizamos; deseando alcanzar a
partir del mundo un cDios eJ;munundano. lll, lo rmuomos a 00 ser
más que elllmite de nuestro mundo, o la condición de posibilidad de
los fen6rnenos intramundanos. Aristóteles, sobre todo cuando habla
como fisico, parece dejarse llevar por tales tentaciones: se trota de
esos textos, efet:tivamente numerosos, que han podido apoyar inter·
pretaciooes cinmanentistau y autorizar a ver en ciertos aspectos de
la teOlogía ariSIOtélica una prc:fi.guraci6n de la rcoIogía cósuñca de
los CStoiC06. Pero Aristóteles se ve siempre impedido de seguir esta
vía basta d 6na1 por d remudo de la fulgurante revelación que fue
para él. la teología astral. La teología astral sigue siendo, a través de

;,~c:n~~I~tib~~~J:~~u~~si:='~~~~
VIda debe. pensarse ~ fatiga e inmonal, tenemos alguna pa!libili.
toda su obra, d hilo director que le: permite preservar la inefable
trascendencia de lo divino contra las seducciones del discurso. Lo
que a veces se piensa ser, en Arist6teles, una afinnación de inma·
dad, d~sv~ando la nu~ de 10 que Dios no es, de elevarnos a un nencia, no es otra cosa que el espejismo de la trascendencia en el
presentIDllento de su mefable trascendencia, La negación es como el discurso humano,
índice de ~ ,uascendencia en el seno de la finitud; es el último re- Por 10 demás, es sabido que la concepciÓll ffsica de la moci6n del
~ br:o~~b:o~~~ de su lenguaje pan ha· Primer Motor no es la última pll1abn de la rc:orla de Arist6tdes. En
Pero sentimos también que esa traición de la trueeDdencia por
~~I~:;~e~~em,:~::n:~~~
nempre que pretendernos entender al pie de la letra un lenguaje

~~t~A's~ :~~~,s~:I:n:s:~~~n :ri!~::s t:i~=:~

del l?~ Codo, y con las met:fforas tecnológicas de la Física; as! como
la Vida ?e .oios no puede envejecer, su Arre cno delibera., e ignora
las medllICl0ne5 del ~rte humano 2», Pero se dirá, enlonces, ¿pan
qul!: hablar de una vida y un arte divinos, y, en general, para qué
pretender llegar • Dios a partir de nuestras CCltegoriaU terrestres?
Pero es qU(" no hay otros modos de rutblar, y, pan nosotros, una ~

~:r:r=
la,comi~
:::d :al:::d~u:ado":r;~:
Z:J:M~tafísica,
de la si no será Dios el único teólogo, y
asume al fm como un cdesafío. la pretensión humana de compartir
con Dios Ja ciencia de lo divino. Ciertamente el desalío no habrla
podido ~r ,advertido si esa ciencia no D05 fu~ accesible de alguna
manetll indirecta. Pero 00 se tratarla de un desafío si esa ciencia DOS
fuese fam.iliar, y si la. naturaleu, como Tales pretendía, estuviese
realmente «llena de dioses., La consciente audacia del desafío es,

:t.1a::s=-f&ieo~ al d capítulo li,gaimre qoe'" catqorfa¡¡

350 :351

el libro A de la Mtttl/ísic8, enseña que el Primer Motor mueve
en cunnto cdes«ble» (dpP:t4~)m, en cuanlo cobjeto de amor»
'ip~~)lU. Asf se entiende que pueda cm<:rvtt sin ser movido»:JJ.I.
Está dicho todo sobre esta teoría, donde generalmente se ha visto
ll! clave de b6vetb de la metafísica aristotélica, la intuición central
del sistema, preparada por todo y alrededor de la cual todo se orde-
na rt!trospectivamente. No croemos minimiur el a1C1l1lCC de esta
doctrina si afirmamos, por el contrario, que se trata de una solución
~~u;'~~:enMsI=~ :b::r::d~ :::en~:t:
solver por otras vfas: el problema de las relaciones entre el Dios
trascendente y el mundo. W. ]aeger, al estudiar los orígenes de la
teoría del Ptimer Motor, ha llamado justamente la lItenci6n sobre
un texto del libro X de las uYI!S, en el que Plat6n se pregunta
romo I!xplicar el movimiento de los astros. Tres hip6tesis se ofrecen:
o bien los astros poseen un alma que los mueve desde d interior;
o bien están «impulsados desde llfuera», «como algunos pretenderu-,
por un alma e::xlerior, hecha de fuego o de aire; o bien, por úllimo,
~a:=~a dd: ~=~~P:6~;:edi~~
a
mponer
do entre estas tres hipótesis, de las que podemos que repre-
sentaban el estado de la cuesti6n tal y como se planteaba en los
draJos plat6nicos. Pero podemos reconocer, con W. ].eger, en la
primera de ellas una aplicaci6n, que KUO Plat6D. no entendía hacc:r
por cuenta propia, de la teoda del a1D:a automotriz del Timeo. No
creemos que a Arist6t:eles le haya tentado tamo COtnO sostiene el
P. Festugicre 1H esta primenl. hip6tesis, pues hemos encontrado en él
una concepci6n mecánica de las relaciones entre el Primer Motor y
el mundo que no deja de evocar la segunda. En la Física, Arist61eles
habla, como hemos visto, de un impulso del Primer Motor. En el
DI! motu animalium, tratado cuya autenticidad se reconoce hoy Uf,
llega hasta justificar lit inmovilidad del Primer Motor, uf como su
exterioridad con rdaci6n a lo movido, en virtud de la necesidlld de
un punto de apoyo a partir del cual pueda ejercerse el impulso: si
empujamos el mistil de un barro desde el inlerior, el barco no aVID-
%1; de igual modo, el mundo no se moveda si el motor fuera interior
al mundo; hace falta, pues, un IOOtor e::xtenor a! mundo, y que Ktúe
sobre él a manet:l de una fuerza física 211. Pero ya hemos visto la
dificultad de semejantes concepciones: ¿cómo un motor exterior al
:= ~es~b:Cm:'~~~ i.~~Z~~
fuen:as misteriosas la lICci6n sobre el mundo de un Principio incor·
póreo Y traseeDdente. El rasgo de genio de Aristóteles parece. haber
estado, no en descubrir esta soluciÓll, cuyo marro habfa delineado
Platón y que: era la única compatible COll las intuiciones de la teolo-
gía astral, sino en asimilar a una aperiencia cotidiana -la del dneo
y el amor- aqucUas cfuerzas admirables» de que Platón hablaba.
Vemos en seguida las ventajas de esta solOO6n. El hecho de que
Dios actúe como causa final nos dispensa de dar una explicaci6n de
su acción sobre el mundo, y nos evita el peligro -ligado, como vi-
mos, a toda tentativa humana de explicaci6n-- de hablar del Dios
trascendente en términos ele inmanencia. Sólo la causalidad final, a!
mover a distancia y no conllevar intermediarios, puede ejercitarse en
la separaci6n. Ciertamente, no puede ejercitarse en la ignorancia
total: no se desea aquello que se ignora; pero el Dios de Amt6tdes,
si bien es uo Dios lejano, no es ---como vimos- un Días oculto: es
un Dios lICO.5ible I la contemplaci6n y que tiene en común con d
ser amado ese singular privilegio de mover, o mis bien de conmo-
ver, en virtud del espectáculo que de: d mismo ofrece. Transpuesta
en términos de efic:encU, la c:au.salidad final no es otra cosa que la
causalidad de la visión, es decir, una causalidlld en la cual la causa
no tiene -parad6jieamente- que comprometerse dIa misma, sino
que obra sólo medianle una especie de ddep:i6n en el espectador.
La causalidad final no implica, por último, esa relaci6n reciproca
que hada ininteligible la tradua:i60 en términos físicos de la moción
del Motor trascendente: ahora podrá decirse de él que ctoca» -en
el sentido de cconmover_ sin ser tocado B mismo m, que mueve
sin ser movido a su vez, que actúa sobre el mundo sin ser del mundo.
La teoría del motor deseable reafirma entonces, lejos de cance-
lar la radicalidad del iorismós. Pese al piadoso celo de tantos ineér-
pr~tes, salta a la vista que el Dios amable de Arist6teles no anuncia,
ni de lejos ni de cerca, el Dios de amor; que su moción inm6vil no
es comparable en nada a la gTlICia aistiana: el Dios de Aristóleles
no condescimde a nad., ni nada reclama. Simplc:meo.te ~S, no tiene
necesidad de actuar Y su acción es, pociria decine, extrfnseca; no es
~~~~~~r~::Wpo~rr=u:;~~~:
sino que se contenta con tender hacia 8. El Dios de Arist6teles
~."-'.• 2finaly3Cl:l1Diemo.PuedeKl"quc"""lc0d8de
:e:b~ " : D ~ rEudoao, yera todo CItO por
1lf G".eJCim-.,I,6,3D.V-34.
guarda las distancias: sus inconmensurables distancias. Motor au·
sente, es el ideal inm6vil, hacia e! cual se esfuerzan los movimientos
regulares de las esferas, los más complejos de las estaciones, el ciclo
de las generaciones y corrupciones, las vicisitudes de la acción
(l:pd~!.;.) y del trabajo (l:o(1jGt.;.) de los hombres. Aristóte!es buscaba
un principio, un comienw del mundo y de! discurso que sobre él
hacemos; pero la tras<:endencia, siempre inaccesible y sólo entrevis-
ta, de tal principio le obliga a no ver en él más que un fin ('tI!).o.;.),
el final siempre aplazado de una búsqueda y un esfuerzo. Acaso no
sea de extrañar entonces que, cuando se trata de definir ese fin,
Aristóteles sea breve tal, e incluso suspenda su juicio según la exacta
observación de Ramsauer 211 , y que, por el contrario, la búsqueda de
lo divino y el esfuerzo del mundo hacia él se vayan haciendo poco a
poco mlÍs importantes que lo divino mismo: ese fin que, siempre
buscado y anhelado, sólo poseído a distancia en los raros momentos
de contemplación astral, debió patettrle pronto demasiado lejano m.
3. ONToLOGÍA. y TEOLOGíA
El carácter eminentemente trascendente del objeto de la teologfa
según AristÓteles no dejatá de influir en el estatuto de esta ciencia
yen !lUS relaciones con la ciencia del ser en cuanto ser. Ese estatuto
y esas relaciones podrían parecer perfectamente definidos por e! tex-
to, ya analizado por nosotros, del libro E de la Meta/hita, donde
vemos presentada la filosofía ptimera o teología como parte de la
filosofía en general o ciencia del ser en cuanto ser. Al lado de la
física y de la matemática, cuyos dominios son delimitados exacta-
mente, la teología trata de ese género panicular de seres que son los
seres separados e inmóviles m Así pues, la teología recibfa, en el
conjunto del saber, el puesto particular que le otorga la parciculari.
m Se ha observado • menudo la brevedad de 1011 pasajes teológicos en
Arist6teles. 1.1. twrJa del ser supremo deseable sólo se halla apuesta I!X pro-
fl!JJO en las escasas llneu de A, 7.
m «Ubi enim ad dei deorumque vel l1ll1Uwn vel voJuntatem perventum
esto Aristotelem constat plerumque io;íXltu (1" E/h. Nic., 1, 10, 1099 b 14,
Leipzig, 1878). Eocomrarc:mos un buen ejemplo de esa l'eSerVa en A, 8,
1074 a 16.
m DI! parlo animal., 1, J, 644 b 22·28, 64': " 2. Conigiendo la tesis de
Jaeger, según la cual Arilltótel"" se habrla apulado completa.mellte, al fina!
de su vida, de las especulaciones teol6gcUs, E. VOl'! Iv~m:A ha subrayado ron
justicia que no se trlta tanto de abandonar la doctrirut del Ser eterno, COIDQ
dc, relegarla a! terreno de Ja «ronjetura. y de la «aspiración etertlü, y que
«no deja de 5C&Wr existiendo como polo de atracción. (<<Die Behandll1tl3 der
Met~ht\~l(?~13~ristotcles., en ScbolastiJt, VII, 1932, p. 27).
354
dad de su objclo. Igualmente, en el libro A, tras haber distinguido
tres especies &: seres -los sensibles corruptibles, los sensibles eter-
nos y los inm6viles--12', Arist6teles asigna claramente el estudio de
las dos primeras especies a la física Zl5, Y el de los seres inm6viles a
«otra ciencia», ~"Ctctl de la cual aún parece pteguntarse, al principio
dellibto A, sí no podría ser la teoda de las Ideas o la !Dat~mática~,
:: M~~~ra~~~il t:f¿~om~'E.;dlili~cX~~~tM~an~elh;bl~
d:
de una ciencia del ser en cuanto ser, peto poddamos suponer que
pot encima de la física y de la teología se constituyese una ciencia
más general, que absorberla a aquéllas como a partes suyas, y cuyo
objeto .serfa el ser, no en cuanto es sensible o inmóvil, sino en cuan-
to es ser.
A primera vista, no existe entonces la ",contradiccióm~ que mu-
chos intéxpreres han percibido entre la definición de la ciencia del
ser en cuanto ser y la definición de teología us. La contradicción sólo
aparece si se relacionan esas dos definiciones, no oon dos ciencias
diferentes -una m" general, otra más particular, como indica sin
equfvocos la clasificación de Aristóteles-- sino oon una misma y
única ciencia, la que la tradici6n ha llamado metafísica. Dicho esto,
conviene reconocer que el propio Aristóteles introduce la confusión
al planteat, inmediatamente después de la clasificación de las cien-
d:a=H:t~C:;ed:te~í:t~tn~: ;~~:rnh(~a:'fo~r~ :i~e~
sal?~. Estaríamos dispuestos a considerar esta cuestión totalmente
fuera de lugar aquí, puesto que la teología acaba de ser definida pre-
cisamente por su particularidad. Sin embargo, está claro que no se
trata de una inadvertencia de Aristóteles, sino más bien -como
ha observado con justicia W. ]aeger- de la interferencia de dos
vfas de pensamiento fundamentalmente diferentes ZlIl; todo ocurre
m A, 1, 1069 " 30 SI.
Zl5 1069" 36. Cir. A, 6, 1071 b 13; Z, 11, 10}7 " 14: «En cierto tnoóo,
=~e alafWcay lafilooloffa ¡egunda la tarea de estudiar los seres
126 A, 1, 106911 3':.
l:%1 Puede conjeturarse que la división IlÚn bastanle 50ftIea dc,llibro A es
anterior a la diYi5i6n, más rigurosa, de E, 1. En esle último texto, Ari5t6teles,
no ronlWIO con distinguir la lcolog!s de la flÚCI, se preocupa por distinguirla
también de la materruitica que, como dia, trata de los seres inrn6viles: la di·
ferencia, precisan aquJ Aristóteles, esd en que la materruitkll tIltta de seres
inm6viles. pero "0 Sl!pllflldoJ, mienlru que la leologla ttllla del ser inmóvil
y J~r~bn~t~9W~'J~~Elt, hitJo/eleJ, p. 226 ss., y ya H. BONrn:, I"
Ml!t. (Ild 1026 11 23-32) y P. NATORP, «Them. und Disposition der arilltote.
lischeo Metaphys.ík», Phi!<'JI. MOnls/1IMIJI!, XXIV, 1888, pp. 37-6', ~'74.
: ~i:~~l~~edenc Gcdankengi~ &ind hiCl" hineinattdesges
355
como si Aristóteles, llegado al final de una de ellas, se acordase brus-
camente de la otra y se esforuse por conciliadas con una de esas
conclusiones que no son mú que el mismo problema hipostasiado:
la teología es univenal por ser primera DI.
En el mismo momento en que acaba de distinguir con claridad
la ciencia del ser primen. y por ello mismo universal, de la teologfa
como filosofia primera y por ello mismo particular, pone él mismo
en cuestión su propio esquema. Pero es que la claridad del esquema
disimulaba dificultades reales, a proptSsito de las cuales Aristóteles
no se engaña, y que nuesU'06 análisis anteriores van a permitimos
acaso precisar.
La subordinación de la teología a la ontologla al modo de una
=
ciencia particular o una ciencia univusal, como la geometría o la
aritJ:IJ6ica están subordinadas a la matcmitica en general ZJl:, no po-
~dea~::~&J~o:~to~ ~~~
ción que durante mucho tiempo tuVO de la tcoIogia. Hemos IDOS-
trado en la primera parte que d proyecto ontológico habla nacido
en Aristóteles independicntemeDte de toda preocupación teológica:
en consecuencia, cuando habla del 5Ct en cuanto $CI", es decir, del
se!' en su unidad, nunca piensa en la unidad enm d $CI" divino , d
ser del mundo sublunar, o, si .se preliere, entre d ser suprasensib1e
y el sensible, sino en la unidad del ser en el interior del mundo
.sensible. W. Iacger h. puestO en claro este punto, mostrando que
las partes propiamente ontol6gicas de la Md4ísit:/I. ---como los li-
bros Z, H, 9-- están consagrada.! propiamente a una elucid3ci6n de
la eseDci.a de los seres sensibles. y eso es lo que las distingue radi-
calmente de las partes teológicas, como el libro A, donde d estudio
de los seres 5Cnsibles no .paru:e más que como una preparaciÓll e:J[-
trínseca al eswdio del ser suprasensible, único que compete a la
filosoUa primen.. Pero W. Jaeger DO explica, según nos parece, por
qué la ontolog{a de Aristóteles. definida como ciencia del ser en
cuanto ser, DO sólo incluye d estudio de los seres sensibles (lo que
va impllcito en su misma definición), sino que además excluye de
hecho el estudio del ser supn.sensible, o al menos no parece consi-
derarlo nunca como incluido en el posible campo de sus investiga·
ciones.
Sobre este punto hay un silencio constante, una abstención, cons-
ciente o no, por parte de Aristóteles; y nos convenceremos de ello
releyendo los pasajes -poco numerosos, ciertamente- en que Aris-
1:J~~PPa~·::.t::uedoi~I:·J:.~,~rr:e:o
cai~.
e: p=: ~~ e::
DI E, 1, 1026.31.
m 1026.26.
tóteles habla de modo programático del ser en cuanto ser y ~ la
ciencia que de él mta. Cuando ..define. al ser en cuanto ser, sl~m.
pre es de manen. negativa, como el ser que no es esto o aquello, 5100
simplemente (,b:'k~) ser. ¿Qué es, pues, lo que no es el ser en cuan·
tO ser? Podría pensarse que Arist6tdes, d~do a~tar asl al ser
en su más alta unidad, negarla de él las divua?OCS ~guaIn:tente .mis
altas del ser: d ser en cuanto ser serla el que ID es fU $Cnstble fU su-
pn..sensible. ni corruptible ni incomJptible, ni móvil ni i.nm6vi~, ni
~e1=""~~U:~~es~:::I~~se~k.~
a Dios m, y que no es entonces ni sensible .ni divino. Pero en Aris-
tÓteles no cncontnun06 nada de eso. Estudiar el ser en manto Jet,
quiere decir estudiarlo en cuanto que es ser, .., no en cuanto núme-
ros, Uneas o fuego. DI. Se diri que ése es sólo ~D ejemplo, pero su
decrión es significativa: números y lioeos se refieren a .las matc:mi-
ticas, y el fuego a la fisica. Aristóteles parece: querer decir que d ~
en cuanto ser es d ser que no es considerado en CJUI"to matemáuco
o fisico, pero que, de hecho, es también matemáti~ o físico, es de-
cit, sensible. lo divino es silmciado aquf, como 51 no entra~ en el
dominio a euyo prop6sito se plantea d probk:ma ontológico. El
mismo significativo s.i1eDcio se reproduce cuando se trata de c:ancte-
riur el estatuto de la ciencia del ser en cuanto ser. Esta se ~.
como hemos visto a las ciencias parriculare:s. de las que es, al nusmo
~~ti~~::ff:~,~h~~las~a:?~
cicas en general nunca a la teologla a . Tal silenoo ha podido m·
ZJI,
ducir a estOr a 106 comentaristas: si la ciencia del ser en cuanto. ser
no se opone a la te01og{a es porque -han pensado- las dos oen-
~ ~ =:.~~:'::n~==aa:c:;J::
referida a un género:MII Y no al ser en cuanto ser. Nos ~ mAs •
verosImiI Idmitir que, cuando Aristóteles pensaba. consUtulr ~a 1
ciencia del ser en cuanto ser, su proyecto en. subordinl;" • una oen-
cU universal las ciencias que consideran el m~ baJo ~ o cual
aspecto particular. y que ignoran, por ello, su propll relaoÓD con la
m aro l.' plrte, e-p. m, p. 269, n. 92.
:::.. ~:E, i:1, ::: : ;,.; E. 1, 1025 b 4.
102' b 18.
m 102' b 4.
:
efectO:
:'~ cluifiw-se la teologla entn: las cienciu dia~. En
si en ll1¡una pme se da b. oonternplación (6rwpll1), ..:10 del ~ '1
no de b. Bl<Í\IOtIl. el en ell•.
240 Comparar E, 1, 1026 11 19 Si. Y E. 1, 1025 b 8.
m
 unidad. No pensaba por un solo instante en subordinar la teología
misma a una ciencia mis elevada, a una teoría general. Sólo más
~arde, cuando desea coordinar su concepción de la ontología con su
Idea de la teologfa --que, por otra parte, no difiere de la concepción
tradic:iona.I-, la. lógica de la primera le neva 1. hacer de la teologfa
:: ~e:;:=~~~,~:d~~ ~~ ~si~l~al°tra-:U~~
género más eminente, siendo asf la más eminente de las ciencias
(~irulares). Pero Aristóleles ~trocede lltIte la consecuencia que
I.un no habla afrontado y que repugna tanto a su sentir Último como
• la tradición mejor establecida: 11 teoJogfa no sería más que la pri_
mera de las cienda~ particulares. peto no la primera de las ciencias,
puesto que por C:OClma de dla esarla la ciencia del ser en cuanto ser.
~~%lem~t~i~:~i~bk~t:'úrtim~::;;;'~ó::~:~i:
indivisibilidad de lo divino, que, COIDO veremos más tarde, es con-
secuencia directa de su inmovilid.ad, bastarla para h.acer imposible,
desde el principio. toda atribución posi~va de la ~u~ ~. fuese sujeto.
No puede decirse nada de lo uno, lo sunple, lo indiV1slble ---erpre-
siones todas provisionalmente equivalenles- sin destru.ir por eso
mismo su indivisibilidad. La predicación, en efecto, introduce una
escisión en el sujeto, como b.abi.a visto Platón en el Sotist., ya que
axWSle en decir que es otra COSI. distinu de lo que es: que es a la.
vez esto (él mismo) y aquello (el atributo). IncllUO en.e1 caso de ~
atribución analItiar o esencial, el hecho de que al SUjetO se le Itn·
00y1. una parte de él mismo (por ejemplo, ser Bípedo 111 Hombre)

Aris~~d~:Iov:~~ro~,~h ~S::°ant prueba • tortiori la divisibilid.ad del sujeto: la ddiniei6D es dla

c:onsccueociu que DO se le hab.f.ao present.ado mientras DO se hlbfa
preocupedo por sistematiur resultados aún dispersos, nos parece
00Ilfinnada por argumentos de fondo que justifican esa vacilación en
virtud de razones extraídas del propio afÍnotelismo. Que 1. la onto-
1og{a de Arist6telc:s le cueste trabajo integrar in fine a la teología,
(l)DJO p.arec:ttfa exigir IU movimiento propio, DO deberla sorpren.
dernos, si record.amos los orfgeoes del proyecto ontológico. Como
vimos, la ootologla nace de una rd1e::ri60 sobre el lenguaje: DO bus-
arios demc:ntos del ser, sino sus significaciOlleS, y t.ales significacio-
nes resultan descubiertas dentro de es.a forma privilegiada del discur-
!I() que es la predic:ación. Ahont bien: para Aristóteles DO hay más
misma composición, teCOO5trueciÓll de la unidad mediante la slnte-
Us;~~~l1~.~~~si:&:
~e:odo que DO se pueden atribuir difc:reocias a la unidad. que n.da
se asemeja Wlto a lo uno como lo uno, que lo uno DO ~ ~.
pleane en plural, y que el discurso se esforurla en vano SI qws1C:f'l
diferenci.ar unidades Zil. cLas unidades t.ampolXl pueden diferir por
la cualidad ZIJ pues ningún atributo puede perrc:nccerles_:I$oI. Aris-
tótdes saca bs conscx:uencias de d10 eumdo, en el libro r de la
M~t.flsic., y en el caso de los seres cno compuestOS_ (doÓY&sTtl)
suspende su doctrina hlbitual de la. verdad según la cual cestá en lo

:::o~ eselu:::& ¡;e::vimirc:~d~c~~:

puede tralar de lo sensible y lo móvil IncIIUO cu.ando habla de Dios
lo único que puede hacer en general es negar de Dios un voc:abul~
que signifICa lo sensible y lo móvil. L.a teologfa de Arist6l:des, en
alanto dlKU1'SO humano sobre Dios, DO es en una IIDplil. medi.dt

~i:en:.a~as~:~~ ::~s:~ :ei~¡~

inengcndrable e incorruptible)&), inex tenso 1'M, no está en el tiempo,
se sustrae 1. 11. relación, y en puricular 1. JI. oontfllriedad MS, no con.
 ::~~~o;~~Caq:~~o::t: e:t~~=J~o =~t:; ~:iod~e~~ ~~m:m=~;,r ~~o~am: ~=:~a~~ ..

~~;:~=~eí: ~e~at:~~esco~~tirca: t ::tld~ t ~o~
SJCI.6n, pues nada puede decine de lo simple, sino sólo captarlo
(tlqliY) o no caparlo ZIJ , d«irlo ('fdYllI) o no decirlo, Pero d decir
no es el decir-de, la enuncklci6n (~,~) no es la proposición
(XIltI.l<pll"u,) D. Saliroos aquI del dominio del diswrso atributivo y
~ vez, íncluso, del dUcuno humano en general, si es cierto que d
~ h~llDI? no es .fulgutllciÓll o desvelamiento, sino propon-
~o'" es dear, dixuno sIempre oblicuo, que jam*s dice la cosa, sino
SIempre algo de la cosa, atribución simlpre aurosa de un predicado
a un ,sujeto. Esta. forma humana del discurso es la que Arist6tdes
eo;tud.ia en su I6gica, y en ella sola piensa aJando quiere constituir
una. ~~logú.: prueba de ello es que el capItulo esc:ncial, por DO
decir umoo, de la ODtología wtotélica, la doctrina de las CIlUgo-
rln, no es sino una relIaión sobre la apericncia fundamental del
xtm'j'Toplty, es decir, el decir«.
alguna cosa.. (60«., iany !:~Ep E1-.al n)lIil, es decir, a cuyo ser no
conviene mú atribución que la de su propia esencia, entiende por
eso un tipo de ser que 00 conlleva ni potencia, ni generalidad, ni
incorruptibilidad; un ser del que D05 dice todo lo más -fiel por
una ~ al uso platónico-- que es cen ~»; en eslas determinaciones
de carícter teológico, 00 puede dejarse de reconocer esa esfera de lo
ÍDCOrruptihle, de lo divino lIl, que Aristóteles considef'll, por lo de-
más, como una de las dos grandes regiones del mundo,
la coosecuebcia es dsn. Si la ontología es una rc:flexi6n sobre
el discuno humano, si e$le discurso es esc:ncia1meote un discuno
auibutivo, si tal diSCW'SO atributivo 00 se refiere más que al ser del
mundo subluoar, entooccs se comprende: que el proyecto ontol6gico
deje fuera de su investigaci60 el dominio del ser divino. Sin duda,
Arist6tdes 00 enrae jamás expUcitamellle esa consecuencia; si 10
divino DO esli omitido de dettcho en el proyecto ontol6gioo, lo
esá de hecho, y esa omísi6n 00 debe ser subestimada por ello.

ClpC~Obidel'lie:,:u:,: =~~tdcs~:
aplica acera de ese punlO. Pero la ekscripci6n que hace (neccs:1-
riaInente imperíecla, pues 00 puede tratarse de atriboci.ooes propia.
mente di~! no deja de evocar un tipo de ser que ya hemos encoo-
trado: el diV1OO. Los seres DO compuestoa, dice, .. son en acto y DO
en polencia» ZIf, pues, si fuesen en potencia, .. podrían nactt Y pe-
recen; pero, en realidad, .el ser en si (tel &lo llatO') 00 nace ni pe-
rece.. -, Esle ~eno, denlro de su concisión, es por muchos motivos
notlIIble: en pnmer lugar, parece iJxiicu que ..poder nacer y pete-
ccn es el fundamento de la SÚllesis atributiva, que el movimiento
es el ~oto de la divisibilidad wgída por el discurso y que
asf llse esplic:a que no pueda decirse nada de lo inmulable en cuanto
tal .; verificaremos esta inlCTpl'elaci6n en d capitulo siguiente,
ZIII 8, lO, 10'1 b 2.
2!6 eH IIImp,., 1, 16 10'1 b 24.
2lI Cfr. Bomn, Mtl.pb., MI 8, 10, 10'1 b 24 (pe 411); <pciaI~ rimplicit~
''I''Í "<l, ~l.:; H10 ltm1T"f'I¡t1 or.oi tI..oc;.
a tOn b 28.
• lbUl.
lI' No cteemOlI que estl. inrapret.o6n resulte quebntnwh en lo lllÚ
mínimo por la últimlos Unetll de e, 10 (1012 • 4-11). F.o clla, Aristóteles
quiee momv que 101 lClft ¡"m6!Jün (clJ"'lUl) 00 dan lugar a o:rror .según
el liempo. (d1:<ko¡ll«UitiJ'l:ÓtI). lJUe' lo que es UDll va verdadero mipttto
de clJoI, lo es siempre. Sin duda, esla aplicación pu=:e .quí fuera de lugar
(hast. el punto de que podrf&lllOlll prcguntanJC.lS ~ no se trata de UIlJ. inlft'..
po1aci6n), puesto que n.da decide llCn(& de Jo que esti en cuestión: ¿$On
Jo. olJ"'lUl, o 00 IOn, \Jhf)na} Por respecto I c1loa, ¿es lo falso error o

360 '61
 Ciertamente, Aristóteles no dice que ningún discurso sobre Dios es
posible, pero llega hasta a preguntarse si no habrá teologIa más que
para Dios. Sin duda, Aristóteles hace frases acerca de Dios, pero
estas frases son por lo general negativas, y cuando, casualmente, son
positivas (así, cuando dice que Dios es un ser vivo, o que está en
acto), no pueden ser consideradas corno verdaderas atribuciones,
sino como simples aproximaciones que conllevan una parte necesa-
ria de negatividad (Dios es un ser vivo, pero no conoce la fatiga;
Dios está en acto, ivEPlEiq., pero su acto -no es en modo alguno com-
parable al resultado de la actividad artesanal). Por último, e! tema
mismo de la teología astral nos enseña que a Dios lo alcanzamos en
una visioo, mucho más que lo significamos en una palabra, y así la
verdadera teología es asunto de contemplación: ahora bien, a1lf don-
de se da la contemplación, ¿no se convierte en inútil la palabra? i\Iol.
¿No es el discurso, y especialmente e! discurso atributivo, el susci.
movo de una visión ausente? Y siendo asl, en el momento mismo
en que la trascendencia de lo divino hace imposible una palabra
humana acerca de ello, ¿acaso no resulta que nuestra visión, aunque
fugitiva, hace inútil esa palabra imposible?
As! se comprendería que la ontologIa, aunque no excluya de
derecho lo divino, pues también lo divino es ser, pueda omitirlo de
hecho. Recordemos e! origen de la teoría de las categorias. Para
establecerla, Aristóteles se apoya en un análisis de las proposiciones
que turan del mundo sublunar: tal cosa es bUeIlll o mala, blanca
o caliente, de tres codos 16$; Sócrates se pasea, se encuentra bi en :l66,
:i':ex~~a:a:~oE~rf::~~e:s:se=;fj~~: ~:~a~:e~:
mática de las ategorfas que no sean la esencia, no ve en ella más
que «afecciones» de la esencia, un «camino» hacia la esencia, «~
rropciones» o «privacionesll' de la esencia, «causas eficientes o ge-
neradoras. de la esencia o de lo que se relaciona con ella, o, por
último, «negaciones» de la esencia)lS: expresiones todas que se re-
fieren, ya a movimientos, ya a procedimientos del discurso como la
:l\ol «lQu~ función le quedaría .u personaje que p~una. diSClll'SOs, Ji
liS cosas apar«iesen por II misma, sin n=idad del diSClll'SO?" (PoIt., 19,
1456 b 7). (ar. l." pUte, cap. 11, § 1, p. 113).
1J65 Z, 1, 1028" 16.
3\6 10284121.
151 Ibid. aro r, 2, 1004 b 2. CiertlllIlente, en Z, 1, 1028 41 18, «dios.. es
citado COlIlQ ejemplo; pero se rrata de la única «categoría.. que ronviene 1
Dios: la de Ja esencia; Ihora bien, veremos m~s Idelan!e que la esenciI
dejaría de ser una CIltellorla $; lu~u /" ú"iaz. La doctrina de las catellOrias no
hlI nacido de una reflexión sobre la =cia, lino sobre una esencia '1u~ no es
1&0 ~uncU
16I A, 2, 1003 b 6-9.
3"
f:~~~lo~¡~~~a6t~~ia~a1tll::a;~~r:de~ás~~~gC::ida~d:i
discurso humano. En la Fisica de Arist6te!es, pues, y no en su teo-
logia, se encontrarán las lfne~ generales de su doctrina de las cate-
gorlas. Sin duda, ha sido poslble mostrar que la estro;tuta de l~
dos primeros libros del De Codo podla ordenarse s:cgun una sene
de cuestiones que no dejan de recor~, o de anuncar, la tabla d~
:~~:~~fah~ ~:í:~o~~:~si~qd~e8,b:j~Skf~:m~de~~~~:~
de esos dos primeros libros, una lista d: respue!tas de ~nstóteles,
cuyo carácter las más de las veces negat.l~ confmna ~l por ~.
pIeto nuestra pretensi6n Z11 : as[, a la cuestión de la CUIllidad (';:QW~).
Aristóteles responde que el Cielo no es ni l!gero ni pesado .( OÜ'tB
ltQ\>'f'Ov Oll"t! ¡Japó), que es ínengendrable e l.ncorruptlble l dTEVYj:wv
xa:l &fOll¡noV¡, incapaz de aumento (ci.vauEi'). y de a1~eraaoo
(dva:)J.Qiwtov) m. Más interesante aún es el cotejo estableado por
Moraux entre el De Codo y una tradición dialéctica, que según él
se remonta al e1eatismo, consistente en proceder al examen de una
COsa desde varios puntos de vista sucesivos, tradición donde pue-
den ya reconocerse algunas de las caregodas aristotélicas..As! sucede
con el «juego dialécticol» de la segunda parte de! Pa,mémdes,. donde
10 uno es considerado sucesivamente desde los puntos de VISta de
la cantidad, de la figura, del lugar, de! movimiento. Tamb.íén ocurre
:~n~n~l :i: ~gúC:í~ c!::e:~n~:sd~ ~?s~ded~ faI:es~::
de la cualidad de la cantidad y del movimiento. Y el origen de esta
tradición hab;fa que buscarlo en el fragmento 8 de Parméni~es,
donde el Ser es examinado sucesivamente desde el ~to de Vista
de la cualidad, del movimiento, del lu~ar, de la cantidad y de la
figura l:lJ. Estas coincidencias son demasiado pa~tes ~ ser froto
del azar, y no cabe duda de que esos textos preatlStotélicos son tes·
3.3
 timonios de una prehistoria de la doctrina aristotélica de las eatego-
rlas. Pero ce;' por ello la constituyen. Pues tales ejercicios dialécticos
no se aselDe]an sólo por la similitud de sus articulaciones sino más
.~~, porque d ejercicio dialéctico consiste en mostrar qu~ esta~ <Ildi-
~:.n~t q~er: dt=ralu:j~~bl:;=:g¡: :O~elca:C~!~
lo que hace de hecho Monw:. es enumerar las primeras letanías
=
de la t~l~f. negati~a: Plat?n muestra sucesivamente que 10 uno
00 es múltlpl~ y no llene llmite: (cantidad>, que no tiene figun, que
~;:O)~~~:e~!:~'q~~eelnoSeres
~ 6
esm: : , ~ De esas vicisitudes en la aplicación de las categorfas a lo divino
que no ~ engendr:a~e ni inengc:odrable, ni uno ni múltiple, ni en
reposo m en movlJnJento ll'!. Parménides, el «padre de todos» ya
~tr'l:ba que el ser es inengendrado e incorroptíble, indivisibíe e
~ •. para r:c-er-es cieno- inmediatamente después en la
tmaglI1llCJ6n .{{uen, que le hada decir que el Ser reposa en si mis-
mo (lugar), que es limitado (cantidad) y esférico (6gut'11).
La c:oncluli6n que por nuestra parte e:ztrlleIemOS de ese .en-
cuentro... innegIble.., de esas .interfermcias.. entre la estructura
d.e .Iosd:os p~ libros dd De Codo y la estructura de esos ejer-
OCIOS. dial6:ticos .a la manera de Pann6lldc:s.. %a que hallamos en
Gorgw y Platón, no es, pues. c::uetamente la de Moraw:.: es indis-
eutib1e que hay en todos esos casos una misma ct6:::nica de invt:5ri-
~'" ~ lo mú sorprcodente es que esa técnica de investiga-
C16n. se aplica. podríamos decir, a Jo íninvcstigable, y a nada oondu-
ce uno a rcoooocer la propia insuficieocia, OJando se trata del ser
o de lo uno. Moraux reconoce que ArUtótdes llega a omitir el c:xa-
men de una categorfa que habia anunciado antes, porque se da
cuenta de que. UlItándose del Cielo o d Universo, cla cuesti6n no
~.;.~.rfa ~ ~ta::::=.l~~ t:e
Sin duda. ~risl6teles, no tienen otro sentido --pan:ce----
, Dentes
\ ~~e:es~== ::=w=U::~ca~ego~:nou:esc;J:~:::
Gorgias es quien fue más lejos en este sentido. negándole al ser DO
sólo I~a determinación positiva. sino, además, la negación de esas
de!~lna~ones; lo que se le ruega al ser no es sólo que sea uno o
multlp!e, SIno que pueda aplicársde la ategoría de la cantidad; no
es que est~ ~ ~ o ~ ~miento, sino, más profundamente,
que la expenenCla del movumento renga sentido en d interior de la
ZH P",mj"ldn, 1)7 e IS.
GO~IAS~~'dtt~t1r(dC:.~~p~¡~~ ~~ c:;~§pr,r;. ~ S:J.llldo
m P.176.
364
esfera dd ser m . Mutatis mutandis, OJando Arist6tdes pretende
:~C:~r;dc;,eI¡r'I:n;:::r~u::m~ev~~:~~:n~d~~i:~:
de los hombres, no puede por menos de darse cuenta, incluso si no
era ése su propósito, de que tales categorías son inaplicables a Jo
divino. As! pues, si d De Codo de Aristóteles se inserta en una tn-
dici6n de ejercidos dialécticos que se remonta a Parménides, no es
tanto por la permaneocia de una misma técnica categorial de inves·
tigación, cuanto por la pennanencia del frac:aso de esa Ibca, más
o menO$ ronsdentemente asumido, en d caso de lo Uno o lo divino.
podemos obtener otra coDdusi6n. A saber, que la doctrina de las
categorfu, o aqudlo que la prepara en la tradición el~tica, no ha
brotado de una reflajón sobre 10 divino. No es observando que lo
divino no ronUeva cantidad, ni roalidad, ni tiempo, ni lugar, como
puede hacerse una tcorfa de la cantidad, la cualidad, d tiempo o el
lugar. No es el an~ de las proposiciones negativu el que puede
revelarnos los sentidos múltiples del ser. Ocurre a la inversa: porque
conocemos los sentidos múltiples del ser, podemos intentar aplicar
tales sentidos al ser de lo divino. Las cuestiones categOriales son
las que planteamos primero a nuestro mundo. Luego somos libres
de interrogar a lo divino en los mismos términos. Pero no debemos
sorprendernos si lo divino rechaza nuestras categorfas tetteStrcs y
sólo se entrega a nosotros a través de negaciones_
Comprendemos entone:e:s que Aristótdes, c:uando por escrúpulo
~l~~~~vac:teende~~la~~::~U:~
ser divino t:ambibl. sea un set- una parte de la ontologfa. Pues al
establecer sobre un análisis del discurso L. problemítica del ser en
OJanto ser, no pensaba en d S1er divino, sino sólo en d del mundo
sublunar, aunque no haY'- acIuido nunca expresamente aqu8. Otra.
consideración debía impedirle ensanchar su ontologfa huta d pontO'
de hacer en dla un s.itio a la ontologfa de lo divino: si es cierto que
d ser en cuanto ser designa d ser en su unidad, y si es cierto por.
Otnl parte que no hay un corte irttductible entre lo divino y lo
sublunar, lo cortuptible y 10 incorruptible, lo suprasens.ible y lo sen-
sible, dicho corte debfa destruir en su principio todo proyecto de
unidad. Si la dial6:tica, en defectO de ciencia, nos permite constituir
un discurso común sobre d ser del mundo sublunar en cuanto ser,
de
365
 es diff~ imaginar lo 9ue sería un di.saJrso común al ser eterno y a!
corrupu.ble, ~y~ ~cal hete.ro~e?e:ldad era tal, según vimos, que
\ no a?ffilt!an. n.1 sIquIera un prmclplo común l19. La esperanza en des-
. cubr1~ pnn~plOs comunes, que, en defecto de una imposible unidad
genénca, arumaba a la búsqueda ontológica, corría e! riesgo de ha-
llarse comprometida a partir dd momento en que e! sex en CUfUltO
ser abarcase también lo divino. Como vimos al principio de este
cap¡~o, la afIrmación teológica de la separación amenazaba con
destrwr la esperanza teol6gica en la unidad.
biénP~ s:~i~a~~1~uXri~:t~~aÍa uha~~o~~b[d~O~~~ala=:
lonces, tení~ ~ue repugnarle convertirse en una mera parte de la
ontología. SI blen el tema de la separaci6n tenía que condenar lógi-
camente a la t~logia a no ser más que una ciencia regional, no por
ello es men?s oerto que la idea aristotélica de la teología continua.
ba perteneciendo a una tradición más antigua, y antes que nada pla-
t6?-tca, para. la eual la separación no era sino una condición de la
pnmacfa uruversal.
. Hay en Aristóteles dos coneepdones de la teología: una que de-
1rlva de la teol~gIa .astral, otra dd.l?latonismo. Según la primera, la
teología es la oenoa de! género diVIDO, al que es propio estar sepa-
rado de la~ otras re~on7s del ser; ciencia de 10 separado, la teología
serfa también una CIenCia separada. Pero Arist6teles nunca renuncia
cid todo a la concepción plat6nica de una ciencia del principio que
no pudiendo encontrarse ya en las Ideas, sólo podrá ser buscada
~l Dios trascendente; desde este punto de vista, la teología aristoté-
lica es h~redera de la teoría de las Ideas, que son aquello por 10 que
es conOCIdo y engendrado todo 10 demás; y, al igual que la teoría
de las. Ideas, tampoco es una ciencia particular, sino universal por
~ pr~era. y por. ello va a entrar en competencia con esa ciencia
mmedlatamente utuversal que deberfa ser la ciencia del ser en cuan-
to ser. Este aspecto de la teología aristotélica ha sido complaciente-
mente subrayado por los comentaristas griegos, que, al ser neopla.
t6nit;os, sentían la tentaci6n de volver a hallar en Arist61es las con-
cepc¡ones de Platón, y por los comentaristas medievales que se
esforzaban por haJ!ar. en e! Filósofo las Hneas generales ~¡bles de
una teología creacrorusta. Hemos aprendido a desconfiar de las in.
teepretaciones sugeridas pot el cdo plat6nico de los primeros y el
del ~~teC:;~~Il;:'·. ~.;lii. aro también los le:Iros a/ado$ en el §
366
celo piadoso de los segundO$.:l. Pero sigue siendo cierto que nume-
rosas fórmulas aristotélicas, especialmente en el libro A de la Mtta·
ffsica, evocan la ambici6n de la teologla de set ciencia de Jos princi-
pios, y hasta del único Principio. Así como el general es el principio
de! orden que teina en el ejército liSl, igualmente lo suprasensible
es el principio del orden que reina en lo sensible: «Si se quiere que
:i~:y~o~~e:~ ~~:~::si~es~:=e:on~::~~
i
E:
: :o p:;:;
habrá principios de principios hasta el inEnito, como vemos en los
=~:~sr!s~~nlfil~:fi:»q:~, ~~6\~del:e~J:r:lo:
que hacen nacer el mundo de la Noche y el Caos, se crea dispensada
de investigar un primer Principio, o que, como la de los mecanicis·
ras o Empédocles, hace derivar los elementos unos de otros median-
te una especie de generación reciproca e infinita. En Platón encon-
trábamos una critiCll análoga, y no cabe duda de que Aristóteles se
pone al lado del platonismo en la lucha contra las interpretaciones
materialistas o mecanicistas del mundo; s610 recurriendo a un prin-
cipio trascendente podemos escapar al indefinido ascenso hacia 10$,
principios y los principios de los principios, al que están condenadas
las cosmologías de la inmanencia. El dYáTl':r¡ a'[~val de Aristóteles:¡
es, desde este punto de vista, equivalente al lJ.i dvap~al de los fi·
lósofos neoplatónicos: la necesidad metodológica de la interrupci6n
sólo se justifica, como vimos a prop6sito de la demostración del
Primer Motor, si conduce a la aflttnación metafísca de la trascen·
dencia, única que evita la arbitrariedad en la elección del Principio;
sólo nos sustraemos a la serie misma elevándonos pot encima de
ella. En el mismo texto del final del libro A, Arist6te!os va incluso
er: más lejos: contra la disidencia espeusipiana, que multiplicaba los
~~::tia~ici6nee;ia:::'g:=x~ed~d~da~~y«~~ee~:li~~
que manden muchos; ¡que uno solo sea el jefe!» *.
:lID Así, I propósito de la írue Ix 'tO'.!<m¡.;dptt dn.* f¡f'n¡"(l! ó ~P""'"
tai 1\ tpócn, (A, 7,1072 b 14), donde 'l'ÚOl' nOI parece significar el Cielo, y
DO el mundo sublunar (cfr. mlb arriba. § 2, pp. 336-337, n. U8).
2:11 A, 10, 10""11·16.
ZIl Nótese que Aristóteles pienSllquf todavla, IObre lodo, en el orden
celeste: no se traca de los movimientos desordenados del mundo sublunar. No
obscaDlt:, parece claro que la paLIDra «g=aci6n.. alude I un fenómeno pmpio
del mundo sublunar, pero considerado en su ronjunto. Vcrt':Itl<)!; más adelante
cómo l. sucesión clcliea. de las generaciones es 10 que hay de «intcliRibb en
cl mundo sublunar.
:lll A, 10, 1075 b 24.
2&< 1076" 4 (vena de HOIoCEllO, Uw", n, 204). Es la última linea del
libm A. W. }AEGEIl ha subrayado con iusticillla elocuencia no habitual de
1 esle PllSIie y del liboo en general, CUYlO' «frases grandiOSlI, que tendemos
367
 Tatos de este género, cuya docuc:ncia no debe disimular su
¡;:arieter abstneto y programático, han podido hacer creer que Aris-
t6tdes profesaba efectivamente un aistema en que el mundo resulta-
ría ",deducido., ..derivado.,. tnvés de un ronvenieDt~ n(unero ,de
intermediArios, del Primer Principio. Esta interpretación ha sufo
d:t~:n~~:~~~:n~11~' ~f: Jo:ie ~:b:'d~e~ta~ J:
crit., de otro modo que en la forma muy general del libro A. esa
relación de causalidad entre Dios y el mundo, se ve obligado a admi-
tir que hemos perdido l. parte de la Meta/frica de Arist6tdes donde
dchIa tratarse de ella m. En cuanto. Meran, ve en el aristotellimo
un Ableitungrrysttm -, pero. aeyendo sin duda que d alemán es
aquí mis claro que el inglés, se .bstiene de dar un nombre más pre-
ciso I esa Abkitung. Deducci6n, derivación. emanaci6n: bay vaci-
Iaci6n entre esos t&minos, sin que ninguno pareza. satisfacer a Mer-
Jan, que los emplea alternativamente. En realidad, Merlan piensa
sobre: todo en el neoplatonismo, del que Aristóteles seria, según él,
un precursor, al mismo tiempo que los otros fil6sofos de la Acade-
mia. Pero debe Dotarse que las indicaciones m,{s ptecius que su
libro propomona sobre los orfgenes del emanatismo neoplatooico
afectan menos al propio Aristóteles que I los latOS en que éste
o:pont: las teorías de ]eD6crates, y sobre todo de Espeusipo JIf. Po.
:""hoy~~mu~{~~~dcdc::.es~=~
detalle- (AmI6J~J. p. 228). Panl U. mua del plunlismo de &pamPJ,
cfr. Z.
2. 1028 b 21·24; N, 3, 1090 b 19; ~ p.rt.•,,¡mtll., I1I.. 4. 66'.b 14;
T:EoP~o, M~l., 1, 4, " 13-16. El verso de HOtna'O que eteln •.,"unfal-
mente,. el libro A (JAEGEIl, A'ist6ttltl, p. 236) '" expres~te dlrWd? con_
tu .E!peuslpo, y no, como pretende J"ega", contri 11 doct~ PlatónlCll. de
~~~~~eri:~~J;~=~pbe:ooC:Wom:,Asins:
teDdemot por aoel pJ.tnniuno de b d:i.&gos)de1lDOlW'C:1 cuyo poderos
univornal poi" ser uarmdellle {cfr. b ver.- de EsQuILO, ~ Ñ/~ "?"lfiI
r~b.u, 2·3, cillldol m d E..nJnTIO, 291 eJ, y OIlelUO lXmemano, al ~
del apfndo IDterictl. Ad pues, e.tamoI lllalOI lCIUfOI que W. J-aa de U.
ori&inalid.tdcu.~inu,p:Ddd_(p.234),YtllfDpclCl)dc
11 KJea que
apftU: la de ti .domin.a6rl uniYenal cid ospúiw.. (p. 236).
Aunquemotros{&tninolIycooQU'lll:metifottIs,dPbloodr:bdillogol;
asignabl el mismo papel 1 su Idea del Bi.m. y¡. Jaqer
~, Jl!Ir otra
parte.e1~erplltoni%antedel.u~teol6¡;tCUdellibroA
(p. ~., ~J' Doctrine 01 Being..., pp. 289·298.
: go~:';.,t~o~;~tb"i~,;; r·2,1~~68¡. 21.27 (ncuiYlmente,
Espeusipo y Jm6crItell. Merlut insisle COSI rmSo en d verbo hnnl_" eo
1028 b 24); N, 3, 1090 b 19 (doo&: Ar. reptVct. • &paq:ipo DO poder PlOJ-
UUaXDo lo loeIlSible depende de ti esfera pm::edeore del serl; N, 3, 1090.
32·3' (Wloco repcocbe dirip:Io CIIXlln lo. pitl&6ria-); ~ CMo, I1I, 1,
)00" 11.
J68
demos inferir de ello que Arist6teles fue testigo interesado, y quW
también dirctamc:nte afectado (puesto que estaba m juego su aetinxl
respecto a sus antiguos condisdpulos). de un movimiento de ~$I.'
mienlO en d que se anuncia lo que será uno de los temas esenciales
del neoplatonismo: no oontentarse con oponer lo múltiple a 10 ~no,
sino engendrar lo múltiple a psttit de lo U~o. Pero eso no qUIete
decir que «la metafísica de Aristóteles sea esttictamente compamble
a otros sistemas filosóficos de la Academiu 111, pues lo sorprenden-
te, precisamente, es que Aristótdes adopte una actitu~ crl~ca por
respecto a dichos sis~. Merlan parece razonar W: SI Aristóteles
refuta. tan lispera Y minuciosamente 105 «sistemas de: derivaciómo de
sus antiguos compañeros de Academia, es porque tiene uno ~
que proponer; igualmente. si Aristóteles reprocha con vebemenc:i.
:n~nd~~~~capo~: ~~en:us~~~~a'= ;:b~A;
t6tdes rechazarla las soluciones de Platón y los académiCOS, pero
conservarla su problemática. En realidad, nada hay menos seguro
que eso pues también podría negar la legitimidad del proyecto que
consiste' en «engendtan el mundo, el «deducir.. lo que es. Incluso
si no nega a eso, es preciso respetar en sus crlticas el canlcter «~.
nente.. que es sin duda el suyo·, y que prohíbe extrapolar. partir
~ellasm:t:e ~ue~alpl:: P~inf~~t~~:~~~~
ripios, o que DO nevan • cabo su pros;rama. El rep~ dirigido
contra las Ideas de no explicar, por eJemplo, d movumetlto, no
prueba que Aristóteles tenga esa ambición, sino que. Platón sí la te-
nía al instituir las Ideas; más aún, que ésa es la ÚnJca ratón de ~r
de las Ideas y que, si no justifican su existencia mediante su utili-
dad, podemos pasarnos sin ellas. Nada es más característico, a este
respecto, que la critica que Aristóteles dirige ee;mtra la fuDciÓll ~.
niuva de la Idea. Las Ideas -como muestra stguicndo el P_in,-
der- no penoiten cooocer el mundo; eso no significa que Ariste>
teles vaya a sustituir las Ideas plat6cicas por otra ooncepción de lo
=elelA~;:~me;¡~t:a ~r:~~e:~~
como condición de posibilidad de la ciencia, y as! la teoria misma se
destruye. Si lo intdi¡;rible aristot~ico (que no debe confundirse ron
d universal) era aquello por lo que es conocido lo sensible, el Dios
de Aristóteles conocerla el mundo al conocer lo inteligible. Pero ya
hemos visto que no hay nada de eso.
Es preferible, pues, dejarle a Espeusipo su teorla de la deriva-
.16.
ci6n que: conducirla al absunio de que: el principio, fuente de todo
ser, debe ser él mismo [»ser BO, viniendo uf el ser del no.ser. Pan
Arist6tdes, en efecto, no se puede engendrar el ser en su totalidad,
pues ¿a partir de ~ se le engendrarla, salvo del I»ser? Sólo hay
generación intramundana, romo lo prueban los diferentes usos, ana-
lizados por Arinóte\es en d libro .6., de la prcposici6n b~. La [»
ci60 misma de prindpio (dpri¡), que se refiere a analogías cósmicas
(el comienzo) o humanas (el gobierno), parece no tener mis uso que
d inmanente m . En cuanto a la noci60 de tllll!Il, se refiere de un
modo aún mis claro al fenómeno fundamental del movimiento, no
siendo nunca 10 que Aristóteles llama causa del movimiento más
que la causa de tal y cual movimiento, y no la causa del movimiento
en general. En un texto del libro A que ya hemos examinado m, se
interroga Aristóteles, ciertamente, sobre la causa de la diversidad en
el mundo 2M, es decir, de la generación y la corrnpci6n. Esta CAusa
--dice- no puede ser la misma que la de la constancia 2115 o la uni·
formidad:l5ll. ¿Habri que admitir, entonces, dos causas, una del or-
den y Otrll del desorden? Pero Aristóteles se cierra esta solución al
criticar el dualismo de los principios (pues los contrarios tienen una
materi.l común, que sería anterior a cada uno de dIos). As! pues, es
preciso que las dos Olusas, la del orden y la del desorden, no se.n
~~;~~de~~~~í.~::=o::'~
causa de la causa dd desorden . Los comentaristas han querido
dar una significaciÓD <UlDOi6gka. a esta tesis: la primera causa -di.
cen- es la esfera de I.a.s estrdlas Bjas o Primer Cielo; pero seria
mis exacto decir que: Jo es el Primer Motor, en cuanto que mueve el
Primer Cielo, cuyo movimiento es la causa de la sucesión regular de
:~:sn?~l~s;e=d ~ ~i~~~~ala ~:Jde~~:~~d d~
las estaciones y, a trav~s de ésta, de la generación y la corrupción.
Comprendemos entonces por qué la segunda causa continúa siendo
causada por la primera, pues hay una uniformidad en la diversidad
--que se maniHesta en la sucesión reguLu: de los años.- y esta uni·
fonnidad. depende de la primera eausa, es decir, del Primer Motor.
Pero sólo depende de d1.I por medio de un rodeo: el de: la diversidad
:!'lO aro N,', 1092. ¡¡-U, y d commtar1o de MIGUI!LII6 Enso (h-ALa-
J.t.HIll.o).824,18.
31 1..24.
$ CIr. 101 rjempb d.cb al A, 1.
m CIr.§2.p.)O,n.1S,.
lM A,6, 1072 .17.
2115 1072.9.
a 10721117.
2'R Resumimol aqul 1072 • 11-16.
370
de las estaciooes, de: la sucesión de la gcneraciÓll y de: la muerte.
y lo que Aristóteles DO explica al hablar de la causalidad de la pri.
men. causa sobre la segunda es la necesidad de aquel rodeo. Esta
obsefv.o.ÓI1, que voIvttem06 a hacer, DOS permite comprender una
situación que: sólo es paradójica en apariencia: Aristóteles aplica
la uniformidad, no explica la diversidad; e:xpli0l la eternidad, y DO
el movimitnto; explica la repetición infinita de lo ttemO••1lO expli-
ca por qué lo eterno necesita repetirse en el tiempo para S lo que
es fuen del tiempo; expliOl lo que hay de: divino en el mundo con·
siderado en su totalidad, pero no explica por qué hay un mundo. El
error de: Espeusipo estaba en querer sacar lo m.h de lo menos, lo
perfecto de 10 imperfecto, el Bien de lo Uno indetenninado, el acto
de la potencia. Pero convertir a Dios en un mundo en gestación sigo
nificaba volver a la Noche primitiva de los teólogos, e invertir los
términos del problema: entre Dios y el mundo, la relación no es de
lo menos a lo más, sino de 10 más a lo menos, no de la potencia al
~sino~:O~I~~:~~:~~~~:~Je:nJ:
tructiw». La relarión de Dios al mundo no es, por tanto, una rela·
ción de creación o de: emanación, sino de: dc:gndaci6n. Fl Dios de
Aristóteles DO es todav!a el cmis allá del sen de los neoplot:6nicos:
es simplemente ser. Fl mundo es quien, por relación a B, es un ser
menor. La difercocia entre Dios, que es, y el mundo, que: ti~ •
ser, es del orden del DO-fet"; ahora bien, el [»ser no se deduce. La
degradacióo se hace constar; puede remontarse, como veremos; pero
DO se expliC!o
Ast se comprenden mejor los obstáculos que Arist6teles encuen·
tra y los aprietos en que se pone cuando, por la fuena de la tradi-
ción, aplica a su Dios t.raseendente el vocabulario platónico del prin.
cipio. El principio, como vimos, se entiende en tres sentidos: princi·
b:~~~:fá~~~~~:~u:CJ\)¡~d~X~~~~:~c:;~~':~
en el primer sentido ni en el tercero, puesto que no crea el mundo
y que, al no rooocerlo, DO puede ser aquello a partir de 10 ctUll el
mundo es coaocido. Pero ¿es verdaderamente principio del movi·
miento? Por cprincipio del movimiento», Aristóteles entiende ("011$0-
tllntemente la causa c:ficiente -. Ahora bien, su Dios no mueve el '
mundo al modo de una causa eficiente: no mueve por OOIltICtO, me-
etnicamc:nte, a la manera del Dell! e:c mllthi1Ul de los esc:eo6grafe-
de la tragedia ~. Se diri que mueve como objeto de amor, COIIIO cau·
sa final. Ese es, sin disputa, el deseubritniento genial de Aristóteles,
cuyo ~rito se atribuye coo justO drnlo en d libro A de la Metll/i-
:111' ar.t., 1, 1012b)4.)1.
39A,4,98:S1117(doDdeAr.cririallat'OllCqlCi6ode~).
37l

stc~ p~ invcar el .~ o el fin es, como hemos visto. todo lo
~trano de ~ ~licaa6n; por haber crddo que si lo UI la invo-
cación de la lin.tlidad, los .UIOres agustinianos de la Edad MaIia
ll: pl.OIearán a Aris~tdes cuestiones cuyo arietu absurdo testifIl()-
ma menos contra Anst6tdes que COtltta la interpretación que daban
de él: ¿por qué -preguntaba Guillermo de Auvergne- el amor de
la primera esfera se traduce. en los seres del mundo sublunar por
un c~érti.go.. de rotación? ¿Por qué el mundo, semejante al' llSDO
que gIra mcansablemente en tomo al pozo, gira ctenw:ncllte alrede-
dor del amado, en lugar de precipitane hacia él? D. Estas cuestiones
se le plante:aban. en ef~•• una interpretsci6n meam.icista Y causal
del ~ma..aueJlro de Aristótelcs. Pero su pemanUmto no en. ése. Si
~ 1QS~ .~ Dios como en un principio, el mundo será por
siempre IJDpttv1S1hlc. Al contrario, si partimos del mundo dawhri-
remos lo div~ como finalidad oculta de los fenómenos ~blunares.
El ser no exp1i~ el ~r menor, como tampoco el ser del amado e:tpli-
C? el deseo que. l~splra, pues el deseo pertenece al orden de la caren-
CIa, de la negatiVIdad; pero el menor ser tiende hacia el ser como el
=jati~=.h= :=7p~~;¡:~~ ~osse~:
a~temerlte desordenlldos que provoca. El Dios ttueeDdente de
Arist6tele¡ mueve como ideal de un movimiento que no tanto tiende
a ir hacia 8 (pues e¡ inaccesible) como a imitarlo COD los medios
d~ ~ dis~ne. El Dios de AriSlóteles no crea; deja ser. No ha po.
dido uupedir que el mundo sea; tampoco puede impedir que el mun-
; do, .que es un ~nor ser, tienda hacia 8, que es ser. Aristóteles
I ~ustltuye la causalidad de la Idea, que rechaza, por una causalidad
1 id~al, con el nombre de causalidad final, que tiene por fundÓfl ex-
plicar no t~t~.lo que las cosas son como lo que deberlao ser. El fin
es, por de,f~~ó~. ~te a aquello cuyo fin es (si no fuera
IW. seria mutil 1f hacia él); petO, si bieo. hay fines parcia.le¡ que
~ ser ak::uwll:ioc y en los que se suprune el proceso que tien-
de hacia c:llos. (uf. la ~erra se suprime con la PU, que es su fin.
como el trabajO ~ ~pnme en el ocio), el fin absolutamenle t:rasceD-
dente que es lo divmo no puede ter sino el tbmino de una aproxi-
mación infinitl!. Pu.es si fuen. alcanzado. no habrla ya movimiento
y el ~undo sed~ DIOS.. ~ ,?ovimi.eIIto es infinito porque el jorismós
es radical, o mejor, la mflDltud mIsma del movimiento traducc la ta-
di~idad del forismós (y por eso, de otra parte, el movimiento del
T.!mv~ ~ circular y no teetilineo, pues no hay movimiento recri-
líoeo mfmlto).
~:eendto~:aJ;1:ool ade~~l:::m=
tener
.. Omdo por A. Bu/llOKD, Lt ¿;m,.m~ mstotB"", p. 198, n. 1.
J72
DOS, pero será DettSlI.riamente deficiente en el conjunto. La N.tura-
1eu o Dios no hacen nada en vano, dice • menudo Aristóteles; pero
a veces tlI.mbién corrige esta fórmula optimiJta haciendo constar que
la naturaleza no puede todo lo que quiere Jill. Podria escribirse lodo
un capítulo acerca de los fracasos de la nauualez., es decir --6i
damos a la palabra 1'0:11<; el sentido teológico que desde luego parece
tener cuando Aristóteles habla de la Naturaleza en general- sobre
los «fracasan. de Dios. Pero estos fracasos son, en ciuto sentido, ne·
cesarios; pues si no son necesarios por relación a Dios, 10 son por
relación al mundo; como Aristóleles dice en una fórmula de cuy.
paradoja parece haberse dado perfecta cuenta, son cnece:sarios por
accidento -. En decto. el Kcidente es DeCeUrio desde el punto de
vista del conjunto, pues si no hubiera accidentes en el mundo. el
muado DO sería lo que es. La contingeDcia
es esencial al mundo:
entra en su constitución y, por c:llo, en su definición. Lo5 estoicos
serán coherentes consigo
mismos cuando, rechazando la contingen-
cia, hagan del mundo un Dios. Para Arislóteles, al contrario, la con·
tingencia del mundo revela su separación respecto a Dios. y la Un-
potencia de Dios es, patll.d6jicamente. la garantía de su separación
respecto al mundo. Aristóteles no ha escogido, como I veces se ha
crddo. la inteligibilidad contra la sepatllción, sino la separación con·
=.
tn la inteligibilidad. lo que ha podido inducir l! uror • muchoa
intbpI'etc:s es que esa selección no fue nUl':lel danmente formulada.
ni si~~e: =:con~~ttj~ ~~= ddPf:::
Tapero :eso
no es tanto el de la explicación o la «derivación....
como el de lo inteligible mismo. La paradoja de la finalidad es que i
Jill Poi.• 1, 6, 12:1.5 b 2-); 'H a¡ fÓ""~ ~).a_ p.ly u¡¡n 1:... ñ>, nu.m~
"'''to!~!"","=.
:m Gftf. • "iltI•., IV, 3, 767 b U: eL! _tn.JClSidMI DO es neoesaria por
rd.:i6P a la (:1.... que so: da ca vim do: WI fin (= la cauulidad final cons.i-
&:r.dade:tdeel pwnodo: risudel sujero), ni Pt"" rdadóa lla e-usalidad del
fin, lIiDo que '" necesaria por acridcnto-. Sobre el doble ICDtido dc:d ... l.......
que deaign;I UllIS va:cs el sujeto Pl'fa quia> e. el fin, 7 oua: _ d fin
mismo, cfr. A, 7, 1072 ¡, 1 ..
.. En el lúnil~, podrú. .p1icafx al lriltotefumo lo que Merlm dic'e del
platonismo, • saber, <pie ese' incluida en él 11 .poIibilidad. do: un sistmlll
r::I~til~t~:J~:~t:J~~'f6~:l~)de d¡.=ics~ex~::~~ cN:
un listcma enwtllutl. Pero OOIOtro. DOI OpoDClDOI I ese mEtodo de historil
de la fiklsoHI
comiltente CIl
fijll'lC 16!0 en las /X>JibiJid'¿tI de
sin prquntane pot quo!: euI poaibilKlades DO le han realizado. Arist6telea
UOl filosofía,
quiúi fMIso construir un Sislem. en que el rm.ando se dedujera de Dios _
la~deIpriocipio.Peroloc.eocial"'quellOhizotalsisteml..
No'OUenunafibofiamsque_~Qigocntla~
~6¿: .:::""~ ~~:..::. me-., para 'OU 1&0 en
373
 ...
tiende a ¡uprimir b separación entre el fin y aquello cuyo fin es.
entre la perfec:ción y lo imperfecto, que es sin embargo la coodirión
de su ejercicio; si queremos entender que no se destruya al consu·
, marse, hay que admitir que esa consumación nunca es total, que con·
lleva una parte irremediable de «impotencia.. Aristóteles describe
'=~~~~=i ~~enim~t=:jo=ri~~
del mundo tal oomo lo conocemos. y quWI de todo mundo conc:ebi·
una prcxesioo el icbl de una búsqueda y no el fundamento de una
deducción. Es' una trivialidad decir (pero acaso hay que. darle todo
su sentido, y extraer todas sus consecuencias). que en Ans~óteles no
hay relación descendente de Dios al mundo. SillO un~ relaC1~ ~~en.\
dente del mundo a Dios, una relación que no ~ ro ~ ~nO?Plo a
consecueocill, ni de modelo • copia, sino más bien de Iml/anÓn. de
aspiración a un ideal entreVisto.

ble. Ciertamente. los fracasos de la nalUnJeza se manifiestan primero

en los monstruos]M, y podrlamos concebir un mundo sin monstruos.
Pero ya se concebirla más difícilmente el mundo sin hembras, que
sin embargo sena m~s perfecto, si es cierto que las hembras son sólo
machos impotentes lIIS, seres vivos incapaces de realizar plenamente
su forma. porque la materia no ha sido en dlos suficientemente

~~~~;a:~~~~cc:u:~V~rur:de;=
se! Un mundo sin (hlc:aso seria un mundo en que el hombre••el mú
namral de todos los ulimales»'~, estaría solo consigo mismo, pues
la naturaleu habría podido prescindir de esos esbozos, y cabortos»',
y .e:nanou. que son los demú animales, en su conformidad c-ada
ve;¡; menos imperfecta con las intenciones de la naturalc:za D. Un
mundo sin frllCllSOS será un mundo donde: d ser seria todo lo que
puede ser, donde no habria materia, ni potencia, ni movimiento, ni
multiplicidad; semejante mundo se identificarla ron su principio:
lleta puro, inmaterial, inmóvil y único como él, seria. a fin de cuen·
liS, inclhcemible de él. Los neoplatónicos. partiendo de que el prin·
cipio de todo 10 que es debe ser distinto de lo que es, inferirán que
el principio está miJ allá del ser y, por tanto. que es flO«t'. Arist6.
teles, por el connario. pane del. beeho de que el principio es ser para
coocluir que lo que de 8 deriva. o mejor. lo que hacia 8 tiende. con-
lleva una ~ne de no-ser; .la naturalexa tiende siempre hacia lo me·
jor, y es mejor ser que no-ser...• pero el ser no puede pertenecer a
todas las cosas, JX>l'que están demasiado alejadas de su principio»'-.
Es propio del principio no realizarse nunca enteramente en aquello
cuyo principio es. y por eso Aristóteles lo considera COIDO el término
nunca alaunado de una uce:nsión, y DO romo d punto de ptU1ida de

JlO Gn. -n.... IV. J. 767 b n; 4, no b 9 a.

XIS 9i¡lu ¡;; ~.ao..mT (Gm. Min.. IV. 1, 7lR " U; m. " 768 " ,;
n, '. 7)7" 27).
• Ni¡.~buwja'l\U~O<; (lbiJ.• IV, l. 7lR" Ul. Ch. IV,
4,770 b 9 SI.
:JlI1 Dt i"USSU. <lnim41ium, 4, 706 <1 18: 706 b 10.
D PDI. <lni",••, IV. 10,686 b 2·20: Hisl. <lninr41., V, 1."9" '; VIII,
1.188 <1 JI; lk i,IUSS/l tf1li/flMillltl, lJ, 710 b 9 ....
• Gno., ton1Ip.• tI, 10. JJ6 b 28.

374 m
coherentes y mejor compuestos de la Mttafisic4, quedaba rota, al
menos en tres ocasiones, por 11 intnJsi6n de oonsideraciones leoll>
gieas que, a primera visla, par«en serie ajenas. Tal es el caso, en
r:=;~~~ ~5~~ ~Ari&t~~::yd¡::sX
res dd principio de contradicción. La consideración de las cosas sen-
libles, es decir, de tu cosu en movimiento, es 11 que ha llevado a
todos ellos a afinnar 11 existencia simultÁnea de los conlfarios: al
aparecer sucesivamenre los oonlfarios en d devenir de la 0051, Y al
no poder el ser -por otra parle- provenir de la nada, han admitido
que los contrarios preerisdan en todas las cosas. Arist6tdes propone
entonces la solución de esta aporía: en virtud del ~todo que más
arriba hemos analizado, se trata de distinguir aquf entre dos sentidos
del ser, el ser en acto 1 el ser en potencia, lo que nos autorizará •
decir que los contrarios <:clUisten en potencia (y ello permite expli.
car d movimiento) pero que DO pueden coexistir en acto (, ello
pennite salvar el principio de oonlfadlcción). Y entonces Arist6teles
añade, de manera inesperada: ..Pediremos además a estos ffi6solc.
que admitan también entre los seres alguna otra esencia a la que 00
pertc:netta en modo alguno ni el movimiento ni la COttupción ni la
generación.. JU. Asf, cuando la aporía parecía completamente resuel-
la, en el plano mismo de lo sensible, mediante una distinción entre
$entidos del ser, Arist6teles parece «completar.. esa respuesta me-
diante la invocaci6n de la existencia de lo suprasensible, que parece
:u~~~:U~~CU:=S°ibb~,r;~uedede~u~~
h. mostrado qué re1aci60. guarda lo suprase:nsible, cuya emtencia
sc pide admitir, con lo sensible, que $e ttata de explicar.
Un poco mlis adelante, Arist6teles parece volver a la misma idea,
cuando, al buscar de nuevo la raron del cextravfo.. en el que han
cardo los filósofos ya mencionados, la sitúa en el hedlo de .. haber
aefdo que los seres eran sólo los seres sensibles.. lit. Pero Aristóte·
les no h.c:e ningún uso de la existencia de seres suprasensib1es, im-
pUcitamente mnnada.. Pues donde va a buscar y hallar la solución
de las dificultades suscitadas por el movimiento es, de nuevo, en el
b~b~ d~~mi~:bl:.is~~:i~~:b\td ~r:,.,¡:i::~en:rx:
cierta pennanencia de lo que cambia; ..lo que deja de ser conserva
aún algo de aquello que ha dejado de ~, y lo que nace supone que
algo de ello era antes.. JU. Volvemos a encontrar aquf, aunque de
forma impIkita, la distinciÓ!l entre ser en acto y ser en potencia:
r,', 1009 a 36 ss.
Jll 1009 a 22.
Jl4 101011 1.
JI5 10101118.
}7.
cada momento del movimiento es en potencia el moment? siguiente,
y es en acto lo que el momento p~ente era en poten~lll.. El ar~.
mento que viene a continuación (los seres p~e?en c~m?l~r de cano-
dad y conservar la misma forma, que es el UnlCO pnncJplO ~ !"?DO-
cimiento) JM, confirma que Aristótt;Ies quiere fundar la posibilidad
de un conocimiento verdadero preosamente en el plano del mundo
sensibk. Por ello, el asombro es mayor cuando vemos in~ ~
despuó, como si se tratase de un argumento sup~nwlo, la ~s­
tencia de una naturaleza inm6vil ignol:ll.da por los filósofos movills·
tas; ..Podemos dirigir otra critica contra aquellos que prof~an esta
opini6n, la verdad de las conmadicciones: a s:a~, que Ut1enden al
universo entero (upt &¡au '1;"
oilpi-l ohserv8CIOnes que sólo se
refieren I tu cosas sensibles, e incluso a un pequeño n~ ~
ellas. En efecto, la regi60 de lo sensible que nos rodea es la UID~
sujeta a corrupci6n y Fetaci6n, pero ni siquiera es, por as! decrr,
una parte del mundo J 7, de manera que hubiera sido más justO ab-
solver el mundo sensible en favor del mundo cdeste, que condenar
el mundo celeste a causa del mundo sensible. JIlI• Una vez más, tws-
tótdes parece acumular aquí, coortfuándolos torpemente mediAnte
~::-cJ~:d~: a~rnco~:e1: ~r~v~
ras extraen de un an'wis insuficiente de los fenómenos sensibles,
parece dar estado legal a dicho anális.is, reproclu1ndole~ sólo exten-
der al universo entero una consecuenaa que sólo es vnida para una
de s;::..~ aún las últimas lIneas del libro r. Tras haber
lOO
=~C:~,~~~ :mlosb~n:: f~;:~~':u~
misma brevedad no les permite añadir un complemento deeJ.slYo a
la lar81l. y sutil argumentaci6n.que ocupa la. mayor parte del Ilbro.
~q~téC:~=~1hb~~'~~:=
esd: en Pero entonCeS la eonsecuc:ocia será que unas propo-
repo5O?
siciones serin ete:mamente verdaderas, y otras etemarnc:nte ~alsas,
lo que viene contradicho por la existencia de verdaderas contl~(;~­
tes y por la contingencia misma de quien articula uno. propoSICIón
~adera. (Deberá decirse, entonces, que t~ las cosas están. ya
en reposo, ya en movimiento, y que 00 hay mnguna que e:s~ eterna-
mente en reposo? Pero Aristóteles rechaza esta consecuenCIa: ..Pues
~~ lO¡~~ jueg. aquí con lo. ~Iidos d~ 1. ~.bl" o~~ (De
Codo, 1, 9, 278 b 9-22); Ulliveno en sen.udo amplio, y Cielo. en senudo es-
aicto. Lo sen~b1e 0::5, d, uno. pute del 1lIll~. pero DO del ado.
m r,5, 101011 2j.,2.
m
hay Ulllt cosa que mueve eternamente las cosas movidas, y este pd·
mer motor es inmóvil.. )". Con esta alusión a la existencia de un
Primer Molor irunóYil concluye e! libro r. P. Merlan, cuya tesis,
como hemos visto, consistía en afinnar e! carácter exclusivamente
teológioo de la metafísica aristotélica, no disimula aquí su satisfac·
ci6n: c¡Extraño final para una metaphysica genmJis! Estamos de
nuevo en plena teología,. Ull. De ahí concluye que el libro r. escan-
t~rlal~~:,:ol"s:U=bie\\ ~errm:~ a~~
alusión a
Sin embargo,
la
teorIa del Primer Motor, es teológioo de cabo a rabo.
la
realidad parece distinta. Lo que sorprende: ea
los pasajes teológicos del libro r no es sólo su caclcter alusivo, o
quizj mejor prograrnltico, sino sobre todo su c:arkter de panes
=. ::Ji~: r=a=:':r~~~ :::: d ;:or~co~~ ~ialn:
aiiadidu, mal empalmadas al cootexto, de intervenciones que pare-
iotefltado mostrar. el episodio mú fundamental y ejemplar JZZ •
~~:;:dte:~~ :a~d:J:rta~&:wm=
del libro faltaban en l1gunos de 105 manuscritos de 105 que se di&-
ponIa en su tiempo. Según W. Jaeger, esta ausencia probaría la ID-
tigüed.ad de este to:to: esru últimas lineas serían el vestigio de una
primera m:I.a:i60 de inspiraciÓfl teológica DI. que Arist6teles babrfa
suprimido en una revisión ulterior. pero que los editores babrlan
enc:onu.do en sus DOW, y editado coo el coojunto del teno m. J:)e.
br:mos coofesar que esta ezplicaci60 nos parece muy poco natural:
más bien que en un pasaje reintroclucido por cienos editores. es mis
verosímil pensar en un texto despreciado por otros Y que quizá ni
figuraba en todas las versiones originales del curso de Aristótdes.
De modo geneml, los tJCS pasajes teoJ6gicos del hbro r dan mudx.J
la
más impresión de adiciones --que, por Otra parte, pueden haber
sido hecbu por el propio Arislótel_ que de vestigios de una re-
dacci6n anterior, de las que cahrfa esperar que al menos guaniuen
continuidad lilera! con el COOlCXtO. Por último, DO se ha advenido
sufKientemente que las últimas lineas del hbro r DO son más que
una remisioo al libro VIIl de la Fisiea, doode Aristóteles se pregun-
ta igualmente si toclas las cosas están en JqlOSO. o todas en movi.-
JI' r, 8, 1012 b 30.
m Frf)fIf PÚIOflUM lO N~pUuOflism, p. 139.
)JIJbid., p. 140.
m Cfr. 1.' patte,cap. II,§ 1.
:m }41,JO.
(Ari~;61~:,op~~t~'iZ"~r~~~
ca de l. IUlent¡cidld de esll ¡><Ute
J:::-io~ca~~~-8 ~;b::
dd libro K (dr. IlItrod., cap. I,pp. 4144).
m AriJI6ul~l, p. 221.
378
mienlo, o todas esdn a veces en reposo y a veces en movimiento,
concluyendo al fm que las tres hipótesis son errooeas, pues junto
a cosas que están, ya en reposo, ya en movimiento, hay una que
esú eternamente en reposo, que es el Primer Motor Ull• Este cotejo
permite precisar quizá el :¡entido de las adiciones de Aristóteles: no
&e trata de an.dir un argumento teológico a unos argumentos dia·
lécticos (pues hemos visto que, lejos de reforzarse, se excluyen). sino
de abrir a la dialéctica una perspectiva, un horizonte teológico, de!
que Aristóteles se conforma por el momento con indicar existen- la
:;,.ycJdYlib%U~~:J:aunamásca:e::~tóf::~ «:Z:
o ya no admite, «separación.. absoluta entre los problemas dialb:ti·
cos y los problemas teológicos; así como las aporlas sofisticas sobre
la
Este
el lenguaje no dejaban de tener relación con ruosoaa httaclftea
del moviJ:niento, igualmente la refutación de los negadores del prin-
cip)o de contradicción podía cncontras un imprevisto apoyo en esta
teologfa de lo inmutable. que Aristóteles había e.l.ahorado por otraS
vW. Los lod t~ogid del libro r no son tanto vestigios de una
teoIÚ c:.duc:ad.a como endejas de una daboraci6n futura, según la
cual la perspectiva hasta entonces voIunwi.arnente disyunta de la
teologfa podrfa volver a desempeñar, conforme a modalidades muy
distintas de las platónicas, ro tradicional función de unidad.
¿Cuíl debía ser el sentido de esta elaboraciÓfl? Los textos del
libro r siguen siendo mudos en este punto. En dios, los puntOS de
vista ontológico y teológico e:stlin tan poco coordinados que, en el
mismo mome:nto en que Aristóteles parece ruiclarse de coomp1c:tar.
Jos.. uno por otro, siguen oponiéndose: puesto que aquí se trIlta de
la pos.ibilidad de un discurso verdadero, parece necesario escoger en-
==:d:~~ ~~~~laeni::u:~:
nencia de lo que DO cambia. La primera CQDCl':PCÍoo hace inútil la
segunda; pero la xgunda hace inaplicable la primen.: pues si lo in-
mutable es el único dominio en el que pueden enunciarse proposi.
~a~Y:e~~u~su;~b~:'t :roa:l&
10 sensible, lo cual Aristóteles DO puede aceptar en virtud de su
critica al platonis.mo. Todo sucede como si Aristóteles, trIls haberse
Ifanada en mostrar. como Platón. que la teologla no podJa ser la
ciencia del principio de las cosas sensibles, se esfotzlse por reanudar
entre lo inmutable y lo corruptible el tenue brillo que su radical
concepción de la separación habia roto definitivamente. En el mo-
:DI Or.,.obre todo, FIJ., VIII, 3, 2.54 ti 3}·b 6, donde, Il1.les de empren·
detl.ademll'llnlCi6nddPrimerMotor,AriStÓldes~l.aproblanitieade
todo el libro.
J79
mento en que la perspectiva de III teología pareda más lejana, y en
que el hombre, entregado a los únicos recursos de su discurso, pare-
cía terminar, por la sola fuem de la dial&tica, con los obstáculos
puestos en su camino por la consideración de las cosas sensibles,
Aristóteles nos recuerda, y se: recuerda primero a sí mismo, que
lilmbié" (in) existe lo suptll5Cnsible, y que ahí está quizá, en últi-
mo amilisis (un anmsis que deja, es cierto, patll más adelante), la
luz sin la cual el hombre no aclatllrfa jamás las aporfas, y algo uf
como el motor secreto de su dialéctica,
Esta misma conjunción de los puntos de vista ontológico y meta-
físico se encuenm en el libro A de la M~tilJisicil. Si bien este libro
conlleva, en su segunda perle, la única aposición de conjunto de la
tcoJogf.a aristotélica, $U primera parte está consagrada ---como ha
s.ido obscrvadolD_ a la e1uOdaci60 de problfillaS que competen
dicecumente a la ontología: DO basta en efecto, con W. Jaeger, ver
en los capítulos 1 a , una preparación .Hsjca. de la aposición
teológica de los capítulos 6 a 10. Se trata en ellos, sin duda, de las
esencias sens.ibles y, llLÚ en particular, de la.s esencias corrupables,
pero DO como punto de partida de una easceosión. que llevarla a
Aristóteles a la afirmación de un principio $Upraselwb.le, e inmóvil,
del movimiento. Pues primero busca Aristóteles en el plaoo de lo
sensible los principios miunos de lo sensible; tru ~ la c\oc.
trina, desarrollada en la flsia, según la aa110s principios del ~
vimieDro son tres -materia, fama y privaci60--, Aristóteles se
=
distintos seres DI. r...
==
pregunta s.i estos principios SOtI diferentes o son los Dlismo$ para los
oontinuaci6n del tato muestra ron más pie-
q~;;=: a~d.ire=~~,~~DO r:.
tegarlas diferentes m; dicho de atto modo, si unos principios oh-
tenidos mediante el anális.is de los fenómenos propios de una rq:ión
del ser pueden aplicuse, de manera univoca, al ser en $U totalidad.
Recol'llX'emos aquí un problema que, pra:isamente porque no uala
de un género det:ermÍJUldo, sino que se interroga acerca de lo que
es colmln a muchos géneros, e incluso a todos, no puede: ser un
problema atinente a una ciencia panicular -la física-, sino a la
ciencia del ser en cuanto ser. Mú aún: se: habnl: visto en esta inte-
rrogación acerca de la urUdad del ser o, mejor dicho, del discurso 5()0
bre el ser (puestO que 10 que está más allá de todo género DO puede
suministrar prueba frs.ica alguna de $U realidad, y sólo tiene existen-
)l7 Ci[, O, COll'OST.4., .Studi aristotdici: il tema &:l libro XII &:lb
McWisica», en S,pi~1tu. X, 1917, pp. 71-90.
: ~'11,7l~7~t. 31.
]JII 4,107011 ),5.
380
da inmediata en el discurso), el problema fundamental de la onto-
logia. En cuanto a la solución que Aristóteles d.a aquí de ~te pro-
blema, sólo puede confirmar el car;iet~r. ontológICO ya sugendo por
los términos de la cuestión: los pnnClplOS son comunes en un sen·
tido y, en otro, no lo soo; no son comunes en el sentido d~lla p;r.
tenencia a un mismo género, pero son COImmes por ~a1ogra . ~n~­
tóte1es no se explica más adelante sobre esla solución, cuyo PtuX:!-
pío parecc considerar como ya conocido, pero sabe~, por la, ap~
~t~~p~ttocc::es~ ~;:=esdeci~~,ó~u:1 ~I~ta
de afirmar ron dIa, una identidad no de lénnmos, smo de rel:loo-
Des: en es;e caso, de relaciones entre los diferentes senti~ del 5Ct
o categorfu; asi, la materia o la causa efici~te de la cantidad, son a
la cantidad como la materia o la causa efioente de la esenc:u SOD
a la esencia 1M Volvemos a baI1ar aquí 10 que ya se DOS habla apa-
recido como resultado fundamental de la ontología aristotélica: la
unidad del discurso sobre el ser es una unidad sólo analógica, es
=
decir, una unidad de relación, que confin:ru¡ -mú que disi,pa- la
ambigüedad fundamental del ser. Desde este punto de vma, no;
puede decirse que la primera pane, eon~ológi~., del libro A, pte-,
pare la segunda parte, eteol6gica., del mamo libro, pues la seguDda
k"~ ~::mu: ~o;r~:oova~i~\
=
btlSCllri Y la encontrará en la existencia de una reali~ad. s.uP~-
~.;o: ~~t;ó:: os:t :=~: =~~ :ni;
sal por ser primno. Lejos de completane, ambas partes, onlológica
y teológica, del libro A, aportan dos respuestas enfrentadas a uu
1
mismo problema, el de la unidad. Respuestas enfrentadas, porque
la primera parece hacer inútil la segunda Y la ~ parec:c hacer ,
inaplicable la primera, exactamente como~ en el, libn:' r, La dlgre:sJ6n
teológica pareda destruir la argumeotaot'in dialéctica que, por su ,
parte. hacía superflua. La primera. . .
Esla falta de coordiJUlción entre los p.mtos de VIsta onlológico
~I~ e:¡:: :k~=~; l:fu::~ :'n~t~~Ii~~~~
tanto los dOl puntos de vista no están reunidos l!ICIuí ro~ conse·
cuencia de una compilación desordenada, según habfa cn:,do~
nia m. De hecho, Aristóteles se ha preocupado, en la artICUlación
de sus dos partes, por señalar la unidad del libro: tras haber anun·
'·'''''''·''lO" ••. ",Z7."
L
m ;11 NIC,l,4 l096b 28 Cfr 1· pane,Clp 11, § 3, p 19111
.ni AMI poJt, 1 10,761138,I1,n,2(,.31
:: <¡¡;t,t,' ff, l~ln 30
381
 ,s, ,s,
' . (K -4 :;>lu:lUJII'!»dA 't § '''tQH sJUl 'ID M "K '1 OLOr 'p'y rK
"pnJ¡UlO;lOOOOOOO~ 'rJIOfOlOO"J;O¡>plllOlW
DOS so!dpupd SO"}- :SO!dpu!Jd SO{ ~ pwp~n 81 ~ 09!J~ ~ .. -.putlJ~I'jQ'~~"'~P"J>!UIIUlD.)"I~"J'~~-':

~g~ ~~~.~~~d ~d~~~~~~ ;.~~::v~ ~I~S!A~~ 17!~u;L"(~:a~~

«(OU)n{I?fOI""!U~ !UAOO o.J<¡!I pp~~ "l~"IP

~ qw
¿~ 8'( ~ ~
'0I¡m8(g1 onRnU ~ om¡d P (g
OSO?oqy¡: P
'~mnA 00 ~ Á SOW
"ltr1~
;P~JUJW!I'b'~~~~~~~¿rOl[~
~~~~-~qcw:fp;oI~ISlI!'3:"C~~.ad
::Q~~ot'S:~~ ~m8'(:~~r.~~~~~u:
pwp!Un r¡ ¿pvp!Un 11{ ;p
. -.u'llWnq U9!Jd!1~"'U! It[ ::Ip OJ¡n:x>
Q1~J!P to!d~ ~ 1. ~;P~!'J!lU! tJ9!A)M ....... 'JPOP Q'~
-~~~lJOIlg(l$gt,!uoP!sJ;oqa~~&lIX:8('I'LOl"JJ:) lIOf
i6Z ti 'LOO """lI!lflr.o '1 1. ~lfl~PQ I'j '(lll '1 'LOI) 0111~

:U';d l~ ~r:: ~ :...~~~: ~r~ ~S:~S:!~ ;~=

lDn,)lI
1"011I P '(91 '1 'LOO ~»IqJ "J .n:::>gdg ~ IIIU¡ X :01 'Y"If.) Ilt
"fILOI IK
"1 '1 ILOI" Uf
901 ::Ip (l,J:)wpd. P o~~ .. ni¡s OOIA!? 01 :U98 S'JW 'OSJIDSJP 0J1 'q 0 ( ' 6901 '1 'y \liT

~~u~~~s~;D~r:!fo~l;~~~I~~~A1J::J;i{g~~WI~!~~~~
OJlsanN 'OSJn»:I un owo:> :lFl~ 'A.QS~
11 Ol¡::In.o. 1U0l{ll
lIlun OlIJO,) opvllklS~ ~qtlq ;l!l :mb O'J. 'OU!"!P I~ ?P P :~~le!p
-;XUU! t!pVp Jl1501 C5nq ~qwOt( I;Jf> os..n us!p I" .mb psp!lrtl 81 ~uop
0!U'!WOP un Á,t¡ OJOId '''l~?!p Á '''!1llA!Jd 'JVW-I0J '~11ruJ ~ "(
~~pe~~~~~bR~:;p~~~=:u~
~ PWP!UClll'[ ~ P ~ opplKpp lroD¡qo.¡d P ~ ~(O ..ob Á~ 0N
'U9~ mn ~Rp! 11{ ~ I' ~ns ~ '~&A m: ~
RRd 11 'l:l.l lJ'[tDf1Jed 8'( :OO!U!I P m ;oand ou 0fI!1(g5 ~ ODd
"D.JO¡dg ~ ou ourolnt{ 0Slf0S!P P ~b odWI::I
un Ou;l!q& 'IJI1I!;,p ..nb . ~ -.un ~ OP!11QS P .~ '<JwIl P opu
~~=~~r¡~~~~~~~;
-n'D 8'( ~ 10!~ souvwnq S!sfWUll SOl ~~d pp (O!89J~ OIl(gW
Á 'opun8~ PP oo!89rO:>l OIIU;»UJel»l!f'O'! m~ p II!turg
·Vl::Jól.lJP
·UOJ ~B'S-ed SOlR"P Of>!18B..u J":¡;)~ 13: "¡'eU!} f'\1P!IusnlO Uf 1I~J~
:>nb ptlp!fllsnlO ~p 0011 OJ:lO ~ ~ 'eunBJl' u9PU;w Jnbu :l;)1Iq ou
s~PW~spV ~nb ::ISJU10U ~ ul{ 1. '[KOpBn:>::Ip1l BjJ::IS ooodwUJ ~~U::lp!p
unB:! '1 ~ opvrnqlOOh P oud ~U9pUApd !U '1IWJoJ ¡u 'U!J-::I1UW fU
uos ou :B:Jpdr¡» 11¡ ~ Á TOS PP ~mtppu sJw :l;)!P s;JPJ9lS!-IV ::Inb 01
JO)OYi ~d pp ~O'IPJ' !1 ~ ~d '0J9S ::119 ~ ooxl 'oprllm
;15::1 U3: "pllJ'!IVSR'II::) lIf ~ ~ Sllu8Wnq RUOpU1lSJP SIl{ nix)) ~P
..nb 18 'JO~OW J;lWjJd P uos ou u~u topdp 811. fOS P 'o~p U'.!J
.fX OI¡:gnd "ll.)!ldJP"' 111 :lp ,{ lOS PP llp1lSnluoo U9~ '11 SóI ::Inb '(Zll~1lJ. pdll:':¡
nn~ 1l ~1~~ unlO llun ~P u9J:lOm 111 '1I1WOJ Ir[ ::Ip U9pll1'!Jd
B[ Á 'W-loJ 111 '~::I~llm " "'P i'jl~1l '~JX"' 'aJql.OOtf P Jod ~qwoq
PP 'T 01U00 '[lIJI11I1U u9pBJ::IU::IS IIpol ~nb BJ1gnm RPl9!SJ-lV ~P
'SI 'PI " ILOI S1l::IUJI 58' uoo ::ISBJJ 1I!R 'IS!JtO ~ omoo 'J1I~OO ~<\J!¡
ap.u;a "u9PBIodrnuy 1IUII"p op;¡du P opol ~ '11' U9pun!UOJ
dlIA 'r Jod 'Ppnponuy '11!![9W! ::InJJ 1I!S::I 'SJW 22<\ lun "Il( csop
~~ , vwnw SOf :x¡b or 'SaJ::IS SOf sopo1 ~ ~d o¡ OWQ;) 'Á~
(1Jl~~ ~) 1lO!d?U!Jd S01S::1 ~ ::Iu-.d1l '~V» :~4npuoo SOIPl9!
~V '",l~p!p nmD Á f1IlWoJ 1ImD sowrn!U!u!p 'Rf1I?H!1J' Al::IS
so¡: UOO ~ omoo 'J'i OH8ID tQ ~1""!4000 "" ~nb ----ll9pll4¡.Jd
~:~~~ ?d=~;:PJIlO~p::.p~ ~~
~1 SOIUO~WJjf8 "'P U9!:xfl'W! 11[ Jod SólUO!u:lO 58!J1IA W 'P!dmIW
-V~U! ~JlId U9pa8!~SOIAU! ::Ip onxud pp pllpjnu!~uoo 1lJ :V o.K¡n pp
::Iulld 'J::Iw¡.rd 1I[ ;lp U9' SJlw S;) 0I .1 o.:tq!J I~P oU~P R ;;mb O']
~lUO U9pll1lPSólAUj 111 ::Ip omSjw OlW!AJA~~J~ :~~':s~[%:P,l::~
-$J;d 1l[ ::Ip IIJJD$O llptm::lJd liT ~=q :X¡~ '11( Oll!A!P 01 ~p IIp~p
,( ~qjSU::lli 0l ;)P llpu::lp owoo IIJSOJ:():)1 Á 8J80101uO J~Uod1l1rnÁ a>
-vnd ~b ~!J!Ull oood un Á llIPll~ U9P!SUan 'r tQ ~nb syw 'OJ::Id
"11( P'P!un ns ::.p Á lilT R[q!Slm S1lSOJ sil{ "'P o!dpa¡.rd PP BJ::IUf!Jd 1I(

JII' SJW SOlDW Jl' o '~!J1I:st'l1O l1f'Ol ~ 'n1l

svm ~1Id 09f.lOUI os OUJCX) 010111 llJlUl ~ulId 1Ipun8::1S 'T ::Iflhlod -opol ~qos Á-- ~r Á
Xlb OUJ' 'SBJlO m(g 1Im1:) 1I{1n s:::. OU ~ 'fBlu;lUlvpunJ "IU Q!dpu!-Jd 'SOW~I" S::I[q~ ~ ror oos ;mb ~ ~ 1IJPQWJ::I~uy ::I~ 1lQ
un Á~ '.nutlfCtns 'C2;;p.nuw '1 ~ mmunq lIJepyud '1 o ~ f1I ~p ~ otpp 1ltf ou S::II"'191S!JV ~ ~ 'OjJOP1Ip-j"II:¡ s:::. ou

~~S::I~1lJ~,=tJ!,~~run'l~~¡.r:~R~ci::P=
~S!P~S'BSl\'B:)"I"'P Áso!d~ lOj::lpflf1l SJW :Ul)1 ~
IJw .l! ;l.Ul8d P Ofm¡dlO PP prog pp ~(O"'~ ~ 't OJ~d onu
-8pUTlUImtJ! t1ml1O "l 11 ~1~ A ptp!Jfifl'll::l 0$ Á 'cWW:;J~ "l iip ro!dpu!Jd» iOf ::Ip O!Pfl1D J1I o.:tq![ PP ~U8d 1IDW!Jd El .nuin
~!~ ~. "1 'RJ!A9W ~d lOj :)J1lQ Ufls;J 1I::l!1drr» 000) ,{ '-\liT f!<\9WU'! ,~ " Á ~~ ::I,q!fWt 1Ipa= 1lJ ';o¡q~[UJ
'( Á lOS P '",I(gW1ll-QO "P o¡m¡dlO pp f1IU9 P ",l~ ~fB «1 ::I¡q!RI::IS 'P1J::Is;J 'I- ~ ::.p s:::.pxISó1 A.Q 'Jq~ ~ Of*?

II1 ....L
idénticos o guardan entre s.i una rdación de lUlalogIa, primero en d
dn~~¡d~d~u~un:al~s.ri~u~md~ fa~v:S:cia~~uc;dr:n:; ~~~
como las causas de todas las cosas, porque todo queda suprimido si
c1Ias se suprimen.:MI. A la unidad horizontal que la clabor:aci6n dia-
léctica de los principios romunc:s se esfuerza indefinidamente por
instituir, Aristótcleli le yuxu.ponc una unidad vertical, jcrirquica,
que alcanza la universalidad. a través de la primada. Aristóleles
anunciaba ya esta segunda solución al comienzo del libro A, cuando
consideraba la hipótesis de que el mu.ndo no fuese una totalidad uni-
forme, sino una serie, y observaba que, en ambos casos, la catcgor.fa
de la cscoci.a ocuparla el primer puelito HI. No ha hecho falta más
para que la mayoría de los intétpretcS, dcsrobricndo aquf temas
platónicos como lo hacían los comentaristas griegos, hayan creído
ver en estos textos la solución teológica del problema ontológico de
~a~idi:~~uae~~,~~ci:~~~~ :oc:. J~ri:f;i~e:n:C~á
la
todo lo dem4s; el ser en cuanto ser no es otra cosa que el ser pro-
&.siame:: :=rl::,:~ elsuserpo~~=~ ~tm~rl~:
mera de la esencia; fuulmcnte, el ser es anal6gico por;que la esencia
es primera. Estas tesis son claras y sencillas; como permitÍan redu-
cir a unidad al aristotelismo, es comprensible que hayan seducido a
los comentaristas y que la exégesis aristotélica se haya satisfecho con
eUas durante siglos. Reducir el aristotelismo a estas tesis, sin embar·
go, era ignorar su originalidJ.d, y sacrificar su unidad oculta a una
unidad superficial: pues, a fin de cuentlS, si Aristóteles no daba a
la primada de la esencia otro sentido que el que daba Platón a la
primada de la Idea -y, en particular, de la Idea de Bicn-, si la
analogCa aristotélica DO significa cosa distinta de la participariÓD
platónica, DO se ve por qué Aristóteles tendrla que poner tanta
pasi60, ni gastar tallto tiempo y esfuenos, en la cítica del platonis-
mo. Nuestros análisis anteriores nos han enseñado a desronfiu de
las simplificaciones; la esencia es la primera de las categorías, pero
Aristóteles no describe nunca esta primacia como relaci6n de prin.
cipio a consecuencia; el comienzo del libro A no dice otra cosa: sea
el mundo un todo o una serie, la esencia es la primen en ambos
casos, pero DO en el mismo sentido; no es lo mi5mo ser la esencia
de una totalidad, en todas cuyu partes vuelve: a estar la escocia, que
su el primer término de: una serie donde cada tbmino es la degra-
dación del anterior. Hc:mos visto también que la unidad analógica
era cosa muy distinta de la unidad de participación en un mismo
JoW
lt5
A, ;¡:.10n.JJ.H.
A, 1, 1069.20.
384
principio; en este sentido, lejos de completarse las das soluciones
que Aristótdes sugiere al final del capitulo :S, se excluyen, pues
la primera hace inútil la segunda, o, mejor dicho. sólo es necesaria
por la ausencia de la segunda; si las causas de las esencias fuesen
vndadc:ramc::ote las causas de los otros seres. podríamos ahorramos
laanaJogtaJfll.
En d mi5mo momento en que reconc:x:ernos, junto con la mayor
r:~~ :(l:~::;,~rWYJ~~~r~,i:~:~~i~ ~;~~~;~~~
==
teológica en el corazón mismo de la problemática OIltol6gica, impor.
ta notar qué insólita sigue siendo esa presencia, y cómo rompe la
S;~~~u: ~~b~~ ~:bbrlacr::IA,O::
a la vez que reintroducirnos la distinci6n: .. Los principios son 105
mismos o están en relación de analogía... porque lu causas de las
esencias son como ( w;) las causas de todas las cosas».Jl'/. Aristóte-
les no puc:dc haber querido decir que las causas de la esencia son las
causas <k la relación o de: la cantidad, pues la teoría de la analogla
implica precisamc:nte que: esw causas son tan diferentes como 10
son entre sí la esencia, la relación, la cantidad..• No puede haber
querido decir, entonces, más que esto: el discuf50 humano debe
proceder como si las causas de las esencias fuesen las causas de to-
da., las cosas, como si el mundo fuese un todo bien ordenado y no
una .serie rapsódica, como si todas las cosas pudiesen su reducidas
a las primeras de ellas, es decir, a lu esenciu, y a la primera de: las
csc:ocil5, como a su Principio. Pero este como si, que los comentaris-
tas han ignorado, introduce la distinción capital entre la realidad
de una relación inteligible y el imposible ideal de un mundo que hu-
biera recobrado su unidad: ideal que, no obstante. lo es, y que debe
seguir siendo, en el seno mismo de la dispeni6n irremediable, el
principio regulador de la invc:stigaci60 y la acción humanas. Enton-
ces adquiere todo su sentido, en su atrcnada concisi.60, el final de
la misma frase: ..Los principios son los mismos o están en una rc:la-
ci60 de analogía... porque adcmis el primero está en su rcalizaci60
(hl "1:4 ~pñrto~ i~td"lXt~q.)",)q. El primero, es decir 10 divino, se nos
revela en d esplendor de su acabamiento: acto puro, si se quiere,
JfII Eitepuntohalidobj.,.,tubray.dodepu.dapcxRossc:nc:1breft
lDDc:Dt&rio que d8 de: 5te: pesaje: c:n 10 AriJ,ot~ (tr8d. fnucaa, p. 246): cAn.
I6tc:1esd:Krwo quc,si abstrxmos b rsusa primen, lalCOMS quepc:r1-=
de~:;¡~~b'~~:¡e::1:- ~ a::;~¡%":
menudo, son tlll poco idbJticu que la úiliml IÓlo tiene Ielltido como IUI-
titutivo de: b pcirnaa.
:: tbJ.: :~: : it36.
pero a condición de no concebir el aero a la manera del resultado
de las acciones humanas.l4!l, esplendor puro de la presencia, que se
revela al hombre en e! espectáculo indefinidamente renovado del
cielo estreUado. Es ese acabamiento entrevisto sin cesar, esa unidad
no conquistada, sino originaria, que gula al hombre en la noche, lo
«atrae» hacia él, como dice Aristóteles, obra de suerte que el impo-
r
i
sible ideal sobreviva siempre, en el corazón de! hombre, a sus inevi-
tables fracasos. ¿Quién no ve que nuestra palabra finalidad es im-
potente para traducir esa re!aci6n? Nosotros tendemos hacia 10
acabado ('tll dM.(G~) porque se nos impone primero a nosotros en el
:~~~~o;n~~ s~o~~~;e=da:o~na ~a1~I~o~~o;e ~;~:: ::
Otros un fin. El sentido psicol6gico de la palabra fin, ausente por lo
demás de la palabra griega dA.G<; m, es sólo una pálida oonsecuencia
-a la cual se ha vinculado fuertemente, no obstante, la tradici6n-
de lo que e! vocablo significa: la perfecci6n subsistente de aquello
que estll acabado, en todas sus partes.y desde siempre. Para tflldu-
cir la relaci6n del hombre oon esa perfecci6n, es decir, el hecho de
que sienta como un deber habitar en ella cuando sabe que está irre-
mediablemente alejado de ella, preferimos, mejor que e! vocabulario
de la finalidad --cargado por la tradici6n de excesivos equívocos-,
el de la imitación, la '.";I-'-"1"IC" mediante el cual Arist6teles designa
con frecuencia esa relaci6n fundamental que no pertenece tanto al
orden del deseo como al de la llamada o vocaci6n, y al que ninguna
metáfora, ni aun psicol6gica, puede llegar a agotar.
Esa relaci6n de imitaci6n va a permitimos entender las alusio-
nes teol6gicas del libro r. Inoportunas, si se las considera como
aportadoras de argumentos suplementarios a una investigaci6n pro-
piamente ontológica, adquieren todo su sentido si vemos en ellas la
indicaci6n, discreta por no explicita en el pensamiento de Arist6re-
les, de la perspectiva que orienta esa investigación. Sin duda, el
principio de contradicci6n puede ser establecido mediante argumen-
tos puramente dialécticos, como condici6n de posibilidad de un dis-
curso unirurio, y la teologla no parece tener nada que ver con eUo.
Pero la unidad de! discurso no se daría nunca por sí misma, más
aún, nunca seria ",buscada"', si el discurso no fuera movido por el
ideal de una unidad subsistente. Hay como una patrio del discurso,
que es la esfera en que e! discurso sería inmediatamente unitario,
10& Cfr. M. llimEG-GHlI;, ESSdlr ~t ca..fb~1IC~S, pp. 14-15. 5'. aro DO
Ob$tRnt~ nU~ltl'llll reservas fil el capftulo siguifilte, nota. 8}.
'""'' .<;.
l5Il aro la disrinci6n estoka entre 'á).,o<; v donde el sentido de ob-
jetivo, proyecto, esto! reservado a este último t~rmino, designando m:ls bien
ú/..o<; la estruCtUra de la aco:;i6n. aro V. GOLDSCH.u.IDT, Ú ",st~me sto'lrim
el l'idü de tempJ, p. 146.
386
donde' no habría necesidad de los equívocos auxilios de la dialéctica
para mantenerse en una unidad amenazada sin cesar por la disper-
sión: la patria del discurso sería la esfera del ser uno, del ser que
sólo tt;r.Jria un sentido porque se nos daria en la univocidad de su
~:en:ae!e~~~ t'::a~l:nde!di~:l~,sf~~d;:;t~e,JU~s~o ed~r~:
Presencia inmóvil. El discurso humano siempre está a punto de caer
en la contradicción, porque las cosas de que habla, las cosas sensi-
bles, son lo que no eran, no son lo que eran. Por el contrario, el
ser divino, al !ler inmutable, no es más que 10 que es, pero también
es todo lo que puede ser: mientras que las cosas físicas nunca son
verdaderamente idénticas a sí mismas, la identidad subsistente del
ser divino realiza inmediata y eminentemente la no-contradicción
que el discurso humano experimenta como una dificil exigencia. Así
se comprende que los negadores del principio de contradicci6n ha-
yan sido los mismos que negaban la existencia de lo suprasensible
y que, a la inversa, sólo las certidumbres teológicas puedan mantenel
y orientar el esfuerzo dialéctico de sus defensores.
Quizá de este modo se cápten mejor, por último, las relaciones
entre el ser en cuanto ser y el ser divino. No podemos contentamos
con el esquema que era sugerido en su literalidad por el sincretismo ,
del comienzo de! libro E: e! ser en cuanto divino seria un aspecto .
particular, aunque e! más eminente, del ser en cuanto ser. Pues i
vemos que aquí eminencia y particularidad se excluyen: su misma '
eminencia sitúa al ser divino en un plano donde e! problema del
ser en cuanto ser, es decir, de! ser considerado a trav~s de la unidad
del discurso que hacemos sobre él, no se plantea, o ya no se plantea. ~"
W. Jaeger ha subrayado enérgicamente que la problemática aristo-
télica del ser en cuanto ser, a pesar de la universalidad de su proyec-
to explicito, se referla de hecho tan sólo al ser de lo sensible. Com-
prendemos ahora esa inesperada restricci6n del dominio de! ser en
cuanto ser; el ser divino, como hemos visto, es lo que es y sólo lo
que es, o sea, un ser; no es esto y aquello; no conlleva partes, géne-
ros; su nombre no tiene pluralidad de significaciones; por ello, ha-
blar de ser en cuanto ser a prop6sito del ser divino, es decir, hablar
de él en cuanto que es sólo ser, resulta una repetici6n inútil, y en la
cual Arist6teles, efectivamente, no incurre. Por el contrario, el ser
sensible no es s6lo lo que es, o más bien no es en absoluto lo que es
(pues aquí la abundancia del discurso no hace sino revelar una ca-
rencia de! ser); el ser en cuanto ser es esto y aquello; no constituye
un género en cuyo interior su significaci6n sea unívoca, sino que
«pertenece inmediatamente a una pluralidad de géneros.; en otras
palabras, posee una multiplicidad irreducible de significaciones; por
ello, se plantea el problema de saber qué es ese ser, no en cuanto
cantidad, cualidad, relaci6n, etc. (eso lo sabemos de sobra), sino en
387
 :::~dided:s=~pctoe:¿, i:~~~:d~~~~~a~:~é~o:b: -~
~::·t:~~e~~d :I~:~~elq~:r~¡~:~=;q~:la:: %~~~ f
y sex en cuanto ser coinciden; se plantea, al contrario, en e! plano
del ser sensible, porque lo sensible siempre se da bajo e! modo de
{ la particularidad, y el ser en cuanto ser, exigido por la coherencia de
hri~ discurw, debe entonces buscarse más allá de dicha particu.
Comprendemos así la confusi6n tradicional, por 10 demás apoya-
da en el texto apócrifo del libro K, entre el ser en cuanto ser y e!
~ divino. Ambos coinciden efectivamente en el plano del ser di.
vmo, pero esa coincidencia no nos enseña nada a propósito del mun.
~~~~~arp:;bbatd:°Ían~nrol~¡/Ñ~r~~~~r:~~e:p:
la originalidad del proceso investigador de Aristóte!es si, dando
por no existente su crítica al platonismo, le atribuimos esa idea de
origen platónico según la cual el ser divino es la unidad del ser sen-
sible, siendo entonces ese ser en cuanto ser que nuestro discurso
acerca de 10 sensible postula como condici6n de su coherencia. Pero,
si bien lo divino no exhibe esa unidad que la ontología busca, no
por ello deja de guiar a la ontología en su búsqueda; la unidad del
ser divino, si bien no es el principio comtituyente de lo sensible,
sigue siendo el principio regulador de la investigaci6n ontol6gica de
la unidad. Tooo el proceso de investigaci6n de la ontología aristoté-
lica apunta a reconstnlir, mediante el espontáneo rodeo de! lenguaje
o a través de las mediaciones más doctas de la dialéctica, una unidad
derivada que sea como el sustitutivo, en el mundo sublunar, de la
I unidad originaria de lo divino.
Esa sustitución y esa derivaci6n serían, sin duda, imposibles, si
lo sensible no fuese receptivo para con la unidad, si nada en ello
reclamase, desde el seno mismo de la carencia, la perspectiva de la
unidad. Una observación de Arist6teles, lanzada incidentalmente en
la polémica contra la reoría de las Ideas, va a reanudar entre lo sen.
sibil' Y lo divino el hilo que su crítica de las Ideas parecía romper.
«Aquello que es signo de la esencia en el mundo sensible es también
signo de ella en el mundo inteligible. ~l. Los intérpretes se han
planteado muchas veces el sentido de esta frase »2, preguntándose in.
cluso si expresaba una crítica de Aristóteles o bien exponía el pen-
samiento de Platón. Es preciso señalar, no obstante, que la preocu.
pación semántica que inspira esa observación es propiamente
lit A, 9, 990 b .34. Esta fórmula parece proceder del upi ,'bc<1'i~; cfr. los
desarrollos de AL8]ANDRO, In Md., pp. 83 SS., especialmente 91.
J42 aro L. ROBm, ÚI tbrot'Íe pUztonicimne..., p. 6Xl. sao
388
aristotélica, y, sobre todo, que será confirmada por el uso aristotélico
de la palabl:l1 (l1Iola: en toda la obra de Arist6teles: (I~o~a: es una de
esas rnrns palabras que Aristóteles emplea a la vez para hablar de
las realidades sublunares y de la realidad divina, sin que narla indi-
que que eu comunidad de denominací6n sea sólo metafórica o
analógica. Hemos visto la ambigüedad que se ocultaba en la aplica-
cación a lo divino de! vocabulario de la vida o e! trabajo humano, y
cómo con eso sólo se conseguían aproximaciones. Aquí, por el con-
trario, puede hablarse sin seserva alguna de 10 divino como una
Esencia, mientras que podríamos preguntarnos, a la inversa, si los
seres sensibles no son sólo esencias «en cierto modo. y por deriva-
ción. C...ontrariamente a la condición habitual del lenguaje humano,
estamos aquf en presencia de una palabra cuya significación origina-
ria no es humana, sino divina; no debemos, por tanto, vacilar en
atribuir a Dios un vocabulario que no tendda sentido rrnls que para
nuestra experiencia sublunar; pues si decimos que los seres sensibles
son esencias, con mayor razón debemos decir que lo es Dios. En
efecto, ¿qué es la (l1oala:? Si intentamos comprender la palabra inde·
pendientemente de las implicaciones «sustancialistas~ con que la ha
cargado la tradición, (lúaÚl" substantivo formado sobre el participio
dd verbo .ha:l, sólo puede significar el acto de lo que es. Ahora
bien: este acto no se nos da, no se nos presenta nunca con más
fuerza que en la presencia de aquello que, en el Cielo, es eternamen-
te lo que es. De la Esencia de Dios no hablamos por extrapolaci6n
a partir de la experiencia humana; sino que, al contrario, los seres
sensibles podrán acceder a la dignidad de esencia en la medida en
que imiten a su manera la Esencia de Dios.
Entonces, ¿qué significa, en el mundo sublunar, la palabra
(lúola:? No otra cosa que el acto de lo que es, el acabamiento de lo
que está dado en la realizaci6n de la presencia, o, con una palabra
que ya hemos encontrado, la entelequia. 5610 que en el mundo sub-
lunar ese acto nunca es puro, siempre está mezclado con la potencia,
porque ningún ser del mundo sublunar es rigurosamente inm6vil.
Al no ser inm6vil, es sólo objeto de un discurso múltiple, que trata
al' caprar mediante un rodeo su huidiza unidad. Hemos visto que
ese rodeo residía en la proposición, en el decir"¿e, el l'JI"t"tIT0pe,v,
que es la estructura fundamental del discurso humano. Ahora bien,
la posibilidad misma de la predicación implica que el ser tenga va·
rios sentidos, o, dicho de otro modo, que la esencia no sea e! único
sentido del ser. Lo que vimos que era el error de los e1eátas -haber
creído que el ser significa tan sólo la esencia- sólo es un error en
d plano dd mundo sublunar; es, por el contrario, la verdad profun·
da de la teología. El ser divino sólo tiene un sentido: significa la
esencia; en este sentido la unidad es en él originaria; en este sen-
'89

cido, asimismo, es imposible acerca de él, en rigor, un discurso
atributivo que no sea negativo. El ser del mundo sublunar, por el
contrario, como 5610 se puede hablar de él y no contemplarlo en la
unidad de su presencia, conlleva varias significaciones o categorJas,
y por eso su unidad debe ser buscada .sin cesar. Quiui captamos a51
mejor el vínculo entre tesis que el análisis habra desunido: la inapli-
cabilidad de las categorías a lo divino, la imposibilidad humana de
una teología que no sea negativa, no son sino consecuencias de la
univocidad de! ser de lo divino. A la inversa, la abundancia inñnita
del discurso humano, la obligación en que se ve -romo habían pre-
sentido los megáricos- de escoger siempre entre la tautología y el
circunloquio, o también, como muestra con más precisión Aristóte-
les, entre la generalidad limitada o la universalidad vada, son la
contrapartida de la limitación radical que afecta al ser del mundo
sublunar y le impide ser plenamente un ser, o sea, no ser nada más
que una esencia.
¿Ha de decirse, por ello, que la esencia se degrada y acaba por
~~la~:d:scl,I~~a~?u~~~i:~:liUt~l~ci~~ted~ ::k;~m~,I~uefu:
~~,d;u~aa;::~í~e~~~~.y~t~~f:~ha~~~~:~po~ Id ~~~t~~
tia, que la esencia sigue presente en el mundo sublunar, no 5610
bajo la forma de imagen o reflejo, sino también en sí y para sI. En
efecto: el mundo sublunar está lleno de estas presencias que, aun
siendo evanescentes, no por ello dejan de perpetuarse en la especie
o en el género, y que dan lugar a esas unidades de significación sin
las cuales todo discurso inteligible seria imposible. Más aún, a fin
de caracterizar esas esencias sublunares, Aristóteles recurre a la
misma palabra con la que describía la separación platónica de las
Ideas. Recientemente han sido descritas las etapas por las que pasó
el término XlllpIOp.ó.; m, que, significando primero la separación pla-
í~~bs~~e~~a Ii,ea~ :~u¡:~~os:st~~:n:Jedeiasbó~ s~;~::
mismas. La separación de las Ideas se opone a la inmanencia de las
Ideas en lo sensible; pero inmanencia (t~61Y1ZI, l~tlMPX61~) significa
que una cosa es en otra, y, por tanto, que no se basta a sí misma,
que tiene su centro fuera de sí misma, que no es en 51, sino 5610 en
otra casa. Vista descle su oposición a la inmanencia, la separación se
convierte en sinónimo de suficiencia, de subsistencia. Pero entonces
advertimos que las Ideas platónicas responden doblemente mal a
las exigencias de la separación: en primer lugar, porque no pueden
m Cfr. E. DI! Sn....CKP, «La notion aristottlicieot>e de S\!paralion daos
50ll applicatiot> a\IX Idé=; de Platon.., en -Autour d'Arislota, M8a"g~s
A. Ma"sio", pp. 119-139.
390
ser separadas de lo sensible, cuya esenc~a son; y, además, J?Orque no
existen por sí mismas, sino que son unlvers~es que ~o tienen rea·
lidad en el discurso humano. Por e! contrarIO, lo senSIble está sepa·
rado en e! segundo sentido, en la medida en que el primero n? se
le aplica; si la esencia de lo s~nsible no ~stá separada de lo senSIble,
lo sensible, teniendo su esenca en sí IJUsmo,.y no. y~ ~n otra .cosa,
será cseparado» en el sentido en que separacIón slgmÍlca sub;JlSten-
cia. Decir que las esencias sensibles están separadas, es ~ecIr que
no necesitan lo inteligible para existir]$.l; pero esta separaCIón d.e lo
sensible tiene como contrapartida, evidentemente, una «separaClón~
correspondiente de lo divino, que no 5610 está separado.de lo senSl·
bIe sino que se basta a si mismo, no conllevando carenCIa alguna, lo
:~ ~~:i~:e:a:~~:, :':o:laex:s:s~~n d:s~ ~¡n~~»c~;:daess:n~
tam~nes:~~j~· se restablece, al margen esta vez de toda metáfora
sobre la participación, la unión entre ser divino y. ser su~l~nar; la
esencia sensible, por su subsistencia --su ~~ón-. Imzta a la
~&~~i~~inajee:od~m;~~~~ta~loe~d~~i: Sd~r~~~d:s:
presencia nunca es total, esta entelequia. nunca es pura.~UZ!:a vez re-
conocido su común carácter de separaCIón, hay que ~nadlr ~ue la
esencia divina es e! ser divino, mientras que la esenCIa sensl~le es
sólo una categoria de nuestro discurso ace~ del ser, es de?t, un
modo de la predicación entre OttoS. Lo senSible, en un sentido, es
más que su esencia: es también cantidad, cualidad: ~ación, eu:. Pero
ese «más» es en realidad un «menos»: la redupltcaClón de! diScurso
no revela sobreabundancia, sino ddiciencia del ser; nunc~ se acaba
de hablar del ser del mundo sublunar, porque nuestro dISCUrso so-
bre él es siempre ambiguo. La unidad se convierte asl en una \tarea,
pero una tarea que no es ya esta vez un ~deal lej~o, pues en el
seno mismo de la dispersión aparece una urudad paI'Clal, pero «sepa·
rada», subsistente: la de la esencia. La esencia, no 5610 en cuan~o
:~e~bredi;lin~~,~od¿:~i~r e:u ~~~~nte~~ ~e d:rl:t:te:
~~oS:~~;iu::e~~~ci~~dii::C:S~i;b:k=C::
~paNdo.. aqueIloquenodepeodedeotraoosaydeloeull1
otras rosas dependa¡. Nótese que se trata de la definiciÓll misma del princi~
(cfr. Intro<1., pp. '2 .ss. Decir que las r:sencias ~ibles ~ «sepatat&s. ~
nifi~ ~/~to~~ IodeIseo:6~~eo~~:~de" sCJ;ot~peciaJmeote 1.3,:
~llJ ~¡, ",xwpla¡>l- x«Il·"bW.
l'6 Z I 1028" 34; 3, 1029" 28; 14, 10J9 a 32.
,....!;!.... fIs.,' 1, 2, 18' " JI: OMb ..up ~,¡,. dllu,. X"'P'O'to. iO'tl ,,"pd ti¡> ..u.:.a...
391
::tgu=l:r:r:=v:a:naJo::nu::s=mr== ~
todas las demás JlI. Así. la relaci6n de imitaci6n que "mueve. al
las Cl.tegorW que no son la esencia imitan a la esencia, del m~
tnodo que el mundo sublunar entero imita a la esencia divina La
~ecci6n de. lo esencial anima. romo un ideal anhelado, el ~_
miento del diSCl;J~ humano. que ocupa asf su puesto -privilegia-
do-- en el mOVlffilento del Cosmos, a quien mueve, al modo e:n que
lo hace un ser amado, la perfección de la Esencia.
De. esta manera se aclara por fin el problema que pla.cteiblamos
al oonuem;o de este capItulo. La problemitica ontológica de la uni-
dad no se. opone ya a la problemlitic:a «oI6gia de la separaci6n. Si
la separaCl6n comprometía la unidad del mundo y del ser -en Pla-
t~. y. m's aún. en Espeusipo--, en Aristóteles se convierte para.
d6!lcamente, y adoptando otro sentido, en el principio mismo de la
umdad. Una cosa es tanto mú "una.. para Arist6tdc:s cuanto más
separada está. es decir, cuanto mis subsistenre y esencial es. La uni-
dad no es ya una propiedad del todo, sino que está m's o menos
presente en cada cosa, y sólo estli totalmente presentada en Dios.
~~6~eles sustituye la problettática de la unidad de lo sensible y lo
tnteligib1e -euyo error consistía en querer unificar dos dominios
~~ en dos planos difelf:ntes y separados por la escisión cons-
tltutlva de nuestro mundo-- por la perspectiva de una unidad que,
perfectamente .subsisrente e::tl Dios. se reaiha en diferentes grados,
y con los Ill«hos de que en cada caso dispone, en cada una de las
r~ones d~ ser. Unidad vertical y ya no horizontal. podríamos eJe.
ar; no unidad de lo diverso, sino unidad que se unifica e:n lo diver-
so. o mejor, esfueno de lo diverso para igualarse a la unidad subsis-
te::tlte de Dios. Sólo hay unidad originaria e:n Dios: todas las demás
unidades son derivadas, "imitadas... Pero, a la vez. es la unidad mis-
ma la que, inmediauuneflte realizada en Dios, "mueve.. las indefini-
das mediaciones de lo sensible; siendo atributo, o más bien esencia
de. Dios'. es un ideal para el mundo. una tarea para el hombre, a
qwen Aristóteles propondri, e::tl la EJiu a Nicó11Jaco. que "se inmor-
talice., es decir, que se divinice, «tanto como le sea posible.. -. En
este movimiento de 10 Uno, que suscita "imitaciones. en lo sensihle
en. el mismo momento en que parea: degradarse en ello, no pockmos
dejar de rcc:onocer lo que los neoplatónicos l.Iamarín conversiÓD y
procesi6n, al DO esw ambas opuestas como .un retomo que anula
un vate de id.... sino romo dos aspectos complementarios de lo
que un intl!:rptete contcmponlneo ha llamado felli:rnente una "gene-
3SII c.W¡.• ',2b'; A,', 107111)6.
B EJ. Nic., X, 7, 1177 b)).
J92
~1fi:~~~~~"::'~:6~:I~~ea~:ci:l~~~~~~~
ros, que la generaci6n acaso no estad n~ ~~ ~rque la al-
genc:ia acaso no será nuoca satisfecha.; Ilgnifica InSlStlI". mis ~e 10
que lo hum los neoplatónicos, en la precariedad de esas telaci~.
La degradación de 10 Uno en lo diverso. DO es una me~ aSfIJC1a ?e
10 Uno, la simple ocasi6n de una conversl6n. La .separaClÓfl, e~ Arls-
t6teles. DO es algo que: al final va a ser necesanamente VenCl~: ~
=tu~~:~~~~.~naccoo~;:ekmo~
lo posible». igualmente el universo sólo ~. ~ ~en.1o pos.t-
"e::tl
ble.., es decir. sin poder alcanzar nun~ la utUdad ongtnartl de lo
divino. El Dios de Arist6teles es un Ideal, pero no más .que un
ideal; es un modelo imitable, pero porque: es incap.u de ~rse .~I
mismo. La noción aristotl!:lica de una moción meramente .fma!. tie-
ne como efecto, según vimos. tra.nsfcrir la iniciativa .eficiente»
desde Dios al mundo y a! hombre. Considerado por relación. a llO5-
otros, el Dios inm6vil de Arist6teles no ~ ya mú que ~ urndad d~
nuestros esfuetzOS; su trascendencia no tiene otro ~IO de manI-
festarse que el propio impulso inmanente que sUSClta en los seres
subordinados. Se comprende que Aristóteles no ~ . tantO ,
tiempo I describir ese idc:al lejano como a hablar de la distanCll que
DOS sepaN de él Y del esfueno que el mundo y d ~bte ~ para
d:I:dl:ln: q:n:~~:li~a~::a=::u~lu,::dd~u~e;i:~
u.rIa y que la inspirac:i60 teol6gic:a, sin dejar de ser "motnu. ceda
cada' vez más el puesto a la investigac:i6D ontológica.
ble ~ti~~::'en ~pai.ueD~~or:
deleS o:or: 1l~:U; :;
en Aristóteles en sustitutivo humano de una teología \imposible
para nosotros. Para Dios no hay ontologla, pu~ J?ios no conoce el
mundo y no tiene que preocuparse de las "urutacones.. que: su au-
sencia hace necesarias y su contemplación posibles. Para el homb~,
en rigor. no hay teologla, pues es incapaz de ~r,arse PlJ:r.mt:dio
del discuno hasta el principio, Y de hallar en su VISión fuglbva.del
cielo el fundamento de una deducción del mundo. En este sentido,
teologia y ontología sedan dos aspectos. divino y humano, de una
misma ciencia: la de la unidad. La teologia seda una ontología. para
~os~~~~IogIam::~o:i:::qui~:-¡=,~;
car la dispersión sublunar; lo que distingue aquí a la mves~6n
ontológica de la unidad "desead.. por ~pecto.al saber teológl~ de
la unidad "originaria.. no es una mera diferenca de punto de Vista,
~l1lLUoID,úprot;nsio"plQlhrktfM.Pufs,19".P.'1.
,.,
 CAPITIJLO 11

FISICA y ONTOLOGIA,
O LA REALIDAD DE LA FILOSOFIA

.eu.ndo una cosa cnt ncpndo .. el"-, ,00 e. De.

asacioqIJC.ÚDDOc.ll!encI1l,mientrn~.ÚD&.

ro cstJ 1Icpn<:b YI.? •• No paedc:tnl_

pMo, y que ... csll! Q)l'nplcwDcntC fuera, si en dee-

UllIcouque:ten,ppartCl,delalqIJCWlIcst:lrill
más que: de

<bao, micntnlS que: 11. ()ttI CIlIri fuerA.._ Pm comi-

guicnlC, lo uno 110 fe mtII:ft ron nia¡unI apccie: de
morimicaro~
(PLATÓN. P_hlillll. 1J8 lI...)

l. DEL MQVIMUlNTO QUZ DIVIDE

Al principio de la EnnllJd. VI, PloriDo d.irige contra la teom

aristotélica de las categorlas un reproche que. $i nuestros Anteriores
arnIJUilI son e:uctOS. reveU. una profunda inrom.prenslÓD de esa dex·
trina: cLa.s categorías de Aristóteles 50n incompletas. pues 00 llta-
ñen a los inteligibles. l. En realidad. si lu categorías expresan los
múltiples sentidos del ser, 00 es sorprendente que 00 tengan punto
de aplicación IIU donde el sentido del &er es inmediatamente uno,
es decir, en el dominio de lo inteligible. Y si las eategodas se revelan
s610 en el discurso predicativo, es natunJ que no puedl encontrár·
~tde~:t~t~~;~ :r::: 1: ~~ t J~
sujeto y un predicado. Las categorías suponen una doble escisión:
escisión del ser en cuanto su según la plunlidld de sus .i.gnific:Kio.
n.cs, y escisi60 de tal y cual ser roncretO en un sujetO y un predicado

alguna de
que no es d sujeto. Ahonll bien, lo inteligible no conlleva e:scisi6n
ese género: es unívooo, y DO puede: ser sujeto de ninguna
atribución. Por tanto, lo inteligible repugna I las categadas, porque
es inmediatamente lo que es, haciendo asl superflua toda distinciÓll
de sentido. y porque no puede ser otra cosa que 10 que es. haciendo
asl imposible toda predicaciÓD que no sea tautológica. Plotino estl-
da. de acuerdo en que el Uno repugne: a la ambigüedad del discurso
hu.ll1anO, as! como a la disociación pm:licativa, pero k: enraña que
AristótelC5 se haya dado cuenta Antes que él Un dar. eso es cierto,
razones claru de: ello.

I EtI"¡ulU. VI, 1. 1.
r
Mejor inspirado estará San Agustín cuando, en el De Trinítate,
vuelva a la idea plotoniana de la inefabilidad del Uno, pero emplean-
do esta vez, para ilustrarla negativamente, el vocabulario aristotélico
de las categorías: «Debemos representarnos a Dios, si podemos,
como bueno sin cualidad, grande sin cantidad, creador sin privación,
presente sin situación, conteniéndodo todo sin tener, ubicuo sin es-
tar en un lugar, eterno sin estar en el tiempo, actuando sobre las
cosas móviles sin moverse él mismo, y no sufriendo pasión alguna» 2.
Si bien San Agustín expresa así la impropiedad del vocabulario cate-
gorial cuando se trata de expresar la realidad trascendente de Dios,
no lo hace, ciertamente, para excluir en general a las categorías del
lenguaje teológico, sino para no conservar más que una, la única
atribuible a Dios: pues si bien Dios no es cantidad, ni cualidad, ni
tiempo, etc., «no obstante es sin duda alguna sustancia, o, mejor
dicho, esencia» 3. A pesar de lo que podría parecer una importante
restricción, San Agustín seguía siendo estrictamente fiel en esto a la
doctrina aristotélica: en Dios no hay categorías. Hacer aparentemen-
te una excepción con la esencia no era, en realidad, hacer excepción:
la esencia no es una categoría en sentido estricto, si es cierto que la
esencia sólo se atribuye a sí misma secundariamente y no es, pues,
categoría primariamente. Por otra parte, la noción de categoría sólo
se entiende en plural, pues no tiene más función que designar los
sentidos múltiples del ser; decir que 10 divino es esencia y sólo eso,
significa reconocer que el ser divino no se divide según una plura-
lidad de significaciones y que, entonces, podemos ahorrarnos el vo-
cabulario mismo de la categoría. De hecho, así lo entendía Aristó-
teles, y cuando hablaba de la Esencia divina nb lo hacía viendo en
ella la primera de las categorías, sino lo que hacía inútil, en Dios,
toda pluralidad categorial, e imposible toda predicación en general.
Pero si lo inteligible no comporta, en Dios, categorías, si -por
10 tanto-- la categoría es una noción ontológica y no teológica, que-
dan por dar las razones. Presentimos las que dará la tradición neo-
platónica: Dios o el Uno están más allá de todo cuanto puede de-
cirse de ellos; para Plotino y Proclo, están incluso más allá de la
esencia, es decir, de la más alta de las categorías; de un modo gene-
ral, Dios no es, pues el vocabulario ontológico está demasiado car-
gado de implicaciones sensibles como para aplicarse, incluso por ana-
logía, a Dios. Aristóteles, en este punto, es más platónico que los
neoplatónicos; o, por lo menos, no se fija tanto -considerando a
Platón- en aquello que podría convertir a Dios en un «más allá de
la esencia» 4, como en los textos que 10 llaman «el ser propiamente
2 De Trinitate, V, 1.
3 «Est tamen sine dubitatione substantia veI, si melius hoc dicitur, essen-
tia» (ibid., V, 2). Cfr. Confesiones, IV, 28.
4 Rep., VI, 509 b.
396
dicho», lo que es verdadera y realmente ente~. El Dios de Arist?
teles es indiscutiblemente esencia, y el hecho de qu~ esta. esenCIa
esté inmóvil y separada no la convierte en .una esencIa emmente y
superlativa, sino que realiza lo que carac.tenza norma~mente a toda
esencia. Se ha observado 6 que la esenCIa es concebIda tant? por
Aristóteles como por Platón según el modo de la presenCla:. la
o~crla es o¡¡:apot)cr!a. Ahora bien, .la presencia ~~nca se h~lla t~n bIen
realizada como en la permanenCla y la separaClOn, es ~eClr, all.l donde
esa presencia no es puesta en ?1estión I:0r,el movimIento, m subor-
dinada a otra presencia. El DlOS de Anstoteles es, por tant?,. pu~a
presencia de aquello que se ofrece a nosotros en la et~rna sUflClen?a
de su acabamiento siempre realizado. Por el contrano, las esenClas
móviles, y siempre parcialmente dependientes, propias del. ,mundo
sublunar son sólo esencias imperfectamente; sin duda tamblen ellas
, , 1
están dadas en una presencia, pero esta es evanescente o, a me~os,
subsiste sólo como invisible, oculta tras la sucesión. de .l~s atnbu-
tos cuyo «sustrato» es. La diferencia entre la EsenCIa dlvma y ~as
esencias sublunares está en que la primera es transparente en su m-
tegridad y coincide con su manifestación, l?ie.ntr~~ que las segund~s
deben siempre buscarse, en su perma~~ncla mVlSlble,. tras los acCl-
dentes que se les añaden. La imperfecclOn de la~ es~nclas su~l,unares,
se expresa en el hecho de que n?, son s6l? ese?,cla, smo t~mbten can-
tidad cualidad, y están en relaclOn, en sltuaclOn, en el tlemJ:lo o en
un l~gar, etc. Ese también parecería indicar que en l~s esenc~as s~~­
lunares, múltiples y complejas, hay más que en l~ umdad y slm~hcI­
dad de la Esencia divina. Pero ese «más», como VImos, es en re~hdad
un «menos»: la abundancia infinita de la palabra traduce aqUl una
insuficiencia ontológica; si se habla tanto del ser del mundo, sub·
lunar es porque no puede decirse lo que .es. L~s. rodeos ~ tr~ves de
la predicación y las categorías no son smo pahdos SUSt1tUt1~OS de
una intuición ausente. El hombre no derrocha palabras mas que
cuando no ve bien 10 que dice. Pero advertimos entonces el proble-
ma que se le plantea a Aristóteles, y que es inverso del que se l~s,
planteará a los neoplatónicos: no se trata de saber cómo un lenguaje
hecho para hablar del ser sensible puede elevarse hasta el ser de
Dios sIno de cómo una intuición humana, destinada a ver el ser
divi;o, puede degradarse en un discurso indefinido a:erca del .m~s
insignificante ser del mundo sublunar. No es que el Dios de Ansto:
teles esté más allá del ser: es el ser del mundo sublunar el que esta
5 "O scrm ()V"t<O-; (Fedro, 247 e); ¡¡:aV"tú,w; 6v (Sofista, 248 e~. , •
6 «El hecho de que el ente en su autenticidad sea comprendIdo como ouata.
¡¡:apoucrt'l, en un sentido que, por su raíz, quie~e decir estar ?resente (Anwe·
sen), .. revela el hecho de que el ser es enter:dIdo en el senudo de una per-
sistencia en el estado de presente (Anwesenhett)>> (M. HEIDEGGER, Kant et le
probl. de la métaphysique, 44. Cfr. Sein und Zeit, p. 25 ss.).
397
más acá del ser, ~s decir, de Dios. La teología de Aristóteles no es
~na ultra-ontologl~: es ,su ontología, P?r el contrario, la que se cons-
tItuye como el l?a:-aca de una teologla que no llega a alcanzar. El
p.roblema de ArIstoteles no es el de la superación de la ontología
SInO el de la degradación de la teología. ¿Cómo pasar del ser que e~
10 que es al. ser que no es. en absoluto 10 que es? ¿Por qué se frag-
m~nta la unIdad, se coml?l~~a la simplicidad? ¿Por qué la univocidad
deja e~ puesto a la amblgue?ad, y la rectoría a la separación? He-
mos Ylsto plantears~ p;ogreslvamente estas cuestiones en el capítulo
anterIor" cuando ArIsto~e~es se nos ha aparecido menos sensible a lo
q~e habla de ~uerz~ UnIfIcadora ~? la trascendencia que a la separa-
ClOn 5lue ella lmpl~caba: separaClOn del ser sensible y el ser divino
y, m~s en p~ofundlda? aún, división del ser sensible respecto de su
p~opla esenCIa, es deCIr, respecto de sí mismo. El problema de Aris-
toteles no es el de la superación, sino el de la escisión.
Antes de c,ons~derar la respuesta que Aristóteles aporta a este
pr~bl~ma, o mas bIen. antes de mostrar en qué medida la filosofía de
Anstoteles en su .c~mJunto es. ~na respuesta a este problema, convie.
~e po~er de manIfIesto la ongInalidad de esta problemática orio-ina.
lIdad Ignorada por la tradición. Quisiéramos probar que la inve;sión
d.e la carga de la prueba que, en Aristóteles, pasa del teólogo al teó.
tI.C?, del ~er ~n. cuanto ser, obliga a invertir la relación que la tra.
d~clOn ar~st?telIca establecerá entre metaphysica generalis y metaphy-
Slca spectalts.
La. ~radición que, surgida de Aristóteles, hallará su más cumplida
eXpre~l?n, a .tray~s de la es.colástica y en particular de Suárez, en la
metafIslca lel~nlZ1ano-wolffIa.n?, verá en la teología una promoción
de l~, ontologla general,. :ugmendo el. ~oncepto l~ibniziano de pro-
mOClon, a la vez: la re1aclOn. d~ deducclOn y de emInencia que uniría,
en esta l?erspectlv~, el ser dIVIno con el ser en general; efectivamen-
te, e~ CIerto sent~d.o, ~~ pri~ero se deduce del segundo mediante
una SImple «especlfIcaclOn», SIendo lo divino un caso particular del
ser en cuanto ser; pero la particularidad de 10 divino es «eminen-
te», y la metaphysica specialis es al mismo tiempo una metafísica pri-
me~a. Des~e otro punto de vista, el ser en cuanto ser designa al ser
pOSIble, mlen~ras que la teología se ocupa del ser supremamente
real. Ahora ble~, esa doble oposición -lo particular y lo general,
10 :e.al y lo poslble---:- vue~ve a .encontrarse en la problemática aris-
tot~]¡;a, pero en reahd~d InvertIda. Hemos visto la repugnancia de
A,nstote~es . en convertIr la teología en una ciencia «especial», y
como, SI bIen l.a teo!ogía era presentada a veces por él como una
«parte» de la fI1osofIa en general, el ser divino nunca era releo-ado
al r~ngo de una sin;p~e «parte» del ser en cuanto ser, por la decisiva
razon de que este ultImo, de hecho, no designa tanto el ser en gene.
ral como el ser en general del mundo sublunar. Así, si bien es cierto
398
que, en su origen y en su apariencia externa, el esquema aristotélico
tendía hacia aquel que la tradición conservará, pero que Aristóteles
nunca asumió a fondo, el proceso efectivo del pensamiento del filó-
sofo descubre otra estructura, que es la inversión de la primera: el
ser en general, es decir, tal y como debería ser en su generalidad,
es el ser divino y, por el contrario, el ser en cuanto ser del mundo
sublunar es quien conlleva la particularidad de estar dividido respec-
to de sí mismo. Por otra parte, el ser divino acaba por representar,
de hecho, en Aristóteles, el papel que lo posible representará en los
leibnizianos: se trata, en efecto, del ser esencial que no conlleva
ninguna de las limitaciones de la existencia sensible; y, a la inversa,
el ser en cuanto ser de la ontología aristotélica no es el ser mera·
mente posible, sino ese ser históricamente realizado en el mundo
sublunar que el hombre encuentra en el horizonte de su discurso y
de su acción. Hay que invertir, por tanto, la relación que una tra·
dición persistente 7, más atenta a las declaraciones de principio del
filósofo que a la realidad de su proceso de investigación, instituye
entre la ontología y la teología de Aristóteles: es la ontología de
Aristóteles, y no su teología, la que debe ser entendida como meta-
physica specialis, metafísica de la Particularidad, de la Excepción,
7 Es la :~terpretación que se desprende del libro de W. JAEGER (Aris-
toteles, pp. 226-228) Y que repite por su cuenta M. HEIDEGGER (Kant y el
problema de la metafísica, pp. 16-18 de la ed. alemana). Tras este esquema
demasiado sencillo, Heidegger advierte, con todo, un «apuro» (Verlegenheit),
revelado por el título ambiguo de Metafísica (p. 18). El apuro consiste en
que Aristóteles desearía fundar la metaphysica generalis en la metaphysica
specialis, y no a la inversa, pero, en vez de situar el fundamento en el ser
del ente, 10 sitúa en 10 «divino», que no es más que una región del ser,
privilegiada sólo porque «a partir de ella se determina el ente en su totalidad»
(p. 17). Por un «olvido» que caracteriza la degradación de la ontología en
metafísica, Aristóteles substituye la cuestión verdaderamente fundamental del
ser del ente por la de la totalidad del ente, captada a través del ente más
universal, que es el divino. Cfr. ibid., p. 199; Holzwege, p. 179, y el opúsculo
Die onto-theologische Verfassung der Metaphysik. La distinción entre metaphy-
sica specialis y metaphysica generalis no pasa ya exactamente entre la teología
y la ontología (tal como la entiende Ar.), sino que hace interna a la teología,
la cual, en cuanto que sigue siendo «general», no llega a constituirse en
Fundamentalontologie. Pero si bien Heidegger muestra correctamente 10 que
tiene de «general» la teología de Aristóteles, creemos por el contrario que
hay que buscar en la teoría aristotélica del ser en cuanto ser esa dimensión
«fundamental» que Heidegger no encuentra en la teología del Estagirita. Por
último, MERLAN (From Platonism to Neo-platonism, cap. VII: «Metaphysica
generalis in Aristotle?») insiste en el esquema tradicional para negar que haya
una metaHsica general en Aristóteles, hallándose el ser en cuanto ser identi-
ficado por él con 10 divino, y no siendo por ello sino una «especie especial»
del ser en general (p. 151). Hemos discutido ya esta concepción (que es tam-
bién la del Padre Owens) en el capitulo anterior. Añadamos aquí que el ser
en cuanto ser nos parece igualmente «especial», ya que designa, en su unidad
buscada, al ser del mundo sublunar, pero sólo es «especial», contrariamente
a lo que piensan Merlan y Owens, en la medida misma en que no es 10 divino.
399
no ya eminentes ahora, sino deficientes, a la cual constituye, por
relación al Ser esencial, el ser del Mundo sublunar. Ya no corres-
ponde, pues, al teólogo explicar la Particularidad, sino al teórico del
ser en cuanto ser. En efecto: no es el ser del mundo sublunar el que
es el «ser medio» y, por tanto, obvio, sino el ser divino. Es la teolo-
gía, y no la ontología, la que aparece como la teoría del ser «medio»,
de un ser del que no hay nada que decir, salvo que es lo que es y
que no es lo que no es; y, por el contrario, es la ontología la que,
en cuanto búsqueda de la unidad en la escisión, se constituye como
metafísica de la finitud y del accidente, respuesta al asombro ante
lo que no es obvio; a ella hay que restituir, por último, en el proceso
efectivo de la investigación de Aristóteles, aquella dimensión de la
particularidad que una reconstrucción abstracta de su filosofía tras-
ladaba indebidamente a su teología.
¿Cuál es, pues, la particularidad del ser en cuanto ser del mun-
do sublunar? Hemos visto hasta aquí sus características negativas:
no es un género, se dice en varios sentidos, su unidad no está dada
sino que se la «busca», sólo se manifiesta oblicuamente en la diso-
ciación predicativa, etc. La tarea de una ontología fundamental, in-
cluso si en Aristóteles continúa siendo implícita, consistiría en bus·
car el fundamento de esa escisiparidad que afecta al ser del mundo
sublunar y que provoca que no realice la esencia del ser en general,
tal como la vemos realizada en el ser divino. La respuesta a esta
cuestión cabe en una palabra, el movimiento. El movimiento es, en
efecto, como ya habíamos barruntado 8, la diferencia fundamental
que separa a lo divino de lo sublunar 9. El que haya intermediarios
entre la inmutabilidad del Primer Motor y el movimiento disconti-
nuo y desordenado de los seres del mundo sublunar no debe enmas·
carar la radicalidad del corte que así se instaura dentro del ser lO. El
8 Cfr. más arriba, cap. 1.0, ad init.
9 Esta afirmación puede parecer extraña si recordamos que los «cuerpos
divinos», los astros, se mueven con un movimiento circular y eterno. Pero
precisamente la circularidad y la eternidad de ese movimiento lo aproximan
a la inmovilidad: hay un movimiento inmóvil como más tarde habrá, para
Lucrecio, una mors immortalis. Ciertamente, esa restauración de la inmovili·
dad mediante el rodeo del movimiento manifiesta la primera «impotencia» de
Dios y el comienzo de la degradación que acabará de producirse en el mundo
sublunar.
10 Parece que, a partir del De philosophia, Ar. criticó la concepción, ex-
puesta por Platón en el libro X de las Leyes, de una Providencia divina que
penetraba el propio mundo inferior, aunque fuese por la mediación de «ayu-
dantes» (X, 903 bJ o, como dirá el Epínomis, de demonios. En Ar., hay inter-
mediarios, pero que no son en modo alguno mediadores, en el sentido en que
10 eran para la astrología persa, ya rechazada en este punto por Eudoxio. Las
almas de los planetas, aun cuando sean más «divinas» que las del mundo
sublunar, no están menos abandonadas que éstas por parte de un Dios indife-
rente o impotente, y es por propia iniciativa como se esfuerzan en «imitar»
la perfección subsistente del Primer Motor (que sólo es «motor» en este sen-
400
ser en movimiento y el ser inmóvil no son, como hemos visto 11, dos
especies opuestas en el interior de un mismo género. El movimiento
no es una diferencia específica, es decir, cuya presencia o ausencia
no impediría proferir un discurso unitario sobre los seres a los que
afecta o no afecta. No es una diferencia que dejaría subsistir una
Unidad más alta; es la Diferencia que hace imposible, por principio,
toda unidad, es el Accidente que no es un accidente más entre otros,
sino aquello en virtud de lo cual la unidad del ser se halla afectada
sin remedio por la distinción entre esencia y accidente; es el corte
que separa el mundo del accidente y el mundo de la necesidad. Que
haya grados en la accidentalidad, que el movimiento regular de las
esferas celestes se aproxime más a la inmutabilidad del Motor inmó-
vil que los movimientos irregulares del mundo sublunar, tal adver·
tencia en nada empaña el hecho de que el' corte comienza allí donde
comienza el movimiento, de que la degradación está presente ya
desde el movimiento del Primer Cielo, aun cuando no alcance su
grado más bajo hasta la imprevisibilidad de los movimientos internos
al mundo sublunar y, en particular, hasta la inconstancia de las accio-
nes humanas. A la inversa, la ontología, nacida de la reflexión la-
boriosa de los hombres sobre el ser que les es más familiar -el del
mundo sublunar-, podrá elevarse hasta la consideración de ese set
cuasi divino que es el de los cuerpos celestes. Pero nunca franqueará
la distancia infinita que separa el Primer Móvil del Primer Motor
inmóvil; h~biendo partido del movimiento, nunca alcanzará el Prin-
cipio -es decir, el comienzo-, inmóvil él mismo, del movimiento.
Por consiguiente, lo mejor es hacer abstracción provisionalmente
de los intermediarios, y considerar el movimiento en su radicalidad.
Quizá así captaremos la fuente misma de la ontología que, nacida
de necesidades humanas, forzosamente encontrará primero aquello
tido) (cfr. De Coelo, II, 12). Cfr. D. J. ALLAN, The Philosophy 01 Aristotle,
trad. alemana, pp. 24-27, 30, 118-119). Las críticas que VERDENTUS (<<Traditio-
na1 and Personal E1ements in Aristotle's Religion», Phronesis, 1960, esp. n. 33
y 46) dirige contra esta interpretación, invocando textos donde Ar. parece
referirse a las opiniones tradicionales sobre la providencia, la omniscencia y la
omnipresencia de Dios, no nos parecen probatorias, pues esas opiniones son
presentadas generalmente bajo forma condicional (p. ej., Et Nic., X, 9, 1179 a
23 ss.), y más bien como un deseo que como una aseveración. Tampoco con-
sentiríamos en presentar, wgún hace Verdenius, como una contribución posi·
tiva de los dioses, el movimiento del sol a lo largo de la eclíptica, aun incluso
-y sobre toda-- si este movimiento es causa de la generación y corrupción
en el mundo sublunar (Gen. y Corr., 11, 10, 336 a 32; Metor., 1, 9, 346 b 22;
A, 5, 1071 a ,15 (VERDENIUS, arto cit., n. 50). No en Aristóteles, sino en los
estoicos, hay que buscar el desarrollo, en el sentido de una cosmología unitaria,
de las perspectivas providencialistas del Platón viejo.
11 A propósito de la dualidad de lo corruptible y lo incorruptible
(pp. 304 ss.).
401
26
que hace del hombre un ser de necesidades, siempre a la búsqueda
de una unidad cuyo movimiento 10 frustra a cada instante.
Pero, si bien el movimiento constituye la experiencia fundamen-
tal del hombre, por constituir la realidad más familiar a él ofrecida
en el mundo sublunar, eso aún no prueba que tenga su sitio en una
teoría del ser en cuanto ser. De hecho, Aristóteles trata ex profeso
del movimiento, no en el marco de los escritos metafísicos, sino en
el de la Física. Más aún: el movimiento parece obviamente ser el
único objeto de la física, ya que Aristóteles afirma desde el comienzo
de la Física que 10 propio de los seres de la naturaleza (ta <pucm:á)
es estar en movimiento 12. De hecho, una simple ojeada al contenido
de los diferentes libros de la Física muestra que, directa o indirecta-
mente, sólo se trata en ella de esa realidad fundamental para los
seres naturales que es el movimiento. Es cierto que el libro primero
no trata expresamente del movimiento, sino sólo del número y na-
turaleza de los principios. Pero ¿de qué son principios tales princi-
pios? Aristóteles no se siente obligado a decirlo, pues ésa era una
cuestión tradicional, cuyos datos conocía todo el mundo. De hecho,
la cuestión del número de los principios está inmediatamente vincu-
lada a la del movimiento: los filósofos que enseñan la unicidad del
principio son los mismos que sostienen la imposibilidad del movi-
miento, y para salvaguardar -a la inversa- el movimiento, que es
la cosa «común» a todos los seres naturales 13, Aristóteles admite la
pluralidad de principios. En cuanto a la naturaleza de éstos, será
inducida de un análisis de la generación; está por una parte la cosa
que deviene --o materia-, por otra, aquello en que se convierte
mediante la generación --es decir, la forma- y, finalmente, 10
opuesto a la forma, a partir de 10 cual la forma adviene -a saber,
la privación 14_. La relación del libro II con el problema del mo-
12 Fís., 1, 2, 185 a 12: 'Hp.Tv ~' 'i:)11;OXE¡cr~(J) 't0: 'P6crEt ~ 'ltána ~ EVla xtVoÓp.Eva
E[Vat. Emplearemos en todo lo que sigue la palabra movimiento en el sentido
muy general que parece tener en esta fórmula la palabra XtVo6p.Eva, confirmado
por el empleo, en la Metafísica, de la voz dxivY)"tov para designar la inmutabi·
lidad de las realidades inteligibles. Así, pues, no tendremos en cuenta la cla-
sificación que propone Aristóteles en el libro V de la Física y según la cual
la kínesis (paso de un contrario al otro) sería, al lado de la TÉVEcrt~ (paso del
no-ser al ser o del ser al ncrser), una especie de un género que sería la p.2'ta~oA.~,
el cambio en general (V, 1, 225 a 12-20 a 34-b 9). En realidad, Aristóteles no
se atiene él mismo a dicho esquema, y emplea indistintamente xivY)crt~, TÉ'JEcrt~ y
p.E"ta~OA~ para significar, en conjunto, el fenómeno que afecta a los seres dis-
tintos del divino. Para evitar toda ambigüedad, baste con recordar que, en
esta terminología, la palabra movimiento no designa sólo el movimiento local
('P0pá), sino también la alteración cualitativa (dnoi(J)crt~), el crecimiento cuanti-
tativo (aüE'~crt~) y, más radicalmente, el nacimiento y la muerte (TÉVEcrt~ xat <pOopd).
13 Fís., 1, 7, 189 b 31.
14 Ibid., 1, 7, 190 b 10-17. Aristóteles atestigua que la discusión sobre
402
vimiento es más clara aún, pues desarrolla la definición de la natu-
raleza como «principio y causa del movimiento» 15. El libro III
define .el movimiento en sí, e inaugura luego un estudio, proseguido
en el hbro IV, de lo que podríamos llamar los requisitos del movi-
miento: lo infinito, el lugar, el vacío, el tiempo. El libro V estudia
las diferentes especies del movimiento. El libro VI demuestra cierto
número de proposiciones que, en los libros VII y VIII, servirán
para demostrar la existencia de un Primer Motor inmóvil; sin duda
este primer principio es inmóvil y, por ello, su estudio nos da acces~
a la teología; pero basta con recordar que es motor para darse cuen-
ta de que su inmovilidad es pensada aquí como condición de la posi-
bilidad del movimiento.
. En cam.bio, la Metafísica, si hacemos abstracción de la segunda
mitad del hbro K (8-12), que no es más que una compilación de la
Físic!, sólo trata una vez del movimiento, en el capítulo 7 del li-
bro Z. Este breve estudio, y sobre todo su posición, plantean -como
veremo~- ~? proble~a que no resuelve viendo en este pasaje una
mera dlgreslOn o un Simple recordatorio de los resultados de la Fí-
sica. Pero en conjunto puede decirse que ni el movimiento ni aún
e! ser en m?,:imiento parecen ser objeto explícito de las especula-
c~ones metaflSlcas. A los comentaristas no les preocupará esa ausen-
Cia, ya sea porque interpreten la metafísica como teología, ya porque
vean en ella una teoría general del ser; en el primer caso, efectiva-
mente, l~, metafísica trataría de 10 inmóvil; en el segundo, haría
«abS!raCCl0n~ de esa «particularidad» que es el movimiento para
considerar solo 10 que hay de «común» entre el ser en movimiento
y el ser inmutable; en este punto, la metafísica prolongaría hasta
un más, ~lto grado de ~bstracción el esfuerzo ya emprendido por las
matematicas, que conSideran el ser físico como si fuera inmóvil sa-
biendo muy bien que no 10 es 16; en definitiva la metafísica se'dis-
tinguiría de la física por la abstracción radical 'del movimiento.
Pero esta sistematización tradicional de las relaciones entre me-
tafísica y física implica una concepción del movimiento que nos
parece contraria a la concepción que la propia Física de Aristóteles
nos 'sugiere. Toda la teoría física de Aristóteles contradice la idea
de que el movimiento sea una propiedad accidental, de la que basta-
ría ~acer abstracción para hallar la esencia del ser en su pureza. En
reahdad -y esto es 10 que Aristóteles quiere decir cuando opone lo
corruptible y 10 incorruptible como dos géneros-, el movimiento
afecta enteramente al ser en movimiento; si no su esencia, es al
los principios 'es una discusión sobre los principios del movimiento al con-
cl~ir a~~ dicha discusión: nócrat P.EV ouv al &px.at 'tWV 'lt2pi TÉVEC;(V 'Pucrtxiov, Xal 'ltW~
'ltocrat, EtpY)'tat (1, 7, 191 a 2).
15 n, 1, 192 b 21.
16 Fís., n, 2, 193 b 23-194 a 12; n, 7, 198 a 17.
403
menos una afección esencial: la que le impide radicalmente coincidir
con su esencia; no es un accidente entre otros, sino lo que hace que el
ser en general conlleve accidentes. En este sentido, la física aparece sin
duda como lo que precede a la metafísica, pero ya no en el sentido en
que entendían esto los comentaristas: no es la ocasión de la especu-
lación metafísica, el punto de partida de la ascensión abstractiva,
sino que condiciona de cabo a rabo el contenido mismo de la meta~
física; la física hace que la ontología no sea una teología, ciencia del
principio del que derivaría el ser en su integridad, sino una dialécti-
ca de la escisión y la finitud. Si se nos permite utilizar aquí el voca-
bulario de Heidegger, no es en la teología, sino en la física, donde
ha de buscarse lo que hay de fundamental en la ontología; no es a
partir de lo divino como se determina el ente en su totalidad, sino
que es el movimiento quien constituye el ser del ente en cuanto tal
del mundo sublunar.
Este enraizamiento de la ontología aristotélica en la experiencia
fundamental del movimiento puede mostrarse de dos maneras: 1) la
Física de Aristóteles es ya una ontología; 2) la teoría del ser en
cuanto ser extrae su contenido efectivo (que consiste, como hemos
visto, en la distinción de las significaciones del ser y la búsqueda de
su problemática unidad) de una reflexión sobre el movimiento.
* * *
Respecto al primer punto, la tarea nos es facilitada por el mis·
mo Aristóteles. Desde las primeras páginas de la Física, se nos pre·
viene de que la investigación física presupone una averiguación más
básica que trata de los fundamentos mismos de esa investigación.
Esa dependencia de la física por respecto de una especulación más
alta no es, por lo demás, privativa de esta ciencia: ya sabemos 17 que
toda ciencia} siendo incapaz de demostrar sin círculo vicioso sus
propios principios, los toma de una ciencia anterior. Como los prin-
cipios no se refieren sólo a significaciones, sino a existencias 18, la
existencia misma de cada ciencia particular se encuentra pendiente
de una especulación más alta. Por tanto, no es propio del físico jus-
tificar su ciencia contra los que ponen en duda su mera posibilidad}
negando la existencia de su objeto: «Así como el geómetra no puede
hacer más que callarse ante quien critica sus principios (es compe-
tencia de otra ciencia, o de una ciencia común a todas las otras), lo
mismo ocurre con quien estudia los principios [físicos]» 19. La men-
ci6n de este principio general podría hacernos esperar que Aristóte-
17 Cfr. r.- parte, cap_ II, § 4.
18 Anal. post., 1, 2, 72 a 19; lO, 76 a 31-36.
19 Fís., 1, 2, 185 a 1-3.
404
les como sucede en otras circunstancias, remita a «otra investiga-
ció'n» -propiamente ontol6gica- una discusión que no compete a
la ciencia física. De hecho, no ocurre así. Arist6teles, tras haber re·
cardado el principio} no se apura más con esa distribuci6n de com-
petencias entre el físico y el teórico de los principios comunes. Em-
prende inmediatamente la refutación de. esos filósofos 9ue. ~oca.v..an
los cimientos de la física, pues, como dice a modo de JusuÍ1caClon,
«si bien su estudio no es físico, suscitan a veces aporías físicas» 20.
Si la discusión y el establecimiento de los principios de una ciencia
no compete a esa ciencia, sino a la «precedente» (y sabemos que
no hay intermediario, en la jerarquía de las ciencias, entre la ffsica
y la .filosofía» en general, de la que aquélla es una parte), podemo,
decir que la investigación acerca de los principios, que ocupa todo
el libro 1 de la Física, es ontológica y no física.
¿De qué se trata, en este caso? Negativamente, de resolver una
dificultad previa suscirada por quiene~ dicen que todo es. uno. ¿Por
qué semejante teoría pone en cuestlon la poSIbilidad Inlsma de la
física? Aristóteles no se explica directamente acerca de este punto.
Pero el hecho de que los filósofos aludides sean los eléatas ~ de q,:,~,
en ellos la tesis de la unidad del ser vaya ligada a la de la mmovlli-
dad del' uno, parece sugerir que, si los eléatas ponen en ~est~ón la
física, es porque niegan el movimiento y, por tanto! la CienCia del
ser en movimiento. De hecho, Arist6teles parece umr las dos cues·
tiones, cuando escribe} como para eludirlas ambas: «En .cuant? a
averiguar si el ser es uno e inmóvil, eso n<:> comRete. a la mvest1ga~
ción sobre la naturaleza» 21. Esta advertencIa no ImpIde, por lo de~
más, que Aristóteles, como hemos dicho, baga caso omis? de ella:
todo el libro 1 de la Física estará consagrado a una dlscuslOn de los
eléatas y sus sucesores mecanicistas, discusi6n que permiti!á a Aris-
tóteles -según un procedimiento del que ya hemos VISto. otros
ejemplos en la Metafísica- establecer dialéct~camente su propia teo-
ría. La discusión trata expresamente, a deCIr verdad, no sobre la
existencia del movimiento, sino sobre el número de los principios.
Pero una observación de Aristóte¡es, en d~s ocasiones, v~ a m~nifes­
tar quizá involuntariamente que!, en .r..ealIdad} es la e~lstencla del
movimiento la que se halla en cuesllon tras la polémica sobre la
unidad.
Tras haber recordado brevemente en qué términos plantean sus
predecesores el problema de la unidad, Aristóteles introduce, .sin
preocuparse por manifestar su relación con e~ p.r~blema antetlOr,
esta afirmación solemne: «Postulemos como prmclplO que los seres
de la naturaleza, en todo o en parte, son movidos; por otra parte,
20 1, 2, 185 a 17.
21 1, 2, 184 b 25.
405
 eso está claro 'por la in~uc~ión» 22. De este modo, Aristóteles opone
a los razonamIentos «enst!cos» de los eléatas la afirmación serena
pues está fundada en la «inducción», de la existencia del movimien~
to en ,la, na~uraleza. Nótese aquí el verbo ÚJ1:0XEloOoo, que, más que
una hlpotesls o un postulado (términos que serían insuficientes para
expr~~ar el resultado de una inducción), parece designar una cons-
tataClOn realmente fundamental, la que va a ser la base rara vez
f0f,mulada quizá, pero siempre presupuesta, de las consideraciones
so r~ ~a naturaleza que seguirán. Imposible sugerir mejor que el
mOV!mlento n? es ~~ fenómeno accidental, sino verdaderamente sus-
tanCIal, u~a dlI~enSlOn fundamental del ser de lo físico, es decir, de
lo que eXI~te. ~UOEt, por naturaleza. ¿No hay, con todo, una impor-
tante restn~clOn en esa frase? Aristóteles no dice: todos los seres
naturales; SIno «los seres naturales, ya todos, ya algunos» (Y, mina Y,
~'Ita) S' 'f' 1b
. ¿ ~glll Ican estas pa a ras que, entre los seres naturales, unos
'1 .¡
son. ~O~I?OS y ?t!OS no? Pero entonces, si se trata de una simple
ver!fICaClO~ emplt1ca~ ¿para qué esa afirmación «sustancial»? ¿Para
que recurnr a !a. ;:vldencia inductiva, que no puede justificar más
qu~ ~na proposlclon ~niversal, y no particular? 23. Sin duda, lo que
Anstoteles ~p~ne aqUl a los raciocinios eleáticos es el hecho univer-
sal. del mOVImIento. Sólo que, si bien el movimiento es un hecho
umyersal, eso. n? quiere decir que todas las cosas de la naturaleza
est~n en movlmI~~to en cualquier instante; si así fuese, sólo esca-
panamos ~ ~as dIfIcultades de la filosofía eleática para caer en las
~el heraclItelsmo. En otro pasaje, Aristóteles mostrará que las rea-
lIdades .de. nuestr? mundo no están ni siempre inmóviles ni siempre
en movlmlen.to, SInO unas veces en reposo y otras en movimiento 24,
El hecho ulllversal, cuya afirmación previa acabamos de ver no es
ex;actamente el movimiento, sino el hecho de poder estar e~ movi-
mIento o rep?~o; eso basta para distinguir al ser del mundo sublu-
~~r delbser diVIno ql;le; por su parte, no puede estar en movimiento.
In em argo -se dlra- ¿acaso los estados de reposo aun cuando
s~a? fugaces, no,hacen semejante al ser del mundo s~blunar y al
diVInO, aunque s?lo sea por c?rtos lapsos de tiempo? Más aún: la
muerte del ser VIVO (caso partIcular del ser natural), al destinarlo a
un «eterno reposo», ¿acaso no 10 identifica con ese otro ser que co"
noce el reposo eterno? Veremos cómo esta consecuencia no se
halla del to~o aus;nte de la filosofía de Aristóteles, y cómo la muer-
te aparecera en el como aquello que, deteniendo el movimiento,
22 'Hlli" a' tncoxztcrOm 'ta qn)crEt ~ 1tdna ~ ¿''Ita xtvOÓ\leVa elvat a-r¡A.ov a' h
¿1taTUlT1/~ (1, 2, 185 a 12).
~ Cfr. Et. Nic., VI, 3, 1139 b 28: 'H 1l2V
xaOoA.ou.
a~ &1taTUlrtí
24 Fís., VIII, 3.
406
proporciona una imitación de la. e~ern~~ad. ~e~o l? que conviene
señalar antes que nada es que esa ImltaclOn es IrrIsorIa. No hablamos
en el mismo sentido del reposo de Dios y del reposo del mundo sub-
lunar. Mejor dicho: Dios no conoce el reposo (~pEf'-ta), sino que es
inmóvil (clXtvr¡'to;). Aristóteles distingue claramente entre la inmo-
vilidad -que es contradictoria del movimiento (clxt'lr¡oia en sentido
estricto)- y el reposo, que es sólo su contrario. La inmovi~idad es
la negación del movimiento (aunque sería más exacto decIr, para
restablecer en su derecho a la verdadera positividad, que el movi-
miento es la negación de la inmovilidad); el reposo no es sólo su
privación. «Lo inmóvil es aquello que de ningún modo puede ser
puesto en movimiento (como el sonido es invisible); ... o también
aquello que, siendo por naturaleza apto para moverse y capaz de
hacerlo, no se mueve, sin embargo, cuando, donde o como debe
hacerlo naturalmente; éste es el único caso de inmovilidad que
llamo ser en reposo. En efecto, el reposo es contrario al movim~et;­
to; por consiguiente, es una privación en el sujeto capaz de reCl.b~r
el movimiento» 25, Por tanto, movimiento y reposo, según la defInI-
ción aristotélica de los contrarios (la privación es un caso particu-
lar) son las especies extremas en el interior de un mismo género,
que sería el de la inmovilidad En cambio, entre movilidad e inmo-
vilidad no hay sólo diferencia de especie, sino la oposición irre-
ductible de dos géneros.
Cuando Aristóteles define la naturaleza como «principio de
movimiento y reposo» 26, la evocación .del r~poso no cons.ti~uY,e, por
tanto una restricción, sino una confIrmaClon de la deÍ1mclon del
ser n~tural como ser que puede estar en movimiento. Poco importa
aquí que Aristóteles combata en este punto la tesii'> de Heráclito
según la cual los seres móviles s; mueven siempre, «aun .cu~ndo
ello escapa a nuestra percepción» ,y que op0t;ga a.la ~ont1nUldad
del movimiento así afirmada la comprobada discontInUldad de los
movimientos naturales, que van necesariamente hacia un término,
aunque sea provisional. Pues ese término, precisamen~e: ,será siem-
pre provisional, se hallará siempre afectado por la POsIbIlIdad de su
propia supresión; el repos~ siempre es inqui~t~J prov~si~nal deten~
ción del movimiento anterior, espera del mOVImIento SIgUIente. Y SI
consideramos el mundo en su conjunto, podemos estar seguros
de que encierra siempre movimiento en alguna parte; si bien Aris-
't-r¡~ 25 ... wcr'tE cr'tÉpr¡crt~ av etr¡ 'tou aex'ttxOU (Fís., V, 2, 226 b 10-16). Cfr. IIl,
2, 202 a 3; V, 6, principio; VI, 3, 234 a 32; 8, 239 a 13; VIII, 1, 251 a 26;
dpX~ &cr'tlV xai 'toíi
Met., K, 12, 1068 b 23 (cfr. K, 11, 1067 b 34: el no-ser, al no poder ser
movido, no puede decirse tampoco que esté en reposo).
26 Fís., II, 1, 192 b 21.
27 Fís., VIII, 3, 253 b 11.
407
 tóteles enseña, contra Heráclito, la discontinuidad de los movimien-
tos pa.r~iales, a~mite la continuidad del movimiento en su conjun-
to, .exlglda preCisamente por la discontinuidad de sus partes 28; en
el lIbro VIII de la Física, mostrará que el movimiento físicamente
fu?damental es el movimiento local circular, porque sólo un movi.
miento así puede ser infinito y continuo 29. Si talo cual ser natural
pue?e estar en reposo, diremos entonces que el ser natural en su
conJ~nto es un ser en movimiento -o, más exactamente, para el
movImiento--, y si la teoría física del movimiento debe tener en
c:u enta detencio?e.s. y rep?sos, la 0r::tología, por su parte, tendrá que
lIgarse a la posibilidad siempre abierta del movimiento a la funda-
mental inestabilidad inscrita en el principio mismo del ser natural
como aquello que constituye su «vida» 30.
~st.e rec~nodmi~nto de la coextensividad de la naturaleza y el
mOVImiento permIte darle todo su alcance a otra observación del
28 A, 6, 1071 b 8.
29 Pis., VIII, 8.
30 «Inmortal y sin pausa, ¿pertenece el mOVImIento a los seres como
una especie de vida para todo lo que existe por naturaleza?» (Pis. VIII 1
2?0. b 13).. Aristóteles responderá afirmativamente a esta pregunta.' Este ~;
Vlmlento «mmortal» no es una abstracción, no es esa «mors immortalis» que
MARX denunciará como ilusión de una filosofía idealista del movimiento
(<<Mi.seria ~e la filosofía», ~n Obras completas, M.E.G.A., t. VI, p. 180), sino
la vIda mIsma del contemdo. La ontología de Aristóteles no estudiará ni
t~l o cual m~viJ:niento ~n particular (ése. e? el papel de la física), ni la abstrac-
cIón del mOVImIento, smo el ser-en-movImIento considerado en su totalidad es
decir, en sus principios.
31 Todo lo natural está, por serlo, en movimiento (cfr. también TEO-
FRASTO, Met., 1, 4, b 19 ss.), pero ¿todo lo que está en movimiento es na-
tt;rap Parecería que la respuesta debiera ser negativa. Aristóteles, en efecto,
dlstmgue al menos tres especies de movimiento: «Vemos que las cosas se
mueven, o por naturaleza, o por coerci6n, o por la inteligencia, o por alguna
otra causa.» (-:'-' 6, 1~71 b 35; cfr. Protréptico, fr. 11 W.: YAMBLICO, IX, 49,
3 ss.; De p~}losophla, fr. 24 R.: CICERÓN, De nato deor., II, 16, 44.) Pero
la cons~ru~clOn de la frase muestra que, en realidad, sólo hay dos géneros:
el l:?0~lmlento natu.r~l. se opone en bloque a todas las otras especies de
movImIento. Esta dIVISIón del movimiento completa y corrige la de Platón
(~eyes, X, 888 e), quien distinguía tres cIases de movimiento: natural artifi.
Clal y fortuito. El movimiento «inteligente» de Aristóteles no es ot;a cosa
<1,ue el movimiento «artificial» de Platón (ya que el arte supone la interven.
clón de un alma, 891 c ss.). En cuanto al movimiento fortuito mientras que
Plat?n parecía aproximarlo. al movimiento natural (cfr. 889 c), ÁRISTÓTELES lo
avecm~ a! arte, C?y~ matetla es ~l ~zar (Et. Nic., VI, 4, 1140 a 18). Finalmen-
te, Atlstoteles dlstmgue el mOVImIento natural y el movimiento no natural
el cual. puede ser, o bien inteligente (es el arte), o bien fortuito (cuando e;
produCIdo por «alguna otra causa»). Pero ¿en qué sentido debe entenderse y
hasta qué punto puede mantenerse, esa oposición entre la no-naturaleza y' la
na~uraleza? Emr:ec~mos por el ~o.vimiento artificial. Tal movimiento, según
Atlstóteles, se. dls.tmgue del mO,:"lmlento natural en que se tiene su principio,
no en el m6vJ1, smo. en el exterIOr del móvil (A, 3, 1070 a 7). Pero conviene
notar que esta dualIdad de motor y móvil sigue siendo interna a la natura-
408
libro I de la Física, según la cual «todo 10 que ha llegado a ser es
compuesto» 32. El devenir supone la composición: ¿en qué sentido
cabe entender esta proposición general, que reaparecerá bajo otras
formas en toda la Física de Aristóteles? Cabría cotejarla, antes que
nada, con un pasaje del Parménides en el que Platón se pregunta
en ese pasaje si lo uno está en reposo o en movimiento. Comienza
por distinguir dos especies de movimiento: la alteración y el movi-
miento local. Muestra luego que 10 uno no se altera ni se mueve lo-
calmente. No se altera, pues alterarse significaría convertirse en
otra cosa, y 10 uno no puede convertirse en otra cosa que lo que es.
Si cambia de lugar, o bien se mueve circularmente sin desplazarse,
o bien se desplaza de un lugar a otro. «Si gira en drculo, es preciso
que lo haga sobre un centro y que tenga otras partes: las que giran
alrededor de ese centro» 33. Ahora bien: lo uno no conlleva partes.
Si va de un lugar a otro, tal movimiento implicará un paso necesa·
riamente progresivo: «cuando una cosa está llegando a otra, ¿no es
leza en general, y que, además, s610 es posible arte allí donde hay contin·
gencia (Et. Nic., VI, 4, 1140 a 10 ss.), es decir, en el mundo natural, so~e­
tido a la generación y a la muerte; y que todo el esfuerzo del arte consIste
en «imitar a la naturaleza» (Fís., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15; cfr. Parto
animal., I, 1, 639 b 16, 640 a 27), es decir, en este caso, en aproximarse cada
vez más a la inmanencia del movimiento natural: el ideal sería que «el arte
del carpintero residiese en las flautas» (De anima, I, 3, 407 b 25) o en las
tablas de los barcos (Pis., II, 8, 199 b 28), que el médico se curase a sí mismo
(Pis., II, 1, 192 b 28-32), o que las lanzaderas anduvieran solas (Pol., I, 4,
' 1253 b 37). El movimiento artificial, imitación del movimiento natural, s610
tiene sentido, por tanto, dentro de la esfera de la naturaleza en general, a la
que prolonga desde el interior, o cuyas flaquezas suple (Fís., II, 8, 199 a 15).
Más grave parece la oposición entre el movimiento propiamente violento (for-
tuito) y el movimiento natural (Pis., VIII, 4, 254 b 7·24). Pero esta distin-
ción, referida a la teoría del lugar natural, sigue siendo a fin de cuentas
interna a la naturaleza: en apariencia, el movimiento violento es la inversa
del movimiento natural, pero no puede durar indefinidamente y debe inver-
tirse a su vez (como en el caso de la piedra que se lanza y vuelve a caer) para
convertirse en movimiento natural. Habría que reconocer, entonces, que el
propio movimiento natural tiene como condición el movimiento contra na-
tura: si todas las cosas estuvieran en su lugar natural y no hubieran sido
arrancadas de él por un movimiento violento, no necesitaría volver y todo
estaría en reposo. Si la naturaJéza tiende al reposo, el movimiento no puede
ser más que una violencia hecha a esa naturaleza (caso del movimiento «con-
tra natura»), o un correctivo a esa violencia, una anti·violencia (caso del
movimiento llamado «natural»). Pero entonces, se dirá, todo movimiento,
directa o indirectamente, es contra natura, y sólo hay naturaleza realizada
en lo inmóvil, es decir, en Dios. Tropezaríamos así con un sentido que ya
hemos encontrado en la palabra 'PUcrl~; su sentido teol6gico. Digamos que la
naturaleza física, única que consideramos aquí, se distingue de la naturaleza
subsistente de Dios porque conlleva la posibilidad, siempre abierta, de la
anti-naturaleza.
32 Te ilVÓ!!EVOV !J.¡r;WI del cr6veE'COV ~cr'Ct (Pís., I, 7, 190 b 11).
33 Parmén., 138 C.
409
 necesario que aún no esté en ella, mientras está llegando, y que no
es~é completamente fuera, si en efecto está llegando ya?» 34. Ahora
bin, «aquello que no tiene partes» no puede satisfacer tal condi-
ción 35. Por consiguiente, tampoco de esta manera se mueve lo
uno: «no se mueve con ninguna especie de movimiento» 36. Aunque
en el Parménides se trate de un ejercicio dialéctico, vemos el alcan.
ce físico de esta tesis: si lo uno no se mueve, entonces lo que se
mueve no es uno, conlleva partes y, por tanto, es compuesto y divi-
sible. El movimiento supone, pues, la divisibilidad. Sería incluso
más exacto decir que funda la divisibilidad, al menos en el sentido
-siguiendo los ejemplos suministados por Platón- de que la reve-
la. La alteración nos advierte de que la cosa que creíamos una no
lo era, puesto que comportaba la posibilidad de convertirse en otra
sin dejar de ser ella misma. El movimiento circular de los cuerpos
celestes divide el espacio celeste en regiones del Cielo. El móvil que
se mueve con movimiento local no circular se escinde a sí propio
hasta el infinito, según los puntos del espacio que sucesivamente
franquea. Lo primero aquí no es la divisibilidad del espacio, sino el
movimiento mismo como división. El movimiento no describe un
espacio que estaría ya ahí, pues ello equivaldría a suponer que el
espacio existe ya antes con la infinidad de sus partes, pero el mo-
vimiento es aquello por lo cual hay un espacio en general, y por lo
cual dicho espacio se nos revela retrospectivamente como suscepti-
ble de ser dividido.
Aristóteles volverá a hacer análisis de ese género a lo largo de
toda su obra física. Así, en el libro VI de la Física, establecerá que
«todo cuanto cambia es necesariamente divisible» 37, con argumentos
que reproducen casi textualmente los del Parménides: «Puesto que
todo cambio va de un término a otro ... es necesario que una parte
de lo que cambia esté en uno de los dos términos y que otra parte
esté en el otro; pues es imposible que esté en los dos a la vez, o que
no esté en ninguno» 38. Recíprocamente, mostrará que lo indivisible
no puede moverse 39 y, en otro lugar, utilizará este resultado general
para mostrar que no hay generación ni corrupción del punto, la línea
o la superficie (que son todos indivisibles en cierto grado) 40, ni de
la forma que, por su parte, es metafískamente indivisible 41. Por lo
34 138 d.
35 138 e.
36 139 a.
37 Tú as ¡.t.z'ta~(fA.A.ov &rcav dVelrx1J'atatps'tov elVal (Fís., VI, 4, 234 b 10).
38 [bid., 234 b 10-17.
39 Fís., VI, 10, 240 b 8 ss.
40 Met., E, 5, 1002 a 30 ss.
41 Sobre la tesis de que 'to elaO~ 00 ¡i¡vz'tat, cfr. Met., Z, 8, 1033 b 5, 17;
15, 1039 b 26; H, 3, 1043 b 14 ss.; 5, 1044 b 21; Fís., V, 1, 224 b 5. Unica-
I
410
demás, Aristóteles mostrará que entre el motor y el móvil sólo pue-
de haber un simple «contacto» que preserva la individualidad de
ambos, y no una fusión esencial, pues «lo homogéneo y lo uno son
impasibles» 42. Pero ésas no son más que aplicaciones físicas del
principio de la composición del ser en movimiento, incluso cuando
se trata de comprobar negativamente, en el caso de los seres mate-
máticos o de la forma, que la indivisibilidad de esos seres les impide
ser engendrables y corruptibles y, por tanto, les impide ser seres
físicos. Lo que Aristóteles quiere mostrar como consecuencia del
análisis platónico del Parménides es que el movimiento introduce
en el ser una divisibilidad en elementos, característica de la mate-
ria; así, mostrará que incluso los seres, generalmente considerados
como inmateriales, que se mueven circularmente en el cielo, conlle-
van al menos, por el mero hecho de estar en movimiento, una ma-
teria local (ÜA.1j "l:01tlX~) 43, lo que no es sino otro modo de expresar
su divisibilidad hasta el infinito, consecuencia ella misma de la con-
tinuidad de su movimiento.
Pero el texto del libro I de la Física, si bien está relacionado con
las otras formulaciones físicas del mismo principio, nos parece tener
también, dentro del contexto en que se emplea, una significación
más fundamental. «Todo lo que llega a ser es compuesto; por una
parte, está algo que se hace o deviene, y, por otra, algo en lo cual
se cambia aquello, y esto se entiende en dos sentidos: o un sujeto,
o un opuesto 44. Llamo opuesto al ignorante, y sujeto al hombre;
opuestos son la ausencia de figura, de forma, de orden; y el bronce,
la piedra, el oro, son sujetos» 45. Este texto indica, pues, las divisio-
nes que el devenir determina en el ser. Decimos precisamente «de-
termina», y no «presupone», pues el movimiento mismo del análi-
sis, que parte del devenir, muestra claramente que el devenir es la
realidad fundamental, bajo cuya presión el ser en devenir va a
abrirse a una doble disociación, y sin la cual no habría razón alguna
para considerarlo complejo. La primera disociación es la expresada
en el discurso predicativo, bajo la forma de la distinción entre sujeto
y predicado: está, de un lado, aquello que deviene y, de otro, aque-
llo en que se convierte lo que deviene. Se dirá, empero: ¿dónde está
aquí la disociació" ya que el discurso predicativo expresa una iden-
mente el libro K enseña la corruptibilidad de la forma (K, 2, 1060 a 23), lo
que parece un argumento más contra la autenticidad de K, 1-8.
42 Gen. y corr., 1, 9, 327 a 1; Fís., IV, 5, 213 a 9; V, 3, 227 a 6; VIII,
4, 255 a 13; Met., A, 4, 1014 b 22; e, 1, 1046 a 28.
43 H 1 1042 b 6-7.
44 N~ hemos podido conservar el juego de palabras que existe en griego
entre Ú1tOXEt¡.t.zvov (el sujeto del cambio) y dntxEt¡.t.zvov (10 opuesto de aquello
en que se convierte la cosa).
45 Fís., 1, 7, 190 b 11-17.
411
;
r
~"
tidad -:-aquí, una identidad alcanzada en un proceso- entre sujeto
y p,r~dicado? De hecho, la predicación, al menos cuando no es tau-
tologI~a,. e~ una síntesis, y no otra cosa decía Aristóteles al postular,
en pnncIJJ1o, que «todo lo que llega a ser es compuesto (crú'iBETOV)"
~~or~ bIen~ la comp~sición predicativa supone una previa disocia-
CI0l?- ,y solo es posIble allí donde esta disociación está dada es
de~Ir, en ~l ser en movimiento; s610 el movimiento permite di;tin-
gUlr, el atnbuto que se le añade al sujeto del sujeto mismo. ¿Cómo
sabnamos. que Socrates está sentado, si Sócrates estuviese siempre
senta~o sm levant~rse? Dicho de otro modo, ¿cómo distinguiríamos
el atnbuto del SUjeto, si el atributo no se separara del sujeto en
uno u otr.o ~o.~ento de }a vida de este último? Se dirá, sin duda,
que tal dlstmclOn vale solo para el atributo accidental que puede
estar .0 no pr:se.nt~ ,en el sujeto. Pero incluso en el caso'del atributo
e~enclal,. su. dlstmclon por respecto del sujeto (condición de la sínte-
SIS predIcatIva) resulta posible s610 a través de un movimiento su-
puesto? ~,cu~a il?po~ibilidad se reconoce en seguida, una especie
deO' v~~IacI.on Imagma~1Va, según la cual nos preguntamos si el sujeto
se",ultla s:endo el sUjeto en el caso de que supusiéramos ausente tal
o ~ual atnbu~o su~o: así, un triángulo puede dejar de ser de bronce,
e Isósceles, sm dejar p.or. ello de ser triángulo; pero si le quitamos
s'":s tres .lados, lo supn~Imos en t.anto que triángulo: por tanto, la
tnlater~hdad es .u~ atn~uto ~senClal del triángulo 47. Una vez más,
e~, aqUl un l?o;llmlent~ ImagInario (pero ¿no es la propia imagina-
Clan un mC?vlmlento?) .el que disocia la unidad del ser en un sujeto
y un pred.lcado, .Y sustItuye la unidad indistinta del "t'~ por la es-
tructura dIferencIada del Tl xcna TlVOC; 49.
Pero esta disociación no es la única que el movimiento instau-
ra en el ser. Lo que deviene se dice, efectivamente, en dos senti-
dos: por una parte,. aquello que desaparece en el devenir y se borra
ante 1.0 que sobrevIene; por otra parte, lo que se mantiene en el
devenIr y hace que sea el mismo ser el que se convierte en lo que no
era. El propio lenguaje revela aquí esa doble posibilidad: puede
4~ Nótese que ~ristóteles dice indistintamente que el ser en movimiento
es CluvOe,o~ Ó • ~~a~~e,ov. (;11, ~, 234 b 10). La síntesis supone una división.
No hay nI dlvlslOn nI smtesls en Dios
47 Anal. post., 1, 5, 74 a 33-b 4' ~fr. I 4 73 b 38 ss
48 F'
., IS., VIII , 3, 254 a 29; De Anima,
" 111,, 3, 428 b 11. (cfr. infra Con-
e1uSlOn). ' se la reduce a una pura nada de ser y de pensamiento; la privación
49 Acerca d~ esta estrucn;ra, no solamente lógica, sino ontológica, cfr. E. Tu-
GE:,DHA!, TI I\ATA TINO};; Bine Untersuchung zu Struktur und Ursprung
artstotellscher Gru.n~begriffe, 1958. Dicho autor muestra correctamente que
tal estructura manIftesta lo que él llama la Zwiefaltigkeit del ser. Pero ya no
estam<?~ de acuerdo sobre la descripción de esa Zwiefaltigkeit (cfr. nuestra
recen,slOn de la obra en R.E.q.: 1960, pp. 300-301), y Tugendhat nada dice
de como la estructura en euestlOn se enraiza en el movimiento.
412
decirse que el iletrado se convierte en letrado, pero también que el
hombre se convierte en letrado; lo que deviene es también lo que
era y no será más que lo que seguirá siendo cuando lo que era ya
no sea. El proceso del devenir revela en su efectiva realización una
triplicidad, o más bien una doble dualidad, de principios 50; si lla-
mamos forma a lo que sobreviene en el proceso del devenir y se
manifiesta como atributo, entonces la forma se opone, por una par-
te, al sujeto como materia del devenir, y, por otra parte, al s~lieto
como ausencia de esa forma, es decir, como privación. De este modo,
Aristóteles ha refutado a los eléatas, que no conocían más que un
solo principio, el cual creían encontrar -dado que ignoraban la pri-
vación- ya en la materia, ya en la forma 51. Si la triplicidad de
principios del ser se le impone al ser por el hecho de estar en movi-
miento, comprendemos ahora, a la inversa, por qué la doctrina de la
unicidad del principio estaba vinculada a la de la imposibilidad del
movimiento.
Queda por poner de relieve el alcance de esta disociación del ser
en sus principios. Vimos más arriba que Aristóteles, cuando volvía
a emplear en sentido físico el principio platónico de la divisibilidad
de lo engendrable, se refería a una divisibilidad en elementos. ¿Se
trata aquí de eso, cuando decimos que el ser en devenir es un com-
puesto de materia, forma y privación? Los elementos del ser, es
decir, sus «componentes inmanentes y primeros» 52, son ellos mis-
mos partes del ser y, por tanto, seres. Ahora bien, la privación no
puede ser una parte del ser, pues no pertenece al orden del ser, sino
al del no-ser. En cuanto a la materia y a la forma, si bien son com-
ponentes reales del ser en devenir, no por ello son partes. La prueba
es que no puede disociárse1es físicamente; no puede concebirse, en
un ser físicamente existente, una materia sin forma o una forma sin
materia. ¿Adoptaremos entonces el vocabulario de la abstracción para
expresar esa relación entre la totalidad concreta en devenir y los
«aspectos» que en ella distinguimos? Pero el proceso de la abstrac-
ción está vinculado por nosotros al de la generalización; ahora bien,
nada de eso sucede en el proceso mediante el cual el devenir nos
fuerza a distinguir materia, forma y privación. La forma «abstracta»
de la materia no se hace por ello más general que la materia, pues
a cada materia cOfresponde una forma determinada y a la inversa:
aA.A.tp eraEl u)..A:r¡ 0),,:11 53 • En cuanto a la privación, si se la generaliza,
no es la ausencia en general, sino la ausencia de tal y cual presencia;
50 Fís., 1, 7, 190 b 30.
51 En la materia, Melisa; en la forma, Parménides (A, 5. 986 b 19);
Fís., 1, 2, 185 a 32, b 16; cfr. 111, 6, 207 a 16-17).
52 A, 3, 1014 a 26.
53 Fís., n, 2, 194 b 19.
413
 dic~o con más. precisión, la privación sólo se constituye como tal de
10 ~ retroactIvo, como carencia y expectativa de aquello a 10 que
e SUjeto ha llegado de hecho. El vocabulario de la parte y del todo
el d~ 10 abstracto y 10 concreto -respectivamente, 10 general y 1;
partIcular-, y, de un modo general, el vocabulario del elemento
entenddo como componen~~ físico o lógico, son del todo inadecua~
dos para exp:esar la relaclOn de materia, forma y privación con el
ser en devemr, c.uy?~ «principios» son, como dice Aristóteles. Lo
qu~ expr~~a la trIplIcIdad de principios no es una tripartición cual-
qUIera, flSlca o lógica, de un todo que fuese física o lógicamente
«compuesto>~, sino la triplicidad, o mejor la doble dualidad que
brota del m~sn:o ser, desde el momento en que conlleva la po~ibili­
d.a~ de mOVImIento. No somos nosotros quienes contamos tres prin-
CIP:~S en el ser, p.ara extraer de ahí un esquema «general» de expli-
ci~IOn; es el propIO.ser ,el que, en cada instante, se desdobla y redu.
p IC~, «estalla>~ -~I aSI puede decirse- según una pluralidad de
sen~Idos, de dIreccIOnes, que define la unidad «extática» -podría
decIrse-o, la 1CaAlnovo¡; áPI_LOVl1¡ de su estructura 54.
. ~ri~tóteles t;-0 llega a pensar que el ser en devenir comporte tres
P~lnCIPIOS en VIrtud de u~a suma. a 'partir de la unidad; ya vimos
como le reprochaba a Platon multIplIcar los principios exteriores al
ser, e? vez de buscar la e,structura múltiplemente significativa del
ser mISm?; ~o se trata aqUl, entonces, de un añadido al ser sino de
una duplIcaCIón y red~p~icación espontánea del ser mismo, 'en cuan-
to que es ser en r;n0:'lmtento. ¿Por qué esa duplicación se desdobla
a su. vez y da ~acImIento a tres principios, no a dos? Aristóteles lo
explIca algo mas. adelante: se trata, dice, de que «a los contrarios les
hace falta un sUJeto» 55, y, un poco más arriba: «Entre contrarios no
, ~ ~obre ,~~ ca'ráct~r ,«extático» del movimiento, cfr. Fis., IV, 12, 221 b 3:
H ~E xt';1)crt~ E~tn~Ct 'to u7l:ápxov. Se traduce generalmente ~~í(J't1):Jl como «des.
hace», e~ el sentIdo de «destruye». Pero el verbo ~~l("ávat nunca ha tenido
e~e . s~nt1do. Segú~ los diccionarios de BAILLY y LIDDELL-SCOTT (sub v)
~lgmf.1ca «hacer sa!lr de», «poner fuera de sí» y, por tanto, «hacer caer en 'eÍ
ex!aszs» h(cfr. R{tor·, I~I, ?, 1408 b 36). Traduciremos, entonces, «El movi-
m1en~0 ace sa Ir d e SI mIsmo a lo subsistente». El movimiento es aquello
en ,v1rtu,d de lo cual lo sub-sistente ('to Ú7l:r7.PXOV parece aquí sinónimo de
'to1 Un:OXEtP.EVO'); cfr. .
TUGENDHAT ' op . cit -, p . 14, n. 13) so'1 o se mantIene
. en
e ser com~ un ex-s1ste?te. Esta ex-sistencia, ese éxtasis, se manifiesta en la
estructura ritmada del tIempo que es número (221 b 2) S' d d
ll'd d 1 f' , . m u a, ese «esta·
1 o» e ser p~esto « u~ra de SI» por el movimiento produce como efecto el
desgaste, d.e aquel (xomx't1)x.E;, 221 a 32), su «envejecimiento» (Flpáam, ibid.)
y, por ultImo, su destrucclOn ('f'Bop6i~, 221 b 1); pero ésos son efectos d 1
q~e hay de fundamentalmente «extático» en el movimiento. Cfr t m~' ,o
Fzs., IV, 13, 222 b 16 (!-,E'l:a.~OA~ ~E n:6iaa. epÚcrEl hatamóv)' De é:oe~o ~et
3, 286 a 19; De Anima, I, 3, 406 b 13. " ,
55 !lú úrroxEtcrBai 'tl 'tot~ ~vay'tíot~ (191 a 4 J.
414
puede haber pasión reciproca» 56. Estas dos observaciones, no des-
arrrolladas aquí, nos remiten a la teoría aristotélica de los contra-
rías 57. Los contrarios son aquellos atributos que, dentro de un
mismo o-énero más difieren 58. constituyen la diferencia máxima
• b '
compatIble con la pertenencIa a un mIsmo genero 59 , mIentras
" " . ' .
que
los atributos contradictorios sólo pueden atribuirse a géneros que,
por eso mismo, son incomunicables. En virtud de estas defini~iones,
cuando una cosa recibe sucesivamente dos atributos contrarIOS, se
hace distinta sin duda, pero no se convierte en otra cosa: sigue
siendo sustancialmente la misma; mientras que una cosa que recibe
un atributo contradictorio cesa, por ello, de ser lo que era: resulta
destruida en cuanto talo, a la inversa, es producida: nacimiento y
muerte son el movimiento según la contradicción 60. Por tanto, los
contrarios son los límites extremos entre los cuales es posible una
Qeneración reciproca, es decir, reversible, y que, de ese modo, no
destruya la unidad genérica de aquello que deviene. ¿Qué. quiere
decir entonces Aristóteles cuando afirma que, «entre contrarIOS, no
puede haber pasión recíproca?». La negación se refiere aquí, no a
la pasión misma (pues los contrarios padecen uno por otro, y en esa
«pasión» consiste su movimiento), sino a la reciprocidad de ~a .pa-
sión' si los contrarios estuviesen enfrentados solos en el mOVImIen-
to, l~ aparición de uno sería la muerte del otro: si lo caliente se hace
fria, queda destruido en tanto que caliente, y, si lo fria se hace
caliente, queda destruido en tanto que frío. No es, pues, que se
restaure el mismo calor, sino que se instaure otro. Si s6lo estuvieran
enfrentados los contrarios, el movimiento sería una sucesi6n de
muertes y nacimientos, y carecería de toda continuidad. Pero la ex-
periencia nos enseña que el movimiento según los contrarios es re-
versible, sin que haya por qué ver en dicha reversibilidad un r:~a­
cimiento, sino sólo un retorno; no la negación de una negacIon,
sino la restauración de una privación. Los contrarios, que se pre-
sentan de un modo sucesivo y se excluyen por ello 61, no ponen en
cuestión, con todo, la permanencia de la cosa que deviene y que
sigue siendo la misma bajo el cambio, 10 que Aristóteles expresa con
las palabras Ú11:oxslcr6w, Úlloxs: P.S'iOV.
La triplicidad de los principios del movimiento aparece enton-
ces como la condici6n de su unidad extátíca. Si el movimiento fuese
56 190 b 33.
57 Categ., 10 y n; De Interpr., 14; Met., .6., 10; I, 4.
58 .6., 10, 1018 a 26-27.
59 Cfr. La parte, cap. II, § 4.
60 Fís., V, 1, 225 a 12; Gen. y corr., l, 2, 317 a 17-31.. .
61 Los contrarios son una especie de los opuestos. Ahora bIen, «Se dIce
que son opuestos (dV'ttXEtcrBal) unos atributos siempre que no pueden coexistir
en el sujeto que los recibe» (.6., 10, 1018 a 22).
415
 sólo sustitución de la privación por la forma, nacería con la aparición
de cada forma y cesaría con su desaparición. Pero Aristóteles recha-
za semejante concepción discontinua del movimiento, que Platón
había sugerido en un pasaje del Parménides 62. Lo que es disconti-
nuo, más bién, es la sucesión de los accidentes que sobrevienen y
desaparecen. Pero así como un discurso que no conllevase más que
atributos sería ininteligible 63, igualmente el mundo en que se suce-
diesen los accidentes sería incoherente. Así como la inteligibilidad
del discurso implicaba la admisión de un sujeto distinto de los atri-
butos, así también la coherencia del mundo exige que la sucesión de
los accidentes no afecte a la permanencia del sujeto. O más bien, el
sujeto del devenir se dice en dos sentidos; hay un sujeto evanescen-
te que resulta suprimido en el devenir: así el iletrado desaparece al
hacerse letrado; pero sujeto es también 10 que no desaparece: el
hombre, de iletrado que era, pasa a ser letrado sin dejar de ser hom-
bre. Aristóteles responde así a dos dificultades suscitadas por la filo-
sofía anterior: aquella según la cual el sujeto debía desaparecer al
convertirse en algo distinto (el Clinias ignorante moría al hacerse
t cada vez el mismo, pues si no lo fuera, ¿en qué tiempo se converti-
sabio) 64, y aquella otra, suscitada por los eléatas, según la cual el
movimiento no existe, al no poder provenir ni del ser ni del no-ser.
En realidad, hay que decir que el re5ultado del devenir procede en
cierto sentido del ser que es el sujeto (aquí, la materia) del devenir;
en otro sentido, viene del no-ser, pero de ese no-ser relativo que es
la privación. Aristóteles descubre esta dualidad en el doble sentido
de la expresión ,1pEoOat EX, «venir de» y «estar hecho de»; hay que
decir, a la vez -aunque en dos sentidos diferentes- que el letrado
«viene» del iletrado, y que la estatua «está hecha» (,lpETC<l) de bron-
ce 65. Pero otra expresión permite diferenciar 10 enmascarado por la
ambigüedad del verbo r1pEcrOo:t: decimos que la estatua es (está
hecha) de bronce (Xc<Axooc;), pero no decimos que el letrado es (está
hecho) de iletrado 66.
Pero este análisis sería incompleto si no 10 uniéramos, aunque
Aristóteles no lo haga expresamente, a su análisis del tiempo. Las
62 156 de. El movimiento es ese «de repente» (~~a{'fm6), extraño por ser
«sin lugar» (a'toltov), que hace que esté una cosa que no estaba. De esta ma-
nera considerará Aristóteles, de hecho, el advenimiento o la desaparición de
la forma (que sobreviene o desaparece rJ.pxóvU)~, ¿v c,hóp.<p v0v, comenta el
PS.-ALEJ., a propósito de Z, 8, 1083 b 5, 495, 23). Pero en ese caso no se
trata, precisamente, de un movimiento: la forma no deviene (cfr. más arri-
ba, nota 41 de este cap.).
63 Cfr. La parte, cap. II, § 2, pp. 131 ss.
64 Cfr. PLATÓN, Eutidemo, 283 d. Ver in/ra, § 2.
65 Fis., 1, 7, 190 a 21-31. Cfr. A. MANSION, Introd. ti la physique aris-
totélicienne, 2.a ed., p. 76.
66 Cfr. Z, 7, 1033 a 6; Gen. y corr., II, 1, 329 a 17.
416
implicaciones temporales de la disociación del ser-en-mOVImIento en
materia, forma y privación son claramente detectables a partir del
análisis del libro 1 de la Física: la forma es 10 que la cosa será, la
privación es 10 que era, el sujeto (lI1WX"lflEVOV) es lo que subsiste,
permanece (ÚltOflÉVEl) 67, Y no deja de estar presente a través de los
accidentes que le sobrevienen. El sujeto ofrece aquí los mismos ca-
racteres que el ahora (vov) analizado por Aristóteles en el libro IV
de la Física 68. Todo el análisis aristotélico del tiempo descansa sobre
la idea de la permanencia del ahora; sin esa permanencia, el tiempo
no sería nada, pues el pasado ya no es y el porvenir todavía no es, y
lo que está compuesto de no-seres es ello mismo no-ser 69. La única
realidad del tiempo es, por 10 tanto, la del ahora. ¿En qué consiste
esa realidad? El ahora aparece antes que nada como un límite dife-
rente cada vez, pues el tiempo, siendo una totalidad divisible, parece
admitir una infinidad de límites; pero, por otra parte, parece ser
ría en otra cosa? 70. Esta última observación muestra a las claras el
carácter fundamental del ahora; el ahora no puede hacerse otra cosa,
puesto que es él aquello en el que se produce todo «hacerse». Pero
seguiremos haciendo consideraciones sólo dialécticas -y, por tanto,
vacías- sobre el tiempo, mientras sigamos hablando del tiempo en
general, siendo así que la única realidad es la del ser-en-el-tiempo,
que no es otra cosa, según veremos, que el ser en movimiento. La
permanencia del ahora está fundada sobre la permanencia del móvil,
que es siempre ahora lo que es 71. Pero tal permanencia no se pro-
duce sin cierta alteridad: «el ahora es el mismo en cuanto que es 10
que resulta ser cada vez; pero es diferente en cuanto a su ser» 72; y
más adelante: «El móvil es el mismo en cuanto que es 10 que resul-
ta ser cada vez (un punto, una piedra, o algo de ese género), pero
es diferente por el discurso, a la manera como los sofistas conside-
ran que Corisco en el Liceo es diferente de Carisco en el ágora» 73.
67 Fís., 1, 7, 190 a 19.
68 La traducción ahora me parece preferible a la de instante. El instante
evoca la idea de «de repente»: es el ~~a1'f)V1¡~ platónico; ahora bien, toda la
argumentación de Aristóteles tiende a mostrar que el ahora no es un simple
¿~a{'fv1J~' sino la permanencia de cierta presencia.
69 Fís., IV, 10, 217 b 32-218 a 6.
70 Ibid., 218 a 19-21.
71 Es lo que se desprende de 219 b 10-11: 'O /J' &p.a ltf.i~ Xpóvo~ Ó afJ1:k
-ro ¡dp vov -ro aiho l) 'lCo-r'~v, y de 219 b 18: Too'to [-ro 'fEPÓP.EVOV) 1) p.Ev 'lCO'tE l)v -ro
aihó. Aristóteles emplea, como se ve, las mismas expresiones para designar el
ahora y el móvil ('fEPÓP.EVOV). Esta equivalencia es postulada más adelante como
principio: T<p aE 'fEPOP.ÉV<p rJ.XOA.OOOEt -ro vüv (219 b 22). Cfr. W. BROCKER, Aris-
tóteles, pp. 103-105.
72 219 bID.
73 219 b 18-21.
417
27
,.1
 .--
Este texto manifiesta muy bien el enraizamiento común del discurso
atributivo en el tiempo extático en la realidad fundamental que es
el movimiento; porque el móvil se mueve, recibe el sujeto de atri-
bución atributos que modifican su ser, y el ahora se hace cada vez
otro en su contenido; pero también porque el móvil sigue siendo el
sujeto siempre presente (úrroxElp.EVOV) de sus modificaciones, no des-
aparece la esencia en las atribuciones accidentales que le sobrevie-
nen, y el ahora garantiza, a la manera del punto que se desplaza so-
bre una línea o la unidad que se repite indefinidamente en la nume-
ración 74, la «continudad del movimiento» 75. No es de extrañar que,
en el lenguaje de los gramáticos, la palabra Ú'ltOXElP.EVOV, que en Aris-
tóteles designa a la vez la materia del movimiento y el sujeto lógico,
haya terminado por significar el tiempo presente 76. Esta presencia
del presente no es sin embargo la presencia inmutable de lo eterno:
es una presencia que se hace a cada instante presencia de un nuevo
acontecimiento, que toma el lugar del anterior; se diversifica a la
vez el antes y el después del tiempo y en la variabilidad infinita del
discurso 77; desde este punto de vista, el ahora es tan capaz de divi-
dir como de unificar: «El tiempo es continuo gracias al ahora, y está
dividido según el ahora» 78. Del mismo modo, la materia garantiza la
continuidad del movimiento: el mismo bronce es sucesivamente
bronce informe y estatua; pero también ella divide al móvil según
su infinita mutabilidad.
Veremos cómo estas observaciones no se aclararán sino a partir
de un nuevo análisis: la permanencia del ahora, o de la materia, o
del sujeto lógico, es menos la de un ser que la de una potencia de
ser; lo que se mantiene en el movimiento es la mutabilidad presente
siempre de lo que se mueve, no tanto una presencia, como aquello
en cuya virtud es posible en general una presencia. El vocabulario
de la parte y el todo, de la «composición» de materia y forma, ha-
brá de ser proscrito si reconocemos que no se trata tan sólo de una
división en partes, sino de la manifestación de la estructura, indiso-
lublemente unificadora y divisora -en una palabra, «extática»-
del ser en movimiento. Si reconocemos que la forma es el porvenir
del movimiento, la privación su pasado y la materia su presente in-
definidamente presente en su novedad, no habremos dividido al ser
en partes que fueran seres a la vez; pues el pasado y el porvenir,
como hemos visto, no son seres y «el ahora no es una parte del
74 «El tiempo es el número del movimiento, y el movimiento es como
el móvil: es, por así decir, la unidad del número» (220 a 2-3).
75 «El ahora es la continuidad del tiempo (cruvÉXEla Xpóvou)oo.; hace con-
tinuos, en efecto, el pasado y el futuro» (IV, 13, 222 a 10-12).
76 Cfr. E. TUGENDHAT, op. cit., p. 15, nota.
77 220 a 8.
78 220 a 5.
418
tiempo... así como los puntos no lo son de la línea»79. El único ser
que aquí está en causa es el ser en movimiento mismo; es la realidad
última más acá de la cual no se hallaría sino el vacío del discurso, si
pretendiéramos descubrir otros seres componentes. Pero el discurso,
que sería impotente si esperásemos de él alguna revelación acerca de
los elementos del ser, no por ello deja de ser el lugar donde se pone
de manifiesto la estructura compleja del ser en movimiento, tal como
se abre paso a través de la pluralidad de significaciones de la palabra
ser. La tesis física de la divisibilidad de lo móvil se traduce ontoló-
gicamente como la de la pluralidad de los sentidos del ser; así pues,
no es de extrañar que, en el libro 1 de la Física, esta tesis ontológica
sea mencionada constantemente como principio para la refutación
de quienes, al suprimir el movimento, suprimían por ello la física:
«El razonamiento de Parménides es falso, porque toma el ser en
términos absolutos, siendo así que tiene muchos sentidos~> 80. Sin
embargo, ésa no es más que una reconstrucción retrospectiva del
proceso de investigación de Aristóteles y, de rechazo, del de Parmé-
nides. Parménides no ignoró una tesis que habría conocido si hubie-
ra leído los libros de Aristóteles o seguido su enseñanza. Es, a la
inversa, la carencia de Parménides, su silencio ante el movimiento,
lo que lleva a Aristóteles a reconocer la significación múltiple del
ser en movimiento; o mejor dicho, Parménides es aquí sólo uno de
los momentos a cuyo través la «coerción de los fenómenos», a la cual
deberán parcialmente rendirse él mismo y sus discípulos 81, acaba
por abrirse camino. Es la coerción de los fenómenos la que ya les
llevaba a los eléatas, en contra de su decisión de unidad, a hacer
disociaciones en el concepto de causa. Es la coerción del movimiento
la que, a través de la mediación de la palabra filosófica, divide al ser
contra sí mismo en una pluralidad de sentidos, cuya unidad sigue
siendo, no obstante, «buscada» indefinidamente.
2. EL ACTO INACABADO
«Se han extraviado por no distinguir las significaciones» 82. Con
esta fórmula, resume Aristóteles, al final del libro 1 de la Física,
su crítica de los eléatas, e introduce su propia solución de la aporía:
la distinción entre forma y privación por una parte, y entre forma
y materia por otra, permite afirmar que el ser, si bien no puede pro-
venir del ser en sí) puede provenir de ese ser por accidente que es
la privación, y si no puede provenir del no-ser en sí, puede provenir
79 220 a 19-20.
80 Fis., I, 3, 186 a 24.
81 Met., A, 5, 986 b 31.
82 Fis., I, 8, 191 b 10.
419
 de ese no-ser por accidente que es la materia. Tal es al menos una
manera de «resolver» la aporía; pero hay otra para cuya elaboradón
nos remite Aristóteles a otros escritos: la consistente en distinguir
entre acto y potencia, o, con más precisión, en reconocer que «las
mismas cosas pueden ser dichas según la potencia y el acto» 83.
A diferencia de la distinción entre los tres principios, la del acto
y la potencia está más bien presupuesta por la Física que verdadera-
mente desarrollada en ella. El análisis del movimiento, en el li-
bro III, la da por conocida, yes en el libro @ de la Metafísica donde
debemos buscar su elaboración. Esta colocación podría hacer creer
que la distinción entre acto y potencia es independiente del análisis
del movimiento, y que éste constituye solamente uno de los campos
de aplicación de aquélla. Por lo demás, eso es lo que parece despren-
derse del propio plan del libro @, tal y como se anuncia en las pri-
meras líneas de dicho libro: «La potencia y el acto se extienden más
allá de los casos en que nos referimos tan sólo al movimiento.» Aris-
tóteles anuncia, pues, que tras hablar de la potencia en sus relacio-
nes con el movimiento, tratará «en sus discusiones sobre el acto, de
las otras clases de potencia» 84. Pero conviene observar, antes que
nada, que Aristóteles presentaba un poco más arriba a la poten-
cia referida al movimiento como la potencia propiamente dicha
(p.áAl(Ha xUP1(J)C;) 85, lamentando que este sentido «no fuese útil a
su actual propósito». Por otra parte, en la segunda parte del libro @,
no tratará de hecho de otras potencias distintas de la que se refiere
al movimiento, sino sólo del acto, con el claro objetivo de mostrar
que puede haber un acto sin potencia, un Acto puro, que no es mo-
vimiento, sino que, al contrario, se confunde con la inmovilidad
divina. Pero este paso al límite, esta teologizadón de la noción de
act?, nada quita de los orígenes sublunares de la noción, y si bien
Anstóteles, mediante una extenuación de las implicaciones munda-
nas de la noción de acto, llega a aplicarla a la descripción de la esen-
cia divina, este nuevo uso no contradice, sino que confirma, que la
distinción entre acto y potencia viene impuesta al pensamiento dia-
crítico por el movimiento y sólo por él: la prueba es que sólo 10 In-
móvil es Acto puro, es decir, acto sin potencia, y que todo lo demás
es decir, todo lo móvil, se caracteriza por lo que la escolástica llama~
rá la «composición» de acto y potencia.
Si la noción de potencia ( aÓ'¡afllC; ) implica inmediatamente la
referencia a un poder, y más eJ:l concreto a un poder-llegar a ser-algo-
distinto 86, los dos términos que Aristóteles emplea para lo que la
83 Ibid., 191 b 27-29.
84 8, 1, 1046 a 1-4.
85 Ibid., 1045 b 36.
86 La referencia al movimiento está presente en la definición general de
la potencia: «Llamamos potencia al principio del cambio o del movimiento
420
tradición llama uniformemente «acto» -¿vÉpTela y ¿vteAÉXew-
se refieren más concretamente aún a la experiencia del movimiento.
En el caso de h'Ép¡eta, lo que sigue siendo pensado a través de la
formación docta de la palabra es la actividad artesanal, y más pre-
cisamente la obra (EPTov). Sin duda, el acto no es la actividad, y
Aristóteles pondrá gran cuidado en distinguirlo del movimiento 87,
pero es el resultado de ella. No es la cosa que cambia, sino el resul-
tado del cambio; no el hecho de construir, sino el haber-construi-
do 88; no el presente o el aoristo del mover, sino el perfecto del haber-
movido y el haber-sida-movido 89. Igualmente, la palabra eV"CeAÉXWl
se refiere al sentido dinámico de "CÉAOC;, que designa el fin en el sen-
hacia otro ser en cuanto otro, o por efecto de otro ser en cuanto otro» (tJ>, 12,
1019 a 19; cfr. 1019 a 15 y 1020 a 5, donde esta misma definición es presen-
tada como «la definición propiamente dicha de la potencia en su principal
sentido»). Esta definición general se aplica, tanto como al poder-obrar, al
poder-sufrir e incluso al poder-resistir (1019 a 26-32). Pero conviene observar
que, incluso en este último caso, la impasibilidad de estas cosas naturales que
deben a su «potencia» el no ser «rotas, trituradas, dobladas, en una palabra,
destruidas» (1019 a 28) nada tiene que ver con la impasibilidad de Dios,
que no necesita ninguna «potencia» para resistir a una desconocida moción.
En Dios, la impasibilidad es contradictoria de la pasión; en las cosas resis-
tentes, tan sólo es contraria. Los comentaristas yerran, pues, cuando compa-
ran -con la sólo diferencia de grado- la impasibilidad de Dios con la de
la salamandra, como si la impasibilidad de Dios fuese el más alto grado de
la potencia, una potencia eminente (xa"rJ: 'to 'tE/-ElUl'Clx6v, dice ASCLEPIO, 328,
31, y no xa'trJ: 'to 'fBap'tlxóv; cfr. ALE]., 328, 31). De hecho, para Aristóteles,
la potencia sólo tiene sentido en el interior del ser en movimiento, y ninguno
en Dios.
87 8, 6, 1048 b 18-34.
88 1048 b 31-32.
89 Ibid., 32. En todo este pasaje -es cierto- Aristóteles parece reservar
la noción de acto para otro uso; al oponer el acto al movimiento, piensa en
actos que sólo serían actos, es decir, en los que el acabamiento no sería el
resultado de un proceso, sino que se identificaría con la actividad misma; tal
sería el caso de la vista, del pensamiento, de la vida: lo mismo es ver (pre-
sente) y haber visto (perfecto), pensar y haber pensado, vivir y haber vivido.
Se trata de actividades que no producen una obra en la cual, al realizarse,
quedasen suprimidas, sino que tienen su fin en ellas mismas: lo que Aristó-
teles llama 1tpa~lC; (1048 b 20-24). Si Aristóteles parece reservar aquí la
noción de enérgeia a estas acciones inmanentes, es en vista de la extensión
teológica de la noción; pero esa extensión contradice el origen tecnológico,
según el cual la referencia a la obra se halla inmediatamente presente. Nótese,
por lo demás, que la propia praxis es llamada aquí kínesis (1048 b 21), lo
que prueba que la palabra x1V11olC; puede ser tomada, a escasas líneas de dis-
tancia, ya en el sentido estricto de movimiento imperfecto que tiene su fin
fuera de sí mismo (1048 b 29), ya en el sentido amplio de movimiento, que
engloba las propias actividades inmanentes, como la vida o el pensamiento.
Cuando Aristóteles, al principio del libro 8, opone a la potencia según el
movimiento «otra» potencia, podemos entonces pensar que esta última no
excluye toda referencia al movimiento en sentido amplio.
421
 tido de acabamiento, consumación, realización; lo que se piensa en-
tonces a través de la forma docta de la palabra no es, sin duda, la
consumación misma, y menos aún la idea de la consumación en cuan-
to motor psicológico de la acción, causalidad de la idea finalidad en
el sentido moderno de la palabra, sino lo que se halla ; se mantiene
c?nsumado .en la consumación, aquí un perfecto que sigue y sobre-
VIve al aonsto que le ha dado nacimiento 90. La noción aristotélica
del ~ct?, en el momento mismo en que Aristóteles la distingue del
mOVImIento, revela su enraizamiento en el movimiento: designa, sin
duda, el modo de ser de lo inmóvil, pero de un inmóvil que ha llevado
a ser lo que es. La inmovilidad del acto es la inmovilidad d~ un
resultado, que, por tanto, presupone un movimiento anterior. Lo
propio de la obra es remitir a una producción, a un productor' lo
propio del fin es remitir a un acabamiento. Por eso el acto no es ~na
noción que se baste a sí misma, sino que sigue siendo correlativa de
la de potencia, y sólo puede ser pensada a través de ella' el acto no
sobreviene, no se revela en su consumación más que p~r medio de
la potencia, el poder de un agente. Este poder, ciertamente, es más
revelador que creador (por una razón de principio que veremos lue-
go); a la poten~ia activa del agente responde una potencia pasiva,
un poder-devemr, en aquello que preexiste a la obra: la materia 91.
La estatua está en potencia en el mármol, porque el escultor tiene la
potencia de hacerla aparecer en el mármol. Y como es el acto en su
r~alización el que revela la potencia activa del escultor, resulta que,
f1l1almente, no es la potencia la que revela el acto, como tendería
a admitir un análisis superficial, sino el acto el que revela la poten-
ca, en el momento mismo en que adviene, como condición de su ad-
venimiento: «Conocemos las construcciones geométricas haciéndo-
las» 92. El hacer del geómetra revela el espacio geométrico, pero el
90 N? podemos ac~ptar la i~~erpretación que de la palabra ~ne/..ÉXwx pro-
pone HeIdegger. QuerIendo legltlmamente evitar la mala interpretación mo-
derna de la entelequia como finalidad, acaba por eliminar de la palabra 1:0,0<;
toda idea de fin, en el sentido de acabamiento, consumación de 10 inacabado,
para quedarse sólo con el sentido estático de realización siempre realizada ya
de «pur,a presencia de 10 que está presente~> (cfr. Intr. a la Met., p. 70; Essai;
et conferenc.es, pp. 14-~5, 55). S: trata, sm duda, de una presencia, pero de
una presenCIa sobrevemda, devemda. La traducción moderna «acto» no es un
olvido del sentido original, sino que, por una vez, le es fiel. Cfr., en Pindaro
la expresión ouB" tLGlXÚVUlV 1:É/..o<; ouBtv, en el sentido de «dispuesto a obrar>;
(palabra por palabra: no prolongando ningún acabamiento) (IV Pitica v. 286).
, 91 Sob !e I.ad 'IstmclOn
. ., entre potencia activa (BúvatLl<; 1:05 7I:OletV) ' y pasiva
(BUV~Pl<; ,1:0U ~Glcr~ElV), cfr. El, 1,. 1046 a 19-25. En este sentido desarrollará y
preCIsara LeIbmz, aunque olVIdando su referencia original a la actividad
art~sanal, . la teoría aris~otélica de la potencia (cfr. De emendatione primae
phzlosophzae et de notzone substantiae, ad fin).
92 El, 9, 1051 a 32.
422
propio hacer no se consumaría en la figura geométrica si el espacio
no fuera previamente geometrizable. Cuando Aristóteles se pregun-
ta qué es primero, si la potencia o el acto, se comprende entonces
que su respuesta no sea unívoca: la potencia es primera en un senti-
do y segunda en otro. Es primera -dice generalmente Aristóteles-
en el orden de la generación 93, al menos si se trata de una genera-
ción particular, de una generación hic et nunc, donde vemos que el
germen preexiste a la flor y el fruto. Sin duda, Aristóteles quiere
significar con esa restricción que no sucedería igual en el orden de
la generación en general: pues en este caso vemos que el engendra-
dor preexiste al germen y que sólo el hombre engendra al hom-
bre 94, pues debe entenderse que solamente el hombre en acto, y no
la Idea del hombre -que sólo sería hombre en potencia-, engen-
dra al hombre que está en potencia en el germen. Es, pues, el acto,
y sólo él, el que hace pasar la potencia a acto 95, lo cual no impide
que ese paso al acto no sea sólo la actualización de la potencia sobre
la cual obra, sino también de su propia potencia: acto común de dos
potencias. Por tanto, es correcto decir a la vez que la potencia pre-
existe al acto como condición de su actualidad, y que el acto preexiste
a la potencia como revelador 96 de su potencialidad. Pero si pensa-
mos que la revelación misma es un acto, el acto del discurso huma-
no, y que una distinción entre ratio essendi y ratio cognoscendi sería
aquí anacrónica -pues, para Aristóteles, el conocer es todavía un
ser- habrá que conceder que el debate acerca de la anterioridad
respectiva de la potencia o el acto -debate que dará lugar más tar-
de a fáciles burlas- 97 es un falso debate. El acto y la potencia son
ca-originarios; no son sino éxtasis del movimiento; sólo es real el
enfrentamiento de potencia y acto en el seno del movimiento; úni-
camente la violencia del discurso humano -él mismo un movimien-
te- puede mantener disociada, bajo la forma demasiado fácilmente
escolar de distinciones de sentido, la tensión original que constituye,
en su unidad siempre dividida, el ser del ser-en-movimiento.
La distinción entre ser en acto y ser en potencia no habría naci-
do jamás sin las aporías clásicas acerca del movimiento. Bajo la «pre-
sión de los fenómenos», manifestada en las dificultades del discurso,
sale a luz, no tanto como solución cuanto como teorización de esas
dificultades, la distinción entre acto y potencia. Esas aporías pueden
clasificarse en dos rúbricas:
93 El, 9, 1051 a 33. ,
94 Z, 7, 1032 a 25; 8, 1033 b 32; El, 8, 1049 b 25; A, 3, 1070 a 8,28, etc.;
Fis., n, 1, 193 b 8, etc.
95 El, 8, 1049 b 24: «De un ser en potencia un ser en acto es siempre
engendrado por otro ser en acto.»
% El, 9, 1051 a 29: Ta BU'iáp.el onGl el<; ~vÉprelav dVGlrótLevGl eupicrxe1:Glt.
97 Cfr. BRUNSCHVICG, Les áges de l'intelligence, p. 67.
423
 1} ¿Cómo el ser puede provenir del no-ser?
2) ¿Cómo 10 mismo puede hacerse otro?
* * *
. 1) La primera aporía parece haber sido sugerida por las apa-
rIenCIas cr~adoras d.el .cambio; ya sea crecimiento, alteración o -con
may?r razon- naCl~111ento, el movimiento parece eficaz, creador de
cant~da.des, de cuahdades, y hasta de esencias nuevas. Incluso el
~~vlmlento local, en cuanto creador de localizaciones nuevas par-
t:cIpa del mismo ca~ácter, si recordamos que el lugar es una c~tego­
rla del ser, ~on tan Justo título como la cantidad o la cualidad. Pero
entonces ¿como el no-ser, del que los griegos saben desde Parméni-
des qu~ no es, puede engendrar 10 que es? Es la prolongación del
~nsamlento .I?arn;.enídeo, la única solución pareció ser la de ver tan
solo una aparIenCIa en esta generación del ser por el no-ser: no por-
que el. ser engendrado del no-ser fuese él mismo no-ser, sino, al
contrarIO, porque el pretendido no-ser encrendrador era en realidad
un ~~r, aunque. no pudiera tener los cara~teres del ser que nos es
famIlIar, es deClr, diferenciado por haber llegado a ser. Al comienzo
de todas las cosas, dicen bajo formas distintas los presocráticos que
alc~nzan ,su más acabada expresión con Anaxágoras, era la TotaÚdad.
A~I podr:amos ahorr~rnos esa creación ex nihilo, que el pensamiento
grIego solo ha conSIderado para rechazarla inmediatamente como
absurda; l<:s movimientos aparentes serían movimientos necesaria-
mente parCIales, que fragmentarían una totalidad inicial dada 98. Sólo
q~e había que explicar también la apariencia según la cual el movi-
mIento hace. na~er sere~ nuevos, que nacen y mueren. Para satisfa-
cer. las aparlenclas~ habla que aportar una precisión a la teoría an-
terIor: en :1, devemr, no todo está dado a la vez, sino sucesivamente,
y. esa suceSlOn hace que el sujeto del devenir no sea ya uno. El deve-
m~,.por esta razó~, está vinculado a la idea de diferencia, de multi-
plICIdad. La totalIdad inicial a partir de la cual deviene el devenir
~er~ ent0l.?-ces, por oposición al devenir diferenciado, una totalidad
mdlferencIada. Por eso la totalidad de Anaxágoras es una mezcla la
de las cosmogonías más antiguas una Noche o un Caos la de An~xi­
n;andro un Infinito, la de Platón una matriz univer~al, un recep-
ta~lo que p~ede llegar a ser todo y no es nada por sí misma. Pero
ma~ amba VImos, a propósito de la investigación de un discurso uni-
tarIO sobre el ser 99, que esas filosofías de la totalidad, que se ofre-
cel.?- como resp~estas al problema del comienzo tanto como al de la
umdad, no haclan más que desplazar la dificultad, en vez de resol-
98 Cfr. ANAXÁGORAS, fr. 1 y 17 DIELS.
99 Cfr. más arriba, pp. 205-206 Y 222-223.
424
verla. El Infinito de los presocráticos, sea cual sea la forma que re-
vista, sólo podrá entenderse en dos sentidos: o bien se trata de una
yuxtaposición en que cada elemento coriserva su individualidad
(pero entonces tal yuxtaposición será necesariamente finita, y no
podrá dar cuenta de la infinitud del movimiento); o bien se trata de
una masa informe, indefinida, indeterminada, pero que entonces
se opondrá contradictoriamente al ser -que es uno, es decir, finito,
determinado- y habrá que incluirla en el no-ser. No es sorprenden-
te que Platón convierta a su receptáculo universal en un cuasi no-
ser 100. «Los filósofos parecen hablar de 10 indeterminado -dice
Aristóteles -y, creyendo hablar del ser, en realidad hablan del
no-ser» 101.
El principio de lo que se cree ser la solución de Aristóteles pare-
ce sencillo, incluso demasiado sencillo. No se trata ni de disociar el
ser en una infinidad de elementos ni de multiplicarlo hasta el infini-
to, extenuándolo hasta el punto de darle, sin decirlo, los caracteres
del no-ser; basta aquí, una vez más, con distinguir significaciones.
Es correcto decir a la vez que el ser proviene del no-ser y que pro-
viene del ser, a condición de no entender dos veces la palabra ser en
el mismo sentido; el ser en acto no viene del ser en acto, sino del
ser en potencia, el cual es un no-ser en acto. Sigue siendo cierto,
conforme a la exhortación de Parménides, que el no-ser no es y no
será nunca, pero lo que no es en acto es ya en potencia. Solución
verbal -se dirá- si se espera de la distinción entre acto y potencia
que resuelva el problema del origen del movimiento. Pero lo que la
tradición invocará como principio de solución sigue vinculado, en
Aristóteles, a la fuerza siempre cuestionadora del problema. Aristó-
teles no resuelve la aporía, sino que la tematiza, a riesgo de escola-
rizarla, así como otros antes que él la habían dejado desplegarse más
libremente en el claroscuro del lenguaje poético, o bajo la luz dema-
siado cruda de los juegos erísticos. El mismo misterio del origen, del
comienzo, se transparenta a un tiempo, a través de diferencias que
no deben ocultar la unidad de su fuente, en unos versos de Pínda-
ro, una aporía clásica de la sofística, y la distinción aristotélica entre
acto y potencia. ¿Cómo llegar a ser 10 que no se es? ¿Cómo apren-
der 10 que no se sabe? El problema del origen se planteó a los grie-
gos en primer lugar bajo la forma de este asombro ante la más con-
creta experiencia humana: la del crecimiento y, más precisamente,
el crecimiento espiritual, la máthesis. En la fuente de la problemáti-
ca filosófica del origen, hay lo que podemos llamar la angu~tia exis-
tencial ante el comienzo. No se trata de saber cómo es posible el
movimiento en general, sino de saber si, y cómo, puedo desplazar
100 Cfr. Timeo, 50 b, 52 b; ARISTÓTELES, Física, 1, 9, 192 a 2-9.
101 r, 4, 1007 b 26-28. Cfr. La parte, cap. II, § 4, pp. 205-206.
425
mi cuerpo, mover el meñique 102, ir de Atenas a Megara, alcanzar y
adelantar a la tortuga, y, sencillamente, echar a andar 103. ¿Cómo
puedo crecer en ciencia 104, en habilidad práctica 105, en virtud 106? El
pensamiento griego no escapará nunca del todo a esta dificultad, a
esta aporía fundamental de comienzo, que detiene la marcha, prohí- .
be todo avance, inmoviliza el pensamiento en un estancamiento inde-
finidamente incoactivo. Y, sin embargo, los griegos saben que el ser
está en movimiento, que el hombre avanza, que echar a andar es posi-
ble, y a veces no se vuelve. El hombre no acaba nunca de salir y,
sin embargo, ha salido ya siempre, por la ruta de Atenas a Megara 107,
«paseándose por motivos de salud», o al mar para fundar una de
esas colonias que «el espíritu ama» 108. Pero los griegos han presen-
tido que, por una paradoja cuya forma más radical son las pretendi-
das argucias de Zenón y los sofistas, sólo se pone uno en movimien-
to porque ya se ha puesto, sólo se aprende lo que ya se sabe, sólo
nos convertimos en lo que ya somos. Devenir lo que se es, conquis-
tar lo que se posea, aprender lo que se sabe, buscar lo ya encontrado,
apropiarse de lo que nos es más propio, acercarnos a lo que nos ha
estado siempre próximo: el pensamiento griego nunca enseñará otra
sabiduría que la que llama al hombre a la conquista de sus propios
límites, a alcanzar las dimensiones de lo que él ya es. «Aprendiendo,
llega a ser lo que eres», nos dice Píndaro 109. Y Platón nos recordará
102 Como se sabe, éste será un ejemplo favorito de los escépticos, pero
cuyo origen hay que buscar en CRATILO (cfr. r, 5, 1010 a 12).
103 Cfr. el segundo y tercer argumento de ZENÓN en ARISTÓTELES, Fís.,
VI, 9, 239 b 11-13 (DIELS, 29 A 26-27).
104 Tal es el sentido de la famosa aporía sofística sobre la imposibilidad
de aprender: no se puede aprender ni lo que se sabe, pues ya se sabe, ni lo
que no se sabe, pues no se sabe lo que hay que aprender (PLATÓN, Menón,
80 e; ARISETÓTELES, Anal. pr., lI, 21, 67 a 9 ss.; Anal. post., I, 1, 71 a 29).
Cfr. Introd., cap. lI.
105 «Parece que es imposible ser arquitecto sin haber construido nada, o
tañedor de cítara sin haberla tocado nunca» (E>, 8, 1049 b 30). Pero ¿cómo
construir si primero no es «capaz de construir» (1049 b 14), es decir, arqui-
tecto? ¿Cómo tocar la cítara si antes no se ha aprendido a hacerlo? No se
habrá resuelto la aporía observando, como hace Aristóteles aquí (1049 b 35),
que «toda generación supone ya algo engendrado, y todo movimiento algo ya
movido», pues es necesario detenerse en algún punto.
106 ¿Cómo hacerse virtuoso si no se es ya? Es sabido que los estoicos'
negarán todo paso del estado de locura al de cordura. «Negant nec virtutes
nec vitia crescere» (CICERÓN, De Finibus, lII, 15); de donde la consecuencia:
«Qui processit aliquantum ad virtutis habitum, nihilominus in miseria est
quam ille, qui nihil processit» (ibid., 14).
107 r, 4, 1008 b 13. El ejemplo del paseo es sin duda uno de los más
frecuentes en Aristóteles.
108 Cfr. HOLDERLIN, Brod und Wein: «Kolonie liebt... der Geist»; An-
denken: «Es beginnet namlich der Reichtum im Meere»; y el comentario de
Heidegger, Erlauferungen zu Holderlins Dichtung, Frandort, 1951, p. 88.
109 rEvot' OtO~ scrcrl llaOdlv (Pit., lI, 72).
426
que somos lo que éramos siempre, y que no conocemos sino lo que
hemos conocido ya en una vida «anterior». Aristóteles examina en
dos pasajes de los Primeros y los Segundos Analíticos la céleb~e di-
ficultad, mencionada por Platón en el Menón) acerca del comIenzo
del saber 110. Tras haber eliminado la solución «mítica» de la remi-
niscencia, recoge la aporía bajo una forma que no es tanto un in-
tento de solución como una formulación más teórica de lo que tiene
de aporético. «Antes de extraer la conclusión del silogismo, hay que
decir... que, en cierto sentido, ya se la conoce, y en otro no» JII. Esa
distinción de sentidos a que nos obliga la aporía viene precisada bajo
la forma de oposición entre conocimiento universal y conocimiento
propiamente dicho (á11:Aill~ élMvat): puede conocerse universalmente
y no tener conocimiento propiamente dicho 112. En los Primeros
Analíticos, se hacía otra distinción entre conocimiento universal y
conocimiento particular. ¿Debe decirse que el conocimiento particu-
lar se identifica con el conocimiento propiamente dicho? Sí, a con-
dición de no ver en él un conocimiento de lo particular en 10 general,
sino un conocimiento en acto de lo particular 113. Vemos al fin cómo,
así articulado, este sistema de distinciones permite desarrollar la
aporía del comienzo del saber: el conocimiento de lo particular no
procede de otro conocimiento de lo particular (pues ¿de dónde ven-
dría este último?), sino que se precede paradójicamente a sí mismo
bajo la forma de un conocimiento universal: «Nunca sucede, en efec-
to, conocer de antemano lo particular, sino que, al mismo tiempo
que tiene lugar la inducción, adquirimos la ciencia de las cosas par-
ticulares como si no hiciéramos más que reconocerlas» 114. Lo uni-
versal es) por tanto, lo particular, y conocer 10 universal es ya c?no-
cer lo particular. Pero, por otra parte, lo particular no es lo ul11ver-
sal, pues yo puedo conocer 10 universal sin conocer por ello 10
particular que es ese universal. Aristóteles explica este c~rculo del
conocimiento -que hace que no se pueda aprender nada SI no se 10
conoce ya y que, sin embargo, el saber progrese- diciendo que el
movimiento del saber consiste en la actualización de un saber en
potencia: lo universal es lo particular, pero sólo en poten~ia; lo
particular no es lo universal, ?orql;le es en acto lo ql;le .10 ul11versal
es sólo en potencia. Así la mathesls) como todo mOVImIento, no es
creación, sino apropiación: el conocimiento es reconocimiento, ~a
adquisición es recuperación, y. la aventura, retorno. El v?~abular~o
de la potencia y el acto ha naCIdo del encuentro entre la VIeja aporla
del comienzo y el pensamiento «lógico» de Aristóteles: no es tanto
110 80 e.
JlI Anal. post., 1, 1, 71 a 24.
112 Anal. pr., 71 a 28.
lJ3 Ibid., II, 21, 67 a 39 ss.
Jl4 Ibid., 67 a 21.
427

que Aristóteles haya resuelto el problema -según pretendió no sin
imprudencia una tradición glorificadora- como que ha dispuesto
s~s .t~rminos de. ma?era que no infringieran el principio de contra-
dicc10n: «N~da 1mp1de conocer, en un sentido, 10 que se aprende y,
en otro sent1do, no conocerlo. El absurdo está, no en decir que ya
se conoce en cierto sentido 10 que se aprende, sino en decir que se
10 c?~?ce en el modo y medida en que se aprende» 115. Se disipa la
a~b1guedad, p~ro no el problema: nada impide, sin duda, pero tam-
b1en na?a exphca que el saber conlleva la dicotomía de lo particular
y lo umversal, y el ser en general la del acto y la potencia. Pero, al
menos, lo que hay de problemático en el problema se encuentra ló.
gic~1}1ente defi~id~ por vez primera en Aristóteles. Pero esta logici-
~ac:on de los termmos del problema, lejos de hacerlo insípido y, por
ult1mo, de agotarlo, subraya sus contornos' una vez eliminadas las
dificultades «lógicas», es decir, surgidas d~ un uso aún impreciso
de} .lenguaje, el.proble?J-a no es ya más que lo que es: un problema
«f1s1co», es dec1r, surg1do de la naturaleza de las cosas, y que ejerce
sobre nosotros una presión cuyo principio no debe ya buscarse en
las palabras, sino en el ser; al menos, en el ser en movimiento de
las cosas naturales.
* * *
2) La segunda aporía se pone aún más claramente de manifies-
to que la anterior en el discurso humano sobre el movimiento. Bajo
su forma más inmediata, consiste en reconocer que atribuimos al
mismo sujeto, ya un predicado, ya otro: el mismo Sócrates es joven
y luego viejo. ¿Cómo, entonces, 10 mismo puede convertirse en otro
sin dejar de ser 10 mismo? Más aún: la predicación misma en cuanto
tal es aporética, pues consiste en decir que lo mismo es otro 116. Esta
aporía del ser-otro, aún más fundamental que la del devenir-otro, se
halla tan enraizada como esta última en la experiencia fundamental
del movimiento; pues, como vimos, sólo el movimiento introduce
en el ser esa escisión en cuya virtud el ser está separado de su propio
ser, el que es está separado de aquello que es, ya que aquello que
es puede añadírsele o no, sin que por ello deje de ser. Nada habre-
mos resuelto aplicando aquí la conocida distinción entre sustancia y
accidente, pues esa distinción no es sino un nombre que se le da a
la escisión misma que plantea el problema, precisamente. ¿Por qué
el ser es 10 que es y, a la vez, no es 10 que es? Y si no es 10 que será,
o ya no es lo que era, ¿por qué y cómo llega a serlo, o deja de serlo?
Debemos, una vez más, a los sofistas la más clara formulación
116 Cfr. 1.a parte, cap. 11, § 2, pp. 140 ss.
115 Ibid., I, 1, 71 b 6.
428
de esta doble aporía de la predicación y del devenir-otro que es con-
dición de la predicación accidental. Llevando hasta el absurdo -es
decir, hasta lo que ya no tiene lugar (lhoILo'!)- una de las dos vías
de la aporía, afirmaban en un argumento que nos transmite Platón
en el Eutidemo que el devenir no es devenir, sino supresión del ser;
no nacimiento, sino muerte. Una vez más, es la experiencia de la
máthesis y de la (;l(;a::l)wA.la, de la relación maestro-discípulo, la que
suministra aquí la aporía. El sofista, que habla aquí por boca de
Sócrates, les objeta a los que quieren instruir a Clinias, es decir,
convertirlo de ignorante en sabio: «Queréis que se haga sabio y no
ignorante... Por consiguiente, queréis que se convierta en 10 que no
es y que ya no sea 10 que ahora es ... Y pues deseáis que no sea ya
10 que ahora es, entonces deseáis su muerte» 117. Así pues, el devenir
es un homicidio, cuyo instrumento es el discurso predicativo: cuan-
do Clinias se hace sabio, el ignorante muere en él. El niño muere
al llegar a ser adulto. Pero el tono de seguridad de tales fórmulas
oculta mal sus dificultades. Pues ¿quién es el que se hace sabio o
adulto, si ese «el que» ya no es? La otra vía de la aporía nos lleva,
en efecto, a decir que el que deviene es el mismo, como por 10 demás
nos enseña la experiencia. Pero si el que deviene es el mismo ¿cómo
puede ser otro? En términos más abstractos, el problema está en
saber si el sujeto se pierde en cada una de las determinaciones que se
le atañen (nuevo y muerto cada vez), si el devenir es una sucesión
de muertes y resurrecciones, o si subsiste una unidad a través de él.
Aristóteles, una vez más, atiende aquí más que Platón a las dificul-
tades que hablan por boca de los sofistas, dificultades que no son
sólo de los sofistas, sino del filósofo. Aristóteles, pensando sin duda
en las aporías del Eutidemo, sustituye las burlas fáciles de Platón
por un nuevo examen filosófico: «Corresponde al filósofo examinar
si Sócrates es idéntico a Sócrates sentado» 118.
Casi dudamos en mencionar la respuesta de Aristóteles: hasta
tal punto la tradición ha debilitado su vigor, viendo una respuesta
tranquilizadora allí donde Aristóteles sólo pretendía dar una formu-
lación más rigurosa de la cuestión. Las vías divergentes del rigor'
lógico (para el que Sócrates sentado y Sócrates en pie son diferen-
tes), nos obligan a introducir la escisión en nuestro mismo discurso..
En cierto sentido, Sócrates sentado y Sócrates en pie son idénticos;
en otro sentido, son diferentes. Por no haber seguido más que unO'
de esos sentidos, los predecesores de Aristóteles, según él, cayeron
en el absurdo. Si Sócrates sentado y Sócrates en pie son diferentes"
entonces la experiencia de Sócrates levantándose es ilusoria, y el
mundo no es más que una yuxtaposición de existencias monádicas;
117 Eutidemo, 283 d.
118 r, 2, 1004 b 1.
429
 entre las cuales no cabe hallar paso alguno ni, por consiguiente, uni-
dad alguna: tal es la vía de los eléatas y, con más claridad todavía
la de sus discípulos megáricos 119. Si, por el contrario, Sócrates sen~
tado y Sócrates en pie son el mismo hombre, entonces el mismo
hombre está sentado y en pie, y los contrarios coexisten: tal es la
vía, según Aristóteles, de Heráclito 120. Nada sería más falso que ver
e?- el aristotelismo, conforme a la interpretación corriente, la «sínte-
SIS» de estas opiniones opuestas. Aristóteles se remonta, o pretende
hacerlo, hasta aquel punto en que las vías seguidas por Parménides
y Heráclito todavía no eran divergentes 121, hasta la encrucijada aún
indecisa -y acaso siempre indecisa- de nuestro problema. De tal
problema es expresión teórica la distinción entre potencia y acto.
Los contrarios coexisten en potencia, no en acto. Hay un sujeto
({rrroxElfl-EVOV) del devenir, que es en potencia las formas que le so-
brevienen: idéntico en potencia, es sin embargo diferente en cada oca-
sión. La identidad en potencia salvaguarda la unidad del devenir y la
coherencia del discurso. La diversidad en acto salvaguarda la realidad
del devenir, creador de formas. Así resulta organizada mediante la
distinción entre potencia y acto (como, por otra parte' mediante la
distinción materia-forma-privación, distinciones que se' entrecruzan,
pue~ la materia ~stá en potencia por relación a la forma), la parado-
Ja SIempre renaCIda, aunque siempre olvidada, según la cual el de-
venir sólo crea 10 que ya existía, la materia sólo se convierte en lo
que era, el discurso anuncia sólo lo ya sabido de siempre.
Por consiguiente, lo primero no es -hablando con propiedad-
ni la potencia ni el acto, sino la escisión del ser del mundo sublunar,
según la cual está en potencia o en acto. No conocer más que la po-
tencia o no conocer más que el acto significa ser teólogo: un mal
teólogo en el primer caso, un buen teólogo en el segundo, ya que
119 El Eutidemo apunta hacia una erística surgida del eleatismo (cfr. 284 b,
286 a ss.). Sobre los megáricos en particular, cfr. infra.
120 r, 3, 1005 b 25; 5, 1010 a 11 ss.; 7, 1012 a 24; 8, 1012 a 34 ss.;
Fis., l, 2, 185 b 19.
121 Aquí -tampoco en otros lugares- no pretendemos juzgar la exactitud
histórica de las opiniones de Aristóteles sobre sus predecesores: está claro
que tiende a solidificar en tesis el pensamiento aún ambiguo de los contrarios
(aunque sólo fuera porque su filosofía ignoraba aún los contrarios), y Parméni-
des, si bien excluye el camino del no-pensamiento, deja abierto el camino de la
opinión en el mismo momento en que se adentra en el de la palabra acerca
del ser (fr. 7 Diels). Heráclito y Parménides dicen mucho más la misma
cosa de 10 que Aristóteles afe,:ta creer. Pero es característico que el método
de Aristóteles consista en volver a coger el problema en su comienzo, en
volver a captar la aporía cuando surge, en el momento en que ninguna dia-
léctica (y aun cuando ésta sea el -resultado de una reconstrucción retrospectiva
de Aristóteles) ha aminorado, al delimitar los términos, la ambigüedad de la
problemática inicial. Aristóteles se esfuerza en ser más originario que Platón
y hasta que los presocráticos.
430
Aristóteles utilizará la experiencia sublunar del acto a fin de pensar
a Dios como Acto puro, mediante un paso al límite que elimina la
potencia. Pero conocer tan sólo actos en el mundo sublunar no es
ser teólogo, sino hacer teología sin venir a cuento, recaer en lo que
podríamos llamar teologismo. Ese es el reproche que Aristóteles les
hace a los megáricos, crítica importante para nuestros propósitos,
porque muestra a contrario el necesario vínculo entre la distinción
potencia-acto y una ontología del ser en movimiento. Los megáricos
son esos filósofos para quienes «no hay potencia más que cuando
hay acto y, cuando no hay acto, no hay potencia» 122. Podríamos
pensar que Aristóteles traduce aquí a su lenguaje una tesis que los
megáricos debieron formular en términos de posibilidad y realidad:
sólo es posible lo que es o será 123. En realidad, la distinción entre
el punto de vista lógico de la posibilidad y el punto de vista ontoló-
gico de la potencia es, ciertamente, más tardía, y el aUVtX,OV de los
megáricos . debía significar, como en Platón, lo que tiene poder
de... 124, tanto al menos como el poder-ser abstracto de los lógicos pos-
teriores 125.
La crítica general dirigida por Aristóteles contra semejante filo-
sofía es que «aniquila movimiento y devenir» 126. Si sólo hay poten-
cia allí donde hay acto, no será arquitecto quien puede construir,
sino quien está actualmente construyendo. Somos libres de enten-
derlo así; pero en ese caso, si el arquitecto que no construye no es
arquitecto, ¿por qué ese mismo hombre, y no otro, se pone en cierto
momento a construir? 127, Vemos el doble sentido del argumento:
opone a la discontinuidad del acto la continuidad de una naturaleza
sin la cual el ser perdería toda unidad, movible y nuevo a cada ins-
tante: si llamamos ciego al ser que no ve y sordo al que no oye,
entonces nosotros somos ciegos y sordos varias veces al día 128. Pero,
122 e 3 1046 b 29.
123 cfr. 'la tesis que Cicerón atribuye a Diodoro: «id solum fieri posse
dicit quod aut sit verum aut futurum sit verum» (De Fato, VII, 13). Pode-
mos '~uponer, no obs!ante, que esa formulación «lóg.ica», donde, l? posib~e es
definIdo por referenCia a la «verdad», es cosa de DlOdoro, megarlCO tardlo, y
no de los megáricos de que habla Aristóteles en el libro e, que sí pudieron
pensar en la posibilidad real, conforme al sentido primario de OUV!1'óv. No
creemos que Aristóteles esté criticando ya a Diodoro en el libro e de la
Metafísica en contra de Faust (Der Moglichkeitsgedanke, t. l, p. 35). A la
inversa, s~rá más bien Diodoro quien vuelve a esgrimir contra Aristóteles
la vieja tesis de los megáricos (cfr. BRÉHIER, Hist. de la philos., l, p. 266;
P.-M. SCHUHL, Le dominateur et les possibles, pp. 33-34).
124 Cfr. J. SOUILHÉ, Étude sur le terme Dunamis dans les dialogues de
Platon, París, 1919.
125 Lo posible «lógico» solamente es tal porque puede desplegarse libre-
mente en el discurso. A la inversa, 10 contradictorio se revelará progresiva-
' mente como 10 imposible «lógico» porque detiene el discurso, y le impide
431
 en realidad, no sólo conservamos la potencia de ver u oír, sino que
tambié~ -y éste es el. segundo sentido del argumento- sólo la per-
manenCIa de la potencIa hace posible la acumulación de experiencias
y, ~ediante ella, la adquisición de un saber, el aprendizaje de una
técmca, la formación de un hábito, el aumento de una virtud. Los
megáricos ignoran a un tiempo el papel disociador del movimiento
y. su fuerza unificadora; no ven que con su continuidad, que hace po-
sIble el progreso, el movimiento rellena la escisión que introduce
e~ el ser. El ser no es lo que es porque deviene, pero también de-
VIene para ser lo que es. Por último, los megáricos, al querer salvar
la unidad del ser, han tenido que multiplicarlo hasta el infinito' al
no reconocer la profundidad del mundo, lo han fragmentado en ~na
yuxtaposición de episodios. Por evitar la ambigüedad, han caído en
l~ discontinu~dad, sustituyendo por un pluralismo físico la plura-
hdad de sentldos que rechazaban. Por haber querido que el ser no
naciese ni muriese, le han negado el devenir, reduciéndolo así a una
suces~ón de muertes y ~esurrecciones. «El ser en pie estará siempre
e~ pIe, y el sentado, SIempre sentado» 129. Por haber querido que
Sacrates fuese uno, lo han desdoblado de hecho en un Sócrates sen-
tado y un Sócrates en pie, entre los cuales la única comunicación es
la muerte de uno y el nacimiento de otro. De este modo la rigidez
megárica, heredera de la rigidez eleática, fragmenta el mu~do en una
pluralidad indefinida de existencias discontinuas 130. El movimiento
il?pone. sus disociaciones a aquellos mismos cuyas palabras han que-
rldo evItarlas. Al no abrirse al movimiento, la palabra de los hom-
bres es arrastrada por él: el rechazo de la ambigüedad lleva a la
incoherencia.
El ser del ser en movimiento se dice, pues, según el acto y la
potencia y, sin embargo, se trata del mismo ser. El uso que se ha
hecho las más de las veces de la disociación acto-potencia, a fin de
resolver una contradicción mediante la distinción de los puntos de
vista, ese uso que podríamos llamar catártico, ha enmascarado muy
pronto, por parecer que corregía sus efectos, la ambigüedad expresa-
da por esa disociación. Catárticas en su aplicación al lenguaje cotidia-
no, las distinciones de sentido manifiestan su carácter problemático
cuando las referimos a la fuente indistinta de donde han salido. Eso
seguir desarrollando su «poder». Así, la posibilidad lógica no es sino un caso
particular de la potencia: la del discurso.
126 (8), 3, 1047 a 14.
127 1046 b 33-1047 a 4.
128 1047 a 8-10.
129 1047 a 14.
130 Este mo,:,i~ien~o de fragn;entaci?n de la unidad parmenídica, que
no representa la Illf¡dehdad ale1eat1smo silla -al contrario- una consecuencia
suya,. ha sido puesto de relieve muy bien por Aristóteles a propósito de los
atomistas. Cfr. Gen. y corr., l, 8, 325 a 23.
432
es 10 que ocurre cuando, en el1ibro III de la Física, Aristóteles se
propone definir el movimiento mismo en términos de acto y potencia.
No es difícil captar de entrada la dificultad, y hasta lo paradójico
de semejante empresa: si acto y potencia no se entienden sino por
referencia al movimiento, ¿no se incurrirá en círculo al definir ea
movimiento por referencia al acto y la potencia? 131. Pero el círculo
sólo sería vicioso si pretendiéramos hallar en él una explicación del
movimiento. No lo es, en cambio, si pedimos tan sólo a la defini-
ción física del movimiento lo que ella puede dar, es decir -siendo
el movimiento la realidad físicamente originaria-, no más que una
elucidación del movimiento a través del rodeo del lenguaje que ha
surgido de él. Se trata, pues, de aplicar al movimiento en general
una terminología que se ha constituido para hablar de lo que está
en movimiento. Dicho de otro modo, acto y potencia presuponen
siempre el movimiento, como horizonte en cuyo interior significan.
Definir el movimiento en términos de acto y potencia no es otra
cosa que explicitar el movimiento en términos que lo presuponen
ya, sin que haya, pese a todo, círculo vicioso, ya que lo que era
simple horizonte siempre supuesto se convierte ahora en objeto ex-
plícito de consideración.
Podría pensarse -y es lo que hará el aristotelismo escolar- que
el movimiento es la actualización de la potencia, o bien el paso de la
potencia al acto. Pero ésa sería una definición extrínseca del movi-
miento, considerado no en sí mismo, sino en su punto de partida y
de llegada; equivaldría a sustituir el peso mismo por ciertas posi-
ciones. Paralelamente, eso sería usar las nociones de acto y potencia
de manera extrínseca por relación al movimiento, como si la poten-
cia y el acto fuesen los términos entre los cuales se mueve el movi-
miento, y no determinaciones del movimiento mismo. Por tanto,
cuando intentamos pensar el movimiento a partir de la dualidad de
determinación cuya fuente es él mismo no desembocamos en ese
esquema, demasiado sencillo. La fórmula buscada será aquella en
que acto y potencia, sin dejar de distinguirse (pues si no sería impo-
sible toda palabra sobre el movimiento), son referidos a su indistin-
ción primitiva. El movimiento será, a la postre, definido como «el
acto de lo que está en potencia en cuanto tal», es decir, en cuanto
que está en potencia 132. El movimiento no es tanto la actualización
de la potencia como el acto de la potencia, la potencia en cuanto
acto, es decir, en cuanto que su acto es estar en potencia. El movi-
miento -dice Aristóteles en otro lugar- es un acto imperfecto,
131 Volvemos a encontrar una circularidad de este género en la célebre
definición de lo posible (ouva,óv). «Se llama posible aquello a lo cual, cuando
sobrevenga el acto cuya potencia se dice tener, no pertenecerá imposibilidad
alguna» (8), 3, 1047 a 24).
132 Fis., III, 1, 201 a 10.
433
28

svÉptstrx (heA.~<; es decir, un acto cuyo acto mismo es no estar
133,
nunca del todo en acto. Desde este punto de vista, el movImIento
se conecta con lo infinito, ar-elpOV, noción analizada, por lo demás,
en la continuación del libro lII, como representativa de uno de los
aspectos del movimiento 134. Lo infinito es derta potencia que tiene
la particularidad de no poder pasar nunca al acto hacia el que tien-
de; es la potencia que no acaba nunca de estar en potencia, y en la
cual el acto, o mejor el sustitutivo del acto, no puede ser nunca más
que la reiteración indefinida de dicha potencia. Lo infinito se ca-
racteriza porque nunca acaba de devenir algo distinto, -e<p aEl ano
xrxi aAAo ¡¡VEcrUat 135. Por tanto, lo infinito no es una cosa deter-
minada, -eÓ~E -el, al modo de un hombre o una casa; es más bien com-
parable a una lucha o a una jornada, cuyo ser consiste en una per-
petua renovación, una repitición indefinida del instante o el esfuer-
zo 136. Estos ejemplos, tomados del campo del movimiento, mani-
fiestan por sí solos el parentesco del movimientq y lo infinito. Mues-
tran que lo infinito, lo inacabado, está en el corazón mismo de
nuestra experiencia fundamental del mundo sublunar, que es la del
ser en movimiento. Este no es transición, paso; sólo remite a sí
mismo, acabamiento siempre inacabado, comienzo que comienza
siempre, que se agota y al mismo tiempo se realiza en la búsqueda
de una imposible inmovilidad. La experiencia del movimiento es la
experiencia fundamental en que la potencia se nos revela como acto,
pero un acto siempre inacabado, pues su acabamiento significaría su
supresión. Lo que caracteriza al acto por relación al movimiento
-dice Aristóteles- es que en aquél coinciden presente y perfecto: la
misma cosa es ver y haber visto, pensar y haber pensado, ser feliz
y haberlo sido 137. Pero no es la misma cosa mover y haber movi-
do 138, pues el movimiento nunca ha terminado de mover: acto si se
quiere, pero que contiene siempre la potencia de su propia nada y
133 Pis., I1I, 2, 201 b 32; cfr. VIII, 5, 257 b 8; Met., El, 6, 1048 b 29.
134 Ello a pesar de la transición bastante superficial y torpe de Pis., I1I,
4 202 b 30-36 según la cual el estudio de lo infinito iría unido al del movi-
~iento porque' este último -como la magnitud y el tiempo- puede ser in-
finito o limitado; habría que esperar, entonces, un estudio de la noción de
límite, igualmente. En realidad, el estudio de lo infinito se impone aquí ~or­
que el movimiento (así como la magnitud y el tiempo, que no son smo
aspectos suyos) es siempre definidamente divisible (c{¡mpov X(Jea lltaipEcrtv),
incluso cuando es finito según la extensión (xccca 1CpócrBacrtv). (Acerca de esta
distinción, cfr. Pis., III, 4, 204 a 6; 6, 206 a 25-b 33; 7, 207 a 33-b 21. Sobre
la infinitud del movimiento y del tiempo, cfr. III, 8, 208 a 20: 'O ¡¡E xpóvoe;
xcú ~ xi'n¡crte; d1C2lpá &cr,1'1; I1I, 2, 201 b 24).
135 I1I, 6, 206 a 22. Cfr. 206 a 33: dE¡ ']'E geepov xat hepov.
•-
136 III, 6, 206 a 22, 30.
137 El, 6, 1048 b 23-26, 30-34.
138 lbid., 1048 b 32.
434
debe luchar siempre, pues, volviendo a empezar indefinidamente,
contra su precariedad esencial. El tiempo propio del movimiento es
aoristo} en el que se manifiesta la indistinción original de un presen-
te que se disuelve en la sucesión indefinida de los instantes, de un
pasado que nunca está cancelado del todo 139, y de un porvenir que
huye sin cesar. Volvemos a encontrar aquí el triple «éxtasis» que
nos había llevado a la tripartición de los tres principios del ser en
movimiento; pero en este último caso, el momento central era el
presente, la presencia del ú1tOXel¡J.Evov, de la oucrta. Cuando nos esfor-
zamos por pensar -dando un paso más hacia el origen- no ya el
ser del ser en movimiento, sino el del movimiento mismo, la move-
diza presencia del presente se desvanece, para dejar sólo sitio a la
infinitud mutable, de la que nos dice Aristóteles que, al modo de la
jornada o de la lucha, no es ya ni siquiera un -eóae -el o una oucrlrx.
El ser en movimiento aún podía pasar por fundamento de sus deter-
minaciones «extáticas»; materia, forma y privación. Pero el movi-
miento mismo no es más que un fundamento sin fundamento, un
infinito, un aoristo, un «éxtasis» que se afecta a sí mismo, un acto
inacabado porque su acto es el acto mismo del inacabamiento. Ve-
mos así que la definición del movimiento en términos de acto y
potencia no es la aplicación, tardía y dificultosa, de una doctrina
que sólo por eso ya revelaría su carácter circular. Lo que ella revela,
expresándose en el inevitable círculo de los discursos originarios, es
el origen de una nueva disociación, más original aún que la de la
materia-forma-privación, y que, ambigua en su fuente, sólo se hará
clara en sus lejanas aplicaciones a los fenómenos intramundanos: la
disociación entre potencia y acto.
3. LA ESCISIÓN ESENCIAL
La ontología de Aristóteles que, en cuanto palabra humana acer-
ca del ser, se mueve en el terreno del ser en movimiento del mundo
sublunar, se encuentra en presencia de un ser troceado, separado de
sí mismo por el tiempo, un ser «extático» según la propia expresión
de Aristóteles un ser contingente, es decir, que puede siempre con-
, distinto de 1o que es 140,un ser cuya '
vertirse en algo festa
orma '
139 Sólo parece cancelado en la muerte, pero la muerte es un aconteci'
miento intramundano, que no concluye el movimiento en cuanto tal y en su
conjunto. Una vez más, es aquí significativo el vocabulario de los g.ramáticos:
de lo que ya no es, se habla en imperfecto, no ~n perfecto. El Imperfecto
podrá valer no obstante según veremos, como sustItuto del perfecto.
140 Cfr. 2.' parte, p: 315, n. 72. La contingencia está vinculada a la ma-
terialidad a su vez vinculada al movimiento: «Todos los seres que son engen-
drados, y~ por la naturaleza ya por el arte, tienen una materia, pues cada uno
435
afectada siempre por una materia que le impide ser perfectamente
inteligible, un ser -por último- que sólo se nos revela a través
de la irreductible pluralidad del discurso categorial. Pero entonces,
¿cómo captar el ser en cuanto ser, es decir, en su unidad? Las pre-
cedentes observaciones, aparentemente negativas todas ellas, ¿acaso
no hacen imposible -y esta vez por razones que atañen a la natu-
raleza misma del ser, y no a defectos de nuestro discurso-- toda
ontología coherente, toda elucidación -lo mismo científica que in-
cluso dialéctica- del ser sensible considerado en su unidad? A esta
pregunta parece haberle dado Aristóteles una respuesta con la que
la tradición se ha contentado demasiado fácilmente, y que parece
hoy obvia, siendo así que todos nuestros análisis anteriores revelan
de antemano su carácter extraño y problemático: se trata de la iden-
tificación, solemnemente afirmada al principio del libro Z, entre la
cuestión del ser y la cuestión de la esencia 141. Nos daremos fácil·
mente cuenta de lo extraño de tal identificación si recordamos que
el estatuto categorial de la esencia impide al ser, o al menos al ser
sensible (único de que se va a tratar a continuación en el libro Z),
que sea solamente esencia. Sin duda, la esencia es la primera de las
categorías, y Aristóteles enumera las razones de ello: sólo ella pue-
de existir separada; se halla necesariamente incluida en toda defini-
ción; por último, es aquella sin cuyo conocimiento no se conoce nin-
guna cosa, hasta el punto de que, en virtud de una especie de redu-
plicación que convierte a la esencia en la categoría de las categorías,
ninguna categoría que no sea ella puede ser conocida si no conoce-
mos la esencia de esa categoría 142. Pero de que la esencia sea la pri-
mera de las categorías se infiere que la ontología debe empezar por
una teoría de la esencia; de ningún modo que se reduzca a ella.
Semejante reducción, cuya imposibilidad proclama Aristóteles en
otro lugar 143, sería incluso directamente contraria a la que nos ha
parecido que era la significación de la doctrina de las categorías.
Esta reducción de la cuestión del ser a la cuestión de la esencia
es tan poco obvia para Aristóteles, por lo demás, que consagra todo
el libro Z a justificarla, y además de un modo tal que esa justifica-
ción va a establecer más los límites de semejante reducción que su
legitimidad absoluta. Tras recordar que la esencia es la primera de
las categorías, Aristóteles va a mostrar que el sentido primario de la
esencia es aquel según el cual significa el lo que es) el 'tl ¿a'tt
de ellos es capaz a un tiempo de ser y no ser, y esta posibilidad es su ma-
teria» (Z, 7, 1032 a 19).
141 Ti,o ih, ,oíjeó &o'tt ,k ~ ouda; (2, 1, 1028 bA).
142 Z, 1, 1028 a 34-b 2. Sobre la pretendida distinción de la oB!Jla y el ,1
&!J,l, ya hemos criticado la posición de M. MAIER (cfr. p. 180, n. 308).
143 Oü3: lap ,ai),a (= las categorías) dvaM2'taL olí,' Ei~ r'íJJ.Y)Aa olí,' Ei~ EV ,t
(.6., 28, 1024 b 15).
436
o mejor, eso que Aristóteles designa bajo la extra~a rúbrica de
'to 'tl ~'1 E1'1al y que traduciremos, para mayor comodIdad de e~po.
sición, por la expresión consagrada de quididad (cap. 2-4). Arlstó·
teles se preguntará luego si hay quididad de todos los seres. (cap:?),
y si, allí donde la hay, la quididad de cada ser concreto se IdentlflCa
con ese mismo ser (cap. 6). Antes de responde; co,u;pletamente ,a
esas cuestiones (caps. 10-17), recordará su teona flSlca del movI-
miento (caps. 7-9) en páginas que han sido erróneamente considera-
das como una digresión. ,
De los primeros capítulos del libro Z po,co hay. que decI~, en la
perspectiva en que aquí nos situamos. La usza se dlC~ en vanos s~?
tidos: puede significar el universal, el género, el sUJeto, o tamblen
la quididad 144. Aristóteles no menciona, ni aquí ni en el análisis
propiamente semántico del libro a 145, el sentido popular y concreto
de la palabra ouata, que significa «bien inmueble», «propiedad» 146,
o también «hogar» 147. Este sentido vuelve a hallarse, no obstante,
en la más concreta de las significaciones doctas de la palabra: aquella
en que designa el ú7tOXatllE'Io'l, el sujeto o sustrato, es deci.r; lo que
yace (XEl'tal) ante nosottros, baio nuestros pasos o tamblen e~ ~l
corazón de nuestras palabras. Pero este uso de la palabra Otlala
es asu vez ambiguo, pues el sujeto puede designar ya la materia, ya
la forma va el compuesto de las dos 148 . En un sentl'd0, es 1a matena '
la que p~recería ilustrar mejor la imagen que sugiere la palabra
Ó7toxEtllE'IO'l, pero, por otra parte, la materia no subsiste por sí: es
por sí misma informe, indefinida, y no existe verdaderamente más
que en el compuesto de materia y forma. Por tanto, 10 que la voz
usía designa más naturalmente es dicho compuesto. Tal era, en efec-
to, el primer sentido que ofrecía el análisis del libro a:, se llaman
Ouatal los cuerpos simples, pero también los cuerpos denvados, los
animales, los astros y hasta las partes de estos cuerpos; en una pa-
labra, todo lo que hay en el cielo y sobre la tierra. Pero ,este s~nt;do
no es filosófico: la naturaleza de la usía concreta, nos dIce Anstote-
144 Z, 3, 1028 b 33.
145 A, 8, 1017 b 10-26. , . . N' 6
146 Este sentido es aún más frecuente en la Poltttea y la Ettea a te·
maco. l '
147 Cfr. HEIDEGGER, Introd. a la metaph., pp. 71, 82, 221. Para e cotejo
de oO!Jla y 'E~,ia cfr. P.-M. SCHUHL, «Le joug du .Bien, les liens. de la
nécessité et la fonction d'Hestia», en Mélanges Ch. Pteard (repro?ucldo en
Le merveilleux, la pensée et l'aetion, p. 138); HEIDEGGER, ?t cit., p. ~2;
V. GOLDSCHMIDT, Essai sur le Cratyle, pp. 121-122 (a pro~oslto de C¿r~ttlo"
401 be). Cfr. también PLOTINO, Ennéadas, V, 5, 5: el ser prImero es O()~la xat
éo'tia á1táv"twv.
148 Z, 3, 1029 a 2.
437
 ...,,---
les, es «bien conocida» 149, al menos bien conocida para nosotros,
pues se nos da en la percepción inmediata. Pero el análisis filosófico
separa en la usía sensible la dualidad materia-forma, y por este lado,
yen especial en la forma (pues la materia no es cognoscible sin ella),
hay que buscar la inteligibilidad verdadera inherente a la usía. Así
pues, la investigación va a tratar de la esencia en el sentido de for-
ma: en efecto, ella es quien pJantea mayor dificultad al hombre
~ alh"fl rdp a7topru"tá"tT¡ 15o_, quizá por ser la mejor conocida en sí.
Quedan, sin duda, los otros tres sentidos de la palabra ouota,
que son sus si!:mificaciones doctas: el universal, el género y la
quididad ("tO"tl ~\I e1\1at). Pero los dos primeros deben excluirse,
pues es teoría constante de Aristóteles - y la recordará en los capí-
tulos 13_14 151 _ que el universal sólo e:X:iste en el discurso y, por
tanto, no puede pretender alcanzar la dignidad de 10 que es, de la
usía. Toda la crítica del platonismo se resume en el reproche, que
Aristóteles dirige a Platón, de haber convertido la Idea -entendida
como universal- en una esencia. Ouedan, pues, por fin dos senti-
dos de la palabra O?¡Ola: la forma ( e130e;) y la quididad ("to "tl ~\I e1vat);
aunque ambos términos no sean exactamente sinónimos -ya que
uno se opone constantemente a la materia, mientras que el otro no
conlleva referencia alguna de ese tipo-, el análisis ulterior permi-
tirá identificarlos.
El sentido de· la voz e130c; es claro. Incluso en su sentido más
técnico de Idea o forma -sentido que llega a ser trivial con el pla-'
tonismo-, conserva una conexión semántica evidente con las for-
mas de igual raíz del verbo ÓpáOl, ver (e130\l, 13s[\I). La forma es lo
que vemos de la cosa, lo que nos es más manifiesto en ella. Cierta-
mente, Platón nos había enseñado a reconocer en el eidos 10 que se
?frec~ .a los ojos del espíritu, más que a los del cuerpo. Aristóteles,
lde~t!flcando a veces el eidos con 10 inteligible 152, recordará esa
lecclon de su maestro y, en el texto del libro Z, no vacila en decir
que la forma, lejos de ser 10 más patente de lJesencia, es lo más di-
ficultoso, lo más aporético de ella. Pero Aristóteles, en este punto
como en tantos otros, estará más cerca que Platón del origen, es de-
149 Z, 3, 1029 b 32.
150 1029 b 34.
~51 No se trata expresamente en estos capítulos, ni por lo demás en todo
el hbro Z, de la usía en el sentido de género. Pero el género es un universal
(a~nque no todo universal sea un género). Lo que es verdadero o falso del
unIversal lo es :ntonces ~ fortiori del género. Recuérdese por lo demás que
las Ideas platÓnIcas, aludidas aquí, son descritas indistintamente por Aristó-
teles como xaBó/..oo o como ¡éV1).
152 P~r ejemplo, en el libro nI del De Anima, donde el entendimiento
en potencia e~ llan:;ado, según una expresión muy platonizante, el «lugar de
las formas», 't:01tO~ €la&V (4, 429 a 27).
438
cir, en este caso, de la etimología. La forma seguirá siendo, para él,
10 que se deja expresar más claramente, lo que se manifiesta más
inmediatamente en el discurso; en cierto sentido, es más fácil des-
cribir una forma que elucidar su oscura relación con la materia; la
forma, al ser superficial, será el tema privilegiado de los discursos
dialécticos. Una definición dialéctica es, por oposición a la verda-
dera definición física, aquella que se atiene a la forma y renuncia
a conocer de qué materia es forma dicha forma 153. Así pues, la forma
será asociada constantemente por Aristóteles al discurso: la forma
de una cosa es lo que de ella puede quedar circunscrito en una
definición (AoToe;). La identificación -tan problemática, sin embar-
go- de la palabra y la forma acabará por ser algo obvio, como 10
atestiguará la ambigua traducción de AOrOe; por ratio, y a veces hasta
por forma 154.
¿Qué sucede ahora con 10 que Aristóteles llama "to"tl ~\I sl\1al
y nosotros traducimos, a falta de cosa mejor, por quididad, aunque
la formulación latina. del vocablo deje escapar 10 esencial de la
fórmula griega? Aristóteles nos ofrece de entrada una definición
«lógica», es decir, aproximativa y que no llega aún al corazón de la
cosa 155. Se trata -afirma- de «lo que se dice que cada ser es por
sí» 156. Esta definición es doblemente notable en su concisión. En
primer lugar, se refiere al lenguaje: la quididad se expresa en un
discurso por medio del cual decimos lo que la cosa es. Pero, de otra
parte, no todo lo que la cosa es pertenece a la quididad, sino sólo lo
que es por sí, lo cual excluve los accidentes, o al menos aquellos que
no son por sí (Otlp.~:::~"flxó"ta xa6'aú"tá) 157. Estas observaciones, con
todo, siguen siendo arbitrarias mientras no se capte su relación con
la estructura de la expresión "to "tl ~\I e1\1o:t. Es cierto que Aristóteles
jamás se explica acerca de este punto, sin duda porque dicha expre-
sión, acaso forjada por lo demás en el ambiente plat~nico, debía
serles familiar a sus oyentes. No por ello deja de ser cierto que la
extraña estructura de la fórmula, caracterizada a la vez por la du-
plicación del verbo ser y el chocante empleo del imperfecto, no
brota del azar y conllevaba por sí misma una significación, la cual,
aunque quizá ya olvidada por los oyentes de Aristóteles, debía se-
guir inspirando secretamente al uso que el maestro hacía de ella. El
silencio de Aristóteles y la concisión de los comentaristas griegos
153 Cfr. P. AUBENQUE, «Sur la définition aristotélicienne de la colere»,
Rev. phílos., 1957, pp. 300-317.
154 Así, el /..Ó¡o~ ~vo/..o<; de Aristóteles se convertirá en la forma in materia
de los escolásticos (cfr. arto cit., pp. 301, 313).
155 Sobre las definiciones lógicas o dialécticas, cfr. arto cit., p. 302 ss.
156 Z, 4, 1029 b 13.
1S7 Cfr. La parte, cap. n, § 2.
439
acerca de este punto 158 han dejado rienda suelta a la imaginación de
los exegetas modernos: a partir de Trendelenburg 159, se cuentan por
docenas las interpretaciones de la fórmula 160.
Hay dos maneras de interpretar gramaticalmente la expresión
tO t( f¡v "hat: podemos ver en ella, ya una complicación de la pre-
gunta ,( ~(ltt, ya una aplicación particular de la expresión ,o... "lvat,
con un dativo intercalado. Si bien la primera vía parece más natural,
es la segunda la que parece haber prevalecido desde el artículo de
Trendelenburg, aun cuando el propio Trendelenburg no la propu-
so 161. Es sabido que construcciones del tipo tO avfipÓl1CqJ ,,[vat, to a,afi<j>
"lvcxt, son empleados frecuentemente por Aristóteles para significar
la esencia de talo cual cosa, 10 que esa cosa es, o, palabra a palabra,
10 que es ser para esa cosa 162. De ahí vino la idea de aislar el ,( ~v
en el seno de 'o (t( f¡v) "hal, dándole el valor de dativo en la ex-
presión to ...,,[vat, o también el valor de un atributo con dativo so-
breentendido. ro 'ti ~v "hat significaría, entonces, literalmente: «el
ser de lo que era», o también «el ser de 10 que era (para la cosa)>>.
Esta interpretación, aparte de ser poco natural y de no encontrarse
sugerida en parte alguna ni por Aristóteles ni por los comentaristas
158 Sólo hay indicaciones al respecto en el comentario de los T6picos por
ALEJANDRO (in V, 3, 132 a 1; 314, 23; cfr. 42, 1 ss.) y en el de la Etica
por ASPASIO. Ambos eluden, por lo demás, la cuestión, negando al imperfecto
~v todo sentido temporal: se trataría de un imperfecto habitual. Para Aspasio
(48, 33), 'ti ~v equivaldría a 'ti 1to'tÉ ~cm (que bien puede ser). Pero entonces
no se comprende ni la duplicación del verbo ser ni lo que diferencia las dos
cuestiones, 'ti ~(m y 'ti ~v EIvat.
159 «Das 'to Évl EtVat, 'to araOq; Etvat, etc., und das 'to 'ti ~v EtVat bei Aris·
toteles», en Rheinisches Museum, n, 1828, pp. 457-483.
160 Cfr. especialmente RAVAISSON, Essai..., 1, p. 512; MICHELET, Examen
critique..., pp. 294-295; WAITZ, Organon, n, p. 400; BONITZ, Index, 764 a
50; ZELLER, La philos. des Crecs, trad. fcesa., n, p. 503 (a propósito de An-
tístenes); RODIER, In De Anima, n, pp. 180-188; ROBIN, Sur la conception
aristotélicienne..., p. 185; La pensée grecque, p. 299; J. CHEVALIER, La no·
tion du nécessaire..., p. 126, nota; P. NATORP, Platos Ideenlehre, p. 2;
E. BREHIER, Hist. de la philos., 1, p. 199; CRUCH ON, In Eth. Nic., n,
pp. 218·219; W. BR6KKER, Aristoteles, p. 118, n. 5; COLLE, In Met., A, 3,
983 a 27-28; C. ARPE, Das 'ti ~v EtVat bei Aristoteles, Hamburgo, 1938;
E. KAPP, Creek Foundations 01 Traditional Logic, New York, 1942; J. OWENS,
The Doctrine 01 Being..., p. 353 ss., n. 83; E. TUGENDHAT, TI RATA TINOL...
Friburgo, 1958, pp. 18-19.
161 Trendelenburg buscaba más bien un eslabón intermedio del tipo 'to 'ti
~v 'to dvOpúmljl Elvat. Se hallará una crítica en toda regla de las interpretaciones
surgidas a partir de Tr. (yen particular de su desafortunada identificación
con las expresiones del tipo 'to dvOpw1tljl Etvat) en la primera parte de un es-
tudio de F. BASSENGE que lleva por título el mismo del propio Tr. (Philologus,
1960, pp. 14-47).
162 Cfr. r, 4, 1006 a 33; Z, 4, 1029 b 14, etc.
440
griegos, ofrece el grave inconveniente de disimular la relación entre
las expresiones ,o ,[ ªCl1:l y'o ,[ ~v "l'ICxt. La expresión sustantiva
'o •.."lvat constituye una respuesta a la pregunta ,[ ªCl1:L Así, a la
pregunta ,[ ª(Ht avfip(J)1Co~; se responde: ,o avfipÓl1C<jl "lvat. Por tanto,
en semejante construcción ,o ,[ ~v "lvat no sería más que un tipo
de respuesta particular a la pregunta más general,[ ª(HL A la cues-
tión «¿qué es?» se respondería: «el ser de 10 que la cosa era». En
realidad, la verosimilitud gramatical hace pensar que las dos ex-
presiones simétricas, 'o ,[ ª(J1:t Y ,o ,[ f¡v "lvat no son una pregunta
la una y la otra una respuesta, sino que en ambos casos se trata de
interrogaciones sustantivas. Esta conjetura queda reforzada por el
uso que Aristóteles hace de esas dos expresiones, que parecen ser
el título de dos cuestiones diferentes. La cuestión ,[ ~(J1:l parece ser
la más general; así, a la preguntl' T[ ª(Hl ~(J)xpá'"fJ~; se responderá:
Sócrates es un hombre. Por el contrario, la expresión ,o ,[ ~v "hat
es más especializada, como 10 muestra la definición que de ella ofre-
ce el libro Z, dentro de la designación de lo que el ser es por sí; tal
expresión se opone entonces al accidente propiamente dicho, pero
incluye los atributos accidentales por sí, al objeto de definir la esen-
cia individual concreta. Así, el ,[ f¡v "lvat de Sócrates no consiste
en ser pequeño, viejo, etc., ni en ser meramente un hombre, sino
en ser un hombre dotado de tales y cuales cualidades inherentes a
su naturaleza 163. Por tanto, no se responde a la cuestión ,[ ~Cltt
mediante tO ,[ ~v "lval. Al contrario: todo sucede como si to ,[ ~v "lvat
fuese la respuesta específica a otra cuestión, que quizá abarca la
primera, pero que es más precisa, a saber: t[ ~v "hat; y entonces
acabaremos por entender to ,[ ~v "lvat como el «qué era ser», y no
como «el ser de 10 que era». Si nos empeñamos en poseer una fór-
mula más completa, podremos sin duda sobreentender una especie de
dativo posesivo, o incluso dos, como quiere Arpe, 10 cual daría, por
ejemplo: ,[ ~v ~(J)xpát"t to avfipÓl1C<jl "lvat, (el) qué era para Sócrates
el hecho de ser un hombre; podremos incluso comprobar que Aris-
tóteles descompone de este modo, una vez, su propia fórmula 164. Lo
esencial está en no ver en t[ ~v una expresión pensada como dati-
163 Hay otro uso, subrayado por H. MAIER (Die Syllogistik des Aristote-
les, . n, 2, p. 314 ss., esp. 321), que manifiesta, aunque de otro modo, la
mayor generalidad de la fórmula 'ti ~cm: el 'ti ~cr'tt puede referirse no sólo a
las esencias, sino al ser de las demás categorías; así, puede plantearse la cues-
tión 'ti ~cr'tt a propósito de la cantidad, de la cualidad, etc. (Z, 4, 1030 a 21).
Lo que llevamos dicho muestra que, por el contrario, el 'ti ~v Elvat sólo puede
plantearse para el caso de la esencia, e incluso de la esencia despojada de sus
accidentes.
164 Parto animal., n, 3, 649 b 22: 'ti ~v aihq; (= 'tq; aí¡J.a'tt) 't6 al'¡J.a'tt EtVal.
441
 va y, por tanto, ya sustantivada, sino en conservarle, por el contra-
rio, su pleno valor interrogativo.
Así pues, el .¡;[ ~v elvat debe ser pensado como pregunta. Así
pensado, debe serlo, como una prolongación de la cuestión funda-
mental, y evidentemente más primitiva: ,1 Ea,!. Una vez admitido
que se trata de dos preguntas, que, sin embargo, se avecinan, pare-
ciendo la segunda de ellas, a primera vista, una duplicación de la
primera, el problema está en saber por qué Aristóteles no se conten-
tó con ésta. La expresión ,1 Ea,l había sido empleada ya por Platón
para oponer la cuestión atinente a la esencia a aquella que se refiere
sólo a la cualidad, el 7Lotov: contra una confusión de este género pro-
testa, p. ej., Sócrates en el Me¡zó¡Z 165, cuando le recuerda a Polos que
la cuestión está en saber lo que es la virtud, y no en si ésta es de tal
o cuál modo, por ejemplo, «digna de elogio». Pero si bien debe agra-
decerse a Platón, e incluso a Sócrates 166, el haber delineado en su
pureza la cuestión .¡;[ Ea,t, distinguiéndola de las cuestiones adventicias
7LOtO'I, 7Lóaov, 7Ló,e, etc., lo cierto es que ni Platón ni Sócrates parecen
haberse dado cuenta de lo que su cuestión tenía de ambiguo, por
demasiado general. A la pregunta «¿qué es Sócrates?» puede respon-
derse indistintamente «Sócrates es hombre», o bien «Sócrates es
este hombre, dotado de tales y cuales cualidades, etc.». De hecho, lo
que Sócrates busca es la definición general (,o óplE:;ea6at xa6óA.oo) 167;
por tanto, se conforma con el primer tipo de respuesta, aquella me·
diante la cual situamos en un género la cosa que ha de ser defi-
nida. El ,1 Ea,t de Sócrates es su humanidad, el ,1 Ecm de la virtud
consistente en el hecho de que es un habitus, una ~~t<:;. De hecho,
en el lenguaje aristotélico, la expresión ,0 ,1 Ea,t designará frecuen-
temente el ¡¿énero 168. Ahora bien: Aristóteles no se conforma con
discursos universales y definiciones genéricas: puesto que las cosas
son singulares, hay que captarlas en su singularidad. El ,1 Ea,t
socrático o platónico no agota la riqueza de determinaciones del
,óae ,t 169, es decir, del ser individual y concreto. Pero ¿acaso esta
riqueza de determinaciones, propiamente infinita, no sobrepasa las
posibilidades del discurso? Sabemos que no hay ciencia del acciden-
te; tampoco hay definición de él, pues la definición es estable, mien-
tras que el accidente es cambiante, o al menos precario, contingente,
165 Menón, 86 e.
166 Cfr. M, 4, 1078 b 23.
167 Ibid., 1078 b 19, 28.
168 Cfr. Index aristotelicus, 763 b 10 ss.
169 Cfr. Z, 4, 1030 a 1-2 (donde, dicho sea de paso, "o... efw.n se halla
distinguido del ,,{ ~\I eIvat de la cosa, y parece expresar, por el contra·
rio, el ,,( ~(j"¡).
442
es decir, que siempre puede ser distinto de lo que es. Sin embargo,
y como hemos visto, esa contingencia del accidente posee grados:
una de las adquisiciones de Aristóteles, en su crítica del platonismo,
consiste en haber mostrado que no sólo es la Idea -o, en lenguaje
aristotélico, el género- 10 que es objeto de discursos coherentes,
sino también algunas determinaciones accidentales, que el platonis-
mo rechazaba hacia el campo de la opinión o el mito. Este descubri-
miento de Aristóteles radica en la distinción entre accidente propia-
mente dicho y accidente por sí (ao1J~e~1Jxo<:; xa6'aú,ó). Está claro que,
entre los atributos de Sócrates, no todos están igualmente lejos de
responder a la pregunta «¿ qué es Sócrates?». Si bien podemos des-
preciar los atributos propiamente accidentales, como el estar sen-
tado o en pie, no ocurre lo mismo con aquellos que, sin pertenecer
a la esencia de Sócrates -su humanidad- no por ello son menos
característicos de lo que podemos llamar la «socrateidad»: así, el
hecho de que Sócrates era sabio, feliz, etc. Si a la pregunta ¡qué es
Sócrates? -o mejor, ¿qué era Sócrates?- respondemos: Sócrates
fue un sabio, no definimos la esencia de Sócrates y, no obstante,
respondemos en cierto modo a la cuestión,en la medida en que la
cualidad de sabio, siendo propiamente accidental, no por ello deja
de ser atribuida por la tradición a la esencia misma de Sócrates.
La cuestión ,1 Ea'l, entendida en el estricto sentido de una pre-
gunta referida al género, no basta para satisfacer nuestra curiosidad
acerca de la esencia. Así se entiende que Aristóteles la haya comple-
tado con otra que reclama una respuesta más exhaustiva, es decir,
una respuesta que conlleve no sólo una atribución genérica, sino
también las determinaciones accidentales por sí que la demostración
o la experiencia nos autoricen a añadir a la esencia propiamente di-
cha. Ahora bien: queda por explicar por qué esta segunda cuestión
lleva el extraño título de ,1 ~v ehal, y, en particular, cuál es la sigo
nificación del imperfecto ~v. También aquí las interpretaciones son
numerosas: la más sencilla, acreditada por los comentaristas griegos,
se refiere a un uso gramatical más general y consiste en ver en ~v
un imperfecto habitual. Pero seguiría sin explicar por qué la quidi-
dad de un ser (es decir, su esencia y sus atributos esenciales) se
expresa mediante semejante imperfecto, o mejor aún, por qué el im-
perfecto en general ha terminado por significar un estado habitual
y, por ello, esencial. En cuanto a las interpretaciones filosóficas, ci-
taremos sólo dos como recordatorio: la más extendida, debida a
Trendelenburg, consiste en hacer significar mediante el ~v «1a ante-
rioridad causal» de la forma respecto a la materia; el ,1 ~v significa.
ría algo así como ,1 7Lotet ¡¡lvat, y, suponiendo que la forma determina
la materia y, por ello, el compuesto de materia y forma, nos expli-
caríamos que ,0 (,1 f¡v) elvlXt puede significar «el ser de la forma».
443
Esta interpretación nos parece incorrecta por varias razones; en pri.
mer lugar, supone la construcción 1:0 (dativo) ElvcH, que hemos re·
chazado 170; en segundo lugar, se encuentra vinculada a una interpre·
tación, que nos parece filosóficamente inaceptable, de las relaciones
entre materia y forma, según la cual materia y forma no serían ca·
originarias -según hemos mostrado a partir del análisis del movi·
miento- sino jerarquizadas en el sentido de un primado ontológico
y causal de la forma, entendida como generatriz de la materia 171.
Por último, ni siquiera se ve en esta interpretación por qué conven·
dría hablar de la forma en imperfecto, ya que en la interpretación
idealista no se trata sin duda de una prioridad cronológica de la
forma sobre la materia, y la forma no deja de informar la materia
mientras el compuesto existe 172. Más cerca de la verdad nos parece
la interpretación recientemente propuesta por Tugendhat: tras obser·
var que el 1:[ ~v Elva! se opone en varias ocasiones al C1UP.~E~1jXÓC; 173,
concluye que el 1:[ ~v Elvcn designa lo que la cosa era antes del aña·
dido de los predicados accidentales, es decir, lo que la cosa es por
sí, en su esencial suficiencia, en su pureza inicial. Pero le objetare·
mas que si bien el C1UP.~E~1jXÓC; evoca ciertamente la idea de un aña-
170 Estos dos puntos -interpretación del imperfecto y construcción-
e~tán efectivamente ligados. Si 'ti ~v significa 'ti 1tOlal alwll, se entiende muy
bIen que 'to ('ti 1total E¡vcil) alvat signifique «el ser de lo que hace ser», pero
no vemos qué podría significar la cuestión 'ti 1tOlel etvat eLvat. Por tanto, si re-
chazamos (por las razones dadas más arriba) la construcción 't0 ( ... ) elvat, de·
bemos también rechazar la interpretación «causal» del imperfecto.
171 Es comprensible que todos los intérpretes idealistas de Aristóteles se
hayan sumado a esta interpretación. Cfr. Rodier, y, sobre todo, Robin, quien
ve en este caso una confirmación de su interpretación analítica de la causalidad
aristotélica: «El 'ti ~v elvat o la quididad no es... la forma sola, considerada
abstractamente aparte de la materia. Es la forma en cuanto que determina su
materia» (Sur la conception arist. de la causalité, p. 185). Robin apoya su in·
terpretación en un pasaje en que Aristóteles parece distinguir, dentro del
'ti ~v elvat, una parte demostrable (por ser «material», comenta Robin) y una
parte indemostrable (al ser «formal» y, por ello, principio de demostración):
OYJ'te 'to I'-EV ¡¡ai~et. 't0 ¡¡'oo ¡¡ai~et 'tÜIV 'ti ~v alvat 'ttj) aO"ttj)1tpáWa"tt (Anal. post., Il,
8, 93 a 12). Pero Aristóteles no dice que la separación entre lo que es de-
mostrable y lo que no lo es dentro del "ti ~v a¡vat -o más bien «entre los
'ti ~v eLvat »- se produzca entre el 'ti ~v y el 'ti &cm. Natorp va aún más lejos,
dando al ~v el sentido del a priori kantiano: se trataría del «imperfecto de
la presuposición conceptual» (Imperfekt der gedanklichen Voraussetzung) (Cfr.
ARPE, op. cit., p. 17).
172 Tampoco puede admitirse, aunque sólo sea por razones gramaticales,
la interpretación de BRÉHIER, quien traduce «El hecho, para un ser, de
continuar siendo lo que era» (Hist. de la philos., p. 199. Subrayado nuestro).
En tal caso, sería de esperar 'to (; 'tt 'l¡v alvat.
173 Cfr. Z, 4, 1029 b 13. Sin embargo, los demás textos citados por Tu-
GENDHAT (Fís., 210 b 16-18 y 263 b 7 ss.) son menos probatorios, porque en
el primer caso se trata de "to elvat, y en el segundo de ~ oooia xat "to elval.
444
dido que se opone a la desnudez del xa6'aú1:ó, la oposición desaparece
sin embargo en la noción tan propiamente aristotélica del OUll~E~Y¡xoc;
xaO'o:útó. Ahora bien, hemos visto que el atributo por sí pertenecía al
1:[ ~v Elvat y que incluso por ello este último se distinguía de la de-
finición demasiado general a través del 1:[ ¿en:t. El t[ ~v, por tanto,
es ciertamente lo que la cosa era antes del añadido de los atributos
propiamente reconocidos como pertenecientes a la esencia (por ejem.
plo, la sabiduría de Sócrates, la riqueza de Creso, o la propiedad que
tienen los ángulos de un triángulo de ser iguales a dos rectos). No
obstante, podemos conservar, de esta última interpretación, la idea
de que el imperfecto ~v representa un límite más acá del cual lo que
se encuentra atribuido al sujeto debe ser reconocido como esencial.
Con esto, y pese al propio Tugendhat 174, no hacemos más que vol·
ver al «sentido ingenuamente temporal del imperfecto», pues el
imperfecto designa una continuidad de duración que se extiende re-
troactivamente antes de cierto acontecimiento que sirve de punto
de referencia 175.
Pero ¿dónde situar aquí ese límite? Dos textos anteriores a Aris-
tóteles van a permitirnos, quizá, responder a esta pregunta, arro-
jando alguna luz sobre los orígenes históricos de la fórmula. El pri-
mero es un texto de Antístenes cuya importancia, por lo que se
refiere a nuestro problema, parece habérsele escapado a los comen-
taristas. «Antístenes -informa Diógenes Laercio- fue el primero
en definir el discurso: el discurso es aquello que manifiesta lo que
era, es decir, lo que es» 176. Este testimonio muestra, al menos, que
174 No vemos por qué Tugendhat dice: «por supuesto, ninguno de estos
dos tiempos (el imperfecto ~v y el perfecto oUI'-~a~r¡xo~) debe entenderse en
un sentido ingenuamente temporal» (p. 18, n. 18). Mejor dicho: se adivina
aquí un prejuicio, que se remonta a Heidegger, según el cual los griegos, al
interpretar la oO:lia como 1tapouoia, habrían ignorado las relaciones entre ser
y tiempo. Cfr. nuestra recensión de esta obra, R.E.G., 1960, pp. 300-301.
175 El griego conoce un uso del imperfecto en que este punto de refe-
rencia no es otro que el momento en el que se habla: es el imperfecto de
descubrimiento de los gramáticos. Cfr. J. HUMBERT, Syntaxe grecque, 3." ed.,
§§ 235, 239 (y el ej. citado, ARISTÓTELES, Ranas, 438; "tOli"tl 'ti ~v"to 1tpawa;
(qué es (era) toda esa historia?).
176 IIpÜJ"to~ 'ta ÚJpioato kÓ,OV a!ml)V' M,o~ §OtlV Ó "to "ti ~v ~ ~Otl ¡¡r¡kWV (VI, 3;
fr. XIV, 2, Winckelmann). Pensemos que ~ significa aquí una equivalencia
(ve!), y no una disyunción (aut). Si la expresión significara, trivialmente, «el
discurso es lo que manifiesta el pasado o el presente», tendríamos [) 1:t ~v ~ eOtt,
en vez de "t0 ti ~v ~ eOtl. Además, esta última fórmula parece referirse no sola-
mente a una pregunta, sino a una pregunta única (si no fuera así, tendríamos
1:0 "ti ~v ~ tO ti eon). Por último, si Antístenes no hubiera distinguido entre
la cuestión "to ti ~v (~ eOtl) (qué es lo que el discurso revela) y la cuestión
"ti eon, sería inexplicable que Aristóteles le atribuya la tesis oux eo"tt "to "tt ~Ott
ópioaoOat (H, 3, 1043 b 24). En realidad, sólo esta distinción permite entender
445
 ~-------~---------------------------------
la fórmula 'to 'tt "fJY se empleaba ya antes de Aristóteles, que se ha·
bría limitado a añadirle el infinitivo €lvat. Pero ¿cuál era su sentido
en Antístenes?
Aunque la doxografía no nos ofrezca indicación alguna a este
respecto, el hecho de que se trata de una definición del lenguaje nos
permite conjeturar que el imperfecto ~v significa aquí la anteriori·
dad del ser por relación al lenguaje que sobre él mantenemos. Ha-
blamos siempre de lo que ya es-ahí, y de lo cual, en rigor, '110 sabe-
mos si es-ahí todavía en el instante en que hablamos de ello. El
tiempo propio del lenguaje sería entonces el imperfecto. Podría ob·
jetarse, sin duda, que el lenguaje permite prever, deliberar, etc., y,
por tanto, proyectarse hacia el porvenir. Pero debemos recordar que
la filosofía de Antístenes, que se asemeja en tantos aspectos a la
de los megáricos, debía ignorar, como ésta, la existencia de lo posi·
ble. Por tanto, la realidad del será sólo quedará establecida cuando
podamos decir era. La esencia de una cosa no consiste en sus posi·
bilidades, sino en su realidad, que sólo se desvela en el pasado. Por
lo demás, no será la última vez en la historia de la filosofía que una
filosofía que ignora lo posible insista al mismo tiempo en el movi·
miento retrógrado de la verdad, y en el hecho de que la lógica de
nuestro lenguaje es una lógica retrospectiva 177.
Ciertamente, Aristóteles no tenía iguales razones para negarle al
lenguaje todo poder de anticipación. Pero esta limitación seguía sien·
do necesaria en el caso de que el lenguaje intentara definir una cosa
-es decir, manifestar su esencia-, al menos cuando se trata de la
esencia de un ser sensible, es decir, en movimiento. Si bien en Dios
coinciden presente, imperfecto y futuro, no ocurre lo mismo con el
ser sensible, que es o será lo que no era, y no es o no será lo que
era. La esencia del ser sensible se halla afectada por la fundamental
precariedad del poder-ser-otro, es decir, de la contingencia. La con·
secuencia radical de este pensamiento de la contingencia es que nada
puede decirse de un ser, salvo por accidente, en tanto que está en
movimiento. En rigor, no puede atribuirse predicado alguno a un
ser vivo -fuera de su esencia genérica de ser vivo- en tanto que
vive, pues la imprevisibilidad de la vida puede siempre poner en
cuestión lo que de él digamos. En otros términos, en tanto que el
ser esté en movimiento, no podemos distinguir, entre la multiplici-
dad de determinaciones que le sobrevienen, cuáles son propiamente
accidentales y cuáles son por sí. Platón había subrayado ya en el
que Antístenes admita la definición propia ol)(s[o, A6To, (f1 29, 1024 b 32),
10 que Aristóteles llamará 6 MiO, 6 iJr¡AWV '1:0 ~i ~v elval (.6., 6, 1016 a 34).
Nótese la analogía de esta fórmula con las de Antístenes; cfr. asimismo El. Nic.,
II, 6, 1107 a 5), y rechace toda definición por el género.
177 Cfr. BERGSON, La pensée el le mouvanl, cap. 1.0, esp. p. 19.
446
Cratito la exigencia de estabilidad que impide al discurso amoldarse
al movimiento de las cosas sensibles. Pero Platón trasladaba a otra
parte, a otro mundo, esa estabilidad requerida por el discurso. Aris·
tóteles definirá de la misma manera las condiciones del ejercicio del
pensamiento intelectivo, que es «detención y reposo» 178, estabiliza-
ción de lo móvil; pero no se permitirá buscar dicha estabilidad en
otra parte que en el seno del propio mundo sensible, es decir, en un
mundo en movimiento; se dará cuenta entonces de que en el seno
del movimiento no hay otro sustitutivo de la inmovilidad que el
reposo 179, no hay más sustitutivo de la eternidad que la muerte
Es un viejo adagio de la sabiduría griega el de que no puede
formularse un juicio sobre la vida de un hombre hasta que éste no
haya muerto. Aristóteles cita en dos ocasiones, en sus Eticas} la frase
de Solón, según la cual un hombre no puede ser llamado feliz en
tanto que vive 180, lo cual no quiere decir -comenta Aristóteles-
que «sólo sea uno feliz una vez muerto», sino que la proposición
que atribuye a un hombre el predicado feliz sólo puede ser formula-
da en el momento de su muerte, es decir, en imperfecto. «Admita-
mos, pues, que es preciso ver el final y esperar ese momento para
declarar feliz a un hombre, no como si fuera actualmente feliz, sino
porque lo era en un tiempo anterior» 181. Es cierto que tal observa-
ción se halla inserta en una discusión acerca de la felicidad, V no
acerca de la proposición, y que Aristóteles nunca afirma del "todo
por su propia cuenta el adagio de Salón. Pero la justificación que da
de la frase en cuestión desborda ampliamente el problema particular
de la felicidad, y la crítica que de ella hace deja subsistir el proble-
ma metafísico incidentalmente planteado. Si no puede llamarse feliz
al hombre mientras vive es porque permanece sometido a los azares
de la fortuna; pero, en rigor, tampoco puede decirse de él que es
sabio o virtuoso, pues la sabiduría que se le concede puede ser puesta
en cuestión en virtud de algún desfallecimiento ulterior 182. Mientras
178 Cfr. 1." parte, cap. II, § 4.
179 Acerca de la diferencia entre dXlvr¡c:;{a y 1¡pep.ia véase más arriba, pági-
nas 406-407.
180 El. Nic., 1, 11, 1100 a 11, 15; El. Eud.) II, 1, 1219 b 6.
181 Et. Nic., 1, 11, 1100 a 32.
182 Contra Salón, Aristóteles se niega a hacer depender la felicidad de
circunstancias exteriores: «Si 10 seguimos paso a paso en sus diversas vicio
situdes, llamaremos frecuentemente al mismo hombre unas veces feliz y otras
desgraciado, haciendo así del hombre feliz una especie de camaleón o una casa
que amenaza ruina» (El. Nic., 1, 1, 1100 b 4). La felicidad, objeta Aristóteles,
exige mayor estabilidad, y por eso la sitúa primordialmente en la virtud:
«Efectivamente, en ninguna acción humana se advierte una fijeza comparable
a la de las actividades conformes a la virtud, las cuales aparecen aún más
estables que los conocimientos científicos» (1100 b 12). Pero, como se ve, el
debate con Salón se refiere sólo a grados dentro de la estabilidad: sigue siendo
cierto que no hay estabilidad absoluta en el mundo sublunar en general y
447

el hombre vive, su «porvenir nos está oculto» 183, porque puede en
cada momento convertirse en algo distinto. Participa de la contin-
gencia que afecta a todo lo que se mueve en el mundo sublunar, y
en particular a todo lo que vive, contingencia que, en el caso del
hombre, resulta vivida bajo el aspecto primordialmente negativo de
la falibilidad, de la pecabilidad, de la vulnerabilidad a los golpes de
la fortuna. Sólo la muerte puede, en el caso del ser vivo, detener el
curso imprevisible de la vida, transmutar la contingencia en necesi-
dad retrospectiva, separar 10 accidental de lo que pertenece verdade-
ramente por sí al sujeto que ya no es. La muerte de Sócrates da for-
ma a la esencia de Sócrates: la del justo injustamente condenado.
Ella permite disociar lo que hay de contingente en la existencia his-
tórica de Sócrates por respecto a aquellos accidentes de su vida que
alcanzan la dignidad de atributos esenciales de la socrateidad. La
esencia de un hombre es la transfiguración de una historia en leyen-
da, de una existencia trágica -por imprevisible- en un destino
acabado, transfiguración s6lo operada por la muerte. En términos
I
más abstractos, en el caso de un hombre, sólo hay atribución esen-
cial (al menos, si entendemos por eso una atribución propia, y no
sólo genérica) en el imperfecto, es decir, referida a un sujeto que tan
sólo es lo que es porque ya no es. Podríamos oponer en este punto
el discurso esencial al discurso trágico, el cual, por adherirse a la
imprevisibilidad del tiempo, señalada por las peripecias, s6lo conoce
los verbos de acción e ignora la función esencial --es decir, predi·
cativa por sí- del verbo ser. Aquí es la historia la que, como en
otras partes la demostración, proporciona el fundamento de la sínte-
sis atributiva. Pero, según la frase de Salón, sólo se ve la síntesis al
final, cuando la historia del hombre ha llegado a su término.
En resumidas cuentas, es la idea -tan profundamente grie-
ga- 1&4 según la cual toda ojeada esencial es retrospectiva, la que
nos parece justificar el ~v del 'tl ~v EtVat. Expresada en Salón bajo
las apariencias antropológicas de un precepto prudencial, formulada
en los asuntos humanos en particular. La virtud misma' es precaria, y ésa es
una de las razones por las que «Dios es mejor que la virtud» (Magn. Mor.,
E, 5, 1200 b 14).
183 Et. Nic., 1, 11, 1101 a 18. Cfr. SÓFOCLES, Ayax, v. 1418-20: «Los
hombres tienen oportunidad de conocer muchas cosas viéndolas; pero no hay
adivino que conozca lo que será antes de haberlo visto.»
184 El adagio de Salón es citado por HERODOTO, 1, 32-33. Cfr. SÓFOCLES,
Edipo Rey, v. 1528-1530: «Así, pues, en un mortal hay que considerar siempre
el último día. Guardémonos de llamar feliz a un hombre antes de que haya
franqueado el término de su vida.» Los estoicos serán los primeros en comba-
tir, con su teoría de la independencia entre la felicidad y le tiempo, esa vieja
máxima de la prudencia griega (cfr. CICERÓN, De finibus, III, ad fin.). Acerca
del carácter retrospectivo de la necesidad, véanse además nuestras observa-
ciones en el capítulo «Ser e historia».
448
en An!Ístenes bajo una torma ya. más abstracta, .vinculada enarnbos
a una reflexión -ya ética, ya lógl~a- sobr~ el dIs~rso humano, nos
parece que anima aún, aunque SIn duda InCOnScIe~,temente, el uso
aristotélico de la fórmula. Es cierto que la evocaClOn de la mue.rte
como límite revelador de la esencia sólo parec~ r~ferirse al ser ':IVO
y, en particular, al hombre, y no al ser e~ ~ovImIento .en su conJun-
to. Pero no sería la única vez que Anstoteles ampliase hasta las
dimensiones de la física entera una experiencia en principio an~ropo.
lógica o, más en general, biológica. ¿Acaso, en más de un pasaje, no
se identifica la forma con el alma? 185. Pues bien, ¿acaso la forma no
suministra precisamente la respuesta a 1a pregunta .'tl.Y¡V
,' ElV~l
? l86. ' .Por
lo demás, es el propio Aristóteles quien, en vanos P?saJes, InSIste
en la función reveladora de la muerte: la muerte es qUIen revela ne-
gativamente, en el ser v.iv.o, lo que per.t~~ece a su esencia de ser
vivo, a su forma, a su qUIdidad, por OposlClOn a lo que, al pertenecer
a la materia, forma parte del orden del. accidente. La .muer~e: mues-
tra que la forma del ser vivo «no consIst~ en la c~nfIgu~~clOn o el
color. Un cadáver tiene exactamente la mIsma conflguraclOn que un
cuerpo vivo y, con todo, no es hombre» 187. Hay, por tant.o, hom,o-
nimia entre el hombre muerto y el hombre; hablamos ImpropIa-
mente del hombre muerto, pues no se trata de un hombre al que le
sobrevendría el atributo muerto; en realidad, no se trata de un
hombre en modo alguno; no es un hombre distinto, es un no-hombre.
Así pues es la muerte del hombre la que nos revela lo que separa
al homb;e del no-hombre; ese algo que es la quididad del hombre,
es decir, lo que el hombre era, es la vida, o, si se ql;l~ere, el ,alma.
Suprimir la vida es suprimir el hombr~. ~s:a obserVaClO? po~rla pa-
recer tautológica; de hecho, es el prInCIpIO de toda InvestigaCIón
fisiológica: pues la muerte permite manifestar, hasta en el menor
detalle, lo que pertenece a la vida y es por. t~nto esencial al .ser
vivo, o, al menos, manifestar grados de esenclah.dad entre los d~f~­
°
rentes órganos las diferentes funci~n~s ~e la vld~: se Ruede VIVI~
sin dedo o sin mano, no se puede VIVIr SIn corazon o SIn cerebro,
éstos son, por tanto, primeros (xupw:) y «en ellos residen primordial-
mente el lagos y 1a esenCIa
'(" ) 1 8 8.
oU(jl(X.»
185 De An. E 1 412 b 11-18 (si el ojo fuese un animal, la vista sería
su alma). En 4í2 b Ú;, el alma humana es llamada "to "tí ~v etvat xaí ó Mi 0 <;
Cfr Z 10 1035 b 14; De An., II, 4, 415 b 12-15.
'186 ' Z, '¡, 1032 b 2; 10, 1035 b 32; 17, 1041 a 28; H, 3, 1043 b 1; 4,
1044 a 36, etc. , . )
187 Parto animal., 1, 1, 640 b 32-35 (contra Democtlto . .
188 Z, 10, 1035 b 25. Por el contrario, el dedo y la mano no son esen.clales
a la vida. Pero como no pueden existir separados del ser vivo en su conJunto,
se sigue que la vida les es esencial; por eso, el dedo muetto tampoco es dedo
más que por homonimia (Z, 10, 1035 b 24). Cfr. Categ., 1, 1 a 2-3; De An.,
449
29
 . Sin duda, este método de investigación sólo es aplicable a la
quididad del ser vivo. Pero es característico que Aristóteles deplore
la ausencia de tal situación reveladora de la esencia en el caso de los
seres inanimados: se ve muy bien, por ejemplo, que «un hombre
muerto sólo es hombre por homonimia ... Pero nada de eso se ve
tan bien cuando se trata de la carne y el hueso, y es menos visible
aún en el caso del fuego y del agua» 189.
. Esta observación, aparentemente restrictiva, nos permite en rea-
lidad generalizar las observaciones anteriores. En efecto: manifiesta,
una vez más, que la quididad de los seres del mundo sublunar en
general está pensada según el modelo del alma de los seres vivos: el
movimiento es el alma de las cosas, al modo como la vida es la
forma y la quididad del cuerpo. Habrá que buscar, pues, en el caso
de los seres inanimados, un análogo de la muerte reveladora: este
análogo es la «detención», el «reposo», instituido dentro del movi-
miento universal de las cosas por ese contra-movimiento (él mismo
un movimiento) que es el entendimiento y, primordialmente, la ima·
ginación 190. La imaginación y el entendimiento detienen el devenir
de la cosa, interrumpen el flujo indefinido de sus atributos y mani-
fiestan así lo que la cosa era, es decir su quididad, su esencia. Hemos
Ir, 1, 412 b 18; Gen. Anim., 1, 19, 726 b 22; TI, 1, 734 b 24, 735 a 7; 5,
741 a 10 (siendo el ojo y el dedo los ejemplos más frecuentemente citados).
. 189 Meteor., IV, 12, 389 b 31-390 a 3; cfr. 390 a 10-24. La importancia
de este texto ha sido bien subrayada por CARTERON, La notion de force ...,
p. 74: «Nos falta la muerte del fuego -o de cualquiera de los otros elemen-
tos-, única que podría revelarnos su alma», y por J.-M. LE BLOND, Logique
et méthode..., p. 200: «Falta ... , en el dominio de las cosas inanimadas, una
de las experiencias más reveladoras de la naturaleza de un ser, la experiencia
de la muerte, que manifiesta, por contraste, la verdadera naturaleza del ser
en cuestión, su función esencial, su forma»; cfr. pp. 359-60. Cfr. asimismo
RODIER, In De Anima, Il, p. 153. Pero ninguno de estos autores ha hecho
el cotejo entre esta «experiencia de la muerte» y el imperfecto de 'ti ~ v E¡VCXl.
El único autor que, a lo que sabemos, ha sugerido un cotejo de ese género es
MICHELET, en su Examen critique de l'ouvrage d'Ar. intitulé... , pp. 294-295,
pero ofrece una justificación de inspiración hegeliana que nos parece errónea:
«La muerte de un individuo es ... la reproducción de gran número de otros
[cfr. Hegel: la muerte del individuo es el nacimiento de la especie]. .. La
existencia de la forma substancial, por ser ideal, se conserva incluso cuando
pierde su actualidad en (la) materia: Aristóteles la llama, por tanto, muy bien
'to 'ti ~v E!val. Si una rosa está ajada, su forma substancial no existe ya actual-
mente; es una determinación pasada ('ti ~v). Pero esta aniquilación de la
existencia exterior no ha afectado a la substancialidad interior de la forma:
ésta. existe todavía ('to E¡val) en la materia, pero en potencia». La intervención
de la potencia, que tiende a dar un sentido físico a una fórmula que ante todo
posee un sentido lógico, nos parece aquí fuera de lugar; le ha faltado a Miche-
let darse cuenta de que el ~v se refiere al discurso humano, y que, por tanto,
designa no tanto la anterioridad o permanencia de una determinación como
el carácter retrospectivo de nuestra consideración de la cosa.
190 Cfr. capitulo siguiente.
450
visto más arriba (p. 412) que la esencia era establecida mediante un
método de variaciones imaginativas, consistente en suprimir con el
pensamiento talo cual atributo, preguntándose entonces si la cosa
sigue siendo lo que era, es decir, lo que es. Vemos ahora. que estas
variaciones imaginativas ejercitan la misma función reveladora que
la muerte: así como la muerte es la variación decisiva, la mutación
terminal y, por ello, esencial, así también la variación esencial-aque-
lla que revela la quididad- será la que suprime la cosa en cuanto
tal. Así como suprimir la vida del hombre es suprimir al hombre,
asimismo suprimir la trilateralidad del triángulo es suprimir el trián-
gulo. De este modo volvemos a encontrar, pero en forma desmitifi-
cada esta vez, el vínculo que Platón había reconocido, siguiendo a
los pitagóricos y los órficos, entre la filosofía y la muerte. La muer-
te ya no libera la esencia de las cosas, pero, al suprimirla, la revela.
No es ya la eternidad, sino que es -dentro de un mundo en movi-
miento, para el que la eternidad no es sino espectáculo lejano e ideal
inaccesible- el sustitutivo de una eternidad imposible. El imper-
fecto del tl ~'i EtW¡ sólo corrige, inmovilizándola, la contingencia
del presente por ser imagen y sustitutivo de un imposible perfecto,
aquel que expresaría no ya el acabamiento de lo que era, sino el
acabado siempre perfecto de lo que ha sido siempre lo que es.
1< ,. ....
El tl ~'i El'iat designa, pues, lo que de más interior, má8 funda-
mental, más propio hay en la esencia de lo definido. Los Segundos
Analíticos lo definen: «Lo que hay de propio entre los elementos del
tl eot!» 191; por eso no se confunde con el género, que es demasiado
general, y no connota la materia 192, que es accidental. Al designar los
que la cosa es por sí (esencia y atributo por sí), excluye lo que es
por accidente. Aquí es donde va a anudarse la aporía que, desarrolla-
da expresamente en los capítulos 4 y 5 del libro Z, ocupará de hecho
el libro Z entero. Dicha aporía se refiere directamente a la defini-
ción, e indirectamente a la quididad que la definición expresa. ¿De
qué seres, pregunta Aristóteles, hay definición? Dejemos aquí a un
lado el caso de los seres simples que, en rigor, no son objeto de
definición, pues ésta necesita, para ejercitarse, la disociación del gé-
nero y la diferencia. Pero ¿puede haber definición de los seres com-
puestos, es decir, de los seres que no son sólo esencias, sino esencias
a las que se les atribuyen toda clase de predicados que no todos son
191 Anal. post., TI, 6, 92 a 7. Adoptamos aquí la correlación de KÜHN:
ralOV en vez de lUwv. En un escrito anterior (Tóp., V, 3, 132 a 1 ss.), Aris-
tóteles distinguía, no obstante, el propio respecto de la quididad.
192 Aálw /J'olhiav c!íVEO iJt-:r¡c; 'to 'ti Y¡v E¡val (Z, 7, 1032 b 14).
451
 esenciales? La dificultad procede aquí de que la definición del como
puesto no será la definición del compuesto, sino la definición de la
esencia del compuesto: así, la definición de la superficie blanca no
será otra cosa que la definición de la superficie (pues la blancura, al
no ser un atributo por sí, no pertenece a la quididad de la superficie
blanca), la definición del hombre blanco será la definición del hom-
bre, etc. Pero entonces llegaremos a la paradoja según la cual, si
bien hay seres que coinciden con su quididad, hay otros que no son
su quididad, porque son también otra cosa además de ella. Así, la
superficie blanca es superficie, y sin embargo no es la superficie,
pues ésta no es más que superficie. En términos más abstractos, toda
esencia compuesta -es decir, que no es sólo esencia, sino también
cantidad, cualidad, etc.- es indefinible en tanto que compuesta; no
coincide con su propia definición porque ésta ignora su composi-
ción. Esta consecuencia sería fácilmente admisible si sólo concerniera
a cierto género de esencia que, por su complejidad, se sustrajesen al
discurso. Pero en realidad, no son sólo tales o cuales esencias, sino
todas las del mundo sublunar, las que son compuestas en cuanto
que sensibles, es decir, en cuanto que están en movimiento. Es el
movimiento, como hemos visto, el que determina en el ser sensible
la disociación entre materia y forma; ahora bien, la materialidad no
es más que el nombre general de la composición. La oucria sin materia
no es más que oucr[a. Pero la oucria a¡cr6yl':~ es también cantidad, cua-
lidad, etc. Así pues, la quididad, tal como la hemos definido, va a
acumular las paradojas: es la esencia sin materia de un ser material;
es la forma en cuanto que ésta pretende definir por sí sola un ser
que no es forma, sino compuesto de materia y forma; es el alma que
se ofrece como esencia del cuerpo, es decir, como lo que el cuerpo
es. Si seguimos literalmente el ,[ Y¡v Elvat, que no es algo de la cosa,
sino lo que la cosa es -es decir, era-, debemos conceder que, en
el caso del ser sensible, hay que distinguir entre su ser, que es com-
puesto, y 10 que es, es decir, lo que era. El ser sensible no es lo
que es 193.
En el capítulo 6 del libro Z, Aristóteles plantea el problema de
saber si la quididad es o no es diferente de cada ser. Cuestión extra-
ña, pues «cada cosa no parece ser diferente de su propia esencia, y
la quididad parce ser la esencia de cada cosa» 194. Cuestión necesaria,
sin embargo, pues nos vemos obligados a responder negativamente
en el caso de los seres compuestos de una esencia y un predicado
193 La tradición resolverá esta aporía -o creará resolverla- mediante la
distinci6n entre esencia y existencia, entre quod est y qua es! (Boecio). No
nos permitimos utilizar aquí esta terminología, por seguir en el plano más
originario, más aporético, en el cual se sitúa la problemática aristotélica.
194 Z, 6, 1031 a 17.
452
accidental, aquellos que Aristóteles llama abreviadamente ,a AEjóp.eva
xa,a crtlp.~e~'lJxó~ 195. A la inversa, sería de esperar que el ser coinci-
diera con su quididad en el caso de los seres por sí (,a xaa' aúta
AE,6p.eva ). Pero aquí tropieza Aristóteles con la teoría de los platóni-
cos, según la cual la quididad de una cosa, aunque sea simple, está
separada de la cosa y proyectada fuera de ella bajo el nombre de
Idea. Aristóteles critica entonces esta doctrina con argumentos que
ya hemos visto 196, y concluye que <<nada impide a ciertos seres ser
195 1031 a 19. No podemos admitir la interpretaci6n restrictiva que dan
de este pasaje Ross (II, p. 176) Y TRICOT (ad loe.), según la cual hombre y
hombre blanco, por ejemplo, serían idénticos X(l't(l 1:0 ~1tOXE{V EVOV pero no xcml
1:0',1 Óptcr\1Óv. En realidad, son también idénticos según la definici6n, es decir,
según la quididad, pues la quididad de hombre blanco no llega a incorporar
la blancura como atributo por sí. La consecuencia es que hombre blanco, al
no tener otra quididad que la del hombre, pero no confundiéndose -sin
embargo-- con hombre, es diferente de su propia quididad.
196 Estos argumentos son aquí los siguientes:
1.0) Argumento de la duplicaci6n infinita (o del tercer hombre): si sepa-
ramos (d1toMEtV 1031 b 3-5) la quididad de la cosa, entonces la quididad será
ella misma una cosa, cuya quididad habrá que buscar, y así hasta el infinito
(1031 b 28-31).
2.°) Argumento del conocimiento: si separamos la cosa de su quididad,
no podremos conocerla, pues «la ciencia de cada ser consiste en el conoci-
miento de la quididad de ese ser» (l031 b 7, 20).
3.°) Si separamos la quididad de la cosa, la quididad ya no será un ser
(1031 b 4) (Arist6teles piensa aquí en la Idea plat6nica, que es primordial-
mente separada, abstracta, en cuanto que universal; pero el universal, precisa-
mente por estar separado de las esencias singulares, no es él mismo esencia).
Si el detalle de la polémica está claro, en cambio difieren las interpreta-
ciones acerca de su sentido general y su puesto dentro de la problemática
del libro Z. Así, W. BRÜCKER (Arist6teles, p. 211, n. 2) protesta contra «la
insostenible interpretación tradicional [que es, especialmente, la del Pseudo-
Alejandro, seguida por Ross] , según la cual Aristóteles otorgaría la capacidad
(die Selbigkeit) de quididad esencial a una clase de cosas en las que no cree:
las Ideas». Sin embargo, tal es, según nosotros, el sentido de la polémica aris-
totélica; s610 que, entonces, hay que desprender su consecuencia radical (10
que no hacen el Pseudo-Alejandro y Ross): únicamente el ser por sí (10 que
los plat6nicos llaman Idea) coincide con su quididad; ahora bien. Ideas o
seres por sí no existen en el mundo sublunar; por consiguiente, no hay ningún
ser, en el mundo sublunar, que coincida con su propia quididad. Según
BROCKER (ibid., p. 211), Aristóteles querría mostrar en este pasaje que no
puede separarse el 'tÍ ~v E[Val del Exacr'tov y que todo 'ti ~v etvat es un T.i~v
éxdcr't<.p etvat. Pero eso es confundir dos problemas: la Idea platónica no es
considerada aquí principalmente como universal, ni, por tanto, en su oposi-
ción al exanov; es considerada. como simple o por sí y, por tanto, opuesta al
compuesto. Ello no impide, por otra parte, que ambas problemáticas se en-
cuentren, pues el Exacr'tov en cuanto sensible, se confunde con el compuesto.
Nos damos cuenta entonces de que la definición del 'ti ~v E!val que recuerda
Brocker es de hecho irrealizable: la quididad es, sí, quididad de 10 singular
(y por eso se opone al género), pero en la medida en que lo singular es com-
puesto, hay seres que no pueden coincidir con su propia quididad. Existe un
45.3
 inmediatamente (EUOóC;) su propia quididad, si es cierto que la esen-
cia es, según nosotros, la quididad» 197. Pero esta «separación», que
Aristóteles califica como absurda, y que, entre otras consecuencias,
tiene la de hacer imposible conocer aquello de lo que es esencia de
la esencia 198, se ve obligado a reintroducirla en el seno de los seres
compuestos. Aristóteles obra de mala fe cuando, al criticar la doc·
trina platónica, toma ejemplos sólo de los seres simples, el Bien, el
Animal, el Ser, el Uno 199, a propósito de los cuales es efectivamente
absurdo separar el ser de la quididad. Pero no era la consideración
de esos seres la que había conducido a Platón a su teoría de las
Ideas, sino las dificultades suscitadas por los seres sensibles, pues
éstos son los que no son lo que son. Aristóteles seguirá siendo más
platónico de lo que él mismo cree o desea declarar cuando, tras re-
chazar la «separación» en el caso de los seres simples, la reintroduce
en el caso de los seres compuestos, es decir, sensibles; sólo que esta
separación entre el ser y la quididad no será ya una separación entre
dos mundos, como si la quididad estuviera hipostasiada fuera del ser
cuya esencia, a la vez, es y no es; la separación está aquí interioriza-
da, trasladada al interior de la propia esencia sensible, la cual, por
no ser sólo esencia, se halla separada, no ya sólo de otro mundo,
sino primero y ante todo de sí misma.
Así llegamos, tras la distinción de las categorías, la división de
los tres principios del devenir y la oposición entre acto y potencia,
a la más fundamental de las escisiones que afectan al ser del mundo
sublunar: la que lo separa de sí mismo, es decir, de lo que es o era.
Conocemos ahora· la fuente de esa separación: se trata del movi-
miento, el cual, así como escindía el ser según la pluralidad de las
categorías o de los principios y autorizaba así la disociación predica-
tiva, también se encuentra en el origen de esta escisión por la cual
el ser, al poder siempre convertirse en algo distinto de lo que es,
nunca es del todo lo que es, traduciéndose aquí ese no ser del todo}
a un tiempo, mediante la pobreza de los dicursos esenciales (las de-
finiciones), y mediante la abundancia -al contrario- indefinida
de los discursos accidentales.
Si ése es el origen de la separación que Aristóteles, en el mo-
mento mismo de reprocharle a Platón haber separado el ser de su
propia esencia, se ve obligado a admitir en el seno de la esencia sen·
¡¡ible, no debe extrañarnos que el libro Z continúe, en sus capítulos
dilema en la quididad: si desciende hasta lo particular, es decir, hasta la
materia, ya no es quididad; y si sigue siendo quididad (es decir, si expresa
lo que lo particular es por sí), ya no es quididad de lo particular (puesto
que lo particular no es sólo por sí).
197 Z, 6, 1031 b 31.
198 1031 b 7, 20.
199 1031 a 31-32, b 8-9.
454
7 a 9, con un análisis del movimiento, en el cual han visto la mayo-
ría de los intérpretes un entremés sin relación con el resto de: li-
bro 200. La necesidad de este análisis queda claramente reconocida al
principio del capítulo 15, el cual, tras un nuevo desarrollo de la
polémica antiplatónica, vuelve a coger el hilo de la discusión abiert·]
en el capítulo 6. Tras recordar que la esencia designa, por una par-
te, la forma, y por otra, el compuesto ("'Co 06'10AO'l), añade: «Toda
esencia, tomada en el sentido del compuesto, es corruptible, pues hay
generación de ella» 201. Si bien Aristóteles no dice que la generación
sea el fundamento de la composición, parece ser obvio para él que
toda esencia compuesta es, por ello mismo, engendrable y corrupti·
ble~ Y si bien Aristóteles invoca aquí el movimiento a fin de oponer
la engendrabilidad del compuesto a la inengendrabilidad de la for-
ma, está claro que no lo hace para atribuir a uno de ellos un predi-
cado que rehusaría al otro, como si el movimiento pudiese acaecer
a algunas esencias y no a otras, sino para mostrar que el movimien·
to es el fundamento de la composición de lo engendrable, mientras
qne la inmutabilidad de la forma garantiza por sí sola su unidad. La
consecuencia que de ello extrae Aristóteles constituye una respuestá
negativa a la pregunta que se planteaba en el capítulo 4: ¿hay defi·
nición de los seres compuestos? No la hay -puede responder aho-
ra-, porque las esencias sensibles individuales «tienen una materia
cuya naturaleza es poder ser o no sen>, y porque no hay «definición
de aquello que puede ser de otro modo que como es» 202. . .
Aristóteles va aquí incluso· más lejos e introduce una segunda
consecuencia que, pese a no haber sido expresamente anunciada en
la problemática inicial, no deja de presentarse por ello como un re-
fuerzo y una agravación de la anterior. De aquello que puede ser
200 Quienes han tratado de situar este capítulo dentro del proyecto gene-
ral del libro Z no han acertado a ver, nos parece, la verdadera relación entre
lo uno y lo otro. Según NATORP, 7·9 tendría que ver con 15-17: se trataría
del estudio de la forma en su relación con la física, que sigue al estudio
lógico de la forma (4-6, 10-14 y la conclusión de 16) (Philos. Monatshefte,
XXIV, p; 561 ss.). La misma interpretación vemos en PHILIPPE, Initiation ...,
p. 131. TRICOT (In Metaph., Z, 7, nueva ed.) explica que, siendo el propósito
del libro mostrar que la forma es inengendrada (cap. 8), había que considerar.:
primero el devenir en sí mismo. Estos autores no han visto, en realidad: 1) Que
el objetivo del libro no es tanto el de estudiar la forma en cuanto tal como
investigar la unidad del compuesto (la demostración de la inengendrabilidad
de la forma no es aquí más que un argumento suplementario contra la unidad:
¿cómo una forma inengendrable puede ser la forma de lo engendrado?);
2) Que el análisis del movimiento es aquí necesario en la medida en que el
movimiento es la fuente de la divisibilidad del ser y, por tanto, de su compo-
sición, siendo entonces el principal obstáculo para la unidad buscada por el
discurso (aunque al mismo tiempo haga posible el propio discurso; cfr. capí·
tulo siguiente).
201 Z, 15, 1040 a 22.
202 Ibid.} 1039 b 29, 34.
455
 de otro modo que como es, además de no haber definición, tampoco
hay demostración, pues «sólo hay demostración de lo necesario» 203.
Podría extrañar el paralelismo que aquí se establece entre definición
y demostración, pues se trata de dos géneros muy diferentes de dis-
cursos, uno referido a una esencia, y el otro a una proposición, o me-
jor, a una relación entre cosas expresada por una proposición. Pero
la idea de composición proporciona aquí el vínculo entre definición
y demostración. Pues si la definición de lo simple no puede ser más
que una perífrasis en torno a la simplicidad de eso que es simple,
sólo dividida en el discurso, la definición de 10 compuesto -supo-
niendo que exista- expresaría por su parte una composición real
que se expresa en una proposición de estructura predicativa normal.
De ahí la cuestión que Aristóteles se plantea: ¿no hay una posible
demostración de la definición compuesta, es decir, si no de la defini-
ción misma (pues no hay demostración posible de la relación entre
la cosa y la palabra o entre la cosa y su esencia), al menos sí de la
composición que ella expresa?
Sea, por ejemplo, el eclipse lo que hay que definir. La respuesta
del físico será: «la privación de la luz de la Luna en virtud de la
interposición de la Tierra». Está claro que semejante definición com-
puesta puede pOnerse en forma de proposición afirmativa: la inter-
posición de la Tierra produce una privación de la· luz de la Luna, que
es llamada eclipse. La pregunta ¿qué es el eclipse?, en la medida en
que tratamos con un ser compuesto, se transforma en la pregunta
¿por qué hay eclipse?, es decir, en la pregunta acerca del porqué de
la composición 204; Así pues, puede haber demostración de la defini-
ción en el caso de la definición compuesta, no en el caso de la defi-
nición simple; en efecto, «preguntarse el porqué es siempre pregun-
tarse por qué un atributo pertenece a un sujeto», por ejemplo, por
qué el hombre es músico. Por el contrario, «buscar por qué una cosa
es ella misma no es buscar nada en absoluto»; no nos preguntamos
por qué el hombre es hombre o el músico es músico 205. Pero estas
observaciones sólo serían obvias si admitiesen la posibilidad de defi-
nir lo compuesto (y no solamente demostrarlo), posibilidad que hasta
ahora nos había parecido dudosa. Puede definirse el músico y el
hombre, pero no se define el hombre músico, pórque «músico» es
un atributo accidental del hombre y la definición, que expresa la
quididad, ignora los atributos accidentales. Por tanto, si Aristóteles
habla aquí de la definición de lo compuesto, es porque piensa en un
tipo de definición cuya composición fuese demostrable. Volvemos a
encontrar aquí la noción de acción demostrable, o por sí (OUf'-~e~r¡xo~
203 1039 b 34, 3I.
204 Seguimos aquí Anal. post., II, 2, 90 a 15-17. El ejemplo vuelve a en-
contrarse en Z, 17, 1041 a 16.
205 Z, 17, 1041 a 10-18.
456
xa6'atl'tó), que le permite a Aristóteles escapar parcialmente al dile-
ma de la esencia vacía y la accidentalidad sin sustrato. Hay atributos
que sin ser de la esencia, son deductibles de ella. Sea el ejemplo de
la ;asa; la casa es claramente un compuesto, que se divide en una
forma (abrigo contra la intemperie) y una materia (está .hecha de
ladrillos o piedras), o, si se prefiere, en un sujeto (los ladrillos y las
piedras) y un atributo (esos ladrillos y piedras son protectores).
Pero en el caso de la casa la relación entre atributo y sujeto no es
propiamente accidental, pues piedras y ladrillos están dispuestos de
manera que protejan contra la intemperie, o, dicho de otro modo,
para responder a lo que esperamos de una casa, es decir, a la esencia
de una casa. Pero ¿qué ocurre con esta esencia? ¿Se trata sólo del
'tt €O'tl (el género de la casa, es decir, el abrigo en este caso), o del
't( ~v e1val (la casa en su particularidad esencial)? Está claro que no
se trata aquí del género (que es indiferente a sus diferencias), sino
de la quididad (que, por su parte, va lo más leios posible en el sen-
tido de las determinaciones de la cosa, a condición de que no sean
accidentales). Vemos entonces que los límites de la esencia, en el
estricto sentido de quididad, se hacen aquí singularmente impreci-
sos' la esencia se proyecta hacia sus accidentes, los absorbe en su
pro'pio movimiento como otras tantas realizaciones de su exigencia:
si la casa es un abrigo, la materia de que está hecha debe ser resis-
tente; así, cierta cualidad de la materia entra en la quididad, es de-
cir, en la definición formal misma. La quididad se nos aparece enton-
ces a una nueva luz: no es sólo el límite más allá del cual el discurso
recaería en la accidentalidad; se convierte en un principio y una cau-
sa de sus propios accidentes; no es ya aquello hacia lo que tiende la
definición, sino el principio de una demostración de la que es tér-
mino medio 206. Consecuencia aún más importante para nuestro pro-
pósito: no es ya el lugar de la separación entre la cosa y su propia
206 Sea lo que hay que demostrar, por eiemplo, que el eclipse es la priva-
ci6n de la luz de la Luna por la interposici6n de la Tierra. Tendremos el
siguiente silogismo: la interposici6n de la Tierra produce la privaci6n de la
luz' ahora bien e! eclipse es la interposici6n de la Tierra; por consiguiente,
el ~clipse prod~ce la privaci6n de la luz de la Luna. Vemos que la quididad
o forma (interposici6n de la Tierra) juega aquí e! papel de! término medio
en un silogismo cuvo mayor está constituido por la m~teria.(privaci6n de !a
luz de la Luna). Pero este silogismo ofrece una particularidad que atenua
singularmente su alcance: a saber, que la menor no es un~ verd~dera propo-
sici6n atributiva, sino una definici6n que expresa la eqUlvalencia entre un
nombre y lo que significa. Este silogismo no tiene, entonces, tres términos,
sino dos pues e! hombre y lo que significa (su quididad, expresada en la
definici6~ formal) son s610 uno en realidad. Por tanto, la quididad es aquí
término medio y menor a la vez; no une un término a otro, sino que se une
a sí mismo con sus atributos. S610 habría término medio y, por tanto, verdadera
demostraci6n, si la menor fuese, no una definici6n, sino la conclusi6n de una
demostraci6n.
457
esencia, la huella del esfuerzo impotente del discurso para captar la
cosa en su totalidad; se convierte, en cuanto principio y causa, en el
principio unificador, mediador, que concilia la cosa consigo misma,
es decir, la cosa como materia y la cosa como forma. A la pregunta
«¿por qué estos materiales son una casa?», podemos responder aho-
ra: «porque a estos materiales pertenece la quididad de la casa» 207.
La quididad representaría así la radiante simplicidad de lo simple,
que absorbe dentro de su poder explicativo a la división misma. La
composición no sería ya escisión, sino sobreabundancia. El maleficio
del· movimiento quedaría deshecho. El mundo sublunar sería tam-
bién él un mundo en que la forma engendraría su materia,donde
los accidentes expresarían la riqueza de la esencia, y no su pobreza,
y donde la contingencia misma sería explicada y, por ello, domináda.
Es característico que la tradición sistematizante se haya demora-
do con complacencia en la amplificación de estos textos. Sobre ellos
se apoya, en particular, la interpretación idealista, que cree ver aquí
un Aristóteles «panlogista», más platónico en cierto sentido que
Platón, pues ve en la materia misma una determinación de la forma,
y que de este modo sólo se sustrae a la tentación del empirismo para
caer .en el exceso inverso del «formalismo intelectualista» 20S. Pero,
en realidad, la tesis de la determinación de la materia por la forma
es ella misma una interpretación abusiva de los pasajes invocados.
Debe recordarse, en efecto, que las nociones de materia y forma son
esencialmente relativas, porque no designan elementos, sino momen-
tos de pensar el ser en movimiento: lo que es materia por respecto
a tal o cual forma es ello mismo forma por respecto a una materia
más primitiva. Ahora bien, si bien la relación entre forma y materia
puede ser clara, es decir deducible, en el plano más alto de la com-
posición, ya no lo es cuando nos aproximamos a la materia primera,
que sigue siendo la fuente de una contingencia fundamental. Así, si
bien la forma de la casa es la causa de una cualidad de la materia
~la solidez~, no llega, ni puede llegar, a determinar más en detalle
la naturaleza del material empleado: puede ser piedra, pero también
ladrillos o madera. E incluso en el caso de que la máteria no sopor-
tase indeterminación alguna en cuanto a su naturaleza como si la
quididad de la casa implicara que fuese necesariamente de piedra,
W7 Z, 17, 1041 b 6.
20S Cfr. ROBIN, Aristote, p. 39 y passim. En su artículo «Sur !acóncep..
tion aristotélicienne de la causalité», ROBIN se apoya en los pasajes que pre-
sentan a la quididad como una causa para inferir en Aristóteles una concep-
ción «analítica» de la causalidad, que se opondría a una concepción «sinté-
tica» presente en otros textos. Pero, según nos parece, de ciertos textos que
presentan a la quididad como una causa nada puede inferirse acerca de la
causalidad general: de que la quididad sea causa no se sigue que toda causa sea
quididad; la quididad, en Aristóteles, nunca es más que un caso particular de
la causa. . ginas 313-316.
458
seguiría presente esa infinitud residual de la materia, en cuya virtu?
nunca es del todo transparente a la acción informadora de la quidi-
dad. Los artesanos conocen bien esos accidentes de la fabricación,
esa indeterminación constantemente aminorada, pero nunca total-
mente dominada; el arte del carpintero nunca se albergará entera-
mente en las flautas. La misma naturaleza conoce fracasos, debidos
a la resistencia de la materia, y que, en casos extremos, pero que ma-
nifiestan la esencial precariedad de la vida, llegan hasta la produc-
ción de monstruos 209. La demostración no agota nunca del todo, por
tanto, el contenido de la composición, y deja siempre fuera de ella
misma una parte de los accidentes, los cuales, al no acceder a la
dignidad de lo que es «por sí», se sustraerán por siel?pre a la defi-
nición de la esencia. Todos los grados son aquí pOSibles, desde la
generación exhaustiva de la materia por la forma ~lo que s?l? ocu-
rre en el caso de esos seres irreales que son los seres matematicos~
hasta la accidentalidad pura y simple, donde la relación entre forma
y materia es imprevisible, o bien, si es constante, todo lo más que
se puede es hacerla constar: así, hay pasiones del alma de l~s que
todos sabemos que son pasiones del alma en un cuerpo, pero sm que
podamos descubrir por ello una relación cualquiera de causal1dad
entre la significación de la pasión -su quididad o su forma- y las
manifestaciones fisiológicas a las que da lugar. Habrá que renunciar
aquí a las definiciones sintéticas del físico para contentarse con de-
finiciones dialécticas, que, ateniéndose al sentido de las palabras, y
conformándose con descifrarlo, son incapaces de definir, es decir, de
explicar la composición de ese sentido con tal y cual materia 210.
Volvemos a encontrar aquí un nuevo aspecto de esa deficiencia fun-
damental en cuya virtud la quididad nunca es por completo la qui-
didad de un ser que sea esa quididad; la cólera no es sólo la quididad
de la cólera -esa alma de la cólera que consiste en el desprecio y la
réplica airada-, es también ese temblor de los miembros, esa pali-
dez del rostro, que ninguna definición puede incorporar, y que re-
cuerdan al filósofo tentado de olvidarlo que el mismo hombre no
escapa a la materialidad, es decir, a la contingencia.
Si la quididad no es un principio suficiente de unidad, ¿es por
lo menos una en sí misma? También aquí va a desarrollar Aristóte-
les larcramente, y en varias ocasiones, una aporía que nunca será
resuelt~ del todo. En efecto, una de dos: o la quididad es simple o
es compuesta. Si es simple, nada puede decirse de ella, ni siquiera
definirla, pues todo discurso es compuesto. Si es compuesta, podre-
mos definirla, pero esa definición será insuficiente mientras no haya
209 Cfr. Z, 9, 1034 b 3; 16, 1040 b 16.
210 Cfr. nuestro artículo «Sur la définition aristotél. de la colete», esp. pá-
459
 sid.o .demostrad.a. Volvemos a hallar aquí, en el interior de la propia
~Uldldad, el ml~mo problema que se planteaba más arriba a propó-
Slt? ?e las rel,acIOnes entre la quididad y el ser. Hemos visto que la
qUldldad podla aparecer como la causa de la composición del ser.
Pe~o la quididad de un ser compuesto es a su vez compuesta y re-
qUler~, por tanto, una causa de su composición. La causa, entonces,
neceslt.a ser causada ella misf?~.Esta exigencia no es, por lo demás,
excepcIOnal, ya que la suceSIOn de los silogismos en la ciencia se
apoya .e? una exigencia del mismo género: si el término medio puede
ser ,!!lhzado como. causa, es porque la afirmación que expresa su
funcIOn causal ha sIdo demostrada como conclusión de un silogismo
precedente, respecto del cual se presentará de nuevo esa misma ne-
cesidad de una reI;r~sión. Pero nos damos perfecta cuenta de que,
en el c~so ?e la qUldldad, ~emos llegado a los límites de la regresión.
En el sIlogIsmo de la esenCIa, es decir, aquel mediante el cual demos-
tramos que la quididad es quididad de tal y cual ser, compuesto de
tal. ~ cual manera, la menor, que explicita la función causal de la
qUldldez, no es una proposición atributiva, sino una definición, en
que el verbo ser no expresa ya la pertenencia de un atributo a un
sujeto, sino la equivalencia convencional entre una palabra y su
significación 211.
.. Lo más extr~ño no .es que Aristóteles haga constar una imposi-
blhdad de ese genero, SInO que plantee con insistencia y debata lar-
gamente 212 una cuestión cuyos términos mismos reclaman evidente-
mente una respuesta negativa: ¿hay una demostración de la esencia?
No podemos dejar de pensar que Aristóteles podría haberse ahorra-
do la laboriosa argumentación mediante la cual establece prolijamen-
t~ en los Segundos Analíticos 213 que no puede demostrarse la esencia
SIn petición de principio. Toda su teoría de la demostración que
hacía d~}a ese~~ia el término medio, es decir, el principio de la de-
f??straclOn,. e~lg.la 2~~ consecue~cia de que es imposible la demostra-
Clan del prInCIpIO . Pero la Insistencia de Aristóteles en plantear
este problema muestra que no se contentaba fácilmente con esa os-
curidad .inev~t~b~~ de los principios, y que su ideal seguía siendo el
de una Intehglblhdad absoluta. Al menos esta investioación le lleva
a aplazar siemp,r~ un poco más lo inevitable. En el ca;ítulo 8 de los
Segundos Analtttcos, tras concluir que «la definición no demuestra
ni prueba nada, y la esencia no puede ser conocida ni por definición
ni por demostración» 215, vuelve a abrir una discusión aparentemente
211 Acerca de la oposición entre atribución y definición, cfr. Anal. post.,
n, 3, 90 b 33-37; Z, 12, 1037 b 13-21.
212 Especialmente en Anal. post., n 4-8.
213 n, 4. ' 218 93 a 15. La palabra "OTtxÓ~ significa aquí precisamente que no se
214 Cfr. más arriba, Introd., cap. n
215 Anal. post., n, 7, 92 b 37. . ficaciones.
460
cerrada y muestra, en inesperado rebote, que puede hablarse en cier-
to sentido, pese a todo, de una demostración de la esencia. En efec-
to, no hay demostración de la esencia mientras se admita que la
esencia sólo tiene por causa a sí misma. Pero la demostración volve-
rá a ser posible si la esencia tiene otra causa que no sea ella misma,
pero que ha de ser a su vez una esencia (pues «conclusiones que con-
tienen esencias deben ser obtenidas necesariamente a través de un
medio que sea él mismo una esencia» 216). Este medio, causa de la
esencia, sólo podrá ser aquí la esencia de la esencia, es decir, la esen·
cia misma, pero considerada bajo otro de sus aspectos: volviendo al
ejemplo del eclipse, diremos que el eclipse en cuanto interposición
de la Tierra será la esencia, y, por ello, la causa del eclipse en cuanto
privación de luz. Por tanto, sólo habremos podido demostrar la esen-
cia desdoblándola; y de todas maneras tal desdoblamiento, a menos
que se repita hasta el infinito, dejará sin demostración aquel de los
dos aspectos de la esencia que es causa del otro: «De manera -con-
cluye Aristóteles- que de las dos quididades de una misma cosa, se
probará una y no se probará la otra» 217.
Llegamos, pues, a la consecuencia de que lo simple sólo se nos
entrega desdoblándose. En el caso del silogismo de la esencia, Aris-
tóteles presenta este procedimiento como «lógico», es decir, dialéc-
tico 218. No es la primera vez que nos tropezamos con esta interven-
ción de la dialéctica como solución residual, que no es más que una
repetición infinita de la cuestión. No es tampoco la primera vez que
vemos intervenir a la dialéctica allí donde se trata de los fundamen-
tos últimos del discurso 219. Pero aquí la intervención de la dialéc-
tica no traduce solamente la impotencia del discurso humano. La
dialéctica se amolda a la duplicación infinita mediante la cual la qui-
didad se esfuerza por precederse a sí misma para fundamentarse,
siempre anterior a sí misma, causa y principio de sí misma, y, sin
embargo, incapaz de captarse en su imposible unidad, porque siem-
pre es distinta de sí misma 220. Los análisis del libro Z parecían con-
ducir a una doble conclusión negativa: «De los seres sensibles indi-
viduales no hay definición ni demostración, dado que estos seres
tienen una materia cuya naturaleza es poder ser o no ser» 221; pero
219 Cfr. especialmente, acerca del papel de la dialéctica en el estableci-
miento de los principios, 1." parte, cap. nI.
220 Vemos cómo el hecho de que la quididad haya de ser interpretada
como causa de sí misma manifiesta aquí su precariedad, y no su perfección.
Estamos lejos del argumento ontológico de los modernos.
22l Z, 15, 1039 b 28.
216 Ibid., n, 8, 93 a 11.
217 93 a 13.
trata de una división física en elementos, sino de un desdoblamiento de signi-
461
por respecto a los seres simples, el discurso humano no está mejor CONCLUSION
dotado: «Está claro que no hay, a propósito de ellos, ni investiga-
ción ni enseñanza» 222. No se puede decir nada de los seres simples LA CIENCIA REENCONTRADA
porque son simples; no se puede decir nada de los seres compues-
tos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda·
mental contingencia. Pero habría que añadir que en el mundo sub
lunar existen núcleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y Elval xal EV'taü8a 8EOO~.
relaciones de composición que se dejan reducir parcialmente a atri-
buciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino en- (HERÁCLITO, 22 A 9 DieIs. Citado por ARIS-
tre la simplicidad inefable y la composición puramente accidental, TÓTELES, De parto animal., 1, 5, 645 a 21.)
se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y
ése será quizá el principio de su salvación- ocurre aquí a imagen
del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos
entrega más que en el movimiento por el cual se divide. Como esta-
mos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del co-
mienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero
como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de sí mis-
mo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siem-
pre huidiza de la escisión llega a ser paradójicamente la imagen de
esa escisión misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuel-
ve a encontrarse, quizá, en el movimiento mismo que lo pierde.

222 <l>avEpov 'to{VUV o'tt ~1tl 'tWV á7l:).wv oox ~cm ¡;~n¡Cll~ 0082 8{8a~l~ (Z, 17,
1041 b 9). El texto añade, es cierto, de manera un poco contradictoria: an'
g'tepo~ 'tpÓ7l:0~ 't7)~ Cr¡,~crEUJ~ nüv 'towó'(tJv. Ese «otro modo» de una «investigación»
declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialéctica, y no la
intuición, como sostienen la mayoría de los comentaristas: la intuición estado
lo contrario de una investigación, y si fuera posible, haría inútil toda inves-
tigación.

462
por respecto a los seres simples, el discurso humano no está mejor CONCLUSION
dotado: «Está claro que no hay, a propósito de ellos, ni investiga-
ción ni enseñanza» 222. No se puede decir nada de los seres simples LA CIENCIA REENCONTRADA
porque son simples; no se puede decir nada de los seres compues-
tos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda·
mental contingencia. Pero habría que añadir que en el mundo sub
lunar existen núcleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y Elval xal EV'taü8a 8EOO~.
relaciones de composición que se dejan reducir parcialmente a atri-
buciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino en- (HERÁCLITO, 22 A 9 DieIs. Citado por ARIS-
tre la simplicidad inefable y la composición puramente accidental, TÓTELES, De parto animal., 1, 5, 645 a 21.)
se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y
ése será quizá el principio de su salvación- ocurre aquí a imagen
del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos
entrega más que en el movimiento por el cual se divide. Como esta-
mos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del co-
mienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero
como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de sí mis-
mo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siem-
pre huidiza de la escisión llega a ser paradójicamente la imagen de
esa escisión misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuel-
ve a encontrarse, quizá, en el movimiento mismo que lo pierde.

222 <l>avEpov 'to{VUV o'tt ~1tl 'tWV á7l:).wv oox ~cm ¡;~n¡Cll~ 0082 8{8a~l~ (Z, 17,
1041 b 9). El texto añade, es cierto, de manera un poco contradictoria: an'
g'tepo~ 'tpÓ7l:0~ 't7)~ Cr¡,~crEUJ~ nüv 'towó'(tJv. Ese «otro modo» de una «investigación»
declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialéctica, y no la
intuición, como sostienen la mayoría de los comentaristas: la intuición estado
lo contrario de una investigación, y si fuera posible, haría inútil toda inves-
tigación.

462
 Las conclusiones de los capítulos anteriores pueden parecer ne-
gativas: la ciencia sin nombre, a la que editores y comentaristas da-
rán el ambiguo título de Metafísica, parece oscilar interminablemente
entre una teología inaccesible y una ontología incapaz de sustraerse
a la dispersión. De un lado, un objeto demasiado lejano; de otro,
una realidad demasiado próxima. De un lado, un Dios inefable por-
que, inmutable y uno, no se deja agarrar por un pensamiento que
divide aquello de que habla; de otro lado, un ser que, en cuanto
ser en movimiento, se le escapa, en virtud de su contingencia, a
un pensamiento que sólo habla para componer lo dividido. Los dos
proyectos de Aristóteles, el de un discurso unitario sobre el ser
y el de un discurso primero y, por ello, fundamentador, parecen
acabar ambos en fracaso.
Pero si analizamos las causas de este fracaso -y todo lo que
ha llegado hasta nosotros con el nombre de Metafísica no es sino
su descripción minuciosa- advertimos que el caso de la teología
y el del discurso unitario sobre el ser (10 que hemos convenido en
llamar ontología) no son, en realidad, idénticos, y ni siquiera parale-
los. La imposibilidad humana de una teología no es un descubri-
miento propio de Aristóteles; el mismo Platón lo había sospechado
en la primera parte del Parménides, reencontrando así el sentido
profundo de la vieja sabiduría griega acerca de los límites: el hom-
bre no debe intentar, como hombre que es, conocer lo que está más
allá de lo humano. Pero -en Aristóteles- la imposibilidad de una
teología no sólo se halla y se hace constar, sino que se la justifica
progresivamente, y esa justificación de la imposibilidad de la teolo-
gía llega a ser, paradójicamente, el sustitutivo de la teología misma.
La imposibilidad de pensar a Dios en términos de movimiento

465
30
 ..,
:
conduce a la teoría del Primer Motor inmóvil. La imposibilidad
de aplicar a Dios la experiencia humana del pensamiento, es decir,
del pensamiento de otra cosa, lleva a la definición de Dios como
Pensamiento que se piensa a sí mismo. Pero las más de las veces la
imposibilidad no está compensada, o mejor, disimulada, bajo la for-
ma de afirmaciones aparentemente positivas; s~ traduce abiertamen-
te en negaciones: Dios no vive en sociedad 1, no necesita amigos 2,
no es justo ni valeroso 3, y, más en general, no es virtuoso, porque
es mejor que la virtud 4. Por último, empalmando esas letanías ne-
gativas de la divinidad, advertimos que, al demostrar la .ina~ecua­
ción del discurso humano y, más en general, de la expenencla hu-
mana, por respecto a las perfecciones de Dios, y la imposibilidad
de que el hombre coincida con un principio del que está separado
por el movimiento, hemos llenado todo un capítulo del saber, que
no hay más remedio que llamar teología; lo que encontramos por
vez primera en Aristóteles, y que cierta tradición aprovechará, es
que en él se realiza una teología paradójicamente, demostrando su
propia imposibilidad, que una filosofía primera. s~ ~onstituye e~:a­
bleciendo la imposibilidad de remontarse al prmclplo; la negaclOn
de la teología se hace teología negativa. Sólo que esta consecuencia
-que la tradición neoplatónica no ,tendrá más que descubri: e? los
textos de Aristóteles- no es asumida expresamente por Anstoteles
como realización del proyecto, que era indiscutiblemente el de hacer
una teología positiva. En otros términos.' esta ,negatividad t;a~uce
los límites de la filosofía, y no un vuelco Imprevisto de tales limites.
Aristóteles no hace todavía suyas las negaciones en que sus suceso-
res se complacerán. El discurso negativo sobre Dios revela la impo-
tencia del discurso humano, y no la infinitud de su objeto.
No sucede la mismo con la ontología..El fracaso de la ontología
se manifiesta no en un plano, sino en dos: por una parte, no hay un
AÓT0<; sobre el 0'1; por otra parte, y puesto que el ser en cuanto ser
no es un género, ni siquiera hay 0'1 que sea uno. Y si podemos
repetir a propósito de la ontología 10 que decíamos más arriba de
la teología, a saber que se agota y se realiza a un tiempo. en la
demostración de su propia imposibilidad, y que así la negación de
la ontología se identifica con el establecimiento de una ontología
negativa, debemos añadir aquí que esta. ,ontología es ~~blemente
negativa: primordialmente en su expreSlOn, pero tamb!en en ~u
objeto. La negatividad de la ontolo&í~ no re,:,ela sólo la Impotencia
del discurso humano, sino la negatividad misma de su objeto. La
1 Pol., I, 2, 1253 a 27.
2 El. Eud., VII, 12, 1245 b 14.
3 El. Nic., X, 8, 1178 b 9 ss.
4 El. Nic., VII, 1, 1145 a 26; Mag. Mor., II, 5, 1200 b 14.
466
consecuencia es que esas dos negatividades, lejos de sumarse para
convertir a la ontología en la sombra de una sombra, acaban -al
contrario- por compensarse: las dificultades del discurso humano
acerca del ser se convierten en la más fiel expresión de la contin-
gencia del ser. El ser no es ya ese objeto inaccesible que estaría más
aIlá de nuestro discurso; se revela en los mismos titubeos que hace-
mos para alcanzarlo: el ser, al menos ese ser del que hablamos, no
es otra cosa que el correlato de nuestras dificultades. El fracaso de
la ontología se convierte en ontología de la contingencia, es decir,
de la finitud y el fracaso. Esta inversión se deja notar en el hecho
de que la aporía es ella misma proceso de investigación: el estanca-
miento infinito de la cuestión ¿qué es el ser? llega a ser la imagen
más fiel de un ser que nunca es del todo lo que es, y nunca acaba
de coincidir consigo mismo. La ausencia de camino (7CÓpO<;) se con-
vierte en pluralidad de vías: la incapacidad del discurso humano
para recortar una única significación del verbo ser no lleva a negarle
toda significación, sino a dejar que surja la pluralidad irreductible
de las categorías en que se desvela. Podríamos decir del filósofo
10 que Sófocles dice del hombre, a saber, que es un 7C G( '1 To7C oPo<;
¡i7Copo<; 5, un ser tanto más rico en recursos cuanto más desprovisto
de ellos está. Pero habría que añadir que los rodeos mediante los
cuales se aproxima al ser no son otros tantos atentados a su simpli-
cidad, sino la exacta expresión del gran rodeo mediante el cual 10
simple se realiza moviéndose, es decir, alejándose de sí mismo.
Pero podría objetarse que nuestro comentario es aquí tan ex-
traño al aristotelismo vivido como 10 es en el neoplatonismo a lo
que hay de efectivamente negativo en la teología aristotélica. En
el caso de la ontología, ¿ha aceptado efectivamente Aristóteles esa
trasmutación del fracaso en expresión adecuada del ser? Parece que
el doble papel representado en la filosofía aristotélica por el movi-
miento proporciona un comienzo de respuesta a esta cuestión. Si
el movimiento es, para Aristóteles tanto al menos como para Platón,
10 que, al separar al ser de sí mismo, introduce en él la negatividad,
también es aquella por medio de 10 cual el ser se esfuerza por volver
a encontrar su unidad perdida. Fundamento de la escisión, es al
mismo tiempo su correctivo, Sin duda, es preferible para un ser no
tener que moverse. Pero si es móvil por naturaleza, es preferible
que esté en movimiento más bien que en reposo: la movilidad del
animal vale más que el letargo de la planta, y el movimiento conti-
nuo de las esferas celestes vale más que el movimiento entrecortado
por paradas de los seres del mundo sublunar. El movimiento es
a la vez 10 que más aleja a los seres de Dios y el único camino que
les queda para aproximarse a Dios, de manera que, si bien Dios se
5 Anlígona, v. 360.
467
 define ante todo por su inmovilidad, los seres incapaces de reposo
son, extrañamente, los más próximos a Dios: «Es bueno persuadirse
de que las tradiciones antiguas y sobre todo las de nuestros padres
son verdaderas cuando nos enseñan que hay algo inmortal y divino
en las cosas que poseen movimiento» 6. El hecho de que Aristóteles
valore a veces el movimiento y otras la inmovilidad revela, sin duda,
la convergencia en su obra de dos tradiciones opuestas. Pero la apor-
tación original de Aristóteles consiste en establecer una relación com-
pleja, que podríamos llamar de medio a fin o también de imitación
a modelo, entre esos dos contradictorios que son el movimiento y
la inmovilidad. Ciertamente la idea no era nueva, y ya Platón había
dicho que «el tiempo es la imagen móvil de la eternidad» 7, querien-
do decir con eso que los movimientos de las esferas celestes, cuya
medida es el tiempo, imitan por su regularidad la eternidad de
aquello que es propiamente inmutable. Pero esa relación seguía sien-
do en Platón accidental: el movimiento imita la inmovilidad en cuan-
to que es regular, no en cuanto que es movimiento. Aristóteles, con
más profundidad, va a mostrar cómo del seno mismo del movimien-
to más modesto nacerá el sustitutivo de una inmovilidad, a la vez
negada y reemplazada por su contradictorio, puesto que el fin mismo
del movimiento no es otra cosa que su supresión. Del mismo modo
que se trabaja sólo para no trabajar más 8, que se guerrea para no
tener que combatir más 9, el movimiento se produce para cesar de
moverse. Pero imaginemos un ser que viva en un mundo donde el
trabajo, la guerra y, más en general, el movimiento son naturales,
es decir, no suprimibles; entonces el laborioso esfuerzo que hacemos
para escapar al trabajo, el esfuerzo belicoso para escapar a la gue-
rra, o el móvil para librarnos del movimiento, se convertirán en el
sustitutivo de un ocio, una paz, una inmovilidad imposible. Enton-
ces, el movimiento imitará la inmovilidad por su infinitud 10, y no ya
sólo por su regularidad, es decir, se esforzará por elevarse hasta el
plano de la inmovilidad sin conseguirlo nunca, tenderá hacia ella
-si se nos permite esta metáfora anacrónica- a la manera como
la recta convergente se aproxima indefinidamente a la asíntota 11.
Todo el movimiento del mundo es sólo el esfuerzo impotente, y
sin embargo recientemente, mediante el cual se esfuerza por corre-
gir su movilidad y aproximarse a lo divino.
Si bien Aristóteles jamás erigió semejante esquema en tema
6 De Coelo, Ir, 1, 284 a 2.
7 Timeo, 37 d.
8 Et. Nic., X, 7, 1177 b 4.
9 Ibid., 1177 b 5, 9 ss.
10 Cfr. Gen. et Corr., n, 10, 336 b 25, 32 ss.
11 Cfr. Pol., 1, 6, 1255 b 2: la naturaleza tiende hacia (~OÓAE1:al) la uni-
formidad, pero es impotente (ou Mva'tal) para alcanzarla.
468
-como harán los neoplatónicos-, aparece sin embargo en dema-
siados pasajes como para que su convergencia sea efecto del azar.
La misma oscilación entre desvalorización y rehabilitación volvemos
a encontrar a propósito del tiempo y la contingencia, ambos ligados
al movimiento, el primero por ser su medida, la segunda por ser su
consecuencia. Se cita a menudo el texto de la Física donde el tiempo
aparece como fuente de la fragmentación, de la escisión 12. Pero
debe confrontarse con el pasaje de la Etica a Nicómaco donde el
tiempo se presenta como «el benévolo auxiliar» del pensamiento y la
acción humanos 13. El tiempo es lo que impide al hombre ser in-
mortal, pero es también aquello mediante lo cual el hombre «se in-
mortaliza todo lo que puede» 14. En un pasaje igualmente célebre
del De generatione et corruptione, Aristóteles muestra también cómo
no sólo el ciclo de las estaciones, sino también la serie lineal de las
generaciones, corrigen con la permanencia de la especie la m~rtali­
dad de los individuos 15. La infinitud de! tiempo suple aquí, hactendo
posible e! indefinido retorno de lo mismo, la finitud de los seres
en e! tiempo, como si la fuente de su finitud fuese al propio tiempo
e! lugar de su salvación. La misma ambigüedad volvería a encon-
trarse a propósito de la contingencia: ¿cómo el mismo filósofo que
desvaloriza la contingencia como degradación de la necesidad, que
le atribuye los fracasos de la Naturaleza y la producción de mons-
truos, se yergue con argumentos más afectivos que rigurosos con~ra
quienes niegan la contingencia de los futuros? Si no hubiese contln-
gencia, dice, «ya no valdría la pena deliberar y tomarse trabajos 16;
ahora bien, e! hombre delibera y actúa, mostrando así que hay un
«principio de los futuros» 17; así pues, la contingencia y lo que ello
implica es decir una suspensión de! principio de contradicción, de-
ben se; admitid~s como condición de posibilidad de la deliberación,
la acción y e! trabajo de los hombres. La negación de la contingencia
conduce al «argumento perezoso»; a la inversa, es el rechazo moral
12 'H as x{vr¡(1l~ ¿~{O'l:Y¡Ol 'to 1mápxov (Fís., IV, 12, 221 b 3). Cfr. De Coelo,
Ir, 3, 286 a 19; Fis., IV, 13, 222 b 13; De Anima, 1, 3, 406 b 13).
13 Et. Nic., 1, 7, 1098 a 24.
14 Et. Nic. X 7, 1177 b 33. PLATÓN había dicho ya (Banquete, 207 d)
que «la naturaÍeza' mortal busca, en la medida de 10 posible, existir siempre
y ser inmortal». Pero 10 que ARISTÓTELES añade, y que es decisivo, es el ha-
ber mostrado, a todo 10 largo de la Etica a Nicómaco, que l~s seres m~rta1es
se sustraen a los destructivos efectos de la temporalidad en VIrtud del tiempo
y dentro de él, y no mediante una huída fuera del tiempo. .
15 Gen. y corr., Ir, 10, 336 b 25-34. Cfr. A, 6, 1072 a 7-18; De Anzma,
n, 4, 415 a 25-b 7; Econom., 1, 3, 1343 b 23; Gen. aI!imal., 1.1, 1, 731 b 31.
Ya PLATÓN veía en la fecundidad el sucedáneo de la mmortalIdad (Banquete,
206 c; 207 adj. La idea será reasumida por PLOTINO (Enéadas, In, 5, 1).
16 De Interpr., 9, 18 b 31.
17 'ApX~ 'tÜlV ¿o0I'Avwv (ibid., 19 a 7).
469
 de la pereza -que, sin embargo, de entre todos los estados del
hombre, es el que lo emparentaría más con la inmovilidad de lo
divino- lo que proporciona a Aristóteles el principio de una reha-
bilitación paradójica de la contingencia 18 que, al hacer posible la
actividad del hombre, se da a sí misma su propio correctivo.
El movimiento, mediante su infinitud, suple la finitud de los
seres en movimiento: ¿cómo afecta a la ontología, es decir, al dis-
curso sobre el ser, esta observación, que parece pertenecer a la física,
a la biología, incluso a la antropología? ¿No es 'el discurso extraño
al movimiento de que habla? Más aún: hablando de él, ¿no lo in-
moviliza? ¿No duplica la finitud de su objeto con la imposibilidad
en que se ve de coincidir con ella? Pero aquí interviene la observa-
ción que, aunque parezca incidental en el texto de Aristóteles, apor.
ta la inflexión decisiva, que es la que quizá opone más el aristote-
lismo a la filosofía de Platón, y que va a permitir restaurar la posi-
bilidad de un discurso coherente acerca del ser en movimiento: a
saber, que el discurso mismo es movimiento. A quienes niegan -como
los eléatas- la existencia del movimiento, Aristóteles replica que
negar el movimiento significa dar testimonio de él, puesto que la
propia negación del movimiento es movimiento: «Admitamos que
se trate de opinión falsa, o de mera opinión; el movimiento, con
todo, existe, incluso si es imaginación, incluso si es mudable apa-
riencia; pues, en efecto, imaginación y opinión parecen ser movi-
mientos» 19. Podría pensarse que esta obseryación atañe sólo a la
imaginación y la opinión, que son inestables, mientras que el 'Io¡¡~,
la ~tá'lOla y la hl(¡¡:~fLYj son definidos siempre como una detención
o reposo en el movimiento 20. Pero hemos visto que el reposo era
para Aristóteles lo contrario -no lo contradictorio- del movimien.
to, y no tenía, por tanto, sentido sino en el interior de la movilidad
en general. En el De anima) Aristóteles, tras afirmar la incompati.
18 No podemos pensar que Aristóteles haya visto en ello un argumento
en favor de la existencia de la contingencia. Pero ésta había sido probada por
otras vías en los análisis de la Física acerca del movimiento. Nótese que el
De Interpretatione es considerado generalmente como uno de los últimos es-
critos de Aristóteles.
19 'H rrip 'P(lV1:acr{a xai ~ aó~a )(tV~crZt~ 'ClVE:, €(Val aoxoocrlv (Fís., VUI, 3, 254 a
29). Cfr. De Anima, IU, 3, 428 b 11. Se ha visto con justicia en la estructura
de este argumento una de las posibles fuentes del cogito. Cfr. P.-M. SCHUHL)
«Y-a-t-il une source aristotélicienne du cogito?», en Rev. philos., 1948, pp. 191-
194. Por 10 demás, este tipo de argumento no está aislado en la obra de
Aristóteles: de origen probablemente sofístico, constituye el tA€TX0é, en sentido
estricto. Otro ejemplo de n·qXo~ lo proporciona la argumentación del libro r
contra los negadores del principio de contradicción (negar el principio de
contradicción significa dar testimonio de él). Cfr. más arriba, 1." parte,
cap. U, § 1.
20 De An.) I, 3, 407 a 32; IU, 434 a 16; Fís.) VII, 3, 247 b 10; 248 a 6-9.
470
bilidad entre el alma y el mo,;in::iento ~~, reconoc~ sin emba~go que
las pasiones del alma son movimientos ; ahora bien, es sabido que
los pensamientos cuyos signos (CíYj¡.u::ta) son las palabras SO? presen-
tados en el De Interpretatione como otras .tantas ,«~aslOnes. d<;l
alma» ('ltaa~fLa'ta 't~~ ~lrx*) 23. En el De memorIa) por ultimo, Atl~to­
teles muestra que la memoria no es una facultad entre otras,. smo
que impregna toda la actividad intelectual, porque el pens.amlent?
de un ser vivo en el tiempo sólo puede ser un pensamIento el
mismo temporal; el alma no pue de pensar SlO . . , 24' r
lm~genes : SI .re~o -
damos a este respecto que la imaginación es e~en.clalente mO':lmlen-
to y que la intelección es un reposo en el ~ovlmlento, adv~rtlremos
que en el hombre -que es un ser en el tlempo--:- :1
proplO pens~­
miento estabilizador se ejercita sólo a través de lmagenes en ~~~1­
miento. El pensamiento humano está tan sujeto a esta CO~dlclon
temporal que no sólo piensa en el tiempo, lo que es~á en el tIempo:
hasta lo intemporal puede ser pensado solo a traves de l?s ~sque­
mas de la temporalidad, del mismo modo que lo no-cuantitatIvo se
piensa a través de lo cuantitativo 25 y que, en general, s~lo po~em~s
aproximarnos -y de manera inadecuada- a lo que, sIendo .mmo-
vil está más allá de las categorías, a través de las categorías mIsmas.
, Pero lo que es fuente de inadecuación cuando se trata de pensar
lo inteligible -es decir, lo inmóvil- se transmuta, cuan?o se trata
de pensar el ser en movimiento, en un proc~s? que en vlrt~l de su
misma movilidad resulta adecuado a la movlhdad de su objeto. El
pensamiento humano es un pensamiento en. movimiento d~l ser. en
movimiento una inexacta captación de lo mexacto, una lOvestlga-
ción cuya i~quietud misma resulta ser ima?en de la negativi?a~ de
su objeto. Precisamente porque el pensamIento humano esta SIem-
pre separado de sí mismo, .coincide con ~~ s.er q~e nunca logra
coincidir consigo mismo. Si bien no hay faml11atldad mterna --como
21 Es lo que Aristóteles demuestra largamente, el? contra de la te~ría
platónica del alma automotriz, en el capítulo 3 del hbro I del De Anzma
(cfr. especialmente 406 a 2). .
22 De An., I, 4, 408 a 34 ss. Y, con e! mismo titulo que la tr1stez.a, la
alegría o la cólera, es mencionado el pensamie~to. (~tavOsr:~(Xl) en la.s lmeas
408 b 6 y 14. Aristóteles precisa que tales movIm1ent~s solo se predican de!
alma «por accidente» (408 a 30), puesto que la ~se~cla del ~111l;a repugna el
movimiento (406 a 2); esto confirma que el mOVImIento esta vmculado a la
corporeidad; pero como las almas del mundo subluna,r ~on forma de un cu~rpo,
Aristóteles está muy cerca de reconocer que el mOVImIento -?e hecho, SI no
de derecho- está ligado a la vida del alma que, por 10 demas, sabe usar de
él para intentar hallar, a través suyo, el reposo.
23 De Interpr., I, 16 a 2 ss.
24 De memoria, 1, 449 b 31. Cfr. De An., III, 427 b 14-16; 7, 431 a 16;
8, 432 a 7-14.
25 De memoria, 1, 449 b 30-450 a 9.
471
ocurría en Platón- entre el alma y 10 inteligible, esta misma dis-
torsión restaura indirectamente la familiaridad del alma con su ob-
jeto efectivo, que no es inteligible. La propia oscuridad del alma
se hace más aclaradora que la claridad.
Pero si bien todas las afecciones del alma y, por ello, los dis-
cursos que las expresan, tienen que ver con el movimiento, hay
grados en esa dependencia. El reposo, aunque pertenezca al género
de la movilidad, es sin duda 10 que -dentro del ser en movimien-
to- más se opone al movimiento mismo. El pensamiento estabili-
zador, es decir, la ciencia 26, es sin duda menos apto -aunque sólo
pueda comprenderse en el interior del movimiento~ para amoldarse
a 10 que hay de móvil en el movimiento mismo. La ciencia destaca
10 necesario -es decir, 10 que no puede ser de otro modo- sobre
un fondo de contingencia-, es decir, de 10 que puede ser de otro
modo. Pero si bien la contingencia no puede ser desterrada nun-
ca completamente de su horizonte, la ciencia está menos atenta
al horizonte mismo que a los núcleos de estabilidad de que en él
descubre. No habrá que recurrir a ella, entonces, sino a otra disci-
plina del alma, a otro modo del discurso, a fin de pensar, no ya
tal o cual terreno en el interior de ese horizonte, sino el horizonte
mismo. Si en el mundo sublunar la necesidad nace de un fondo de
contingencia, será competencia de un pensamiento más abierto y
un discurso más general que el pensamiento y discurso de 10 nece-
sario pensar el mundo sublunar como horizonte de los acontecimien-
tos que se producen en él, es decir, como mundo contingente. Ya
hemos encontrado más arriba, describiéndolos largamente, ese pen-
samiento abierto a 10 indeterminado, ese discurso que se mueve más
allá de todos los géneros: a ellos dio Aristóteles el nombre de dia-
léctica.
Aunque Aristóteles nunca haya hablado con claridad acerca de
las relaciones entre dialéctica y movimiento, relaciones que, ya pre-
sentes en Zenón 27, volverán a hacerse explícitas en la historia ulte-
rior de la dialéctica, quizá no carezca de sentido hacer constar que
en Aristóteles se da la misma vacilación en su actitud respecto a
la dialéctica que respecto al movimiento, el tiempo y la contingen-
cia. Infravalorada por relación a la ciencia, resulta encontrar en
aquello mismo que parecía descalificarla -su excesiva generalidad,
su inestabilidad, su incertidumbre~ ocasión de afirmar una im-
prevista superioridad. No volveremos aquí sobre esa dualidad de
aspectos que ya hemos descrito amplilamente 28, pero ella ilustra
26 Cfr. 1." parte, cap. Il, § 4.
27 Los argumentos de Zenón sobre el movimiento no pueden ser, en efecto,
extraños a la afirmación de Aristóteles según la cual Zenón sería «el inventor
de la dialéctica» (fr. 65 Rose).
28 Cfr. 1." parte, cap. IIl, § 3.
472
una vez más esa inverSlOn que, sin haber sido pensada nunca en
cuanto tal por Aristóteles, estructura constantemente su especulación
efectiva, y según la cual la finitud halla en sí misma no ya sólo,
como en los platónicos, la aspiración a una salvación venida de fuera,
sino los medios para su propia redención. El hombre, en cierto
sentido, está condenado a pensar el ser dialécticamente, por hallarse
desprovisto de la intuición de un origen del que está irremediable-
mente separado y de una totalidad de la que es un fragmento; pero
resulta que el carácter dialéctico del proceso de investigación se
amolda aquí a 10 que hay de inacabado en un ser en cuanto ser que
no es a su vez sino el índice de una unidad imposible. El método
dialéctico, nos dice Aristóteles, no nos permite nunca captar la esen-
cia de cosa alguna 29; pero ¿qué aprovecharía una intuición de las
esencias en un mundo donde no hallamos sino cuasi-esencias que,
separadas de sí mismas por el movimiento, siempre en potencia de
ser otra cosa, nunca son del todo 10 que son?
Una observación del libro Z va a permitirnos precisar y justifi-
car el papel fundamental de la dialéctica en una ontología que es
ante todo una ontología de la finitud, es decir, de la escisión. Hay
-dice Aristóteles- dos clases de seres: los seres primeros y por
sí, es decir, inmóviles y simples, que son su propia quididad, pues
no son nada más que esencia y «la esencia es, según nosotros, la
quididad» 30; pero hay otra clase de seres, que no son sólo esencia,
y que mantienen por ello con su quididad una relación más com-
pleja que los primeros; tales seres -dice Aristóteles- no son inme-
diatamente (EuB6¡;) su quididad 31. Lo que caracteriza, pues, a las
cuasi-esencias del mundo sublunar por oposición a las esencias sim-
ples e inmutables, es que están separadas de sí mismas; pero 10 que
las acerca a las primeras y permite llamarlas también esencias es que
pueden coincidir consigo mismas, si no inmediatamente, al menos
sí en virtud de un rodeo 32. Así pues, es la necesidad de una media-
ción dentro de sí mismas 10 que, a la vez, opone esencias inmutables
a esencias sensibles, y permite a estas últimas equipararse a aquéllas;
sólo que 10 que es en un caso unidad originaria será unidad deri-
vada en el otro, 10 que es coincidencia consigo misma sólo se res-
taurará, desde el fondo de la escisión, mediante el trabajo de labo-
riosos intermediarios. Ya hemos visto cuáles eran, en el terreno del
saber teórico: la demostración y la dialéctica. Pero habría que pre-
29 Arg. solís!., 11, 172 a 15.
30 Z, 6, 1032 a 5, 1031 b 32.
31 Z, 6, 1031 b 31.
32 La expresión EuOEia TPap.p.~ designa la línea recta, por OpOS1ClOn al
círculo (Fís., 248 a 13, 20; b 5). Eu8ú:; sirve también para designar el mo-
vimiento rectilíneo por oposición al movimiento circular (Fís., VII, 248 a 20;
VIII, 261 b 29, 262 a 12-263 a 3, etc.).
47.3
 cis~r ,aquí que l~ demo~tración, cuya función mediadora subraya
A~lstotel.es en vanas ocaslones 33, no es más que una mediación -po-
dr.la deClrse- para nosotros, exigida por la dispersión de nuestra
mlrada, y no por la dispersión de su objeto. Todo el movimiento
de la demostración tiene como objetivo manifestar que la relación
exteri~r entre un sujeto y un predicado aparentemente accidental
(por ejemplo, entre Sócrates y la mortalidad) es en realidad el des-
pliegue de la unidad interior de una esencia l~ del términ~ medio
(aquí, la humanidad). Por el contrario, la di;léctica interviene siem-
pre q~e no podemos pasar de la dispersión aparente a una unidad
r~al, .slempre que la realidad de la escisión obliga a un movimiento
Sln hn a la investigación de la unidad. La dialéctica a diferencia
d.e la demostración, no nos encamina hacia la intuición' de una esen-
Cla, que haría entonces inútil la búsqueda de una mediación. No es
mediación hacia la esencia, sino el sustitutivo de la unidad esencial
allí don.de. tal unid~d no puede hallarse; es la mediación que no ces~
de medlatlzar en vlrtud de su mismo movimiento' no es intermedio
en~re un co.mienzo y un fin en el que podría des~ansar, sino que es
e11l1termedlo que se da a sí mismo su comienzo y su fin 34. De este
modo, se explica que la dialéctica, aunque inferior en valor a la
demostración y la intuición, sea invocada no obstante constante-
mente en los casos extremos, aquellos en que demostración e in-
tuición fallan. Así ocurre, como vimos, en el caso de la intuición
de los principios; así ocurre cuando se trata de manifestar entre el
s~r. sensible ~ su qui~idad, una unidad que es propiame~te onto-
loglca, es declr, que solo depende del discurso que sobre ella hace-
l~OS, y que .s; desl?lomaría sin él. Podría parecer que esto contra-
dlce la funclon, aSlgnada por Aristóteles a la intuición, de ser la
facultad de los extremos, y la que asigna al discurso de ser la facultad
de los intermediarios (l-l€1'a~6) 35; pero allí donde falta la intuición
e~ pr~ciso que el discurso reemplace su silencio, y allí donde est~
stle~clo se calla el comienzo y el fin, el discurso nunca acabará
de, 1Dtentar volver a. asir un fundamento que se le escapa. Cuanto
mas extremo es el objeto de la palabra, mayor será el rodeo. De esta
suerte, la dialéctica es lo único que puede suplir el silencio ante los
extremos, no «aunque» sea, sino «porque» es la facultad de los in-
termediarios. El fracaso de la intuición es la realidad de la dialéctica.
Po~ tanto, la m~9iación ,dialéctica parece no tener otro fin que
ella mlsma; la cuestlon c'que es el ser? no es de las que se debaten
33 Baste evocar aquí el papel del término medio.
~ ~a id~a de mediación responde a uno de los viejos tormentos de la
conCIenCIa griega: «lo que pierde a los hombres- decía ALCMEON- es que
no pueden unir el comienzo al fin» (fr. Diels: Probl., 17 3 916 a 33)
35 Il' t - - , , "" • ~I)
,at o vov~ "tUN scrXa"tIU'J El' al'-rpO"tEp'Z' Xat lap "t<il~ l'rpuJ"tUJV opwv xat "twv ÉcrXd"tw~
1 "
voí)~ ~cr1:( ){al ou A.0lo~ (Et. Nic., VI, 12, 1143 a 35 ss.).
474
siempre, y el diálogo de los filósofos sobre ella no conocerá término.
Pero podríamos entonces preguntarnos de dónde procede el impulso
que impide a esta búsqueda y a este diálogo indefinido sumirse en
cualquier momento en su fracaso. Un rodeo es sólo tal -y no una
deriva sin fin- sólo cuando es condición de un retorno. La dia-
léctica sólo tiene sentido si se endereza a su propia supresión,
es decir, a la intuición, incluso si tal intuición ha de permanecer
futura por siempre. La mediación sólo tiene sentido si apunta hacia
un retorno a la inmediatez, del mismo modo que el movimiento se
esfuerza hacia el reposo, o mejor -pues el reposo sigue siendo in-
quieto-, hacia la inmovilidad del Primer Motor. A esta paradójica
relación, según la cual el término inferior es a la vez negación y rea-
lización -en un plano más humi1de~ del término superior, la de-
signa Aristóteles, según vimos, con el nombre de imitación. La natu-
raleba sublunar imita la Naturaleza subsistente de los Cuerpos celes-
tes, del mismo modo que el movimiento circular del Primer ~ielo
imita la inmovilidad del Primer Motor 36. El ciclo de las estaclOnes
imita el movimiento de las esferas celestes. La generación circular
de los seres vivos imita el eterno retorno de las estaciones. final-
mente, en los últimos grados de la serie, «el arte imita a la natura-
leza» 37, y la palabra poética de los hombres es una «imitación» de
sus acciones 38. Estas dos últimas fórmulas, interpretadas a menudo
superficialmente en el sentido de una estética realista, para la cual
el arte sólo sería una duplicación de la realidad, adquieren un sen-
tido mucho más profundo si se las reinserta en el marco general de
la metafísica aristotélica. Advertiremos entonces que nada impide
a la obra de arte o al objeto técnico parecerse a su modelo tan poco
como los seres corruptibles se parecen a los incorruptibles a quien,
sin embargo, «imitan». La imitación aristotélica no es una relación
descendente de modelo a copia, como 10 era la imitación platónica,
sino una relación ascendente cuya virtud el ser inferior se esfuerza
por realizar, con los medios de que dispone, un poco de la perfec-
ción que divisa en el término superior y que éste no ha podido hacer
bajar hasta él. La imitación platónica requería la potencia del De- "
miurgo. La imitación aristotélica supone, en cambio, cierta impo-
tencia por parte del modelo, ya que es esa impotencia lo que se
trata de compensar. No es correcto atenerse a uno solo de los
36 El principio general de esta imitación está formulado en ®, 8, 1050 b
28: «Los seres incorruptibles son imitados por seres que están en perpetuo
cambio.»
37 Pis., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15. Cfr. Meteor., IV, 3, 381 b 6. Esta
tesis es afirmada ya desde el Protréptico (fr. 11 W.: Yámblico, IX, 49, 3 ss.)
contra Platón, quien había sostenido en el libro X de las Leyes que la natu-
raleza imita la finalidad del arte (888 e ss., especialmente 892 b; cfr. Sofista,
, •
265 b-266 e)
38 Poét., 1, 1447 a 16 SS., etc.
475 I
I
 1

I
1

miembros de la frase en que Aristóteles afirma que «el arte imita a la naturaleza en el mundo sublunar como en el celeste, en el mundo 1

la naturaleza», pues dice también que el arte «acaba lo que ella no celeste como' en Dios, hay identidad de fin, que es el Bien. Al Bie? 1

11
ha podido llevar a buen término» 39. Si lo que hemos dicho es exac- apunta el trabajo o la acción de los hombres, así como los t;"l0Vl-
to, esos d~s miembros de la frase no se oponen, sino que se com- mientas de una naturaleza que no hace nada en vano. Pero esta ¡den- 11

pletan. Im1tar la naturaleza, no es duplicarla inútilmente, sino re- tidad de fin no explica 10 que aparece a primera vista como diver- 1

11

emplaz~rla en. sus .fallos 40, completarla a ella misma: ni siquiera

sidad de medios. En realidad, no se trata de medios diferentes que 111

humamzarla, smo sImplemente naturalizarla. Imitar la naturaleza es fuesen emplados de una y otra parte, como si la inmovilidad fuere
hacer la naturaleza más natural, es decir, esforzarse por llenar la un medio con el mismo título que el movimiento. Lo cierto es que 111

escisión que la separa de sí misma, de su propia esencia o idea. En hay, de un lado, empleo de medio.s (el movimiento) y, .de otro, 111

términos más claros, es utilizar la contingencia 41 contra ella misma inmediatez del fin y el medio: mIentras que el mOVlmlento no
tiene otro fin que su supresión, revelando así su .fun~ión tan sól?
111
1

para regularizarla, para hacer de modo que la naturaleza del mundo 1 '

sublunar imite, a pesar de su contingencia, el orden que reina en instrumental, la inmovilidad es ella misma su proplO fm. Por conSI-
1'\1.
el cielo. Cuando Aristóteles se pregunta qué ocurriría «si las lanza- guiente, lo que separa al imitador de lo imitado no es la divers.idad 1

deras anduviesen solas» 42, expresa el irrealismo ideal 43 que es el del de medios más o menos complejos empleados para alcanzar cler~o 1I 1

arte humano: hacer de modo que el utensilio o la máquina reproduz- fin sino la necesidad de una mediación de una parte, y la ausenCia
c~n la espontaneidad de lo vivo y, más profundamente, la circula-
de' mediación de otra. Así adquiere todo su sentido la observación 111

ndad de los movimientos celestes, a su vez imagen de la inmovili- seaún la cual sólo se emplean medios a fin de poder prescindir de
ell~s; pues preciscamente el Bien está en pod~r pre:cindir de me-
1I
?ad ?e 10 divino. El ideal técnico de Aristóteles, ideal que sabe 1,11

lrreahzable, pero que debe servir de principio regulador en las inves- diaciones. Aristóteles, en efecto, toma de Platan la Idea de que el
tigaciones y acciones particulares, es -en todo el rigor del término- Bien se define por su autosuficiencia, por el hecho de que no le falta
' .
nada para ser 10 que es, de que es «autarqulCO» 46 S
. e ob'1.etara, ~nt?n-
111

el del automatismo: no porque vea en él primordialmente un medio

para atenuar el trabajo de los hombres 44, sino porque el hecho de ces que esta definición de Bien hace aún más problemátIca su ~m1ta­ 11 1

moverse a sí mismo es, en virtud de su circularidad -que hace ción por un mundo en el que el mal aparece como consecuenCla del 11

inútil todo motor distinto del móvil-, la más alta imitación de la movimiento 47: ¿cómo es que la contingencia, el poder-na-ser, puede 1
1

moción inmóvil de Dios. imitar la perfección subsistente de Dios que, al no faltarle nada, es
~l .ejemplo del arte humano, que es sólo un caso particular del todo lo que puede ser y no puede ser distinto de como es? ¿Cómo, 1\1

mOVImIento del mundo sublunar -el del movimiento reflexivo y en particular, el hombre en cuanto habitante del mundo s~blunar, es I 11

;rolunt.a:io- ilu~tra la paradoja de una imitación que sólo imita la decir, en cuanto que no se basta a sí mismo y tiene neceSIdades que
1
mmovlhdad mediante el movimiento y la necesidad mediante la con-
tingencia 45. Sin embargo, hay imitación, porque en el arte como en en efecto «nos hacemos semejantes a Dios por nuestras virtudes, incluso si I1
11

Dios no ~iene virtudes ... Del mundo inteligible tenemos el orden, la p~opo~­ 1

"OAUl~ 'CE ~ 'CSX'J'f¡
, 39
(Fzs., II, 8, 199 a 15-17)
'Ca ¡LEV ~1tt'CEA.Et i1 ~ 'P6crl~ d~OWX'CEt d1tEPTáo(JcrOal, 'Ca ~E ILl¡LEt'Cat
ción y la armonía, que constituyen aquí abajo la virtud; pero los seres .I?telt-
gibles no necesitan en ~bsoluto ~~a armonía,. ese orden. y esa proporclon,'y
I
I 1

la virtud no les es de nmguna utlltdad; no deja de ser cle!to q.u e la pr~sencla I

_ 40, Cfr. Protr., fr. 11 W.: el papel del arte es dVa1tA1JpooV 'Ca 1tapaAm:ó¡LEva de la virtud nos hace semejantes a ellos» (1, 2, 1). Y Plotmo sIgue expltcando
'C1J~ 'P00E(U~.
que hay «dos clases de semejanza»: la «que exige un. elemento. idéI;tico en I!
:~ El arte se refiere sólo a lo contingente (Et. Nic., VI, 4). los seres semejantes» y que es recíproca; y la que, umendo l~ 1l1fer:or a 10
Pol., 1, 4, 1253 b 33-1254 a 1. superior, 10 derivado a la primitivo, sólo se instituye e~ la dlferer:cla y n.o
I'1
43 No se ha subrayado bastante que los verbos de esta frase están en llegará jamás a la reciprocidad (1, 2, ~)'. En este s~ntldo:. es pOSIble dem
irreal. que 10 múltiple imita a lo Uno, el mOVimIento a la mmovlltdad, el desorden 1

44 La automaticidad del movimiento de los instrumentos haría inútil la
relación de amo a esclavo (1254 a 1). Para Aristóteles habla de esta relación
con la misma objetividad que para cualquier relación natural de la que ésta
no es más que un caso particular. ' 46 El. Nic., 1, 5, 1097 b 8. Cfr. Filebo, 20 d, donde el Bien era llamado,
45 Esta paradoja ha sido brillantemente desarrollada por Plotino en el
2.° trata~o. de la 2;" En'!,éada (De l~s virtudes), donde se esfuerza precisamente
por conclltar la aftrmaclOn de Platon (Teeteto, 176 a) según la cual la virtud
hace al hombre semejante a Dios, y las de Aristóteles (esp. Et. Nic., X, 8,
1178 b 10 ss.), según las cuales Dios no es virtuoso. Plotino responde que,
al orden, la palabra al silencio, la amistad a la sol~dad, la g~erra. a la paz y el
pensamiento discursivo al Pensamiento que se pIensa a SI mIsmo, el cual,
a su vez imita a la Ausencia de pensamiento, etc.
en el mismo sentido, \xavóv.
47 El 9 1051 a 17-21 (<<el mal es, por su naturaleza, posterior a la poten-
cia»; po; ;anto, no existe independientemente de las cosas sensibles y es
ajeno a las realidares primeras y eternas).

477 I!
476
11

1
1I

I11
p
lo o~ligan al movimiento, puede imitar la inmovilidad autárquica
d~.?1OS? Ahora conocemos la respuesta: esta imitación sólo es para-
dOJIca porque da un rodeo, que es el movimiento lugar de todas
las .mediacio~es cosmológicas y humanas. El mundo y el hombre
realtzan medlatamente lo que es inmediato en Dios, porque el hom-
bre y el mundo necesitan medios para coincidir con su fin coinci-
dencia que se halla inmediatamente realizada en Dios. Per~ la me-
diación no tiene otro sentido ni otra razón de ser que restaurar a
través de un rodeo la inmediatez que ella no es 48.
, La imitación, t~l como Aristóteles la entiende, compete más a la
'l1:paEt<; que a la 'l1:0tr¡crt<;; no produce obras que fuesen otras tantas
«~mitacio.ne~» (l.l.lfJ:f¡flata) de un modelo, sino que se agota en su pro-
P10 mOVlmlento, como si el fracaso de sus pretensiones una vez
más, constituyese su propia realidad. La imitación aparec~ entonces
no tanto como realizaci.ón de una copia cuanto como una imagen
degradada del acto Subslstente del modelo. Es quizá una de las más
permanentes intuiciones de Aristóteles la de ver en loc movimien-
tos del mundo y la agitación de los hombres otros tantos remedios
para sal.ir. del paso, sustitutivos, por respecto a la unidad autárquica
de lo d1V1110. I?e esta función sustitutiva que Aristóteles asigna más
o menos conSClentemente a tantas experiencias del mundo sublunar
hemos dado numerosos ejemplos a lo largo de nuestros análisis: l~
fre~~enc!a (ó><; h¡ 'l1:oH) es el sustitutivo de la necesidad, la gene-
raC10n clrcular el de la eternidad, la dialéctica el de la intuición, el
arte humano el de la naturaleza que falla, la actividad inquieta de
los hombres el de un acto que no necesita ser activo para ser lo
que es. Podemos añadir ahora: la mediación es el sustitutivo de la
unidad.
. El hombre se nos aparece ahora como agente privilegiado de ese
111menso esfuerzo de sustitución, mediante el cual el mundo sublunar
suple, ~mitándolo, los fallos de un Dios que no ha podido descender
hasta e.1~ pero que le ofrece al menos el espectáculo de su propia
p.erfecc1On. Agente entre otros, sin duda, pues el hombre no hace
S1110 prolongar un movimiento de sustitución que anima tanto la
.48 Nos. hem~s esforzad? P?r ilustrar este punto con un ejemplo: el de la
amIstad. DIOS, SIendo autarqUlco, no necesita amigos. Pero la peor manera
qm; el h~mbre t~ndría. de imitar a Dios sería pretender prescindir de los
amIgos. Solo conSIgo m1smo, pasaría el tiempo contemplándose a sí mismo
lo que en el hombre no sería una perfección, sino un estado próximo al em:
botamiento animal (dva1crBr¡,o~, Magn. Mor., II, 15, 1213 a 5). La única ma-
ner.a para el homb~e de irr:it~r a Dio~, que no tiene amigos, es, entonces, tener
am1g?S,. que reO?ed1en su f1U1tud medlante la comunicación: la mediación amis-
t?:a 1m1ta, med1ante un rodeo, la autarquía divina. Cfr. P. AUBENQuE, «L'ami-
tle chez Ar.», en Actes du VIII' Congres des Sociétés de phil. de langue
franp> (~oulouse, 1956), pp. 251-254 (reproducido en La prudence chez Aris-
tate, Pans, 1963, pp. 179-183.
478
revolución de las esferas celestes como los más pequeños estremeci-
mientos del animal o la planta. Pero agente privilegiado, pues, con
él, la sustitución se hace consciente: todos los seres son movidos
por la aspiración a lo divino, cuya perfección imitan; pero sólo en el
hombre esa imitación se hace imitación de un espectáculo. Sólo el
hombre puede acceder al pensamiento de la unidad, porque ve su
realización más alta -que, sin embargo, es a su vez imitación- en
el movimiento inmutable de las esferas celestes. Sólo el hombre co-
noce un poco -aunque sea de lejos- lo que imita. Solamente en
el hombre la oscura moción de lo trascendente se hace ideal de in-
vestigación, de trabajo y acción. El hombre, habitante entre tantos
otros del mundo sublunar, se convierte así, dentro de este mundo,
en el más activo sustitutivo de lo divino. Hemos evocado ya esa
conversión desde lo divino hacia lo terrestre, mediante la cual Aris-
tóteles, cada vez más consciente de lo que hay de lejano en la teolo-
gía de un Dios trascendente, vuelve a hallar finalmente en los mo-
vimientos más humildes de los seres del mundo sublunar algo de la
divinidad que había buscado hasta entonces en el cielo. El'lat xai
ªv'w;¡6a 6EOtk, hay también dioses aquí abajo, observa, repitiendo
la expresión de Heráclito 49. Reflexión que se opondría al dogma
más constante de la teología astral, el de la separación entre lo te-
rrestre y lo divino, si no pudiera interpretarse de este modo: lo que
hay de divino en el mundo sublunar es quizá el esfuerzo de este
mundo por equipararse a un Dios que ese mundo no es, de manera
que se trataría de una divinidad no recibida o participada, sino más
bien vicaria, sustitutiva.
Acaso una conversión del mismo orden se oculta tras la aparente
permanencia de las afirmaciones según las cuales el hombre es un
dios mortal so, o comporta algo divino, que es esencialmente el
entendimiento 51. En el Protréptíco, donde estas afirmaciones se en-
cuentran por vez primera en Aristóteles, pueden fácilmente inter-
pretarse por referencias a la teología astral: el hombre es un ser
que por su alma (Aristóteles dirá cada vez más: por su intelecto)
participa de lo divino, ya que el alma o el intelecto no son más que
49 Parto animal., 1, 5, 645 a 21.
so Cfr. fr. 61 Rose (CICERÓN, De Finibus, II, 13, 40: «Sic hominem...
ut ait Aristoteles ... , quasi mortalem deum»), y en forma más atenuada, incluso
problemática: De parto animal., II, 10, 656 a 6; El. Nic., VII, 1, 1145 a 24,
27; X, 7, 1177 b 27, 30. Por lo demás, se trata de una fórmula tradicional.
Cfr. JENOFüNTE, Memorables, I, 4 (t'ÚCi1rSp 'IOOl ~lO,€ÚOVT€~).
51 Fr. 61 Rose, 1, B, donde Aristóteles cita a Hermotimo o Anaxágoras:
Ó vo¡¡~ lap ~p.wv Ó fJeó~ (Cfr. El. Nic., X, 7, 1177 b 29). Pero «el hombre es
su intelecto»: sobre esta fórmula, de origen platónico (cfr. Leyes, 959 ab) y
que se repite a menudo en la Et. Nic. (espec. X, 1178 a 2-3, 7; IX, 8, 1168 b
31-33), cfr. R.-A. GAUTHIER, La morale d'Ar., pp. 43-45.
479
 una partícula del fuego o del éter sideral 52. Pero si bien la divinidad
del vou<;, que implica su origen extrínseco, será mantenida por Aris-
tóteles hasta el final, las alusiones a la divinidad del hombre parecen
hacerse cada vez más convencionales, a medida que Aristóteles se
d,esvía, sin renegar por eso de eIla, de una teología demasido lejana.
Es verdad que, en ese mismo momento, la fórmula tradicional ad-
quiere un sentido nuevo: 10 que hay de divino en el hombre ya no
es 10 que en él subsiste de su origen divino, sino, quizá al contrario,
el e.sfuerzo del ho;nbre para volver a captar su origen perdido, para
eqUIpararse y eqUIparar el mundo en que habita al esplendor inmu-
ta~le del cielo: para introducir en el mundo sublunar un poco de esa
umdad que DiOS no ha podido o no ha querido hacer penetrar en él,
pero cuyo espectáculo nos ofrece, al menos. La divinidad del hombre
no es ya la evoc,ació~ .melancólica. ~e .un pasado inmemorial, en que
el hombre habna ViVido en famdlandad con los dioses 53 sino el
porvenir siempre abierto al hombre, que es el de imitar a'Dios es
~ecir: sustituirlo.«en la medida de lo posible» 54, aproximándose
el mismo y aprOXimando al mundo hacia la Idea (e ¡ a0<;) o de lo que
ambos son y que, sin embargo, nunca son del todo. La divinidad
del hombre no es tanto la degradación de 10 divino en el hombre
como. la aproximación infinita a lo divino por parte del hombre.
Semejante esfuerzo de sustitución, que reemplaza en el plano del
mundo sublunar las intenciones claudicantes o impotentes de Dios
es a fin de cuentas la vocación del hombre, que ha nacido «par~
comprender y para obrar» 55. El hombre «se inmortaliza», no ele-
vándose 'p~r. encima de sí mismo, sino perfeccionándose hacia lo que
e~. La d1Vlmdad del hombre no es otra cosa que el movimiento me-
diante el cual el hombre, siempre inacabado, se «humaniza» 56, acce-
52 Cfr. 2." p~r~e,. cap. 1.0, § 2. Sobre el vínculo entre la teología astral y
el tema .d~ la dlvI111dad del alma, cfr. L. ROUGIER, La religion astrale des
Pythagorzezens, cap. IV.
~ Kai al ~2V 'Iw.Amol, xpElrcovz~ 'ÍP,wv XCtl ~nUc2pW Ileiov oixo¡jnE~ ... (Filebo, 16 e).
. Et. Nze., X, 7, 1177 b 32. Sobre el sentido de esta reserva, cfr. nuestro
estudIO sobre La prudenee ehez Aristote, p. 171 ss.
5~ Fr: 61 Rose (C~CER~N, De Finibus, n, 13, 40: «Hominem ad duas res,
ut aH Anstote1es, ad mtelhgendum et ad agendum esse natum») .
. S6 Si pudiera coincidir con su vo ¡j ¡;, el hombre no estaría más allá de sí
mIsmo,. sino que sería él mismo (Et. Nic.! X, 7, 1178 a 2, 7; cfr. nuestro co-
me.n~arIo de estos t~xtos, .Introd., cap. n, p. 59 ss.). Y, sin embargo, sería
«dlvmo» en e~to, SI. ~s CIerto que, conforme a la enseñanza de la teología
astral, su. esenCIa es dI,vma. Hay que invertir aquí la fórmula de OLLÉ-LAPRUNE:
«~s preCIsamente caracter propio del hombre el de no ser del todo él mismo
mas que e1ev~n.d~se por ~~cima de él mismo» (La morale d'Ar., p. 50). El
hom?re se «dlvmlza», hacIendose 10 que es --o sea, un ser de contemplación
y OC1O- pO'tque está habitualmente más acá de sí mismo. Acerca del uso del
verbo dvllpomEÚEClllal, cfr. Et. Nic., X, 8, 1178 b 7.
480
de, o intenta acceder, a su propia quididad, de la cual se halla sepá"
rada a cada instante, como todos los seres del mundo sublunar.
Este esfuerzo del hombre por superar la escisión, por realizar
la unidad, en él y fuera de él, a imitación de la simplicidad subsis-
tente de lo divino, lo hemos seguido a lo largo de toda esta obra
en el terreno del conocimiento. Hemos tratado de mostrar sucesiva-
mente cómo la búsqueda de la unidad era exigida como la más origi-
naria necesidad de nuestro lenguaje, cómo el espectáculo de la uni-
dad -y, mediante él, el ideal de la investigación- nos era sumi-
nistrado por la contemplación astral, cómo el obstáculo fundamen-
tal para la unidad se descubría en el movimiento, fuente de toda
escisión, cómo -por último-- ese movimiento era por sí mismo
su propio correctivo, ya que la mediación infinita hacia la unidad
se convertía en sustitutivo de la unidad misma. Aplicando entonces
la conclusión de este estudio a su comienzo, descubríamos que la
ontología de Aristóteles, en cuanto discurso que se esfuerza por
Ilegar al ser en su unidad, haIlaba en la estructura fracasada de su
propio proceso de búsqueda el resultado que ese proceso no podía
suministrarle: la investigación de la filosofía -dicho de otro modo,
la dialéctica- se convertía en filosofía de la investigación; la inves-
tigación de la unidad ocupaba el puesto de la unidad misma; la
ontología, que tomaba a la teología como modelo, se convertía poco
a poco en el sustitutivo sublunar de una imposible teología.
Pero la dialéctica, que es el aspecto teórico de la mediación, no
es su único aspecto, pues la filosofía de Aristóteles no es sólo una
filosofía teórica. EIla no olvida que es también una filosofía práctica
y poética, manifestando así que el saber o la búsqueda del saber no
constituyen la única modalidad de relación del hombre con el ser.
Esos otros dos aspectos de la existencia humana, que una filosofía
total debería también considerar, han sido Ilamados por Aristóteles
7tpaEt<;, palabra que designa la acción inmanente, principalmente
moral, y 7tOb¡crli;, es decir, la acción productiva, el trabajo. Una in-
vestigación completa sobre la filosofía aristotélica del ser debería
conIlevar, por tanto, una e1ucidación y una valoración ontológica
de la acción moral y del trabajo. Tendría que mostrar cómo la acción
moral imita, a través de la virtud y de la relación con el otro, lo que
es en Dios inmediatez de la intención y del acto -dicho de otro
modo, autarquía-, y cómo entonces la mediación virtuosa o amis-
tosa realiza, a través de «la relación con el otro», un Bien que en
Dios es coincidencia de él mismo consigo mismo 57. Tendría que
57 El texto esencial nos parece ser Et. Eud., vn, 12, 1245 b 18"19:
'Hp.tv P.EV "O EU xaO'g"Epov, SxElvtp ~E (= "<ji IlE<ji) auco¡; abtoü "Co EU ~(ltlv. Hemos co-
mentado este texto en nuestra comunicación, ya citada, sobre L'amitié chez Ar.,
p. 253. No es, entonces, simple coincidencia que el ideal político de Aristó-
481
31
•
mostrar también cómo el trabajo, que imita la naturaleza y la perfec-
ciona, sustituye la incoherencia del mundo por un poco de esa unidad
cuyo espectáculo bebe en la regularidad del cielo, y cómo entonces
el trabajo, al naturalizar la naturaleza, es decir, al hacerla cuasi nece-
l Cabrá preguntarSe, ciertamente, por qué la tradición ha ig11O-
saria, y al humanizar al hombre, es decir, al llevarlo a su vocación
contemplativa, es a su vez un correctivo de la escisión, una aproxi-
mación infinita al ocio, la paz, la unidad. Una elucidación ontológica
de la antropología de Aristóteles tendría que mostrar, de manera
general, cómo el aoristo de la actividad humana imita el perfecto
del acto divino, cómo la consumación consumada por medio del hom-
bre imita la consumación de Dios, siempre consumada ya. Mientras
que la tradición, hasta la más sistematizante, ha estudiado separa-
damente la filosofía teorética y la filosofía práctica y poética de Aris-
tóteles, habría que manifestar aquí, una vez más, la unidad estruc-
tural de su especulación filosófica efectiva. Semejante elucidación
de la antropología aristotélica, que estaría por hacer 58, acabaría de
mostrar cómo se ordenan, si no en el designio de Aristóteles al me-
nos en la realidad de su proceso de investigación, los cuatro aspectos
de su filosofía, que es sólo del ser y de Dios por ser del mundo y
del hombre, cómo una ontología de la escisión halla su justificación
en una física del movimiento, y cómo esa ontología, al imitar una
teología de la trascendencia, la degrada, pero también la perfecciona,
en una antropología de la mediación. Se acabaría entonces de reco-
nocer que la metafísica de Aristóteles sólo es una metafísica inaca-
bada por ser una metafísica del inacabamiento y que, por ello, es la
primera metafísica del hombre, no sólo porque no sería lo que es si
el hombre fuera un animal o un Dios 59, sino porque el inacabamien-
to del ser se descubre, a través de ella, como el nacimiento del
hombre.
* * *
teles sea un ideal de autarquía. Desconfiando de la mediación, por miedo a
que viva su propia vida y el medio se convierta en fin, Aristóteles quiere limi-
tarla lo más posible: de ahí su condena de la crematística, en que el dinero,
de medio que era, se convierte en «el punto de partida y el fin del intercambio»,
cr'tOLXEtO\l Xal11:Épa~ 'tij~ dnaT~" Pol., 1, 9, 1257 b 22. Pero si el hombre fuese
perfectamente autárquico, no tendría necesidad de ciudades (Pol., 1, 2, 1253 a
28; cfr. Et. Nic., V, 8, 1133 a 27). La autarquía relativa de la ciudad no es,
pues, más que una imitación, mediante el rodeo de un intercambio limitado y
controlado, de la autarquía divina (cfr. Pol., 1, 2, 1253 a 1: ~ ~'au'tdpXELO: 'tÉp.o~
xa¡ ~ÉP.'tlcr'tO\l). Sobre el ideal «autárquico» en el pensamiento griego en general,
cfr. A.-J. FESTUGIERE, «Autarcie et communauté dans la Grece antique», en
Communauté et bien commun, publico bajo la dirección de F. PERROUX, Pa-
rís, 1944 (reprod. en Liberté et civilisation chez les Grecs, pp. 109-126).
58 Hemos tratado de ofrecer sus lineas generales a propósito de un pro-
blema particular, en nuestro estudio sobre La prudence chez Aristote, París,
1963.
59 PoI., 1, 2, 1253 a 29; cfr. 1253 a 3-4.
482
rada el aspecto aporético de la metafísica de Aristóteles y sus im-
plicaciones humanas. Quedaría por mostrar, entonces, mediante un
estudio que no sería menos filosófico que histórico, cómo y por qué
la tradición tenía que sentir necesariamente la tentación de ignorar
lo que había de eternamente inacabado en la metafísica aristotélica.
La tradición transmite y prolonga y, por ello, completa; la tradición
es lo que continúa un inicio, y por ello suprime lo que había de
iniciador en él; la tradición no se «asombra» ya; la tradición re-
suelve la aporía, mientras que la aporía siempre es vivida como na-
ciente; la tradición, al comentar, unifica los que ella cree que son
membra disjecta de una obra interrumpida; ordena los fragmentos,
sin preguntarse si estos fragmentos no tendían precisamente a mos-
trar que su objeto no conllevaba orden alguno 60. En presencia del
fracaso del doble proyecto aristotélico de una teología humana y de
una ciencia del ser en cuanto ser, la tradición tenía que escoger entre
dos vías que siguió sucesivamente. La más fácil, que no fue la pri-
mera históricamente, era la de negar el fracaso atribuyéndolo a cir-
cunstancias accidentales, completar lagunas, unificar la dispersión,
compensar los silencios con un comentario tanto más abundante
cuanto más silenciosa era la palabra comentada. Así fue, para sim-
plificar, la vía de la interpretación árabe y cristiana de los comen-
taristas de la Edad Media. Tenía, ciertamente, una justificación que
no era la de la facilidad. Como ella había recibido otra Palabra, los
silencios de Aristóteles le parecieron más acogedores para con esta
Palabra que la palabra competidora de Platón; era más fácil cristia-
nizar (o islamizar) un Aristóteles que estaba más acá de la opción
religiosa que filosofar en los términos de un platonismo que era otra
religión. Sine Thoma mutus esset Aristoteles: el comentario de santo
Tomás seguirá siendo durante siglos el sustitutivo de la palabra, a
la vez ejemplar e incompleta, de Aristóteles. No significa minimizar
la grandeza e importancia histórica del tomismo el remontarse desde
su aristotelismo, que tiene respuesta para todo, hasta los silencios
del Aristóteles efectivo 61.
60 Por supuesto, no se trata aquí de la intención de Aristóteles (puesto
que esta intención era, sin duda alguna, una intención de orden), sino del
sentido que se desprende de la estructura aporética de la Metafísica aristo-
télica. Tal estructura nunca será asumida por Aristóteles, como lo será más
tarde por Pascal (fr. 373: «Honraría demasiado a mi asunto si lo tratase con
orden, pues deseo mostrar que es incapaz de él»).
61 No hablamos aquí más que del aristotelismo de santo Tomás, y no
de su «totalismo». La filosofía de santo Tomás tiene también ella, sin duda
alguna, sus aspectos aporéticos: el Quid est Deus? que atormentaba ya al joven
oblato de Monte Cassino no conlleva tal vez una respuesta más unívoca que el
'tI 'to Ií\l de Aristóteles. Pero ése no es es nuestro problema. Nos referimos
aquí a la utilización que santo Tomás hace del aristotelismo como sistema
483
 La segunda vía fue la neoplatónka. Consistió en oír los silencios, verlas es porque no tienen solución, y por eso esa búsqueda de la
en coleccionar las negaciones, en sistematizar no las respuestas, sino solución es, a fin de cuentas, la solución misma. Buscar la unidad es
las dificultades. Consistió en. reconocer el fracaso,pero no viendo haberla encontrado ya. Trabajar en resolver la aporía, es descubrir 62.
en él más que una artimaña, si no del filósofo mismo, al menos de No cesar de buscar qué es el ser, es haber respondido ya a la pre-
su objeto. Con el neoplatonismo, la escisión iba a convertirse en la gunta «¿qué es el ser?». No era propio de la tradición, cualquiera
manifestación irónica de la unidad, la negación en la expresión más que fuese, volver a captar ese inicio siempre iniciador, esa esdsión
adecuada de lo inefable, la imposibilidad de la intuición intelectual siempre disociadora y esa esperanza siempre renaciente. Transmitir
en la condición de una aprehensión más elevada. Todo lo que estaba la apertura es cerrarla: Aristóteles, según atestigua la historia del
en Aristóteles más acá del ser iba a encontrarse transmutado en el futuro inmediato del aristotelismo, no era tanto el fundador de una
más allá. Como si la pobreza fuese la más sutil de las riquezas, la tradición como el iniciador de una pregunta que -él mismo nos lo
indeterminación del ser en cuanto ser iba a convertirse en la infinita advirtió- tenía siempre carácter inicial, siendo la ciencia que la
potencia creadora del Uno, y la mediación indefinida del hombre plantea eternamente «buscada». No se puede prolongar a Aristóte-
hacia el Uno en aquello a través de lo cual el Uno se mediatiza para les, sólo se le puede repetir, es decir, volver a iniciarlo. Y en nin·
nosotros. Semejante interpretación no era, a fin de cuentas, me- gún caso tal repetición volverá a encontrar jamás la ingenuidad
nos sistematizante que la precedente, puesto que sistematizaba jus- irreemplazable de su verdadero comienzo. Sabemos hoy de sobra que,
tamente lo no-sistemático. Acababa a su modo lo inacabado, no por por no encontrar lo que busca, encuentra el filósofo, en esa búsqueda
mera extrapolación, sino asumiendo el inacabamiento mismo. misma, lo que no buscaba. No es éste, sin embargo, un pensamien-
Estas consideraciones demasiado esquemáticas, que deberían ser to moderno, sino la tentencia eternamente arcaica de una sabiduría
confirmadas mediante un estudio metódico de la tradición, no tiene que Aristóteles juzgaba ya oscura 64; 'Ea'l fl~ n.1t1jTIXt, a'lÉA.1tlClTO'l oux
aquí otra finalidad que la de sugerir por qué el Aristóteles de la ªEEUpf¡ClEt, a'lEEEpEÓ'I1jTO'l EO'I XlXi ¡hopo'l. Si no espera, no hallará lo
tradición es lo que es, y por qué el Aristóteles tal como fue no es inesperado, que es inhallable y aporético» 64.
el Aristóteles de la tradición. Si es cierto, como la exégesis moderna
ha venido reconociendo cada vez más y nosotros hemos intentado
justificar, que la metafísica de Aristóteles es dialéctica, es decir,
aporética, convendremos en que hay dos maneras de considerar la
aporía: o bien en cuanto a lo que ella anuncia o reclama, es decir,
su solución; o bien en sí misma, que no es aporía más que en cuanto
no está resuelta. Resolver la aporía, en el sentido de «darle una
solución», es destruirla; pero rescolver la aporía, en el sentido de
«trabajar en su solución», es realizarla. Creemos haber mostrado
que las aporías de la metafísica de Aristóteles no tenían solución,
en el sentido de que no podían resolverse en ninguna parte dentro
de un universo de esendas; pero si hay que intentar siempre resol·
acabado. Y, sin duda, era necesario que ocurriese así: santo Tomás buscaba
en el aristotelismo un instrumento, y no podía demorarse en él sin perderse;
p.or consiguiente, le hacía falta cerrar el aristotelismo para superarlo. Desgra-
CIadamente, al tratar de Aristóteles, la tradición ha conservado más aquel
cierre que esta superación. Sea cual fuere la sagacidad de sus comentarios
que, en aspectos de detalle, hacen justicia a menudo a las dificultades del
aristotelismo (cfr., p. ej., algunos de los textos citados en la n. 494 de la p. 233),
sigue siendo cierto que santo Tomás es quien más ha contribuido a acreditar
la leyenda de Aristóteles «maestro de los que saben», perfección de una
62 Tal es el sentido que damos a la fórmula de la Et. Nic., VII, 4, 1146 b
filosofía que el autor de la Suma Teológica tenía buenas razones, con todo,
para saber que estaba incompleta, en el fondo. Sobre el «inacabamiento» 7: 'H lap MCll~ 'tr;~ d1topi(J.~ E[jpECll~ ~cmv. donde MCll~, que está en el mismo
fundamental de la filosofía de Aristóteles, desde el punto de vista del pensa- plano que E¡¡pE(H~, designa el acto de resolución, y no la solución misma.
miento cristiano, cfr. las observaciones de A. FOREST, La structure métaphysi- 63 Retór., III, 5, 1407 b 14.
que du concret selon saint Thomas d'Aquin, p. 315 ss. 64 HERÁCLITO, fr. 18 Diels.

484 485
 INDEX RERUM *

A B

Accidente ((lUP.~E~1)XO~), 131-140, 156- Bien, 170-171, 194-197.

157, 190n., 238, 373, 442-443.
Acto (y potencia), 155-158, 419-435.
Amistad, 478n.
Análisis, 49-50.
Analogía, 184, 194-199, 289-290, 332,
385-386.
Anterior: véase Primero.-Anterior y
posterior: 188, 227-230, 235.
Aporía, 20, 83, 90-91, 93, 142n., 154-
155, 213-214, 232n., 289, 424-435,
467, 484-485.-Aporía del Menón:
54, 95, 426-427.-Aporías del Euti-
demo: 429-430.
Arte (-téxv1), 66n., 73-74, 340, 346n.,
351, 408-409, 421-422, 476.
Asombro, 83, 85-86, 93.
Atribución (véase Predicación).
Autarquía, 477-478, 481-482n.
Axiomas: 128-129.-Axiomas comunes:
375 (véase también KOLVÓV).
Azar (,úX1), 184, 335 (véase también
Contingencia).
Biología: 320-321.-Analogías bioló-
gicas: 338-342, 345, 351.
Búsqueda, 83-84, 90, 114, 117, 240-
241, 282, 288.
C
Categorías, 159, 165-167,170-174, 186-
191, 216, 238-239, 349-352, 362-
366, 384-385, 391, 395-397.
Causalidad, 50-51, 77n., 81-82, 382-
383, 456-459. - Causalidad final:
351-354, 371-375, 386, 422.
Ciencia: (s,tlo'tf¡p.1)): 200-204.-0pues-
ta a la dialéctica: 283-287, 311, 318.
Clasificación: 111n.-Clasificación dd
saber: 25-27, 38-41, 161, 312n., 354-
356.
Comentario, comentarista, 10-12, 21,
140, 483-485.
Común (véase KOLVÓV).
Contingencia, 66n., 136n., 139, 310,

* Solamente mencionamos aquí aquellos conceptos o temas que no figuran

expresamente en los títulos de los capítulos y de parágrafos o en el Indice
general de la obra. Las cifras de cursiva remiten a las páginas donde se hallan
los desarrollos principales.

525
 313-317, 373, 435, 446, 458-459,
469-470, 476.
Contradicción (a'nl'f'acHC;), 99, 148-
151, 155-158, 280-281, 387, 407.-
Principio de contradicción: 80, 121-
127.-Contradicciones de Aristóte-
les: 12-17, 38, 158-161, 174-175,
198-199, 214 ss., 230-232, 235, 246.
Contrariedad (hantó't'1jC;), 132-133,
215n., 247-248, 406-407, 414.
Cristianismo.-Relaciones con el aris-
totelismo: 66n., 191, 236n., 354,
483-485.
Cultura (reataala), 204, 271-274.
D Genético (Método) (véase Evolución
Definición (ópto¡.tóc;, MToc;), 63, 99,
135, 219-2222, 224, 229, 281-282,
359, 439, 442, 451, 462.
Demostración (areóaatEtC;), 55-56, 200,
216.
Deseo, 372, 386.
Deslumbramiento, 61, 75n.
Dialéctica, 20, 87-91, 94, 113, 115 n.,
243-291, 459-461, 472-475.-Dialéc-
tica platónica: 204, 207, 209-210.
Diálogo, 128, 244-248, 282-285.
Diferencia (atwpopd), 221-225.
Dios, 60, 66 (véase también Primer
motor, Teología).
Discurso, 93 ss., 349-352.-0rden del
discurso, 49-51.
División (ataipsatc;), 174-177, 245n.
Dualismo (Tendencia al), 304-311.
E 393, 475-482.
Eclíptica, 343n., 370.
Equivocidad (véase Homonimia).
Error, 76, 84-86.
Escolástica, 63n., 105n., 107n., 109n.,
111, 138, 195-196.
Esencia (oLda), 49-51, 56n., 127-128,
131-139, 165, 185-187, 219, 282,
285-286, 317, 382, 384-386, 396-
398, 435, 436437.
Especie (aiaoc;), 145-146, 174-175,
215-216n., 307.
Estructura, 16-18, 20-21, 482-483.
Evolución de Aristóteles: 10-11, 14-
17, 30-31, 66n., 90-91, 170, 172-
526
173, 196-197, 199n., 297n., 312 n.,
322n.
F 113, 279-280, 428, 461.
Fin (,O.oc;), 974 (véase también Cau-
salidad final).
Física, 39-41, 395-462.
Forma (ataoc;), 438-439 (véase también
Especie y Materia).
G vación: 402, 413-419.
Género (Tévoc;), 38, 63-64, 145-146,
170-174, 176-182, 214-218, 220-221,
225-226, 442-443.
de Aristóteles).
Guerra, 372, 468, 477n.
H Mitos, 71-72, 303n., 324, 337.
Hilemorfismo, 336-340.
Hombre, condición humana, 58-69,
374, 478-482.
Homonimia: 118, 131, 167-171, 319,
449-450.-Homonimia del ser: 170-
183. - Homonimia no accidental:
183-191.
I Naturaleza ('f'ócrtC;), 229, 297n., 337n.,
Ilimitado (areatpov), 203-206, 224, 433-
434, 468-469.
Imagen (ó¡.tollU¡.ta), 105-109.
Imaginación ('f'av'taola), 119n.
Imitación (¡.ti¡.tijotc;), 375, 385-396, 392-
Inducción, 289-290, 406.
Intuición (voíic;), 57-60, 66n., 473-474.
Investigación (véase Búsqueda).
J rable).
Juicio (véase Predicación).
K 35-36, 59-66.
Ka%A.ou (véase Universal).
Kotvóv (diferente de xaBóA.ou), 129n.,
172, 182, 192-193,198n., 203, 220,
228, 249.
K6all0C;, 329-338.
L Pensamiento (atdvota), como movi-
miento: 470-472. - Pensamiento
Límites, 59-67, 203, 427-428, 465. (vdijotc;) del Pensamiento: 465, 477n.
Adroc;, 113-115, 193, 466.- Polimatía, 204, 259-267.
Polionomía, 134n., 168n.
Política, 244, 256, 257, 270.
M Posible (auva'tÓv), 89-90, 431.
Potencia (véase Acto).
Macho (y hembra), 221n., 374. Predicación (xau1Topia, xa,d'f'aotc;, "ÉT€tV
Matemáticas, 35-37, 429n., 311-313, 'tl xa'tá 'tl"oc;), 99, 107-109, 115n.,
317-318. . 133, 410-454, 156-158, 163-166,
Materia: 411.-Materia, forma y PrI- 223, 359-362, 412.-Accidental y
esencial: 137-139, 156-158.
Mediación, 157n., 282-285, 474-482. Primero, primacía (en el caso, sobre
Mediadores (¡.tawEó), 311-313, 400n., todo de la filosofía primera), 40-42,
474-476. 47-52, 54-55, 233-239, 256-269.-
Medicina (Ejemplos sacados de la),
13, 136n., 173-174n., 185, 188-189, Primer Motor: 41,45,316-317, 342-
354, 378-379, 382.
209n.,261. ..
Metaphysica generalis et specralrs, Principio (dpX~), 52-58, 128, 185-186,
398-400. 198n., 207-212, 308-310, ~69-373,
382-386, 414-418.-Principiode con-
Monstruos, 373-375, 458. tradicción (véase Contradicción).-
Movimiento, 295-297, 306n., 342-345, Principios físicos (Materia, Forma,
395-435, 455, 467-473. Privación): 402, 412-419.
Muerte, 402n., 406, 429, 432, 435n.,
Privación (ocÉP7l0lc;), 305,396,407 (véa-
447-451. se también Materia).
Mundo sublunar, 329-335, 400-402.
Probable (SvaoEov), 248-251.
Progreso, 73-77, 431, 433n.
N Proposición (are ó'f'aotc; ), 108-109, 360.
373-375, 404-409, 475-476.-Por na- Q
turaleza ('f'ÓO€t): 36, 49, 51, 61-62,
65. Quididad (,o ,i ~v a(val), 436, 439-
Negación, 57n., 223-227, 266, 276-281, 451.
350, 362-365, 465-467.
No ser (¡.t~ iív), 134-135, 146-152, 224-
226. R
o Refutación (EA.a1'X0c;), 95-96, 121-127,
470n.
Ocasión (xatp6c;) (véase Tiempo favo- Relativo (repóc; ,i), Relación, 142-149,
151n.-Decirse con relación a un
término único (repóc; EV A.Éraa&at), 184-
Opinión (aóEa), 249-251, 313-314.
191, 232-239.
Orden del saber, 19-20, 32, 60-66.-
Orden en sí y orden para nosotros, Reminiscencia (avállvijOtC;), 55-56.
Reposo (~pa!,.ia), 406, 447, 450.
Retórica, 96-97, 115n., 244n., 252-255,
P 260-268.
Retrospección (comprehensión retros-
Participación (platónica), 142 - 147, pectiva, lógica de retrospección), 76-
193, 391. 77, 446-448.
527
i7·---·----------~~-I----­
s 81-82, 87-90, 346, 349-350, 416-
Sabiduría: 58.-Aporías sobre la sabi-
duría, 298-299.
Sentido común, 218n.
Separado I X(t)ptcr1:Ó~), Separación, 39n.,
45, 295-323, 328-329, 336, 390-393.
Ser en cuanto ser, 38-44, 129n., 289,
354-356, 387-389.
Signo (crt¡¡.teiov), 105-108.
Silogismo, 62n., 156n., 248n., 282-287.
(Véase también Demostración).-
Silogismo de la esencia: 456-462.
Símbolo (crú¡.t~o}.ov), 105-108.
Sinonimia, 134n., 167-171.
Sistema, 12-14, 78-79, 93, 178-181,
483-484.
Sofística, 80-81, 86, 94-106, 117-121,
131-137, 138n., 140n., 204-206, 207-
208, 243-247, 252-255, 258-265, 287,
295, 2999, 426-427.
T 365, 409.-Uno y múltiple: 141-
Técnica (véase Arte).
Teología, 34, 38-45, 68, 270-271, 295-
394, 396-400.-Teo10gía astral: 296,
312, 317, 323·354.
Tercer hombre (argumento del), 117n.,
146n.
Término medio, 157n., 457, 473.
Tiempo (Xpóvo~, lt01:s), 49-51, 73-74,
528
I, INDICE
419, 445, 469.-Tiempo favorable
(xatpó~): 89, 171-174.
Totalidad (crítica de la idea de), 203-
I
211, 222-223, 425.-Dia1éctica y to-
talidad: 243-246, 248-249, 252-255,
271, 275-280, 287.
Trabajo, 372, 468, 476n., 478. 481·
482.
Tradición, 71-72, 483-487.
Trágico, 280n., 448.
u
Unidad de significación (y de esen-
cia), 122, 126, 130-132, 383-394,
481-482.
Universal (xa¡hí}.oo), 64, 116-117, 174n.,
200-211, 218-223, 233-239, 427.
Univocidad, 139, 390-391 (véase tam-
bién Sinonimia).
Uno, 119, 194-198, 219-220, 358-362, PROLOGO •.....•..•...•.•..•..•..•.. l ••••••••••••••••• 7
142, 150, 154, 191.
INTRODUCCIÓN
V
LA CIENCIA SIN NOMBRE
Variaciones eidéticas, 450-451.
Verdad (d}.~¡hta), 105, 107-109, 159-
164, 359-362. Capítulo primero: META TA <I>T2:IKA . 25
Violento (movimiento), 408. Ausencia de la ciencia del ser en cuanto ser en las divisiones del
saber; olvido de los escritos «metafísicos» de Aristóteles, 25.-
El problema del titulo de la Metafísica, 31.
Capítulo II: ¿FILOSOFÍA PRIMERA O METAFÍSICA? . 47
Los diferentes sentidos de la anterioridad, 47.-Los dos órdenes , , f
del conocimiento, en sí y para nosotros, 52.-La anterioridad de
la filosofía primera y la posterioridad de la metafísica responden
a dos proyectos diferentes, 67.
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA «BUSCADA»
Capítulo primero: SER E HISTORIA ... ... ... ... ... ... ... ... 71
Coexistencia en Aristóteles de los temas de! ciclo -.Y e1.\?rogreso, 71.
CorÍipreheúsiori .réffospéctÍVa;·7T-:.1Iis!@;a·empIrica·~.·:ñisloR~_ . . ilJ::
Je!i<Yib1e, 800 .• Explicación genética; el tiempo' reaI de la filosoFia
'es"'~r(Ierdiá10go, 82.
529
34
',1
 Capítulo II: SER y LENGUAJE .•..•••••••. '" '" 93 léctica, 271.-Relaciones entre la dialéctica y la filosofía del
ser, 284.-Identidad de procedimientos, diversidad de inten-
1. La significación ... ... ... ... ... ... ... ... ... 93 ciones, 289.
Aristóteles y la sofística, 9.3.-Teorías sofisticas del lengua.
je, 96.-Teoría aristotélica del lenguaje, 104.-Exigencia de
significación y pluralidad de las significaciones, 115.-Refu.
tación de los negadores del principio de contradicción y na. SEGUNDA PARTE
cimiento del proyecto ontológico, 121.
LA CIENCIA INHALLABLE
2. La multiplicidad de significaciones del ser: el pro-
blema '" '" '" '" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 131 Capítulo primero:ONTOLOGÍA y TEOLOGÍA, O LA IDEA DE
Lo absurdo de una «ontología» que, como la de los sofistas,
sólo tratase de accidentes, l.31.-Distinción del ser por sí y
LA FILOSOFÍA ... oo. ... • .. 295
el ser por accidente, l.36.-Imposibilidad de una «ontología»
que, como la de los eleáticos, sólo tratara de la esencia; la 1. Unidad.,. separación ... 295
aporíªdeJapredicación, la «solución» platónica y su erítrcii Los dos problemas: ,su contempor~neidad. 295.-La separaci6n;
por Aristóteles,J41,-La solución aristotélica mediante la dis- tendencia de Aristoteles al duallsmo, 30D.-Desarrollo de la
tinCión de los sentidos del ser, 154. aporía: 1) No hay una ciencia de 10 contingente; ,como mucho,
s6lo hay una ciencia teológica, 311; 2) La teologla no n_os en-
3. Las significaciones múltiples del ser: la teoría ... ... 158 seña nada sobre el mundo; sin embargo, puede desempenar un
Enumeración de las significaciones: caso particular del ser en papel de ideal, 318.
cuanto verdadero; la doctrina de las categorías, 158.-Homo-
nimia y sinonimia; su aplicación al ser: el ser es un homónimo, 2. El Dios trascendente oo' oo' .oo .oo .oo ••• oo. ... oo. oo. 323
pero Aristóteles no siempre sostiene esa tesis que, en rigor, se Crítica de las interpretaciones inmanentistas: 1) de la teo~ogía
destruiría a sí misma, 166.-El ser es un 1tpOc; liv ASlól'Evov, 18.3. astral: dualidad del Cielo y ~l mundo sublunar; a?aCrOlllSn;o
Aristóteles ignora la pretendida analogía del ser, 191. de las proyecciones «hilemorflstas» en .la c~smogoma de ArIS-
t6teles; impropiedad de las analogías ~lOlóglC~~, 323; 2) sob~e
4. El discurso acerca del ser '" 199 la teoría del Primer Motor: demostraciones flSlcas, vocabulano
«inmanentista», pero Dios está. más allá .de nuestra~ «catego-
Imposibilidad de una ciencia universal, 199.-Luego la ciencia rías»; significación de la doctnna del DlOS causa fmal, 342.
del ser en cuanto ser es heredera de la ciencia ulllversal, 211.
Desarrollo de la aporía; el ser no es un género: primera serie
de argumentos, 214.-Argumento por lo anterior y lo poste- 3. Ontología y teología ... oo' oo. oo . . . . oo . . . . . oo ... 354
rior, L27.-«Solución» de Aristóteles: la ontología como pro- Los orígenes del proyecto ontológico, nacido de u?~ refdl~xf}~l
tología; límites de esta solución, 2.30. acerca del discurso atributivo, hacen que .el ser dlvmo 1 lCl -
mente pueda aparecer como un caso partIcular del ser en ge-
Capítulo lII: DIALÉCTICA y ONTOLOGÍA, O LA NECESIDAD DE neral, 354.-Por su parte, la teología desearía s~r fundadora,
pero se 10 impide el carácter «separado» de su oble~o; fracasos
LA FILOSOFÍA ... ... ... ... ... ... '" '" '" ... ... 243 d 1 deducción 366.-Nuevo examen de las relacl0l!es entre
1: o~tología y l~ teología: pasajes «t~ológic0.s>~ d~l llbro r '!
1. Para una prehistoria de la dialéctica: el «competente de la primera parte del libro A; .umdad ongmana de 10 di·
y el «cualquiera» ...... '" ... '" ... ... ... ... ...... 243 vino, unidad «imitada» de 10 senSIble, 375.
El problema: ¿cómo se ha pasado de la idea de diálogo a la
de totalidad? El retórico según Gorgias, 243. Capítulo II: '
F ISICA y ONTOLO G'A
I , O LA REALIDAD DE LA FI-
LOSOFÍA oo' oo . 395
2. Lo universal y lo primero '" ... ... ... ... ... 256
El problema de la ciencia «buscada»; los tres tipos de res- 1. Del movimiento que divide ... . .. 395
f,
puestas según Los Rivales, 256.-La problemática de lo uni- Inversión de las relaciones .tr~dicionales en!re metaphysic !f.e-
versal y de 10 primero inspira a toda la Metafísica, 269. neralis y metaphysica speczalzs: la ontologla. c~mo meta lSlca
de la Partocularidad, es decir, del ser en movl!Ul~nto del ~un­
3. Debilidad y valor de la dialéctica ... ... '" ... ... ... 271 do sublunar, 395.-0ntología del ser en mov.lm~e!?to segun.el
La dialéctica, heredera de la «cultura general»; el formalismo libro 1 de la Física: la triplicidad de los pnnClplOS (matena,
y la negatividad como contrapartidas de la universalidad dia. forma, privación); su correspondencia con los tres momentos

530 531
 del tiempo: dos expresiones de la estructura «extática» del
movimiento, 404.
2. El acto inacabado ... . .. ...... '" ..... , ... 419
Enraizamiento del acto y la potencia en el movimiento, cuya
unidad extática engendran bajo una nueva forma, 419.-La
distinción entre acto y potencia como teoretización de dos
aporías: 1) la aporía del comienzo, 424; 2) la aporía del mismo
y del otro. Circularidad inevitable eh lá definición del mo-
vimiento, 428.

3. La escisi6n esencial oo • • : . 43.5

Los diferentes sentidos de la esencia según el libro Z: la qui-
didad; análisis y orígenes de la fórmula; lo imperfecto, la pre-
dicación y la muerte, 435.-El ser sensible separadó de sí
mismo: tentativas de Aristóteles para demostrar su unidad
(demostración de la definición compuesta); esas tentativas sólo
triunfan a costa de un desdoblamiento de la esencia (silogismo
dialéctico de la esencia), 451.
ESTE LIBRO SE TERMIN6 DE IMPRIMIR EL DfA
2 DE FEBRERO DE 1981, EN LOS TALLERES
DE TORDESILLAS, ORGANIZACIÓN GRÁ-
CONCLUSIÓN: LA CIENCIA REENCONTRADA ... 463 FICA, SIERRA DE MONCHIQUE, 25,
MADRID-18
Negatividad de la teología, doble negatividad de la ontología; ambiva-
lencia del movimiento, fuente y a la vez correctivo de la escisión:
de.sarrollo de este último punto: intermediarios y sustitutivos; pro-
grama de una antropología, 466.-Aristóteles y el «aristotelis-
mo», 483,

BIBLIOGRAFÍA ...... .
'" 487
INDICE DE PASAJES CITADOS DE PLATÓN y ARISTÓTELES .oo .505
INDEX NOMINúM .oo oo. oo. 519
INDEX RERUM ... ... ". ... 525

532