Las tendencias
del narcotráfico
en América Latina
Los países de América Latina se encuentran
cada vez más comprometidos en la geopolítica
del narcotráfico, sea por la violencia descon-
trolada, la corrupción institucional o la simple
ineficiencia de las agencias encargadas de re-
primirlo.
Cada vez más, el delito asociado a activida-
des comerciales ilícitas crece en cantidad y
calidad, precisamente cuando se cumple el 50
aniversario de la Convención Única de Estupe-
facientes de 1961, y el próximo año se cum-
plen los 100 años de la Convención del Opio de
1912. Aparentemente, ha mutado de forma
de poder evadir los controles diseñados en esa
oportunidad histórica. Es por ello muy impor-
tante volver a dibujar los marcos teóricos y
fácticos que determinan la actual composición
del fenómeno, de manera que puedan alimen-
tar adecuadamente las políticas públicas del
futuro.
Para efectos de este artículo, incluiremos bajo
este concepto, todos los componentes que
comprenden este circuito económico ilegal,
así como la comunidad de actores que parti-
cipan en él, o en su represión. Los cultivos,
rutas, escenarios de tráfico y acopio, entre los
más importantes. La segunda década del siglo
XXI, tiene algunos patrones que van delinean-
do los nuevos elementos que configuran este
fenómeno global, en el contexto de México,
América Central y el Caribe, la región andina
y el Cono Sur. Ellos son:
Las sociedades rurales del Tercer Mundo han
abril 2011
Ricardo Soberón
encontrado la manera de adecuarse a los nue-
vos tiempos de la globalización en el siglo XXI,
integrándose al circuito del libre mercado
participando a través de su incorporación a
economías agrarias ilegales: tal es el caso de
no menos de 300,000 campesinos en los Andes
sudamericanos que participan como provee-
dores de materia prima: coca (200,000 has),
amapola (1,500 has) y marihuana (no menos
de 1,000 has), que proveen para los mercados
regionales internacionales. Cada vez más, la
hoya amazónica se verá confrontada con una
progresiva y desordenada colonización incen-
tivada por las economías ilícitas lo que va a
ocasionar no solamente su rápida destrucción
sino el involucramiento progresivo de sus so-
ciedades rurales ancestrales en esta vorágine
asociada a la criminalidad.
Las relaciones entre pobreza, marginación,
conflicto y narcotráfico, después de 25 años
de discusión y debate son más que evidentes1.
A guisa de ejemplo, a pesar del “Plan Colom-
bia” (2000-2005) y los severos golpes propina-
dos a las FARC por sucesivos gobiernos colom-
bianos, al no haber abordado los problemas de
concentración de la tierra y la existencia de
mafias locales, ha impedido resolver los pro- 1
blemas estructurales que permiten y facilitan
la existencia de las FARC como una alternativa
distinta, entre el campesinado.
1 Ver los estudios de Paul Collier para Banco Mun-
dial, recientemente el texto de Nick Crofts publicado
en The Guardian, “Drugs and Development –caught in
a vicious cycle” (7 abril 2011).
 Algo similar, podemos decir, ocurre en el Perú.
En 1980, surgió el grupo terrorista Sendero Lu-
minoso y tras 20 años de una cruenta guerra
interna, su líder, Abimael Guzmán cayó prisio-
nero. 18 años más tarde, el Perú pasa por un
período de crecimiento económico sostenido,
de estabilidad financiera que se deja sentir
particularmente en la angosta franja de la
costa peruana (Lima, Trujillo, Arequipa y Piu-
ra), mientras que las comunidades indígenas
y nativas de Sierra andina y la Selva Alta, res-
pectivamente, conservan niveles muy inferio-
res en términos de desarrollo humano.
Curiosamente, en los dos principales valles
de producción de coca asociada al narcotrá-
fico, sobreviven las dos vertientes de Sendero
Luminoso que mantienen su enfrentamien-
to con el Estado neoliberal representados
por las administraciones de Alejandro Toledo
(2001/2006) y Alan García (2006/2011). Esta
guerra persiste encapsulada, mientras que las
condiciones sociales y económicas que la ori-
ginaron se mantienen intactas. Asimismo, las
políticas basadas en la erradicación compulsi-
va de los cultivos ilícitos, mientras no aborden
los problemas estructurales de pobreza rural,
son inútiles y nefastas. He allí un enorme reto
para el próximo gobierno.
La permanente fragmentación/segmentación
de cada uno de sus fases, es una variable que
caracterizará al narcotráfico de los próximos
años. Desde el cultivo de plantas prohibidas
hasta la exportación de sus productos finales,
no solo distrae los esfuerzos estatales de in-
terdicción, sino que permite una creciente
participación en el circuito ilícito, de grupos
socialmente vulnerables o que resultan exclui-
dos del modelo económico global (jóvenes,
migrantes, mujeres, provincianos).
2 ciones criminales de tamaño reducido, asocia-
Es el caso de los miles de migrantes sudameri-
canos que en su periplo hacia el norte desarro-
llado son objeto de chantaje o amenaza, por
parte de grupos de traficantes, para exigirles
el trasiego de pequeñas cantidades de drogas
en sus cuerpos. Para los próximos años, el
tránsito pequeño de drogas resultará siendo
el mecanismo más eficiente y menos costoso
para el crimen organizado, empleando ingen-
tes cantidades de mano de obra y distrayendo
los escasos recursos de control estatal.
La incapacidad penal de los Estados en focali-
zar su atención en el crimen complejo organi-
zado, hace que se incremente el hacinamien-
to carcelario con los actores más vulnerables,
como lo demuestra el crecimiento de la po-
blación carcelaria por delitos de drogas (espe-
cialmente mujeres)2. Así, mediante el funcio-
namiento de la represión indiscriminada de las
policías, la industria de las cárceles se va a ver
beneficiada del mayor gasto en la construc-
ción de infraestructura penitenciaria.
Este nuevo escenario sociológico de la econo-
mía de las drogas, incluye mayores áreas geo-
gráficas que se excluyen de la presencia de los
Estados y la modernidad, tanto a nivel urbano
(barrios marginales en todas las capitales y
ciudades principales), como en espacios rura-
les distantes (especialmente en las áreas de
frontera como es el Trapecio Amazónico). Así,
los grandes centros de desarrollo y moderni-
dad urbanos del continente, estarán rodeados
de grandes llanuras de pobreza, ilegalidad y
violencia.
Es el caso de las comunas en Medellín, la “fa-
vela” de Rocinha en Río de Janeiro, las villas
de Buenos Aires, la ciudad satélite de El Alto
en Bolivia, o los barrios jóvenes del puerto del
Callao en el Perú, donde se enfrentan intere-
ses delincuenciales concretos, ante la escasa
capacidad de policías y fuerzas armadas. No
tan lejos como para llegar a la idea de los Es-
tados fallidos, los “espacios liberados” de la
autoridad estatal crecerán en América Latina
con la presencia de cientos de firmas, peque-
ños carteles, pandillas y otro tipo de organiza-
das al tráfico de drogas ilícitas.
La disminución de la cooperación económica
internacional de Europa, Estados Unidos y los
2 “Sistemas Sobrecargados – Leyes de Drogas y
Cárceles en América Latina”, TNI y WOLA, diciembre
2010
464
organismos internacionales, es cada vez más
notoria –salvo iniciativas puntuales como la de
Mérida o Colombia-, originando la muerte por
inanición de organizaciones formales como la
CICAD3 o la UNODC4. Esto deja sin posibilida-
des reales a los esfuerzos del desarrollo alter-
nativo en el piedemonte amazónico.
En definitiva, esta situación representa la
fractura definitiva del denominado Consen-
so de Viena que funcionó en el marco de los
tratados internacionales anti narcóticos des-
de 1912, 1961, 1971 y 1988. Ello obliga a los
Estados nacionales a comprometer recursos
financieros más escasos o, dejando las estra-
tegias locales supeditadas a acciones más sim-
bólicas y menos eficientes.
Bajo este contexto, es claro que los países de
América Latina debemos revisar nuestro mo-
delo, paradigmas estrategias, políticas y leyes
sobre drogas, sobre la base de lo que es posi-
ble, verificable y medible. Debemos poner fin
a una “guerra sin sentido” propagada desde el
Norte, para volver a nuestras raíces, a nues-
tros problemas de pobreza y exclusión asocia-
dos al uso y producción de sustancias ilícitas.
Esto pasa también para redefinir los términos
de intercambio y de negociación internacional
con Europa, Asia y Estados Unidos.
Los patrones de consumo de drogas son im-
previsibles ante las nuevas generaciones de
jóvenes, mientras que las políticas oficiales
son inocuas en su capacidad preventiva y/o
disuasiva. Por otro lado, las nuevas genera-
ciones de latinoamericanos están en medio de
un modelo que alienta el consumo exacerba-
do a la luz del amplio abanico de sustancias
con capacidades psicoactivas disponibles en
los mercados: el precio seguirá bajando y la
calidad seguirá subiendo, parece ser una ten-
dencia indiscutible.
3 Comisión Interamericana de Control de Drogas de
la OEA.
4 United Nations Office on Drugs and Crime
abril 2011
La incoherencia institucional de los Estados,
frente al uso descontrolado del alcohol y el
tabaco, surte efectos en el nicho de las sus-
tancias ilícitas, tanto de origen natural como
las de procedencia sintética. Crecientemen-
te, el abuso de drogas ilícitas muestra cifras
alarmantes en el Cono Sur y en determinadas
mega ciudades de América del Sur.
Con respecto al lavado de dinero, estamos en
una situación en la que la expansión económi-
ca de algunas economías en desarrollo, como
los propios períodos de crisis, hacen posible y
menos identificable la existencia de múltiples
mecanismos que permiten el flujo de capita-
les sucios o sospechosos. Las modalidades de
lavado han crecido de cuando se preveía en el
GAFI. Así, tenemos la presencia de compañías
de paraísos fiscales secretas, no registradas,
que proveen servicios considerados secretos,
en denominados espacios de secretismo en
los paraísos fiscales5. Hoy, actividades lícitas
como construcción, turismo, sector exporta-
dor, son penetrados por el narcotráfico.
Así pues, estas cinco principales característi-
cas son las que perfilan las nuevas formas que
adquiere el narcotráfico en los territorios de
América Latina. Ello obliga a que las nuevas
instancias, como la Unión de Naciones Sura-
mericanas (UNASUR), las tomen en cuenta al
momento de discutir las nuevas estrategias y
políticas para abordar estos complejos proble-
mas.
Ricardo Soberón es analista internacional,
especialista en políticas de drogas,
seguridad y fronteras. Director del Centro
de Investigación Drogas y Derechos Humanos
(www.ciddh.com) 3
5 MURPHY Richard, “Out of Sight: What is a Tax
Haven” April 4th 2011 http://www.lrb.co.uk/v33/
n08/richard-murphy-ii/out-of-sight
 Las tendencias del narcotráfico
WORLD DRUG
Tendencias del
REPORT 2010 Informes UNODC Informe antidrogas del Departamento de Defensa
Narcotráfico en
(estimados (COL, PER, BOL) USA INCSR 2011
América Latina
mundiales).
Área de cultivo Coca: 158.800 Perú - Coca: 59.900 has. (2009) Mundial total1: 278.100 has. (2009)
has. (2009). Bolivia - Coca: 30.900 has. (2009) Coca 2009
Colombia - Coca: 68.000 has. Perú: 40.000 has.
(2009) Colombia: 116.000 has.
Bolivia: 35.000 has.
Cocaína 850TM3 (2008) Perú: 302TM4 (2008) Cocaína de calidad para exportación potencial:
Producida Bolivia: 113TM (2008)5 Perú: 245TM (2009)
Colombia: 410TM Colombia: 365TM (2009)
(2009) Bolivia: 240TM (2009)
Cocaína pura potencial:
Bolivia: 195TM (2009)
Perú: 225TM (2009)
Colombia: 280TM (2009)
Cannabis 13.300 – Colombia - Área cultivada: 5.000 México
66.100TM has. (2006). Área cultivada: 17.500 has. (2009)
(estimado) Bolivia - Producción: 1.8317 TM Producción total: 21.500TM (2008)
Amapola/ Opio Adormidera Colombia - Heroína (producción): Adormidera:
heroína (área de 1.1TM (2009). Colombia: 1.100 has. (2009)
cultivo): Afganistán: 131.000 has. (2009)
181.400 has. México: 19.500 (2009)
(2009). Total adormidera mundial8: 169600 has. (2009)
Opio (producción total): 6002.6TM
Incautación Coca: 711TM Perú - Clorhidrato de cocaína: Bolivia - Clorhidrato de cocaína: 3.4TM (2010);
(2008). 16.203kg (2008); 10.744kg (2009). Cocaína base: 25.7TM (2010); Hoja de coca:
Opio: 646TM PBC: 11.754kg (2008); 9.914kg 1.16TM (2010)
(2008) (2009). Perú - Hoja de coca: 11.5TM (2010); Pasta de
Heroína: 73.7TM Bolivia - Clorhidrato de cocaína: coca: 11.9TM (2010); Clorhidrato de cocaína:
(2008) 7.246kg (2008); 4.922kg (2009). 15.4TM
Cannabis PBC: 21.641kg (2008); 21.970 Colombia - PBC: 57.84TM (2010); Clorhidrato
(hierba): (2009). Cannabis: 1.112.588kg de cocaína: 161.1TM (2010); Heroína: 0.367TM
6.587TM (2008) (2008); 1.937.412kg (2009). (2010)
Colombia - Cocaína: 203TM (2009).
Dinero de Perú no está en la lista de los países de
Narcotráfico “preocupación primaria”. Colombia, México,
Bolivia y Brasil sí.
Arrestos y Bolivia: 3.735 (2010)
detenciones Perú: 10.591 (2010)
Colombia: 61.021 (2009)

4 Consumo

1 Incluye: adormidera, coca y cannabis. 5 Ibíd.

2 Fuente: Sistema nacional de monitoreo apoyado por 6 Fuente: ONUDD.
ONUDD. Elaboración OPD – DEVIDA. 7 Fuente: World Drug Report – Bolivia Fact Sheet. Dato
3 Toneladas métricas. tomado del INCSR (del Departamento de Estado –
4 Producción potencial de clorhidrato de cocaína. USA). 2010.

464
en América Latina
Observatorio CICAD
Bolivia: 15,500 hás (2006) de
coca.
Colombia: 77,870 hás (2006) de
coca (2006).
Perú: 51,400 hás de coca (2006)
Colombia (2006)
1,023 hás de amapola
Bolivia (2006): 125,356 kgs
de marihuana y 14,088 kgs de
cocaína y sus derivados.
Perú (2006): 1,298 kgs de
marihuana y 199,793 kgs de
cocaína y sus derivados.
Colombia (2006): 109,629 kgs
de marihuana y 183,105 kgs de
cocaína
Bolivia (2006)10: 2,363 acusados,
359 presos.
Perú (2006): 5,683 acusados,
2,703 presos
Colombia (2006)11: 13,323
acusados, 5,585 presos.
8 Incluyendo los países: Afganistán, Burma, Colombia,
Guatemala, Laos, México, Pakistán.
9 Fuente de DEVIDA: DIRANDRO (Perú).
10 Por posesión de drogas
11 Por Trafico de Drogas
abril 2011
Colombia Perú-DEVIDA Bolivia
Hoja de coca: 59.900 has.
(2009)2
302TM (2008)6
Destrucción de
plantaciones de marihuana:
8.800 TM (2010).
Destrucción de cultivo de
amapola: 21.5 has. al 2010.
149,911 kgs de cocaína PBC: 13.491TM (2010)
262,476 kgs de marihuana, Clorhidrato de Cocaína:
350 kgs de heroína. 17.658TM (2010)
Marihuana: 3.871TM (2010)9
771 informes Unidad de 1,165 operaciones
Información y Análisis sospechosas en el 2008, UIF
Financiero 2010. Perú
Sentenciados: 4.640 (entre
hombres y mujeres).
Procesados:
7.259 (entre hombres y
mujeres). Ambos datos
para el 201012
Marihuana: (2008) 520,000 Incidencia consumo 2006: Prevalencia de vida (200815): 5
personas, cocaína: Marihuana 0.4, cocina 0.1, 10.4% en marihuana, 3.2% en
180,000 personas, basuco: pasta base 0.214 cocaína y 0.7 % en pasta base.
0.8% de la población13
12 Fuente de DEVIDA: INPE, Oficina de Estadística.
13 ORLANDO SCOPETTA DG. Consumo de Drogas en
Colombia: Características y Tendencias, 2010
14 Tercera encuesta Prevención y Consumo DEVIDA 2006
15 CONALTID, Estudio de la Prevalencia del Consumo de
Drogas en Bolivia 2007.
 La “guerra contra las drogas” de EE.UU.
Cuatro décadas de fracasos
Hace cuarenta años, el entonces presidente
Richard M. Nixon lanzó la “guerra contra las
drogas” estadounidense. Desde entonces,
las autoridades de Estados Unidos ubican el
tema de las drogas bajo un enfoque de “nar-
co-guerrilla” o “narco-terrorista”. Las drogas
ilícitas son vistas como una “amenaza” para
EE.UU. que se origina fuera de sus fronteras y
es promovida por un enemigo externo contra
el cual se debe librar una guerra. La idea es
simple: atacar el suministro en el extranjero –
mediante la eliminación o reducción de la pro-
ducción de drogas ilícitas y el impedimento de
los cargamentos de éstas- permitiría reducir
su disponibilidad en EE.UU. La escasez en el
suministro debe conducir a precios más altos
y a una menor pureza de la droga. El mayor
costo de las drogas ilícitas debe desalentar la
demanda, a medida que los usuarios ocasiona-
les disminuyan su consumo y los consumidores
crónicos busquen tratamiento. El problema
para quienes definen las políticas estadouni-
denses es que luego de cuatro décadas y una
inversión de miles de millones de dólares, el
enfoque en la oferta no ha funcionado. Los
precios de las drogas ilícitas en las calles de
EE.UU. han disminuido de manera constante,
alcanzando mínimos históricos. En los últimos
años, el consumo en este país se ha manteni-
do más o menos constante, sin embargo, ha
aumentado significativamente en otras partes
del mundo, incluyendo América Latina. En
suma, la “guerra contra las drogas” de Esta-
6 dos Unidos es un fracaso absoluto, y ha signi-
ficado enormes y costosas consecuencias para
Coletta A. Youngers es Asesora Principal
de la Oficina en Washington para Asuntos
Latinoamericanos (WOLA) y miembro asociada
del Consorcio Internacional sobre Políticas de
Drogas (IDPC).
Coletta A. Youngers
las comunidades de las diferentes regiones del
mundo en las que la llamada guerra contra la
droga ha sido librada.
Cuando el presidente Barack Obama asumió el
cargo, los críticos de la guerra a las drogas
tenían la esperanza de que el primer presiden-
te afroamericano comenzara un proceso -tan
necesario- de reforma de las políticas relacio-
nadas con las drogas. Algunas señales iniciales
fueron prometedoras. El recién nombrado jefe
de la Oficina Nacional de Políticas de Control
de Drogas (ONDCP, por sus siglas en inglés), R.
Gil Kerlikowske, afirmó que la administración
Obama no usaría el término “guerra contra
las drogas” puesto que el gobierno no debería
estar haciendo la guerra a su propia ciudada-
nía. La Secretaria de Estado, Hillary Clinton,
reconoció que las políticas de drogas hasta la
fecha habían fracasado y que EE.UU., en su
calidad de principal país consumidor de drogas
ilícitas, debía asumir una mayor responsabili-
dad para enfrentar el problema de la deman-
da. Si bien estas afirmaciones parecen obvias,
no dejan de ser revolucionarias viniendo de
funcionarios del gobierno estadounidense.
Sin embargo, el cambio en la retórica y en el
discurso no ha dado lugar a un cambio signi-
ficativo en las políticas y programas sobre el
terreno. Aparte de algunos pequeños cambios
en la política nacional de drogas, la “guerra
contra las drogas” estadounidense prosigue
por la misma senda destructiva. Es más, los
resultados de las elecciones de noviembre
2010 hacen aún más remota la posibilidad de
una reforma significativa de la misma. Algu-
nos congresistas conservadores, del Partido
Republicano, que recuperó el control de la Cá-
mara de Representantes, enfocan el tema del
narcotráfico bajo una mirada “contra-insur-
gente”, en respuesta a los temores de que la
464
violencia relacionada con las drogas en México
pueda extenderse al norte de la frontera.
Las drogas y la “amenaza narco-
terrorista”
Si bien el presidente Nixon declaró por prime-
ra vez la “guerra contra las drogas”, fue en la
década de los ochenta del siglo pasado que los
esfuerzos internacionales de control de drogas
aparecieron en primera plana de la agenda de
política exterior de EE.UU. En 1986, el presi-
dente Ronald Reagan declaró oficialmente a
las drogas ilícitas como una amenaza a la se-
guridad nacional del país. Diversos países de
América Latina comenzaron a ver aumentos
moderados en la ayuda estadounidense para
el control de drogas. Fue la Iniciativa Andi-
na, sin embargo, la que introdujo lo que luego
se denominó la “militarización” de la política
internacional de control de drogas de EE.UU.
Lanzado por el presidente George H. W. Bush
en 1989, la Iniciativa Andina se concentró ha-
cia los llamados países “fuente” -Perú y Bo-
livia, en ese momento los principales provee-
dores de hoja de coca-, y Colombia, como el
principal productor de cocaína. El resultado
fue una escalada impresionante de la capaci-
tación y otras formas de apoyo a las fuerzas
militares y policiales en la región, del invo-
lucramiento de las fuerzas militares locales y
estadounidenses, y un mayor rol para algunos
servicios locales de inteligencia en las opera-
ciones nacionales de recolección de informa-
ción. Al mismo tiempo, el Congreso de EE.UU.
designó al Departamento de Defensa como
“el organismo único de conducción” para la
detección y el seguimiento de los envíos de
drogas ilícitas a EE.UU. Aunque no todos en
el Departamento de Defensa estuvieran de
acuerdo con la misión ampliada para el Co-
mando Sur de EE.UU., la “guerra contra las
drogas” (y más tarde la guerra contra el terro-
rismo) se convirtió en una forma de mantener
su rol, influencia y presencia en la región a
medida que la Guerra Fría llegaba a su fin.
Al asumir el cargo, el presidente Bill Clinton
hizo hincapié en los esfuerzos internacionales
abril 2011
de control de drogas en “los países de origen”
de la región andina. En una directiva de deci-
sión presidencial de 1993, la Casa Blanca de-
claró que: “EE.UU. tiene un interés vital en
alentar y apoyar a las naciones del Hemisferio
Occidental para controlar el tráfico de drogas.
Seguiremos considerando a las redes extranje-
ras criminales de narcotraficantes como una
amenaza a la seguridad nacional de EE.UU.”1.
El gobierno de Clinton fue el arquitecto del
Plan Colombia, un paquete masivo de ayuda
aprobado por el Congreso de los EE.UU. a me-
diados de 2000, originalmente para un lapso
de cinco años, la mayor parte de la cual se
destinó a las fuerzas militares y policiales.
Aunque Plan Colombia en sí ha terminado, ha
sido reemplazado por la Iniciativa de Desarro-
llo Estratégico para Colombia (CSDI, por sus
siglas en inglés). Hasta la fecha, Washington
ha proporcionado más de seis mil millones de
dólares para el Plan Colombia y el CSDI.2 Tras
los acontecimientos del 11 de septiembre de
2001, el Congreso estadounidense eliminó las
restricciones a la prestación de asistencia de
inteligencia para fines de contrainsurgencia,
y EE.UU. implementó una misión explícita de
contrainsurgencia en Colombia.
Esta “guerra contra las drogas” se extendió
luego a México. En 2007, se puso en marcha
la Iniciativa Mérida, un paquete de asistencia
diseñado para ayudar a México a responder a
problemas de narcotráfico y de seguridad, du-
rante varios años. Hasta la fecha, el gobierno
de EE.UU. ha asignado aproximadamente 1.5
mil millones de dólares para México, sobre
todo para equipamiento militar. Desde que
asumió el gobierno, la administración Obama
ha reducido la financiación para equipamien-
to militar y ha puesto más énfasis en el apo-
yo a las reformas institucionales e iniciativas
de fortalecimiento comunitario. Sin embargo, 7
1 Presidential Decision Directive/NSC-14, 3 Novem-
ber 1993.
2 Ver Adam Isacson, Don’t Call it a Model: On Plan
Colombia’ tenth anniversary, claims of “success”
don’t stand up to Scrutiny, 14 July 2010, the Wash-
ington Office on Latin America.
 con la creciente violencia relacionada con las
drogas en México, han recrudecido las deman-
das de un mayor apoyo militar de EE.UU.
En septiembre de 2010, la Secretaria de Esta-
do Hillary Clinton calificó públicamente a los
carteles de la droga de México como una in-
surgencia. Si bien la administración Obama se
retractó rápidamente, algunos analistas creen
que las declaraciones de Clinton estaban des-
tinadas a asegurar la continuación del finan-
ciamiento de la Iniciativa Mérida, en momen-
tos en que el Congreso estaba más inclinado a
enviar armas y helicópteros que a hacer frente
a las complejidades de reformas en la policía
y el sector de la justicia. Sus sentimientos en-
contraron eco en febrero de 2011, cuando el
subsecretario del Ejército (el segundo funcio-
nario civil de mayor rango en el ejército de
EE.UU.), Joseph Westphal, también describió
a los cárteles mexicanos de la droga como una
“insurgencia” ubicada a lo largo de la frontera
con EE.UU. Luego se retractó, pero también
señaló que ha compartido su opinión personal
sobre el tema con la Casa Blanca.
La administración Obama
En su mayor parte, sin embargo, la adminis-
tración Obama ha adoptado un discurso distin-
to en cuanto a la política de drogas de EE.UU.
Ha bajado el tono de la retórica y por lo tanto
la “guerra contra las drogas” ya no se utiliza
como una forma de ganar puntos políticos o
para tratar de desacreditar a opositores polí-
ticos internos. Mucho más énfasis se pone en
la cuestión de la demanda de drogas ilícitas y
Kerlikowkse hace hincapié en la necesidad de
tratar el consumo de drogas como un proble-
ma de salud pública. Sin embargo, la retórica
no ha ido acompañada de un cambio signifi-
8 cativo en el financiamiento de los programas
para enfrentar a la demanda. A pesar de un
aumento muy modesto del gasto en trata-
miento y educación, aproximadamente tres
quintas partes del gasto federal de control de
drogas sigue yendo a los programas vinculados
con la oferta (incluyendo la acción policial) y
sólo dos quintas partes a los programas rela-
cionados con la demanda.
Algunos pequeños cambios han tenido lugar
con respecto a la política nacional de drogas.
En la campaña electoral, Obama prometió lle-
var a cabo tres iniciativas relacionadas con la
política de drogas: tratar de eliminar la dispa-
ridad en las penas federales para el crack y la
cocaína en polvo; invertir la postura rígida del
gobierno federal sobre las leyes estatales de
marihuana medicinal; y poner fin a la prohibi-
ción de fondos federales para el intercambio
de agujas.3 Él ha cumplido con esas promesas
en distintos grados.
Una ley de 1986 fijó penas por posesión de
crack 100 veces superiores a las de la cocaí-
na en polvo. Puesto que alrededor de 80 por
ciento de los condenados por cargos de crack
son afroamericanos, la disparidad en las con-
denas fue denunciada como racista. Después
de la posesión de Obama, el Departamento
de Justicia trabajó con miembros del Congre-
so sobre la Ley de Condenas Justas, que fue
firmada en agosto de 2010. La ley reduce la
disparidad en las condenas entre el crack y la
cocaína en polvo de 100 a 1, a 18 a 1; no era la
proporción de uno a uno que los proponentes
querían, pero fue la última solución de com-
promiso posible para lograr la aprobación del
Congreso. La ley, sin embargo, representa sólo
un primer paso tentativo hacia las reformas en
las sentencias para delitos de drogas que son
tremendamente necesarias.
Sobre el cumplimiento de la segunda promesa
de la campaña de Obama, el Departamento de
Justicia anunció en el otoño de 2009 que sus-
pendería la aplicación agresiva de la legisla-
ción federal de drogas en los estados que han
aprobado leyes que legalizan la marihuana
para uso medicinal. Sin embargo, la Adminis-
tración de Cumplimiento de Leyes sobre las
Drogas (DEA por sus siglas en inglés) ha segui-
do llevando a cabo redadas en esta área, si
bien en menor medida que antes. Por último,
a finales de 2010 el presidente Obama firmó
una ley que pone fin a la prohibición de usar
fondos federales para programas de intercam-
3 Ethan Nadelmann, “Obama Takes a Crack at Drug
Reform,” The Nation, 26 August 2010.
464
bio de agujas, que durante mucho tiempo han
demostrado su eficacia en la reducción de
transmisión del VIH / SIDA. Teniendo en cuen-
ta los obstáculos burocráticos y políticos para
reformar las políticas de drogas, estos peque-
ños avances pueden parecer importantes. Sin
embargo, desde el punto de vista de los cre-
cientes costos y las consecuencias de una po-
lítica fracasada, son totalmente insuficientes.
El historial del gobierno de Obama en la po-
lítica internacional de control de drogas es
aún más decepcionante. La única excepción
es Afganistán. En marzo de 2009, el entonces
Enviado Especial de EE.UU., Richard Holbro-
oke, describió el esfuerzo de erradicación de
la amapola en Afganistán como ineficaz y con-
traproducente: pues, generaba apoyo político
a los talibanes y socavaba los esfuerzos de
construcción nacional.4 En 2009, el gobierno
de EE.UU. cesó sus fondos para la erradicación
forzosa de las plantas de amapola en Afganis-
tán, y canalizó los recursos hacia los progra-
mas de interdicción y desarrollo económico
(si bien algunos gobernadores afganos siguen
implementando programas de erradicación).
Desde el principio, sin embargo, el nuevo en-
foque ha tenido un apoyo político apenas ti-
bio. Es más, la administración Obama se apre-
suró a asegurar que no tenía ninguna intención
de transferir las lecciones aprendidas en Afga-
nistán a otra región del mundo. Funciona-
rios estadounidenses sostienen erróneamente
que la misma lógica no se puede aplicar en
América Latina, al afirmar que la existencia
de instituciones más fuertes proporciona las
condiciones para la aplicación exitosa de la
erradicación forzosa. Por lo tanto, la adminis-
tración Obama mantiene su firme compromiso
con el Plan Colombia, ahora llamado CSDI. Ha
seguido el camino ya establecido por el Con-
greso de EE.UU. de la reducción gradual de los
niveles generales de asistencia económica, y
el desplazamiento de más recursos de los es-
fuerzos militares y policiales hacia los progra-
mas económicos y sociales.
Quizás el único cambio significativo en la po-
lítica internacional estadounidense de control
de drogas en América Latina es su enfoque
abril 2011
regional. A medida que América Central se
ha ido convirtiendo en un centro de tránsito
de drogas y que la violencia relacionada con
las drogas se ha incrementado, es vista aho-
ra por Washington como el “punto caliente”
del narcotráfico. El gobierno de Obama ha au-
mentado la ayuda para programas de control
de drogas para el istmo, con la promesa de
aproximadamente 200 millones de dólares a la
fecha para la Iniciativa Regional Centroame-
ricana de Seguridad, CARSI. Los funcionarios
de EE.UU. hablan ahora de un “Plan América
Central”, que prevé capacitación por parte
de las fuerzas de seguridad colombianas. Tal
vez el aspecto de mayor preocupación es el
hecho que el Comando Sur está desempeñan-
do un papel cada vez mayor en el trabajo con
militares y policías locales para combatir las
organizaciones delictivas transnacionales en
América Central.5 Considerando el rol en el
pasado de los militares estadounidenses en
apoyo a regímenes brutales y en la prolonga-
ción de las guerras civiles en América Central,
la intensificación de la actividad militar de
EE.UU. en la región sólo puede suscitar una
profunda sospecha y desconfianza por parte
de los pueblos centroamericanos.
Por último, desde que los republicanos reto-
maron el control de la Cámara de Represen-
tantes, la retórica sobre “drogas e insurgen-
cia” se ha reactivado en el Capitolio. En una
sesión informativa de febrero 2011, el repre-
sentante republicano Connie Mack de Florida
(en la actualidad presidente del Subcomité del
Hemisferio Occidental del Comité de Asuntos
Exteriores de la Cámara) se refirió repetidas
veces al nexo entre “las drogas y los terroris-
tas”, afirmando que el dinero del narcotráfico
está financiando a organizaciones terroristas
en América Latina, y de ahí la necesidad de
un enfoque de contrainsurgencia. En marzo de 9
2011, el representante republicano Michael
4 “Envoy damns US Afghan drug effort,” BBC News,
21 March 2009.
5 Para mayor información sobre las actividades
del Comando Sur en Centroamérica, ver: http://
armedservices.house.gov/index.cfm/files/serve?File_
id=fcc6b631-6b51-4bdb-b0a0-6b97ea36cb58
 McCaul de Texas introdujo un pro-
yecto de ley que busca incluir a
seis cárteles mexicanos del narco-
tráfico en la lista del gobierno de
EE.UU. de Organizaciones Terroris-
tas Extranjeras.
Conclusión
Mientras se estanca el debate en
Washington sobre los enfoques al-
ternativos a las políticas de drogas,
el debate en toda América Latina
se está reactivando. Un punto de
inflexión llegó con la publicación
en 2009 del informe de la Comi-
sión Latinoamericana sobre Drogas
y Democracia, encabezada por los
ex presidentes Fernando Henrique
Cardoso (Brasil), César Gaviria (Co-
lombia) y Ernesto Zedillo (México).
El documento critica el tabú en la
discusión pública sobre el tema de
las drogas, y hace un llamado para
que se inicie el debate; reconoce
el fracaso de las políticas actuales
y sus consecuencias; plantea el tra-
tamiento del consumo de drogas
como un problema de salud pública
y que se evalúe la despenalización
de la posesión de cannabis para uso
personal. Algunos países de la re-
gión -como Uruguay, Brasil y Argen-
tina- ya apuntan a aplicar políticas
más eficaces, en consonancia con
los criterios internacionales del de-
bido proceso y normas de derechos
humanos, y empiezan a abordar los
problemas profundamente arraiga-
dos de la pobreza, la desigualdad y
la exclusión social que están en la
10 raíz de los problemas asociados con
el narcotráfico y el consumo pro-
blemático de drogas. Ha llegado el
momento para que América Latina
comience a tomar la iniciativa, al
decir no a la “guerra contra las dro-
gas” de EE.UU. y a trazar un rumbo
alternativo.
Felipe Calderón está enojado. Enfá-
ticamente golpea, una y otra vez, el
atril mientras insiste que la violencia
desatada en territorio mexicano es
culpa del crimen organizado y de nadie
más. Reafirma por enésima ocasión
su compromiso con la guerra contra el
narcotráfico que lanzó en diciembre de
2006 y la decisión de seguir con el com-
bate frontal a los delincuentes.
Esta defensa feroz de la estrategia de
seguridad se dirige no hacia los crimi-
nales, sino hacía una sociedad que en
su mayoría rechaza el camino trazado
por el presidente hace cuatro años. El
6 de abril, sólo unos días antes del dis-
curso pronunciado a un grupo de em-
presarios por Calderón, decenas de mi-
les de personas marcharon en las calles
de más de veinte ciudades mexicanas
en repudio a “la guerra de Calderón” y
contra la violencia.
Para el presidente, la protesta social
que crece en el marco del nuevo mo-
vimiento mexicano “NO + SANGRE” es
una respuesta equivocada, politizada e
injusta a su causa predilecta. Insiste
en que la ciudadanía debe protestar
contra el crimen organizado y no con-
tra su gobierno. En su discurso acusó
al movimiento social indirectamente
de utilizar el discurso de la paz como
escudo para promover “el deseo políti-
co de atacar al gobierno federal.”
Los miles de jóvenes, padres y madres
de familia, mujeres, indígenas y sindi-
calistas que se han sumado a las pro-
464
México: La violencia
exponencial
testas no lo ven así. No niegan que la bruta-
lidad y la audacia de los carteles de la droga
han rebasado todo límite. Pero la razón por
la cual aumenta el descontento social contra
el gobierno se puede resumir en un solo dato:
en los años antes de que Calderón lanzara la
guerra, el número de homicidios relacionados
al narcotráfico fue un poco más de 2,000 al
año (2,119 en 2006); para el año 2010 alcanzó
15,273.
Y la crisis de violencia en México desde el 2007
no se puede resumir únicamente en cadáve-
res. Un informe reciente del Centro de Mo-
nitoreo de Desplazamientos Internos calcula
que 230,000 personas1 han sido desplazadas
por los conflictos y amenazas. Existen aproxi-
madamente 10,000 huérfanos por causa de la
violencia. Los feminicidios se dispararon en
la frontera norte en el contexto de la guerra
contra el narcotráfico, junto a otras formas
de violencia de género y ataques a defensoras
de derechos humanos. Además de las muje-
res, las personas migrantes han sido víctimas
de una respuesta no prevista de los carteles
al expandir sus actividades lucrativas hacía
el secuestro, la extorsión y el reclutamiento
de migrantes. La masacre de 72 migrantes en
San Fernando, Tamaulipas en abril de 2010 fue
sólo el ejemplo más escandaloso de un fenó-
meno que se ha extendido por toda la repú-
blica.
La guerra que no se llama guerra
El caos generado por la estrategia se deriva
de su carácter militar/policíaco y la falta de
cálculo del impacto de declarar la guerra en
el mundo volátil del crimen organizado. Hace
unos meses Calderón negó que hubiera nom-
abril 2011
Laura Carlsen
brado “guerra” a su estrategia de combate a
la delincuencia, lo cual provocó un diligente
trabajo por parte de la prensa de recoger múl-
tiples citas suyas que incluyeran la palabra en
referencia a la estrategia contra el narco.
Llámese como quiera, el modelo parte de la
tesis de que la mejor manera de luchar contra
el tráfico de narcóticos prohibidos es cortan-
do el abasto desde los países de producción y
tránsito hacia el mercado principal, que es Es-
tados Unidos. Entonces la mayor parte de los
recursos y esfuerzos están dirigidos al enfren-
tamiento con los narcotraficantes, buscando
detener la droga y capturar a capos. En Méxi-
co, se han desplegado unos 50,000 soldados a
las calles con este propósito.
El resultado es una explosión de violencia en
múltiples formas que supera la mortalidad de
muchas guerras formales. Con el ataque del
Estado contra un cartel se invita a otro a to-
mar su lugar y suelen entrar en batalla. Las
luchas por las “plazas”, es decir, las rutas para
llevar sustancias ilícitas al mercado, son una
de las fuentes principales de la violencia.
La violencia se vuelve más compleja y extensa
en lugares donde las acciones de las fuerzas
de seguridad han provocado una fragmenta-
ción de los carteles. Complicidades entre
políticos, policías o militares, con uno de los
rivales ha extendido la violencia en la esfera 11
pública. Los enfrentamientos entre las fuer-
zas armadas y los carteles en las calles han
cobrado muertes de civiles y se reportan ca-
1) http://mexico.cnn.com/nacional/2011/04/07/
los-desplazados-en-mexico-en-busca-de-un-hogar-
para-huir-de-la-violencia
 sos de violencia y extorsión por parte de las
mismas fuerzas de seguridad contra sectores
de la sociedad. El reporte de violaciones de
derechos humanos cometidos por el ejército
ha aumentado más de seis veces en los últimos
años, entre ellos ejecuciones extrajudiciales,
tortura, violación sexual y desapariciones.
La guerra contra las drogas y la violencia que
la acompaña han erosionado la gobernabilidad
en varias zonas del país y roto el tejido social
por el miedo, la militarización y la presencia
más activa que nunca del crimen organizado.
Es increíble que el gobierno siga con la retóri-
ca triunfalista frente a estos resultados e in-
digna que en las esferas del poder esperen que
el pueblo mexicano —o cualquier pueblo del
mundo— acepte 40,000 muertos como daño
colateral o el precio que hay que pagar para
ganar una guerra que parece no tener fin.
Para el gobierno de Calderón es imposible
admitir el fracaso de la mano dura después
de haber invertido tanto capital político y
en vísperas de las elecciones presidenciales.
Además, desde el inicio, la guerra contra el
narcotráfico en México ha tenido unos objeti-
vos no-enunciados. Calderón lanzó la guerra
unas semanas después de tomar el poder en-
tre protestas masivas y acusaciones de fraude
nunca esclarecidas. La alianza entre el eje-
cutivo y las fuerzas armadas y el cultivo del
miedo frente un enemigo común —el crimen
organizado— funcionó para consolidar su po-
der en los hechos frente a la falta de legiti-
midad. Desde su origen, entonces, la guerra
ha privilegiado la militarización por encima
de las instituciones democráticas del país. La
presencia del ejército en las ciudades y comu-
nidades sirve para inhibir protestas y construir
una imagen de un Estado fuerte a pesar de su
12 debilidad institucional.
El apoyo de EE.UU. a la guerra
El gobierno de los Estados Unidos, primero de
George W. Bush y después de Barack Obama,
juega un papel crítico en sostener la guerra
de Calderón con recursos, declaraciones, ca-
pacitación y entrenamiento. De hecho, desde
las fases del diseño del modelo, pasando por
la instrumentación de la “Iniciativa Mérida”
anunciada por el entonces presidente Bush en
octubre de 2007, la guerra contra el narcotrá-
fico en México ha sido para el Pentágono un
sueño realizado.
Washington propuso una colaboración militar
más intensa desde el Acuerdo de Seguridad
y Prosperidad de América del Norte que sa-
lió del TLC, para proteger sus intereses polí-
ticos y económicos en la región más allá de
sus fronteras. La Iniciativa Mérida se presentó
como un plan “contra-terrorismo, contra-nar-
cóticos y para la seguridad fronteriza”. Esos
son sus objetivos. Incluye el envío de equipo
militar y de espionaje a México con el fin de
incrementar el control del territorio y promo-
ver la militarización del país. Fue presentada
como un reconocimiento de “responsabilidad
compartida” por parte de EEUU, sin embar-
go, abarca una serie de programas en México,
sin incluir ninguna obligación de EEUU en su
propio territorio donde el negocio de la droga
rinde sus beneficios.
Si antes el gobierno mexicano rechazaba la
participación directa de su poderoso vecino en
asuntos de seguridad nacional, con la Iniciati-
va Mérida —extendida indefinidamente por el
gobierno de Obama— se ha iniciado un periodo
de injerencia estadounidense sin preceden-
tes. Sigue el modelo del Plan Colombia que ha
promovido más de una década de militariza-
ción del país andino y de presencia militar de
EE.UU., con los conocidos resultados en viola-
ciones de derechos humanos, desplazamiento
y expropiación de los recursos de los pueblos.
Detrás de la retórica de la guerra contra el
narco, los objetivos de la Iniciativa son:
1) Proteger los intereses económicos e inver-
siones estadounidenses y garantizar el ac-
ceso a recursos naturales estratégicos en
México.
2) Imponer la Doctrina de Seguridad Nacio-
nal elaborada por el gobierno de Bush que
posibilita la presencia militar de EEUU --o
464
 la amenaza de intervención— en todo el
mundo como garantía de estabilidad del
sistema y avanza el propósito de integrar a
México a la zona de seguridad nacional de
EE.UU.
En términos prácticos, la Iniciativa rompe con
las barreras que había mantenido histórica-
mente por razones de soberanía nacional el
gobierno mexicano a una mayor intervención
de los estrategas y agentes estadounidenses
dentro de su territorio.
Hasta ahora han sido asignados más de $1,500
millones de dólares a México en la guerra con-
tra el narcotráfico. Además se ha reorientado
la relación binacional hacia la cooperación en
cuestiones de seguridad. La mayoría de los
recursos está destinada a equipo militar y ser-
vicios a las fuerzas armadas, la policía y las
agencias de inteligencia. La relación entre los
dos países vecinos ahora está siendo definida
por el Pentágono y los Comandos Norte y Sur,
con el apoyo del Departamento del Estado, en
el contexto de la seguridad regional.
La presencia ampliada de agencias de seguri-
dad estadounidenses en México tiene graves
consecuencias para la soberanía nacional del
país. Se tiene que justificar con un discurso
que define a México como una amenaza a la
seguridad nacional del país del norte que se
enmarca en una nueva lectura de los carteles
de la droga como “narco-insurgencia” y como
una fuerza que desafía directamente la auto-
ridad del Estado. Abre la puerta a la militari-
zación de México bajo la batuta del Pentágono
y el uso del término “insurgencia” recuerda la
manera en que el Plan Colombia fue amplia-
do por el Congreso de EE.UU. para apoyar la
guerra interna. En México, varias organizacio-
nes de derechos humanos han documentado
un proceso de criminalización de la protesta
y represión de la oposición. La postura de
EE.UU. promueve este proceso e impulsa la
guerra violenta contra el crimen organizado a
pesar de todas las evidencias de sus impactos
negativos para la población.
Hay otra razón por la cual el gobierno de los
abril 2011
Estados Unidos tiene interés en mantener la
guerra contra el narcotráfico y la violencia en
México. Los términos de la Iniciativa Mérida
no permiten la entrega de dinero a México.
Los contratos financiados en la Iniciativa Mé-
rida van a empresas estadounidenses de la in-
dustria de defensa que tienen mucho poder de
cabildeo en el Congreso y mucho interés en
abrir un nuevo mercado hacia el sur.
Empresas como Boeing y Lockheed que venden
aviones y helicópteros por millones de dóla-
res, y de seguridad privada como Blackwater y
Dyncorp que proveen servicios de capacitación
y entrenamiento, ven en México una oportuni-
dad de expandir su negocio por medio de los
contratos de “outsourcing” que consiguen del
gobierno estadounidense. Algunas de estas
empresas han sido involucradas en casos de
muerte de civiles y sus actividades no cuentan
con mecanismos efectivos de transparencia y
rendimiento de cuentas. Ya tienen contratos
de la Iniciativa Mérida y su presencia en Méxi-
co constituye otra amenaza a los derechos hu-
manos y un obstáculo al proceso de fortaleci-
miento de las instituciones democráticas en el
país, por promover la privatización y extran-
jerización de la seguridad cuando no existen
reglas claras ni la capacidad del Estado para
aplicar las reglas vigentes. Es decir, gozan de
la misma impunidad que los criminales.
Existen otros caminos
El impacto totalmente contraproducente de la
guerra contra las drogas en la sociedad es in-
negable. Se ve no tanto en las cifras citadas,
sino en el profundo dolor de las familias de las
víctimas y en la cultura de miedo y violencia
que distorsiona el futuro de los jóvenes. Las
encuestas2 muestran un cambio importante en
la opinión pública: la mayoría ya no cree que 13
el gobierno está ganando y no apoya la estra-
tegia.
2) http://www.consulta.mx/Estudio.
aspx?Estudio=percepcion-seguridadmx-2010
 Tan innegable que en las últimas fechas Cal-
derón ha dejado al lado el mensaje reiterado
de que México está ganando la guerra contra
el narcotráfico. Con severos problemas de
credibilidad, el presidente ahora dice que no
existen alternativas y ha retado a la gente que
exige fin a la violencia que ellos propongan
algo mejor.
El gobierno de Estados Unidos también ha ex-
presado dudas en el modelo. En cables de
Wikileaks, miembros de la embajada en Méxi-
co expresaron sus preocupaciones por la co-
rrupción y falta de resultados de las fuerzas
de seguridad y los tres niveles de gobierno de
México, y cuestionan la eficacia del enfoque
en la detención de capos. La última versión
de la Iniciativa Mérida presentado al Congreso
por el gobierno de Obama se presenta como
Mérida II y hace énfasis en una transición de
apoyo militar a capacitación para impulsar
reformas en el sistema judicial y las policías.
Sin embargo, el financiamiento sólo transfiere
la ayuda militar directa al rubro de control del
narcotráfico, sin aumentar significativamente
el apoyo a programas sociales ni integrar obli-
gaciones básicas de su país, que sigue siendo
la fuente de la mayor parte de las armas y el
dinero del crimen transnacional.
Los esfuerzos de los dos gobiernos, por un
lado, para consolidar el apoyo binacional a
la guerra y, por otro, para darle una imagen
reformada, reflejan un reconocimiento im-
plícito de que su fracaso es evidente. Ante
este reconocimiento y la quiebra del modelo,
la sociedad organizada contra la guerra está
intensificando las protestas y respondiendo al
reto de proponer alternativas no-violentas en
la lucha contra el crimen organizado. Algunas
de estas alternativas están en la propuesta del
14 pacto nacional que propone el poeta Javier
Sicilia, después del asesinato de su hijo. Su
tragedia ha inspirado una nueva ola de movili-
zaciones en el país.
La primera es tratar el problema de la deman-
da de drogas como un problema de salud, con
prioridades en la prevención, la rehabilita-
ción, el tratamiento y la reducción de daños,
en México y sobre todo en Estados Unidos don-
de el gobierno no ha asumido plenamente su
responsabilidad. Hacen falta mayores opor-
tunidades educativas y de empleo para que
los jóvenes tengan proyectos de vida y para
enseñar los riesgos de la adicción. Es una so-
lución que mejora la calidad de vida y reduce
la demanda.
Segundo, la manera más rápida y efectiva
para reducir la demanda de drogas ilícitas
que enriquecen los criminales es legalizar las
drogas, empezando con la marihuana. Es una
propuesta que tiene cada vez más apoyo entre
la población y los expertos y merece más estu-
dio y debate público.
Tercero, es urgente desmantelar las estruc-
turas financieras que permiten el lavado y el
traslado del dinero del crimen organizado.
Finalmente, promover las soluciones que es-
tán surgiendo desde abajo. Los proyectos
autogestionarios en Ciudad Juárez y otros lu-
gares ofrecen opciones viables y dan a la so-
ciedad un papel que no sea sólo de víctima.
Cuando se utiliza el ejército o la policía como
herramienta principal contra el crimen organi-
zado, la sociedad queda marginada y expuesta
a abusos. Se crea una situación peligrosa que
se acerca a una ocupación interna, o un esta-
do militar/policíaco, con la pérdida de dere-
chos humanos y civiles.
Una sociedad civil fuerte y participativa es
mucho más capaz de resistir la infiltración
del crimen organizado. Comunidades fuertes
-con empleos, vivienda, educación, recreo
sano, e espacios propios- pueden defenderse
a la vez que fortalecen las instituciones de-
mocráticas.
Laura Carlsen, analista y escritora, es
directora del Programa de las Américas en la
Ciudad de México.
464
Entrevista con Rodrigo Uprimny
Colombia:
violencias complejas
En términos de violencia no asociada a con-
flictos armados, América Latina es la región
más violenta del mundo, pero también es la
más desigual. No se trata de una mera casua-
lidad, por lo que es clave “construir políticas
de seguridad que partan del carácter profun-
damente desigual de la sociedad latinoameri-
cana”. Este es el enfoque de Rodrigo Uprim-
ny -Director del Centro de Estudios Derecho,
Justicia y Sociedad “De justicia”- quien en
diálogo con ALAI abordó esta temática tanto
en relación a su país, Colombia, como a la re-
gión en general. Esto fue lo que nos dijo.
- La imagen que se tiene de Colombia es de
un país encendido por la violencia, particu-
larmente a partir de todo lo que concierne
a las drogas. ¿Cuál es la realidad del país
en ese sentido?
La realidad de Colombia es muy compleja y di-
fícil, porque combina violencias intensas, mu-
chas de ellas, pero no todas, asociadas al nar-
cotráfico, que se intensificaron desde finales
de los años setenta y luego han tenido algunos
reflujos; pero al mismo tiempo preserva muy
importantes espacios de institucionalidad, de
civilidad, de movilización social y una socie-
dad civil muy vibrante. Entonces, no es un
país en donde la guerra, el conflicto armado
y la violencia invaden todo, y donde no hay
ningún espacio de discusión democrática por-
que eso sería una imagen falsa de Colombia,
aunque obviamente es un país en donde hay
problemas de violencia muy intensa. Por esta
característica de violencia intensa y violencia
múltiple se han generado muchas dificultades
en su análisis porque responde a lógicas muy
articuladas entre ellas, pero muy diversas.
abril 2011
Osvaldo León
Tenemos, por una parte, una violencia social
conflicto armado que viene de la llamada vio-
lencia de los años ‘50, que tuvo un reflujo muy
fuerte en los años ‘60 hasta mediados de los ‘70
y desde entonces renace. Tiene algunas conti-
nuidades de la vieja violencia de los ‘50 pero
también novedades muy importantes, entre
ellas, por ejemplo, la presencia del narcotráfi-
co que no existía en la violencia de los ’50, y es
una violencia de guerra, de conflicto armado,
de actores armados, paramilitares, guerrilla, el
ejército, fuerza pública institucional, etc.
Luego, como un segundo componente, está
una violencia social narcotráfico que también
tiene múltiples formas, hay ajustes de cuen-
tas entre narcotraficantes, hay narcotrafican-
tes reconvertidos en paramilitares que aten-
tan contra campesinos para apropiarse de sus
tierras; hay el dinero de la droga que alimenta
las finanzas de la guerrilla y le da mucho dina-
mismo militar y hay violencia urbana ligada a
la presencia de bandas criminales.
Hay un tercer componente de otras formas de
criminalidad más o menos organizada, a veces
con vínculos con el narcotráfico, a veces rela-
tivamente autónoma, que hacen atracos, ro-
bos de carros u otras formas de delincuencia,
secuestros, etc. Y hay un último componente
de una violencia más difusa que puede llegar a 15
ser fuerte, como riñas entre personas, que por
la presencia de muchas armas en la sociedad
colombiana le falta espacios de resolución pa-
cífica de conflictos, que puede degenerar en
homicidios o ajuste de cuentas privados entre
ciudadanos.
Al lado de todo eso hay abusos y violaciones de
 derechos humanos atribuibles al Estado que tam-
bién han sido muy graves en los últimos 25 años,
con momentos distintos pero con una tendencia
a ser muy graves, ya sea perpetrados directa-
mente por agentes del Estado -por ejemplo, en
los últimos 7, 8 años se habla de que hubo más
o menos dos mil ejecuciones extrajudiciales co-
metidas por la fuerza pública lo que en Colom-
bia hemos llamado los “falsos positivos” -pues
se refiere a campesinos presentados como gue-
rrilleros muertos en combate y que no lo eran- o
ya sea en alianzas entre sectores de la fuerza
pública y paramilitares que están vinculadas con
matanzas y muchas masacres.
De modo que sí hay una violencia muy intensa
pero por ciclos, no se ha mantenido igual. Del
89 al 92 descendió y volvió a subir luego, desde
el 2002 bajó pero sigue siendo comparativamen-
te una violencia más alta que en otros países.
- Decía que, al mismo tiempo, como otra
cara de la moneda, Colombia ha logrado
preservar espacios de institucionalidad, de
civilidad, de movilización social. ¿Nos pue-
de precisar este punto?
Me refiero al hecho de que en Colombia hay un
espacio institucional muy fuerte, unas institu-
ciones en ciertos aspectos bastante sólidas, un
poder judicial que, a pesar de todas sus difi-
cultades, de problemas de corrupción, proble-
mas de ineficacia, logra investigar, por ejem-
plo, alianzas entre políticos y paramilitares,
hay muchos senadores y representantes presos
por esos vínculos, y al mismo tiempo hay elec-
ciones, a veces interferidas por los actores
armados. Entonces, esa mezcla de violencia
y formas democráticas es lo que hace compli-
cado y difícil el caso colombiano; y dentro de
eso incluso en el tema de la violencia hay his-
16 torias exitosas. Digamos, hay experiencias de
manejo del problema de violencia y la seguri-
dad urbana que ha tenido algunos éxitos para
nada deleznables, como el caso de Bogotá.
Sin embargo, cabe acotar que, asociado obvia-
mente a una situación en derechos humanos,
muy paradójica al mismo tiempo también hay
una crisis humanitaria muy aguda. Por ejem-
plo, una cantidad enorme de desplazados por
el conflicto armado, se habla que oscilan en-
tre 3,5 a 4,5 millones que es casi el 10% de
la sociedad colombiana; un despojo de tierras
a los campesinos por grupos armados ilegales
o por empresarios asociados a esos grupos o
por empresarios que aprovechan la violen-
cia de esos grupos o simplemente porque los
campesinos huyen y abandonan sus tierras y
otros se las apropian. Estamos hablando de
una superficie muy considerable: 5 millones
de hectáreas que es más o menos el 10% del
territorio explotado agropecuariamente en
el país. Al mismo tiempo que hay eso, hay
también intervenciones de los jueces, como
la Corte Constitucional, de protección a estos
sectores. Entonces, esto lo que hace es que
sea un panorama complejo que genera mucha
polémica, que hace difícil de tener una ima-
gen blanco/negro de la realidad colombiana
porque tiene todos esos complejos matices.
- Dentro de esta complejidad, ¿cuán gravi-
tante es el narcotráfico?
Este es un tema polémico, si bien hay algunos
consensos. Un punto que genera consenso es
que indudablemente el narcotráfico tiene un
peso muy importante en la violencia desde me-
diados de los ‘70 hasta ahora. Pero en el de-
bate la pregunta que salta es: ¿qué tanto peso?
¿Es el peso intrínseco de la presencia de una
economía ilegal de enormes magnitudes que
tiene una potencialidad de violencia porque no
tiene como regularse? Entonces, ¿es esa econo-
mía ilegal el factor esencial de la violencia en
Colombia o es algo que dinamiza violencias que
existían que son más atribuibles a otros rasgos
de la sociedad colombiana? Algunos dicen que
es el narcotráfico y otros dicen no, que es el
carácter antidemocrático de la política colom-
biana o, por ejemplo, la falta de democracia
en el reparto de tierras, la falta de reforma
agraria, las que hicieron que el narcotráfico co-
lombiano fuera tan violento.
Al respecto cabe preguntar: ¿el narcotráfico
es igualmente violento en todas las socieda-
des? Hay sociedades donde el peso en la eco-
nomía del narcotráfico es muy alto y sin em-
464
bargo no tiene la violencia tan intensa como
en Colombia. Un ejemplo seria el peso del
narcotráfico en Perú y Bolivia donde el por-
centaje en el PIB en varios años fue más gran-
de que en Colombia. ¿Por qué en Colombia
generó muchísima más violencia que en Perú
y en Bolivia? Dicen algunos: es que en Co-
lombia están los empresarios del narcotráfico
y ellos son los que tienen más potencialidad
de violencia mientras que allá el narcotráfico
se distribuía “más democráticamente” en una
cantidad de cultivadores; pero otros dicen que
no es suficiente, incluso la violencia en México
por el narcotráfico no llega a generar en la to-
talidad de la sociedad mexicana una violencia
como la colombiana, si uno mide la tasa de
homicidios en México está entre el 18 - 20 por
100.000 habitantes, eso para Colombia sería
considerado un éxito.
Entonces llegamos a la pregunta ¿es indudable
que el narcotráfico tiene un peso, pero qué
otros factores de la sociedad hacen que el nar-
cotráfico en Colombia sea tan violento? Hay
interpretaciones y discusiones. Había un no-
velista que le atribuía el peso a la política co-
lombiana, señalando que ésta era tan corrupta
que había corrompido hasta el narcotráfico.
Cuando uno mira el proceso de la parapolítica
uno sí ve casos en donde son las organizaciones
de narcotraficantes que tratan de cooptar a los
políticos regionales pero muchas veces, al con-
trario, son los políticos regionales que llaman
a los grupos paramilitares para hacer alianzas,
estos son unos rasgos de antidemocracia de la
sociedad colombiana que generan eso.
Una de las explicaciones respecto a por qué
el narcotráfico en Bolivia y en Perú no generó
paramilitarismo, se refiere a que en estos paí-
ses no había conflicto armado, y si bien había
conflicto en Perú con Sendero mas no generó
paramilitarismo, las rondas de Perú no tienen
nada que ver con el paramilitarismo colombia-
no. ¿Por qué? Allá hicieron reformas agrarias
y en Colombia no. En Colombia había terrate-
nientes y se generó como una alianza natural
entre terratenientes y narcotraficantes.
En síntesis, si uno lograra sacar el factor nar-
abril 2011
cotráfico de Colombia yo creo que la violencia
en Colombia sería mucho menos intensa, muy
probablemente el conflicto armado habría en-
contrado resoluciones, por tanto sí ha sido un
factor perturbador, dinamizador de la violencia
terrible; pero hay responsabilidades propias, de
rasgos del régimen político y socioeconómico co-
lombiano y allí diferenciar y establecer se vuel-
ve muy difícil y esto hace complejo el análisis.
- En sí mismo el conflicto de la tierra en Co-
lombia se ha visto marcado por un factor
fuerte de violencia. ¿Se podría decir que
la intensidad que ha cobrado sería resul-
tante de una dinamización generada por el
narcotráfico?
Colombia tuvo una violencia muy intensa en
los ‘50 cuando no había narcotráfico, no hay
los vínculos entre la violencia de los ‘50 y la
violencia actual, hay diferencias muy profun-
das.
Lo que hace complicado interpretar esos fenó-
menos es que coinciden en los tiempos. Como
decía, el narcotráfico en Colombia entra con
fuerza a mediados de los ‘70 cuando otros fac-
tores de violencia también están dinamizando
la crisis colombiana y ahí es donde se empie-
zan a retroalimentar y es difícil establecer
esas responsabilidades; pero lo que yo sí creo
es que sin el narcotráfico muchos problemas
hubieran sido mucho más manejables.
- Si vamos hacia los ‘80, prácticamente hay
una contrarreforma agraria que se incre-
menta con la fuerza paramilitar
Empieza desde los ‘80 y se hace muy intensa
en los ‘90. Es una mezcla de narcotrafican-
tes reconvertidos en terratenientes, empre-
sarios legales asociados con narcos, otros que 17
aprovechaban el desorden que había; pero ahí
hubo un despojo masivo. Colombia ya tenía
una situación muy inequitativa en la tierra a
inicios de los ‘80 cuando había una concentra-
ción de la propiedad agraria muy alta, aproxi-
madamente el 3% de los propietarios más ricos
que poseían más de 500 hectáreas concentra-
ban más o menos el 30% de la tierra.
 Luego del despojo que ocurrió desde media-
dos de los ’80, en el año 2005 otra evalua-
ción indicaba que ese mismo porcentaje ya no
concentraba el 30 sino el 60 o 65%. Pero el
despojo no fue exclusivamente con campesi-
nos pobres o comunidades indígenas, también
tocaron campesinos medios e incluso, en al-
gunos casos, campesinado más o menos rico,
pero sobre todo se concentró en campesinos
pobres y comunidades afrodescendientes e in-
dígenas. Evidentemente se dio una contrarre-
forma agraria muy aguda, pero si el problema
agrario hubiera estado resuelto ese efecto del
narcotráfico no habría ocurrido.
- En el plano de las políticas públicas de se-
guridad, ¿qué es lo que se podría sacar a
limpio mirando este periodo?
Hay que tener presente que hemos tenido es-
trategias políticas distintas. La política du-
rante el gobierno de Uribe, por ejemplo, com-
binó la negociación con los paramilitares y la
desmovilización parcial de algunos de ellos,
con una confrontación muy fuerte con la gue-
rrilla y el incremento de la fuerza pública para
tener presencia en todo el territorio. Esto se
tradujo en que efectivamente disminuyó la
tasa de homicidios, disminuyeron los secues-
tros; pero a la vez las ejecuciones extrajudi-
ciales y otras violaciones como masacres, el
desplazamiento forzado y el despojo no dismi-
nuyeron. Diría que apostar al fortalecimien-
to de la fuerza pública como única estrategia
resulta limitado. Lo que muestra el caso bo-
gotano, justamente, es la combinación de es-
trategias y eso es lo que no se ha intentado a
nivel nacional. Y en este punto, un tema que
nunca se ha trabajado, creo que ni siquiera
en el resto de América Latina, que nosotros
estamos empezando a investigar es la relación
18 entre seguridad, exclusión y discriminación.
Yo creo que un tema clave en materia de se-
guridad es construir políticas de seguridad que
partan del carácter profundamente desigual
de la sociedad latinoamericana y que es muy
razonable que esa desigualdad muy profunda
tenga que ver con la delincuencia y la insegu-
ridad porque no es casual que la región más
violenta del mundo, en términos de violencia
no asociada a conflictos armados, sea Amé-
rica Latina y que sea la región más desigual
del mundo, eso no puede ser casual. Y eso
implica mirar cuáles son los factores de des-
igualdad que alimentan la violencia y la inse-
guridad y tratar de removerlos, pero que a su
vez las políticas de seguridad no sean discri-
minatorias como ocurre muchas veces, pues la
fuerza pública a veces es profundamente dis-
criminatoria en tanto tiene la percepción de
que ciertas poblaciones que viven en situacio-
nes de marginalidad son las peligrosas y contra
ellas dirigen esencialmente su intervención y
usualmente no es así o no siempre es así.
¿Y el Plan Colombia cómo ha
repercutido en todo esto?
Ya no hay Plan Colombia formalmente porque
se terminó como hace 3 o 4 años, pero sigue ha-
biendo un cierto Plan Colombia que es el apoyo
financiero muy importante de Estados Unidos
aunque bajó en el último año. Entonces, ¿qué
puede uno decir? Lo que se ha constatado es
que son sumas muy importantes que estuvieron
concentradas esencialmente en la fuerza públi-
ca, no en inversión social. Yo no soy para nada
amigo de la intervención de EE.UU. en Colom-
bia, ojalá no existiera, pero uno tiene que ha-
cer el balance más imparcial posible y en tal
sentido señalaría que la capacidad de EE.UU.
de influir en la fuerza pública en este perio-
do no ha tenido un efecto tan desafortunado
como ha tenido la intervención de ese país en
otros periodos de América Latina. Acá tenía-
mos sectores importantes de la fuerza pública
muy cercanos al paramilitarismo y a los narco-
traficantes, que es lo que permitió la presencia
del Plan Colombia, y un cierto monitoreo de
los norteamericanos con cosas como quitarles
visas a ciertos generales hizo que algunos sec-
tores del ejército menos vinculados al parami-
litarismo adquirieran mayores posibilidades de
acción en el ejército y en la fuerza pública y
ese es un efecto positivo.
Tiene también efectos muy negativos. El énfa-
sis que tuvo inicialmente en centrarse en la idea
de que el conflicto armado está muy asociado
464
 Perú: políticas de
mercado y narcotráfico
Desde que saltó a la palestra pública la his-
toria de Carlos Landberg1 en septiembre de
1980, Perú ha sido escenario de una serie de
escándalos que dan cuenta de las diversas for-
mas de colusión entre estamentos guberna-
mentales y el narcotráfico, sobre lo cual se ha
hablado y escrito mucho. Pero hay otra reali-
dad más de fondo de la que casi nada se dice:
que la ampliación y consolidación de este últi-
mo en mucho tiene que ver con el hecho que
ha sabido capitalizar las “ventajas comparati-
vas” de las políticas económicas de mercado
implementadas en el país.
Para descorrer este velo, el Centro de Inves-
tigación Drogas y Derechos Humanos (CIDDH)
realizó un estudio que fue presentado bajo el
título de “El éxito del modelo económico pe-
ruano. A cambio, el favorecimiento del nar-
cotráfico” (agosto 2010), cuyas constatacio-
nes recogemos sintéticamente a continuación.
Reducción del Estado. Los procesos de priva-
tización no solo que conllevaron a la desapa-
rición de la actividad empresarial del Estado,
sino que también a la reducción progresiva
de sus capacidades de control administrativo
y criminal, para prevenir o impedir las acti-
al narcotráfico y por consiguiente había que
convertir el Plan Colombia en un plan de fumi-
gación y erradicación masiva de cultivos ilícitos
tuvo efectos muy negativos tanto ambientales
como de alienación de las poblaciones donde
ocurrieron todas las fumigaciones que sentían
al Estado colombiano como agresor, y son po-
blaciones que han apoyado a la guerrilla o a
abril 2011
ALAI
vidades de producción y tráfico de cocaína y
precursores. En este punto destaca el caso
de la Empresa Nacional de Puertos (ENAPU) y
el desmantelamiento de la industria naviera
y en la concesión de los principales puertos,
pues tiene un impacto negativo en las posibi-
lidades de control de esos sitios estratégicos
para el embarque de mercancías. Lo mismo
puede decirse de los organismos encargados
de fiscalizar el desvío de insumos y precurso-
res químicos o el lavado de dinero.
Asimismo, adquiere particular interés consi-
derar el negociado que tuvo lugar con los ae-
ropuertos, como el internacional Jorge Chávez
de Lima a la empresa Lima Airport Partners,
pues este paso ha significado perder control
especialmente para evitar el tráfico de drogas
ilícitas, siendo que se trata de un punto clave
para el trasiego de drogas.
1) Landberg fue detenido con Pedro Idiáquez, sec-
retario de Haya de la Torre, líder histórico del APRA.
En 1984, fue sentenciado a 14 años de prisión, pero
logró salir antes con ayuda del hijo del General
Morales Bermúdez (presidente de facto desde 1975
hasta 1980), Remigio, aprista, posterior Ministro de
Agricultura de Alan García.
19
paramilitares. Esa idea de concentrar el Plan
Colombia como un plan antinarcotráfico, que
es como lo justificaron, ha generado un sesgo
muy malo. Yo creo que si fuera un Plan de for-
talecimiento democrático de Colombia, sería
más admisible pero un plan contra insurgente
puramente o un plan antinarcotráfico genera
sesgos muy complicados.
 Aperturas de Mercados y Concesión de Tie-
rras agrícolas. Una de las características del
modelo ha sido la liberación del mercado de
tierras, particularmente la concesión de espa-
cios protegidos, áreas naturales, terrenos co-
munales y en general las tierras amazónicas.
Esto incluye la conversión de la agricultura de
las zonas de Selva Alta donde se puede pro-
ducir cultivos ilícitos, en zonas de producción
intensiva, monocultivos, y procesos agroindus-
triales.
Una de las secuelas es que la creciente con-
centración de la tierra y sus impactos en el
consiguiente desplazamiento poblacional, es-
pecialmente en la Selva Alta, han ido de la
mano con el creciente aumento de las áreas
sometidas a los cultivos denominados ilícitos.
La pérdida de población rural es una constante
en el Perú, pues a no ser que se conviertan en
asalariados en las regiones donde se produce
la concentración, lo que se verifica son proce-
sos de migración interna hacia Lima, Trujillo,
Arequipa, Huancayo o la incorporación a esce-
narios de economía ilícita o informal.
Pese a que la macro economía ha venido regis-
trando resultados sorprendentes, las políticas
implementadas no han afrontado con la debi-
da fuerza los problemas sociales y económicos
de la población peruana, los grados de des-
igualdad, marginación y pobreza que existen.
Así, las actividades ilícitas se constituyen en
una forma de supervivencia, en distintos pla-
nos.
La proyección y el impacto de la actividad
minera. En los últimos años, gran parte del
crecimiento económico está sustentado en
el auge del mercado de los productos mine-
ros tradicionales, principalmente cobre, oro y
20 otros.
Actualmente, ocupa el 67,6% de las exporta-
ciones del Perú (2008). El sector minero de-
manda fuertes cantidades de energía, princi-
palmente electricidad, gas y petróleo, como
demuestra la aparición de hasta 11 nuevos
proyectos mineros en el país y la concesión del
71% del territorio amazónico, frente al 15% en
el 2004. Otra cuestión semejante ocurre con
los procesos de concesión, como los que re-
presentó Camisea (Lotes 88 y 56)
Como resultado, los procesos de refinación/
fundición de mineral producen una oferta lo-
cal de productos químicos derivados (los de-
nominados precursores) entre ellos el ácido
sulfúrico/ clorhídrico y otros que también se
usan en la actividad ilícita de procesamien-
to que ocurre en el interior y en la vertiente
oriental de los Andes. Entre ambos circuitos
comerciales, se desarrollan un conjunto de
contrabandos y tráficos, especialmente por
las diversas “trochas” y caminos secundarios
que se encuentran por fuera de los circuitos
carreteros.
Por lo tanto, lo que ocurre entre las zonas al-
tas de la sierra, donde se encuentra asentado
el sector minero (grande, mediano y peque-
ño), y las cabeceras de las cuencas y micro
cuencas de la Selva Alta, donde se asienta la
industria ilegal del narcotráfico, es que se
produce una simbiosis (complementariedad)
económica, entre lo legal y lo ilegal.
La suscripción de diversos TLCs y otras for-
mas asociativas ha repercutido en el incre-
mento sostenido de las exportaciones perua-
nas a los diversos países con los que tiene
suscritos convenios comerciales, hasta llegar
a más de US$ 30,000 millones anuales en 2009,
aunque mayoritariamente compuesta de mi-
nerales y harina de pescado.
Esto tiene un impacto directo en aumentar las
posibilidades de las organizaciones internacio-
nales de traficantes de usar los instrumentos
comerciales tradicionales, en el envío de car-
gamentos de droga a los países con los que se
ha suscrito dichos acuerdos comerciales. Las
propias autoridades de la Comisión Nacional
para el Desarrollo y Vida sin Drogas (DEVIDA)
reconocen que el 80% de la droga que sale del
país, lo hace por vía y medios marítimos.
Por otro lado, se produce la apertura de mer-
cados internos para productos extranjeros con
fuertes impactos en mercados concretos. La
464
situación se agrava en el campo, especialmen-
te en la Sierra y Selva de donde proviene gran
parte de los cocaleros. Más grave aún son los
impactos sobre regiones productoras de coca
como el VRAE o el Huallaga. ¿Por qué es más
ventajoso para los productores denominados
cocaleros, dedicarse parcialmente a los culti-
vos con fines ilícitos? Porque a la inversa de lo
que ocurre con los programas públicos o pri-
vados, el narcotráfico le entrega al campesino
cocalero adelantos económicos para financiar
la siembra, tecnología para un mayor rendi-
miento, asesoría y abastecimiento de produc-
tos para cuidar los cultivos, mejores precios
en chacra, agroindustria en la misma zona y
entrega de insumos.
Asimismo, se puede apreciar como el creci-
miento del sector de agroindustria en la Sel-
va Alta, o del sector hidro biológico asentado
en la costa, permite que puertos como Paita,
Chimbote sean fuertemente utilizados por los
traficantes, a través de la creación de empre-
sas exportadoras ficticias.
La Distribución del PEA. De acuerdo a ci-
fras oficiales para 2010, la población econó-
micamente activa (PEA) es de 13’668.888 de
peruanos(as) de los que aproximadamente el
31.2% es informal urbano y el 20,6% corres-
ponde a empleado privado. Esta composi-
ción tiene consecuencias catastróficas por la
influencia de muchas actividades conexas al
narcotráfico, especialmente sobre los secto-
res sociales con menos recursos: sobre todo
en el tráfico de combustible, de precursores
químicos, de servicios de transporte y almace-
namiento de drogas.
Y esto no solo hace referencia a los campe-
sinos cocaleros a quienes dedica atención
política el gobierno cuando se trata de erra-
dicación, sino a los numerosos candidatos de
“burriers”, mulas, “mochileros”, paqueteros,
taxis/choferes, etc. que están disponibles en
los barrios de las capitales de provincia, listos
para ser captados por las organizaciones que
siguen traficando PBC/HCL (pasta básica de
cocaína) dentro y hacia fuera del país.
abril 2011
Todo lo anteriormente dicho se encuentra aso-
ciado a las nuevas manifestaciones de la crimi-
nalidad relacionada a las drogas. Actualmente
el narcotráfico reviste nuevas manifestacio-
nes y presencias rurales para las 51,600 hás.,
116,000 toneladas de coca y las 302 toneladas
de cocaína potencialmente producidas en el
país. Se estima que existen aproximadamente
23,000 pozas de maceración y laboratorios de
refinación, y 400 puntos de venta en Lima.
A esto se añade el hecho de que si bien Perú
cuenta con un frondoso tejido normativo y ad-
ministrativo para la prevención y sanción de
las actividades de lavado de activos, la ca-
pacidad de control y supervisión se muestra
escasa. Al tiempo que florecen tanto la in-
dustria de los casinos, bingos, tragamonedas y
otros juegos de azar, en Lima y en otras ciuda-
des del interior, como también la construcción
inmobiliaria.
Lo cierto es que la criminalidad asociada al
delito del tráfico de drogas en el Perú, ha ad-
quirido dinámicas y desarrollos muy peculia-
res. El mapa de las organizaciones traficantes
es bastante amplio y complejo. Están las que
tienen acceso a mercados internacionales; las
que prestan servicios locales, desde seguri-
dad, transporte, suministro de algún producto
necesario; luego están las estructuras más ba-
rriales de distribución de la droga que tienen
una diversidad y cantidad, sin contar las mo-
dalidades de delivery que también son nume-
rosas. Las articulaciones con las estructuras
de pandillas, barras bravas de diversos lados
del país.
A partir del año 2000 y con la recuperación
del narcotráfico procedente del Perú en el
contexto regional andino, se recomponen las
estructuras y modalidades de organización cri- 21
minal –con participación peruana-, bajo for-
matos muy similares a los que dicta el libera-
lismo económico.
 Tres hipótesis para pensar
una reforma de las políticas
de interdicción en Bolivia
A lo largo de 33 años, desde la promulgación de
la “Ley de Régimen de Coca y Sustancias Con-
troladas. N°1008”, el sentido de las políticas
bolivianas de control e interdicción al narco-
tráfico no se han modificado en modo alguno,
al menos no más allá de cambios en discursos
y aliados de su implementación. En este sen-
tido, aún a pesar de los efectos colaterales y
de que no se logra alcanzar los impactos espe-
rados con los procesos de control e interdic-
ción, y, no obstante, la vigencia e importancia
que gana el narcotráfico en la agenda política
y social boliviana, el debate en torno al sen-
tido que adoptan los procesos de interdicción
son aún inexistentes. Los gobiernos, a través
de sus ministerios y viceministerios del área,
uno tras otro, han asumido los ejes de acción
del mismo modo desde la promulgación de la
referida ley, sin alterar sentidos ni priorida-
des, y sin importar los sustratos ideológicos de
cada uno.
En el escenario actual, considerando la seguri-
dad ciudadana y del Estado como prioridades
que debían orientar estas políticas, se pueden
identificar, de manera específica tres temas
que han adquirido un carácter de mayor ur-
gencia en torno a las políticas sobre drogas
en Bolivia. El primero de estos temas es la
22 situación del régimen penitenciario y la ad-
ministración de justicia que se deriva de los
efectos de la interdicción a las drogas; el se-
gundo tema es la recientemente oficializada
presencia de organizaciones transnacionales
de narcotráfico en el territorio boliviano; y,
por último, el tercer tema es el de la proli-
Diego Giacoman Aramayo
feración del narcotráfico en áreas rurales de
distintas regiones del país.
Es en torno a los tres elementos referidos que
el presente artículo se desarrolla y sostiene
planteamientos hipotéticos como puntos de
partida para un debate necesario y urgente
sobre reorientación de políticas y reformas le-
gales en materia de drogas.
Primera hipótesis
En Bolivia, es importante considerar que los
eslabones de producción directamente rela-
cionadas con el narcotráfico son tres. En este
sentido, se reconoce que existen tres eslabo-
nes integrantes de la cadena de producción y
tráfico de cocaína que deben ser analizados
de manera integrada pero también diferencia-
dos para lograr mejores resultados con el con-
trol e interdicción. Estos eslabones son:
1) Cultivo de hoja de coca destinada a merca-
dos ilegales. Hoja de coca que transgrede los
procedimientos y normas de control para de-
rivar en procesos de producción de pasta base
de cocaína. Es importante mencionar que este
eslabón es efectivamente diferenciado de los
otros dos posteriores en las acciones de con-
trol e interdicción. De hecho, se han estable-
cido mecanismos de control social en los que
intervienen también los actores sociales.
2) Producción de pasta base. Estos procesos
son articulados por redes de tipo familiar o co-
munidades campesinas en los que participan
464
obreros contratados fortuita o forzosamente
bajo el nombre de pisa cocas o moledores a
cambio de pagos que oscilan alrededor de
los 1.000 Dólares Americanos mensuales o su
equivalente por días o semanas.1
3) Clorhidrato de cocaína. Se trata de un pro-
ceso posterior al de producción de pasta base,
supone mayores inversiones de capital y nive-
les más elevados de sofisticación tecnológica.
Es en torno a esta última etapa de la cadena
que se generan los mayores niveles de utilidad
y que se establecen las organizaciones crimi-
nales y se generan los más elevados índices de
violencia.
Al realizar un análisis breve de los rasgos que
se presentan en cada uno de estos eslabones
se puede inferir un segundo planteamiento hi-
potético: los mayores niveles de violencia son
coincidentes con los escenarios en los que las
utilidades son también mayores y en los que
los niveles de organización criminal son más
amplios y complejos. Esto significa, entonces,
que es en torno a la producción y tráfico de
clorhidrato que las organizaciones criminales
transnacionales generan los mayores niveles
de violencia, mientras que el desvío de hoja
de coca hacia la producción de pasta base y el
mismo proceso de producción de pasta base,
aunque involucra mayor cantidad de personas
-la mayor parte de escasos recursos económi-
cos-, presenta menores índices de utilidades y
menores índices de violencia.
Este es uno de los puntos sobre los que el pro-
ceso de reforma podría concentrar su análisis;
estableciendo dinámicas diferenciadas de in-
terdicción, en correspondencia con los niveles
de violencia y su directa correlación con los
niveles de ganancia y poder que brinda cada
eslabón de la cadena.
1 Según entrevistas realizadas en las Cárceles de
San Pedro de La Paz y San Sebastián de Cochabamba,
el promedio que gana diariamente un operador de
fábricas de procesamiento de pasta base no excede
los 50 dólares diarios.
abril 2011
Segunda hipótesis
En los últimos diez años, las señales de expan-
sión del narcotráfico en áreas rurales alejadas
de las zonas de producción de hoja de coca
se han manifestado de manera contundente,
tanto en las regiones andinas como amazóni-
cas de Bolivia. Ya es usual que la Fuerza Espe-
cial de Lucha contra el Narcotráfico (FELCN)
descubra fábricas de pasta base de cocaína
que señalan el involucramiento de comuni-
dades campesinas o indígenas; y también es
común que pobladores rurales frenen la pre-
sencia de efectivos de la policía al interior de
sus territorios. Además, con la consideración
de estos elementos, se deben mencionar los
linchamientos de policías que se llevaron a
cabo en distintas áreas rurales y en las que se
mostraron señales de involucramiento con la
producción y tráfico de pasta base de cocaína.
En conjunto, señales que sustentan el segun-
do planteamiento hipotético: la expansión del
narcotráfico se va consumando en territorios
rurales expulsores de migrantes estacionales
que se dirigen hacia áreas productoras de hoja
de coca fusionándose con la cultura, la econo-
mía y la vida de los pobladores y adquiriendo
progresivamente los rasgos de una práctica de
carácter social.
Este involucramiento de comunidades campe-
sinas con el narcotráfico parece distorsionar
los sentidos y prácticas colectivas propias de
tradiciones y culturas, generándose, a partir
de esto, una distorsión en el ejercicio de los
derechos sociales, económicos y ciudadanos
de las poblaciones rurales. Con estas distor-
siones que genera el narcotráfico en las co-
munidades campesinas e indígenas también se
provoca la pérdida de legitimidad del Estado
en materia de políticas sobre drogas frente a
estos sectores poblacionales, derivando esta 23
situación en el debilitamiento de la goberna-
bilidad, el clima de paz y la legalidad. Al fin,
una problemática que gradualmente se hace
más evidente ante el conjunto de la sociedad
y cuya gravedad se acrecienta en términos de
ingobernabilidad, violencia, crimen y violacio-
nes de derechos.
 Frente a la tendencia referida, algunos legis-
ladores del gobierno nacional boliviano han
anunciado el endurecimiento de la legislación
sobre drogas, el reforzamiento de las diná-
micas de interdicción y la militarización del
conflicto. En este sentido, se reconoce que
las políticas gubernamentales no han logrado
una adecuación integral a la realidad ni se vis-
lumbra una salida a la problemática descrita.
Por el contrario, el accionar gubernamental
podría acelerar las tendencias de incremen-
to de la violencia vinculada al narcotráfico en
las áreas rurales. Esto tomando en cuenta el
ejemplo vigente que se tiene en México, don-
de la escalada de violencia sigue de manera
proporcional los crecientes esfuerzos en polí-
ticas de represión e interdicción.
Para un abordaje más adecuado de la situación
descrita es necesario el emprendimiento de
procesos de generación de información y re-
flexión que permitan identificar nuevas líneas
de acción. Esto significa llevar adelante análi-
sis que incorporen variables de tipo económi-
co, social, cultural y político; trascendiendo
los debates penalistas o legales para frenar la
proliferación d el tráfico de drogas en áreas
rurales. Supondrá también desarrollar instru-
mentos de gobernabilidad para reducir los
riesgos de que se reduzcan las capacidades de
gestión gubernamental en determinados terri-
torios. Al fin, se trata de fortalecer la relación
de las instituciones públicas con la sociedad
civil y de establecer un escenario de buen go-
bierno.
Tercera hipótesis
El hacinamiento carcelario y la retardación
de justicia son dos expresiones de la falta de
atención que brinda el Gobierno Nacional a la
24 más inmediata consecuencia de todo proceso
de interdicción: el incremento desproporcio-
nado de los procesos penales y de la población
carcelaria respecto de las capacidades esta-
tales.
Es, entonces, a partir de la consecuencia refe-
rida que se plantea la tercera hipótesis: tanto
la retardación de justicia como el inadecuado
régimen penitenciario vigente tiene un efecto
contraproducente al pretendido propósito de
las políticas de interdicción. El análisis sobre
el que se sustenta este planteamiento observa
que la retardación de justica implica que un
alto porcentaje de personas en situación de
pobreza y vulnerabilidad social se ve afectado
económicamente por la privación de libertad.
Adicionalmente, se observa que tanto familia-
res cercanos como los mismos privados de li-
bertad tienden a incrementar sus vínculos con
personas involucradas con el tráfico de drogas
a raíz de la privación de libertad. Primero, los
mismos privados de libertad en cuanto que es-
tablecen dinámicas de convivencia al interior
de los recintos penitenciarios con verdaderos
integrantes de redes y organizaciones crimina-
les. Segundo, los niños o jóvenes que quedan
en situación de calle al haber sido detenidos
sus padres o tutores suelen tender a vincular-
se con pandillas o actividades ilícitas.
Finalmente, a manera de conclusión general,
se observa que a partir de las hipótesis desta-
cadas, también se plantea la urgencia de abrir
un debate serio y documentado sobre las polí-
ticas de interdicción, analizándose si, efectiva-
mente, su radicalización permitirá alcanzar el
objetivo deseado de eliminación del narcotráfi-
co o si, por el contrario, será necesario buscar,
entre otras, políticas más eficaces y humanas
que aseguren la proporcionalidad en las penas,
las garantías al debido proceso, la protección
de los derechos humanos y la reestructuración
del actual régimen penitenciario.
Diego Giacoman Aramayo es Economista
boliviano especializado en la problemática de
coca – cocaína.
464
Entrevista con Fernando Carrión
Ecuador: En el circuito
de los carteles
Rodeado de los más grandes productores de
droga, Ecuador ya no solo es un lugar de bo-
degaje y tránsito sino de procesamiento, a lo
que se unen las nuevas formas de violencia y
delito, conexas al narcotráfico, como son el
sicariato, la usura, el tráfico de precursores
químicos y armas. El investigador y docente
de la Facultad Latinoamericana de Ciencias
Sociales (FLACSO), Fernando Carrión, con
una larga trayectoria en la producción teórica
sobre los temas de la violencia y la seguridad,
responde a nuestras preguntas sobre lo que
está pasando en el país en esta materia.
- Usted sostiene la hipótesis de que el Ecua-
dor sería un “país frontera”, ¿en qué se
basa?, ¿podría dar una explicación?
Hay que hacer una diferencia entre lo que es
frontera y lo que es límite. El límite es un
señalamiento, incluso con mojones, de hasta
donde llega un Estado y desde donde empieza
el otro. La frontera es más una construcción
social, es un espacio mucho más amplio, inclu-
so indefinido territorialmente. Entonces eso
hace, como ejemplo, que Ecuador sea un país
fronterizo con Brasil, pero que no sea un país
limítrofe, porque no colindamos con Brasil;
pero en las zonas del Perú y del Ecuador, ama-
zónicas las dos, no hay una presencia del Esta-
do relativamente fuerte y esto hace que fluya
principalmente el comercio de narcóticos del
Ecuador hacia el Brasil y que se establezca
una relación de carácter fronterizo, a pesar,
como digo, de que no sean países limítrofes.
- El Ecuador, al estar ubicado entre los paí-
ses productores de cocaína del mundo,
como son Perú y Colombia, ¿qué rol está
jugando en el tráfico de drogas?
abril 2011
Eduardo Tamayo G.
El Ecuador había sido hasta hace cuatro o cinco
años un país de bodegaje de narcóticos, por un
lado, y por otro lado, un país de tránsito, pero
la presencia, en el norte, de Colombia, y la apli-
cación del famoso Plan Colombia, hicieron que
empiecen a desbordarse algunas actividades del
narcotráfico, y entonces se pasó al Ecuador bá-
sicamente el tema del procesamiento, porque
incluso por razones económicas tiene más lógi-
ca, porque por aquí entraban –y siguen entran-
do- precursores químicos que llegan a Colombia
y después regresaba acá el narcótico. En este
caso económicamente es mucho mejor que lle-
gue la materia prima con los precursores aquí y
se produzca el procesamiento, económicamente
es mucho más rentable. Frente al Perú, que este
rato se ha convertido en el principal productor
de coca del mundo, la salida de los productos de
la coca por su zona norte es mucho más compli-
cada porque no tienen la misma infraestructura
portuaria que nosotros tenemos: Puerto Bolívar,
Guayaquil, Manta y Esmeraldas.
De esta manera, se ancla la hipótesis que ten-
go yo que el Ecuador es un país frontera: está
vinculado hacia el Pacífico, gracias al cartel de
Sinaloa, con los Estados Unidos y con el Asia;
hacia el este, básicamente con Brasil, también
con exportación de coca; y hacia el norte y ha-
cia el sur con Colombia y con Perú, que serían
los que estarían configurando este espacio tipo
plataforma de integración de este gran sector 25
de la economía mundial que mueve alrededor
de 600.000 millones de dólares al año.
- ¿Cómo está influyendo el narcotráfico en
la economía ecuatoriana?
Es una de las grandes preguntas. Hay que ha-
cer un estudio más en profundidad, pero si
 vemos algunos indicadores como el caso del
lavado, el Grupo de Acción Financiera Inter-
nacional sobre el blanqueo de capitales (GAFI)
ya nos señaló que el lavado en el Ecuador es
de alrededor de 1100 millones de dólares, si
nosotros comparamos con el presupuesto del
Municipio de Quito que son ochocientos millo-
nes de dólares, ahí podemos tener en cuenta
el peso que eso tiene. A eso se suman la usu-
ra, que es una forma de lavado también, que
maneja alrededor de 450 millones de dólares;
el contrabando, que maneja más o menos 500
millones de dólares, y los delitos informáticos,
que según un investigador ruso que estuvo
hace poco tiempo por acá, están generando
más recursos que el propio lavado de activos.
Entonces, esto nos muestra que hay una eco-
nomía ilegal que está en franco crecimiento
y que probablemente ya está permeando la
economía legal, y que puede, de algún modo,
empezar a tener un peso significativo en el PIB
del país y en la propia economía nacional.
- ¿De qué manera el narcotráfico está in-
fluyendo en la violencia que se vive en el
Ecuador?
Este es otro elemento interesante, porque,
por ejemplo, en el caso del Perú, el cartel de
Sinaloa, según información, maneja casi el 70
por ciento de lo que se produce y se exporta,
esto significa que prácticamente es un mono-
polio, por eso es que los niveles de violencia
en el Perú no son tan altos como los que hay
acá, porque aquí lo que tenemos es la presen-
cia del cartel de Sinaloa no de manera explí-
cita y clara sino a través de un conjunto de
organizaciones delictivas más bien pequeñas
que están produciendo lo que yo llamo los de-
litos conexos al narcotráfico, que son el pro-
pio lavado, el tráfico de armas, el tráfico de
precursores químicos, un cambio en los balan-
26 ces de los homicidios y un conjunto de delitos
que operan bajo sistema.
- A propósito de homicidios tenemos que han
subido las tasas de homicidios en los últi-
mos años ¿Qué factores están contribuyen-
do para la explosión de este fenómeno?
Bueno, ahí me da la impresión que un por-
centaje relativamente alto está conectado
con el narcotráfico, por ejemplo en el caso
del sicariato. En algunos estudios que hemos
hecho, entre el 17 y 20 por ciento de los ho-
micidios provienen del sicariato. En Colombia
obviamente es mucho más alto, llega al 47 por
ciento, es la forma delictiva más generalizada
en términos de homicidios que existe en Co-
lombia. En el caso nuestro, todavía no es la
más alta, pero tiene un crecimiento bastante
acelerado, entonces el sicariato es una de las
expresiones más acabadas de esta relación.
- El hecho de que la mayoría de homicidios
no se castiguen y que en el Ecuador haya
altas tasas de impunidad, ¿cómo esta influ-
yendo para que este fenómeno sea persis-
tente y no se lo pueda controlar?
Yo creo que aquí hay varias cosas. Una es
que el sistema penal no está funcionando, me
refiero a la policía, a la justicia, a la cárcel.
La cárcel no rehabilita, la justicia no castiga
con la proporcionalidad que corresponde con
el delito y la policía es una institución bas-
tante deslegitimada, entonces esto hace que
se incremente la impunidad que es bastante
preocupante, pero, por otro lado, que empie-
ce a aparecer una justicia paralela. El caso
del sicariato es evidente, ahí hay una justicia
que establece las tasas que deben cobrarse,
si no se cobran aparece el sicariato o aparece
la coacción para que se pague eso, o se esta-
blecen ciertas articulaciones con los deudores
para que desarrollen cierto tipo de activida-
des. También está la justicia por la propia
mano que va creciendo, en algunos barrios de
Quito y del país ya se ven avisos como “ladrón
cogido, ladrón incendiado o quemado”. El ni-
vel de armamentismo es muy alto, se estima
entre 250 y 300.000 armas que estarían en
manos de la población civil, y eso es producto
de la elevación de penas que existe acá, que
se conoce en América Latina con el nombre de
“populismo penal”. Se supone que el incre-
mento de penas actúa de forma disuasiva y de
lo que se ha visto en aquellos países donde se
ha aplicado esto, es que opera de manera con-
traria, no es que produce disuasión sino, por
464
el contrario, produce impunidad y justicia por
la propia mano que a la larga terminan siendo
factores de mayor generación de violencia.
- ¿Cómo está enfrentado el gobierno de Ra-
fael Correa el crimen transnacional y en
general el problema de la violencia?
El gobierno de Correa ha hecho algunas cosas
interesantes. Primero, está construyendo un
marco jurídico, desde la Constitución hay ele-
mentos interesantes, por ejemplo que la policía
ya puede dedicarse no solo a seguridad pública
sino también a la seguridad ciudadana, que hay
la posibilidad de una relación entre ciertos al-
caldes y la policía, que haya la posibilidad tam-
bién de tener un derecho plural porque aparece
ya la justicia indígena reconocida y realizada, y
entonces en ese ámbito se puede establecer jus-
ticia bajo el derecho consuetudinario. Por otro
lado, también está la ley de seguridad pública
que ha sido aprobada y está en elaboración,
prácticamente listo, un nuevo Código Penal.
Una segunda cosa importante es que ha habido
cambios en el marco institucional. Por ejemplo,
en el caso del Ministerio de Gobierno, el Ecuador
era el único país en América Latina que seguía
con esa nomenclatura de Ministerio de Gobier-
no; se establece la creación del Ministerio del
Interior para que se dedique principalmente a
la seguridad ciudadana. Yo creo que ese es un
cambio importante, lo mismo respecto de la
gran autonomía que ha tenido la policía históri-
camente, ahora se le quita la personería jurídi-
ca, que tampoco la han tenido las Fuerzas Arma-
das. Y eso hace que las políticas de seguridad
deban salir del Ministerio de Interior, a las cuales
debería suscribirse, adherirse, y no como hasta
ahora ha sido, que más bien es la Policía la que
formula las políticas de seguridad ciudadana.
Un tercer cambio en términos institucionales
es la creación del Ministerio de Justicia que
le da la posibilidad del manejo de las cárce-
les, manejo de derechos humanos, etc. de una
manera un poco más estructurada. Y final-
mente, la asignación de recursos: a la Policía
se le ha entregado una partida de 330 millones
de dólares, que hasta ahora se ha gastado al-
rededor de 190 millones de dólares.
abril 2011
Entonces creo yo que sí ha habido esas inicia-
tivas, ahora, aparte de eso, obviamente hay
problemas porque hasta ahora no logra prefi-
gurarse una política de Estado en términos de
seguridad ciudadana.
- Usted como estudioso de la violencia, ¿qué
líneas gruesas recomendaría para enfren-
tar este problema tan complejo?
Hay que tener una política nacional y una políti-
ca de Estado, hay que definir también vínculos
con los municipios para que se puedan estable-
cer políticas mucho más próximas a la realidad
y que no sean políticas tan distantes. Creo que
hay que perseguir los delitos que se denuncian
y no los delitos que vienen de alguna manera
con la cooperación internacional, en ese sen-
tido hay una inadecuación muy clara entre los
delitos que denuncia la población que básica-
mente son robos y hurtos y los delitos que se
persiguen, que principalmente es el caso del
narcotráfico. Hay que establecer acuerdos in-
ternacionales muy fuertes para combatir la vio-
lencia internacional, se requiere el desarrollo
de inteligencia policial y con una fuerza muy
grande, yo creo que ese es uno de los proble-
mas más graves, porque hoy día la violencia se
caracteriza principalmente por tres cosas: es
fundamentalmente económica, fundamental-
mente organizativa y fundamentalmente inter-
nacional. Entonces si es económica hay que
enfrentarla en términos económicos, hay que
hacer política económica; si es organizativa se
requiere inteligencia policial, si no se entiende
cómo están funcionando estas organizaciones,
difícilmente se puede tener una política; y lue-
go, como es internacional, hay que tener una
política internacional, una política exterior en
el campo de la seguridad ciudadana.
- ¿Qué opina usted de la participación de los
militares en el control de la seguridad pú- 27
blica?
Yo no estoy muy a favor de esa tesis. En el caso
de Ecuador, en muy poco tiempo, la misión de
las Fuerzas Armadas ha cambiado, pasamos de
la frontera sur con Perú, en la que se tenía una
logística, una misión, una capacitación, etc.
 para un conflicto típico entre estados, por los
territorios, a la frontera norte donde hay otra
realidad que es básicamente el desborde del
conflicto interno de Colombia, del tema del
narcotráfico y de la delincuencia común. Por
eso es que el Ecuador ha hecho una inversión
cuantiosa para tener un armamento, una logís-
tica, una infraestructura acorde con esa condi-
ción, y ahora les estamos llevando (a los milita-
res) a las ciudades para que allí puedan cumplir
sus misiones. Por ejemplo, en la ciudad no fun-
cionan los tanques, los fusiles, los radares, la
aviación, y entonces eso va a obligar a que la
infraestructura tenga que renovarse en función
de esta nueva misión. Pero por otro lado tam-
bién, las Fuerzas Armadas tienen una capaci-
tación muy distinta, porque las Fuerzas Arma-
das no tienen una propuesta disuasiva, esta es
básicamente de la Policía. También eso hace
que los cambios sean muy importantes, porque
a la larga eso puede traer problemas de crisis
institucionales tanto en la Policía como en las
Fuerzas Armadas, porque lo que está ocurrien-
do es que a la Policía se la va militarizando y a
las Fuerzas Armadas se las va policializando, y
entonces, a la larga, puede generar problemas
institucionales bastante complicados.
- Y finalmente, ¿qué opina usted de esta te-
sis de la legalización de la droga?
A mi me parece que hay que empezar a tomar
decisiones drásticas porque en el simple hecho
de confrontar con la guerra abierta en los lu-
gares de producción, los resultados están a la
vista. El Plan Colombia, en el que se han in-
vertido más de ocho mil millones de dólares en
10 años, lo que produjo es una contracción de
ciertas áreas de producción de cocaína, pero
frente a eso hubo un incremento de la produc-
tividad, y no solo eso, sino que se produjo una
gran articulación de las zonas de producción
28 con las zonas de comercialización, en otras
palabras entre Colombia y México, lo que está
produciendo estos grandes monstruos como el
cartel de Sinaloa, el cartel del Golfo, que son
realmente muy poderosos.
Ahora, el golpe también en Colombia significó el
fin de los carteles territoriales, y este es el caso
de los carteles de Medellín y de Cali, pero tam-
bién el aparecimiento de un conjunto de bandas
criminales, que las llaman las bancrin en Colom-
bia, que están cometiendo, de manera aislada,
una cantidad de hechos delictivos realmente
fuertes y que les está produciendo un gran viraje
en la política de seguridad. Este mismo hecho
hizo que se produzca el desplazamiento hacia el
Ecuador, no solo que se articule con México sino
también hacia el Ecuador, y esa confrontación
también se está llevando a cabo en México, con
la misma lógica que la de Colombia, lo cual ha
desplazado hacia Centroamérica la conflictivi-
dad. Este rato por Centroamérica pasa el 84 %
de los narcóticos que van hacia Europa y los Es-
tados Unidos. Después del viaje del presidente
Obama a El Salvador se le va a entregar 200 mi-
llones de dólares mientras a México le entrega
500 millones de dólares, un país que tiene más
de 100 millones de habitantes. A Guatemala y a
Honduras también les están entregando muchos
recursos, en otras palabras, la misma política
que se aplicó en Colombia, con el efecto que
produjo, se aplicó posteriormente en México y
ahora en Centroamérica.
Si esto se sigue aplicando tal como está, esa
gran oleada vendrá a las zonas de producción
como es el área andina y aquí básicamente van
a ser Bolivia, Perú y Colombia, y el Ecuador va a
tener que jugar un rol distinto, por eso enfren-
tarla solo en el ámbito de la guerra es un error.
Creo que es necesario entrar en el ámbito de
lo legal, es decir en reformas legales profun-
das y, por otro lado, que tampoco se ha hecho
mucho, es enfrentarla en el campo económi-
co, por ejemplo yo creo que ya es hora de que
empecemos a levantar la tesis del fin de los
paraísos fiscales que son los grandes laborato-
rios del lavado de narcóticos, y todo el mundo
lo sabe, un caso extremo es el Principado de
Mónaco donde viven 36.000 habitantes y hay
480.000 cuentacorrentistas. Hay que enfren-
tarle en el campo de la represión, sin duda,
pero también hay que enfrentarle en el campo
legal, y hay que entrar en el gran debate de
la legalización al menos de ciertas fases, y sin
duda en el campo económico, en el campo del
mercado, yo creo que ahí el problema principal
son los paraísos fiscales.
464
 El poder bélico del lucro en Río
La violencia urbana en Río de Janeiro se presen-
ta de modo peculiar en relación a otros estados
de Brasil. Lo que hace de Río diferente no es
la tasa de homicidios o el perfil de los muertos,
pues en todo el país se registra que la mayoría
tiene la piel de color negro, de género mascu-
lino y con ubicación en la base miserable de la
pirámide socioeconómica de la desigualdad. Lo
que marca los contornos específicos de la violen-
cia en nuestra metrópoli es la cantidad absurda
de armas que circulan de manera ostensible. Y
esas armas, en la mayoría de los casos, salieron
de fábricas y tiendas en la legalidad, antes de
convertirse en aparato bélico del crimen orga-
nizado, de la venta al menudeo del tráfico de
drogas, de las milicias, de la contravención.
El carácter ostensivo del uso de las armas en
poder del Estado varía de acuerdo a criterios
geográficos. En las áreas donde el índice de
desarrollo humano (IDH) es más alto son utili-
zadas, por lo general, para prevenir la violen-
cia, para producir sensación de seguridad. En
las favelas, la práctica es otra: las armas se
convierten en instrumento de control políti-
co de la población e incluso de exterminio de
los individuos clasificados como inservibles en
una sociedad regida por la lógica del consumo.
El promedio de “autos de resistencia” en el Es-
tado del Río de Janeiro, como son denominadas
las muertes producidas por la policía en enfren-
tamientos armados con criminales, es de cerca
de mil por año. Toda vez, no es raro que ese
procedimiento sirva sólo para encubrir ejecucio-
nes sumarias cometidas por policías, con tiros a
quema ropa, en la espalda, en la nuca; práctica
comprobada en laudos periciales cuyas víctimas
preferidas son jóvenes de 14 a 21 años.
El Estado ha demostrado que su política de
seguridad pública obedece a dos pesos y dos
medidas. En las favelas controladas por la ven-
ta al menudeo del tráfico de drogas, la policía
entra con el Caveirão, blindado de guerra del
cual se disparan tiros al azar, que de manera
abril 2011
Marcelo Freixo
corriente producen víctimas incluso de niños
y ancianos. En los territorios controlados por
milicias, mafias organizadas dentro del Estado
por agentes públicos para la explotación de ac-
tividades criminales, los agentes del Estado son
los criminales.
El gobierno estadual no ha cumplido de mane-
ra integral su parte en el tratamiento contra
las milicias — objeto de una CPI (Comisión Par-
lamentaria de Investigación) en el Legislativo
estadual en 2008 que produjo 58 propuestas
de enfrentamiento de esas mafias — como
tampoco en el campo de la seguridad pública.
O por lo menos es lo que indica el hecho de
que no haya Unidades de Policía Pacificadora
(UPPs) instaladas en áreas de tales milicias. Y
las del Batan y de la Ciudad de Dios, dos entre
las 14 UPPs ya existentes, surgen como excep-
ciones para confirmar la regla que privilegia el
corredor geográfico estratégico de seguridad
creado en el marco de los preparativos de Río
para la Copa y las Olimpíadas.
Milicias, tráfico de drogas y el delito represen-
tan las vertientes más violentas del crimen orga-
nizado en Río de Janeiro. Por detrás de todo eso
y alimentando la violencia urbana, hay las leyes
de mercado que son reproducidas con fidelidad
en el negocio más lucrativo del mundo ilegal: la
compra y venta de armas de fuego, municiones
y explosivos. Y esa mercancía, por lo general,
se convierte en objeto para la obtención de ga-
nancias a través de su desvío de los arsenales
oficiales, de las fuerzas armadas, de las policías.
Y puede caer en manos de locos como de mafias
sostenidas por la conexión entre crimen, poli-
cía y política. La CPI de las Armas de la Asam- 29
blea Legislativa de Río de Janeiro (Alerj) tiene
el desafío de identificar la red de intereses que
proporciona tanto vigor al tráfico de armas, de
municiones y explosivos en Río de Janeiro.
Marcelo Freixo es profesor de Historia,
diputado estadual (PSOL), presidente de la
CPI de las Armas de la Alerj.