générale : Les décideurs publics ont pris la mesure du levier de développement que représentent les entreprises. Une croissance pérenne nécessite des politiques publiques concertées et un secteur privé engagé. Un secteur privé efficient est un moteur essentiel de l’innovation, de l’investissement et donc d’une croissance économique durable : 9 emplois sur 10 sont créés par le secteur privé. Mais cela suppose que soient mises en place les bonnes conditions de son développement : des marchés porteurs et des financements efficients (coûts d’accès, infrastructures, communication, information…), des capacités humaines de qualité et enfin une bonne gouvernance à tous les niveaux de la sphère politique, juridique et économique. Par ailleurs les entreprises jouent un rôle prépondérant pour faciliter les rapports sociétaux et répondre aux enjeux environnementaux qui lient l’ensemble des acteurs dans une dynamique de progrès et de croissance. Mais la réussite du secteur privé dans un environnement de plus en plus contraint par la nécessité d’être compétitif dans un espace économique mondialisé, passe par l’émergence d’un dynamisme entrepreneurial et une meilleure productivité des entreprises. Le rôle des partenaires du développement est d’accompagner ces dynamiques et de faire mieux connaître, là où elles restent embryonnaires, les nouvelles approches qui ont fait leur preuve et qui peuvent constituer des modèles simples, flexibles et diffusables. Ce travail a pour ambition de faire partager l’information sur les systèmes productifs locaux (SPL) ou « clusters ». Dans plusieurs pays, d’importants programmes de renforcement des capacités (formation professionnelle), de mise à niveau d’entreprises, de structuration de filières et d’amélioration du climat des affaires sont accompagnés par les différents partenaires au développement en cohérence avec les stratégies conduites par les Etats. Ces programmes, qui apparaissent souvent comme un préalable au développement des entreprises, ne suffisent pas s’ils ne sont pas étayés par un tissu d’entreprises modernes, structurées, dynamiques et citoyennes qui s’inscrivent dans un cadre de développement durable. Nous pensons que l’émergence de systèmes productifs locaux ou « clusters » peut constituer, au niveau national et régional, pour des secteurs porteurs de croissance, une réponse adaptée aux défis des entreprises, mais également des collectivités locales soucieuses d’animer le développement de leur territoire économique pour fixer les emplois.
Chapitre 1 : Système productif régionale : cadre conceptuel et
caractéristiques. Section1 : approche théoriques traditionnelles des systèmes productifs régionaux : 1-1-. L’école des districts industriels : L’école des districts industriels (1) s’est fondée autour des travaux de Marshall (1890) à partir notamment de son étude sur les petites entreprises du secteur de la coutellerie à Sheffield en Angleterre. Ce sont les chercheurs italiens (Bagnasco, 1977 ; Becattini, 1979, 1987 ; Brusco, 1982 ; Garofoli, 1981, 1983 ; Fuà et Zacchia, 1985 ; Trigilia,1986), qui au début des années quatre-vingt réactualisent cette approche à travers l’étude des districts industriels italiens (2). Les Districts Industriels Marshalliens :
L’école des districts industriels est centrée principalement sur la qualité des relations sociales, économiques et politiques, formelles et informelles comme facteurs déterminant du développement économique durable. Cette approche est fondée sur les travaux initiaux d’Alfred Marshall (1890) qui observe l’existence de deux schémas d’organisation industrielle de la production : d’une part, l’organisation de type fordiste qui se caractérise par un commandement unique et une forte division du travail intégrée au sein d’une grande entreprise ; d’autre part, la coordination d’une division sociale du travail désintégrée entre des firmes plus petites se spécialisant dans un segment du processus productif. Marshall va se pencher sur le deuxième type d’organisation qu’il qualifie de district industriel et que Zeitlin (1992) définit comme « un système de production localisé géographiquement et fondé sur une intense division du travail entre petites et moyennes entreprises spécialisées dans des phases distinctes d’un même secteur industriel « (Zeitlin, 1992 : 283). Il centre son analyse autour de la notion d’économie externe qui résulte de l’organisation industrielle et non de l’organisation propre à chaque entreprise. C’est la réalisation d’économies d’agglomération liées à la proximité et permettant la baisse des coûts de production qui permet le succès des districts. Ces économies sont externes à l’entreprise mais sont internes à une aire géographique spécifique et elles permettent d’améliorer l’efficience de chaque entreprise prise individuellement. Marshall met également en avant la notion « d’atmosphère industrielle », processus culturel qui favorise l’apprentissage et l’acquisition de compétences pour un métier : « lorsque de grandes masses d’hommes dans la même localité sont engagés dans des tâches similaires, (…), la compétence (ou le savoir- faire) requis dans leur travail est dans l’air et les enfants la respirent en grandissant » (Whitaker, 1975). Cette notion est essentielle car elle est le garant de la pérennité du système en favorisant à la fois l’éducation, l’échange d’idées et d’expériences, elle favorise la coopération et l’innovation. Les relations sont alors basées sur la confiance et la réciprocité. C’est donc notamment la proximité spatiale et l’homogénéité culturelle qui favorisent la transmission d’idées nouvelles et augmentent la fréquence de leur adoption (Courlet, 1991). Marshall introduit, en ce sens, la notion de territoire dans l’analyse des districts industriels ; ce qui lui permet d’affirmer que l’efficacité et la dynamique d’un système localisé de PME sont largement le résultat de leur inscription socio-territoriale.
Les districts Industriels Italiens :
La crise économique mondiale des années soixante-dix, ainsi que les changements politiques, institutionnels et technologiques ont été l’occasion d’un regain d’intérêt pour les STP (Rocha, 2004). La question centrale est de savoir pourquoi les anciens bastions industriels fordistes rencontrent des difficultés alors que d’autres régions basées sur la désintégration verticale, des réseaux inter-industriels et un marché du travail local, arrivent à tirer leur épingle du jeu en restant en dehors d’une production de masse (Stolper et Walker, 1983). Les recherches menées par Bagnasco (1977), Brusco (1982), Garofoli (1981, 1983), Fuà et Zacchia (1985) et par Tringlai (1986) sur la Troisième Italie4 permettent de réactualiser les différentes conceptions des modes de coopérations inter-entreprises en insistant sur les dynamiques endogènes de développement et les caractéristiques sociologiques et culturelles de ces régions comme facteurs explicatifs de leur dynamisme (Courlet, 1991). Le modèle de district industriel italien s’inspire de l’idée d’Alfred Marshall selon laquelle proximité et spécialisation géographiques pourraient, pour certaines régions, créer des avantages économiques de la production à grande échelle. « Généralement l'agrégation d'un grand nombre de petits ateliers, comme la création de quelques grandes usines, permet d'atteindre les avantages de production à grande échelle... Il est possible de couper le processus de production en plusieurs segments, chacun pouvant être réalisé avec le maximum d'économies dans un petit établissement formant ainsi un district composé d’un nombre important de petits établissements semblables spécialisés pour réaliser une étape particulière du processus de production » (Marshall cité par Becattini 1987 : 131).
1-2- L’approche de la spécialisation flexible :
Dans la lignée de Marshall, Piore et Sabel (1984) mettent en avant que le succès des districts industriels repose sur le modèle de « la spécialisation flexible » (Benko, Dunford et Lipiez, 1996). Selon eux, il existe deux stratégies potentielles contradictoires pour relancer la croissance économique. La première stratégie s’est construite autour des principes dominants de la production de masse. La seconde stratégie est fondée sur le rassemblement de petites entreprises innovantes spécialisées dans un secteur de production. Celle-ci peut être considérée comme une alternative à la production de masse et à la dépendance des grandes entreprises. Piore et Sabel (1984) considèrent à ce titre que l’organisation en réseau constitue une forme naturelle et dominante ; le marché et la hiérarchie n’étant que les extrêmes de ce continuum. Ils associent leur modèle au système de petites entreprises désintégrées verticalement qui prévalent dans les districts industriels marshalliens et italiens qui sont la manifestation spatiale de la spécialisation flexible. C’est le besoin de collaboration entre les entreprises qui implique une tendance au regroupement spatial des entités (Rocha, 2004).
1-3-Les nouveaux espaces industriels :
On assiste, à la fin des années soixante-dix, à une remise en cause du modèle strict de district industriel avec notamment les travaux des géographes californiens (Scott, 1988 ; Storper et Scott, 1989) qui développent le courant des nouveaux espaces industriels à partir notamment de la théorie des coûts de transaction (Coase, 1937 ; Williamson, 1975). Selon Storper et Scott (1989), la performance d’un STP passe par l’externalisation des différentes activités d’un processus et par une désintégration verticale de la chaîne de production ; ce qui permet soit de minimiser les risques, soit de maximiser les bénéfices de la spécialisation. Cependant cette désintégration verticale peut accroître les transactions entre les entreprises et augmenter les coûts de transaction. Pour contrecarrer cette augmentation, les entreprises peuvent se rassembler dans un espace géographique flexible matérialisé. En ce sens, le regroupement des entreprises est dû à la minimisation des coûts de transaction interentreprises (Scott, 1988). On voit ainsi émerger un « paradigme Coase-Williamson-Scott », selon lequel l’organisation industrielle arbitrerait entre les coûts de transaction internes à la firme et les coûts de transaction entre les firmes. Ce nouveau paradigme permet d’étendre le modèle de la spécialisation flexible en prenant en compte les grandes entreprises, et en l’élargissant à d’autres secteurs d’activité. Cependant, la principale critique faite à ce modèle est la prise en compte exclusive de facteurs essentiellement économiques pour expliquer la performance des agglomérations d’entreprises. Or, l’étude des relations purement économiques n’est pas suffisante pour rendre compte d’une réalité beaucoup plus complexe, notamment dans le secteur de la haute technologie5 (Rocha, 2004). En réponse à ces critiques, Storper (1997) précise qu’il faut également prendre en compte les interdépendances entre les acteurs, notamment les conventions et les règles informelles, ainsi que les habitudes qui permettent de coordonner les parties prenantes. Il s’agit donc de compléter une analyse purement économique par une approche sociologique des relations sociales. Ces axes développements suggérés par de nombreux auteurs sont pris en compte dans les approches les plus récentes des STP.
Section2 : la notion du système productif locale et ses caractéristiques :
2-1- la notion système productif locale : Cette notion se réfère à l'économie industrielle (Arena et a1., 1987). Utilisée par de nombreux auteurs sous des formes et appellations diverses, elle peut être définie comme un ensemble caractérisé par la proximité d'unités productives, au sens large du terme (entreprises industrielles, de services, centres de recherches et de formation, interfaces, etc.), qui entretiennent entre elles des rapports plus ou moins intenses. L’intensité des liens entre les unités de production dépend avant tout de 'organisation et du fonctionnement du système de production. Les rapports entre unités sont variés et ont des caractéristiques diverses i formels, informels, matériels, immatériels, marchands et non marchands. Ces relations peuvent porter sur des flux matériels, de services, de main d'œuvre, de technologie ou encore de connaissance. Ainsi, on peut essayer d'appliquer la notion de SPL à chaque modèle d'organisation de la production, basé sur la présence d'économies externes et de connaissances non transférables, et sur I ‘introduction de formes spécifiques de régulation qui identifient et sauvegardent l'Originalité de la trajectoire de développement. On est alors en mesure de considérer I ‘ensemble des processus de développement local, dans quels le territoire joue un rôle actif. Le système productif localisé bénéficie d'une forte identité et de caractéristiques permettant à la collectivité locale de se défendre et de se reproduire. Il est alors possible de prendre en compte des systèmes organisés dont la dynamique repose soit sur la grande entreprise, soit sur des modèles d'organisation n'impliquant pas une forte division du travail (comme dans le cas des districts industriels), et qui peuvent inclure des processus de développement reposant sur des mécanismes de reproduction sociale (plutôt que technico- économiques), avec l'émergence d'un nouvel entreprenariat à travers des mécanismes d'imitation et de <soin off >>
2-2- les caractéristiques d’un système productif locale :
Le SPL, comme concentration géographique originale :
Un SPL se caractérise, tout d'abord, par la présence sur un territoire restreint d'un grand nombre d'entreprises suffisamment proches et réciproquement liées. C'est ce que nous avons appelé < la concentration géographique originale >. Il s'agit d'une zone mesurable et délimitée spatialement (la Vallée de I ‘Arve concentre 600 entreprises du décolletage sur 300 km). Cette zone se caractérise ensuite par une spécialisation économique distincte. Le système productif local :
Un SPL se caractérise par un système productif local qui est le produit des avantages réciproques dont jouissent les entreprises situées dans un même territoire. Deux types de variables semblent importantes pour apprécier le SPL à ce niveau : - Les premières concernent la nature des activités. On peut distinguer deux cas de figures. D'une part, les activités similaires, les entreprises développent alors des coopérations dans des activités périphériques : transports, exportations, formation, éventuellement partage de marché, etc. D'autre part, les activités complémentaires qui correspondent plutôt à un approfondissement de la division du travail entre firmes menant à la réalisation d'un produit unique. -Les secondes concernent I ‘intensité des coopérations. On peut faire référence, par exemple, au modèle de Bosworth et Rosenfeld (1993) qui identifie sept types de coopération depuis association industrielle traditionnelle (club d'entreprises) jusqu'aux réseaux de production conjointe (district industriel). En passant par des formes de coopération en développement (apprentissage en collaboration) ou des réseaux basés sur des ressources partagées (réseau de marketing conjoint par exemple). A ces caractéristiques, il faut ajouter un environnement actif b/ compris institutionnel) concerné par le fonctionnement de I ‘ensemble du système local. L’ensemble de ces éléments définit un système plus ou moins complexe.
Une articulation forte entre le patrimoine socioculturel et la sphère économique :
L’idée récurrente, présente dans de nombreux travaux sur les SPL, est que I ‘efficacité d'un processus de production et d'innovation dépend du mode selon lequel s'articulent les variables socioculturelles (valeurs, institutions et savoir-faire) avec les variables plus étroitement économiques (disponibilité en capital. Savoir technique., etc..). Une autre manière de présenter les choses est de recourir aux économies externes. Dans un SPL, il y aurait : -les économies externes ordinaires (pécuniaires) d'agglomération qui opèrent dans une certaine aire. -les économies externes technologiques qui opèrent dans un secteur technologiquement individualisé, - et des économies externes spéciales, typiques des SPL, dérivant d'une multitude de micro- adaptations entre. D’une part. les diverses entreprises et. D’autre part. les entreprises et la population. Dans une aire circonscrite. Il s'agirait de facultés d'adaptation spéciales (différentiel positif de confiance, particularité du langage productif ou scientifique, etc.) Liées à la culture d'un regroupement humain et, donc, difficilement transposables. Ces avantages se limitent aux produits typiques du SPL (Prato, en Toscane, est célèbre pour son textile, Grenoble pour l'électronique, et Détroit pour I ‘automobile), impulsant le développement de ses processus productifs. Au bout du compte, le SPL est actionné par une logique territoriale qui en fait une organisation située entre le marché et la hiérarchie et qui, contrairement à la logique fonctionnelle, a besoin du territoire pour fonctionner. Le SPL est la traduction de phénomènes originaux de développement localisé.
