Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ce choc énergétique qui vient
PAR MARTINE ORANGE
ARTICLE PUBLIÉ LE JEUDI 3 MARS 2022
Près du champ de pétrole de Nahr Bin Omar, au nord de
l’Irak, le 21 janvier 2021. © Photo Hussein Faleh / AFP
Pétrole, gaz, électricité… les prix des énergies en
Europe explosent depuis l’invasion de l’Ukraine
par la Russie. Les marchés paniquent. Et l’Europe
commence à mesurer l’ampleur du piège russe dans
lequel elle s’est laissé enfermer. Le choc économique
qui s’annonce pourrait être de la même ampleur que
celui de 1973.
L’espoir était mince. Mais jusqu’au dernier moment
Américains et Européens avaient escompté un geste,
un léger fléchissement des pays producteurs membres
de l’OPEP en soutien à leur politique de sanctions
contre la Russie à la suite de l’invasion de l’Ukraine.
La réunion du 2 mars a douché leurs attentes : l’OPEP
n’a pas bougé.
Les Occidentaux n’ont pas réussi à détacher les pays
producteurs de pétrole de la Russie, devenue un acteur
important de l’OPEP+ depuis 2014. Comme l’avaient
laissé entendre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes
unis dès le 27 février, les membres du cartel pétrolier
ont décidé de rester à l’écart des mesures de rétorsion
décidées par les Occidentaux, et de refuser de se
substituer à la Russie en augmentant leur production
pétrolière afin de soulager les économies occidentales.
L’Inde, l’Égypte, le Mexique, qui ne sont pas membres
du cartel, semblent prêts à se rallier à cette position
officielle de neutralité.
Leur position se résume en un chiffre : ils
n’augmenteront pas leur production de plus 400 000
barils par jour en avril, comme cela était prévu de
longue date. Comme si l’offre permettait de satisfaire
la demande, comme si les tensions n’existaient pas
1/6
1
sur les marchés de l’énergie depuis l’été, comme si
l’invasion de l’Ukraine par la Russie et les sanctions
qui lui sont infligées en représailles ne bousculaient
pas tout.
Des pêcheurs irakiens près du champ de pétrole de Nahr Bin Omar,
au nord de l’Irak, le 21 janvier 2021. © Photo Hussein Faleh / AFP
En dépit de tout cela, les pays producteurs estiment
qu’il n’y a pas lieu de changer de cap. « Je ne pense pas
que le marché soit sous-approvisionné actuellement.
Il y a d’autres facteurs qui ne dépendent pas de nous
qui touchent le marché »,avait justifié par avance
le ministre émirati de l’énergie, Suhail al-Mazrouei.
« Il n’y a pas besoin de produire plus de barils
que prévu », avait surenchéri le ministre nigérian du
pétrole Timipre Sylva.
Pour les économies occidentales, c’est le scénario noir.
La sortie chaotique de deux ans de crise sanitaire
provoquée par le Covid-19, doublée par une flambée
des prix de l’énergie depuis l’été, a fait renaître des
poussées inflationnistes inconnues depuis plus de
30ans. En février, les prix ont augmenté de 5,8 %
dans la zone euro, de 4,5 % en France, selon les
statistiques publiées le 2 mars. Selon des estimations
publiées ces derniers jours, l’Europe pourrait connaître
une inflation égale ou supérieure à 5 % tout au long
de 2022.
Mais tous ces calculs étaient avant. Avant la guerre en
Ukraine.
Un choc énergétique comparable à celui de 1973
En six jours, le cours du Brent, pétrole de référence
sur les marchés européens, a augmenté de près de
30 % pour atteindre le 2 mars 113 dollars le baril. Le
WTI, référence pétrolière sur les marchés américains,
a flambé dans les mêmes proportions et cote à plus de
106 dollars le baril. Certains analystes annoncent déjà
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
des cours à 120- 125 dollars le baril. Le litre d’essence
à deux euros à la pompe est désormais plus qu’une
probabilité.
Cours du Brent sur un an ( en dollars par baril). © Boursorama
D’autant que le gouvernement américain agite
maintenant la menace d’étendre les sanctions et de
frapper le secteur énergétique russe, ce qu’il avait
exclu jusqu’à présent. Le 2 mars, l’attachée de presse
de la Maison-Blanche, Jen Psaki, a déclaré dans un
entretien sur la chaîne MSNBCque « le sujet était
sur la table ». «Mais nous avons besoin d’évaluer
tous les impacts que cela pourrait avoir. Nous n’allons
pas nous faire mal. Nous essayons de faire mal au
président Poutine et à l’économie russe », a-t-elle
précisé.
« Les sanctions contre la Russie auront un prix aussi
pour nous »,a prévenu Emmanuel Macron dans son
allocution du 2 mars, tout en cherchant à en minimiser
l’ampleur réelle à venir. Alors que la question de la
menace de l’inflation sur le pouvoir d’achat s’est déjà
invitée dans les débats, les gouvernements européens
commencent à annoncer des séries de mesures – allant
de la baisse de la fiscalité à des chèques énergie
pour les ménages les plus précaires – pour limiter
l’impact de cette nouvelle flambée. La politique
du « quoi qu’il en coûte », instaurée au moment
des premiers confinements de mars 2020, est de
retour à pleine puissance. Déjà, la Banque centrale
européenne a annoncé qu’elle n’était plus en position
de « normaliser » sa politique monétaire avant 2023,
tandis que la Commission européenne prévoit aussi
d’allonger les exemptions aux règles budgétaires
européennes pour une durée encore indéterminée.
2/6
2
Des mesures bienvenues mais qui risquent d’être
insuffisantes par rapport au choc à venir, préviennent
cependant certains économistes. Ces dernières
semaines, ceux-ci évoquaient de plus en plus souvent
le retour de la stagflation, un environnement marqué
par une stagnation économique accompagnée par une
forte inflation, comparable à celle de la fin des années
1970, au vu de la résurgence d’une inflation forte dans
des économies qui ne se sont pas relevées de la crise
du Covid.
Après l’invasion de l’Ukraine, le scénario s’est encore
noirci: un choc énergétique – car le gaz compte
autant que le pétrole dans les circonstances actuelles
– équivalent au moins à celui de 1973, au moment de
la guerre du Kippour. Un choc qui ne pourrait, selon
eux, conduire qu’à une récession de grande ampleur
dans les économies occidentales, et peut-être même à
une dépression, avec l’éclatement de toutes les bulles
d’actifs et des fausses valeurs qui se sont formées
depuis la crise financière de 2008.
Pour tenter de contrer le danger,tous les expédients
sont requis. Le 1er mars, l’Agence internationale de
l’énergie (AIE) a ainsi annoncé la mise sur le marché
d’une partie des réserves des stocks stratégiques
mondiaux « afin d’envoyer un message fort aux
marchés mondiaux pétroliers qu’il n’y aura pas
de rupture dans les approvisionnements en dépit
de l’invasion russe en Ukraine ». Un dispositif
exceptionnel que l’AIE n’a pas utilisé depuis 2011 au
moment de la guerre en Libye. Cette annonce a eu le
même effet que la décision prise en décembre par Joe
Biden de mettre sur le marché une partie des stocks
stratégiques américains, afin d’endiguer la flambée du
prix de l’essence : elle a duré dix minutes. Dans la
foulée, le prix du baril a augmenté de 6 %.
Chaos sur les marchés pétroliers
Chaos. C’est le terme qui revient le plus fréquemment
chez les intervenants sur le marché pétrolier pour
définir ce qui se passe aujourd’hui. L’annonce des
sanctions occidentales contre la Russie à la suite de
l’invasion de l’Ukraine a eu un effet de souffle sur le
négoce mondial de l’énergie. Même si Américains et
Européens ont pris la peine de souligner que les achats
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de pétrole et de gaz russes ne seraient pas concernés
par les interdictions, afin de ne pas trop pénaliser les
économies occidentales, le bannissement des banques
russes du système Swift – messagerie mondiale qui
permet de sécuriser les transactions et les transferts de
fond – a tout gelé.
Alors que les autorités américaines et européennes
ont tardé à donner des règles claires sur l’étendue
des sanctions – le nom des banques russes exclues,
les modalités des transactions qui pourraient être
autorisées –, on assiste à un arrêt quasi général des
achats de pétrole russe sur le marché. Faute de savoir
quelles étaient les contreparties, comment pouvait
être transféré l’argent, s’ils n’étaient pas passibles de
poursuites en cas d’achat, les négociants ont choisi
de se tenir à l’écart du pétrole russe, devenu soudain
hautement radioactif.
L’histoire a fait le tour du petit monde des négociants
d’énergie le 1er mars. Trafigura, la plus grande société
de courtage pétrolier au monde, a proposé le 1er
mars l’achat d’une livraison d’un tanker russe arrivé
en mer Noire à un prix défiant toute concurrence :
la décote était de plus de 20 % par rapport aux
cours mondiaux. Pourtant, la cargaison n’a pas trouvé
preneur. « Environ 70 % du négoce pétrolier russe
est gelé. La plupart des grands acteurs pétroliers ne
veulent pas toucher au pétrole russe. Il n’y a plus que
quelques raffineurs et sociétés de négoce européennes
sur ce marché », a expliqué un consultant d’Energy
Aspects à Bloomberg.
Alors que la crainte de voir la Russie fermer les
robinets de gaz et de pétrole dominait dans les
conversations des intervenants sur les marchés de
l’énergie, cette dernière, même si elle subsiste, est
remplacée par une autre peur : celle d’un accident de
marché, provoqué par l’arrêt complet des exportations
russes faute d’une sécurité financière minimum, qui se
répercuterait sur l’ensemble.
« L’hypothèse selon laquelle les flux [d’exportations
pétrolières et gazières russes – ndlr] continueront
d’être à l’écart des sanctions prises par la Russie est
devenue beaucoup moins tenable. [...] la sécurité et
3/6
3
la fiabilité des fournitures énergétiques russes sont
devenues un sujet dominant du marché au cours de
la semaine dernière », préviennent des analystes de
la banque Standard Chartered dans une note. « Bien
que les sanctions soient conçues pour éviter un choc
des prix de l’énergie, nous pensons que cette position
agressive mais non maximaliste n’est peut-être pas
durable, les ruptures dans les livraisons de gaz et de
pétrole semblent de plus en plus inévitables », écrit
de son côté la société de conseil en investissement
Evercore Isi dans une note.
Lestatu quo de l’OPEP
Ils n’osent même pas imaginer ce que représenterait
l’effacement de la production russe des marchés
pétroliers: la Russie est le deuxième producteur
mondial de pétrole après les États-Unis, avant l’Arabie
saoudite. Elle extrait en moyenne 10,8 millions de
barils par jour, soit 10 % de la production mondiale
(100 millions de barils par jour). Elle en exportait
environ 6 millions.
Même si l’Iran revient sur les marchés pétroliers –
l’hypothèse de la levée des sanctions contre Téhéran
dans le cadre d’un accord sur le nucléaire est de plus
en plus évoquée –, cela ne peut suffire à compenser la
perte de l’approvisionnement russe. Selon la banque
JPMorgan, les capacités disponibles représentent 2,6
millions de barils supplémentaires. Un niveau qui
était déjà jugé – avant même la guerre d’Ukraine –
comme très insuffisant pour garantir la sécurité des
approvisionnements mondiaux: ces capacités étaient à
plus de 4 millions de barils avant la crise sanitaire.
C’est un des casse-tête des spécialistes des marchés
pétroliers : pourquoi l’offre ne réussit-elle pas à
répondre à la demande ? La consommation pétrolière a
certes rebondi après la paralysie économique de 2020
mais pas dans des proportions aussi importantes que
certains veulent le dire. Après quelques mois de remise
en route, la production pétrolière aurait dû être en état
de pouvoir répondre. Or elle ne l’est pas. Le déficit de
production est persistant.
Les interruptions liées au Covid, les difficultés de
trouver les équipements et les pièces nécessaires,
sont mises en avant. Certains avancent d’autres
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
4

arguments : «Le marché pétrolier est artificiellement
tendu », accusait ces derniers jours le chroniqueur
de Reuters George Hay. « L’OPEP+ pompe environ
3 millions de barils par jour de moins de ce qu’elle
pourrait produire. Et l’essentiel de ces capacités
supplémentaires est en Arabie saoudite et aux Émirats
arabes unis. »
Ce dernier pariait cependant que les deux pays, en
raison des relations anciennes et étroites avec les États-
Unis, libéreraient des productions supplémentaires,
si Washington le leur demandait. Erreur : l’Arabie
saoudite et les Émirats arabes unis ont été les chefs de
file pour défendre le statu quo au sein de l’OPEP.
Les politiques de transition énergétique en
danger
Car le temps de l’amitié indéfectible est révolu.
Désormais, les deux États sont en concurrence directe
avec les États-Unis, devenus le premier producteur
pétrolier mondial avec l’avènement de l’industrie
de la fracturation hydraulique. En 2014, le prince
héritier saoudien Mohammed ben Salmane avait
lancéune guerre des prix farouche dans l’espoir
de réimposer la puissance saoudienne face aux
producteurs américains. Cela se termina par un échec
ruineux.
Depuis, l’Arabie saoudite a changé de cap et l’OPEP
avec elle. Sans en être un membre officiel, la Russie
a été appelée à rejoindre le cartel devenu OPEP+.
La Chine, et dans une moindre mesure l’Asie, est
devenue la destination privilégiée des exportations
pétrolières du Moyen-Orient, d’autant qu’elle accepte,
à la différence des pays occidentaux, d’inscrire ses
approvisionnements dans le cadre de contrats de long
terme, assurant à tout le monde une visibilité et des
prix fixes.
Et une nouvelle stratégie a été définie : les prix plutôt
que les volumes. L’année 2020, au cours de laquelle
est descendu en dessous de 20 dollars le baril, les a
confortés dans cette voie. À la sortie du confinement,
tous se sont ralliés à la stratégie de la rareté, afin que
les cours se redressent.
L’envolée actuelle des prix pétroliers ne peut que
les satisfaire : après avoir connu sept ans de chute
(2013-2020), leurs revenus pétroliers ont plus que
triplé en 2021.
Mais les producteurs non membres de l’OPEP ne sont
pas plus enclins à prendre le relais. Depuis plusieurs
mois, le gouvernement américain lance des appels
de plus en plus insistants pour que les producteurs
américains augmentent leurs productions, afin de faire
baisser les cours. En vain. Même à 100 dollars le baril,
ils ne se précipitent pas.
Car l’heure est à la revanche. Critiqués pour leur
inaction contre les dérèglements climatiques, leur
rôle dans les pollutions diverses, les groupes
pétroliers ont bien l’intention de profiter de ce
nouveau rapport de force pour revenir sur nombre
de mesures prises pour encadrer leur activité.
Le sous-investissement dans l’exploration et la
production pétrolières, qui conduit au manque de
pétrole aujourd’hui, est dû, expliquent-ils, à toutes
les pressions mises par les gouvernements, les
organisations environnementales, l’opinion publique.
Si le monde veut du pétrole, rajoutent-ils, il doit
accepter de supprimer les contraintes qui leur ont été
imposées et qui font peser un risque financier majeur
sur leur activité : quelque 500 milliards de dollars
d’actifs sont condamnés à plus ou moins long terme.

4/6
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Compte tenu des tensions qui existent sur les marchés
pétroliers et des risques qui planent sur l’économie
mondiale, il y a tout à craindre pour les politiques de
transition énergétique dans les mois à venir.
Une tête de puits coulant sur le champ de gaz naturel liquéfié
d'Utrenneye, sur la côte de la mer de Kara dans le cercle arctique, en
Russie, le 30 novembre 2021. © Photo Natalia Kolesnikova / AFP
Le piège de la dépendance européenne au gaz
russe
Ce qui se passe sur les marchés pétroliers n’est rien par
rapport aux marchés gaziers. La Russie est le premier
fournisseur gazier mondial. À elle seule, elle fournit
40 % de la consommation gazière en Europe. Cela peut
atteindre 100% pour des pays comme l’Autriche, 60 %
en Allemagne, un peu plus de 50 % pour l’Italie.
Conformément aux sanctions adoptées par les
Américains et les Européens, le gaz russe continue
d’arriver par les gazoducs qui passent par l’Ukraine,
l’Europe centrale et Nord Stream 1. Depuis une
semaine, les Européens en ont même jamais autant
acheté : la facture s’élève à 700 millions de dollars par
jour, selon les calculs de Bloomberg.
Les négociants de gaz russe cependant sont sur les
dents : ils redoutent une interruption des livraisons à
tout moment, soit pour des problèmes financiers en
raison de l’exclusion des banques russes du système
Swift, soit par décision de Vladimir Poutine de tout
arrêter, soit à cause d’éventuelles destructions des
infrastructures gazières en Ukraine.
Comble de malchance : l’hiver est plus long et
plus rigoureux que les précédents. Et la production
d’électricité par les éoliennes est au point le plus bas,
en raison d’une succession d’anticyclones en Europe
du Nord.
5/6
5
Résultat ? Le prix du gaz à Amsterdam, la plateforme
néerlandaise qui sert de référence pour le gaz
européen, a augmenté de 60 % le 3 mars, pour atteindre
194 euros le MWh. Dans les premiers échanges ce
jeudi 3 mars, il a augmenté encore de 2 %, à 198 euros
le MWh. Par effet de contagion, le prix de l’électricité
en Europe – établi sur le coût marginal du gaz – flambe
à son tour : il oscille entre 300 et 500 euros le MWh.
Avec des prix dix fois supérieurs à la normale,
« nous sommes entrés dans le territoire de destruction
de la demande », dit Ole Hanse, le responsable
matières premières à Saxo Bank. La contrainte
exercée par cette flambée des prix de toutes les
énergies (pétrole, gaz, électricité) sur les ménages,
les entreprises, l’économie tout entière, va bientôt se
révéler insupportable, amenant les uns et les autres à
de nombreux renoncements – produire, se chauffer,
se déplacer. Avant même le début de la guerre
en Ukraine, des entreprises d’aluminium, de papier,
d’engrais chimiques avaient déjà renoncé à certaines
productions, estimant impossible de faire face à une
telle hausse de leurs coûts de production.
La panique s’est installée sur les marchés gaziers
européens : tout le monde cherche d’autres sources
d’approvisionnement susceptibles de remplacer le gaz
russe. Les uns se tournent vers l’Algérie, d’autres
vers le Qatar, certains aussi tapent à la porte des
producteurs américains pour importer du gaz de
schiste jusqu’alors banni en Europe.
Troisième producteur mondial, le Qatar a déclaré
être prêt à vendre du gaz naturel liquéfié (GNL)
supplémentaire à l’Europe. Mais en ajoutant tout de
suite que ses capacités étaient limitées, l’essentiel de sa
production étant déjà vendu dans le cadre de contrats
long terme, avec la Chine notamment. L’Algérie a
donné à peu près la même réponse.
L’aveuglement de l’Europe
En dehors de Gazprom, les ressources gazières
inexploitées ne sont pas légion, selon les connaisseurs
du marché. À cela s’ajoute un autre problème :
le manque criant de moyens de transport,
d’infrastructures gazières pour acheter du gaz ailleurs.
Même si quelques bateaux sont détournés pour venir
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
livrer du gaz de schiste américain en Europe, le
nombre de méthaniers susceptibles d’acheminer du
GNL est insuffisant pour compenser ne serait-ce que
partiellement les livraisons de gaz russe. De même, en
dehors de l’Espagne et de la France, aucun autre pays
européen n’a les capacités portuaires et les capacités
de stockage suffisantes pour accueillir de larges
cargaisons de GNL.
L’Allemagne a ainsi soudain découvert qu’elle n’avait
pratiquement aucune capacité de stockage disponible
– la plupart ont été fermées au cours de ces quinze
dernières années au nom de la bonne gestion. Surtout,
elle n’a aucun port méthanier. Parmi les grands
revirements de la politique allemande cette dernière
semaine, il y a aussi celui-là : le chancelier Olaf Scholz
s’est engagé à construire un port méthanier d’ici trois
ans.
Cours du charbon en Europe sur un mois ( en dollars par tonne) © Boursorama
«Il faudra au moins cinq ans pour que l’Europe sorte
de la dépendance du gaz russe», prévient une étude
de la Banque mondiale. En attendant, chacun essaie
de faire feu de tout bois. À défaut de trouver d’autres
sources d’approvisionnement gazières, l’Allemagne et
les pays de l’Europe centrale remettent en route leurs
vieilles centrales à charbon. Les achats de charbon
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
6/6
6
polonais n’ont jamais été aussi élevés depuis des
années. En trois jours, les prix ont plus que doublé,
passant de 200 à 435 dollars la tonne. Et toutes
les belles promesses de lutte contre les dérèglements
climatiques sont brusquement renvoyées aux calendes
grecques.
Même si certains continuent à espérer que ces
moments de folie seront passagers, beaucoup disent
déjà avoir enterré cette illusion. Ils redoutent que la
situation n’empire encore sur les marchés de l’énergie,
avec des contre-coups vertigineux sur l’ensemble
de l’économie européenne. L’hiver à venir leur fait
particulièrement peur.
Malgré tous les avertissements, l’Europe se retrouve
prise au piège savamment calculé et anticipé par
Vladimir Poutine. En dépit de grandes déclarations
sur le climat, elle reste totalement dépendante d’une
économie totalement carbonée bâtie sur des prix de
l’énergie le plus bas possibles. Elle s’est refusée depuis
des décennies à penser en termes de sécurité et de
stratégie énergétiques. Comme elle a renoncé à toute
planification de la transition énergétique afin d’offrir
un cadre et des objectifs clairs et prévisibles pour tous
les acteurs.
Par aveuglement idéologique, par incurie, elle s’est
persuadée que la bienheureuse « main invisible »
du marché serait la plus à même de satisfaire à la
fois les besoins immédiats au meilleur prix et de
définir les meilleures stratégies pour l’avenir. Cette
dernière s’avère désormais n’être capable de faire ni
l’un ni l’autre, laissant les populations européennes
démunies, exposées à tous les vents de l’histoire. La
facture de ces erreurs risque d’être exorbitante.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.