ARTICLE

Validation transculturelle de contenu de la version

franco-canadienne de l’échelle COREQ
Judy King, Ph. D., pht.;* Lucie Brosseau, Ph. D.;* Paulette Guitard, Ph. D.;{
Chantal Laroche, Ph. D.;{ Julie Alexandra Barette, M. Ling.;x
Dominique Cardinal, M.A.;} Sabrina Cavallo, Ph. D.;** Lucie Laferrière, MHA, pht.;{{
Karine Toupin-April, Ph. D.;{{ Marie-Ève Bérubé, M. Sc. pht., cand. au Ph. D.;**
Jennifer O’Neil, M. Sc. pht., cand. au Ph. D.;** Jessane Castro, M. Sc. pht.;*
Cendy Kidjo, M. Sc. pht.;* Sandy Fakhry, M. Sc. pht.*

COMITÉ D’EXPERTS POUR L’ÉLABORATION DE LA PREMIÈRE VERSION EXPÉRIMENTALE DE L’ÉCHELLE COREQ (PANEL 1)

Ann Sutton, Ph. D.;{ Roseline Galipeau, Ph. D.;xx Jocelyne Tourigny, Ph. D.;}}
Josée Lagacé, Ph. D.;{ Catrine Demers, M. Sc., cand. au Ph. D.**

COMITÉ D’EXPERTS POUR LE PRÉ-TEST DE LA VERSION EXPÉRIMENTALE DE L’ÉCHELLE COREQ (PANEL 2)

Nicole Paquet, Ph. D.;* Denyse Pharand, Ph. D.;}} Laurianne Loew, Ph. D.;**
Véronique Vaillancourt, M. Sc.;{ Katrine Sauvé-Schenk, Ph. D.***

RÉSUMÉ
Objectif : le but principal est de produire une traduction franco-canadienne du Consolidated criteria for reporting qualitative studies (COREQ) scale sous
l’appellation proposée d'échelle COREQ et d’examiner la validité transculturelle de son contenu. Le but secondaire est d’examiner la fidélité interjuges
préliminaire de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ. Méthodologie : l’utilisation d’une approche modifiée de la méthodologie de validation
transculturelle de Vallerand (1989) a été adoptée. Une traduction renversée parallèle de l’échelle COREQ a d’abord été effectuée à la fois par des profes-
sionnelles et des cliniciennes. Ensuite, un premier comité d’experts (P1) a examiné les versions traduites et a créé l’ébauche expérimentale préliminaire de
l’échelle COREQ. Celle-ci a été évaluée et modifiée par un deuxième comité d’experts (P2). Finalement, 28 futurs professionnels à la maîtrise en physiothé-
rapie ont évalué cette deuxième version expérimentale de l’outil à l’aide d’une échelle d’ambiguïté de 7 points (1 : très clair; 7 : très ambigu). Les co-
chercheurs principaux ont examiné les éléments problématiques et ont proposé les modifications finales. Treize études qualitatives publiées en français
après l’an 2007 ont été évaluées par deux juges indépendants à l’aide de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ. Le coefficient kappa a été uti-
lisé afin d’examiner la fidélité interjuges. Résultats : pour les différents éléments de la version finale de l’échelle COREQ, les moyennes sur l’échelle d’am-
biguïté varient entre 1,04 et 2,56. Ces faibles valeurs démontrent un niveau élevé de clarté pour les éléments de la version franco-canadienne du COREQ.
Par rapport au score total de l’échelle COREQ, la fiabilité interjuges (n = 2) est considérée modérée à excellente pour 62,5 % des éléments individuels
selon les valeurs de kappa obtenues. Conclusion : les cinq étapes rigoureuses du processus ont permis de produire une version franco-canadienne valide
de l’échelle COREQ.

Affiliations : *Programme de physiothérapie; {Programme d’ergothérapie; {Programmes d’audiologie et d’orthophonie; **École des sciences de la réadaptation;
xDépartement de linguistique; }}École des sciences infirmières; }Gestionnaire du volet formation, Consortium national de formation en santé (CNFS), Volet Université
d’Ottawa; {{Direction de la protection de la santé des Forces, ministère de la Défense nationale; {{Institut de recherche de l’hôpital pour enfants de l’Est de l’Ontario;
***Insititut du Savoir, Hôpital Monfort, Ottawa (Ontario); xxDépartement des sciences infirmières, Université du Québec en Outaouais, Gatineau (Québec).
Correspondance à : Judy King, Faculté des sciences de la santé, École des sciences de la réadaptation, Université d’Ottawa, 451, chemin Smyth, Pièce : RGN3064,
Ottawa (ON) K1H 8M5; jking@uottawa.ca.

Collaborateurs : Tous les auteurs ont conçu l’étude; ou ont recueilli, analysé ou interprété les données et ont rédigé ou procédé à l’examen critique de l’article et en
ont approuvé la version définitive.

Conflits d’intérêts : Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à déclarer. Les bailleurs de fonds n’ont pas participé à la conception de l’étude, la collecte de données,
l’analyse des données, la préparation des manuscrits ou les décisions de publication.

Remerciements : Les auteurs remercient le cabinet de la Vice-directrice à l’enseignement, la Chaire de recherche universitaire en réadaptation (LB) de
l’Université d’Ottawa pour le soutien financier apporté à ce projet. Les auteurs sont très reconnaissants envers Monsieur Christian McKinnon et Madame
Odette Thevenot pour leur précieuse collaboration à la collecte des données et la soumission de ce manuscrit.
Physiotherapy Canada 2019; 71(3);222–230; doi:10.3138/ptc.2018-44.f

222
King et coll. Validation transculturelle de contenu de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ 223

ABSTRACT
Purpose: The main purpose of this article is to produce a French-Canadian translation of the Consolidated criteria for reporting qualitative studies (COREQ)
scale under the proposed name “échelle COREQ” and to assess the transcultural validity of its content. The secondary purpose is to examine the inter-rater
reliability of the French-Canadian version of the COREQ scale. Method: A modified approach to Vallerand’s methodology (1989) for cross-cultural validation
was used. First, a parallel back-translation of the COREQ scale was performed, by both professionals and clinicians. Next, a first committee of experts (P1)
examined the translations to create a first draft of the French-Canadian version of the COREQ scale. This draft was then evaluated and modified by a second
committee of experts (P2). Finally, 28 future professionals (master’s students in physiotherapy) rated this second draft of the tool for clarity using a seven-
point scale (1: very clear; 7: very ambiguous). The principal co-investigators then reviewed the problematic elements and proposed final changes. Two inde-
pendent raters used this French-Canadian version of the COREQ scale to assess 13 qualitative studies that were published in French after the year 2007.
The kappa coefficient was used to examine inter-rate reliability. Results: The different elements of the final version of the COREQ scale received an average
ambiguity rating between 1.04 and 2.56. These low values show a high level of clarity for the French-Canadian version of the COREQ scale. In relation to
the total score of the COREQ scale, inter-rater reliability (n = 2) is considered to be average to excellent for 62.5% of individual elements, according to the
kappa values obtained. Conclusions: A valid French-Canadian version of the COREQ scale was created using this rigorous five-step process.
Key Words: qualitative studies; methodology; evaluation tool; translation; content transcultural validity.

INTRODUCTION rapporter le contenu d’une intervention. Le CONSORT

Les études qualitatives ont pour but de recueillir des
éléments observables, lesquels sont le plus souvent non
directement chiffrables par les individus interrogés ou
étudiés1. Ce type d’études est le plus souvent réalisé par
des entrevues de groupe ou individuelles ou par des ob-
servations effectuées auprès de petits échantillons. Il vise
à comprendre plus profondément des attitudes, des per-
ceptions ou des comportements. En général, les études
qualitatives visent la compréhension approfondie d’un
phénomène peu connu. Ces dernières peuvent aussi ser-
vir d’études exploratoires, afin de préparer des études
quantitatives réalisées ultérieurement ou à plus grande
échelle1.
À maintes occasions, les chercheurs ont de la difficulté
à reproduire ou à valider la méthodologie des études
publiées. Une solution proposée est de rapporter de
façon standardisée et exhaustive les différentes caracté-
ristiques des méthodes de recherche scientifique, et ce,
pour tous les types de devis confondus2–5, incluant ceux
des études qualitatives6–10. Une procédure standardisée
reconnue pour rapporter les éléments méthodologiques
clés et les caractéristiques des études scientifiques est
essentielle5,11–17 pour plusieurs raisons. Cela permet :
1) d’améliorer la recherche et l’application clinique, 2) de
reconnaître les caractéristiques clés du devis, 3) de tirer
des conclusions par rapport aux résultats, 4) de guider la
prise de décision clinique et scientifique, 5) d’implanter
des éléments clés dans les futures recherches et dans le
bon contexte, 6) de faire partie des registres, des rapports
scientifiques et des publications et 7) d’identifier les la-
cunes dans les recherches actuelles pour émettre des re-
commandations pour des études futures. Les usagers
potentiels de ces procédures standardisées sont les
chercheurs, les évaluateurs, les éditeurs, les auteurs ainsi
que les lecteurs d’articles scientifiques représentant des
patients, les cliniciens, les administrateurs et les politi-
ciens de la santé. Plusieurs procédures standardisées
existent et servent à rapporter de façon précise les élé-
ments caractéristiques des devis de recherche ou pour
list12,14, SPRIT statement15, PRISMA statement16, STROBE
statement5, CONTENT scale17, TIDieR checklist13 et
CERT list11 comptent parmi ces nombreuses procédures.
Le Consolidated criteria for Reporting Qualitative stu-
dies (COREQ) scale (voir annexe 1) est une échelle en lan-
gue originale anglaise qui a été conçue pour rapporter les
éléments caractéristiques des études de nature qualita-
tive18. Le COREQ scale permet d’identifier les éléments
caractéristiques essentiels et de rapporter les éléments
méthodologiques des études qualitatives. Tong et colla-
borateurs18 ont mené une étude de validation de contenu
fondée sur une revue systématique portant sur les
échelles, guides et listes de vérification existantes dans les
écrits scientifiques en recherche qualitative. Après l’exa-
men minutieux de 22 outils répertoriés, Tong et collabor-
ateurs18 ont créé le COREQ scale, constitué de 3
domaines totalisant 32 éléments. Les trois domaines dis-
tincts sont : 1) l’équipe de recherche et la réflexivité, 2) le
devis de recherche et 3) l’analyse et les résultats. Les huit
éléments du Domaine 1 sont regroupés en trois sous-
domaines. Ils sont décrits comme suit : 1) les caractéris-
tiques personnelles, 2) la relation avec les participants et
3) les caractéristiques de l’intervieweur. Les quinze élé-
ments du Domaine 2 sont regroupés en quatre sous-
domaines et concernent : 1) le cadre théorique, 2) la
sélection des participants, 3) le contexte de la recherche
et 4) la collecte des données. Les neuf éléments du Do-
maine 3 sont regroupés en deux sous-domaines. Ils sont
décrits comme suit : 1) l’analyse des données et 2) les ré-
sultats rapportés. Cet outil de mesure contient une liste
de vérification qui permet de cocher les éléments pré-
sents dans l’étude consultée. Un nombre de crochets
plus élevé équivaut à un meilleur bilan d’éléments mé-
thodologiques rapportés dans les études qualitatives.
Le COREQ scale est particulièrement utile aux spécia-
listes de la réadaptation19–25, mais est également employé
par d’autres professionnels de la santé26–32. À notre
connaissance, malgré le fait que le COREQ scale soit re-
connu et très utilisé en tant qu’échelle validée en langue
224
anglaise18 pour évaluer les études qualitatives, aucune
version franco-canadienne n’existe.
L’intérêt de traduire des instruments de mesure clini-
ques33–35 et méthodologiques36,37 en d’autres langues que
l’anglais est largement répandu, particulièrement dans le
domaine de la réadaptation. Les professionnels de la santé
sont enclins à utiliser divers outils permettant de mieux
comprendre les variantes linguistiques et culturelles des
diverses communautés qu’elles desservent. En effet, les
écrits scientifiques révèlent que les soins de santé qui tien-
nent compte des différences linguistiques et culturelles
des patients génèrent des impacts positifs sur la santé38,39.
Les objectifs du présent projet sont donc de produire
une version traduite en langue franco-canadienne du
COREQ scale sous l’appellation proposée d’échelle
COREQ en s’assurant de sa validité transculturelle de
contenu (c’est-à-dire dans quelle mesure les divers élé-
ments d’un instrument sont représentatifs des concepts
mesurés dans un contexte franco-canadien) ainsi que
d’en examiner la fidélité interjuges préliminaire.
MÉTHODOLOGIE
Une version modifiée de la méthodologie de valida-
tion transculturelle de Vallerand40 a été utilisée afin de
valider l’équivalence franco-canadienne du COREQ
scale18. La présente étude de validation transculturelle a
suivi les mêmes étapes détaillées décrites dans une étude
antérieure37. La présente étude a obtenu l’approbation
déontologique de l’Université d’Ottawa (H12-13-03). Les
deux objectifs de l’étude correspondent à deux phases
distinctes.
Phase 1 : Traduction du COREQ scale
La première phase représente cinq étapes systéma-
tiques rigoureuses pour traduire le COREQ scale, soit :
1) la traduction renversée parallèle (versions prélimi-
naires) qui a requis la participation de deux traductrices
professionnelles (TP1 et TP2) bilingues ainsi que de deux
traductrices cliniciennes et chercheuses bilingues (TC1 et
TC2); 2) la rédaction de la version expérimentale prélimi-
naire; 3) l’évaluation de la première version expérimen-
tale à l’aide d’un comité d’experts-chercheurs bilingues;
4) l’évaluation de la deuxième version expérimentale,
afin de produire la version officielle franco-canadienne
du COREQ scale, auprès de 28 étudiants francophones de
la réadaptation en formation à la maîtrise professionnelle
en physiothérapie de l’Université d’Ottawa, lesquels ont
proposé des modifications à l’aide de l’échelle d’ambi-
guïté de 7 points (1 : signifiant « En parfait accord » et 7 :
signifiant « En profond désaccord ») pour produire la
deuxième version expérimentale; et 5) la traduction in-
versée vers l’anglais de la version officielle. Cette cin-
quième étape est inspirée de la méthodologie de Beaton
et collaborateurs41. La traductrice ne connaissait pas la
Physiotherapy Canada, Volume 71, Number 3
version originale anglaise de l’échelle COREQ et n’avait
pas le droit de la consulter.
Lors de ces différentes étapes, les membres des co-
mités et les participants consultés ont été invités à rem-
plir un court questionnaire démographique ainsi qu’un
formulaire de consentement. L’encyclopédie Larousse42
et le dictionnaire Petit Robert43 ainsi qu’un livre de mé-
thodologie de la recherche en français1 pouvaient être
consultés sur place. Ces membres pouvaient également
consulter le logiciel en ligne Termium Plus44.
À partir des commentaires reçus et des résultats des
évaluations, l’ensemble des co-chercheurs a pu réviser la
formulation de certains éléments de la version expéri-
mentale de l’outil et la modifier après consensus, s’il y
avait lieu. La fin de ce processus de révision a mené à la
création de la version pré-officielle de l’échelle COREQ
(figure S1 en ligne).
Une linguiste a participé à la production de la version
pré-officielle de la version franco-canadienne du COREQ
scale, comme suggère la méthode Vallerand40. Bien
qu’une des expertes de l’étude (AS) soit une orthopho-
niste bilingue, soit de langue maternelle anglaise et qui
possède une maîtrise en linguistique, siégeait aux différ-
ents comités qui ont mené à la version pré-officielle du
COREQ scale, la présence d’une linguiste professionnelle
a renforcé l’expertise des divers comités d’experts.
Phase 2 : Étude préliminaire de fidélité interjuges
Afin de déterminer la fidélité interjuges de la version
franco-canadienne officielle de l’échelle COREQ, une re-
cherche d’études qualitatives en français a été effectuée
en novembre 2017 en suivant les directives de Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses (PRISMA) (figure S2). Les critères d’inclusion se
résument aux études qualitatives en français publiées
après l’année 2007 (date de la première publication du
COREQ scale) portant sur la santé. De plus, les études
qualitatives choisies devaient être des articles révisés par
les pairs et dont le texte était entièrement accessible aux
évaluateurs universitaires par la bibliothèque virtuelle.
Les recherches d’articles ont été effectuées en novembre
2017 sur divers moteurs de recherche, soient : 1) Google
Scholar; 2) Chercher +, de la bibliothèque virtuelle de
l’Université d’Ottawa; et 3) Annales de réadaptation et de
médecine physique. Les mots-clés utilisés lors de la re-
cherche étaient : « revue systématique », « français »,
« réadaptation », « santé », « physiothérapie ». L’ensemble
des revues pouvant répondre aux critères a été sélec-
tionné. En outre, les treize études qualitatives pouvant
également répondre aux critères de sélection (Figure S1
en ligne) ont été examinées par deux juges indépendants.
La paire de juges a reçu une formation faisant l’usage
du COREQ scale. Cette formation consistait à évaluer
trois études qualitatives rédigées en langue anglaise. Le
résultat de l’échelle COREQ pour chaque étude a été revu
King et coll. Validation transculturelle de contenu de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ
et comparé par ces deux juges de façon indépendante.
Un consensus a été obtenu pour chaque élément dans
chacune des études. Une troisième juge d’expérience
était disponible, si un consensus n’était pas possible
entre les deux premiers juges. La formation a été complé-
tée à la suite de l’obtention d’un consensus pour toutes
les cotations de chacun des items du COREQ scale.
Par la suite, ces deux juges ont évalué treize études
(figure S1 en ligne) choisies au hasard selon une pro-
portion d’études correspondant à chaque type d’étude
qualitative (c’est-à-dire les études ethnographiques, phé-
noménologiques, de théorisation ancrée ou de cas) pour
l’analyse finale à l’aide de la version franco-canadienne de
l’échelle COREQ. Ces études qualitatives ont été analysées
indépendamment par les deux juges formés.
Le coefficient kappa de Cohen a été utilisé pour me-
surer la concordance entre les réponses des deux juges
pour chacun des éléments de l’échelle COREQ. Ces ré-
ponses correspondaient à : « absence de l’élément » ou
« présence de l’élément ». Cette « absence de l’élément »
ou « présence de l’élément » a été respectivement cotée
par une valeur numérique correspondant à 0 ou 1 dans le
logiciel d’analyse statistique utilisé. La fidélité interjuges
de l’échelle COREQ est évaluée à l’aide de l’échelle d’inter-
prétation des coefficients kappa45. Ses niveaux de fidélité
se décrivent selon les différentes valeurs de kappa (< 0,20 :
pauvre; 0,21–0,40 : acceptable; 0,41–0,60 : modéré; 0,61–
0,80 : bon; 0,81–1,00 : excellent)45. La version 24 du logiciel
SPSS46 a été utilisée pour l’analyse des données.
RÉSULTATS
Description des participants
La description des membres des comités et des répon-
dants ayant participé aux différentes étapes du processus
de traduction et de validation transculturelle se retrouve
au (tableau S1 en ligne). On peut constater que la majo-
rité des experts bilingues ayant participé aux différentes
étapes de l’étude étaient des professionnels de la santé
dont la langue maternelle est le français, à l’exception
d’une co-chercheuse dont la langue maternelle est l’an-
glais (JK). La présence de cette dernière a aidé à bien sai-
sir la portée de certaines expressions en anglais, afin de
permettre à l’équipe de recherche de bien évaluer la con-
cordance des énoncés dans les deux langues.
La totalité des futurs professionnels en physiothérapie
de langue maternelle canadienne-française (n = 28 :
100 %) a été invitée à participer à l’évaluation de la deux-
ième version expérimentale et a accepté l’invitation. L’é-
chantillon était composé en majorité de femmes (67,9 %).
Le français représentait la langue maternelle de la totalité
des participants (100 %) et tous étaient également bilin-
gues, puisqu’il s’agit d’un critère d’admission au pro-
gramme de physiothérapie de l’Université d’Ottawa.
Tous ces futurs professionnels de la réadaptation avaient
225
déjà évalué au moins une étude qualitative (28/28) et
étaient familiers avec l’identification des éléments méth-
odologiques clés et caractéristiques d’une étude qualita-
tive (28/28). Cette activité d’évaluation était obligatoire
durant leur formation universitaire dans le cadre de leur
cours de pratique factuelle et de méthodologie de la re-
cherche.
Élaboration de la version expérimentale
Lors de la rencontre d’une durée de trois heures avec
le premier comité d’experts, il a été convenu d’obtenir un
consensus sur la traduction des versions préliminaires
entre chacun des membres en cas de discordances.
Évaluation de la version expérimentale
Pour l’ensemble des énoncés évalués, les résultats
moyens obtenus à l’échelle d’ambiguïté se situent entre
1,04 et 2,56 points sur une échelle de 7 points où le
niveau 1 équivalait à une plus grande clarté. Seulement
trois éléments ont obtenu des scores plus élevés que 2
(étendue 2,11–2,56) correspondant à des termes métho-
dologiques propres à la recherche qualitative (p. ex., as-
sises théoriques; codificateur de données; arbre de
codification). Ces termes ont été remplacés dans la version
finale, et ce, dans la mesure du possible. Le tableau S2 en
ligne fait état de ces résultats. Cela montre un niveau de
clarté élevé ou de non-ambiguïté ainsi qu’une compré-
hension adéquate de chacun des énoncés de la version
définitive du COREQ scale. Ce critère est en concordance
avec la méthode Vallerand40.
La dernière traduction inversée vers l’anglais de la ver-
sion pré-officielle de l’échelle franco-canadienne a per-
mis d’obtenir une traduction identique à la version du
COREQ scale en version originale anglaise. Cette dernière
étape confirme également que la méthodologie em-
ployée, ainsi que la traduction franco-canadienne de
l’échelle COREQ officielle produite sont valides.
Étude préliminaire de fidélité interjuges
Cette fiabilité interjuges est considérée comme bonne,
compte tenu de la participation de deux juges dans
l’identification des éléments méthodologiques clés et des
caractéristiques des 13 études qualitatives sélectionnées
à l’aide de l’échelle COREQ.
Selon l’échelle de McFadyen, Webster et Maclaren47,
63 % (20/32) des éléments de l’échelle COREQ ont mon-
tré, par leur coefficient kappa, une fidélité interjuges
entre les catégories excellente et modérée (tableau S3 en
ligne). En effet, les éléments 14,18, 22, 25 et 29 ont été
cotés à un niveau de fidélité excellent à bon, selon les va-
leurs de kappa correspondantes entre 0,83 et 1,0. Les élé-
ments 2, 3,16 et 19 ont été estimés à un niveau de fidélité
bon à modéré, représentant des valeurs de kappa entre
0,63 et 0,69. Quatre éléments (éléments : 1, 15, 21, 24) de
l’échelle COREQ ont un niveau de fidélité modéré à
acceptable, selon les valeurs de kappa correspondantes
226
entre 0,42 et 0,52. Pour leur part, les éléments 5, 7, 9, 11,
13, 17 et 27 ont été cotés à un niveau de fidélité accepta-
ble à pauvre, selon des valeurs de kappa correspondantes
entre 0,24 et 0,35. Un total de 12 éléments (37,5 %) (élé-
ments : 4, 6, 8, 10, 12, 20, 23, 26, 28, 30, 31 et 32) est classé
à un niveau de fiabilité pauvre avec les valeurs de kappa
respectives de 0,00 et 0,19.
DISCUSSION
Cette étude visait à produire une traduction canadienne-
française du COREQ scale sous l’appellation proposée
d’échelle COREQ et à examiner sa validité transculturelle de
contenu.
La traduction d’un instrument de mesure est un pro-
cessus complexe. Les participants des groupes d’experts
ont dû faire des choix de mots selon leurs habiletés en
français. Dans la présente étude, les participants (experts
et chercheurs cliniciens) étaient tous bilingues, mais cer-
tains avaient une meilleure connaissance des anglicismes
et des subtilités de la langue française. La présence d’une
linguiste professionnelle et d’une orthophoniste expéri-
mentée lors de la rencontre des comités d’experts a
permis de renforcer les choix d’expressions et de formula-
tions, d’éviter des anglicismes et de nuancer les subtilités
de la langue française. Cette force peut aussi présenter un
défi, si le niveau de la langue de traduction utilisée est
trop élevé. Étant donné la richesse de la langue française
et la recherche du mot exact par les experts, il arrive fré-
quemment que des documents écrits avec un niveau de
français très formel ne soient pas faciles à comprendre par
tous les francophones étant donné les différences sur le
plan des compétences linguistiques et des origines cul-
turelles que l’on trouve dans cette population. Il semble
que ce ne soit pas le cas ici. Les étudiants qui ont évalué la
première version expérimentale de l’échelle COREQ n’a-
vaient pas tous une habileté équivalente en français, mais
étaient tous d’avis que les éléments sont clairs. Cette ver-
sion franco-canadienne sera utile aux professionnels de la
santé de divers groupes culturels du Canada qui partagent
le français comme langue de travail. Les professionnels de
la santé de toutes disciplines utiliseront divers outils tra-
duits permettant de mieux comprendre les variantes lin-
guistiques et culturelles des diverses communautés
qu’elles desservent et d’être mieux outillés à lire des arti-
cles scientifiques en langue française.
Le vocabulaire riche de la langue française a mené à
des débats lors des réunions d’experts pour la création des
première et deuxième versions expérimentales à propos
de certains synonymes ou d’expressions spécifiques, tels
que « assises » au lieu de « fondements »; « recrutés » au
lieu de « invités »; « théorisation » au lieu de « théorie ».
Les différences de vocabulaire deviennent encore plus
marquées lorsque la version franco-canadienne est com-
parée avec la version française existante48. En effet, les
Français utilisent « entretiens individuels et entretiens de
Physiotherapy Canada, Volume 71, Number 3
groupe focalisés » pour l’expression anglaise focus groups,
tandis que les Canadiens français préfèrent « entrevues et
groupes de discussion »; « liste de contrôle » au lieu de
« liste de vérification »; « enquêteur/animateur » au lieu
de « intervieweur/facilitateur »; « titres académiques » au
lieu de « qualification »; « relations antérieures » au lieu de
« liens établis »; « orientation méthodologique » au lieu
de « approche méthodologique »; « prise de contact » au
lieu de « recrutement des participants »; « cadre de la col-
lecte » au lieu de « lieu de la collecte »; « cahier sur le ter-
rain » au lieu de « notes prises sur le terrain »; « amorces »
au lieu de « indices »; « guidages » au lieu de « guides »;
« retranscription » au lieu de « transcription »; « personnes
codant » au lieu de « codificateurs »; « codage » au lieu de
« codification »; « cas particuliers » au lieu de « cas isolés »
ainsi que plusieurs autres différences dans le vocabulaire
choisi et la syntaxe utilisée. Cette situation justifie le fait
d’avoir une version franco-canadienne reflétant le
contexte culturel propre au Canada français.
La validation de contenu du COREQ scale a été élaborée
par rapport aux éléments constituants communs de
22 échelles existantes, identifiées à l’aide d’une recension
systématique, qui évaluaient la qualité et la présence des
éléments méthodologiques caractéristiques de la recherche
qualitative.18 L’utilisation de cadres théoriques pour guider
cette conception aurait été idéale pour s’assurer de la cré-
dibilité et de l’uniformité du contenu22,23,26,27,29,49,50.
L’échelle COREQ est un outil méthodologique conçu
pour identifier de façon standardisée les éléments mé-
thodologiques clés et caractéristiques d’une étude quali-
tative. Il se pourrait que le léger manque de clarté de
certains énoncés traduits ne provienne pas seulement
d’un problème linguistique, mais plutôt du niveau du jar-
gon méthodologique spécifique aux devis de la re-
cherche, tel que les différents types d’études qualitatives,
etc. Le questionnaire démographique aurait pu être amé-
lioré en y ajoutant des questions liées à la clarté des
énoncés de la version originale anglaise.
La quatrième étape, qui mène à la version finale et qui
fait appel aux usagers potentiels, comporte plusieurs li-
mites. La pénurie de professionnels de la santé dans cer-
tains établissements36 a contraint les chercheurs de
l’étude actuelle à viser un échantillon de futurs profes-
sionnels de la santé afin d’augmenter le taux de réponse.
Une représentation des étudiants dans toutes les disci-
plines de la réadaptation (p. ex., audiologie, ergothérapie,
orthophonie) aurait été idéale, mais l’échelle COREQ ne
fait pas actuellement partie de toutes les formations à la
pratique factuelle, donc la majorité de ces étudiant(e)s ne
connaissent pas cet outil.
Étude préliminaire de fidélité interjuges
La fiabilité interjuges (n = 2) pour le score total de
l’échelle COREQ est considérée modérée à excellente
pour 62,5 % les éléments individuels (20/32) selon les
King et coll. Validation transculturelle de contenu de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ
valeurs de kappa obtenues, malgré le fait que 12 éléments
(37,5 %) aient obtenu de piètres valeurs de kappa. Les ré-
sultats obtenus ne peuvent être comparés aux écrits
scientifiques antérieurs, puisqu’à notre connaissance il
n’existe aucune étude de fidélité de la version anglaise ou
française de l’échelle COREQ.
Trois sources de variabilité pourraient être à l’origine
des scores de fidélité interjuges plus faibles. En effet, les
variations peuvent provenir : 1) de la mesure (c’est-à-dire
les éléments constituants de l’échelle COREQ); 2) des
études qualitatives examinées (voir annexe 2 en ligne) et
3) des juges participants.
Variation potentielle liée à la mesure : il existe plu-
sieurs approches de nature qualitative (c’est-à-dire
étude ethnographique, phénoménologique, de théori-
sation ancrée ou de cas) qui possèdent leurs propres
caractéristiques méthodologiques.1 Les créateurs de
l’échelle COREQ auraient peut-être pu considérer des
éléments de différenciation prenant en compte les
caractéristiques particulières liées à ces devis qualita-
tifs. C’est d’ailleurs, l’approche qu’ont adoptée les cré-
ateurs du STROBE statement5 en considérant les
différents types d’études observationnelles. Cette situ-
ation peut entraîner des variations dans la façon de
rapporter les éléments caractéristiques d’une étude
qualitative en fonction de l’approche adoptée.
Variation potentielle liée aux articles d’études qualita-
tives rédigées en langue française (voir annexe 2 en
ligne) : treize articles publiés en version française et
non nécessairement en langue canadienne-française
(7/13) (voir annexe 2 en ligne) ont été examinés à l’aide
de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ.
En effet, la version française de l’échelle COREQ, con-
çue sous l’initiative de Gedda48, a révélé plusieurs dif-
férences dans le vocabulaire utilisé comparativement à
la version franco-canadienne. De plus, même si la tra-
duction a montré une bonne clarté, cela ne signifie pas
pour autant que les articles évalués (voir annexe 2 en
ligne) ont utilisé un vocabulaire ou une terminologie
uniforme et conforme aux éléments constituants de l’é-
chelle COREQ. Malgré le fait que les 13 études qualita-
tives aient été publiées après 2007 (voir annexe 2 en
ligne), ceci ne garantit en rien que la terminologie utili-
sée corresponde à celle adoptée par l’échelle COREQ.
Les auteurs de ces études qualitatives n’étaient peut-
être pas à l’affût de l’existence de l’échelle COREQ.
La qualité des études qualitatives répertoriées (voir
annexe 2 en ligne) aurait aussi pu avoir une influence sur
la variation des éléments constituants présents à éva-
luer7,8,23,26,27,32,51–54.
Variation potentielle liée aux juges participants : il se
pourrait que les juges (n = 2) qui ont participé à
l’étude de fiabilité ne maîtrisent pas à 100 % la termi-
227
nologie liée au domaine de la recherche qualitative.
Les devis qualitatifs diffèrent entre eux dans leurs ap-
plications. La démarche de nature itérative varie selon
ces devis qualitatifs. Outre les défis méthodologiques,
des difficultés peuvent être rencontrées sur le plan lin-
guistique. De plus, ces juges ont été formés avec la
version anglaise du COREQ, en raison du nombre très
restreint d’articles qualitatifs publiés et disponibles en
langue française. Ceci aurait pu causer un problème
de repérage des éléments de l’échelle COREQ franco-
canadienne dans les 13 articles sélectionnés (voir
annexe 2 en ligne).
Limites : Idéalement, d’autres études de fidélité et de
validation de l’échelle COREQ devront être effectuées
avec un plus grand échantillon d’études qualitatives.
Cependant, le nombre d’écrits scientifiques publiés en
langue française est limité. Le choix de la sélection des
études qualitatives publiées uniquement en français est
justifié par l’utilisation de la terminologie française uti-
lisée dans l’échelle COREQ nouvellement traduite ainsi
que par l’absence de barrière de langue. Un plus grand
nombre de juges à l’aide d’articles rédigés en langue
canadienne-française est également souhaitable.
CONCLUSION
Il est connu que les associations canadiennes profes-
sionnelles et les ordres professionnels provinciaux au
Canada recommandent une pratique fondée sur les preu-
ves scientifiques. Cependant, il existe peu d’outils de me-
sure validés dans la langue franco-canadienne pour
identifier les éléments méthodologiques clés et caracté-
ristiques des écrits scientifiques. Grâce aux cinq étapes
de la méthode modifiée de Vallerand40, la présente étude
a permis de produire une version franco-canadienne du
COREQ scale nommée l’échelle COREQ. La création d’un
module qualitatif en ligne à l’aide de la version franco-
canadienne de l’échelle COREQ, permettra de répondre
au besoin grandissant de ce type d’outil compte tenu du
nombre de professionnels de la santé francophones au
Canada qui ne cesse d’augmenter.
MESSAGES CLÉS
Ce qui est déjà connu du sujet
Le COREQ scale est un outil pour rapporter les élé-
ments méthodologiques clés et caractéristiques d’une
étude qualitative qui est fidèle dans la langue anglaise.
Ce que l’étude rajoute
Cette publication fournit une traduction rigoureuse
franco-canadienne de l’échelle COREQ.
228
RÉFÉRENCES
1. Fortin MF. Fondements et étapes du processus de recherche :
méthodes quantitatives et qualitatives. 2e éd. Montréal : Chenelière
Éducation; 2010.
2. Larson EL, Cortazal M. Publication guidelines need widespread
adoption. J Clin Epidemiol. 2012;65(3):239–46. https://doi.org/
10.1016/j.jclinepi.2011.07.008. Medline:22000815
3. Moher D, Weeks L, Ocampo M et coll. Describing reporting
guidelines for health research: a systematic review. J Clin Epidemiol.
2011;64(7):718–42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.09.013.
Medline:21216130
4. Simera I, Moher D, Hirst A et coll. Transparent and accurate
reporting increases reliability, utility, and impact of your research:
reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med.
2010;8:24. https://doi.org/10.1186/1741-7015-8-24. Medline:20420659
5. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG et coll. Strengthening the
Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE):
explanation and elaboration. PLOS Medicine. 2007;4(10):e297.
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040297
6. Anderson C. Presenting and evaluating qualitative research. Am J
Pharm Educ. 2010;74(8):141. Medline:21179252
7. Collingridge DS, Gantt EE. The quality of qualitative research. Am J
Med Qual. 2008;23(5):389–95. https://doi.org/10.1177/
1062860608320646. Medline:18820144
8. Kitto SC, Chesters J, Grbich C. Quality in qualitative research. Med J
Aust. 2008;188(4):243–6. https://doi.org/10.5694/j.1326-5377.2008.
tb01595.x. Medline:18279135
9. Gilgun JF. “Grab” and good science: writing up the results of
qualitative research. Qual Health Res. 2005;15(2):256–62. https://doi.
org/10.1177/1049732304268796. Medline:15611207
10. Gilgun JF. Lighten up: the citation dilemma in qualitative research.
Qual Health Res. 2005;15(5):721–4. https://doi.org/10.1177/
1049732304270844. Medline:15802546
11. Slade SC, Dionne CE, Underwood M et coll. Consensus on Exercise
Reporting Template (CERT): explanation and elaboration statement.
Br J Sports Med. 2016;50(23):1428–37. https://doi.org/10.1136/
bjsports-2016-096651. Medline:27707738
12. Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 statement: updated
guidelines for reporting parallel group randomised trials. Int J Surg.
2010;340:c332. https://doi.org/10.1136/bmj.c332. Medline:20332509
13. Hoffmann TC, Glasziou PP, Boutron I et coll. Better reporting of
interventions: template for intervention description and replication
(TIDieR) checklist and guide. BMJ. 2014;348:g1687. https://doi.org/
10.1136/bmj.g1687. Medline:24609605
14. Eysenbach G. CONSORT-EHEALTH: improving and standardizing
evaluation reports of Web-based and mobile health interventions. J
Med Internet Res. 2011;13(4):e126. https://doi.org/10.2196/jmir.1923.
Medline:22209829
15. Chan AW, Tetzlaff JM, Altman DG et coll. SPIRIT 2013 Statement:
defining standard protocol items for clinical trials. Rev Panam Salud
Publica. 2015;38(6):506–14. Medline:27440100
16. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et coll. The PRISMA statement for
reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that
evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J
Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1–34. https://doi.org/10.1016/j.
jclinepi.2009.06.006. Medline:19631507
17. Hoogeboom TJ, Oosting E, Vriezekolk JE et coll. Therapeutic validity
and effectiveness of preoperative exercise on functional recovery
after joint replacement: a systematic review and meta-analysis. PLoS
One. 2012;7(5):e38031. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038031.
Medline:22675429
18. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting
qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and
focus groups. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349–57. https://doi.
org/10.1093/intqhc/mzm042. Medline:17872937
Physiotherapy Canada, Volume 71, Number 3
19. Luker J, Lynch E, Bernhardsson S et coll. Stroke survivors’
experiences of physical rehabilitation: a systematic review of
qualitative studies. Arch Phys Med Rehabil. 2015;96(9):1698–708.e10.
https://doi.org/10.1016/j.apmr.2015.03.017. Medline:25847387
20. Zitomer MR, Goodwin D. Gauging the quality of qualitative research
in adapted physical activity. Adapt Phys Act Q: APAQ. 2014;31(3):193–
218. https://doi.org/10.1123/apaq.2013-0084. Medline:25028474
21. Gustafsson M, Ekholm J, Ohman A. From shame to respect:
musculoskeletal pain patients’ experience of a rehabilitation
programme, a qualitative study. J Rehabil Med. 2004;36(3):97–103.
Medline:15209451
22. Carpenter C, Hammell KW. Evaluating qualitative research. Dans
Hammell KW, Carpenter C, Dyck I, directeurs. Using qualitative
research: a practical introduction for occupational and physical
therapists. Edinburgh : Churchill Livingstone; 2000. p. 107–19.
23. Hammell KW. Informing client-centred practice through qualitative
inquiry: evaluating the quality of qualitative research. Br J Occup
Ther. 2002;65(4):175–84. https://doi.org/10.1177/
030802260206500405.
24. Jellema S, van der Sande R, van Hees S et coll. Role of environmental
factors on resuming valued activities poststroke: a systematic review
of qualitative and quantitative findings. Arch Phys Med Rehabil.
2016;97(6):991–1002.e1. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2016.01.015.
Medline:26854855
25. Atchan M, Davis D, Foureur M. A methodological review of
qualitative case study methodology in midwifery research. J Adv
Nurs. 2016;72(10):2259–71. https://doi.org/10.1111/jan.12946.
Medline:26909766
26. Goi PD, Goi JD, Cordini KL et coll. Evaluating psychiatric case-control
studies using the STROBE (STrengthening the Reporting of
OBservational Studies in Epidemiology) statement. Sao Paulo Med J.
2014;132(3):178–83. https://doi.org/10.1590/1516-3180.2014.1323653.
Medline:24788032
27. Knottnerus A, Tugwell P. STROBE—a checklist to strengthen the
reporting of observational studies in epidemiology. J Clin Epidemiol.
2008;61(4):323. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.11.006.
Medline:18313555
28. Little J, Higgins JP, Ioannidis JP et coll. Strengthening the reporting of
genetic association studies (STREGA): an extension of the STROBE
statement. Hum Genet. 2009;125(2):131–51. https://doi.org/10.1007/
s00439-008-0592-7. Medline:19184668
29. Gallo V, Egger M, McCormack V et coll. STrengthening the Reporting
of OBservational studies in Epidemiology — Molecular Epidemiology
(STROBE-ME): an extension of the STROBE statement. Prev Med.
2011;53(6):377–87. https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2011.08.007.
Medline:22029945
30. Rocchietta I, Nisand D. A review assessing the quality of reporting of
risk factor research in implant dentistry using smoking, diabetes and
periodontitis and implant loss as an outcome: critical aspects in
design and outcome assessment. J Clin Periodontol. 2012;39
(s12):114–21. https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2011.01829.x.
Medline:22533951
31. Drew S, Lavy C, Gooberman-Hill R. What factors affect patient access
and engagement with clubfoot treatment in low- and middle-income
countries? meta-synthesis of existing qualitative studies using a social
ecological model. Trop Med Int Health. 2016;21(5):570–89. https://
doi.org/10.1111/tmi.12684. Medline:26892686
32. Masood M, Thaliath ET, Bower EJ et coll. An appraisal of the quality
of published qualitative dental research. Community Dent Oral
Epidemiol. 2011;39(3):193–203. https://doi.org/10.1111/j.1600-
0528.2010.00584.x. Medline:21070318
33. Pouchot J, Larbre JP, Lemelle I et coll. Validation of the French
version of the Childhood Health Assessment Questionnaire (CHAQ)
in juvenile idiopathic arthritis. Joint Bone Spine. 2002;69(5):468–81.
https://doi.org/10.1016/S1297-319X(02)00432-3. Medline:12477231
King et coll. Validation transculturelle de contenu de la version franco-canadienne de l’échelle COREQ
34. René F, Casimiro L, Tremblay M et coll. Fiabilité test retest et validité
de construit de la version française de L'Échelle fonctionnelle des
membres inférieurs (ÉFMI), partie II. Physiother Can. 2011;63(2):249–
55. https://doi.org/10.3138/ptc.2010-12F. Medline:22379266
35. René F, Casimiro L, Tremblay M et coll. Une version canadienne
française du Lower Extremity Functional Scale (LEFS) : L’Échelle
fonctionnelle des membres inférieurs (ÉFMI), partie I. Physiother
Can. 2011;63(2):242–8. https://doi.org/10.3138/ptc.2010-11F.
Medline:22379265
36. Brosseau L, Laroche C, Sutton A et coll. Une version franco-
canadienne de la Physiotherapy Evidence Database (PEDro) Scale :
L’Échelle PEDro. Physiother Can. 2015;67(3):232–9. https://doi.org/
10.3138/ptc.2014-37F. Medline:26839449
37. Brosseau L, Laroche C, Guitard P et coll. La version franco-
canadienne de l’outil Assessment of Multiple Systematic Reviews
(AMSTAR). Physiother Can. 2017;69(1):20–9. https://doi.org/10.3138/
ptc.2015-80F. Medline:28154441
38. Flores G, Abreu M, Schwartz I et coll. The importance of language
and culture in pediatric care: case studies from the Latino
community. J Pediatr. 2000;137(6):842–8. https://doi.org/10.1067/
mpd.2000.109150. Medline:11113842
39. Schilder A, Kennedy C, Goldstone I et coll. “Being dealt with as a
whole person”: care seeking and adherence: the benefits of culturally
competent care. Soc Sci Med. 2001;52(11):1643–59. https://doi.org/
10.1016/S0277-9536(00)00274-4. Medline:11327138
40. Vallerand RJ. Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de
questionnaires psychologiques : Implication pour la recherche en
langue française. Can Psychol. 1989;30(4):662–80. https://doi.org/
10.1037/h0079856.
41. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F et coll. Guidelines for the
process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine
(Phila Pa 1976). 2000;25(24):3186–91. https://doi.org/10.1097/
00007632-200012150-00014. Medline:11124735
42. Petit Larousse. Le Petit Larousse illustré : Dictionnaire. Paris : Édition
Larousse; 2016.
43. Petit Robert. Le Petit Robert 1 : Dictionnaire alphabétique et
analogique de la langue française. Paris : Édition Le Robert; 2016.
229
44. Termium Plus. La banque de données terminologiques et
linguistiques du gouvernement du Canada. Ottawa : Travaux publics
et Services gouvernementaux Canada; c2014 [consultée le 10 avril
2018]. Disponible à : https://www.btb.termiumplus.gc.ca.
45. Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. Educ Psychol
Meas. 1960;20(1):37–46. https://doi.org/10.1177/
001316446002000104.
46. Statistical Package for Social Sciences (SPSS), version 24.0. SPSS Inc.
Chicago; 2017.
47. McFadyen AK, Webster VS, Maclaren WM. The test-retest reliability
of a revised version of the Readiness for Interprofessional Learning
Scale (RIPLS). J Interprof Care. 2006;20(6):633–9. https://doi.org/
10.1080/13561820600991181. Medline:17095441
48. Gedda M. Traduction française des lignes directrices COREQ pour
l’écriture et la lecture des rapports de recherche qualitative.
Kinésithérapie, la Revue. 2015;15(157):50–4. https://doi.org/10.1016/j.
kine.2014.11.005.
49. Alberto C, Giuditta M. Qualitative research articles: guidelines,
suggestions and needs. J Workplace Lear. 2009;21(5):431–9. https://
doi.org/10.1108/13665620910966820.
50. Jamie B, John E. Evaluating qualitative research in social geography:
establishing ‘Rigour’ in interview analysis. T I Brit Geogr. 1997;22
(4):505–25. https://doi.org/10.1111/j.0020-2754.1997.00505.x.
51. Dixon-Woods M, Booth A, Sutton AJ. Synthesizing qualitative
research: a review of published reports. Qual Res. 2007;7(3): 375–422.
https://doi.org/10.1177/1468794107078517.
52. Pearson A, Jordan Z, Lockwood C et coll. Notions of quality and
standards for qualitative research reporting. Int J Nurs Pract. 2015;21
(5):670–6. https://doi.org/10.1111/ijn.12331. Medline:25521613
53. Yong ASL, Price L. The human occupational impact of partner and
close family caregiving in dementia: a meta-synthesis of the
qualitative research, using a bespoke quality appraisal tool. Br J
Occup Ther. 2014;77(8):410–21. https://doi.org/10.4276/
030802214X14071472109879.
54. El Hussein MT, Jakubec SL, Osuji J. Assessing the FACTS: a
mnemonic for teaching and learning the rapid assessment of rigor in
qualitative research studies. Qual Rep. 2015;20(8):1182–4.
230
ANNEXE 1 : VERSION OFFICIELLE DE L’ÉCHELLE COREQ
« Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Studies (COREQ) » : Liste de vérification à trente-deux éléments
Numéro de l’élément
Domaine 1 : Équipe de recherche et réflexivité
Caractéristiques personnelles
1. Intervieweur / facilitateur
2. Qualifications
3. Emploi
4. Genre
5. Expérience et formation
Liens avec les participants
6. Liens établis
7. Connaissances du participant
à propos de l’intervieweur
8. Caractéristiques de l’intervieweur
Domaine 2: Devis de l’étude
Cadre théorique
9. Approche méthodologique et
fondements théoriques
Sélection des participants
10. Échantillonnage
11. Recrutement des participants
12. Taille de l’échantillon
13. Refus de participation et abandon
Lieu
14. Lieu de la collecte des données
15. Présence de non-participants
16. Description de l’échantillon
Collecte des données
17. Guide d’entrevue
18. Entrevues répétées
19. Enregistrement audio/vidéo
20. Notes prises sur le terrain
21. Durée
22. Saturation des données
23. Révision des transcriptions
Domaine 3 : Analyse et résultats
Analyse des données
24. Nombre de codificateurs de données
25. Description de l’arbre de codification Les auteurs ont-ils fourni la description de l’arbre de codification?
26. Identification des thèmes
27. Logiciel
28. Rétroaction des participants
Rapport
29. Utilisation de citations
30. Cohérence entre les données et les
résultats
31. Clarté des thèmes principaux
32. Clarté des thèmes secondaires
Physiotherapy Canada, Volume 71, Number 3
Questions/ description
L’entrevue ou le groupe de discussion a été dirigé(e) par quel(s) auteur(s)?
Quelles étaient les qualifications du chercheur? Par ex., Ph.D., M.D.
Quel était l’emploi de chacun au moment de l’étude?
Est-ce que le chercheur était un homme ou une femme?
Quelle était l’expérience ou la formation du chercheur?
Un lien a-t-il été établi avant le début de l’étude?
Quelles connaissances les participants avaient-ils à propos du chercheur? Par ex., buts personnels, raisons
pour faire la recherche
Quelles étaient les caractéristiques rapportées à propos de l’intervieweur/du facilitateur? Par ex., biais,
présomptions, raisons et intérêts au sujet de la recherche.
Sur quelle approche méthodologique repose l’étude? Par ex., théorie ancrée, analyse du discours,
ethnographie, phénoménologie, analyse de contenu
Comment les participants ont-ils été sélectionnés? Par ex., échantillonnage intentionnel, de convenance,
séquentiel, boule de neige
Comment les participants ont-ils été recrutés? Par ex., en personne, par téléphone, par la poste, par courriel
Combien de participants ont fait partie de l’étude?
Combien de personnes ont refusé de participer ou ont abandonné l’étude? Raisons?
Où les données ont-elles été recueillies? Par ex., à la maison, à la clinique, dans le milieu de travail
Est-ce qu’une personne autre que les participants et les chercheurs était présente?
Quelles sont les caractéristiques importantes de l’échantillon? Par ex., données démographiques, date
Est-ce que les auteurs ont fourni les questions, les indices et les guides ? Est-ce que le guide d’entrevue a
été préalablement testé?
Les entrevues ont-elles été répétées? Si oui, combien de fois?
Est-ce qu’un enregistrement audio ou vidéo a été utilisé pour recueillir les données?
Est-ce que des notes ont été prises pendant ou après l’entrevue ou le groupe de discussion?
Quelle était la durée des entrevues ou des groupes de discussion?
La saturation des données a-t-elle été discutée?
Est-ce que les transcriptions ont été remises aux participants pour obtenir leurs commentaires ou leurs corrections?
Combien de personnes ont fait la codification des données?
Est-ce que les thèmes ont été identifiés à l’avance ou ont découlé des données?
Quel logiciel, s’il y a lieu, a été utilisé pour gérer les données?
Est-ce que les participants ont fourni une rétroaction sur les résultats?
Est-ce que des citations ont été utilisées pour illustrer les thèmes / résultats ? Est-ce que chaque citation
était identifiée ? Par ex., le numéro d’identification du participant
Les résultats sont-ils cohérents avec les données présentées?
Les thèmes principaux ont-ils été clairement présentés dans les résultats?
Y avait-il une description des cas isolés ou une discussion des thèmes secondaires?