Projet d’intervention sur les killer acquisitions

Qu’est-ce qu’une start-up et ses spécificités ?

D’où provient le concept de killer acquisitions ?

Pourquoi acquiert-on des start-up ?

Réglement (UE) n ° 651/2014 de la Commission du 17 juin 2014 déclarant certaines catégories

d'aides compatibles avec le marché intérieur en application des articles 107 et 108 du traité

80.   «entreprise innovante»: une entreprise:

a capable de démontrer, au moyen d'une évaluation effectuée par un expert
) extérieur, qu'elle développera, dans un avenir prévisible, des produits, services
ou procédés neufs ou substantiellement améliorés par rapport à l'état de la
technique dans le secteur considéré, et qui présentent un risque d'échec
technologique ou industriel, ou
b dont les dépenses de recherche et de développement représentent au moins 10
) % du total de ses coûts d'exploitation au cours d'une au moins des trois années
précédant l'octroi de l'aide ou, dans le cas d'une jeune pousse sans historique
financier, au cours de l'exercice courant, le chiffre étant certifié par un auditeur
externe;
Qu'est-ce qu'une PME ? 

C'est l’article 51 de la loi n°2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de

l’économie (LME) qui introduit un classement des entreprises en quatre
catégories, pour les besoins de l’analyse statistique : les microentreprises, les
petites et moyennes entreprises (PME), les entreprises de taille intermédiaire
(ETI) et les grandes entreprises.

Le décret n° 2008-1354 du 18 décembre 2008 précise les critères permettant de

déterminer l’appartenance à une catégorie d'entreprises :

 une microentreprise est une entreprise dont l'effectif est inférieur à 10

personnes et dont le chiffre d'affaires ou le total du bilan annuel n'excède
pas 2 millions d'euros ;
 une PME est une entreprise dont l’effectif est inférieur à 250 personnes
et dont le chiffre d’affaires annuel n'excède pas 50 millions d'euros ou
dont le total de bilan n'excède pas 43 millions d'euros ;
 une ETI, entreprise de taille intermédiaire, est une entreprise qui
n'appartient pas à la catégorie des PME, dont l’effectif est inférieur à
5000 personnes et dont le chiffre d'affaires annuel n'excède pas 1 500
 millions d'euros ou dont le total de bilan n'excède pas 2 000 millions
d'euros ;
 une grande entreprise est une entreprise qui ne peut pas être classée
dans les catégories précédentes.

a recommandation de la commission européenne

no 2003/361/CE du 6 mai 2003 concernant la
définition des micro, petites et moyennes
entreprises.

Insee : Les petites et moyennes entreprises (PME) sont celles qui, d’une part, occupent moins
de 250 personnes, d’autre part, ont un chiffre d’affaires annuel n’excédant pas 50 millions
d’euros ou un total de bilan n’excédant pas 43 millions d’euros. Elles incluent la catégorie des
microentreprises. (MIC) qui occupent moins de 10 personnes et ont un chiffre d’affaires
annuel ou un total de bilan n’excédant pas 2 millions d’euros.

Killer acquisitions : acquisitions tueuses, acquisitions prédatrices (prix prédateurs)

La pratique des prix prédateurs consiste, pour une entreprise

dominante, à vendre ses produits ou services en dessous de
certains de ses coûts dans le but d’éliminer ou de discipliner ses
concurrents.
Italian Law
Companies can register into the Innovative Start-up special section of the Italian Business Register if they
satisfy all the following conditions:

 they are companies with shared capital (i.e. limited companies, “società di capitali”), including
cooperatives, whose capital shares are neither listed on a regulated market nor on a multilateral
negotiation system;
 Italy is the main place of their business;
 they are newly incorporated, or they have been operational for less than 5 years from their
registration in the special section of the Business Register;
 they are not the result of a merger, split-up or selling-off of a company or branch;
 their maximum turnover is € 5 million;
 no dividends have been and will be distributed;
 their corporate purpose is the development, production and distribution of products and services
with technological value.

Killer Acquisitions
 Journal of Political Economy, Vol. 129, No. 3, pp. 649–702, March 2021
 97 Pages Posted: 12 Sep 2018 Last revised: 2 May 2021
  Colleen Cunningham
 London Business School
 Florian Ederer
 Yale School of Management; Yale University - Cowles Foundation
 Song Ma
 Yale School of Management; National Bureau of Economic Research (NBER)
 Date Written: April 19, 2020

Cet article soutient que les entreprises en place peuvent acquérir des cibles innovantes
uniquement pour interrompre les projets d'innovation de la cible et anticiper la concurrence
future. Nous appelons ces acquisitions des "acquisitions meurtrières". Nous développons un
modèle illustrant ce phénomène. En utilisant des données de l'industrie pharmaceutique, nous
montrons que les projets de médicaments acquis sont moins susceptibles d'être développés
lorsqu'ils chevauchent le portefeuille de produits existant de l'acquéreur, en particulier lorsque
le pouvoir de marché de l'acquéreur est important en raison d'une faible concurrence ou d'une
expiration lointaine du brevet. Des estimations prudentes indiquent que 5,3 % à 7,4 % des
acquisitions de notre échantillon sont des acquisitions qui tuent. Ces acquisitions se
produisent de manière disproportionnée juste en dessous des seuils d'examen antitrust.

OCDE, Start-ups, acquisitions prédatrices et seuils de contrôle des fusions, 10-12 juin 2020 (60 pages

Start-ups, killer acquisitions and merger control – Note by the United States 11 June 2020

Article 22
Renvoi à la Commission

1. Un ou plusieurs États membres peuvent demander à la Commission d'examiner toute

concentration, telle que définie à l'article 3, qui n'est pas de dimension communautaire au sens de
l'article 1er, mais qui affecte le commerce entre États membres et menace d'affecter de manière
significative la concurrence sur le territoire du ou des États membres qui formulent cette demande.

Une telle demande doit être présentée au plus tard dans un délai de quinze jours ouvrables à
compter de la date de notification de la concentration ou, si aucune notification n'est requise, de
sa communication à l'État membre intéressé.

Conformément au principe d’attribution des compétences, la Commission intervient

uniquement si les rapprochements envisagés ont une dimension européenne. Sont
considérées comme européennes les concentrations d’entreprises dont le chiffre d’affaires
mondial cumulé des entreprises concernées dépasse 5 milliards d’euros et que le chiffre
d’affaires réalisé dans l’UE par au moins deux des entreprises concernées dépasse 250
millions d’euros. Le statut de concentration européenne n’a en revanche pas lieu d’être si
chacune des entreprises concernées réalise plus de deux tiers de son chiffre d’affaires total
dans l’UE dans un seul et même Etat membre. Cette concentration est toutefois susceptible
de relever d’un contrôle par une autorité nationale de concurrence.

Le 26 mars 2021, la Commission européenne a adopté une communication interprétative

de l'article 22 du règlement sur les concentrations ; 

Publié le 15 septembre 2020 : l’ADLC s’en félicite

L’Autorité se félicite de l’annonce de la Commission européenne, qui acceptera désormais que les
autorités nationales de concurrence puissent lui renvoyer pour examen des opérations de
concentration sensibles, y compris lorsqu’elles ne sont pas soumises au contrôle national | Autorité
de la concurrence (autoritedelaconcurrence.fr)

fin de mieux appréhender le phénomène des acquisitions prédatrices ou

consolidantes « sous les seuils », que l’on constate en particulier dans l’économie
numérique, mais aussi dans le secteur pharmaceutique ou les biotechnologies, ainsi
que dans certains secteurs industriels très concentrés.

OCDE : Start-ups, acquisitions prédatrices et seuils de contrôle des fusion

l’acquisition d’une entreprise naissante a provoqué la perte non seulement d’une contrainte
concurrentielle, mais également d’un produit

Stratégie d’exclusion

acquisitions d’entreprises naissantes

Proposition de renversement de la charge de la preuve

Toutefois, elles sont rarement apparues comme des parties à la fusion. En raison de leur petite taille,
elles réalisaient un chiffre d’affaires peu élevé et, en tout état de cause, étaient jugées exercer une
faible pression concurrentielle

« la tendance de grandes entreprises en place à acquérir des entreprises naissantes, sans adopter et
développer ensuite le produit acquis, comme l’acquisition le laissait supposer, mais au contraire en
négligeant et en arrêtant le développement du produit »

Entreprrise superstar

Cunningham et al (2018) décrivent une acquisition prédatrice comme le cas dans lequel la stratégie
de l’entreprise acquéreur est « d’arrêter le développement des projets d’innovation de la cible et de
faire barrage à une concurrence future ».2 e l’entreprise acquéreur pourrait trouver plus rentable,
dans certaines circonstances, d’acheter et d’arrêter le produit d’une entreprise naissante,
Dans l’un et l’autre cas, une analyse statique du marché risque de fournir un indicateur peu fiable de
l’évolution future.

dans la théorie du préjudice causé par une acquisition prédatrice, ce n’est pas seulement la
concurrence qui est tuée, mais également le produit lui-même.4 En revanche, la théorie du préjudice
causé par l’élimination d’une concurrence potentielle est moins spécifique, car elle exige simplement
que la menace d’une concurrence potentielle soit supprimée ou « tuée », tandis que le produit lui-
même peut continuer à vivre, par exemple sous la forme d’une ligne de produits non agressive ou
comme un composant du produit de l’acquéreur

Risque de suppression de toute concurrence : projet illumina

En conséquence, ces acquisitions peuvent ne pas attirer l’attention des autorités de la concurrence,
qui se concentrent sur le chiffre d’affaires, alors même qu’elles peuvent avoir des effets
anticoncurrentiels, en tant qu’acquisitions prédatrices, ou acquisitions d’un concurrent potentiel
naissant.

Cependant, rien n’empêche une acquisition de tuer un produit tout en atteignant également d’autres
objectifs. Une acquisition peut donc être une acquisition prédatrice anticoncurrentielle, même si elle
ne tue pas tous les produits commercialisés par une entreprise.

Ils constatent que dans 105 cas, la marque des entreprises cibles a été abandonnée durant l’année
qui a suivi l’acquisition. Bien entendu, l’abandon de la marque ne signifie pas que le produit a été
tué/mis en sommeil. Dans de nombreux cas, le produit est rebaptisé. Cependant, l’abandon de la
marque est également conforme à une stratégie d’acquisition prédatrice. Il est donc surprenant que
cette preuve soit interprétée comme démontrant que ces fusions doivent être considérées comme
des acquisitions de technologies ou de talents (acqui-hire), et non comme des acquisitions
prédatrices

Si les seuils de notification des fusions fixés par une juridiction incluent le chiffre d’affaires, nous nous
intéresserons à la question de savoir si la valeur de l’opération peut également être un élément à
inclure dans le test.

outefois, des systèmes plus flexibles peuvent mieux protéger les consommateurs puisqu’ils
garantissent que la plupart des acquisitions potentiellement anticoncurrentielles peuvent faire l’objet
d’une enquête.

Outre les seuils de chiffre d’affaires de l’UE, il existe également un mécanisme de renvoi. La
Commission peut contrôler une fusion, à la demande des parties, si l’acquisition doit être notifiée en
vertu du droit national de la concurrence d’au moins trois États membres.

Outre les seuils de chiffre d’affaires de l’UE, il existe également un mécanisme de renvoi. La
Commission peut contrôler une fusion, à la demande des parties, si l’acquisition doit être notifiée en
vertu du droit national de la concurrence d’au moins trois États membres.

r le ministère fédéral de la Justice a constaté que l’acquéreur avait entièrement négligé la cible
depuis l’achat, et a donc demandé à Bazaarvoice d’aider le nouvel acheteur (Viewpoints) à
reconstruire l’entreprise, notamment en lui fournissant une copie sous licence de sa propre
plateforme.25
Il semblerait donc que les pays qui disposent de la souplesse nécessaire pour examiner des
acquisitions d’entreprises naissances à forte valeur/faible chiffre d’affaires font parfois usage de cette
souplesse, mais il apparaît que cet usage a été rare en ce qui concerne les acquisitions d’entreprises
naissantes, à tout le moins jusqu’à une époque récente. Cela pourrait suggérer que le manque
d’enquêtes sur ces types de fusions ne s’explique pas par le fait que les autorités de la concurrence
n’étaient pas en mesure d’examiner les acquisitions concernées, mais plutôt par le fait que ces types
d’opérations étaient généralement considérées comme non préjudiciables jusqu’à une époque
récente, et bénéficiaient donc d’un faible niveau de priorité.
Le raisonnement contre-factuel est un type particulier de raisonnement qui consiste à modifier
en imagination l'issue d'un évènement en modifiant l'une de ses causes.
Par exemple « si James Dean avait pris le train le jour de son accident de voiture, il ne serait pas
mort ».
Cette méthode permettrait de comprendre si le prix inclut une prime inexpliquée qui pourrait
refléter la valeur que représente la réduction de la concurrence future pour l’opérateur historique.

appelons que la différence entre la théorie du préjudice causé par une acquisition prédatrice et la
théorie du préjudice causé par l’élimination d’une concurrence potentielle est que, dans une
acquisition prédatrice, la fusion crée une incitation, non seulement à supprimer la pression
concurrentielle future exercée par le produit (ce qui peut être fait en acquérant le produit), mais
également à retirer le produit du marché. Ici encore, c’est la différence entre une entreprise de détail
qui achète un magasin concurrent et le ferme, plutôt que d’acheter un magasin pour supprimer la
pression indépendante sur les prix qu’il exerce sur son magasin existant

En ce qui concerne l’intention, les autorités de la concurrence réuniront des preuves sur les
documents internes contemporains qui expliquent si l’acquéreur a un plan pour éliminer un produit.
E

Découverte de l’arme du crime

Lanceurs d’alerte

FTC : l’injonction faite à des entreprises de créer et de céder une entité commerciale séparée ou
d’imposer des mesures correctives comportementales.ù

Au-delà des fusions dans le domaine du numérique, et comme indiqué dans l’introduction, l’étude de
Cunningham et al (2018) fournit la preuve qu’il est probable qu’un nombre significatif d’affaires
auraient pu être bloquées ou auraient dû, au moins, fait l’objet d’une enquête.

En fonction de la juridiction et du secteur concerné, cela pourrait inclure toute une gamme de
propositions alternatives incluant une réglementation ex ante, des tests d’évaluation de l’intérêt
public, des plafonds de prix, des plafonds de parts de marché et une nationalisation. Autrement dit,
si le cadre n’est pas suffisamment souple pour s’adapter et éviter de répéter les erreurs passées, il
semble de plus en plus probable qu’il éclate.
La présomption peut donc être combattue par une preuve contraire, mais impose précisément aux
parties à la fusion de fournir la preuve que leur fusion ne diminuera pas la concurrence sur le
marché.

e test de la balance des probabilités qui est actuellement appliqué dans le contrôle des fusions exige
que les autorités de la concurrence parviennent à la conclusion que l’entreprise naissante a des
chances de réussir en tant qu’entreprise (autrement, aucune contrainte ne pourra être considérée
comme perdue). Au contraire, une approche plus économique, comme celle du test du préjudice
prévu, n’examinerait pas seulement la probabilité qu’un préjudice se produise, mais également
l’ampleur probable des effets anticoncurrentiels si un préjudice se produit.

es Autorités trouveront rarement, sinon jamais, des preuves irréfragables d’une croissance future :
les théories du préjudice concurrentiel potentiel entraîneront toujours un certain degré
d’incertitude.

lusieurs propositions ont été formulées afin de modifier le système de notification des fusions, que
ce soit pour des secteurs et/ou des entreprises spécifiques, ou plus généralement pour permettre
aux autorités de la concurrence d’évaluer des opérations potentiellement préjudiciables qui ne sont
pas détectées par les règles actuelles. L’une de ces propositions consisterait à abaisser les seuils
existants de chiffre d’affaires. Toutefois, cet abaissement intervenant dans le contexte d’un système
de notification obligatoire entraînerait inévitablement la notification de grands nombres d’opérations
impliquant de faibles chiffres d’affaires. Cette option n’a donc pas été adoptée, mais plusieurs
juridictions ont introduit, ou se proposent d’introduire, des seuils ou des critères supplémentaires ou
complémentaires, notamment des seuils fondés sur la valeur de l’opération et l’imposition
d’obligations de notification à des entreprises spécifiques.

En 2017, l’Allemagne a modifié sa loi sur la concurrence (GWB), en particulier l’article 35 de cette loi
(Champ d’application du contrôle des concentrations), en introduisant un seuil de taille de
l’opération parallèlement au seuil de chiffre d’affaires.

Une autre option consiste à dresser la liste des entreprises auxquelles un régime spécial doit
s’appliquer. Cette possibilité existe actuellement en Norvège, où certaines entreprises spécifiées
doivent notifier toutes les fusions.

Un projet de loi a également été proposé en France, qui exigerait que les « entreprises systémiques »
informent l’autorité française de la concurrence de toutes les acquisitions (Chapitre 3, article 7 du
projet de loi) 71 . Cette proposition a été inspirée par l’exemple du régime norvégien. 7
Toutefois, tenir une liste d’entreprises désignées et veiller à ce que ces entreprises puissent sortir de
cette liste s’il y a lieu n’est pas chose facile. En outre, si l’intention est d’appréhender les risques
posés par une concurrence potentielle, il n’est pas certain que ces risques soient confinés à des
secteurs définis. Par exemple, à supposer même que les secteurs des produits pharmaceutiques, des
produits numériques et des dispositifs médicaux puissent être aisément définis, ce qui n’est pas le
cas, les théories du préjudice pour la concurrence potentielle pourraient également s’appliquer dans
tout marché de l’économie où les start-ups peuvent menacer la position d’une entreprise dominante.

La France envisage actuellement d’introduire un contrôle ex post

Au contraire, et comme d’autres observateurs l’ont suggéré, une présomption réfragable de

préjudice pourrait s’appliquer s’il est démontré que l’acquéreur occupe une position dominante, ou
que l’acquisition augmente le risque de préjudice concurrentiel, par exemple s’il existe une
perspective raisonnable (25-30%) de préjudice

Proposition de RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL relatif aux marchés

contestables et équitables dans le secteur numérique (législation sur les marchés numériques)
COM/2020/842 final

Article 3
Désignation des contrôleurs d’accès
1.Un fournisseur de services de plateforme essentiels est désigné comme
contrôleur d’accès si:
(a)il a un poids important sur le marché intérieur;
(b)il assure un service de plateforme essentiel qui constitue un point
d’accès majeur permettant aux entreprises utilisatrices d'atteindre leurs
utilisateurs finaux; et
(c)il jouit d’une position solide et durable dans ses activités ou jouira,
selon toute probabilité, d'une telle position dans un avenir proche.
2.Un fournisseur de services de plateforme 

Article 12 
Obligation d’informer sur les concentrations
1.Le contrôleur d’accès informe la Commission de tout projet de
concentration au sens de l’article 3 du
règlement (CE) nº 139/2004 impliquant un autre fournisseur de services de
plateforme essentiels ou de tous autres services fournis dans le secteur
numérique, que ce projet soit soumis à une obligation de notification à une
autorité de concurrence de l’Union en application du
 règlement (CE) nº 139/2004 ou à une autorité nationale de concurrence
compétente selon les règles nationales en matière de concentrations.
Le contrôleur d’accès informe la Commission de cette concentration avant sa
réalisation et après la conclusion de l’accord, la publication de l’offre publique
d’achat ou d’échange ou l’acquisition d’une participation de contrôle.
2.La notification visée au paragraphe 1 indique, au moins, en ce qui
concerne les cibles de l’acquisition, leur chiffre d’affaires annuel mondial
et au sein de l’EEE, en ce qui concerne tous les services de plateforme
essentiels concernés, leurs chiffres d’affaires annuels respectifs au sein de
l’EEE, le nombre d’entreprises utilisatrices actives par an et le nombre
d’utilisateurs finaux actifs par mois, de même que la justification du projet
de concentration.
3.Si à la suite d’une concentration prévue au paragraphe 1, d’autres services
de plateforme essentiels atteignent, individuellement, les seuils fixés à
l’article 3, paragraphe 2, point b), le contrôleur d’accès concerné en
informe la Commission dans les trois mois à compter de la réalisation de la
concentration et fournit à la Commission les informations mentionnées à
l’article 3, paragraphe 2.