Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Les fondements économiques de la guerre
en Ukraine
PAR ROMARIC GODIN
ARTICLE PUBLIÉ LE JEUDI 10 MARS 2022
Manifestation contre la réforme des retraites, le 29
juillet 2018 à Moscou. © Photo Vasily Meximov / AFP
L’évolution économique de la Russie depuis 1991
permet de comprendre la fuite en avant militaire du
régime. Plus qu’un conflit entre deux modèles de
capitalisme concurrents, la guerre livrée à l’Ukraine
répond au besoin de nouvelles ressources, de
nouveaux marchés.
Certes, le retour d’une guerre de haute intensité en
Europe, portée par une puissance militaire majeure,
n’est pas le fruit direct d’une tension économique.
Les causes immédiates sont sans doute à chercher
dans la renaissance de l’impérialisme russe et dans la
montée de l’autocratie à Moscou. Mais ces sources
elles-mêmes ne sont certainement pas indépendantes
des conditions économiques. Une guerre de grande
ampleur contre un pays de 44 millions d’habitants
ne s’engage pas sans qu’une lecture du contexte
économique ne soit prise en compte.
Aussi doit-on s’efforcer de saisir le conflit dans le
cadre de l’évolution du système capitaliste avant son
déclenchement. Le premier élément de réponse réside
dans la situation russe elle-même.
Les origines du modèle économique russe
La Russie est un pays traumatisé par la «thérapie de
choc» des années 1990, qui était censée apporter la
prospérité et assurer son maintien parmi les grandes
puissances économiques du monde. Cette stratégie a
été un désastre absolu. Le PIB russe s’est effondré et
avec lui a disparu l’essentiel de la capacité industrielle
1/7
1
du pays. Selon la Banque mondiale, en PIB par
habitant et en parité de pouvoir d’achat, la Russie n’a
retrouvé son niveau de 1990 qu’en 2006.
Ces seize années de stagnation n’ont cependant pas
été suivies d’une forte accélération de la croissance.
Certes, entre 2006 et 2013, la croissance annuelle
moyenne du PIB par habitant a été tirée par la hausse
du prix des matières premières et le PIB a augmenté
de 2,5% par an, ce qui n’est pas très élevé pour une
économie en rattrapage. Une fois cet effet prix disparu,
et les premières sanctions après l’occupation de la
Crimée mises en place, l’économie russe est entrée
en phase de stagnation : entre 2013 et 2019, le PIB
par habitant a progressé de 0,6% en moyenne chaque
année.
Ce cadre général ne rend pas compte de la modification
de l’économie politique de la Russie. Du chaos de la
thérapie de choc à la crise financière de 1998, a émergé
un système économique dominé par des «oligarques»,
ceux-là mêmes qui avaient profité des privatisations
massives dans une ambiance de corruption dans les
années 1990, mais «arbitré» par un pouvoir politique
fort incarné par Vladimir Poutine. Dans les années
2000, l’État se fait ainsi «respecter» par les oligarques
alors que, jusqu’ici, il était le terrain de jeu de ces
derniers.
L’arrestation fin 2003 de Mikhaïl Khodorkovski agit
comme le tournant de cette évolution. Désormais,
l’État autoritaire récupère une partie de la valeur et
l’utilise dans le maintien de son pouvoir. Et ceux qui
ne jouent pas le jeu de la collaboration avec le pouvoir
sont implacablement réprimés.
La kleptocratie qui a émergé de la thérapie de choc
n’a pas été supprimée, elle a été réorganisée par l’État
dans l’intérêt de la classe dirigeante. Un tel régime
n’est donc pas un régime redistributif. La confiscation
des fortunes des oligarques récalcitrants se fait au
bénéfice de proches du pouvoir, avec comme fonction
le renforcement de ce dernier.
Dans cette structure, la Russie poutinienne tolère donc
en grande partie l’évasion de valeur menée par les
oligarques vers les paradis fiscaux et leurs lieux de
résidence à Londres ou dans les pays méditerranéens.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Mais une partie de cette valeur est récupérée par
l’État pour assurer l’enrichissement personnel des
dirigeants, une partie des investissements non réalisés
par le secteur privé et le renforcement de l’appareil
sécuritaire. Les oligarques continuent de s’enrichir, les
dirigeants assurent leur maintien au pouvoir.
En bleu, la part de patrimoine détenue par les 10% des ménages les plus
fortunés, en rouge celle des 1%. © Infographie World Inequality Database
Les perdants, c’est la masse des Russes qui ne touchent
que les miettes d’une telle politique. Les inégalités
dans le pays sont massives. Selon les données de
la World Inequality Database (WID), les inégalités
de revenus, qui se sont un peu réduites depuis 20
ans, restent à un niveau très élevé, que ce soit
historiquement ou en comparaison.
Les 1 % les plus riches captaient ainsi en Russie en
2020 pas moins de 21,4% du revenu total, contre 17%
pour les 50% les moins riches. Certes, en 2000, les
1% captaient 26,6% du revenu contre 13,1% pour
les 50%, mais on est loin des chiffres de la fin de
l’époque soviétique, où les 1% captaient 5% du revenu
total, tandis que les 50% obtenaient 28%. À titre
de comparaison, en France, les 1% les plus riches
captaient en 2019 9,9% du total, les 50% obtenant
22,7%.
Mais l’essentiel réside dans les inégalités de
patrimoine, vrai indicateur de l’accumulation de
capital et donc du régime économique. En 2020,
47,7% du patrimoine total était détenu par 1%
de la population, contre 3,1% pour la moitié la
moins fortunée de la population. De ce point de
vue, les inégalités se sont même creusées depuis
20ans puisqu’en 2000 les 1% détenaient 39,2% du
patrimoine total. La situation est donc encore loin de
celle de la France, où les 1% détiennent 26,1% du
patrimoine total, et même des États-Unis, où cette part
est de 34,5%.
2/7
2
Globalement, le développement russe post-soviétique
est un échec. La Russie n’est pas redevenue la
grande puissance économique qu’était l’URSS. Son
PIB nominal est resté inférieur à celui de l’Italie et son
PIB par habitant a été dépassé par celui de la Pologne
et est désormais talonné par la Chine, deux pays jadis
très loin des niveaux de richesse de l’ancienne URSS.
Dangereuses contradictions
Elle est clairement dans le camp des perdants de
l’évolution économique mondiale des 30 dernières
années. C’est un pays centré sur l’extraction de
ressources et qui, pour reprendre les termes des
penseurs de l’impérialisme, est voué à être une
périphérie fournisseuse de matières premières du
centre.
Un tel système est intrinsèquement parcouru de
contradictions dangereuses. Le maintien du pouvoir
repose à la fois sur l’idée d’une amélioration de
la situation des masses au regard des années 1990,
mais aussi sur le maintien d’une accumulation ultra-
concentrée.
La résolution de cette contradiction est complexe. Elle
implique évidemment la répression, mais aussi une
politique nationaliste. C’est un ressort habituel de ce
type de régime pour maintenir l’ordre. Dans le cas
russe, cela s’appuie sur un sentiment de revanche et de
sursaut faisant suite aux reculs de la zone d’influence
russe depuis la fin des années 1990.
Mais ce ressort vient ouvrir une autre contradiction:
l’héritier de la puissance militaire soviétique dispose
effectivement d’un arsenal militaire de grande
puissance tout en étant une puissance économique
secondaire. Face à ces contradictions, la tentation
de la fuite en avant pour un régime autoritaire
semble logique. Incapable de développer le pays
économiquement, le pouvoir russe ne pouvait, pour
assurer sa stabilité, qu’investir massivement dans la
seule force dont il disposait : la force militaire.
L’impérialisme régional russe devient alors la
conséquence logique de ces contradictions. Le
discours «chauviniste grand-russe», pour reprendre
les termes de Lénine, permet de dissimuler derrière
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
la persistance de la puissance militaire et de la
revendication d’une aire d’influence la faiblesse
intrinsèque de l’économie nationale et l’incapacité
du régime d’améliorer le bien-être global de la
population. Il permet aussi d’avoir accès à de
nouvelles ressources, ce qui explique notamment le
développement de l’influence russe au Sahel, par
exemple.
L’impérialisme russe et sa logique
Ce développement de l’impérialisme russe a conduit
naturellement à des frictions avec d’autres zones
d’influence, notamment celle des pays occidentaux, et
le cœur de cette friction est devenu l’Ukraine à partir
de 2014. Il est alors important de se souvenir que
le capitalisme est d’abord une extension, y compris
spatiale.
Lorsque l’extraction de valeur est de plus en plus
difficile à réaliser, comme c’est le cas depuis
les années 1970 et encore plus depuis 2008,
l’expansion géographique pour ouvrir des marchés,
trouver des ressources et de la main-d’œuvre bon
marché est incontournable. Le retrait soviétique en
Europe centrale et orientale s’est ainsi conjugué avec
l’expansion économique allemande et son corollaire
militaire états-unien. Dans ce cadre, entre deux
capitalismes en recherche d’expansion, le choc était
inévitable.
La crise de 2014 a alors plongé le régime russe
dans une fuite en avant dangereuse. Les sanctions
qui ont suivi l’invasion de la Crimée et le soutien
aux séparatistes de Louhansk et Donetsk ont conduit
Moscou à construire la «forteresse Russie», une
3/7
3
économie jugée moins dépendante de l’extérieur et
plus autonome. Cette politique a cependant encore
aggravé les contradictions internes au régime.
Manifestation contre la réforme des retraites, le 29
juillet 2018 à Moscou. © Photo Vasily Meximov / AFP
Certes, la Banque centrale russe a réduit la dépendance
au dollar et s’est appuyée sur l’excédent commercial
du pays pour construire d’impressionnantes réserves
en devises et en or. De son côté, pour ne plus
faire appel au financement étranger, le gouvernement
russe a réduit son déficit budgétaire pour dégager un
excédent à partir de 2018.
Cette politique « autarcique» est aussi classique
pour un pays qui se considère comme «isolé»
économiquement tout en ayant des ambitions
impériales. C’est celle menée par l’Italie fasciste, par
exemple. Dans le cas russe, cependant, cette politique
a conduit à deux points de contradiction.
D’abord, cette « forteresse» s’est construite sur la
répression de la demande intérieure. Tout excédent
commercial est le signe d’une sous-consommation.
L’excédent budgétaire et la politique de taux élevés de
la banque centrale sont des outils pour assurer cette
sous-consommation. La Banque centrale de Russie a
augmenté ses taux de 9,5% à 20% après l’invasion
de l’Ukraine, ce qui risque de tuer l’activité du pays.
Mais il est important de noter que, déjà, à 9,5%, le taux
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
d’escompte russe était élevé au regard des grands pays
avancés, y compris en termes réels (0,75% en janvier
2022, contre -5% en zone euro, par exemple).
Déficit/excédent budgétaire russe. © Copie d'écran @Countryeconomy
En 2018, le projet de réforme des retraites avait
provoqué une rare poussée de mécontentement social
dans le pays qui, fait encore plus rare, avait contraint
Vladimir Poutine à reculer en partie. Il avait renoncé
à relever l’âge de départ des femmes de 55 à 63ans
pour le fixer à 60ans, relevant celui des hommes de 60
à 65ans.
Ce recul partiel avait permis de prendre conscience
du prix de la «forteresse Russie» pour la population
et de révéler, derrière le rideau du régime, l’état
réel de la tension sociale. Globalement depuis 2014,
les revenus du travail sont d’ailleurs sous pression,
avec un ralentissement continuel de la croissance
du salaire réel en tendance. En février 2021, le
FMI lui-même soulignait que «le revenu par tête
progresse faiblement et ne converge pas vers les
niveaux des économies avancées». Ce qui n’empêchait
pas le Fonds de saluer les mesures de «ciblage» des
politiques sociales annoncées par le gouvernement
Poutine.
Au total, l'économie russe, aussi résistante soit-elle,
s'appuie sur un sous-jacent faible. En décembre 2021,
la Banque Mondiale confirmait la faiblesse globale
de la croissance potentielle russe au regard de sa
situation de pays émergent, faute de dynamisme de
la productivité, d'industrie et de forte croissance de
la demande. Le maintien de la paix sociale devenait
d’autant plus complexe que la crise sanitaire est
venue creuser le budget russe. Pour la population,
l’amélioration globale de son sort devenait de plus
en plus lointaine. D'ailleurs, en Russie comme
4/7
4
dans le reste du monde, la reprise post-Covid
commençait à s’épuiser et l’inflation accélérait malgré
un resserrement des taux. Au troisième trimestre 2021,
le PIB russe a reculé de 1,2% sur un trimestre.
Une telle situation ne pouvait donc qu’inciter le
régime à relancer la logique impérialiste. D’autant
que le succès apparent de la «forteresse Russie»
donnait une forme d’assurance dans sa capacité à
résister à de nouvelles sanctions. Les conditions
d’un basculement du régime dans l’agression de
l’Ukraine étaient ainsi largement posées : un contrôle
du voisin permettrait dans cette logique de ressouder
la population (éventuellement de lui faire accepter de
nouveaux sacrifices) autour du prestige militaire, mais
aussi de disposer de nouvelles ressources, notamment
agricoles. Pour un pays construit autour de l’extraction
de ressources, la proie pouvait être tentante. Et il
pouvait s’agir de résoudre les contradictions propres
au capitalisme russe.
Dans ce cadre, l’agression russe dispose aussi d’une
logique économique qui prend ses racines dans le
désastre qu’a été la transition des années 1990.
Ironiquement, la thérapie de choc s’inscrivait dans
un contexte où l’établissement général d’un régime
néolibéral marquait la «fin de l’histoire». Or c’est aussi
sur les ruines de ce mythe économique que rebondit
aujourd’hui l’histoire.
Un conflit entre deux capitalismes?
Reste une question. Ce conflit russo-ukrainien,
qui s’est déjà étendu indirectement, et notamment
sur le plan économique, au reste du monde, est-
il un conflit entre deux «modèles»? En 2019,
l’économiste serbo-états-unien Branko Milanovi#
émettait dans son livre Le Capitalisme, sans rival
(La Découverte, 2019, discuté ici) l’hypothèse que le
capitalisme contemporain, désormais unique mode de
production mondial, serait divisé en deux variantes:
le capitalisme «libéral méritocratique» de l’Occident
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
et le capitalisme «politique» issu notamment d’une
accumulation primitive réalisée par l’expérience du
«socialisme réel».
© La Découverte
Les caractéristiques de ce dernier reposent sur
l’existence d’un État fort contrôlant directement ou
indirectement le secteur privé par l’absence d’État
de droit et la corruption. Dans la préface à l’édition
française, Pascal Combemale résume la différence
entre les deux systèmes: dans le système libéral,
«le pouvoir économique donne accès au pouvoir
politique» et dans le capitalisme politique, «c’est
l’inverse». Et d’ajouter: «Dans les deux cas, la
concentration des pouvoirs bénéficie à une élite qui
tend de plus en plus à se reproduire.»
Branko Milanovi# insiste beaucoup sur le cas chinois
comme étant l’idéal-type du capitalisme politique et
n’évoque qu’en passant le cas russe. Mais ce dernier
pourrait répondre plutôt bien à cette définition. Les
événements actuels pourraient laisser croire que c’est
cette division entre ces deux types de capitalisme
qui est en jeu dans le conflit ukrainien. La guerre
en Ukraine serait finalement le premier acte du
conflit central entre Russie et États-Unis que chacun
prévoyait à plus ou moins long terme.
Certains éléments pourraient même aller dans ce sens.
La volonté des Occidentaux de frapper «l’oligarchie»
russe confirmerait le caractère politique du pouvoir
5/7
5
économique. Par ailleurs, les votes aux Nations unies
semblent dessiner deux camps qui recoupent en partie
cette division entre les deux types de capitalisme.
D’un côté, l’Union européenne, les États-Unis, le
Japon et l’Asie du Sud-Est «libérale», et de l’autre la
Chine, la Russie, l’Inde, le Vietnam, l’Amérique latine
«socialiste» et certains pays d’Afrique désormais
fortement liés à la Chine et à la Russie.
Mais cette division apparente ne doit pas tromper. En
réalité, cette division semble très discutable dans le
contexte actuel. D’abord, la pandémie a fait évoluer
le capitalisme vers un modèle plus unifié où l’État
agit comme une sorte de garant en dernier ressort
du secteur privé, ce qui tend partout à concentrer
pouvoirs économique et politique et à politiser de plus
en plus les choix économiques. Dans ce contexte, les
définitions des deux ensembles semblent s’effacer ou,
du moins, s’amenuiser.
Les sanctions contre la Russie font ainsi bon marché
de certains fondements de l’État de droit tel qu’il
est conçu dans le droit occidental, comme le respect
de la propriété privée. Ce n’est pas étonnant et cela
arrive régulièrement en temps de conflit, mais c’est
aussi le signe de la politisation de l’économie dans
le capitalisme dit «libéral» de Milanovi#. Ce dernier
avait déjà, d’ailleurs, dans son livre, émis l’hypothèse
d’une fusion entre les deux modèles. Et cette vision
a été confirmée dans un texte écrit après l’invasion
où il confirme le caractère politique du capitalisme
contemporain.
Au reste, même si le cas russe est extrême, on sait
que les liens entre puissance économique et puissance
politique existent dans les économies occidentales.
Depuis un demi-siècle, ces économies ont même
pris, avec la pseudo-théorie du ruissellement et ses
variantes («les baisses d’impôts pour favoriser les
investissements»), un chemin où l’État ménage la
puissance économique et favorise le creusement des
inégalités.
En réalité, la Russie a été dans les années 1990
le laboratoire des idées néolibérales pro-riches. Et
que le modèle économique russe est le fruit de
cette expérience. C'est donc une sorte de forme
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
poussée à bout des lubies néolibérales. Mais alors,
la différence entre les deux modèles de capitalisme
devient principalement une différence d’intensité et
non de nature.
L’autre élément est que, quand bien même la division
entre les deux capitalismes existerait et perdurerait,
les lignes sont assez floues. Des pays de l’UE comme
la Pologne et la Hongrie auraient trouvé leur place
dans le capitalisme politique, mais sont alignés sur les
positions occidentales.
Les États-Unis tentent, pour assurer leur
approvisionnement en pétrole, de se rapprocher du
Venezuela, qui a voté contre la condamnation de
l’agression russe à l’ONU. Plus fondamentalement,
l’Ukraine elle-même ne peut apparaître comme un
membre du capitalisme libéral occidental, même si,
sous la pression du FMI, elle tente de s’en rapprocher.
L’élément de modèle économique ne semble pas ici
jouer un rôle majeur. C’est bien plutôt la nature de
l’influence dominante qui est déterminante.
Quant à la Chine, si elle n’est pas solidaire de la
Russie, elle est, comme l’Inde ou d’autres, dans une
position opportuniste où elle tente de sauvegarder les
importations russes, tout en ménageant ses accès aux
marchés occidentaux, qui restent vitaux pour elle.
Rien ne laisse présager ces jours-ci un «bloc
idéologique» russo-chinois fondé sur un modèle
économique commun. Au reste, il n’y a là rien
d’étonnant: le modèle économique chinois est assez
différent de celui de la Russie, ne serait-ce que parce
que la thérapie de choc n’a pas été appliquée en Chine.
Certes, la République populaire traverse aussi une
forme de crise et n’hésite pas elle-même à avoir
recours à l’impérialisme. Mais, précisément pour cette
raison, elle est aussi concurrente de la Russie: c’est le
cas en Afrique, mais aussi, on l’a vu plus récemment,
au Kazakhstan et en Asie centrale.
6/7
6
Dans son ambition de construire une croissance plus
équilibrée, Pékin agit prudemment et ne peut se
passer de son accès aux marchés occidentaux. Tout
alignement sur la Russie mettrait ces débouchés en
danger, mais en ne coupant pas les ponts avec Moscou,
la Chine entend aussi pouvoir profiter des besoins
de ce pays désormais affaibli. C’est dans ce cadre
qu’il faut comprendre la possibilité de rachat de parts
dans les grandes entreprises d’État russes par Pékin
annoncée le 8 mars. En réalité, la Chine continue de
prendre en compte les interdépendances que les États-
Unis et la Russie tentent d’effacer.
Les événements actuels viennent confirmer ce que
l’on savait depuis 1914: la domination mondiale
du capitalisme n’est pas la garantie de la paix, y
compris lorsqu’elle s’appuie sur des interdépendances
commerciales. Dans un capitalisme structurellement
en crise où il est de plus en plus difficile de dégager
de la croissance, les logiques géopolitiques peuvent
prendre le dessus pour s’approprier de nouvelles
ressources, de nouveaux marchés ou apaiser des
tensions sociales internes.
Lorsque, comme dans le cas russe, la contradiction
entre la faiblesse de l’économie et la puissance
militaire s’accroît, le conflit apparaît comme
une possibilité sérieuse. Et les interdépendances
commerciales sont mise à mal, soit parce qu’on les
croit plus solides qu’elles ne sont, soit parce qu’on
juge que les gains potentiels de leur rupture sont
plus élevés. Les turbulences économiques issues des
années 1990 et des crises successives qui ont eu lieu
depuis 2008 ont donc rendu le monde plus dangereux.
Dès lors, la guerre en Ukraine est moins un choc entre
deux types de capitalisme qu’un nouveau symptôme
d’un capitalisme en crise.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
7/7
7
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.