Vous êtes sur la page 1sur 12

MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Programme “Stay healthy !”


Livrable 1 - Aide à la correction
Carte conceptuelle

Sommaire

Modalités de correction 2
Conseils 2
Corrigé type 2
Forums 2
Enquête 2

Critères et pondération 3

Barème détaillé 4
Critère 1 - Forme - Carte conceptuelle 4
Critère 2 - Forme - Respect code couleur 4
Critère 3 - Forme - Format de la page 4
Critère 4 - Forme - Aspect global 5
Critère 5 - Concepts et Sous-Concepts spécifiques du projet 3 5
Projet 3 Hermes 2200 ! 6
Critère 6 - Qualification des liens 7
Critère 7 - Avantages et inconvénients de l'organisation (structure du projet 3 : Hermes2200) 8
Critère 8 - Avantages et inconvénients du projet 3 par rapport aux projets 1 et/ou 2 9
Critère 9 - Profil des projets 10

Conception - Licence 12

https://mooc.gestiondeprojet.pm 1
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Modalités de correction

Conseils
Le barème a été prévu pour être le plus souple possible pour le correcteur.
Ne corrigez pas de façon trop scolaire.
Soyez raisonnable et bienveillant envers les apprenants tout en étant juste. Les commentaires
à chaque question sont fortement recommandés voire essentiels pour apporter un plus aux apprenants
que vous notez et à vous-même.
Un commentaire de synthèse est présent en fin d’évaluation. C’est l’occasion aussi de stimuler
l’apprenant pour la suite du parcours !

Nous vous conseillons également :


- de regarder de nouveau la vidéo sur l’évaluation par les pairs disponible sur le site du
MOOC,
- de parcourir l’ensemble du barème pour vous en imprégner.

Les paliers de la notation sont visibles sur la plateforme du MOOC. Ce qui suit vous permettra de
noter au plus juste.

Hors-sujet : Pour une carte "Hors sujet" (par exemple la fête de l'école), ou un livrable sans carte
mettez directement 0 à tous les critères et notez en commentaire final "hors sujet”.

Corrigé type
Le corrigé type est un très bon travail qui mérite 100% à tous les critères
Le corrigé type est une proposition de correction pour vous aider à apprécier et évaluer le travail de vos
pairs. Il ne s’agit pas de comparer directement cet exemple sans accepter d’originalité (constructive) de la
part des apprenants.

Forums
Pour poser des questions ou apporter votre contribution à l'évaluation du livrable, merci
d’utiliser le fil de discussion dédié en priorité par rapport aux réseaux sociaux ; cela facilitera le
traitement et le suivi des questions Le barème n’évoluera pas pour le livrable en cours mais cela
nous servira pour les sessions futures et pourquoi pas un des livrables suivants.

Enquête
À la fin de la période d’évaluation, passez un peu de temps à répondre à l’enquête de satisfaction
qui permettra d’améliorer les sessions suivantes. Le questionnaire est disponible également dans l’onglet
“Votre avis sur le livrable 1” du MOOC. En gardant le lien à la fin du questionnaire, vous pourrez modifier vos
réponses jusqu’à la fin de la session.

https://mooc.gestiondeprojet.pm 2
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Critères et pondération

Le barème du livrable 1 comprend 9 critères à évaluer dont le poids respectif dans la notation
sur 1000 points est le suivant :

N° Critère d'évaluation Pondération

1 Forme - Carte conceptuelle 100

2 Forme - Respect code couleur 50

3 Forme - Format 50

4 Forme - Aspect global 50

5 Concepts et Sous-Concepts spécifiques du projet 3 200

6 Qualification des liens 150

Avantages et inconvénients de l'organisation


7 100
(ou structure) du projet 3

Avantages et inconvénients du projet 3 par rapport aux projets 2 et/ou


8 150
1

9 Profil des projets 150

La plupart des critères fonctionnent par palier. Votre évaluation est progressive, vous ne pouvez
passer au palier supérieur d'un critère que si les éléments précédents sont 100% validés... Une fois que
vous avez coché le dernier palier satisfait, passez directement à la question suivante !

https://mooc.gestiondeprojet.pm 3
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Barème détaillé

Critère 1 - Forme - Carte conceptuelle


Paliers Points %

Pas de carte conceptuelle 0 0


Photo d'une carte réalisée manuellement 10 10%
Carte réalisée par ordinateur 70 70%

Carte claire équilibrée et lisible 100 100%

Critère 2 - Forme - Respect code couleur

Paliers Points %

Convention non respectée 0 0

Convention respectée 50 100%

Rappel :
● question centrale “Quels sont les concepts du projet 3 : Hermes 2200 ?” : en rouge
● concepts fondamentaux du projet : en vert
● sous-concepts du projet : en bleu

Critère 3 - Forme - Format de la page

Paliers Points %

Format non respecté 0 0

Format respecté 50 100%

Rappel des 3 éléments à respecter :


● format paysage
● sous forme pdf
● une seule page

https://mooc.gestiondeprojet.pm 4
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Critère 4 - Forme - Aspect global

Paliers Points %

Présentation mal répartie 0 0

Répartition homogène sur la page des différents éléments 40 80%

Utilisation optimale des outils de mise en page pour rendre le


50 100%
document agréable et clair

Critère 5 - Concepts et Sous-Concepts spécifiques du projet 3

Paliers Points %

Absence de carte conceptuelle 0 0

1 concept seulement détaillé par ses sous-concepts 60 30%

2 concepts sont détaillés par leurs sous-concepts 80 40%

3 concepts sont détaillés par leurs sous-concepts 100 50%

4 concepts sont détaillés par leurs sous-concepts 120 60%

5 concepts sont détaillés par leurs sous-concepts 140 70%

6 concepts sont détaillés par leurs sous-concepts 160 80%

Tous les concepts sont détaillés par leurs sous-concepts 200 100%

Les informations données doivent être cohérentes avec le texte de l’énoncé. Voici les éléments que
nous avons regroupés comme exemple.

https://mooc.gestiondeprojet.pm 5
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Projet 3 Hermes 2200 !

Concepts clés Contenu (sous-concepts)


Temporaire :
Date début: 29 février 2204- Date de fin : 31 juillet 2209
Durée totale du projet : 5 ans 5 mois

Jalons pour ce projet P3 :

1. Conception de la structure de l’AutCareUnit


2. Conception du médecin humanoïde télépathique
3. Conception nano capteurs
4. Conception de radio à ondes télépathique télépathiques
5. Conception du réseau télépathique
6. Programmation (code) du médecin humanoïde télépathique et
de la radio télépathique
7. Construction de la structure de l’AutCareUnit
8. Construction des nano capteurs
9. Construction du médecin humanoïde télépathique
10. Construction de la radio à ondes télépathiques
11. Installation du réseau télépathique
1. Définition / Critères du
12. Test
projet
13. Validation
14. Lancement du produit

Livrables :
● Matériels :
○ AutCareUnit
○ Moteur TRANS-GES
○ Radio à ondes télépathiques
○ Médecin humanoïde télépathique
○ Nano capteurs

● Immatériels :
○ programme pour le médecin humanoïde télépathique
○ programme pour la radio télépathique
○ soins futurs
○ Impact positif sur l’environnement (réduction des GES)

2. Localisation du projet dans ● Projet transversal


l’organigramme de l’entreprise

3. Structure ● Matriciel fort

● MOA
○ Sponsors :
■ Ted HOOKWAH
■ Bill HOOKWAH
4. Gouvernance/Pilotage ○ IMSPU :
■ Jack HADDY (président)
● MOE
■ Ella TOUSKIFO (PdG)

https://mooc.gestiondeprojet.pm 6
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

■ Faj LEPP ADDUNA (DT)


■ Eléonore TABAGOUZ (DAF)
■ Egon MUST (chef de projet)

● Taille (budget) : Moyennement faible


● Importance du projet pour l’entreprise (enjeu) : Fort
● Livrable matériel : Moyennement Fort
5. Profil du projet ● Complexité : Moyennement fort
● Innovation : fort
● Autonomie de l’équipe projet : Faible
● Intégration dans l’entreprise : Fort

● Temporaire
● processus historique : décisions irréversibles
● Organisation nouvelle et temporaire : unique et innovant
6. Caractéristiques ● Forte incertitude
(projet/opération) ● Cash flow négatif
● créer de nouvelles activités...pour assurer l’avenir de l’entreprise

Le coût global est composé de la somme des coûts durant le cycle de vie du
projet :
● Coût d’investissement : 12 milliards TSN
7. Coût Global ● Coût de développement (unitaire) 8 millions TSN
● Coûts d’utilisation et/ou de maintenance (unitaire) 100 000 TSN/an (
supporté par les utilisateurs)
● Coût d'extinction (unitaire) 100 000 TSN supporté par les utilisateurs

Critère 6 - Qualification des liens

Paliers Points %

Aucun lien n'est visualisé 0 0

Tous les concepts sont interconnectés mais sans qualification 45 30%

Tous les concepts sont interconnectés et les liens sont qualifiés 105 70%

Tous les concepts sont interconnectés et les liens sont qualifiés par
150 100%
des verbes pertinents (cf liste)

La liste des verbes proposée par le MOOC et pouvant vous aider à noter ce critère est ici.

https://mooc.gestiondeprojet.pm 7
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Critère 7 - Avantages et inconvénients de l'organisation (structure du projet 3


: Hermes2200)

Paliers Points %

Avantages et Inconvénients non présentés 0 0

1 seul élément (avantage ou inconvénient) présent 20 20%

2 éléments (avantage ou inconvénient) présents 50 50%

3 éléments (avantage ou inconvénient) présents 70 70%

4 éléments (avantage ou inconvénient) présents 85 85%

5 éléments (avantage ou inconvénient) sont présents 100 100%

Avantages Inconvénients

1. Une organisation souple


La division des pouvoirs décisionnels peut
2. Créer des économies d’échelle
augmenter :
1. Ambiguïté des rôles et des priorités
3. plusieurs projets peuvent être lancés à
la fois
2. lenteur au niveau de la prise de décisions
4. Facilite la capitalisation des
connaissances à la fin du projet

https://mooc.gestiondeprojet.pm 8
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Critère 8 - Avantages et inconvénients du projet 3 par rapport aux projets 1


et/ou 2

Paliers Points %

Comparaison non présentée 0 0

1 avantage ou inconvénient présent 30 20%

Au moins 1 avantage et 1 inconvénient présent 75 50%


4 avantages / inconvénients présents 90 60%
5 avantages / inconvénients présents 105 70%
6 avantages / inconvénients présents 120 80%

Plus de 6 avantages / inconvénients présents 150 100%

Pour donner les points au-delà de 60% il faut que avantages et inconvénients soient à peu près équilibrés
avec une différence de 2 maximum.

Avantages et inconvénients du projet 3 par rapport aux projets 1 et/ou 2

Avantages Inconvénients
❖ Par rapport à 1 et 2 : ❖ Par rapport à 1 et 2 :
1. Plus écologique
2. Moins coûteux 1. Risque pollution par les ondes;
3. Plus court
4. service à domicile ❖ Par rapport à 2 :
❖ Par rapport à 2 : 2. Grande dépendance à l’ IA;
5. permet de soulager immédiatement les patients 3. Pas ludique
6. utile pour la recherche et les développements
médicaux ❖ Par rapport à 1 :
7. plus innovant 4. Coût d'extinction ;
❖ Par rapport à 1 : 5. Moins innovant
8. Création de nouveaux métiers

https://mooc.gestiondeprojet.pm 9
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Critère 9 - Profil des projets

Paliers Points %

Pas de profil 0 0
3 profils présents (qualifiés ou pas) 30 20%
1 critère est présenté et cohérent pour les 3 profils 45 30%
2-3 critères sont présentés et cohérents pour les 3 profils 60 40%
4-5 critères sont présentés et cohérents pour les 3 profils 105 70%
6 critères sont présentés et cohérents pour les 3 profils 120 80%
7 critères sont présentés et cohérents pour les 3 profils 150 100%

Proposition de corrigé - mode tableau


Projet 1 Bleu, Projet 2 Vert, Projet 3 Orange

Critère du projet FAIBLE MOYEN FORT P1 P2 P3

Taille 9 5 4

Enjeu 8 7 7

Livrable matériel 7 6 6

Complexité 8 6 6
Innovation 8 5 7
Autonomie de l’équipe 8 7 3
Intégration dans l’organisation 1 3 9

https://mooc.gestiondeprojet.pm 10
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Proposition de corrigé - mode graphe radar


Projet 1 Bleu, Projet 2 Rouge , Projet 3 Orange

Tous les critères doivent être qualifiés.

La cohérence des critères est liée au choix du positionnement des projets les uns par rapport aux autres.
Une légende doit permettre d’identifier précisément chaque projet
Les critères ne doivent pas obligatoirement être identiques à ceux proposés dans le corrigé type, il faut
simplement qu’ils soient pertinents.

https://mooc.gestiondeprojet.pm 11
MOOC GdP Session 16 - Étude de cas

Conception - Licence

L’ensemble des documents de l’étude de cas pour la session 16 du MOOC GdP a été
rédigé par l’équipe du GdP-Lab dédiée. Par ordre alphabétique : ACHI Patrick Arnaud, BELLA
Hermann, DOSSOU DOSSA Evelyne, FANKAM KAMGANG Nicéphore, MANE Malick,
MOHAMMEDI Aomer, N’DRIN Tchimou Achille Didier, RIAHI Mohamed, ROSZAK Vincent, TARI
Nouria et THIANDOUM Arona
.

Nous tenons à remercier le responsable du MOOC GdP Étude de Cas, Jean-Pierre DUJAY,
les assistantes AMOA Ida BOULANGER et Khadija TEMIME accompagnées de la référente
GdP-Lab, Solveig LERAT, pour leurs conseils tout au long de ce travail collectif ; nous adressons
également nos salutations chaleureuses à Pierre MONGIN en sa qualité de consultant.

Aucun chercheur, ingénieur, aucun technicien, aucun être vivant n’a été maltraité pendant la conception de
l’étude de cas. Nous accordons notre respect et notre gratitude à tous les bêtas-testeurs et garantissons leur
sécurité dans l’accomplissement de leurs missions.

Les documents de l’étude de cas sont sous licence Creative Commons.

https://mooc.gestiondeprojet.pm 12

Vous aimerez peut-être aussi