Dever Ser

Filósofo Grego: A distinção entre ser e dever-ser em Hans Kelsen Página 1 de 13
Compartilhar Denunciar abuso Próximo blog» Criar um blog Login
Filósofo Grego
Filosofia Contemporânea, especialmente Filosofia do Direito, Filosofia Moral e Filosofia Política.
21 Junho 2008
Alimentador
A distinção entre ser e dever-ser em Hans Kelsen
André Coelho
No começo de sua “Teoria pura do direito”, na seção 29 anos. Nascido em Belém (PA) e
denominada “Direito e natureza”, Kelsen traça uma distinção entre ser graduado em Direito pela Universidade
e dever-ser, ou, para falar em termos menos abstratos, entre as coisas Federal do Pará - UFPA (2005).
Professor universitário de Filosofia do
como são e as coisas como devem ser, que desempenha dois papéis
Direito, Teoria Geral do Estado, História do Direito
distintos, mas igualmente cruciais, na sua concepção do Direito:
e Introdução ao Estudo do Direito. Experiência
docente no Centro Universitário do Pará
a) Em primeiro lugar, a distinção serve para diferenciar entre duas (CESUPA), na Universidade da Amazônia
modalidades de estudo do direito: do direito como ele é e do direito (UNAMA) e na Faculdade de Castanhal (FCAT).
como ele deve ser; Reside atualmente em Florianópolis (SC), onde
cursa o Mestrado em Filosofia da Universidade
b) Em segundo lugar, a distinção serve para diferenciar entre o reino Federal de Santa Catarina (UFSC), sob orientação
dos fatos, relacionado ao ser, e o reino das normas, relacionado ao do Prof. Dr. Delamar José Volpato Dutra e com o
dever-ser. tema "Indeterminação cognitiva dos direitos
humanos e risco de retorno do fantasma
jusnaturalista", tendo como referencial teórico
A primeira distinção é de natureza epistemológica. Kelsen distingue, na
Jürgen Habermas.
verdade, entre descrição e avaliação. O que Kelsen recomenda é um
Visualizar meu perfil completo
estudo do direito como ele é no sentido de um estudo descritivo, de um
exame que esclareça o que o direito vigente é e estabelece, sem
confundir-se com nem ser influenciado por avaliações a respeito do
Outras Postagens Minha lista de
caráter moralmente correto ou incorreto e politicamente útil ou nocivo
blogs
dos conteúdos particulares postos pelas normas jurídicas. Kelsen ► 2010 (27)
propõe, portanto, um estudo não-avaliativo do direito, um estudo que ► 2009 (68) Sobre o mundo e
possa informar, de modo objetivo e neutro, qual o direito vigente e o etc.
▼ 2008 (24) Cinema, a maior
que ele diz.
► Dezembro (3) confusão!
7 horas atrás
A segunda distinção é de natureza ontológica. Kelsen distingue, agora, ► Novembro (2)
entre fatos e normas. Tendo um conceito mais ou menos ingênuo Arbítrio do Yúdice
► Outubro (3)
"Dando o sangue
de “fato”, como, digamos, aquilo que ocorre no mundo, Kelsen se pela ciência"
► Setembro (1)
dedica mais ao esclarecimento da sua noção de norma, mediante uma 1 dia atrás
► Agosto (1)
nova distinção, dessa vez entre dever-ser subjetivo e dever-ser
Humanidades em
objetivo. Segundo Kelsen, o dever-ser é sempre produto de uma ► Julho (5)
destaque
vontade. Em última instância, Kelsen identifica aquilo que deve ser com ▼ Junho (1) Micro-história,
aquilo que alguém quer que seja, mais especificamente, com aquilo Etnografia,
A distinção entre
que alguém quer que outro alguém faça. Se alguém quer que certa Jornalismo e
ser e dever-
Internet
pessoa faça certa coisa, mas essa pessoa não tem nenhuma obrigação ser em Hans
6 dias atrás
Kelsen
de fazer o que a primeira quer que ela faça, então o querer da primeira
pessoa significa apenas um dever-ser subjetivo, quer dizer, significa Constituindo
► Maio (2)
MAIS CURSOS DE
apenas que ela quer que certa pessoa faça certa coisa e que, por isso,
► Abril (5) DIREITO
ela pensa que essa pessoa deve fazer essa certa coisa. Se, além 6 dias atrás
disso, a primeira pessoa tem alguma autoridade sobre a segunda ou a ► Janeiro (1)
segunda pessoa tem alguma obrigação de fazer o que a primeira quer Képos tou
► 2007 (29) Matheté
que ela faça, então o querer da primeira pessoa significa não apenas ( I / IV) "Hamlet and
► 2006 (2)
um dever-ser subjetivo, mas também um dever-ser objetivo, quer dizer, Orestes", de Jan
não apenas a primeira pessoa quer que a segunda faça certa coisa e, ► 2005 (13) Kott
1 semana atrás
por isso, pensa que ela deve fazer essa certa coisa, mas também essa
segunda realmente deve fazer essa coisa. Prosa & Poesia
Comentários
Essa conexão entre querer e dever-ser é muita duvidosa em Kelsen. Pretensiosos de
Hamlet (3)
Em primeiro lugar, a distinção entre dever-ser subjetivo e dever-ser
4 semanas atrás
objetivo parece forçada. Se aquilo que eu penso que o outro deve fazer
fosse uma modalidade de dever-ser, então aquilo que eu penso que o
http://aquitemfilosofiasim.blogspot.com/2008/06/distino-entre-ser-e-dever-ser-em-han... 29/08/2010
O Aleph
outro faz seria também uma modalidade de ser, digamos, um ser Porvir
subjetivo. Mas, assim como um ser subjetivo (uma suposição do que 2 anos atrás
ocorre) absolutamente não é um ser em nenhum sentido da palavra, da Direitos
mesma maneira uma cogitação pessoal sobre o que a outra pessoa Fundamentais
deve fazer não é um dever-ser em nenhum sentido. Se houver um O caso Isabela e a
tragédia grega
dever-ser, esse dever-ser é objetivo, e o que Kelsen chama de dever-
2 anos atrás
ser subjetivo seria um mero desejo ou mera opinião de que outro deve
fazer certa coisa, sem relação direta com a circunstância de que o
outro realmente deva fazer aquela coisa.
Seguidores
Em segundo lugar, parece duvidoso que, toda vez que uma primeira
pessoa quer que uma segunda faça certa coisa, a primeira pense que a Seguir
segunda deve fazer aquela coisa. Não há nada de contraditório no Google Friend Connect
enunciado: “O que eu queria que ela fizesse era justamente o que ela Seguidores (116) Mais »
não devia de modo algum fazer”. Ao contrário, esse enunciado é
completamente inteligível e consistente, não levantando qualquer
problema lógico. Pode-se querer que uma pessoa faça certa coisa e
saber, ao mesmo tempo, que ela não deve fazê-lo, ou se pode querer
que uma pessoa não faça certa coisa e saber, ao mesmo tempo, que
ela deve fazê-lo. A conexão entre querer que uma pessoa faça certa
coisa e pensar que essa pessoa deve fazer essa certa coisa, se é que
existe, não é tão direta quanto Kelsen sugeriu. Já é um membro?Fazer login
Kelsen sustenta que o direito, enquanto conjunto de normas, pertence

ao reino do dever-ser, mas o estudo do direito, enquanto orientado pela
teoria pura que propunha, deveria estudá-lo como ele é, e não como
deve ser.
Postado por André Coelho às 09:58
14 comentários:
Anônimo disse...
Oi professor, eu nunca entendia bem a questão do ser e do dever-
ser em kelsen. Na verdade, eu tinha na cabeça que ele queria q o
direito fosse seguido de tal forma, posto que de tal forma deveria
ser, e esse dever ser obriga, é coercível, e não porque ele é
simplesmente. Agora ficou mais clara para mim a idéia de Alf Ross
ao comparar as "regras" do direito com as "regras do xadrez",
porque ninguém para pra perguntar porque o cavalo anda em "L",
ou a torre pode avançar tantas casas. Em Kelsen, então, na sua
teoria pura, questionar o direito seria o mesmo que questionar as
regras do jogo de xadrez? Ninguém se preocupa em saber a
causa das regras, nem o sentido, mas se obedecido no
tabuleiro,tem toda uma lógica de ser?
que complicado!
abraços!
02:40
Nádia disse...
O Direito não é uma ciência, como Kelsen, forçosamente, induzia a
pensar. No plano epistemológico, quando uma matéria é de índole
científica, não há necessidade de um construto mental lógico - o
de Kelsen, sofismado - para revesti-la desse caráter. Os
matemáticos e os físicos, v.g, não necessitam mergulhar por
escuras veredas para demonstrar que matemática e física são
ciências. É intuiutivo que o são. O Direito é o que Sampaio Ferraz
diz que é. Mais: não é um solilóquio do intelecto. Por isso, o
estudioso do Direito necessita de bases ancilares em outras áreas
do saber humano que o sustentam. Forçosamente, na esteira do
raciocínio de Kelsen, nesse influxo entre ontologia e deontologia, a
religião - ora vejam - também é ciência. O direito é ôntico-
ontológico, deôntico-deontológico, sem lindes definidas, porque o
fluxo e refluxo das civilizações é que lhe dão contorno. Robson
Crusoé jamais prescindiria da luz solar nem de raciocínios
matemáticos elementares para sobreviver em sua ilha; com ou
sem o índio Sexta-Feira. Quanto ao Direito...
21:49
André Coelho disse...

Caro anônimo, a relação entre normas jurídicas e regras de um
jogo, que Alf Ross herda do segundo Wittgenstein, é tentadora,
mas, a meu ver, equivocada. O motivo por que as pessoas aceitam
as regras de xadrez sem questionarem seu propósito ou justiça é
que as regras de xadrez não interessam nem significam mais nada
além de simples regras de um jogo de tabuleiro. Na medida em
que normas jurídicas representam o projeto de sociedade em que
queremos viver e têm conseqüências para a vida, liberdade e
felicidade de todos os envolvidos, não vejo por que elas devessem
ser tratadas como regras de xadrez. O xadrez é um fim em si
mesmo, o direito não é.
00:52

Cara Nádia, o exemplo com Robinson Crusoé não parece provar
muito. Claro, se imaginarmos um cenário em que o objeto de dada
ciência não existe, ela também não existe, mas isso é apenas um
truísmo, sem maiores implicações. Num universo sem ar, não
haveria a aerodinâmica, e nem por isso creio que ela não seja uma
ciência.
Sua visão de ciência me parece um tanto limitada. Por que, afinal,

o modelo de saber das ciências exatas e naturais deveria se impor
como o único, aquele que define por excelência o fazer científico?
Se nos perguntarmos qual o saber sobre as normas jurídicas que
conseque apreendê-las de maneira mais completa, sistemática e
prática ao mesmo tempo, duvido que consigamos uma alternativa
melhor que a atual ciência do direito. Sendo assim, que lhe falta
para ser ciência? Fórmulas? Experimentos? Predições?
Consensos? Cumulatividade? Isso não é o mesmo que dizer que
os gatos não são animais de verdade porque não latem? Não é
exigir de um saber um formato que não lhe corresponde e, em
seguida, negar-lhe a status de validade porque não alcança esse
padrão indevido?
01:04
Nádia disse...
Professor, em um universo sem ar, obviamente, as leis da
aerodinâmica não se aplicariam. Entretanto, outras leis da natureza
logo seriam concitadas. Em ciência, a ausência do fenômeno é
também fenomenológico. Sei que sabe disso. Esta é a grande
questão epistemológica da ciência. Vejo que o senhor está a deitar
a ciência, ou o direito, em um leito de procusto, em defesa de suas
convicções. É compreensível. Quando citei as ciências exatas, não
fui exaustiva, apenas exemplificativa. Quem entende a física, por
exemplo, como um conjunto de formulas, não tem uma
compreensão sequer rudimentar sobre o que seja a ciência; senão
em linhas para cá de propedêuticas. Assim sendo, qual visão de
ciência é limitada, a minha ou a sua, que pensa que ciências
matemáticas e físicas se resumem a fórmulas e enunciados? A
poesia é uma manifestação do saber humano. Não cabem neste
espaço apreciações além do perfunctório sobre o saber científico.
Ainda assim, não sendo dada a ventriliquismos, digo, por grifo
próprio, que o intelecto menos entregue ao passional não
considera o direito uma ciência. A fissão nuclear(resultado do
saber científico)não ocorreu em função da guerra (fazer humano).
A ciência do direito, na contramão, há, porque antes houve o fato
social: o próprio direito. O direito jamais será livre de ideologias e
intervenções, como induzia Kelsen. É impensável construir
postulados de validade para o direito hindú passíveis de aplicação
a todos os sistemas jurídicos. O direito é um refinamento da
cultura. A cultura é polissêmica. O direito é muito maior do que a
ciência, porque não subjaz ao inexorável, não cabe em fórmulas
nem em aforismos. O homem é o demiurgo do direito; é seu
artífice, em um exercício constante do que lhe aproxima do divino:
a criatividade e a vontade. Os que acreditam na divindade ou na
ciência como arquitetos da fatalismo tudo podem dizer sobre o
caos ou sobre o acaso; jamais que o dirieto se submeterá à esses

imperativos. Se Kelsen e os neokelsenianos têm por desiderato ser
uma quintessência, digo-lhes: o direito jamais se acomodará em
gavetinhas! Quanto ao exemplo do gato, aproveito-o para reconvir
na idéia de que é exatamente o que diz Kelsen: O que tem
interferêncas ideológicas, não é direito. Mas os gatos jamais
ladram, como o senhor mesmo diz.
03:54

Nádia, eu não poderia ter uma interlocutora mais bem articulada,
elegante e refinada, sóbria e ácida na medida certa. Fiquei
triplamente satisfeito com sua resposta: por você ter respondido,
pelo tom com que se expressou e pelos argumentos que empregou.
O que não quer dizer que concorde com você. Peguemos os dois
principais epistemólogos das ciências naturais da segunda metade
do Séc. XX: Sir Karl Popper disse que fazer ciência tinha a ver com
identificar problemas, propor e testar hipóteses e substituir
hipóteses refutadas por outras que resistam (até o momento) a
refutação; Thomas S. Kuhn disse que as comunidades científicas
partilham paradigmas, pressupostos comuns, formas padronizadas
de fazer as perguntas e de propor as respostas, como se todos os
cientistas juntassem peças de um mesmo quebra-cabeça. Ambos
retiram sua inspiração da física, é verdade, mas não me parece
que nenhuma das duas descrições lance um desafio significativo
ao direito.
Digamos que um juiz se veja diante de um caso em que seria

injusto dar a certa pessoa o mesmo tratamento que se dá a todas
as demais, porque essa pessoa (uma gestante, um idoso, um
deficiente físico etc.) claramente não se encontra na mesma
situação das demais. Ele sabe que seria mais justo dar a essa
pessoa um tratamento mais benéfico, mas sabe ao mesmo tempo
que vige no ordenamento jurídico a que está submetido uma norma
geral de igualdade de tratamento. Essa norma é suficientemente
importante para não ser sacrificada e, portanto, a única maneira de
tomar aquela decisão que ele considera a mais justa naquele caso
é encontrar alguma interpretação ou argumento que torne possível
a conciliação entre o tratamento mais benéfico para a pessoa
desfavorecida e o norma geral de igualdade. Agora digamos que
ele encontre o argumento que procura, que ele, suponhamos,
alegue que a igualdade não deve ser exatamente a de tratamento,
mas a de respeito e consideração, e que, em alguns casos, quando
a situação de uma pessoa é mais desfavorecida que a das outras,
tratá-la com igual respeito e consideração exige levar em conta sua
situação especial e, em vista dela, prover-lhe um tratamento
correspondentemente proporcional. Com essa interpretação da
igualdade, ele poderia perfeitamente conciliar a solução que
julgava ser a mais justa com a norma que era importante o
bastante para não ser sacrificada.
Não vejo diferença significativa entre isso que esse juiz teria feito e
a proposição e teste de hipóteses de Popper e a resolução de
quebra-cabeças de Kuhn. A diferença só surge se se alimenta o
preconceito de que, nas coisas humanas, não existe objetividade,
de que toda resposta pode ser isso ou aquilo, certa ou errada,
conforme for a vontade e o interesse dos homens. À luz dessa
visão cético-relativista sobre os assuntos humanos (que,
ironicamente, era exatamente a visão de Kelsen e o motivo por que
ele pensava que a certeza no direito só era possível através de um
formalismo artificial e auto-suficiente), de fato, nenhum
conhecimento das coisas humanas e culturais poderia se
candidatar ao patamar científico. Mas essa visão cético-relativista é
tão banal que não merece crédito a não ser das ondas pós-
modernistas e dos parasitas new age do pensamento
contemporâneo.
A cientificidade do direito está em discussão, e junto com ela o

conceito mesmo de ciência e os requisitos do saber científico.
Sugiro que liste com mais precisão os seus argumentos contra a
cientificidade do direito e que os conecte mais intimamente a uma
visão declarada de ciência que exclua o direito de seu âmbito de

referência.
05:01
Nádia disse...
Professor, A ciência, no arrogo de se apartar da filosofia, está por
retornar para a própria filosofia, que é seu primeiro ventre. Quando
afirmei não ser o direito uma ciência, considerando os
pressupostos de existência e validade imanentes a um saber
científico, não fi-lo em prejuízo a este. Popper, a exemplo, diz
que "todo evento é causado por um evento que o precede". Isto é
determinismo. Uma discussão há muito vencida nas hordas do
intelecto. Vejamos: se Heisenberg, a teorizar sobre o princípio das
incertezas, avista a impossibilidade de prever com precisão
simultânea a posição e a velocidade de uma partícula no núcleo do
átomo, como então o senhor nos sujere que a norma jurídica possa
prever e elaborar postulados de conduta humana. Não concebo o
direito como uma ciência social hermenêutica porque não entrevejo
possibilidades de prognosticar o comportamento humano: eis um
profundo eixo de tensão nas entranhas do senso comum. A nova
racionalidade, ainda muito timidamente introduzida no pensamento
jurídico brasileiro, já remodela multiplamente as dimensões do
pensamento científico em outras áreas do saber. Quando o senhor
cita o exemplo do juiz, no dilema de um caso concreto, conclama
as bases do conceito de liberdade material, a informar os rumos da
justiça em nosso tempo. É o justo determinando o direito; não o
contrário. O homem é múltiplo, é dinâmico. O direito é o agir
humano, em essência. Então, é razoável dizer que a norma é o
direito, por isto independe do justo? A crise que abala o saber
científico em nosso tempo não subjaz em nossa discussão acerca
da "ciência" do direito. Também não estou a expulsar os
juspositivistas da República; tampouco aos poetas. Todas as
ciências que tratam o mundo, sob o ponto de vista do humano ou
do natural sucumbem a uma crise já anunciada,
taumaturgicamente, por Aristóteles. O saber é a dúvida; a certeza é
o abrigo de todas as idéias pré concebidas. Kelsen foi válido, a seu
tempo, é verdade. Todavia, vivemos "as fronteiras de nossos
conhecimentos, numa área nebulosa em que raciocínio e
especulação dificilmente se demarcam" [Prigogine]. Muito me
agrada a idéia que cultivo de pensar o direito como a luz branca,
que penetra o prisma e adquire múltiplos matizes. A luz branca é
para mim a filosofia, onde repousa o duvidoso, o estar-a-questionar
a complexa trama que enreda os agregados humanos. Os demais
matizes representam as feições múltiplas que o direito assume na
qualidade de vetor das tensões humanas. Em um desses matizes,
está o positivismo jurídico, manifestando uma freqüência similar à
do pensamento genuinamente científico, com seu desiderato de
reduzir a justiça a um ente político, obediente a pressupostos de
validade. Este é meu modo figurativo de listar argumentos; senão
não contra a cientificidade do direito, mas contra sua exclusiva
cientificidade. Assim penso. Aceleramos e debate para cair no
paradoxo de Zenão. É só um aparte. Voltando para Kelsen e sua
rechtwissenschaft, Levi e Hobbes, tudo a seu tempo. Mas a
constância não encontra abrigo no fazer humano, felizmente. O
pensamento científico, por fim, está em crise, por ter renunciado ao
mais sábio legado da mater et magistra de toda a ciência: a
filosofia. Agora sim, o paradoxo de Zenão se explica. Quanto mais
avança o saber científico, mais retorna para o ventre materno.
Pensemos nisto tudo com inalterabilidade anímica e sem
preconceitos: isto é ontognoseologia. Não estamos no limbo, é
apenas o fim das certezas. Escrevo este texto "currente calamo",
para não exauri-lo com noções que merecem debates bem mais
amiudados.
PS: Popper afastou-se muito dessa idéia inicial que você aventou
em seu comentário. Bem, Popper também o foi a seu tempo.
16:54
Augusto C sar disse...

peloamordedeusdoc u!!!!!! E tem filosofia mesmo. J estou meio
maluco s de ler esses coment rios....
16:09
Anônimo disse...
Estudo em Santa Maria RS, estou tentando escrever um artigo
(para simples para avaliação pessoal) – sobre a norma jurídica em
Kelsen, e posso afirma que a diferenciação que fizestes entre o ser
e o dever ser foi-me de grande valia, estarei usando suas palavras
(devidamente identificadas) abraço
17:16
Anônimo disse...
Estudo em Santa Maria RS, estou tentando escrever um artigo
(para simples para avaliação pessoal) – sobre a norma jurídica em
Kelsen, e posso afirma que a diferenciação que fizestes entre o ser
e o dever ser foi-me de grande valia, estarei usando suas palavras
(devidamente identificadas) abraço
17:16
Anônimo disse...
Professor,
qual seria o problema do valor e o que é valor para Kelsen???

23:05
Anônimo disse...
Professor Coelho qual é o obejetivo desse seu texto já lí varias
vezes e n consigo enternder!
o que vc quer passar para nós leitores?

14:15
Anônimo disse...
E sobre realizar o direito Professor? Qual a conclusão que o
senhor poderia traçar?
22:53
Osório Barbosa disse...

Caros,
Escrevi algo sobre Ciência (o que eá é) em:

http://www.netlegis.com.br/indexRJ.jsp?
arquivo=detalhesArtigosPublicados.jsp&cod2=1843.
Espro que contribua para o diálogo.
Nádia, gostaria de conhecer melhor o seu pensar, se possível
(moises1962@gmail.com), me informe sobre seus escritos.
Grato a todos,
Osório Barbosa
15:35
Postar um comentário
Postagem mais recente Início Postagem mais antiga
Assinar: Postar comentários (Atom)
Picture Window modelo de Josh Peterson. Imagens de modelo por ranplett. Tecnologia do Blogger.

Dever Ser

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dever Ser

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Filósofo Grego: A distinção entre ser e dever-ser em Hans Kelsen Página 1 de 13

Compartilhar Denunciar abuso Próximo blog» Criar um blog Login

Kelsen sustenta que o direito, enquanto conjunto de normas, pertence

André Coelho disse...

André Coelho disse...

Sua visão de ciência me parece um tanto limitada. Por que, afinal,

caos ou sobre o acaso; jamais que o dirieto se submeterá à esses

André Coelho disse...

Digamos que um juiz se veja diante de um caso em que seria

A cientificidade do direito está em discussão, e junto com ela o

visão declarada de ciência que exclua o direito de seu âmbito de

Augusto C sar disse...

qual seria o problema do valor e o que é valor para Kelsen???

o que vc quer passar para nós leitores?

Osório Barbosa disse...

Escrevi algo sobre Ciência (o que eá é) em:

Postagem mais recente Início Postagem mais antiga

Assinar: Postar comentários (Atom)

Vous aimerez peut-être aussi