Falacias lógicas

--------------------------------------------------------------------------------

¿Que es una falacia lógica?

Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en una afirmación, pero que
solo lo es aparentemente.

¿Y a mi que me importa esto?

Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son
justificables utilizando la razón. Suelen enmascarar engaños, falsedades, o estafas. Saber
reconocer las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado.

--------------------------------------------------------------------------------
 Errores de categoría
--------------------------------------------------------------------------------

Estas falacias ocurren porque el autor supone equivocadamente que el todo no es más que la
suma de las partes. Sin embargo, una unión de elementos puede tener propiedades diferentes
de las que tendría cualquiera de ellos por separado.

--------------------------------------------------------------------------------

1. División
Definición:

Ya que el todo tiene cierta propiedad, se sostiene que las partes tienen esa misma propiedad. El
todo en cuestión podría ser un objeto compuesto de diferentes elementos o un grupo o colectivo
de miembros individuales.

Ejemplos:

La pared de ladrillos mide 2 metros, por lo tanto cada ladrillo de la pared mide 2 metros de alto.
Alemania es un país militante, por lo tanto todo alemán es militante.
Las bombas convencionales hicieron más daño durante la Segunda Guerra Mundial que las
bombas atómicas. Por lo tanto las bombas convencionales son más peligrosas que las bombas
atómicas.
Dado que el cerebro es capaz de experimentar conciencia, cada neurona del cerebro tiene que
ser capaz de experimentar conciencia.

Prueba:

Muestre que las propiedades referidas son las del todo, no las de cada parte o miembro del todo.
Si es necesario describa las partes para demostrar que no podrían tener las propiedades del
todo.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Composición
Definición:

Ya que las partes de un todo tienen cierta propiedad, se sostiene que el todo tiene esa misma
propiedad. El todo en cuestión podría ser un objeto compuesto de diferentes elementos o un
grupo o colectivo de miembros individuales.

Ejemplos:

Cada ladrillo en la pared mide tres pulgadas de alto, por lo tanto la pared de ladrillos mide 3
pulgadas.
Cada ser humano tiene una madre, por tanto la humanidad tiene una madre.
Todos los seres del universo tienen una causa, por tanto el universo tiene que tener una causa.
Todos los objetos de la Tierra caen hacia abajo, por tanto la Tierra cae hacia abajo.
Cada número natural es finito, por tanto el conjunto de todos los números naturales es finito.
Prueba:
Muestre que las propiedades referidas son las de las partes y no las del todo. Si es necesario
describa las partes para demostrar que no podrían tener las propiedades del todo.
 Cambio de tema
--------------------------------------------------------------------------------

Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el
argumento en vez de sobre las razones para creer o no en la conclusión. Aunque en algunas
ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar del
argumento.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Ataque personal (argumentum ad hominem)

Definición:

Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto toma muchas
formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de
la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un final
favorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.

Hay tres formas principales de ataques personales:

Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.

Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la aseveración el autor señala la relación entre
la persona que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo
que predica.

Ejemplos:

Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a él no lo
afectará el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la industria
maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un año (ad
hominem tu quoque).

Prueba:

Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias de la persona

tienen nada que ver con la verdad o falsedad de la proposición que se defiende.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Apelación a la autoridad (argumentum ad verecundiam)

Definición:

Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un punto, muchas
veces no lo es. Apelar a una autoridad es particularmente inapropiado si:

La persona no está qualificada para emitir una opinión de experto en el asunto.

Las autoridades en el campo no están todas de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna forma no hablaba
en serio.
Una variación de este falso recurso a la autoridad es la cita "de oídas", en la que se apela a una
segunda o tercera fuente de la autoridad.

Ejemplos:

El Dr. Frasier Crane, conocido psicólogo, recomienda la bañera "Reposo Caliente".

El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una política monetaria austera es la mejor
cura para la recesión. (Aunque Galbraith es un experto, no todos los economistas están de
acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada Ronald Reagan anunció que
empezaría a bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo dijo de broma probando un
micrófono).
Un amigo escuchó en las noticias el otro día que Canadá le declarará la guerra a Serbia. (Esto es
"de oídas", de hecho lo que dijo el locutor es que Canadá NO le declararía la guerra).
El "Ottawa Citizen" informó que sus ventas habían aumentado en un 5.9 por ciento. (Esto es "de
oídas" porque no tenemos forma de verificar las fuentes de la publicación).

Prueba:

Demuestre que o (1) la persona citada no es una autoridad en el campo o (2) hay desacuerdo
entre las autoridades sobre el asunto en cuestión.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Autoridades anónimas
Definición:

No se da el nombre de la autoridad en cuestión. Ésta es una forma de apelación a la autoridad

porque al no conocerse el nombre de la autoridad es imposible saber si es un experto en el
campo. Sin embargo dado que la falacia es tan común merece una atención especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a rumores. Puesto que normalmente la fuente del
rumor es desconocida, no podemos determinar si el rumor es creíble. Muy a menudo se inician
rumores falsos y dañinos para desacreditar al oponente.

Ejemplos:

Un funcionario del gobierno dijo hoy que mañana se presentará una nueva ley sobre armas de
fuego.
Los expertos están de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra nuclear es
preparándose para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarará una nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Señale que al no conocerse la fuente de la información no hay forma forma de verificar la validez
de la misma.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Más estilo que substancia:

Definición:

La manera en que se presenta el argumento (o a su defensor), se toma como apoyo de que la

conclusión es cierta.

Ejemplos:
Nixon perdió el debate presidencial debido al sudor en su frente.
Trudeau sí que sabe movilizar a las masas, así que debe de tener razón.
¿Por qué no tienes en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?

Prueba:

Aunque es cierto que la forma en que se presenta un argumento influirá en que la gente lo crea
o no, la verdad de la conclusión en sí misma no depende de la manera en que se presenta el
argumento. Para probar que se comete una falacia demuestre que el estilo no prueba la
veracidad o falsedad de la conclusión.
 Apelación a los motivos

--------------------------------------------------------------------------------

Las falacias en esta sección tienen en común la practica de apelar a emociones o a factores
psicológicos en lugar de a los argumentos de la proposición.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Apelación a la fuerza (argumentum ad baculum):

Definición:

Se le dice al lector que habrá consecuencias desagradables si no esta de acuerdo con el

proponente.

Ejemplos:

Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía si deseas mantener tu
trabajo.
La OTAN no es una buena opción. Si no vota en contra de la OTAN no votaremos por su
reelección.

Prueba:

Identifique la amenaza y la proposición, y sostenga que la amenaza no tiene relación con la

verdad o falsedad de la proposición.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam):

Definición:

El autor indica al lector que debe estar de acuerdo con la propuesta por consideración hacia el
autor.

Ejemplos:

¿Cómo puedes decir que la pelota estaba fuera? Si estaba tan cerca, y ademas voy perdiendo
diez juegos a dos.
Esperamos que acepte nuestras recomendaciones. Hemos trabajado en ellas horas extra durante
los últimos tres meses.
El Congreso de La Coruña es encomiable. Carballal hasta dejó su mandíbula en el parabrisas en
un accidente de automóvil antes de la actividad.

Prueba:

Identifique la propuesta y la llamada a la conmiseración y sostenga que el estado de la persona

no tiene nada que ver con la verdad de la propuesta.
 --------------------------------------------------------------------------------

3. Apelación a las consecuencias (argumentum ad consequentiam):

Definición:

El autor señala las consecuencias desagradables de apoyar una posición particular con el fin de
demostrar que la posición es falsa.

Ejemplos:

La teoría de la evolución no puede ser cierta, porque si lo fuera no seríamos mejores que los
monos y los simios.
Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendría propósito. (Puede ser, pero también
puede ser cierto que dado que la vida no tiene propósito Dios no exista)
Si hablas mal de JJ atente a las consecuencias. Porque JJ es mi amigo, ¿te enteras, majete?

Prueba:

Identifique las consecuencias y sostenga que el que queramos que algo sea cierto no hace que
sea verdad.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Lenguaje prejuiciado:
Definición:

Se utilizan términos cargados o emocionales para dar valor o bondad moral a creer en la
propuesta.

Ejemplos:

Los canadienses bien intencionados estarán de acuerdo conmigo en que deberíamos tener una
nueva votación sobre la pena capital.
Una persona razonable estaría de acuerdo en que nuestro estado de cuentas está demasiado
bajo.
El Senador Turner pretende convencernos de que el nuevo impuesto reducirá el déficit (aquí la
expresión "pretende convencernos" implica que lo que Turner dice es falso).

Prueba:

Identifique los términos cargados de prejuicios (por ejemplo: "bien intencionados", "persona
razonable") Demuestre que el estar en desacuerdo con la propuesta no hace "malintencionada"
ni "poco razonable" a la persona.
 Falacias inductivas
--------------------------------------------------------------------------------

El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las propiedades de una muestra,

de las propiedades de la población como un todo. Por ejemplo, supongamos que tenemos un
barril con 1000 judías. Algunas judías son negras, otras son blancas. Supongamos que tomamos
una muestra de 100 judías del barril, y que 50 son blancas y 50 son negras. Podemos inferir de
forma inductiva que la mitad de las judías en el barril (en otras palabras, 500) son negras y la
otra mitad blancas. Todo razonamiento inductivo depende de la similaridad entre la muestra y la
población. Cuanto más se asemeje la muestra a la población como un todo, más fiable será la
inferencia inductiva. Por otro lado, si la muestra es relevantemente diferente de la población
entonces la inferencia inductiva no será fiable. Ninguna inferencia inductiva es perfecta. Esto
significa que puede fallar; aún cuando las premisas sean ciertas, la conclusión podría ser falsa.
Sin embargo, una buena inferencia inductiva nos da buenas razones para pensar que una
conclusión probablemente es cierta.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Generalización precipitada
Definición:

El tamaño de la muestra es demasiado pequeña para apoyar la conclusión.

Ejemplos:

Un australiano me robó la cartera, por lo tanto todos los australianos son ladrones (por
supuesto, no podemos juzgar a todos los australianos basándonos en un solo ejemplo).
Pregunté a seis de mis amigos qué pensaban de las nuevas limitaciones y estuvieron de acuerdo
en que eran una buena idea. Por lo tanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
Prueba:
Identifique el tamaño de la muestra y el de la población. Demuestre que la muestra es
demasiado pequeña. Nota: una demostración formal requeriría cálculos matemáticos. Este tema
se estudia en teoría de la probabilidad. Por ahora deberá depender del sentido común.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Muestra no representativa
Definición:

La muestra es relevantemente diferente de la población como un todo.

Ejemplos:

Para saber cómo votarán los canadienses en las próximas elecciones hemos encuestado a cien
personas en Calgary. Esto muestra de forma definitiva que el Partido Reformista barrerá. (La
gente de Calgary tiende a ser más conservadora y, por lo tanto, se inclina más a votar por los
Reformistas que el resto del país.)
Las manzanas de la parte de arriba de la caja parecen buenas. Por lo tanto todas las manzanas
de la caja deben de ser buenas. (Las manzanas podridas podrían estar escondidas debajo de la
superficie.)

Prueba:
Muestre como la composición de la muestra es relevantemente diferentede la de la población
como un todo, y luego demuestre que si la muestra es diferente, la conclusión probablemente es
diferente.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Falsa analogía:
Definición:

En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares. Luego se
argumenta que si A tiene la propiedad P, B también debería tener la propiedad P. Una analogía
falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad
P.

Ejemplos:

Los empleados son como clavos. Al igual que éstos hay que golpearles en la cabeza para que
trabajen.
El gobierno es como un negocio. Al igual que un negocio debe tener en cuenta las ganancias.
(Pero los objetivos de un gobierno y de un negocio son completamente diferentes, así que
probablemente deberán seguir criterios diferentes.)

Prueba:

Identifique los dos objetos o sucesos que se comparan, así como la propiedad que se dice que
ambos poseen. Demuestre que los dos objetos son diferentes de una forma tal que afecta el que
ambos tenga la misma propiedad.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Inducción despreciada
La conclusión obtenida apropiadamente a partir de un argumento inductivo se niega a pesar de
la evidencia.

Ejemplos:

Hugo ha tenido doce accidentes en los últimos seis meses, pero insiste que solo es una
coincidencia y que no fueron culpa suya. (Desde un punto de vista inductivo la evidencia de que
sí fueron su culpa es abrumadora.)
Encuesta tras encuesta se muestra que el N.D.P. obtendrá menos de diez escaños en el
parlamento. Sin embargo el líder insiste en que el partido está mucho mejor de lo que las
encuestas sugieren. (Al final el N.D.P. obtuvo nueve escaños.)

Prueba:

En estos casos lo único que puede hacer es recalcar la fuerza de la inferencia.

--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de exclusión
Definición:

Se excluye cierta evidencia importante que arrojaría dudas sobre un argumento inductivo. El
requisito de que se incluya toda la evidencia relevante se conoce como "principio de la evidencia
total".

Ejemplos:

Jones es de Alberta, y la mayoría de los de Alberta votarán por Tory, por lo que Jones
probablemente votara porTory (se omite el dato de que Jones vive en Edmonton y queahí la
mayoría vota por los Liberales o el N.D.P.).
Los "Leafs" probablemente ganaran el próximo juego, ya que han ganado nueve de los diez
últimos. (No se dice que ocho de las victorias de los "Leafs" fueron contra equipos en la parte
baja de la tabla, y hoy juegan contra el primer puesto del campeonato)

Prueba:

Presente la evidencia que falta y demuestre que ésta cambia la conclusión del argumento
inductivo. Nótese que no es suficiente mostrar que no se incluyó toda la evidencia, hay que
demostrar que la parte que falta modificará la conclusión.
 Falacias que Involucran Silogismos Estadísticos

--------------------------------------------------------------------------------

Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. A
menudo usa la expresión "la mayoría", como en "la mayoría de los conservadores están a favor
de los recortes en programas sociales". Otras veces usa la palabra "generalmente", como en "los
conservadores generalmente están a favor de recortes en los programas sociales". En otras
ocasiones no usa una palabra específica, como en "los conservadores prefieren los recortes en
los programas sociales".

Las falacias basadas en generalizaciones estadísticas se deben a que la generalización no es

siempre verdadera. Cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera
real, el autor incurre en falacia.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Accidente:
Definición

Se utiliza una regla general en circunstancias excepcionales en las que la regla no debería
aplicarse.

Ejemplos:

La ley dice que no se debe conducir a mas de 50 KPH, así que, aunque tu padre no pudiera
respirar no deberías haber excedido el limíte de velocidad.
Es bueno devolver las cosas que nos prestan, así que deberías devolver ese rifle automático al
psicópata que te lo prestó (adaptado de "La República" de Platón, Libro I).

Prueba

Identifique la generalización en cuestión, y demuestre que no es una generalización universal.

Luego muestre que las circunstancias en este caso sugieren que la generalización no se debería
aplicar.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Accidente inverso:
Definición

Se aplica una excepción a un caso en que se debería aplicar la regla general.

Ejemplos:

Ya que permitimos que los pacientes desahuciados usen heroína, deberíamos permitir usarla a
todo el mundo.
Ya que le permitió a Jill tras ser atropellada por un camión que presentara tarde su tarea,
debería permitir a toda la clase que entreguen tarde sus tareas.

Prueba:

Identifique la generalización en cuestión, y demuestre que el caso especial es excepcional.

 Falacias Causales
--------------------------------------------------------------------------------

Es común en una discusión concluir que una cosa causa otra, pero la relación causa-efecto es
compleja y es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C produce el
efecto E si y solo si:

Generalmente, si sucede C, sucede E y,

Generalmente, si no sucede C, no sucede E

Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:

Decimos que si se frota una cerilla (fósforo) se enciende porque:

Generalmente, cuando se frota una cerilla se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se frota no se enciende (excepto si se enciende con un
mechero u otra cerilla ya encendida)
En muchos casos también se exige que una afirmación causal esté apoyada por una ley natural.
Por ejemplo, la afirmación "frotar una cerilla causa que se encienda" está apoyada por el
principio "la fricción causa calor, y el calor produce fuego".

--------------------------------------------------------------------------------

1. Correlación coincidental (pos hoc ergo propter hoc)

Definición:

Esto en latín significa "después del hecho, por lo tanto debido al hecho". Un autor comete esta
falacia cuando asume que, dado que un acontecimiento sucede a otro, aquél fue causado por
éste.

Ejemplos:

La inmigración de Ontario a Alberta aumentó. Poco después el gasto en ayuda social también
aumentó. Por lo tanto, el aumento en la inmigración causó el aumento en la ayuda social.
Tomé una pastilla de No-Estornude-Más, y dos días después mi resfríado desapareció.

Prueba:

Demuestre que la correlación es una coincidencia explicando que (i) el efecto se habría
producido aunque no hubiera ocurrido la presunta causa, o que (ii) el efecto fue causado por un
motivo distinto de la causa propuesta.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Efecto conjunto
Definición

Se sostiene que un hecho es causa de otro, cuando en realidad ambos son el resultado de una
causa común menos evidente. Esta falacia muchas veces se considera un caso especial de post
hoc ergo propter hoc.
Ejemplos:

Estamos experimentando una alta tasa de desempleoa causa de la baja demanda de consumo
(en realidad, ambas podrían ser consecuencia de las altas tasas de interés).
Tienes fiebre y eso hace que te salgan granos (de hecho ambos son síntomas del sarampión).

Prueba:

Identifique los dos efectos y demuestre que ambos tienen una causa común. Es necesario
describir la causa común y probar que de hecho causa los efectos en discusión.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Causa verdadera pero insignificante

Definición:

Un objeto o suceso es realmente causa de un fenómeno, pero su efecto es insignificante cuando

se compara con otras causas de dicho fenómeno.

Nótese que no hay falacia si las demás causas son también insignificantes. Por ejemplo no es
una falacia decir que usted ayudó a derrotar al gobierno actual, ya que su voto tiene tanto peso
como cualquier otro y es por tanto parte de la causa.

Ejemplos:
(i) El humo del tabaco causa contaminación del aire en Edmonton (es verdad, pero el efecto del
humo del tabaco es insignificante comparado con los humos de los automóviles).
(ii) Dejar el horno encendido toda la noche contribuye al calentamiento global.

Prueba:
Identifique las causas que sí son significativas.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Dirección equivocada
Definición:

Se invierte la relación causa-efecto.

Ejemplos:

El cáncer produce adicción al tabaco.

La educación sexual ha incrementado la incidencia de SIDA (lo cierto es que el incremento en la
educación sexual fue propiciado por el aumento de casos de SIDA).

Prueba:

Formule un argumento causal que muestre que la relación causa-efecto ha sido invertida.

--------------------------------------------------------------------------------
5. Causa compleja
Definición:

El efecto es causado por numerosos objetos o sucesos, de los cuales la causa identificada es tan
solo una parte. Una variación de esto es el bucle retroactivo, donde el efecto es parte de la
causa.

Ejemplos:

El accidente fue provocado por la mala localización del arbusto (es cierto, pero no habría
ocurrido si el conductor no hubiera estado intoxicado y el peatón hubiera cruzado por la zona de
paso).
La explosión del Challenger ocurrió a causa del frío (es cierto, pero no hubiera ocurrido si los
anillos en O hubieran sido fabricados correctamente).
La gente tiene miedo por culpa del aumento de la delincuencia (es cierto, pero el miedo ha
llevado a algunos a romper la ley, lo cual ha incrementado aun más la criminalidad).
Prueba:
Muestre que todas las causas y no solamente la mencionada son necesarias para producir el
efecto.
 Equivocación de fondo
--------------------------------------------------------------------------------

Estas falacias tienen en común que no prueban que la conclusión sea cierta.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Dar por sentado (petitio principii)

Definición:

La verdad de la cuestión se asume en las premisas. Muchas veces la conclusión se reformula en

las premisas de forma ligeramente distinta. En los casos más difíciles la premisa es una
consecuencia de la conclusión.

Ejemplos:

Como no estoy mintiendo es un hecho que digo la verdad.

Sabemos que Dios existe ya que la Biblia lo dice. Lo que la Biblia dice tiene que ser cierto, ya
que Dios mismo la escribió y Dios nunca miente. (Aquí debemos aceptar que Dios escribió la
Biblia para poder estar de acuerdo con la conclusión.)
Prueba:
Demuestre que para aceptar las premisas habría que aceptar primero conclusión.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)

Definición:

El argumento utilizado para probar una cosa en realidad prueba otra cosa.

Ejemplos:

(i) Deberías apoyar la nueva ley de vivienda. No podemos tener tanta gente viviendo en las
calles; hay que abaratar la construcción (podríamos estar de acuerdo en que la construcción de
viviendas es importante y a la vez estar en contra de la ley de vivienda).
(ii) Debemos adoptar medidas violentas. Los caucásicos han gobernado este país por 500 años,
dominan la mayoría del gobierno y la industria de hoy en día. Nadie puede negar que este tipo
de discriminación es intolerable (el autor ha probado que hay discriminación, pero no que las
medidas violentas sean la solución).

Prueba:

Demuestre que la conclusión que el autor prueba no es la que pretendía probar.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Hombre de paja
Definición:
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente más débil que el mejor argumento
de la oposición.

Ejemplos:

(i) Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown probablemente solo querían que Quebec se
separara. Pero queremos que Quebec se quede en Canadá.
(ii) Deberíamos tener servicio militar obligatorio. La gente no quiere entrar en la milicia porque
lo encuentra inconveniente, pero tienen que darse cuenta de que hay cosas más importantes
que la conveniencia.

Prueba:

Demuestre que los argumentos de la oposición han sido mal interpretados y muestre que la
oposición tiene un argumento más sólido.
 Falacias de ambigüedad
--------------------------------------------------------------------------------

Las falacias de esta sección consisten en usar una palabra o frase de forma poco clara. Esto
puede ocurrir de dos maneras:

La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado claro.
La palabra o frase es demasiado vaga, en cuyo caso no tiene un significado claro.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Equivocación
Definición:

La misma palabra se utiliza con dos significados diferentes.

Ejemplos:

Asesinar niños es inhumano, por lo tanto, ningún asesino de niños es humano.

El capitán dice que ya pasó revista, pero a mi no me ha llegado ninguna revista.
La gran cantidad de ovnis que la gente ve prueba que los extraterrestres existen. Incluso hay
grabaciones de pilotos militares que han reportado ovnis. (Nótese la diferencia entre el concepto
popular de OVNI, generalmente identificado con extraterrestres, y el de los militares, que
simplemente informan sobre Objetos Voladores No Identificados sin juzgar el origen.)
Prueba:
Identifique la palabra que se usa dos veces y demuestre que la definición apropiada para un uso
no lo es para el otro.

2. Ambigüedad

Definición:

Una ambigüedad ocurre cuando una frase admite dos o más significados diferentes.

Ejemplos:

Anoche le disparé a un ladrón en mis pijamas.

El Oráculo de Delphos le dijo a Creso que si persistía en la guerra destruiría un poderoso reino.
(Lo que el Oráculo no mencionó es que el reino que destruiría sería el suyo propio. Adaptado de
Herodoto, Las Historias.)
Prueba:
Identifique la frase ambigua y muestre las dos posibles interpretaciones.

3. Acentuación

Definición:

Se usa énfasis para sugerir un significado diferente del contenido real de la proposición.

Ejemplos:

Seria ilegal si ofreciéramos... ¡CERVEZA GRATIS!

El primer oficial, buscando vengarse del capitán, escribió en su bitácora: "El Capitán hoy está
sobrio" (lo cual, al enfatizar, sugiere que el capitán normalmente está ebrio).
 Falacias Non-Sequitur
--------------------------------------------------------------------------------

El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta sección describiremos las
falacias que surgen como consecuencia de argumentos inválidos.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Afirmar el consecuente
Definición:

Un argumento de la siguiente forma es inválido:

Si A entonces B
B

por lo tanto A

Ejemplos:

Si estoy en España, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa, estoy en España (es
obvio que aunque las premisas sean ciertas podría estar en Francia).
Si la fábrica contaminara el río habría un incremento en la muerte de los peces. La muerte de
peces aumentó, por lo tanto la fábrica contamina el río.
Prueba:
Muestre que la conclusión podría ser falsa aunque las premisas sean ciertas. En general,
demuestre que B podría suceder como consecuencia de algo diferente de A. Por ejemplo, la
muerte de peces podría estar causada por un descontrol de pesticidas, y no por la fábrica.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Negar el precedente
Definición:

Todo argumento de la siguiente forma es inválido:

Si A entonces B

No A, por lo tanto no B

Ejemplos:

Si te atropella un automóvil a los seis años de edad morirás joven. Pero como no te atropelló un
automóvil a los seis años, no morirás joven. (Por supuesto, podría ser atropellado por un tren a
los siete años de edad y también moriría joven).
Si estoy en España estoy en Europa. Como no estoy en España, no estoy en Europa.
Si llueve las calles se mojan, si no llueve las calles no están mojadas (esto no es cierto ya que
podría haber pasado elcamión de riego o romperse una presa).
Prueba:
Muestre que aunque las premisas sean ciertas la conclusión podría ser falsa. En general,
demuestre que si no sucede A podría suceder B como consecuencia de alguna causa distinta de
A.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Inconsistencia
Definición:

El autor expone una serie de proposiciones tales que no todas pueden ser ciertas. En este caso
las proposiciones pueden ser contradictorias o pueden ser contrarias.

Ejemplos:

Montreal está a unos 200 kms de Ottawa, Toronto está a 400 kms de Ottawa y Toronto está mas
cerca de Ottawa que Montreal.
Juan es más alto que Pedro, Pedro es más alto que Paco y Paco es más alto que Juan.

Prueba:

Asuma que una de las afirmaciones es verdadera y luego úsela para demostrar que una de las
otras afirmaciones es falsa.
 Falacias Silogísticas
--------------------------------------------------------------------------------

Todas las falacias de esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Falacia de los cuatro términos (quaternio terminorum)

Definición:

Un silogismo categórico en forma normal contiene cuatro términos.

Ejemplos:

Todos los perros son animales y todos los gatos son mamíferos, luego todos los perros son
mamíferos (los cuatro términos son: perros, animales, gatos y mamíferos). A menudo la falacia
de los cuatro términos es un caso especial de "equivocación" (ya visto), ya que aunque se usa la
*misma* palabra, ésta tiene dos significados diferentes. Por ejemplo:
Sólo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tanto ninguna mujer nace libre. (Los
cuatro términos son: hombre en el sentido de "ser humano", hombre en el sentido de "varón",
mujer y nacer libre.)

Prueba:

Identifique los cuatro términos y, si es necesario, indique el significado de cada uno.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Centro no distribuido
Definición:

El término central de las premisas en un silogismo categórico de forma normal jamás se debe
referir a TODOS los miembros de la categoría que describe.

Ejemplos:

Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eran revolucionarios, luego todos
los anarquistas eran rusos. (El termino central es "revolucionarios". Aunque los rusos y los
anarquistas compartan la propiedad común de ser revolucionarios, podrían ser grupos diferentes
de revolucionarios, por lo que no podemos concluir que los anarquistas sean iguales a los rusos.
[Ejemplo de Copi y Cohen, 208])
A los intrusos se les disparará, le dispararon a alguien, luego alguien era un intruso. (El término
central es "disparará". Aunque "alguien" e "intruso" podrían compartir la propiedad "se les
disparará", no se puede concluir que el "alguien" en cuestión sea un intruso; podría ser la
víctima de un asalto.)
Prueba:
Demuestre que cada una de las categorías identificadas en la conclusión podrían ser grupos
separados aunque compartan una propiedad en común.

--------------------------------------------------------------------------------
3. Ilícito mayor.
Definición:

El predicado en la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo

término en las premisas se refieretan solo a algunos de los miembros de la categoría.

Ejemplo:

Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es tejano, por lo tanto ningún
californiano es americano. (El predicado en la conclusión es "americano". La conclusión se refiere
a TODOS los americanos [todo americano no es californiano, según la conclusión]. Pero las
premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)

Prueba:

Demuestre que podría haber miembros en la categoría del predicado a los que no se menciona
en las premisas y que no verifican la conclusión.
Por ejemplo, en (i) arriba se podría sostener que, "aunque es cierto que todos los tejanos son
americanos, también es cierto que Ronald Reagan es americano, pero Ronald Reagan es
californiano, por lo tanto no es cierto que NINGÚN californiano sea americano."

--------------------------------------------------------------------------------

4. Ilícito menor.
Definición:

El término sujeto de la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo
término en las premisas se refiere a solo algunos de los miembros de esa categoría.

Ejemplo:

Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas son críticos del capitalismo, por lo
tanto todos los críticos del capitalismo son subversivos. (El término sujeto en la conclusión es
"críticos del capitalismo". La conclusión se refiere a todos los que también son críticos. La
premisa de que "todos los comunistas son críticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos
críticos del capitalismo; pero podría haber otros críticos que no son comunistas.

Prueba:

Demuestre que podría haber otros miembros de la categoría que no se mencionan en las
premisas y que no verifican la conclusión.

Por ejemplo, a partir de (1) se podría sostener que "aunque sea cierto que todos los comunistas
son críticos del capitalismo, también es cierto que Thomas Jefferson era un crítico del
capitalismo, pero Thomas Jefferson no era subversivo, por lo tanto, no todos los críticos del
capitalismo son subversivos.

--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de las Premisas Exclusivas
Definición:

Un silogismo categórico de forma normal tiene dos premisas negativas (una premisa negativa es
cualquiera de la forma 'ningún S es P' o álgún S no es P')

Ejemplos:

Ningún andaluz es americano y ningún americano es español, por lo tanto ningún andaluz es
español (de hecho, puesto que Andalucía esta en España todos los andaluces son españoles.)
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero
claramente contradiga la conclusión.

--------------------------------------------------------------------------------

6. Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa.

Definición:

La conclusión de un silogismo categórico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de

las premisas es negativa.

Ejemplos

Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo tanto algunos
ratones son peligrosos.
Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas pagan impuestos, por lo tanto
algunas personas que roban pagan impuestos.

Prueba:

Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero que
claramente contradiga la conclusión.

--------------------------------------------------------------------------------

7. Falacia existencial:
Definición:

Un silogismo categórico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusión
particular.
La idea es que algunas propiedades universales podrían carecer de individuos que las verifiquen.
Que "todos los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin
frenos. Éste es el quid de la falacia.

Ejemplos:

Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego algunos ratones son
peligrosos.
No hay personas honestas que roben y todas las personas honestas pagan impuestos, por tanto
algunas personas honestas pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos de la categoría descrita. Por
ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones y en (2) asuma que no hay personas honestas. Esto
demuestra que la conclusión es falsa.
 Falacias de explicación
--------------------------------------------------------------------------------

Una explicación es aquella forma de razonamiento que intenta responder a la pregunta "¿por
qué?". Por ejemplo, por medio de una explicación respondemos a preguntas como "¿por qué el
cielo es azul?". Una buena explicación se debe basar en una teoría científica o empírica. La
explicación sobre el porqué del cielo azul se debe ofrecer en términos de la composición del cielo
y teorías sobre el comportamiento de la luz en un medio.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Apoyo forzado

Definición:

La explicación intenta probar cómo sucede un fenómeno. Esa explicación es falaz si en realidad
el fenómeno no sucede o si no existe evidencia de que suceda.

Ejemplos:

La razón de que la mayoría de los solteros sean tímidos es que sus madres fueron dominantes.
(Esto intenta explicar por qué la mayoría de los solteros son tímidos. Sin embargo, no es cierto
que la mayoría de los solteros sean tímidos.)
Juan fue a la tienda porque quería ver a María (esto sería una falacia si Juan fue realmente a la
biblioteca).
La razón por la que la mayoría de la gente se opone a la huelga es que teme perder sus
trabajos. (Esto intenta explicar por qué los trabajadores se opusieron a la huelga. Pero
supongamos que acaban de votar por continuar en huelga. En ese caso no es cierto que se
opongan a la huelga [esto parece inventado, pero realmente sucedió].)
Prueba:
Identifique el fenómeno que se explica. Demuestre que no existe razón para pensar que dicho
fenómeno realmente ocurrió.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Ausencia de apoyo
Definición:

Se ofrece una explicación que intenta describir cómo sucede un fenómeno. En este caso hay
evidencia de que el fenómeno ocurrió, pero la evidencia es exagerada, sesgada o ad hoc.

Ejemplos:

La razón de que la mayoría de los solteros sean tímidos es que sus madres fueron dominantes.
(Este es un intento de explicar por que la mayoría de los solteros son tímidos, pero el autor basa
su generalización en dos solteros tímidos que una vez conoció.)
La razón por la que obtengo cuatro puntos o más en las evaluaciones que me hacen mis
estudiantes es que me adoran (esto es una falacia si las evaluaciones inferiores a cuatro se
descartan basándose en que los estudiantes no entendieron la pregunta).
Prueba:
Identifique el fenómeno que se explica. Demuestre que la evidencia que se ofrece para apoyar la
existencia de ese fenómeno fue manipulada de alguna forma.
 --------------------------------------------------------------------------------

3. Imposibilidad de Comprobación
Definición:

La hipótesis ofrecida para explicar por qué sucede cierto fenómeno no se puede comprobar
experimentalmente. Una hipótesis puede comprobarse por medio de sus predicciones. Por
ejemplo, puede predecirse que la luz se doblará bajo ciertas condiciones, que un líquido
cambiará de color si lo rociamos con ácido, que una persona psicótica responderá mal ante
ciertos estímulos. Si el suceso predicho no ocurre entonces tenemos evidencia en contra de la
hipótesis. Una hipótesis no puede comprobarse cuando no hace predicciones. Tampoco es
comprobable si predice sucesos que ocurrirán aunque la hipótesis no sea cierta.

Ejemplos:

Los aviones desaparecen en el Atlántico debido al efecto del Triángulo de las Bermudas, una
fuerza tan sutil que no se puede medir con ningún instrumento. (La "fuerza" del Triángulo de las
Bermudas no tiene más efecto que el de derribar aviones. La única predicción posible es que
más aviones caerán, pero esto sucederá igual aunque la hipótesis sea falsa.)
Gané la lotería gracias a mi aura psíquica. (La forma de comprobar esta hipótesis es probar de
nuevo. Pero la persona responde que su aura funcionó esta única vez, por lo tanto no hay forma
de determinar si ganó como resultado de su aura o del azar.)
La razón por la que todo existe es que Dios lo creó. (Esto puede ser cierto, pero como
explicación no tiene peso alguno, ya que no hay forma de comprobar esta hipótesis. Ninguna
evidencia en el mundo podría demostrar que la hipótesis es falsa, ya que cualquier evidencia
tendría que haber sido creada por Dios, según la misma hipótesis.)
NyQuil le hace dormir porque contiene una fórmula somnífera. (Cuando se le insistió, el
fabricante definió "fórmula somnífera" como "algo que hace dormir". Para probar esta hipótesis
buscaríamos algún otro producto que contenga esta "formula somnífera" y observaríamos si le
hace a uno dormir. Pero ¿cómo encontramos algo que tenga la "formula somnífera"? Buscando
elementos que le hagan dormir. Pero estos elementos lo harán dormir independientemente de lo
que diga la hipótesis. Ésta es por tanto una hipótesis vacía.)

--------------------------------------------------------------------------------

4. Alcance Limitado
Definición:

La hipótesis no explica más que el fenómeno que explica.

Ejemplos:

Había hostilidad contra los "hippies" en los 60 debido al resentimiento de los padres hacia los
jóvenes. (Esta hipótesis tiene fallos porque explica la hostilidad hacia los "hippies" y nada más.
Una hipótesis mejor sería que había hostilidad contra los "hippies" porque eran diferentes, y la
gente le teme a aquello que es diferente. Esta hipótesis explica, no solo la hostilidad hacia los
hippies, sino también otras formas de hostilidad.)
La gente sufre esquizofrenia porque distintas partes del cerebro dejan de comunicar. (De nuevo,
esta hipótesis explica la esquizofrenia, pero nada más)
Prueba:
Identifique la teoría y el fenómeno que explica. Demuestre que la hipótesis no demuestra nada
más. Sostenga que las hipótesis que explican tan solo un fenómeno suelen ser, en el mejor de
los casos, incompletas.
 --------------------------------------------------------------------------------

5. Profundidad Limitada
Definición:

Hipótesis que explican el fenómeno recurriendo a algunas causas o fenómenos ocultos. Las
hipótesis que, aún sin recurrir a causas ocultas, simplemente aducen pertenencia a cierta
categoría, incurren en la falacia de profundidad limitada.

Ejemplos:

A mi gato le gusta el atún porque es un gato. (Esta hipótesis sostiene tan solo que a los gatos
les gusta el atún, sin explicar por qué a los gatos les gusta el atún. No explica por qué "a mi
gato le gusta el atún".)
Ronald Reagan era militarista porque era estadounidense. (Es cierto que era estadounidense
pero ¿qué hay en "ser estadounidense" que lo hizo militarista? ¿Qué le hizo actuar de esa forma?
La hipótesis no lo explica todo, y por lo tanto no es una buena explicación.)
Eso lo dices porque eres de ARP. (Este intento de refutación intenta explicar su comportamiento
como frívolo. Sin embargo falla porque no es una explicación en absoluto. Supongamos que
todos los miembros de ARP dijeran "eso". ¿Y que? Tenemos que profundizar más. Tenemos que
preguntar POR QUÉ dijeron eso antes de decidir que lo que dijeron es frívolo.)
Prueba:
Las hipótesis de este tipo intentan explicar el fenómeno mostrando que es parte de una
categoría de fenómenos similares. Acepte esto y luego presione pidiendo una explicación de la
categoría más amplia del fenómeno. Sostenga que una hipótesis debe referirse a la causa, no a
la clasificación.
 Falacias de definición
-------------------------------------------------------------

Para esclarecer nuestras palabras o conceptos usamos definiciones. El propósito de una

definición es establecer el significado exacto de una palabra. Una buena definición debe llevar al
lector a entender la palabra o concepto sin ayuda externa. Por ejemplo, supongamos que
queremos definir la palabra "manzana". Si la definición es adecuada el lector debe ser capaz de
distinguir todas y solamente las manzanas que existen. Si el lector deja de incluir algunas
manzanas, o bien incluye algún otro tipo de cosas (como peras) que no son manzanas, o no
puede distinguir entre lo que es y lo que no es una manzana, entonces la definición no es
correcta.

1. Demasiado amplia
Definición:

La definición es demasiado general e incluye en ella cosas que no debería incluir.

Ejemplos:

Una manzana es algo que es rojo y redondo (el planeta Marte también es rojo y redondo, por lo
tanto se incluye en la definición pero obviamente el planeta Marte no es una manzana).
Una figura es cuadrada si y solo si tiene cuatro lados de igual longitud (los rombos también
tienen cuatro lados de igual longitud).
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condiciones en la definición. Encuentre
alguna otra cosa que cumpla las condiciones pero que obviamente no sea un ejemplo del
término.

2. Demasiado estrecha
Definición:

La definición se queda corta y no incluye cosas que debería incluir.

Ejemplos:

Una manzana es algo que es rojo y redondo (hay manzanas amarillas que no se incluyen en la
definición).
Un libro es pornográfico si y solo si contiene fotografías de personas desnudas. (Los libros
escritos por el Marques de Sade no contienen fotografías, sin embargo generalmente se los
considera pornográficos. Por lo tanto la definición es demasiado estrecha.)
Algo es música si y solo si se ejecuta en un piano. (Un solo de tambor no se puede ejecutar en
un piano, y sin embargo también se considera música.)

Prueba:

Identifique el término que se define. Identifique las condiciones de esa definición. Encuentre un
ejemplo del término que no cumpla las condiciones.

3. Ausencia de Claridad
Definición:

Es más difícil entender la definición que el término definido.

Ejemplos:

Alguien padece de lascivia si y solo si es libidinoso (el término definido es "lascivia", pero el
significado del termino "libidinoso" es tan obscuro como el término "lascivia", de modo que la
definición no aclara nada.)
Un objeto es bello si y solo si es estéticamente próspero (el termino "estéticamente próspero" es
más difícil de entender que el término "bello").
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condiciones en la definición. Muestre que las
condiciones no son más claras que el término que se intenta definir.

4. Definición circular
Definición:

El término que se define aparece incluído como parte de la definición (una definición circular es
un caso especial de ausencia de claridad).

Ejemplos:

Un animal es humano si y solo si tiene padres humanos (el termino definido es "humano", pero
para encontrar a un humano tendríamos que localizar padres humanos, y para encontrar padres
humanos necesitaríamos saber primero lo que es un humano).
Un libro es pornográfico si y solo si contiene pornografía (necesitaríamos saber qué es
pornografía para saber si un libro es pornográfico.)
Prueba:
Identifique el término que se define. Identifique las condiciones de la definición. Demuestre que
al menos uno de los términos utilizados en las condiciones es igual al término que se define.

5. Condiciones Conflictivas

Definición:

La definición se autocontradice.

Ejemplos:

Una sociedad es libre si y solo si maximiza la libertad y obliga a la gente a tomar responsabilidad
por sus acciones.(Las definiciones de este tipo son bastante comunes, especialmente en
Internet. Sin embargo si se obliga a una persona a hacer algo entonces la libertad de esa
persona no puede ser máxima.)
A cualquiera le está permitido obtener un permiso de aprendiz (para conducir) siempre que:
a) no tenga experiencia de conducción previa,
b) tenga acceso a un vehículo, y
c) tenga experiencia de operación de un vehículo automotor.
(Una persona no puede tener experiencia de operación de un vehículo automotor si no tienen
experiencia de conducción previa.)