Conseil Municipal du 29 septembre 2007 - Ville de Nimes DELIBERATION 119 - OPERATION DU TRIANGLE DE LA GARE C.R.A.C, DE LA CONCESSION INTERVENTION D’ YVAN LACHAUD Premier Adjoint au Maire — Député du Gard La délibération 119 qui nous est soumise aujourd’hui a pour objet d@approuver le compte-rendu d’activités (C.R.A.C.) de la concession dans Vopération du Triangle de la gare pour les années 2004 et 2005. En tant que Premier Adjoint, plus particuligrement en charge de la délégation des Finances, je me suis employé a gérer notre ville avec rigueur et transparence, ce qui est assurément le critére attendu par nos concitoyens. Depuis maintenant deux ans, le service des finances de la Ville de Nimes a refusé d’entériner les comptes-rendus d’ activités (C.R.A.C.) de la SEM qui nous étaient proposés pour faire suite au C.R.A.C. de l’année 2003 concernant cette opération. Aprés de nombreuses réunions entre nos services et ceux de la SENIM, et devant l’incapacité de la société d’économie mixte a justifier le C.R.A.C. de V'année 2003 par rapport au C.R.A.C. qui nous était proposé pour l’année 2004, la SENIM, sur la demande expresse de Ia Ville de Nimes, a du faire appel 4 un cabinet extérieur, la société COMPTES. Cette derniére a tenté de rétablir le bilan de lopération Triangle de la gare tant pour la concession que pour le mandat. Leur rapport est éloquent : On connait maintenant le montant total des factures qui ont été payées par la SENIM dans le cadre de l’opération du Triangle de la gare. Mais, on peut regretter, une fois de plus, que les services de la Ville de Nimes aient eu a demander & la SENIM de lever la grande confusion qui existait entre le mandat et la concession.Je rappelle que les seules justifications venant de la SENIM étaient la mise en exergue des difficultés li¢es aux syst&mes informatiques. Ce n’est pas sérieux ! A fortiori s’agissant de finances publiques. Dans le courrier que m’avait adressé le Président de la SEM, le 9 octobre 2006, celui-ci nous affirmait, en page 11, que les C.R.A.C. seraient transmis dans les jours a venir a la Ville de Nimes et seraient soumis a la délibération du Conseil Municipal du 18 novembre 2006, Presque un an de plus a été nécessaire pour voir plus clair dans ce dossier. Vous devez savoir, Monsieur le Maire et Chers Collégues, que les C.R.A.C. qui ont été votés depuis le début de cette opération par notre assemblée délibérante ont toutes les raisons d’étre erronés, dans la mesure od personne ne peut les expliquer. Je veux citer la période allant de 1999 4 2003. Ceci est 4 mes yeux totalement non conforme, on ne gére pas les finances publiques de la sorte. On nous demande de voter aujourd’hui une participation de la ville de Nimes supérieure de 1,733 millions d’euros Pour cette opération dans le cadre de la concession, sans autre justification sur Lécart constaté entre 2003 et 2004... De plus, il est précisé dans cette délibération que le C.R.A.C. concernant le mandat n’était pas proposé a lordre du jour de cette séance du Conseil Municipal. Ceci appelle des explications. D’une part, il faudrait voter pour le C.R.A.C. 2004 du mandat une augmentation de la participation de la Ville de Pordre de 1,2 millions @euros supplémentaires, ce qui se rajoute aux 1,7 millions d’euros que nous venons d’évoquer. Ce qui entraine une augmentation de la participation de la Ville de prés de 3 millions d°€ (I’équivalent, de deux écoles primaires). D’autre part, je me dois de porter 4 la connaissance de la présente assemblée que, dans le cadre de la gestion de ce mandat par la SEM, un certain nombre de lots n’ont pas éé gérés de fagon convenable par rapport 4 la réglementation en vigueur. 2Jen veux pour preuve le lot concernant « la fourniture et la pose du systéme informations par panneaux électroniques ... » qui a fait Pobjet d’un avis @appel public a candidature Par voie de presse fin janvier 2002. Des offres ont été tecues, le dossier a été traité comme dans le cadre d'un mandat, les documents en attestent, Sans jamais avoir été présentée en Commission d’ Appel d’Offre de la Ville de Nimes, une lettre de commande de 220 404 € TTC a été signée par le Président de la SEM a la société MULTITEC. Je rappelle que le seuil de 90 000 € HT impose un passage en Commission d’Appel d’Offies. Dans un autre lot, concernant des reprises a réaliser sur le chantier, sans aucune consultation, une lettre de commande a été signée par le Président de la SENIM pour un montant de 104 847 € HT et modifiée trois mois plus tard Pour passer au montant de 89 952,39 € a la société SOLS SA, soit 48€ de moins que le seuil des 90 000€. Je rappellerai, de plus, qu’en 2002, 450 m? de dalles ont été posés hors marché lors d’une commande supplémentaire pour un montant de 30 000 € Sans pour autant que la totalité soit justifiée. Je rappelle sur ce dernier point, qu’a cette période la, le Président de la SENIM était Monsieur Alain FABRE-PUJOL. Ce n’est pas aux nimois et a leurs impéts de financer des aménagements d'une propriété privée, en lespéce, celle de RFF. Tout ceci me conduit, Monsieur le Maire, mes Chers Collégues, 4 vous dire que pour moi il y a Perte de confiance a I'égard de la société d’économie mixte SENIM.Et si les arguments précités ne suffisaient pas, je voudrais rajouter quelques points concernant les cessions de terrains qui peuvent également susciter des interrogations, Dans le lot 52 de la ZAC Esplanade Sud, Le 27 novembre 2002, un compromis de vente est signé au profit de Monsieur COLONNA pour un montant de 1 982 000 € HT. Le 22 Septembre 2003, donc un an plus tard, un avenant est conclu pour la méme personne et pour le méme montant. Le 29 décembre 2004, soit deux ans aprés le premier acte, un nouveau compromis au profit de la SCI MC14 représentée par Monsieur COLONNA, est signé pour un montant de 1 900 000€, soit 82 000€ de moins en deux ans. C’est sur la demande expresse du Maire de Nimes, et donc, de notre collectivité, que ce compromis n’est Pas prorogé et qu’une consultation est ouverte, permettant la signature, le 13 avril 2006, d’un nouveau compromis de vente, au profit de la Société PRAGMA pour un montant de 5 000 000€ HT. Un écart de plus de 3 millions d’€, S’agissant de la ZAC du Mas de Vignolles, Un compromis de vente a été signé pour un lot de la ZAC du Mas de Vignolles a la société PIXIS Invest en vue de la réalisation d’une opération immobiliére de 32000 m? de plancher de surface commerciale. Cette SARL n’avait qu’un capital de 20006, et prétendait 4 l’achat d’un terrain de 91 000 m/ et pour un prix de 10 096 000 €. La SENIM souhaitait présenter cette délibération a la séance du 30 septembre 2006. II a fallu mon intervention, et celle du Maire, pour que celle-ci ne soit pas inscrite 4 l’ordre du jour. Deux mois plus tard, un autre compromis de vente est signé par la SENIM a la société SCCV Costiéres Park, au méme montant et sans aucune autre explication sur le projet architectural ou commercial. C’est sur les mémes interventions du Maire et de moi-méme que nous avons pu, une nouvelle fois, ne pas inscrire cette délibération 4 Pordre du jour du Conseil Municipal du 16 décembre 2006. Depuis, a notre demande, une consultation a été ouverte et des projets ont été présentés.Devant l’incapacité de la SENIM a fournir des bilans de CRAC sincéres, considérant la répétition des interventions nécessaires de la collectivité dans la gestion des cessions de terrain, je suis aujourd’hui conduit A affirmer qu’il y a pour moi perte de confiance a I'égard de cette société d’économie mixte et que je demande 4 celui qui en est le président de bien vouloir se retirer. Notre SEM fait l'objet interrogations. Elle est sous le projecteur judiciaire Pour une enquéte préliminaire ouverte par Monsieur le Procureur de la République et pour des investigations de la Chambre Régionale des Comptes du Languedoc-Roussillon. Ce n'est pas avec plaisir que J'évoque cette situation car elle ne conforte pas Timage de notre ville et sa crédibilité . Ce n'est pas davantage avec un esprit politicien que je les évoque, et si ailleurs, ce que j’affirme était erroné, alors, il faudrait que l’on m/attaque en diffamation. Crest parce que je suis fier du bilan de notre majorité, que je souhaite voir intervenir les clarifications nécessaires afin de ne pas entacher notre mandat par un défaut de transparence. Jai déja, il y a un an, posé un grand nombre de questions sur la SENIM, suite au rapport de la société KPMG. Certaines de ces questions n’ont toujours pas, a ce jour, trouvé réponse. C’est parce que j’ai demandé, avec le Maire de Nimes, des pices sur les marchés et sur les ventes de terrain que je peux aujourd'hui dénoncer un certain nombre de faits qui ont été portés 4 ma connaissance au mois d’aoat 2007. Mon devoir comme élu et comme citoyen est de concourir a la manifestation de la vérité. Je ne peux conserver par devers moi des éléments découverts que j'aurais souhaité compléter par des explications qui, & ce jour, ne sont pas venus.En toute logique, je voterai contre cette délibération. Et j’ai également décidé, dans le cadre de cette démarche, de communiquer au Président de la Chambre Régionale des Comptes du Languedoc-Roussillon, les éléments que j'ai découverts et qui pourraient, sous réserve de l'appréciation de cette juridiction financiére — étre utiles Pour les investigations concernant plus particuliérement la SENIM.