Adj-0 446244001307048163

Expte.
nº 8095 “Alianza Pro

Propuesta Republicana
sobre oficialización de
candidatos”
Buenos Aires, 2 de junio de 2011.
Visto: la solicitud de oficialización de candidatos a cargos

electivos efectuada por la alianza indicada en el epígrafe,
resulta:
1. A fs. 5 y 21 el apoderado solicitó la oficialización de la fórmula

para jefe/a y vicejefe/a de Gobierno, de la lista de candidatos a
diputados y diputadas de la Legislatura de la Ciudad y de las listas de
candidatos a integrar las Juntas Comunales para los comicios del
10/7/2011.
Los informes de Secretaría de fs. 75/83 y 183/184 dan cuenta
del cumplimiento de los requisitos legales.
2. A fs. 55/73 los señores Eduardo Salvador Barcesat y Roberto

José Boico impugnaron la candidatura a Jefe de Gobierno para los
comicios del 10 de julio próximo del señor Mauricio Macri, propuesta
por la alianza Pro Propuesta Republicana.
En sustancia apoyaron su pretensión en el texto del art. 57 de la
CCBA que establece que “Nadie puede ser designado en la función
pública cuando se encuentra procesado por un delito doloso en
perjuicio de la administración pública. // El funcionario que fuese
condenado por sentencia firme por delito contra la administración, será
separado sin más trámite.”, por cuanto el Sr. Macri “se encuentra
procesado en la causa n” 44.450” por ante la justicia federal porteña.
A fs. 85/97 el Sr. Macri y la alianza de autos contestaron el
traslado oportunamente otorgado y pidieron el rechazo de la pretensión
impugnatoria.
El señor Fiscal General emitió su dictamen a fs. 99/103 y
también postuló la desestimación de la impugnación deducida.
Fundamentos:
I. Impugnación al candidato a Jefe de Gobierno, Ing. Mauricio

Macri.
El juez Luis Francisco Lozano dijo:
"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"
1
1. Los promotores de la impugnación obrante a fs. 55/73 no
invocan representación alguna que los habilite a obrar por un partido
político, en cambio, denuncian su condición de electores de esta
jurisdicción aunque —tal como indica el Fiscal General en su
dictamen— no aportan datos que permitan corroborarlo. Además,
postulan que las previsiones del art. 10 de la CCBA, así como la
existencia de un derecho de incidencia colectiva a transitar un proceso
electoral transparente, los legitima para esgrimir la pretensión
planteada que, de ser aceptada, desplegará efectos para todos los
potenciales electores del acto comicial convocado para el mes de julio
de 2011 (fs. 56/7).
Ahora bien, el sistema de registro de candidatos y oficialización
de listas previsto por la normativa electoral aplicable sólo otorga a los
partidos políticos el carácter de sujetos activos del procedimiento (arts.
61 y 62 del CEN). A su vez, corresponde al ministerio público fiscal
velar por el interés público comprometido; custodia que no ha quedado
conferida a cada elector de modo individual. Tal es el modo en que el
legislador, en ejercicio de potestades cuya constitucionalidad no ha
sido cuestionada, reglamentó el ejercicio de los derechos políticos
aludidos en la impugnación bajo estudio (fs. 55/56).
2. Sin perjuicio de ello, las objeciones formuladas quedarán

abordadas por cuanto incumbe al Tribunal, en ejercicio de sus
atribuciones electorales, examinar de oficio la legitimidad de la
candidatura de Mauricio Macri a Jefe de Gobierno a los fines de
establecer si puede competir en los comicios del 10/7/11 conforme fue
solicitado a fs. 5 y 21.
3. El art. 97 de la CCBA prescribe, en lo que ahora importa, que

para ser elegido Jefe de Gobierno se requiere ser argentino, nativo o
por opción; tener treinta años de edad cumplidos a la fecha de la
elección; ser nativo de la Ciudad o poseer una residencia habitual y
permanente en ella no inferior a los cinco años anteriores a la fecha de
elección; y no encontrarse comprendido en algunas de las
inhabilidades e incompatibilidades previstas para los legisladores.
Por su parte, las “inhabilidades” e “incompatibilidades” aludidas
son las contempladas en los arts. 72 y 73 de la CCBA. Esas normas
disponen:
ARTÍCULO 72.- No pueden ser elegidos diputados:

1. Los que no reúnan las condiciones para ser electores.
2. Las personas que están inhabilitadas para ocupar cargos
públicos mientras dure la inhabilitación.
3. Los condenados por delito mientras no hayan cumplido todas
sus penas.
2
4. Los condenados por crímenes de guerra contra la paz o
contra la humanidad.
5. Los militares o integrantes de fuerzas de seguridad en
actividad.
ARTÍCULO 73.- La función de diputado es incompatible con:

1. El ejercicio de cualquier empleo o función pública nacional,
provincial, municipal o de la Ciudad, salvo la investigación en
organismos estatales y la docencia. La ley regula la excedencia
en los cargos de carrera.
2. Ser propietario, directivo, gerente, patrocinante o desempeñar
cualquier otra función rectora, de asesoramiento o el mandato
de empresa que contrate con la Ciudad o sus entes autárquicos
o descentralizados. Para la actividad privada, esta
incompatibilidad dura hasta dos años después de cesado su
mandato y su violación implica inhabilidad para desempeñar
cualquier cargo público en la Ciudad por diez años.
3. Ejercer la abogacía o la procuración contra la Ciudad, salvo
en causa propia.
4. El esquema constitucional es claro y no deja dudas en torno a

cuál ha sido el régimen de incompatibilidades consagrado para el Jefe
de Gobierno. Las restricciones impuestas por el constituyente limitan el
universo de sujetos en quienes el electorado podrá depositar su
representación. Al mismo tiempo, ellas impiden proscribir la
participación de quienes tengan derecho a ser elegidos por cumplir el
resto de las exigencias previstas y no estar comprendidos por alguno
de los impedimentos enunciados.
Se trata de un sistema cerrado que no admite la posibilidad de
agregar o modificar el elenco de las incompatibilidades. Resulta
indisputable que el constituyente, en lo que ahora interesa, consagró la
condena por delitos como un impedimento para ser elegido Jefe de
Gobierno (art. 72 inc. 3 y 4). En cambio, las normas transcriptas no
prevén una limitación ligada a la existencia de un procesamiento en el
marco de una investigación penal. El procesamiento que imputa la
comisión de un delito doloso contra la administración pública, sólo
aparece previsto como impedimento para ser designado en el marco de
una relación de empleo público (art. 57 de la CCBA). Esa norma no
puede ser extendida al caso del Jefe de Gobierno por varias razones:
a) porque las incompatibilidades para ejercer un cargo aparecen como
un todo sistemático explicitado a propósito del cargo y al que no cabe
completar con previsiones relativas a otras posiciones en el estado,
cualquiera fuera su especie; b) porque las incompatibilidades no
pueden ser extendidas por analogía ni por otros recursos
hermenéuticos apropiados para resolver supuestos no previstos pero
no para aquellos que fueron previstos como un numerus clausus; c) el
art. 57 apunta a limitar a funcionarios, electivos o no, en su posibilidad
3
de incorporar a la administración personas bajo sospecha, no, en
cambio, al pueblo que puede elegir libremente aun a quien está sujeto
a proceso, especialmente porque los motivos que pueden llevar al
procesamiento del político pueden ser de esa misma especie, cuestión
que incumbe al pueblo juzgar; d) el Jefe de Gobierno está expuesto a
una vigilancia pública inmensamente mayor que un funcionario de los
que contempla el art. 57; e) los funcionarios que nombran a quienes
están contemplados por el art. 57 pueden aprovecharse de la condición
ética de los designados y también de la vulnerabilidad que supone el
estar sometido a procesamiento.
El constituyente ha trazado una importante diferencia entre las
limitaciones que impone al Jefe de Gobierno para designar a los
funcionarios de la administración (art. 57 CCBA) y aquellas que
restringen el elenco de quienes pueden postularse a cargos electivos,
así como también es distinta la estabilidad conferida acorde a las
funciones comprometidas en cada uno de tales supuestos.
Precisamente, la coherencia entre el sistema de
incompatibilidades y la estabilidad se destruye al trasladar las
previsiones del art. 57 de la CCBA al caso del Jefe de Gobierno
porque, según este último precepto, el funcionario condenado por
sentencia firme es separado sin más trámite. El desatino y la
desmesura que supone apartarse del régimen del art. 72 y 97 de la
CCBA queda en evidencia pues ello necesariamente conduciría a
desconocer que el Jefe de Gobierno sólo puede ser removido “…por
juicio político o revocatoria popular” (cf. el art. 98 de la CCBA). No es
casual que el Constituyente haya acudido a esos modos de remoción
cuando organizó el sistema de división de poderes de la Ciudad y,
específicamente, dentro de él, al Poder Ejecutivo. Esos dos institutos,
el del juicio político y el de la revocatoria popular, posibilitan que el
único que se halla en condiciones de decidir acerca de la continuidad
de quien ejerce el cargo de Jefe de Gobierno, con carácter previo a que
venza su mandato, sea el pueblo; ya sea, en el caso del juicio político,
a través de sus representantes (cf. los art. 92/94 de la CCBA), o en
forma directa, en el supuesto de “la revocación de mandato” (cf. el art.
67 de la CCBA).
En línea con ello, tampoco es dudoso que la incompatibilidad del
inc. 3 del art. 72 de la CCBA y las inmunidades que resguardan, tanto a
legisladores como al Jefe de Gobierno, resultan armónicas y
complementarias como, por ejemplo, quedó destacado con lo dicho en
el punto 4, apartado c anterior (para un desarrollo en extenso ver punto
10, apartado iv, de mi voto en “Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos
Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/ conflicto de
poderes” y su acumulado expte. nº 7046/10 “Poder Legislativo de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad
4
Autónoma de Buenos Aires s/ conflicto de poderes”, expte. n° 6836/09,
sentencia del 18/8/2010).
5. Apartarse de las previsiones que regulan el régimen de

incompatibilidades establecido para el Jefe de Gobierno implica perder
de vista cuál es el poder reservado al pueblo mediante los preceptos
analizados que definieron el universo de los posibles candidatos.
Soslayar ese dato también supone desconocer una vieja y sabia
política normativa en función de la cual, al Administrador se le debe
conferir menos poder de disposición que al dueño del negocio,
esquema plenamente aplicable al caso del Jefe de Gobierno en su
carácter de administrador y al pueblo como dueño del negocio.
6. Todo lo dicho demuestra que, acorde a las previsiones de la

CCBA, el derecho a elegir o, en lo que aqui importa, ser elegido sólo
puede ser restringido ante la existencia de condena en proceso penal.
Se trata, entonces, de una regulación por completo armónica con las
previsiones del art 23 , inc. 2, de la CADH.
Esa conclusión ya aparece receptada por este Tribunal en el
precedente del 24 abril de 2007, in re “Partido Alianza Diálogo por
Buenos Aires s/ oficialización de candidatos, expte. n° 5279/07 al
quedar rechazada la impugnación de la candidatura de Aníbal Ibarra
para legislador, luego de que fuera destituido del cargo de Jefe de
Gobierno, y mientras se sustanciaba la investigación penal en la causa
Cromagnon. En esa oportunidad, también se recordó la doctrina que
surge de la sentencia de la CSJN publicada en Fallos: 324:3143,
“Alianza Frente para la Unidad (Elecciones Provinciales Gobernador y
Vicegobernador, Diputados y Senadores Provinciales)”. Allí, la CSJN
resolvió, en lo que ahora importa, “…declara[r] la inconstitucionalidad
de los arts. 53 y 57 de la Constitución de la Provincia de Corrientes…”
en cuanto impedían a quienes estuvieran procesados y con auto de
prisión preventiva firme ser candidatos a diputados o senadores de esa
provincia, por cuanto entendió que esas normas se encontraban en
oposición a lo previsto en el reseñado art. 23, inc. 2, de la CADH y al
principio de inocencia (cf. el art. 8.2 de la CADH, entre otros). Para ello,
sostuvo que “…las razones expresadas acerca de la condición de
inocentes de las personas que, aunque detenidas, no han sido
condenadas en un proceso penal, brinda fundamento suficiente para
declarar procedente la pretensión deducida en el recurso sub examine,
pues la restricción a la admisión del candidato –del modo en que ha
sido opuesta- no puede afectar su derecho a ser elegido en los
comicios”.[…] [E]n efecto, se ha incorporado un nuevo contenido
constitucional que individualiza exclusivamente a los condenados por
juez competente en proceso penal como destinatarios de la
reglamentación de los derechos políticos a que se refiere el art. 23 de
5
la convención, según lo dispone el inc. 2° de dicho texto, sin que la falta
de adecuación del derecho interno a esas normas fundamentales,
constituya óbice para viabilizar, en el caso, la aplicación concreta que
se persigue mediante esta acción” (cf. los considerados 9° y 10° del
voto de la mayoría; el subrayado corresponde al original). En los votos
de los restantes miembros del máximo tribunal se arriba a igual
solución. Los Dres. Belluscio y Bossert señalaron: “…las razones
expresadas acerca de la condición de inocentes de las personas
detenidas que no han sido condenadas en un proceso penal y de los
fundamentos que las diferencia de quienes si lo han sido, excluyen
toda controversia sobre el riguroso alcance de la norma de la
convención que se pone en tela de juicio, en cuanto a que las
restricciones que pueden establecer los Estados partes para el ejercicio
del sufragio están condicionadas a que la persona detenida haya sido
condenada en un proceso penal; máxime si se toma en consideración
que el texto en cuestión [el art. 23, inc. 2, de la CADH] ha enfatizado el
carácter restrictivo de toda reglamentación a cargo de los Estados
parte, al señalar que tal atribución estaba acotada ‘exclusivamente’ a
las materias indicadas” (cf. considerando 9° del vo to de su voto). El Dr.
Petracchi, a su turno, sostuvo que “…la norma transcripta [el art. 23,
inc. 2, de la CADH] claramente dispone que no pueden existir otras
restricciones al derecho de votar y ser elegido, que las que en ella
misma se establecen en su parte final. Con relación al asunto en
examen resulta, entonces, que sólo respecto de quienes ha recaído
condena por juez competente en proceso penal podría la ley
reglamentar el ejercicio del aludido derecho” (cf. el considerando 8° de
su voto). El Dr. Boggiano, también, señaló que “…ante la diafanidad del
art. 23.2 de la convención citada y las pautas interpretativas
anteriormente referidas no cabe sino concluir que sólo se hallan
privados del derecho a ser elegidos aquellas personas respecto de las
cuales se puso fin su situación procesal mediante una sentencia
condenatoria y que, por lo tanto, tal restricción no pesa sobre quienes
se encuentran bajo proceso o prisión preventiva. En este sentido los
términos ‘exclusivamente’ y ‘condena’ son categóricos y no exigen
mayor esfuerzo interpretativo por lo que no cabe sino su directa
aplicación. Por lo demás, ello guarda armonía con los arts. 8.2 del
pacto, XXXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre, 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que
consagran la presunción de inocencia mientras no se establezca
legalmente la culpabilidad…” (cf. el considerando 17 de su voto).
Finalmente, los Dres. Fayt y Vázquez manifestaron que “…si el
derecho ‘de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas,
realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que
garantice la libre expresión de la voluntad de los electores’ –como
6
expresa el art. 23, inc. b, de la varias veces citada convención
Americana sobre Derechos Humanos- hace a la substancia del Estado
constitucional contemporáneo; si la presión preventiva es una medida
cautelar, no punitiva; si sólo algunos derechos son restringidos en
virtud de la detención pero, otros subsisten inalterados a intramuros del
presidio y si la privación de los derecho políticos no guarda relación ni
con los fines de la detención ni con las necesidades de la organización
del sistema carcelario, corresponde concluir que la limitación contenida
en las disposiciones locales impugnadas son contrarias a la
Constitución Nacional y a los tratados internacionales” (cf. el
considerado 17 de su voto).
El criterio de la Corte Suprema reseñado tiene un peso especial
cuando se tiene en cuenta que la persona cuyo derecho se hallaba en
tela de juicio estaba sujeta a prisión preventiva, no obstante lo cual no
se hizo cuestión de la circunstancia de que el art. 23, inc. 2, de la
CADH prevé la capacidad civil —afectada por la prisión preventiva—
como una de las notas cuya concurrencia podría ser tomada en
consideración para limitar los derechos políticos. Es decir, la Corte
Suprema fulminó el impedimento en la hipótesis más extrema por
debajo de la condena. Esa situación no media en el caso que nos
ocupa.
7. Por todo lo dicho, de acuerdo con lo dictaminado por el Sr.

Fiscal General, voto por rechazar la impugnación de fs. 55/73.
La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:
El criterio hermenéutico que funda mi opinión respecto de la

impugnación planteada a fs. 55/72 de este expte.; es el que quedara
expuesto en la resolución del Tribunal en el expte. nº 5279/07, apartado
cuarto, segundo párrafo.
Como allí se dijo, “…en el marco de lo establecido en el art. 23,
inc. 2 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos —de
jerarquía constitucional, art. 75, inc. 22, segundo párrafo, CN—,
‘exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma,
instrucción, capacidad civil o mental, o condena por juez competente
en proceso penal (la negrita no está en el original) se puede restringir
el derecho de elegir o ser elegido (político tanto activo como pasivo)’”.
Las disposiciones del artículo 97 de la CCBA, que remiten al
artículo 72 del mismo cuerpo normativo son coincidentes con la pauta
arriba citada, específicamente en el inc. 3º del art. 72. Por fin, de
acuerdo con la jerarquía normativa vigente y la especial incidencia del
derecho convencional, el primer párrafo del art. 57 de la CCBA queda
neutralizado en su aplicación.
7
Por lo expuesto, la impugnación debe ser rechazada. Así voto.
El juez José Osvaldo Casás dijo:
1. El Tribunal ya ha sentado doctrina en una cuestión que posee

ciertas notas de analogía con el sub examine, al decidir la causa
“Partido Alianza Diálogo por Buenos Aires s/ oficialización de
candidatos”, expte. nº 5279/07, sentencia del 24 de abril de 2007.
Al objetarse en aquel momento la candidatura a legislador del
Dr. Aníbal Ibarra, por alegarse que no se encontraba definida su
situación personal en el marco de la causa penal llevada adelante
para investigar distintos hechos vinculados al episodio conocido como
“República Cromagnón”, el Tribunal, por el voto unánime de sus
integrantes, destacó que la denunciada “indefinición” de la situación del
candidato carecía de relevancia a los efectos de la oficialización que se
encontraba en trámite “(…) especialmente si se tiene en cuenta que, en
el marco de lo establecido en el art. 23, inc. 2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos —de jerarquía constitucional, art.
75, inc. 22, segundo párrafo, CN—, ‘exclusivamente por razones de
edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o
mental, o condena, por juez competente, en proceso penal’ (la
negrita no está en el original) se puede restringir el ejercicio del
derecho de elegir o ser elegido (político tanto activo como pasivo). Tal
es, por otra parte, la doctrina que surge del fallo de la CSJN in re
“Alianza Frente para la Unidad (Elecciones Provinciales Gobernador y
Vicegobernador, Diputados y Senadores Provinciales)”, del 27/9/2001
(Fallos 324:3143)”.
2. Sentado lo expuesto, si bien no me pasa desapercibido que la

Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal, con fecha 15 de julio de 2010, confirmó el
procesamiento del Ing. Mauricio Macri dispuesto en la causa nº
12.466/09/40 como “coautor penalmente responsable de los delitos
previstos en los arts. 153 (redacción Ley 23.077), 248 y 293, en una
oportunidad, en concurso real con el delito previsto en los arts. 153
incisos 2° y 4° y 293 del código de fondo, en una o portunidad.
Asimismo, ambos concurren materialmente con el delito de asociación
ilícita en calidad de miembro, figura prevista en el art. 210 del Código
Penal de la Nación”, lo cierto es que de la interpretación sistemática de
las normas constitucionales aplicables al caso no se desprende que
dicho auto de procesamiento constituya un impedimento para que el
Ing. Macri sea candidato a Jefe de Gobierno.
En efecto, además de resultar ineludible la referencia a la CADH
reseñada en el precedente del Tribunal del año 2007, donde se
destaca que las restricciones al derecho a ser elegido —en lo que
8
ahora importa— se vinculan a una “condena” por juez competente en
proceso penal —circunstancia que no es la del caso en estudio—, a
ello se suma que la Constitución de la Ciudad en su Libro Primero
(Derechos, Garantías y Políticas Especiales), Título Segundo (Políticas
Especiales), al establecer en su Capítulo Decimoctavo (Función
Pública) que “nadie puede ser designado en la función pública cuando
se encuentra procesado por un delito doloso en perjuicio de la
Administración Pública” (art. 57), desde mi punto de vista, se refiere a
agentes y funcionarios que deben ser designados en el marco de la
relación de empleo público y no es posible extender por analogía tal
recaudo limitativo al caso en estudio.
Ello, además, se deriva no sólo de la utilización en dicho
precepto de la palabra “designado” —término que parece aludir a
cargos no electivos—, sino por la disposición contenida en su segundo
párrafo, derechamente incompatible con el régimen constitucional que
regula los aspectos básicos que hacen al acceso, desempeño y
permanencia en el cargo del Jefe de Gobierno local.
Dicha norma establece: “El funcionario que fuese condenado por
sentencia firme por delito doloso contra la Administración, será
separado sin más trámite”.
Ocurre que el Jefe de Gobierno, según la Constitución local, no
puede ser separado de su cargo “sin más trámite”, sino que para ello,
de conformidad con lo consignado en su Libro Segundo (Gobierno de
la Ciudad), Título Tercero (Poder Legislativo), Capítulo Cuarto (Juicio
Político) resulta necesaria la sustanciación del proceso de juicio político
que debe llevar adelante la Legislatura (arts. 92 y siguientes) por las
causales de “mal desempeño”, “comisión de delito en el ejercicio de
sus funciones” o “comisión de delitos comunes” —o bien del trámite de
revocatoria de mandato previsto en el art. 67, CCABA—, con lo cual es
posible afirmar que el titular del Poder Ejecutivo no está incluido entre
los funcionarios a los que se refiere el art. 57 de la CCABA. Es más, en
el aludido proceso de remoción previsto por los arts. 92 y siguientes de
la Carta Magna local, si el Jefe de Gobierno fuera acusado, solo podría
quedar suspendido en sus funciones mediante el pronunciamiento del
pleno de la Legislatura una vez que se decide dar curso a la acusación
(dictamen de la sala acusadora mediante), con el voto favorable de los
dos tercios de sus miembros —excluidos de esa votación los miembros
de la sala de juzgamiento— (art. 94).
En este contexto, resulta coherente sostener que las
restricciones para acceder y desempeñarse en el cargo de Jefe de
Gobierno son las establecidas específicamente por la Carta Magna
local para dicho cargo y aquellas otras que, por remisión expresa en el
texto constitucional, se establecen para los legisladores (arts. 97 y 98,
CCABA).
9
En virtud de lo expuesto, sin perjuicio de compartir lo expresado
en el punto 1 del voto del juez Lozano en cuanto a la falta de
invocación por parte de los presentantes de una representación que los
habilite para formular su petición y la omisión en acompañar la
información necesaria para corroborar su calidad de electores de la
jurisdicción, corresponde rechazar la impugnación incoada a fs. 55/73.
Así lo voto.
La jueza Ana María Conde dijo:
1.- De acuerdo con lo dispuesto por los arts. 61 y 62 del CEN,

son sujetos activos del procedimiento de impugnación de candidatos y
oficialización de listas, únicamente los partidos políticos. La
constitución de nuestra Ciudad, por su parte, prescribe que el ejercicio
de los derechos políticos de la ciudadanía quedan garantizados
conforme los principios republicano, democrático y representativo (conf.
arts. 61 y 62 CCABA). En este caso, los presentantes —Dres.
Barcessat y Boico— no invocan la representación de partido político
alguno.
No obstante, como parte de la competencia electoral que
detenta, el Tribunal tiene a su cargo la oficialización de listas y de
candidatos en las elecciones de este distrito, lo que le impone examinar
la aptitud formal de los sujetos proclamados en orden al cargo para el
cual se postulan, y ello conduce, naturalmente, a dar respuesta a la
presentación formulada.
2.- Se pretende por este medio impugnar la postulación del

candidato Mauricio Macri a Jefe de Gobierno de la Ciudad, en razón de
su procesamiento en una causa judicial.
La Constitución local dispone la regulación del Poder Ejecutivo
dedicándole un título en particular, tal como lo hace con cada uno de
los otros poderes. En efecto, bajo el “Título Cuarto- Poder Ejecutivo”
agrupa las normas que guardan entre sí correlación y que deben ser
entendidas conforme un orden sistémico que las complementa y que se
enumeran en los arts. 95 a 105. A su vez, y para una mejor
organización y comprensión de las disposiciones constitucionales que
establecen el diseño constitucional, abarca en capítulos los diferentes
rubros que trata. En este caso, el “Capítulo Primero- Titularidad” nos
informa sobre la forma de elección de Jefe/a y Vicejefe/a de Gobierno,
duración, forma de remoción, vacancia, etc. En particular, el art. 97
expresa los requisitos necesarios para ser electo Jefe/a y Vicejefe o
Vicejefa de Gobierno, así como las restricciones que lo impiden.
Esta detallada forma de organizar el texto fundamental de la
Ciudad, permite aseverar que no es posible integrar el sistema cerrado
10
por institución con normas provenientes de otros capítulos, secciones o
títulos, en desmedro de la correcta lectura de la Constitución y de sus
disposiciones.
3.- El art. 97 CCABA dispone: “Para ser elegido (Jefe de

Gobierno) se requiere ser argentino, nativo o por opción; tener treinta
años de edad cumplidos a la fecha de la elección; ser nativo de la
Ciudad o poseer una residencia habitual y permanente en ella no
inferior a los cinco años anteriores a la fecha de elección; y no
encontrarse comprendido en algunas de las inhabilidades e
incompatibilidades previstas para los legisladores”. De esta forma, el
artículo 97 regula en forma clara y precisa cuál es el régimen de
incompatibilidades aplicable al supuesto de Jefe y Vicejefe/a;
disponiendo expresamente que se integre con los arts. a los cuales
remite, arts. 72 y 73 CABA (causas de inhabilitación e incompatibilidad
de los legisladores ya transcriptos por el juez de trámite en su voto). El
primero, en lo que aquí interesa, estableció en el inciso 3, que no
pueden ser diputados y, por ende, jefe de gobierno, “Los condenados
por delito mientras no hayan cumplido todas sus penas”, de
conformidad a lo estipulado por el art. 23 inc. 2 de la CADH y al
principio de inocencia consagrado en el art. 8.2 de dicha Convención.
La remisión expresa referida implica dejar de lado cualquier otra
interpretación por fuera del sistema diseñado por los constituyentes.
El esquema expuesto, entonces, determina que el invocado art.
57 CCABA —referido a las políticas generales de designación de
agentes en la función pública— no resulta aplicable al supuesto de la
elección de Jefe/a y Vicejefe/a de Gobierno, pues en este caso no se
trata de la presunción de corrección que debe primar cuando se trata
de administrar los asuntos públicos, sino de que el pueblo votante
valore por si la conducta del candidato sujeto a proceso y en su caso,
los motivos o causas que lo han determinado, así como aquellos por
los cuales se encuentra aún gozando de la garantía constitucional de la
presunción de inocencia (art. 18 CN).
4.- Por lo demás, y tal como lo señalan mis colegas en sus

votos, este Tribunal ya se pronunció acerca de esta cuestión en el
precedente “Partido Alianza Diálogo por Buenos Aires s/oficialización
de candidatos, exte 5279/07”,del 24 de abril del 2007.
En efecto, se dijo allí en referencia a la situación judicial del
entonces candidato a legislador Aníbal Ibarra en derivada de los
hechos de Cromagnon, que: “…en el marco de lo establecido en el art.
23, inc. 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos —de
jerarquía constitucional, art. 75, inc. 22, segundo párrafo, CN—,
“exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma,
instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez
11
competente, en proceso penal” (la negrita no está en el original) se
puede restringir el ejercicio del derecho de elegir o ser elegido (político
tanto activo como pasivo)”. Tal es, por otra parte, la doctrina que surge
del fallo de la CSJN in re “Alianza Frente para la Unidad (Elecciones
Provinciales Gobernador y Vicegobernador, Diputados y Senadores
Provinciales)”, del 27/9/2001 (Fallos 324:3143).
5. - Por todo ello, la pretensión de fs. 55/73 debe ser rechazada.
II. Análisis de los requisitos de las candidaturas

presentadas.
1. Los candidatos postulados para jefe y vicejefe de Gobierno,

diputados y diputadas de la Ciudad, e integrantes de las Juntas
Comunales, con las excepciones que en cada caso se detallan, se
encuentran habilitadas para ser candidatos a tales cargos de acuerdo a
lo establecido en los arts. 69, tercer párrafo, in fine y 70, 72, 97 y cc. de
la CCBA; art. 9, in fine, de la ley n° 269 y art. 2 1 y cláusula transitoria
segunda de la ley 1.777.
2. Los señores Julio Alberto Croci, DNI 30.158.087 —postulado

como suplente 1ro. de la Comuna 1—, Andrea Paola Maglione, DNI
29.584.992 —postulada como suplente 3 por la Comuna 3—, Daniel
Hugo Monsalvo, DNI 13.859.890 —postulado como titular 5 en la
Comuna 7—, y Analía Beatriz Palacios —postulada como suplente 1
por la Comuna 9— no están en el Registro Electoral de la Ciudad de
Buenos Aires conforme informó el Juzgado Federal Electoral (ver
176/181). Por ende, no cumplen con el requisito de residencia
establecido en el art. 21 y cláusula transitoria segunda de la ley 1.777,
y lo prescripto por el art. 34, de la ley 23.298.
3. El Sr. Mariano Alfredo Gandini, DNI 31.443.201, postulado

para suplente 4 de la Comuna 11, tiene domicilio —conforme al
Registro Electoral del distrito— en la Comuna 9, que no es
inmediatamente contigua, con lo que no se cumple con el requisito
exigido por el art. 21 y la cláusula transitoria segunda de la ley n° 1.777
y lo prescripto por el art. 34 de la ley 23.298 (ver fs. 173/175).
4. A su vez, el candidato a titular 2 de la Comuna 2 señor

Esteban Balquinta Tiscornia, DNI n° 23.803.554, pre sentó su renuncia
a tal candidatura (ver fs. 172), y la señora María Mónica Cacace, DNI.
18.552.032, candidata titular n° 3 por la Comuna 8 presentó su
renuncia a tal postulación (ver fs. 185)
12
5. Como consecuencia de lo expresado en los puntos 2, 3 y 4
precedentes, se excluye a los allí nombrados y se procede al
corrimiento de las listas de conformidad con lo previsto en el art. 61,
párrafo segundo del Código Electoral. Ello ocasiona que como
resultado del corrimiento se altere la pauta de género prevista en la
cláusula transitoria primera de la ley n° 1.777, po r lo que se procede a
reordenar la lista conforme a ella, respetando el orden de prelación
dentro de cada sexo, y a eliminar el último candidato suplente de las
comunas 1, 3 y 9 a los efectos de respetar la exigencia de la cláusula
mencionada.
6. La lista de candidatos a diputados respeta el requisito de

género estipulado por el art. 36, tercer párrafo, in fine, CCABA.
Por todo ello,
el Tribunal Superior de Justicia

resuelve:
1. Rechazar la impugnación formulada a fs. 55/73 a la

candidatura a Jefe de Gobierno del Sr. Mauricio Macri.
2. Oficializar la fórmula a jefe y vicejefe de Gobierno y las
nóminas de candidatos a diputados y diputadas de la Legislatura y de
integrantes de junta comunal por las secciones electorales nº 1 a 15 de
la Ciudad de Buenos Aires de la Alianza PRO Propuesta Republicana
para los comicios del 10 de julio de 2011, que como Anexo I integran
esta resolución.
3. Mandar que se registre, se notifique con habilitación de día y
hora a la alianza de autos, a los impugnantes de fs. 55/73 Sres.
Eduardo Salvador Barcesat y Roberto José Boico, a los partidos y
alianzas que postularon candidatos y al Ministerio Público Fiscal, se
efectúen las comunicaciones y se expidan los certificados que
corresponda.
Firmado: Casas. Ruiz. Lozano. Conde
13
ANEXO I
PRO – PROPUESTA REPUBLICANA
Candidatos a jefe o jefa y vicejefe o vicejefa de gobierno para la

elección de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del día 10 de
julio de 2011
N° DNI,
Cargo Apellidos Nombres
LC, o LE
Jefe de
MACRI Mauricio 13120469
gobierno
Vicejefa de
VIDAL María Eugenia 23570547
gobierno
Lista de candidatos a diputadas y diputados de la Legislatura de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires para la elección del 10 de julio
de 2011.
TITULARES
N° de N° DNI, LC, Sexo

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 BERGMAN Sergio Alejandro 14744064 M
2 RITONDO Cristian Adrián 17856203 M
3 KLEMENSIEWICZ Marina 22653243 F
4 MOSCARIELLO Oscar Armando 10578261 M
5 OCAMPO Fernando Martín 20592473 M
6 RUEDA Lía Elena 4932771 F
7 FRIGERIO Rogelio 21482393 M
8 HERRERO María Raquel 10533918 F
9 PAGANI Enzo Luís 21444651 M
10 ACEVEDO José Luís 17453673 M
14
11 MORALES GORLERI Victoria 22508602 F
12 PRESTI Daniel Agustín 20174124 M
13 QUINTANA Francisco Javier 29718893 M
14 SEIJO Gabriela Eugenia 18012869 F
15 LIPOVETZKY Daniel Andrés 18393541 M
16 GARAYALDE Jorge Mario Hugo 17567321 M
17 MARTINEZ BARRIOS Diana 4201972 F
18 BAUAB Christian Federico 22500144 M
19 CABALLERO Alejandra Alcira 17029523 F
20 VILLALBA Paula Beatriz 21729726 F
21 GARZON Agustín Ignacio 25431768 M
22 VARELA Claudia Herminia 17789561 F
23 MUNT Raquel Vivian 12631318 F
24 PEREZ RIBA Ignacio 28419055 M
25 GATTO Héctor Rodolfo 28640456 M
26 POSE Vanesa Mabel 25791154 F
27 PECHERSKY Nicolás Ariel 32236549 M
28 VIEGAS CALCADA Marcelo Claudio 14289587 M
29 MUZZIO María Clara 28755948 F
30 FERNANDEZ Jorge Adalberto 17535397 M
SUPLENTES
1 TORELLO José María 14156067 M
2 BOTTARO BLASCO Lucía María 23992313 F
15
3 SICILIANO Sergio Hernán 31206316 M
4 AVRUJ Claudio Bernardo 13801845 M
5 BUSTOS Alicia Susana 5279403 F
6 CABRAL POLVORA Mariano Matías 26653587 M
7 CASAUX ALSINA Florencia Isabel 31469243 F
8 BOUZA Vilma Cecilia 18231193 F

SANDOVAL Ezequiel Antonio
9 28911933 M
DUBARRY Osvaldo
10 ALONSO Mónica Raquel 10651238 F
Lista de candidatos a miembros de la Junta Comunal de la

Comuna n°. 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para la
elección del 10 de julio de 2011.
TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 BRUNET MARIA CRISTINA 6.728.776 F
2 BOCHKEZANIAN MARTIN DIEGO 28.382.848 M
3 MARCOS MIRTA SUSANA 11.551.292 F
4 VIGO DANIEL GUSTAVO 20.350.466 M
5 LLOBERAS ANA LAURA 30.706.033 F

FEDERICO
6 TORANZO 4.425.236 M
GUILLERMO
7 FIGUEIRA VERONICA BEATRIZ 24.718.470 F
SUPLENTES
1 DE ELIZALDE RAFAEL MARIA 36.930.762 M
2 LEGUIZAMON CYNTHIA VIVIANA 26.437.190 F
16
17
ALIANZA PRO PROPUESTA REPUBLICANA

Comuna n° 2 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires p ara la
TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 CARRILLO FACUNDO 29751476 M
2 PERSINI NATALIA 31469295 F
3 LANUSSE MATIAS 29393168 M
4 BARREDA CLARA LIDIA 5169952 F
5 GIOIA CARLOS ALBERTO 5612776 M
6 MAURI ELIDA ALCIRA 3670915 F
7 ACEVEDO JESUS MARIANO 31314964 M
SUPLENTES
1 STORNELLI MARTA GRACIELA 4539404 F
2 ZIEMAN CRISTIAN OSCAR 22448325 M
3 SPEISER GISELA MARIA 13877230 F

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 ETCHEZURI CHRISTIAN RUBEN 22.848.698 M
2 SOBRINO VIVIANA ANDREA 23.463.054 F
18
3 JUAREZ JORGE ALFREDO 18.488.934 M
4 SANTIAGO MARIA NICASIA 5.987.808 F
5 MANSILLA ASEN NICOLAS 34.482.714 M
6 SANDOVAL LILIAN ISABEL 11.082.248 F
7 LEGUIZAMON GUILLERMO RAFAEL 10.661.562 M
SUPLENTES
1 REICHEINSTEIN ROXANA 21.109.582 F
2 PINOTTI JOAQUIN 31.009.725 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 APREDA HECTOR JORGE 11.134.123 M
2 ANGIOI MARCELA CLAUDIA 17.674.435 F
3 WECK DIEGO ARIEL 22.517.516 M
4 BRITO ROSA SANDRA 18.161.732 F
5 WEHBE ALBERTO 10.137.546 M
6 MONTELEONE LAURA ELSA 6.245.291 F
7 SOLIS CARLOS GUILLERMO 16.603.825 M
SUPLENTES
1 ZALAZAR MARIA JIMENA 30.472.908 F
2 MILLAN GERMAN JOSE 28.071.354 M
19
3 BARRIOS URSULA RITA 16.892.020 F
4 GARCIA RAMS ARTURO 32.173.792 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 BOUZAS MARCELO CLAUDIO 14.751.048 M
2 ALBAMONTE SILVIA 16.062.180 F
3 DELGADO EMILIO IGNACIO 26.201.442 M
4 GORCHS MARIA CRISTINA 14.495.665 F
5 SANCHEZ ITUARTE PEDRO ANTONIO 4.638.125 M
6 QUINTEROS MARIA CRISTINA 6.295.581 F
7 HERNANDEZ JOSE ERNESTO 17.549.056 M
SUPLENTES
1 CASTAGNINO GEORGINA 24.364.697 F
2 BUENOS ELLIOT GABRIEL 33.457.681 M
3 ALVAREZ CARLA AGUSTINA 31.930.517 F
4 FOSCALDI NICOLAS PEDRO 30.368.066 M

TITULARES
N° de
orden Apellidos Nombres N° DNI, LC, Sexo
20
o LE (M o F)
MARCELO
1 IAMBRICH 12.022.936 M
ALEJANDRO
2 BESADA ALICIA IRMA 11.154.606 F
3 CRESPI CLAUDIO NORBERTO 12.317.813 M
4 ESPÓSITO SUSANA BEATRIZ 10.121.348 F
5 BELLOQUI ENRIQUE MARTÍN 4.581.165 M
6 LLAVONA JENNIFER MARÍA 30.555.778 F
7 CAMPOAMOR MATÍAS NICOLÁS 33.272.197 M
SUPLENTES
1 CALVIÑO NATALIA GABRIELA 32.329.606 F

GUSTAVO SEVERO
2 CABALLERO 17.712.767 M
RAFAEL
3 MOLINA SILVIA BEATRIZ 10.126.596 F
4 FRICK ROBERTO PABLO 32.897.465 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 PEÑA GUILLERMO MARTÍN 13.852.780 M
2 CASERES PATRICIA ALEJANDRA 23.454.777 F
3 KLIX WALTER FEDERICO 30.744.073 M
4 IAMURRI LILIANA INES 12.446.765 F
5 TEJADA LUCIANO VICTOR 34.154.770 M
21
6 FLORES LILIANA MABEL 11.452.030 F
7 YACOUB DIEGO HERNÁN 31.068.266 M
SUPLENTES
1 LANVERS ANDREA VERONICA 30.860.327 F
2 MONTESANO NESTOR DOMINGO 4.230.537 M
3 PEREZ MARÍA MAGDALENA 5.927.109 F

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 FERRARO ROSALIA EVA 5.940.791 F
2 CRISTIANO JUAN DOMINGO 7.610.009 M
3 ISELLA SILVIA VERÓNICA 20.574.869 F
4 CORONEL CARLOS GABRIEL 23.447.238 M
5 POZZUTO VIVIANA ANDREA 25.345.245 F
6 BENITO ALBERTO DANIEL 12.861.711 M
7 GRELA ELENA 4.877.197 F
SUPLENTES
1 RACEDO CARLOS ANGEL 16.209.259 M
2 PRIETO MARÍA GABRIELA 21.925.486 F
3 PINAL VILLANUEVA RICARDO LUIS 18.120.855 M
22
TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 DINATALE NESTOR OMAR 16.497.741 M
2 MARTELLOTTA STELLA MARIS 12.533.110 F
3 SMANIA ERNESTO MARIO 4.434.207 M
4 VAZQUEZ SILVIA NOEMI 14.809.751 F
5 SIRITO MARIANO ANDRES 17.356.699 M
6 YONADI GABRIELA ROSANA 14.990.838 F
7 ZENON MIGUEL ANGEL 14.313.469 M
SUPLENTES
1 RODRIGUEZ NANCY GRACIELA 16.209.589 F
2 HERMIDA LOPEZ JUAN CRUZ 31.051.334 M

Comuna n° 10 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para la
TITULARES

orden Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 FERRARI AGUSTIN MARCOS 12.514.712 M
2 PATANE DIANA MIRIAM 12.012.433 F
3 VEGA OSVALDO RUBEN 13.147.225 M
4 FERNANDEZ TERESA DEL CARMEN 380.699 F
5 VOLPE CLAUDIO MIGUEL 12.792.829 M

23
6 RONI JUANA ALICIA 6.142.599 F
7 LICASTRO GUSTAVO CLAUDIO 21.918.042 M
SUPLENTES
1 PAVIA MARIA VICTORIA 11.384.096 F
2 VILLA DANIEL EDUARDO 14.809.568 M
3 ALONSO EDITH EMILCE 2.865.636 F
4 SAPIA LEANDRO DAMIAN 26.239.671 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 GUZZINI CARLOS ALBERTO 7.642.637 M
2 VIVIANI ALEJANDRA KARINA 22.471.792 F
3 GOITIA JULIO DIEGO 25.988.065 M
4 VALDEZ GRACIELA ELIZABETH 13.523.116 F
5 FREZZOTTI JORGE PABLO 20.537.011 M
6 CRUBELLATI DANIELA CARLA 30.073.601 F
7 GULIZIA RUBEN OMAR 12.667.851 M
SUPLENTES
1 DELNERI MARIA PIA 34.583.522 F
2 CORREA ENRIQUE OSCAR 10.261.979 M
3 LUQUET SUSANA AIDA 10.203.016 F
24
TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 DALL´ ALPI NESTOR ADRIAN 12.154.307 M
2 VALDEZ DEOLINDA TERESA 996.158 F
3 LAVARELLO JUAN BAUTISTA 4.536.053 M
4 MOSQUERA SUSANA BEATRIZ 10.264.728 F
5 COSTANTINO MARCELO ADRIAN 18.285.176 M
6 BUFALINO MARIA FLORENCIA 30.905.868 F
7 DAVIDZIUK MIGUEL ALEJANDRO 13.214.853 M
SUPLENTES
1 GARRIDO ROCIO MABEL 29.659.503 F
2 FERRARIO TOMÁS 34.602.123 M
3 TOLOBA RITA RAMONA 16.776.299 F
4 LAVARELLO JUAN MARTÍN 31.343.490 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 ACEVEDO GUSTAVO JAVIER 20.469.641 M
2 PRADA MARIA ROSA 10.751.474 F
3 BRUN CARLOS MARIA 18.442.903 M

25
4 ROLDAN MENDEZ VICTORIA INES 32.123.972 F
5 GUACCI ROBERTO NICOLAS 7.377.036 M
6 UNGARO MARIA VIRGINIA 17.856.839 F
7 RUBIO CARLOS MARCELO 18.029.526 M
SUPLENTES
VICTORIA STELLA
1 GARBARINO 4.845.447 F
MARIS
ALFREDO HECTOR
2 FLORES 13.133.267 M
MARTINIANO
3 PALACIO NANCY BEATRIZ 13.886.136 F
4 DEL AZAR EZEQUIEL CRISTIAN 24.587.821 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
1 CORACH MAXIMILIANO 22.809.111 M
MARIA AMELIA
2 ALONSO 10.704.455 F
CONCEPCION
3 FIGUEROA JULIO CESAR 22.501.602 M
4 HERRERA MARIA PAULA 33.196.330 F
5 BENSUSAN JUAN MANUEL 29.799.654 M
6 VALLONE MARIA JIMENA 30.181.770 F
7 SITLIONIJ RUBEN ENRIQUE 16.454.624 M
SUPLENTES
26
1 SINIGAGLIA ANA MARIA 10.196.515 F
FEDERICO
2 CRESPO 17.579.067 M
GUILLERMO
3 MARTELLI YANINA 31.327.137 F
4 CESAR MARTIN TOMAS 35.729.296 M

TITULARES

orden
Apellidos Nombres
o LE (M o F)
IGNACIO CARLOS
1 CREVENA 20.618.727 M
EDUARDO
2 BARRAGAN ELENA MABEL 13.543.779 F
3 LUCCHESI JORGE ARNOLDO 8.626.034 M
4 GIARRUSSO ROSANA KARINA 21.834.858 F
5 CANOSA SEBASTIAN GASTON 25.696.742 M
6 TOPPER GABRIELA DENISE 27.265.160 F
7 CANDIA ROLANDO GABRIEL 24.008.086 M
SUPLENTES
1 AZCOITI MARIA BELEN 32.690.185 F
2 BUSTAMANTE PABLO MARTIN 23.328.112 M
3 TORRISI MARIA FLORENCIA 33.403.337 F

ALEJANDRO
4 MARENGHI 25.188.212 M
ROBERTO
27
28

Adj-0 446244001307048163

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Adj-0 446244001307048163

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Expte.

nº 8095 “Alianza Pro

Buenos Aires, 2 de junio de 2011.

Visto: la solicitud de oficialización de candidatos a cargos

1. A fs. 5 y 21 el apoderado solicitó la oficialización de la fórmula

2. A fs. 55/73 los señores Eduardo Salvador Barcesat y Roberto

I. Impugnación al candidato a Jefe de Gobierno, Ing. Mauricio

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"

2. Sin perjuicio de ello, las objeciones formuladas quedarán

3. El art. 97 de la CCBA prescribe, en lo que ahora importa, que

ARTÍCULO 72.- No pueden ser elegidos diputados:

ARTÍCULO 73.- La función de diputado es incompatible con:

4. El esquema constitucional es claro y no deja dudas en torno a

5. Apartarse de las previsiones que regulan el régimen de

6. Todo lo dicho demuestra que, acorde a las previsiones de la

7. Por todo lo dicho, de acuerdo con lo dictaminado por el Sr.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

El criterio hermenéutico que funda mi opinión respecto de la

"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"

El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. El Tribunal ya ha sentado doctrina en una cuestión que posee

2. Sentado lo expuesto, si bien no me pasa desapercibido que la

"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"

La jueza Ana María Conde dijo:

1.- De acuerdo con lo dispuesto por los arts. 61 y 62 del CEN,

2.- Se pretende por este medio impugnar la postulación del

3.- El art. 97 CCABA dispone: “Para ser elegido (Jefe de

4.- Por lo demás, y tal como lo señalan mis colegas en sus

5. - Por todo ello, la pretensión de fs. 55/73 debe ser rechazada.

II. Análisis de los requisitos de las candidaturas

1. Los candidatos postulados para jefe y vicejefe de Gobierno,

2. Los señores Julio Alberto Croci, DNI 30.158.087 —postulado

3. El Sr. Mariano Alfredo Gandini, DNI 31.443.201, postulado

4. A su vez, el candidato a titular 2 de la Comuna 2 señor

6. La lista de candidatos a diputados respeta el requisito de

Por todo ello,

el Tribunal Superior de Justicia

1. Rechazar la impugnación formulada a fs. 55/73 a la

"2011, Buenos Aires Capital Mundial del Libro"

PRO – PROPUESTA REPUBLICANA

Candidatos a jefe o jefa y vicejefe o vicejefa de gobierno para la

Lista de candidatos a diputadas y diputados de la Legislatura de la

N° de N° DNI, LC, Sexo

2 RITONDO Cristian Adrián 17856203 M

3 KLEMENSIEWICZ Marina 22653243 F

4 MOSCARIELLO Oscar Armando 10578261 M

5 OCAMPO Fernando Martín 20592473 M

6 RUEDA Lía Elena 4932771 F

7 FRIGERIO Rogelio 21482393 M

8 HERRERO María Raquel 10533918 F

9 PAGANI Enzo Luís 21444651 M

10 ACEVEDO José Luís 17453673 M

12 PRESTI Daniel Agustín 20174124 M

13 QUINTANA Francisco Javier 29718893 M

14 SEIJO Gabriela Eugenia 18012869 F

15 LIPOVETZKY Daniel Andrés 18393541 M

16 GARAYALDE Jorge Mario Hugo 17567321 M

17 MARTINEZ BARRIOS Diana 4201972 F

18 BAUAB Christian Federico 22500144 M

19 CABALLERO Alejandra Alcira 17029523 F

20 VILLALBA Paula Beatriz 21729726 F

21 GARZON Agustín Ignacio 25431768 M