BANDERA ROJA¡Que viva el socialismo y la libertad!

Precio regular ¢200 / Precio solidario ¢500 Mayo 2011/Edición N°79

Publicación mensual del Partido Revolucionario de las Trabajadoras y los Trabajadores

¡ORGANIZACIÓN
para la acción!

¡Unifiquemos las Por una izquierda

luchas para el revolucionaria
Triunfar!
.. Clasista,
¡Arriba la feminista,
movilización
popular!
PRT diversa
y ecosocialista

URGE
el Reagrupamiento
del sindicalismo

clasista ver pag 2

y combativo
 URGE REAGRUPAR AL
SINDICALISMO CLASISTA
En momentos en donde el gobierno de los ricos
y la burguesía nacional, con el sometimiento
evidente al imperialismo norteamericano, en
condición de socio menor, intentan darle al
movimiento obrero y popular costarricense el
tiro de gracia, es necesaria la unificación de
los sectores sindicales que están dispuestos a
enfrentar las políticas del gobierno y del gran
capital, esas mismas políticas que pretenden
privatizar las instituciones públicas y que
pretenden crear mecanismos para criminalizar
la lucha social y promueven el debilitamiento de
las organizaciones sociales que se han opuesto
durante los últimos 30 años a la ofensiva
neoliberal.
La Reforma Fiscal que impulsa el gobierno de
Laura Chinchilla, sirve de justificación para
una ofensiva en contra de la clase trabajadora
del sector público; con la excusa de la falta de
presupuesto se crea una tormenta de recortes
salariales y despidos masivos; tormenta que
ya provoca los primeros vendavales: este
gobierno ya emitió tres directrices relacionadas
con congelamiento de plazas, restricción del
gasto público, congelamiento de salarios y
eliminación de la dedicación exclusiva para los
nuevos trabajadores que ingresen a laborar en
el sector público, lo cual implica que las y los
nuevos trabajadores recibirán un salario casi
un 50% menor que el de sus compañeras y
compañeros.
La burguesía nacional y su gobierno pretenden
profundizar el proceso de privatización de los
servicios públicos. Después de la derrota que
sufrimos los sectores populares en la lucha
contra el TLC que impone para Costa Rica entre
otras cosas, la apertura del mercado de las
telecomunicaciones, de energía y de seguros,
el gobierno enfila las baterías hacia nuevos
sectores: el negocio de los puertos del caribe y
la seguridad social.
esta edición
Urge reagrupar al
sindicalismo clasista
EDiTorial
La DEMOCRACIA de la
pobreza, los desalojos
y la represión
El lado perverso de
Garinier
DEBATE CON EL FRENTE
AMPLIO
PÁGINA ABIERTA
LIBIA Y SIRIA: un duro
debate divide a la
izquierda
¿Por qué Santos y
Chávez nos quieren
“reconciliar” con el
Lobo?
CUBA y el VI Congreso
del PCC
Respecto a la seguridad social, para nadie es un
secreto que desde hace años existe una política
de boicot a la Caja Costarricense del Seguro
Social (C.C.S.S.).
El año pasado entre el Estado y el sector privado
le adeudaban a la CCSS 300 mil millones de
colones, y encabeza la lista de deudores estatales,
de manera vergonzosa el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, con 5.300 millones de colones.
Es evidente que sin financiamiento la C.C.S.S. no
puede invertir en el equipo necesario ni en las
plazas que se requieren para atender de manera
adecuada a la población, lo cual se traduce en
un sistema de atención ineficiente, que se sufre
sobre todo en los servicios especializados, pero
también en la atención primaria, sobre todo en
los sectores rurales del país. Sin embargo, no es
sólo un problema de presupuesto, sino de mala
administración de los fondos, en algunos casos,
y en otras de una llana y abierta corrupción:
compra de servicios médicos a empresas
privadas, compra de equipos defectuosos por
sumas millonarias, biombos, por mencionar sólo
algunos de los males que aquejan a la institución.
Gracias a la heroica lucha de SINTRAJAP, los
puertos caribeños no han sido privatizados aún.
Sin embargo, al igual que con la lucha por la
defensa del ICE, los intereses económicos que
giran en torno al negocio de los puertos no han
desaparecido, por lo tanto, lejos de dormirnos
en los laureles debemos cerrar filas en la defensa
de la Junta de Administración Portuaria de la
Vertiente Atlántica (JAPDEVA), institución pública
que además de administrar los puertos, cumple
una importante labor social en toda la región
atlántica del país. Es obvio que tanto el gobierno
como las compañías que sueñan con lucrar con
la administración portuaria han sufrido una gran
derrota, pero están lejos de renunciar en esta
guerra y en este momento el gobierno, con un
sinnúmero de irregularidades y triquiñuelas,
ha concesionado un megapuerto privado a la
compañía holandesa APM.
En todo el mundo el sistema capitalista, aferrado
a su voracidad neoliberal, intenta profundizar la
ofensiva en contra del movimiento sindical. Es
claro que el sindicato continúa siendo la principal
herramienta de lucha de la clase trabajadora. Un
buen ejemplo de esta ofensiva son las protestas
y movilizaciones que ocurrieron a principios
de este año en Estados Unidos. En el Estado
de Wisconsin, durante la tercera semana de
febrero, se movilizaron más de 100 mil obreros,
empleados públicos, maestros, médicos y otros,
en contra de un gobernador que quería eliminar
las negociaciones colectivas de los sindicatos,
eliminar parte de la seguridad social, recortar
las pensiones y eliminar el financiamiento de la
salud por parte del Estado. Miles de activistas
acamparon durante dos semanas en el Capitolio
de Wisconsin, de donde fueron desalojados por
la policía.
Sin embargo, en el mes de marzo la batalla laboral
y política se extendió a los estados vecinos de
Ohio e Indiana, cuyos gobernadores pretendían
aprobar unas propuestas parecidas.
En nuestro país los intentos de limitar los derechos
del movimiento sindical se materializaron en un
Proyecto de Ley, el expediente 15.990 “Reforma
Procesal Laboral”, con el que se pretende
vaciar de contenido y criminalizar el derecho a
huelga, limitar aún más la posibilidad de firmar
convenciones colectivas en el sector público
y, quizá lo más grave de todo, introducir en el
sector público los arreglos directos y los comités
permanentes, mecanismos utilizados por las
empresas privadas, sobre todo en el otrora
combativo sector bananero, para destruir al
movimiento sindical. Mediante un trabajo de
“lobby legislativo” se ha logrado eliminar de
dicho proyecto de ley, al menos por el momento,
muchos de los artículos más regresivos y nefastos;
sin embargo, el tema de comités permanentes y
arreglos directos sigue estando en la palestra,
lo que constituye sin lugar a dudas una espada
de Damocles pendiente sobre el movimiento
sindical; además, hasta que el proyecto de ley
no haya sido votado en primer debate podría
reiterarse en el plenario algunas de los artículos
peligrosos para el movimiento sindical. Por lo
tanto, es indispensable que el movimiento sindical
permanezca informado sobre el proceso, porque
al igual que en Estados Unidos podría requerirse
de la movilización para defender los derechos de
la clase trabajadora.
Para lograr defender la seguridad social, evitar la
privatización de los puertos y evitar la regresión
de los derechos laborales se requiere un
movimiento sindical y popular que esté dispuesto
a combatir frontalmente a la burguesía y al
gobierno de Chinchilla. Por eso nuestro partido
hace un llamado a los sectores más combativos
del movimiento sindical: La Central General de
Trabajadores (C.G.T.), La Asociación de Profesores
de Segunda Enseñanza (A.P.S.E.), el Sindicato de
Trabajadores de JAPDEVA (SINTRAJAP), así como
a todos las demás organizaciones sindicales y
populares que concuerden con nosotros en la
necesidad urgente de crear un polo sindical y
popular clasista, combativo y consecuente, para
darnos a la tarea de crear una instancia unitaria,
con un programa de lucha que nos permita
hacerle frente a esta ofensiva de la burguesía
nacional e internacional, y sentar las bases para
un sólido movimiento obrero y popular.
La APSE acaba de realizar un primer paro contra
los atrasos en el pago de lecciones y deudas del
MEP, y encara una lucha más amplia en torno a
la defensa de la educación pública y los derechos
laborales de las trabajadoras y trabajadores de
la Educación, es necesario que en torno a esta
movilización, se centralicen las demandas de
otros sectores, para golpear unidos al gobierno.
Los PRINCIPIOS que proponemos para la unidad del
movimiento sindical y popular
Independencia de clase: independencia
completa de las y los patronos, de los jerarcas institucionales, el
Movilización permanente: el método
fundamental del sindicalismo clasista es la acción directa y la
gobierno y los partidos políticos de la burguesía. movilización permanente de las masas, la negociación debe
entenderse como un momento culminante de una movilización,
Unidad sindical y popular para la el éxito de la misma depende de la fuerza del movimiento y de su
acción: Es necesario bregar por la unidad más amplia de las capacidad de lucha. La manifestación política y la huelga son los
métodos primordiales de la lucha, la acción legal es un recurso
filas independientes del pueblo trabajador, con el objetivo de que se
accesorio y coadyuvante, pero es poco efectiva si no se enmarca
fortalezcan las luchas y triunfen. Contra las maniobras burocráticas,
dentro de un proceso más amplio de movilización y lucha popular.
sectarias y divisionistas, propugnamos siempre por la unificación
democrática de las diversas luchas obreras, populares, feministas y
ambientalistas. La unidad que proponemos no es con los patrones, Democracia obrera: A diferencia de las dirigencias
los burócratas y sus partidos de distinto pelaje, la unidad que sindicales burocráticas, para el sindicalismo clasista las bases deben
proponemos es para luchar consecuentemente, no es unidad para estar constantemente informadas y activas, las bases deben decidir
la pasividad y la inercia, sino para la acción, para la lucha; una unidad sobre el curso de todas las luchas; por eso es indispensable privilegiar las
asambleas democráticas, la consulta permanente a las bases, jamás se
que realmente permita sumar fuerzas y conjuntar objetivos de lucha.
debe negociar de espaldas a la gente; hay que oponerse a los privilegios
de las dirigencias sindicales y a la perpetuación de los dirigentes.
año de la invasión del OIJ
A un
12 DE ABRIL: Día de la Autonomía Universitaria
por Jean Pierre Moreno de la Juventud Revolucionaria escrito para ALERTA en el marco de Semana U
Ya ha pasado un año de la invasión del OIJ a
la Universidad de Costa Rica, y vemos que lo Cuestionando la reputación
sucedido aquel 12 de abril del 2010 va más allá de la U se abrió el camino para
de un simple error de procedimiento del OIJ al derrotar la lucha por el 13%
ingresar sin permiso al espacio administrado por del FEES
la UCR. Este hecho se convirtió en un trampolín
para seguir con la ofensiva de criminalizar la A través de una campaña mediática se justifica
protesta social y preámbulo para cuestionar la la represión y el atropello a la autonomía,
autonomía financiera y administrativa de las se intenta volcar la opinión pública contra el
financiamiento a las universidades estatales y
universidades públicas, como sucedió en la lucha
aplicar así presión en las negociaciones, para
de agosto por la defensa de un presupuesto
justo. Podemos rescatar algunos elementos lograr imponer un plan de reducción de gastos y
de un sistema educativo al servicio del mercado.
para sacar conclusiones a partir del debate
sobre la autonomía universitaria, la celebración
de la Semana U y los problemas más inmediatos La lucha del FEES era una lucha por la continuidad
en la organización del estudiantado. o no del modelo de universidad humanista y
solidaria. Por eso seguimos afirmando que las
rectorías de las universidades estatales traicionan
¿Qué es la cosa contra la U? al firmar a espaldas de toda la comunidad
¿Por qué se atacó su ‘imagen universitaria. Este convenio tramposo garantiza
No desaparece la necesidad de
y prestigio’? que las políticas de desarme de las instituciones
públicas costarricenses promovida por el Banco la fortalecer la organización
La universidad por sí misma no representa Mundial se concreticen (leer “Competitividad y la movilización.
el ningún problema para la clase dominante, en Costa Rica” disponible en la página del Banco
pero esta ofensiva y campaña de desprestigio Mundial). Es una firma que respalda el ataque Es más urgente hoy, en el marco de la reducción de
plazas para profesores, eliminación de matrícula
va dirigida contra los sectores activos, críticos a la autonomía universitaria y al modelo de
de ampliación (lo cual golpea fuertemente a
y contestatarios que existen a lo interno de la educación democrática que buscamos.
becadas y becados), aislamiento de las sedes
universidad y que por esta razón han sido una La Rectoría, para detener toda la escalada de
piedra en el zapato para la clase gobernante. regionales, anuncio de reestructuración de
cuestionamientos, se convirtió en agente de planes de estudio y recortes presupuestarios
Un obstáculo para los intereses empresariales represión también. No olvidemos la amenaza para acción social y docencia. No es una cuestión
porque hemos luchado por la defensa de la
de abrir procesos penales contra dirigentes antojadiza, sino al contrario, es la herramienta
naturaleza (Crucitas, Sardinal, PD Díquis, Zona
estudiantiles y sindicales de la universidad a para construir y mantener nuestras garantías
Sur, etc.), contra la privatización de los muelles principio de año. Y no termina ahí, el mismo
ante una administración agente de las políticas
del Caribe, por defender la educación pública y surgimiento del partido Progre (actualmente
neoliberales del gobierno.
por salir a la calle en la lucha contra el TLC, por en la Federación estudiantil) es resultado La movilización contra la entrada de oficiales
todo eso y más.
de la intromisión de la administración en armados a la U, el lunes 12 de abril, no
asuntos estudiantiles. (Queda esta discusión fue casualidad. Fueron trabajadores/as,
pendiente, sobre todo el papel de agrupaciones funcionarios/as y estudiantes/as la gente que
estudiantiles alrededor de las problemáticas hizo llamadas y pasó por aulas. Es gente con un
de matrícula, amenaza de cierre de carreras en posicionamiento político frente a la represión.
Gente que se movilizó para informar y salir a las
sede, entre otros).
calles hacia la comisaría donde tenían detenidos
a los compañeros. En esta semana U levantamos
la bandera por la defensa a toda costa la plena
autonomía política y financiera del movimiento
estudiantil y la lucha por la Universidad que
necesitamos, al servicio de los intereses del
pueblo.
 ESPECIAL MAGISTERIO:
El lado perverso de GARNIER
El ministro de Educación Pública, Leonardo
Garnier, indudablemente mantiene un “rating”
alto con la prensa y la gran burguesía del país.
Como si no importara que los 200 días lectivos
sigan siendo inoperantes, que el sistema de
arrastre y adelantamiento de materias sea un
fracaso y que la ineficiencia administrativa del
MEP se mantenga.
Es cierto que el ministro ha cuidado mucho
su imagen, evitando verse involucrado
directamente en la multitud de problemas y
conflictos que afloran a diario en este monstruo
burocrático que es el MEP. Incluso durante la
huelga de la APSE en el 2008, Garnier logró
mantener un perfil bajo sin verse desplazado
por el ministro de Hacienda como negociador
principal.
Garnier ha tenido el cuidado además, de
evitar una lucha frontal contra los sátrapas
que controlan las principales dependencias
del MEP. Tal vez ha tenido suerte, porque la
corrupción que late en el ministerio (en torno a
los nombramientos politiqueros, contrataciones
y dineros de las pruebas nacionales) sigue sin
reventar.
Con gran habilidad ha continuado la política
de tergiversar las estadísticas para demostrar
que la repitencia y la deserción mejoran
lentamente en Secundaria (donde se centraría
supuestamente la crisis). El fracaso del sistema
de arrastre y adelantamiento de materias, lo
quiere ahora disfrazar con su propuesta de
calendarización del curso lectivo, tendiente a
hacer presión para que los docentes pasen a las
y los estudiantes.
Garnier fomenta, por otra parte, la imagen de
un ministro abierto al diálogo. Con su sonrisa
y su melena, ha tratado de aparecer como
un ministro de pensamiento avanzado en
materia pedagógica. Emitiendo un mensaje
contradictorio algunas veces frente a las y
los estudiantes, aunque no cuestiona en
lo más mínimo el sistema de enseñanza
tradicional que mantiene el MEP. Programas
como “El cole en sus manos”, no abren en
realidad ningún espacio crítico para que las
y los jóvenes puedan expresarse sobre la
opresión que sufren en el sistema educativo y
la tendencia a marginar y excluir a los jóvenes
de los sectores populares. Trata de aparecer
como progresista interviniendo en la WEB
en tribunas como “Sortilegios Educativos”, y
tiene la habilidad hasta para comprometer a
la APSE en las comisiones grises con las que se
evaden los compromisos, a la vez que mantiene
una línea intransigente frente a las grandes
reivindicaciones del Magisterio Nacional.
¿Es entonces este manejo oportunista de la
imagen y su “disposición” a dialogar, lo que le ha
dado fuerza y explica su “éxito” al mantenerse al
frente de un ministerio tan problemático en las
dos administraciones del PLN? ¿Es realmente
un político burgués tan hábil? ¿Es que acaso no
sopesamos su brillo intelectual?
Tal vez seamos algo injustos con el personaje,
porque la verdad es que lo encontramos muy
opaco. Sin embargo, esto es quizás lo que explica
su éxito. Su formación pedagógica es pobre,
pero es un tecnócrata eficiente. Las dirigencias
del Magisterio Nacional no han entendido
hasta ahora la gravedad de los cambios
curriculares, en evaluación y metodologías que
ha introducido Garnier, siguiendo las directrices
del Banco Mundial.
En el campo de la educación técnica, que es uno
de los insumos principales que el país tiene,
según la institución financiera internacional,
para atraer inversión extranjera, se ha impuesto
–y grave es decirlo- sin oposición de la APSE,
el modelo evaluación por competencias,
consolidando un sistema donde los empresarios
tienen ingerencia para definir qué se estudia
(currículo) y cómo (modelo de evaluación
por competencias). Se está logrando así, que
el aparato educativo del país se vuelque a la
formación de mano de obra barata, con algunas
“destrezas” (competencias”) que requieren las
trasnacionales. Se pierde así, el sentido de dar
una formación integral: científica y humanista,
a las y los jóvenes de los sectores populares,
orientación que acompañó 150 años de
desarrollo de la educación pública en el país.
Es claro así que la buena reputación de Garnier
dentro de la burguesía se explica por esto, y no
tanto por sus habilidades para manejar imagen o
ser “un homme charmant”. Garnier actúa como
una ficha del Banco Mundial. Las organizaciones
del Magisterio Nacional no lo han visto, y por
eso carecen hasta ahora de una crítica seria
y sustentada del contenido ideológico de los
cambios que promueve Garnier en el terreno
curricular, de la evaluación y las metodologías.
Avanzamos ahora, a una distorsión en el mismo
sentido neoliberal de la educación académica,
con los cambios en los programas de Educación
Cívica, Artes Plásticas, Música, Educación Física,
Educación para el Hogar, etc.
Por Manuel Sandoval
El ministro
“estrella”
del recorte
fiscal
Pero nos quedaríamos
cortos, si sólo viéramos
estos méritos de Garnier
frente a la burguesía. No
en balde fue Ministro
de Planificación. Garnier
es el ministro que está
aplicando mejor el recorte presupuestario.
Sin ninguna vergüenza, Garnier comenzó por
reducir a menos de la mitad el presupuesto
del MEP del 2011 para construir aulas e
instalaciones, alegando que existían más de
50 000 colones presupuestados de los años
anteriores sin ejecución. Con gran cinismo, ha
hecho el chantaje de pedir que se acepte el
paquetazo de impuestos de la reforma fiscal
para que haya recursos para la educación técnica
(y la educación en general). La consecuencia de
este recorte presupuestario, es que vamos hacia
un deterioro más rápido de la infraestructura
educativa y donde no haya pelea, se trabajará
en tugurios y con los estudiantes sentados en
el suelo.
El ministro respondió de forma desdeñosa a la
APSE cuando se le señaló que su propuesta de
calendarización no era legal, como si esto no
tuviera importancia. No era casual. Cuando se
toma en consideración que casi un tercio del
gasto del gobierno central lo absorve el MEP y se
destina en más del 90% al pago de planilla, es claro
para cualquiera que el recorte presupuestario
tiene que atacar los salarios, y esto no se puede
hacer respetando el marco legal establecido. Para
aplicar la directriz del gobierno del 16 de febrero,
que entre otros aspectos apunta centralmente
a destruir los pluses salariales, Garnier no ha
vacilado en comenzar a eliminar, de forma ilegal,
el pago por zona de menor desarrollo y el recargo
que se pagaba en los prevocacionales.
Su maniobra más “curiosa” es, sin embargo,
usar la ineficiencia administrativa y el desorden
burocrático del MEP para aplicar el recorte de
la planilla. Es evidente que los retrasos en los
nombramientos, el no reconocimiento del pago
de anualidades, el atraso para tramitar y pagar
los cambios de carrera profesional, tienen ahora
un propósito muy claro: retrasar y ahorrar hasta
donde se pueda el pago de estos pluses.
¿Preparando despidos
para golpear al
Magisterio Nacional?
Este Garnier no es diferente al que negoció el
reajuste por percentiles al Magisterio Nacional.
En aquel momento el gobierno de Arias cedió
ante la huelga de la APSE, porque existía superávit
fiscal, se avecinaban las elecciones y se necesitaba
desmovilizar para lograr imponer la Agenda de
Implementación. Ahora, Garnier está demostrando
que puede ser el ministro estrella del recorte fiscal.
El problema de problemas que enfrenta Garnier, es la
resistencia de las y los Trabajadores de la Educación
a estas políticas. El ministro está esbozando por eso
una política perversa para golpear al Magisterio
Nacional.
Con la complicidad de José Joaquín Arguedas,
Director del Servicio Civil (otra figura que pasa por
progresista por haber sido militante de Vanguardia
Popular), Garnier logró que los nombramientos de
directores se realicen por concurso interno en el
MEP. Al ministro no se le puede escapar que este tipo
de nombramientos, va a provocar mucho conflicto,
por las figuras incapaces y arbitrarias que van a salir
de un proceso viciado de politiquería. Dice mucho
entonces, de la decisión política que ha tomado
Garnier: rodearse de incondicionales y “déspotas”.
El problema es entonces: ¿cómo los va a defender?
Sin que la dirigencia tenga claridad al respecto,
el MEP logró enredar a la APSE con un Protocolo
de Resolución de Conflictos, que en la práctica se
está transformando en un boomerang. A las y los
compañeros del Liceo de Acosta y del Instituto
Julio Acosta en San Ramón se les abrió expediente
disciplinario y pende hasta la amenaza de despido,
bajo el “eufemismo” de que no se presentaron
a trabajar durante los días del conflicto aunque
los funcionarios del MEP supuestamente estaban
aplicando el protocolo. Es posible también que se
abra expediente a compañeras y compañeros del
Liceo Nocturno de Palmares y del Liceo de Sardinal.
Vemos necesaria una gran campaña de solidaridad
con estas compañeras y compañeros. No nos
parece que estas acusaciones sean “excesos” de
funcionarios de segunda. Provocar algunos despidos
para amedrentar al conjunto del Magisterio
Nacional, le caería al pelo al gobierno. Gracias al
Protocolo, resulta que el MEP es juez y parte en
la resolución de los conflictos, y hay abandono de
trabajo, porque en ningún momento se declara la
huelga.
APSE no puede tener la menor confianza en
el ministro y “su jurisprudencia”. Una de las
principales reivindicaciones de la movilización
actual, tiene que ser parar en seco estas amenazas
de despido.
DEBATE CON EL
FRENTE AMPLIO:
SOBRE EL PROYECTO DEL “GRAN FRENTE
PROGRESISTA ANTINEOLIBERAL”
por David Morera Herrera
El Frente Amplio se ha ido nutriendo de
activistas, luchadoras y luchadores sociales
valiosos, algunas y algunos otrora provenientes
de la vieja izquierda, otras y otros surgidos de
la experiencia de lucha contra el TLC. Muchas
y muchos de ellos ven con expectativa el
desarrollo del Frente Amplio, como alternativa
de recambio ante la podredumbre de los
partidos tradicionales de la burguesía, y
específicamente del PLN.
Desde el PRT por respeto a esos valiosos
compañeros y compañeras, tenemos el deber
de decir con claridad lo que pensamos al
respecto, empezando por afirmar que esas
expectativas y buenas intenciones no llegarán
a buen puerto, mientras, como lo es ahora,
el proyecto estratégico y la política concreta
del Frente Amplio estén al servicio de la
colaboración y la unidad política con sectores
considerados “progresistas” de la burguesía, lo
que violenta el principio de independencia de
clase que es vital para el movimiento obrero y popular.
Explicamos a continuación por qué hacemos semejante afirmación tan categórica e invitamos a
debatir los distintos puntos de vista al respecto, sin tapujos, con claridad y firmeza, porque como
decía el marxista italiano Antonio Gramsci “sólo la verdad es revolucionaria”, y en la aproximación
y búsqueda de esa verdad es imprescindible el más profundo debate ideológico, al mismo tiempo
que invitamos a hacer ese debate con fraternidad, porque no debemos olvidar, a pesar de las
serias diferencias que tengamos, que debemos enfrentar día a día al enemigo de clase, cada vez
más represivo y sediento de saqueo.
El Frente Amplio apuesta por la unidad del
progresismo y la coalición electoral con el PAC y
otros para el 2014
En el pasado Congreso del Frente Amplio realizado los días 8 y 9 de abril del año en curso, su
dirección presentó un documento denominado “El Frente Amplio y la Unidad de las Fuerzas
Progresistas”, en el mismo se indica, entre otras cosas, lo siguiente: “La convergencia de partidos
políticos, movimientos sociales y personas independientes, en un bloque progresista-popular es
posible, como se comprobó con la gran gesta patriótica contra el TLC”. Y más adelante agrega:
“Queremos expresar nuestra voluntad de caminar juntos, de articular esfuerzos unitarios en el
terreno de la acción política, de la movilización social y la participación electoral. Estamos abiertos
y dispuestos a (…) una convergencia que se construya en los desafíos cotidianos y en la lucha
democrática electoral, que permita que una nueva mayoría acceda al gobierno para impulsar otra
política en beneficio del pueblo. La construcción de esa coalición electoral progresista para el
2014, con sólidas y amplias mayorías en el parlamento (…) es posible con la unidad de las fuerzas
progresistas y decentes de nuestra patria”.
Así planteado puede sonar agradable a los oídos del “sentido común” de quienes, con justa razón,
odian la continuidad de la mafiocracia y los gobiernos neoliberales, expresada especialmente
en los dos cuatrienios de gobiernos del PLN que hemos padecido. No obstante, nos surgen de
inmediato dos preguntas:
1.- ¿Cuáles son, en concreto, esas fuerzas “progresistas y decentes” que
baraja el Frente Amplio para tal unidad política, que aspira a mayores
cuotas de poder e incidencia en el parlamento, las municipalidades, y
eventualmente acceder al Gobierno? Y en todo caso ¿qué significa ser
“progresista y decente” para el FA? ¿Cuál es la caracterización de clase, los
intereses, el programa de esas fuerzas con las que el FA quiere coaligarse?
2.- Si la lucha contra el TLC, según la dirigencia del FA, demostró que esa
gran coalición progresista es deseable, necesaria y posible: ¿cómo se
comportaron y cuál fue el resultado concreto de las actuaciones y políticas
que tuvieron esas fuerzas consideradas “decentes y progresistas” en el
desenlace de esa titánica lucha?
 No hay un balance crítico
de la lucha contra el TLC,
Nuestra experiencia
que sustente la política
en la inauguración y la
clausura del Frente
de alianzas del FA
Amplio: ¿amplio con La otra cuestión que se pasa por alto es el hecho
quienes?
de que la lucha multitudinaria y prolongada
contra el TLC fue derrotada, no sólo por la
Hay un episodio revelador para entender como
la dirigencia del Frente Amplio traduce el
proyecto de la gran coalición a la práctica. A una
delegación del PRT se le invitó a la inauguración
del Congreso del Frente Amplio, al acto de
clausura de ese mismo Congreso no se nos
invitó. Nos parece que no es casual.
No obstante no haber sido invitado el PRT a
la clausura el día 9 de abril, sin embargo, el
suscrito intervino en ese acto, por delegación
y en mi condición de secretario general adjunto
de la Central General de las y los Trabajadores
(CGT), que sí fue invitada.
En ese espacio, en determinado momento
indicamos que en la CGT nos ha llamado a la
reflexión el destape de los cables de WikiLeaks,
y me referí a que se comprobó que don Otón
Solís le sirvió en bandeja de plata a los Estados
Unidos cuando unilateralmente propuso
la consigna de la renegociación del TLC y
trajo al país a los senadores demócratas (sin
consultarle a nadie en el movimiento del NO),
asimismo, indiqué que no se puede tolerar
que sindicalistas se reunieran con personeros
de la embajada norteamericana, en medio
de la intensa lucha contra el TLC. Tuvimos
que recortar el tiempo en el uso de la palabra
porque, para nuestra sorpresa, José Merino,
presidente del FA, que estaba en el podio, se
levantó intempestivamente y a viva voz me dijo
que no tenía derecho a criticar a nadie en el
saludo. De hecho la intervención que hice ya
fue borrada del sitio en el que se encontraba
en Youtube.
Luego le tocó el turno de hablar a la secretaria
general del PAC, Elizabeth Fonseca que, a
diferencia del suscrito, fue recibida con mucho
beneplácito y en su intervención destacó la
importancia de conjuntar a todas las fuerzas
“progresistas”. Es claro entonces, el contenido
esencial de la gran coalición que acaricia la
dirigencia del FA, parte del propósito de forjar
un compromiso con el PAC en ese sentido,
al menos, esa es la decidida intención de la
dirigencia del Frente Amplio, y por ello la
virulenta reacción de Merino ante nuestra
intervención.
Valga señalar que esta reacción luce
contradictoria con la letra del documento
citado, que en un pasaje señala: “El Frente
Amplio apuesta por contribuir a organizar el
pluralismo y la diversidad sobre la base del
reconocimiento, el respeto, la democracia
participativa y la horizontalidad”. En realidad
esa proclamada amplitud y diversidad en el
FA se reconoce y se acepta para las fuerzas
“progresistas” que se encuentran al centro y a
la derecha de su espectro político, pero no para
la izquierda que tiene posturas más radicales
que el FA. Por ello se expresa un talante nada
horizontal ni participativo de parte de Merino
cuando a viva voz pretende silenciar a quienes
discrepamos desde esa óptica. Es decir, es
amplio con el PAC, pero sectario con la izquierda
revolucionaria.
astucia tramposa de nuestros enemigos, sino
en buena parte por la inconsecuencia y el
carácter timorato, justamente de esas fuerzas
“progresistas” de naturaleza burguesa, en
primer lugar el PAC, que marcaron la pauta
en la cúpula del Movimiento del NO al TLC.
Esos sectores precisamente fueron los que
le permitieron al Gobierno de Arias y a las
fuerzas del SÍ al TLC, sacar la lucha de las
calles para el amañado terreno de las urnas
(referéndum), lo que saboteó esta titánica
lucha del pueblo. Y como ya lo indicamos,
ahora es más que claro que don Otón Solís les
brindó una gran coartada para que la embajada
norteamericana, en asocio con las Arias y sus
socios, contraatacara eficazmente, con el tema
de la supuesta renegociación del TLC. Lo mismo
podríamos referirnos en cuanto a la consulta
de constitucionalidad del TLC que impulsaron
junto con el entonces diputado Merino, lo
que le permitió a la corrupta Sala IV bendecir
y legitimar el nefasto Tratado. También
fue evidente el carácter antidemocrático y
desmovilizador de estas cúpulas, cuando los
y las activistas procuran organizarse para
denunciar y organizar la lucha contra el fraude
en el referéndum del 7 de octubre del 2007, y
todos estos partidos “antineoliberales”, desde el
PAC hasta el PASE, e incluyendo a FA, prefieren
impedir la movilización en lo inmediato,
acariciando la esperanza de luego cosechar
electoralmente la experiencia del movimiento,
lo que fue terriblemente contraproducente
por partida doble, porque permitió desactivar
definitivamente la lucha y tuvo magros
resultados electorales, y finalmente, fueron
todos los partidos “progre antineoliberales”
lo que colaboraron con la aprobación rápida
de los proyectos de ley de la Agenda de
Implementación al TLC, que consumó el más
brutal despojo de los derechos del pueblo y
la soberanía nacional, comprometiéndose,
explícita o implícitamente, a no obstruir
el trámite legislativo correspondiente. En
conclusión, estos partidos, por su naturaleza de
clase, por ser burgueses o pequeñoburgueses,
aunque tengan discrepancias con algunos
aspectos del modelo neoliberal, son tributarios
y defensores del régimen de falsa democracia
(en otras palabras de democracia burguesas) del
que reciben sus dividendos. ¿Esa es la alianza
que queremos y necesitamos para impulsar la
lucha obrera y popular? Obviamente tenemos
una perspectiva estratégica diferente a la de la
dirigencia del Frente Amplio.
La experiencia
de la
FEUCR:
unidad con las autoridades
universitarias y el PAC…
para sacar a las y los
trotskistas
Un vivo ejemplo de cuáles son las coordenadas
de la política de alianzas del Frente Amplio está
a la vista con la coalición llamada “Progre” que
impulsaron para acceder al directorio actual de
la Federación de Estudiantes de la Universidad
de Costa Rica (FEUCR). Se trata básicamente de
una coalición con el PAC, que se articula con un
discurso que critica los excesos del directorio
anterior de la FEUCR (particularmente la
toma de la rectoría que se
produce justamente como
reacción ante la vergonzosa
capitulación de CONARE en
la lucha presupuestaria del
2010), siendo el directorio
anteriormente dirigido por un grupo trotskista: el
MAS.
En ese marco, “Progre” promete en campaña
electoral una actitud hacia el diálogo con las
autoridades universitarias. Más allá de nuestras
discrepancias con las y los compañeros del MAS,
lo cierto es que “Progre” (FA-PAC) privilegia la
colaboración con una rectoría y una administración
que permitieron el más grande golpe a la lucha por
la defensa de la Universidad pública con la firma
del V convenio FEES y que no tarda en aplicar
las consecuencias. Esta política conciliadora de
“Progre” ya se ha observado, por ejemplo, con el
carácter pusilánime con que la actual FEUCR ha
reaccionado ante la políticas restrictivas de las
autoridades universitarias, tal como la eliminación
de la matrícula de ampliación, que afecta
gravemente a las y los becados.
Se pierde la brújula de
clase… en la obsesión por
el éxito electoral
Recientemente se anunció que con el fin de
disputarle al PLN el directorio legislativo este
1 de mayo, se configura una alianza variopinta
entre el PAC, el PASE, el PUSC, el FA e incluso el
ultraderechista Movimiento Libertario, alianza
que impulsa al jefe de fracción del PAC, Juan
Carlos Mendoza, como presidente legislativo. El
diputado José María Villalta fue un destacado
impulsor de esta iniciativa y se pronunció desde
el inicio para que el PAC encabezara el directorio,
como efectivamente parece que así será. Más allá
de si finalmente se concreta lo anterior, en tanto
una alianza de ocasión con fuerzas tan disimiles
y oportunistas, es necesario advertir que está
sujeta a cualquier resultado, puesto que no los
unen principios, programas ni proyectos, sino
únicamente el acceso a una mayor cuota de poder
en el parlamento.
Interesante que algunos ideólogos de la gran
coalición “progresista” han salido al paso a
reivindicar esta política del FA, indicando que debe
“correrse el riesgo para ser opción de poder”. La
pregunta que nos hacemos entonces es: ¿qué
poder?, ¿poder de quienes y para qué?
Quienes ponen el centro del esfuerzo político en
una gran coalición antineoliberal y ahora anti PLN
para lograr un objetivo cortoplacista, es decir, para
“frenar al arismo y sus socios”, olvidan el eje de clase
tanto como el de género. Si en verdad no tenemos
un proyecto político para ponerle parches, para
reformar al capitalismo y darle “rostro humano”
(lo cuál es absolutamente imposible, máxime en
su decadencia y la crisis global sin parangón que
genera en materia económico social, ambiental,
cultural), sino que lo que procuramos (como en
nuestro caso) es la construcción de un proyecto
anticapitalista , que para nosotros y nosotras será
radical o no será (en el sentido de que ataque
la raíz estructural de la explotación de clase, la
opresión de género y la destrucción ambiental),
entonces debemos advertir que el proyecto de la
gran coalición progre, lejos de ser un avance es un
tremendo obstáculo en la vía del fortalecimiento
independiente y auto-organizado del movimiento
obrero y popular. He ahí el problema de fondo que
nos lleva a discrepar de esas alianzas policlasistas.
Esta discrepancia de fondo tiene que ver con la
definición de cuál es el sujeto social y político del
cambio social, cuál es la perspectiva y el programa
para ello.
Valga la siguiente analogía: así como el feminismo ha
criticado con razón y gallardía a la izquierda patriarcal,
cerradamente obrerista que ha supeditado la
emancipación de la mujer al eje de clase, convirtiendo
la cuestión de género en un aspecto accesorio o de
añadidura de la liberación social, analógicamente,
también es justo y válido decirle a quienes acarician
alianzas amplias con personajes como don Otón
Solís, don Luis Fishman, don Oscar López (por cierto
rabiosamente misógino y lesbohomofóbico), que
olvidan completamente la naturaleza y los intereses de
clase que estos señores, cúpulas y partidos representan,
intereses antagónicos en lo que toca a los intereses de
clase (y de género agregamos) del movimiento obrero,
popular, feminista, diverso y ambientalista, que para ser
consecuente no tiene otro camino que el anticapitalismo.
Es muy diferente la unidad
circunstancial para la
acción, que la unidad política
y orgánica para postularse
como gobierno
Pero ante semejante planteamiento, ya hemos
escuchado la siguiente objeción, ¿no es ésta una
postura sectaria, puesto que en las luchas concretas hay
que procurar la unidad más amplia, para lograr objetivos
determinados? Cierto, por ello estamos de acuerdo en
hacer unidad para la acción circunstancial, táctica, con un
objetivo concreto y limitado, para impulsar determinada
movilización, incluso con burgueses con los que tenemos
objetivos estratégicos opuestos, pero al mismo tiempo
nos oponemos con todas nuestras fuerzas a ser furgón
de cola y procurar cogobernar con esos burgueses
ocasionalmente “progres”, rechazamos confundir sus
banderas con las nuestras, no nos diluimos en alianzas
policlasistas permanentes, en las que perdemos nuestra
independencia de clase.
Si el marxismo algo enseña es a defender férreamente
el principio de independencia de clase. Podemos hacer
unidad para la acción con burgueses como don Otón
Solís para luchar, por ejemplo, contra el TLC, pero no
confiarle nunca (o cederle) la dirección del movimiento
a la burguesía “progre”, porque la experiencia nos dice
que terminan capitulando, como lo hizo don Otón
inclinándose frente al fraude. Ahí está el punto central
del debate y ahí es dónde hay que poner el dedo en la
llaga.
Por una izquierda clasista
y revolucionaria, que se
construya desde las bases
y para la lucha en las
calles.
Desde nuestra opinión, no son las maniobras legislativas
y los pactos oportunistas, para acumular una porción
más de influencia institucional, lo que se impone, no
es la carrera por obtener a toda costa más cuotas de
poder, votos, curules, como si se acumularan acciones
en una empresa, en fin, no es buscar ser “opción de
poder” en el marco de la podrida maquinaria de este
Estado burgués neocolonial, sino lo
que corresponde, es forjar la alianza
social revolucionaria, desde abajo,
para la lucha en las calles, que será
la decisiva. En ese camino, y con esas
coordenadas, el PRT desea dialogar
honestamente con todos y todas las
luchadoras sociales del país, para
debatir el perfil, las tareas y desafíos
de la izquierda revolucionaria.
Siga nuestros
debates en
las próximas
publicaciones
PÁGINA ABIERTA
REPUDIAMOS REUNIONES
DE SINDICALISTAS A PUERTA
CERRADA CON PERSONEROS DE LA
EMBAJADA NORTEAMERICANA,
REVELADAS POR WIKILEAKS
A través del destape de los cables de WikiLeaks el país se ha enterado que al menos cuatro
dirigentes de la cúpula sindical, en medio de la dura lucha contra el TLC, se reunieron
con personeros del Gobierno norteamericano, sin informarlo a sus bases, ni al resto del
movimiento sindical y popular. Se trata de Gilberth Brown, secretario general del sindicato
de RECOPE, Rodrigo Aguilar, dirigente de la Central Rerum Novarum así como de Albino
Vargas Barrantes y Edgar Morales, secretario general y secretario general adjunto de la
ANEP. Al respecto reproducimos a continuación el pronunciamiento público que firman
dirigentes de distintas organizaciones sindicales”.
San José, 15 de marzo 2011.
En atención al artículo periodístico aparecido en el Diario La Nación el día jueves 3 de marzo
2011, en la página 6 A titulado “Sindicatos comentaban lucha anti –TLC con la Embajada”
y especialmente por lo que afirman en el recuadro “Cercana relación: “Todos los líderes
sindicales reciben con frecuencia la visita de diplomáticos de EE.UU”, las personas abajo
firmantes todos (as) dirigentes y miembros de organizaciones sindicales, manifestamos lo
siguiente:
Es absolutamente falso que todos (as) los líderes sindicales
recibamos con frecuencia la visita o que nos reunamos con
diplomáticos de los Estados Unidos.
Por nuestra parte, con mucha convicción y firmeza y por respeto a las y los
sindicalistas que han confiado en nuestro modesto aporte, aclaramos que nunca
nos hemos reunido con personeros de la Embajada de Estados Unidos y que no lo
haremos en el futuro, mientras ese país no cese su intervencionismo en los asuntos
propios de otros estados; mientras ese país continúe con su vocación imperialista;
mientras no deje de ser una potencia violadora de la soberanía y la libre autodeterminación
de los pueblos; mientras no deje de llevar muerte y destrucción a países indefensos;
mientras siga siendo promotor de acciones terroristas contra estados soberanos y personas;
mientras no cese su política anexionista.
En cuanto a los dirigentes sindicales que tienen por costumbre reunirse con gente de la
Embajada de Estados Unidos, sin informar nunca ni a sus bases ni al resto del movimiento
sindical, les pedimos respeto para con el movimiento popular, ya que esta actitud pone en
serio riesgo la independencia, tanto del movimiento sindical como del movimiento popular,
frente a la principal potencia enemiga de las y los trabajadores y pueblos del mundo.
Al cierre de esta edición
han firmado:
Henry Moya Picado,
Carlos Cabezas Mora,
Secretario General CGT
Secretario de Administración y Finanzas
SITRAÍNA
David Morera Herrera, Zoila Pomar Acevedo,
Secretario General Adjunto CGT
Secretaria de Educación SITRAÍNA
Junta Directiva SINDEU en pleno, por
Inés Sánchez,
acuerdo de sesión ordinaria 25 de abril
Secretaria de Asuntos Culturas y Sociales
Víctor Solano Gutiérrez,
SITRAÍNA
Secretario de Organización SISSS
Octavio Carrillo Mena,
Erick Quirós Gutiérrez,
Secretario General Adjunto SITUN
Representante sindicatos universitarios en Gilbert Ríos Ortega,
JUPEMA Tesorero ANTTEA
Franklin Quesasa, Álvaro Espinoza Alfaro,
Secretario de Organización CGT Secretario General SITRAA
Carlos Gómez Ramos, Mario Torres Montiel,
Secretario de Actas y Afiliación CGT Secretraio General adjunto SINPAE
Flory Sánchez Monge, 7 de agosto
Secretaria de Solidaridad CGT Mariano Rodríguez Pacheco,
Carmen Guerrero Jiménez, Fiscal Suplente APSE
Secretaria de Finanzas SEPI Norman cordero Rodríguez, Representante
Jorge Gamboa Quirós,
UPINS, Campaña contra la flexibilidad
Secretario General SITRAÍNA
laboral Manuel Sandoval Coto,
Miembro Directiva Nacional APSE
 LIBIA Y SIRIA:
un duro debate divide
por Eduardo Almeida Neto
a la izquierda
Como sucede con frecuencia, la revolución
árabe en curso está dividiendo aguas en la
izquierda, en todo el mundo. Esta experiencia
se va a incorporar al aprendizaje que una
revolución siempre proporciona.
Por otro lado, los activistas tienen la
posibilidad de probar la respuesta que cada
una de las organizaciones de izquierda da
a esas revoluciones y de sacar sus propias
conclusiones. El duro debate actual apunta a
nuevas divisiones y reorganizaciones en todo el
mundo.
Se trata de un proceso revolucionario de
conjunto, que tiene en su origen el sufrimiento
de los trabajadores explotados salvajemente.
La crisis económica mundial aumenta el
desempleo y produce aumentos en los precios
de los productos de primera necesidad,
generando explosiones en los países más
frágiles del capital. El otro factor decisivo es
el levantamiento de esas masas enfurecidas
contra dictaduras brutales que dominan esos
países hace décadas.
No hay dudas de que se trata de una revolución
en el sentido más completo de la palabra.
Un momento particular de la historia en el
que las masas resuelven tomar en sus manos
, Partido Socialista de las y los Trabajadores Unificado (PSTU), Brasil
Aquí se revive una característica típica del
stalinismo: la utilización amplia y consciente
de mentiras y calumnias. En un pase de
magia esconden la revolución y muestran una
conspiración de la CIA.
Algunos de ellos llegan a negar la existencia
del genocidio de Gaddafi, diciendo que es todo
“invención de los medios”. El propio Gaddafi,
sin embargo, para lograr nuevamente el apoyo
de los gobiernos imperialistas, comparó a
sus tropas con la acción de Israel contra los
palestinos: “Incluso los israelíes en Gaza
tuvieron que recurrir a los blindados para
combatir a tales extremistas. Con nosotros pasa
lo mismo” (France 24, 7 de marzo del 2011).
La imagen de un Gaddafi como luchador
antiimperialista es otra farsa consciente del
stalinismo. Usan el pasado nacionalista del
dictador libio para justificar el presente. En la
década del 90, Gaddafi entregó el petróleo de
nuevo a las multinacionales. La Exxon Mobil
(EEUU), British Petroleum, ENI (Italia), Total
(Francia) y Royal Dutch Shell controlan la
producción y exportación de petróleo. Incluso
un defensor de Gaddafi como James Petras se
ve obligado a decir: “Las mayores compañías
de petróleo están más presentes en Libia que
No por eso se vio a Castro y a Chávez repudiar las
movilizaciones de cientos de miles de personas
que derribaron a Mubarak.
No se puede confundir una revolución con sus
dirigentes, ¿cierto? Sí, pero para el castro-chavismo
eso sólo es cierto para Egipto, pero no para Libia.
Allí las posiciones proimperialistas, agrupadas en
el Consejo Nacional Libio, son suficientes para que
esta corriente descalifique a la propia revolución.
Para nosotros es fundamental estar en el campo
de la revolución contra Gaddafi y luchar contra su
dirección proimperialista.
Frente a esa invasión sería necesaria una amplia
unidad de acción contra el imperialismo. Lo que
impide esa unidad es el propio Gaddafi, que generó
el levantamiento contra él y continúa la guerra civil
contra el pueblo libio. Por eso, siguen existiendo
dos guerras.
Un sector de la izquierda
apoya la intervención
imperialista
Como si no bastasen todas las lecciones de la
historia, el pasado reciente de las intervenciones
militares imperialistas “humanitarias” debería
servir para recordar que estamos ante el brazo
armado de la contrarrevolución.
Una posible victoria del imperialismo llevará a la
creación de una zona bajo control de la ONU en
la región, con una base militar del imperialismo,
a semejanza de Kosovo. O a la división de Libia,
con la imposición militar de un enclave militar
imperialista en el medio.
Si por un lado la corriente castro-chavista
apoya a Gaddafi y Assad, toda esa otra parte
de la “izquierda” defiende la intervención
imperialista. Interesante como esos dos
sectores, que estuvieron unidos en los Foros
Sociales Mundiales, se dividen ahora en el
apoyo a dos bloques burgueses (Gaddafi y
Assad de un lado y el imperialismo del otro).
Ninguno de ellos se orienta por un criterio
básico, de clase. Es necesario estar junto al
proceso de la revolución, junto a las masas
árabes (lo que incluye al pueblo libio y sirio,
rebelados contra las dictaduras en esos países),
luchando contra sus direcciones burguesas y
proimperialistas. Es necesario luchar contra
la intervención militar del imperialismo, que
también quiere derrotar a la revolución. Por
eso hablamos de una revolución y dos guerras
en Libia: una guerra civil contra Gaddafi y otra
contra la invasión del imperialismo.
El pueblo sirio se
levanta... y causa otra crisis
Siria es un pequeño país, que tiene su economía
basada en la agricultura y en la producción de
Las movilizaciones comenzaron en febrero en
apoyo a las luchas de Egipto. En marzo, en la
petróleo. Incluso no siendo un gran exportador, ciudad de Deraa, una movilización pacífica fue
este es uno de los factores centrales de la duramente reprimida por la dictadura y causó
economía, que genera el 50% de los ingresos de dos muertes. La reacción de las masas fue fuerte:
exportación del país. Siria es gobernada hace 41 nuevas movilizaciones tomaron la ciudad e
años por una dictadura de la familia Assad. Allí se incendiaron el Palacio de Justicia.
repite la historia de un movimiento nacionalista
La dictadura reaccionó con más violencia,
burgués que cumplió un papel relativamente
masacrando movilizaciones pacíficas. Ya existen
progresista al inicio y, después, giró a la derecha y
más de 300 muertos en el país.
se entregó al imperialismo.
En este momento la sublevación en Siria está
El Partido Baath, nacionalista burgués, tomó el ampliándose. Recientemente ocupó el centro
poder en 1963. Hafez Assad -padre del actual de la tercera ciudad del país enfrentando la
presidente- pasó a dirigir el país con mano de represión. Puede ser que también se extienda al
hierro en 1970. Al comienzo estatizó buena terreno militar, repitiendo la experiencia de Libia
parte de las empresas lucrativas, incluyendo las y de una nueva guerra civil.
petroleras.
Aquí las máscaras caen nuevamente. ¿Cuál es
Pero siempre fue una dictadura sanguinaria. En la posición de Chávez sobre Siria? Aquí no hay
1982 reprimió duramente la movilización de intervención militar de la OTAN. Existe la lucha
Amah, que dejó entre 25 y 30 mil muertos. Una de un pueblo rebelado contra una dictadura que
entregó el país al imperialismo, exactamente
masacre.
como al principio del proceso libio.
En la década del 90 acompañó el giro a la derecha de Chávez declaró: “Ya comenzó el ataque contra
Gaddafi y Sadat. Entregó nuevamente el petróleo Siria, ya comenzaron los movimientos de
a las multinacionales. Hoy, multinacionales supuestas protestas pacíficas (...) y ya están
petroleras como la Shell, Total (Francia), CNPC, acusando al presidente de matar a su pueblo”.
Gulfsands Petroleum (EEUU), Tatneft y ONGC
No satisfecho, incluso calificó al genocida Assad
Videsh controlan la principal producción del país.
de “líder árabe socialista, humanista, hermano,
La norteamericana Conoco Philips explota el gas.
con una gran sensibilidad humana”.

los destinos de sus países. Personas que se
dedicaban a tratar de sobrevivir, muchas
veces sin ninguna participación política previa,
en la mayoría de las regiones productoras de
petróleo de todo el mundo”.
Por desgracia para los castro-chavistas, el
CUBA
La invasión de Afganistán también fue justificada En el año 2000 Hafez Assad murió. Para O sea, para Chávez, el genocida Assad es un
como una necesidad “humanitaria”, debido a demonstrar el carácter dictatorial de su gobierno, “humanista”. Va a quedar grabado en la historia
el escogido para la sucesión fue nada menos

transformándose en grandes agitadores y
organizadores, en líderes populares. Algunas
veces, en milicianos con armas en las manos,
dispuestos a arriesgar sus vidas para cambiar el
heroísmo de los egipcios en la Plaza Tahrir es
el mismo que en las calles de Bengasi en Libia
o de Deraa en Siria. Los motivos que mueven a
y el VI
los desastres del Talibán. La de Irak, para acabar que la corriente castro-chavista ayudó a legitimar
con las armas de destrucción masiva de Saddam que su hijo Bashar Assad. Ninguna sorpresa, si la masacre de poblaciones rebeladas contra
Hussein. Tanto una como otra se llevaron a cabo recordamos que Mubarak y Gaddafi preparaban dictaduras. En el mundo árabe esas posiciones
para controlar política y militarmente la región y a sus hijos para sucederlos. Se trata de dictaduras chocan con la enorme simpatía despertada por la

Congreso
los jóvenes desempleados y sin perspectivas en utilizan los mismos métodos bárbaros que antes que imponen un estilo casi monárquico de revolución. No es por casualidad que no existen
mundo. movilizaciones de apoyo a Gaddafi o a Assad en
esos países son los mismos. denunciaban. La invasión de Kosovo, también funcionamiento.

¿Existe o no una revolución
árabe?
La revolución árabe explotó y puso a la defensiva,
en un primer momento, a los gobiernos
imperialistas. Sus dictadores aliados estaban en
jaque, y no había ningún plan alternativo. Fue
así con el dictador Ben Alí en Túnez y más aún
con Mubarak en Egipto, derrocados en enero
y febrero últimos. Obama tuvo que adecuarse,
apostando a los militares, que asumieron el
gobierno en Egipto después de la caída de
Mubarak.
Fue el salvajismo de la represión de las tropas
de Gaddafi el que causó la guerra civil en Libia.
En Bengasi, decenas de miles de personas
enfrentaron a las tropas, incluso sin armas.
Morían centenares y otros miles iban a la lucha.
Hasta que las tropas se dividieron, desertaron
oficiales, la población tuvo acceso al arsenal
local y se armó. Comenzaba la guerra civil.
Cuando la revolución árabe tocó los territorios
libio y sirio les tocó a los gobiernos “de izquierda”
de Venezuela, Cuba y Nicaragua quedar a la
defensiva. La corriente castro-chavista -la más
legítima expresión del reformismo stalinista
hoy en día- pasó a tratar de separar la reacción
de las masas en esos países del resto de la
revolución árabe.
La heroica acción de las masas en la revolución
árabe es reconocida como tal por esos stalinistas
hasta las fronteras libias y sirias. Pero, en esos
países se transformaba, misteriosamente, en
El imperialismo retoma la
ofensiva
La intervención militar del imperialismo trajo
más confusión a la discusión. La invasión
imperialista es una gran amenaza para la
revolución árabe. Además de su poderío militar,
incluso disfrazado de “apoyo” contra Gaddafi,
lo que genera esperanzas, en particular en
las ciudades amenazadas por las fuerzas del
dictador.
Los gobiernos de EEUU, Francia e Inglaterra, que
están al frente de la invasión, quieren establecer
un control directo sobre la región. Gaddafi ya
no ofrece ninguna garantía. Incluso, aunque
ganase la guerra, no conseguiría reestabilizar al
país, por tener una base social muy reducida.
La inmensa mayoría del pueblo libio apoya la
rebelión militar y eso llevaría, probablemente,
a una guerrilla de masas.
Los stalinistas pasaron a justificar el apoyo a
Gaddafi como la única forma de combatir la
agresión imperialista.
En realidad, sucedió lo opuesto: el dictador libio
posibilitó que el imperialismo dejase la situación
defensiva en que estaba en la revolución árabe
para asumir una contraofensiva política y militar.
De aliados de las dictaduras en jaque pasó a
ser el “defensor de los derechos humanos”
amenazados por Gaddafi.
Las contradicciones en el campo de la revolución
en Libia entre el movimiento revolucionario y
“humanitaria”, terminó con la imposición de la
mayor base militar de EEUU en Europa, Camp
Bondsteel.
Lamentablemente, no es eso lo que una parte
de la “izquierda” piensa. Ignacio Ramonet, editor
del periódico Le Monde Diplomatique y uno de
los animadores del Foro Social Mundial, declaró:
“En este momento, la ONU constituye la única
fuente de legalidad internacional. Por eso, y
contradictoriamente, las guerras en Kosovo y
en Irak, la intervención actual en Libia es legal,
según el derecho internacional; legítima, según los
principios de solidaridad humanitaria; y deseable
para la fraternidad que une pueblos en la lucha por
la libertad” (LMD, abril 2011, pág. 32).
Gilberto Achcar, un intelectual de prestigio ligado
al SU (Secretariado Unificado), salió en defensa de
la acción del imperialismo en un reciente artículo:
“En esas condiciones y en la falta de cualquier
otra solución plausible, era moral y políticamente
un error, por parte de la izquierda, oponerse a la
zona de exclusión aérea”. (Un debate legítimo y
necesario desde una perspectiva antiimperialista).
Debería ser obvio, pero en estos tiempos de
retroceso ideológico, no lo es. Si la guerra es
la extensión de la política por otros medios, o
el imperialismo se transformó en un sistema
humanitario, o el apoyo a esa invasión es una
aberración. La acción militar del imperialismo es
una extensión de su política de control económico
y político de la región. Ese sector de la “izquierda”
está legitimando la tentativa del imperialismo
de salir de la posición defensiva en la revolución
del PCC
los países árabes. En el resto del mundo, a pesar
No es por casualidad que existe una sincronía de de la confusión causada por la intervención
las luchas en Siria y en el resto del mundo árabe. imperialista, las posiciones de Chávez y Castro
La imposición del neoliberalismo en el país por la
tampoco consiguen imponerse en la vanguardia.
Al estilo chino, la dictadura de los Assad, amplió la miseria de las
masas, ahora agravada por la crisis económica y elNo es casual que varios intelectuales castro-
burocracia del PCC se chavistas, como Santiago Alba Rico, están
aumento de los precios de los alimentos. El odio
consolida como agente asumiendo públicamente esa polémica. Puede
acumulado en las masas en 40 años de dictadura
restaurador del es el mismo que existía contra Mubarak. ser que sea una clara señal de decadencia de esas
capitalismo corrientes.
por el Prof. Miguel Ángel Hernández, Escuela de Sociología, Universidad Central de Venezuela, Departamento de Estudios Latinoamericanos
Mucho menos, los delegados se ocuparon de debatir y votar sobre el
El VI Congreso del Partido Comunista Cubano (PCC) cerró sus sesiones derecho de los trabajadores, la juventud y el pueblo a protestar, a hacer
ratificando el ajuste capitalista y las medidas de mercado (despidos, más una huelga, formar un sindicato o un centro de estudiantes independiente
impuestos, fin de los alimentos subsidiados) que ya se venían aplicando del gobierno y del PCC. Más allá de palabras como “autocrítica” y
en Cuba, bajo el falso slogan de “preservar el modelo socialista cubano”. “renovación”, ratificaron el régimen represivo de partido único.
Tal como en el caso chino, la burocracia del PCC se consolida como agente
restaurador del capitalismo en Cuba. Esta es la triste realidad. El VI El Congreso fue cerrado con la presencia de
congreso del PPC ratificó las inversiones extranjeras, las empresas mixtas, Fidel Castro, para ratificar su total apoyo a
y en la decisión de avanzar en una legislación de mercado capitalista las resoluciones del VI Congreso.
abierto como, por ejemplo, legalizando la venta de automóviles y el Los socialistas revolucionarios, que desde siempre hemos defendido las
negocio inmobiliario, que hasta ahora era sólo para extranjeros. conquistas socialistas de la Revolución Cubana, que venimos repudiando
Por otro lado, el Congreso le dio un espaldarazo al ajuste ya en curso el bloqueo imperialista y que siempre hemos combatido a la burocracia
contra el pueblo cubano. Entre las medidas de dicho ajuste se ratificó el del PCC y sus políticas, no podemos dejar de denunciar la realidad de
despido de medio millón de trabajadores y la liquidación de la Libreta de lo que sucede en Cuba y el significado del VI Congreso del PCC. Nos
Alimentos, una vieja conquista del pueblo cubano que, aunque reducida solidarizamos con los trabajadores, la juventud y el pueblo cubano que
a su mínima expresión (sólo cubre 12 días de las necesidades del mes), deberán enfrentar este brutal ajuste y ataque a su ya difícil situación
ayudaba a más de la mitad de la población a mitigar la situación de miseria social. Y los animamos a luchar contra la restauración capitalista
que se vive con salarios de entre 10 a 15 dólares promedio, mientras instrumentada por el régimen del PCC, y por volver a las viejas conquistas
la burocracia del PCC y los nuevos ricos ganan sueldos privilegiados. socialistas. Peleando por el fin del régimen de partido único restaurador
Justamente, los 1000 delegados al Congreso lo que no aprobaron fue un del capitalismo y por el derecho a que los trabajadores y el pueblo tengan
aumento de salarios acorde a la canasta familiar cubana.
libertad para protestar, expresarse sin censura, hacer huelgas y formar
La verdad de los “nuevos lineamientos”, votados en La Habana, la da con sus organizaciones sindicales, estudiantiles y políticas libremente. Hoy en
toda crudeza el economista cubano Omar Everleny Pérez, a quien muchos Cuba está planteado luchar por un verdadero socialismo con democracia

una conspiración imperialista o monárquica
para “recobrar el petróleo”. Es extremadamente
educativo que los activistas de todo el mundo
estudien los textos de esos stalinistas. Ninguno
de ellos consigue escapar de esos ejercicios de
acrobacia.
sus direcciones son semejantes a las del resto
del mundo árabe. En Egipto, muchos de los
dirigentes más reconocidos, como El Baradei,
son figuras claramente proimperialistas. La
Junta Militar actual está compuesta por oficiales
formados y pagados por el gobierno de EEUU.
árabe y reconstruir su dominio. Están simplemente
apoyando la otra cara de la contrarrevolución.
Cualquier idea de “unidad de acción” con las
fuerzas de la OTAN contra Gaddafi se va a colocar,
violentamente, contra la continuidad de la
revolución.
¿ ?
señalan como uno de los padres de la reforma: “Sí, hay gente que va a para los trabajadores, la juventud y el pueblo cubano.
perder con las reformas. Sí, hay gente que va a estar desocupada. Sí, las
desigualdades van a aumentar”. Dicho esto prosigue: “Esas desigualdades
ya existen, lo que hoy tenemos es una falsa igualdad. Lo que hay que
determinar ahora es quien merece realmente estar más arriba” (Le
Monde Diplomatique, No. 142, abril 2011).
 Reproducimos a continuación el análisis de un luchador de la resistencia hondureña sobre la puñalada por la espalda que
le acaba de dar Chávez al pueblo hondureño, al reunirse sorpresivamente en Cartagena, Colombia, el 9 de abril, con el
golpista Lobo para iniciar un proceso de reconocimiento internacional de su gobierno. Contrariamente a lo que se indica en
este artículo, el zelayismo avala esta política de capitulación, en momentos en que una fuerte ofensiva represiva contra los
educadores, desnuda el carácter represivo y totalitario de Lobo. Toca, pues, defender contra el zelayismo, una estrategia de
lucha en el Frente Nacional de la Resistencia Popular, el frente único del movimiento obrero y popular hondureño
¿Por qué Santos y Chávez nos quieren
“reconciliar” con el Lobo?
La población resistente de Honduras aun no
sale de su asombro del giro inesperado que ha
tomado la política internacional relacionada
con el Golpe de Estado en nuestro país, no
tanto por el ya conocido cinismo de la oligarquía
hondureña que hoy bendice a quien ayer
satanizaba como el peor demonio del mundo,
sino por el reconocimiento político y el apoyo
que le ha brindado el Presidente Hugo Chávez
al régimen sucesor del golpismo, tanto para su
retorno a la OEA como para beneficiarse de las
ventajas de PETROCARIBE.
En mayo 2010, durante la Cumbre Iberoamericana
en Madrid, el Presidente Chávez anunció que no
asistiría si participaba el Sr. Porfirio Lobo Sosa,
por ser un gobierno “ilegítimo”; once meses
después el mismo Presidente Chávez expreso
en Cartagena de Indias, Colombia, “con mucho
gusto he conocido al presidente Lobo (...) y los
resultados son muy positivos”, y explicó que
“nosotros hemos hecho gestiones para tratar de
ayudar a que Honduras se reintegre a todos los
organismos internacionales y a los programas
de cooperación con nuestros países”[1]1, en
una clara referencia a la reincorporación del
Estado de Honduras a la OEA y a normalizar
las relaciones comerciales interrumpidas con
el Golpe de Estado. Acto seguido, aparece
sonriente en una fotografía estrechando la
mano del verdugo del Pueblo hondureño.
Pero además del rol del Presidente venezolano,
llama la atención que un país como Colombia
se interese por la situación de Honduras. De
hecho, el Presidente colombiano confesó que
le ha dedicado tiempo a este asunto: “Desde
hace algún tiempo hemos venido haciendo una
diplomacia discreta para tratar de normalizar
la situación de Honduras en el hemisferio, para
que vuelva a reintegrarse a la OEA y para que
su situación sea reconocida por todos los países
como una situación normal”.[2]
¿De qué se trata el juego? Según fue anunciado,
en las próximas semanas los gobiernos de
Colombia y Venezuela facilitarán un proceso de
“diálogo” y “reconciliación” en Honduras que
persigue “normalizar” la situación nacional y
lograr que Honduras vuelva a ser aceptada en
el sistema interamericano de cara a la próxima
cumbre de la OEA a realizarse en Junio en San
Salvador, o de repente antes.
El Coordinador General del FNRP, quien no fue
invitado a la cita y a quien, según dijo, se le llamó
por teléfono en el momento, reaccionó “con
aprehensiones” (desconfianzas) y anunció estar
“vigilante” del proceso, dando a entender que
no participó en el diseño de esta jugada de altos
vuelos. Es difícil creer que Mel no supiera nada
de lo que se cocinaba desde hace ya bastante
tiempo, pero si tomamos su palabra, resulta
inaceptable que dos gobiernos se pongan de
acuerdo sin tomar en cuenta la opinión de la
1 “Colombia y Venezuela extienden reglas
comerciales. Ven a Honduras”, Reuters – sáb, 9
abr 2011, disponible en:
http://es-us.noticias.yahoo.com/colombia-y-
venezuela-extienden-reglas-comerciales-ven-
honduras-20110409-194948-658.html
2 Ídem.
Por Tomás Andino Hondudiario.com, Tegucigalpa, 12/04/18
Resistencia Hondureña pues no es el futuro de
Venezuela o Colombia el que está en juego, sino
el futuro del Pueblo de Honduras.
Esa actitud despreciativa hacia el FNRP
podríamos esperarla de un gobierno peón
de Estados Unidos, como es el Gobierno
colombiano, pero ha resultado difícil de digerir
proviniendo del gobierno de Hugo Chávez,
quien se suponía era nuestro aliado.
¿Ganaría algo la Resistencia con esa jugada?
En diferentes espacios, se nos vende la idea de
que, como consecuencia de esos acuerdos, la
Resistencia tendría los siguientes beneficios:
a) Que se liquidarían los juicios que penden
sobre el Ex Presidente Manuel Zelaya,
viabilizando su retorno como parte del
acuerdo; no obstante, persistiría siempre el
riesgo de que, una vez en el país, le abran de
nuevo los juicios porque el golpismo seguirá
vivo y coleando en el sistema de (in) justicia;
b) que se podría cambiar a los recalcitrantes
funcionarios del Ministerio Público y de la
Corte Suprema de Justicia, lo cual no significa
necesariamente una ganancia pues con ello
solo se castigaría a “chivos expiatorios” y
no a los verdaderos responsables del Golpe
de Estado; además, no podemos esperar de
Juan Orlando y Pepe Lobo que los sustituyan
por gente progresista;
c) que se podría castigar a los responsables
del Golpe de Estado; sin embargo, Arturo
Corrales Álvarez, uno de los artífices de esta
maniobra en Honduras, desde ya aclara que
al igual que se promoverá la absolución de
Manuel Zelaya, se haría lo mismo con los
demás implicados en aras de la “paz” y la
“reconciliación”; y,
d) que gracias a ese acuerdo la Resistencia
podrá participar en las próximas elecciones
generales y que entonces “tomaremos el
poder”, algo ilusorio pues la oligarquía no va
a ceder ni un ápice en sus intereses, como lo
demostró en la reciente huelga magisterial,
mucho menos para pensar que entregara
el Poder a la Resistencia popular. En otras
palabras, los supuestos beneficios son más
hojas que tamal.
Pepe Lobo
heredero de las
elecciones del
golpismo
En cambio, los beneficios de la clase dominantes
son más contundentes:
a) Tendría un fuerte beneficio económico
porque se estaría gestando un jugoso negocio
con PETROCARIBE que sacaría las castañas
del fuego a la oligarquía y al régimen golpista
hondureño, dado que los altos precios de los
combustibles asfixian a sus negocios en medio
de una difícil situación económica; no por otra
razón el empresario Adolfo Facusse se lame los
bigotes de felicidad soñando con esa oferta del
gobierno venezolano y desde ahora se adelanta
a recomendarla;
b) Tendría un triunfo diplomático al abrírsele
las puertas al mundo a un régimen heredero de
un golpe de estado, en un momento en que era
despreciado por la comunidad interamericana,
lo cual mejoraría la confianza de organismos
de financiamiento internacionales y de las
transnacionales para animarse a invertir en el
país; y,
c) tendría un éxito político a lo interno del país
porque saldría en “caballo blanco”, fortaleciendo
su desgastada imagen y su discurso demagógico,
mientras masacra a palos y a tiros a la heroica
resistencia popular.
Entonces, en el fondo esta jugada no parece
diseñada para beneficiar a la Resistencia sino a
la oligarquía golpista, en un ajedrez típico del
Departamento de Estado de Estados Unidos,
muy similar a la que hizo en San José, Costa Rica,
cuando su peón Oscar Arias actuó de intermediario
para hacer que Manuel Zelaya Rosales aceptara
sentarse a negociar con un dictador que acababa
de derrocarlo del Gobierno.
¿Cómo se explican estos hechos y hacia qué
escenario conducen? Para contestar esa pregunta
indaguemos en las motivaciones que han tenido
actores tan disímiles como los Presidentes Santos
y Chávez para coincidir en este tamal.
(…) 2. Los Motivos de Hugo
Chávez
En cuanto al Presidente Hugo Chávez,
queda descartada la hipótesis de que fue
“sorprendido” como ingenua paloma por el frío
y calculador Presidente colombiano, pues en
sus declaraciones Chávez confirmo que viene
haciendo esfuerzos hace algún tiempo y que los
seguirá haciendo para abogar por el retorno de
Honduras a la OEA.
Si fue intencional y de común acuerdo con el
Presidente Santos, uno podría pensar que
el paso dado por el mandatario venezolano
tiene motivos de corte progresista, en virtud
de la trayectoria de solidaridad mostrada por
su gobierno con el gobierno del Presidente
Zelaya y, después del Golpe, con la Resistencia
hondureña. Pero aunque he buscado esos
motivos progresistas, no los encuentro por
ningún lado. En cambio, la información
disponible apunta en la dirección contraria:
1. Toda la intencionalidad del proceso
es lograr el ingreso de Honduras a la
OEA, darle una salida electoral a la crisis
y restablecer negocios con la dictadura
mediante PETROCARIBE, lo cual beneficia
al régimen golpista y a la estrategia
norteamericana, como vimos párrafos
atrás;
2. la orientación política que aplica el
Presidente Chávez es diametralmente
opuesta a la decidida por la Asamblea
Nacional del FNRP del pasado 26 de
febrero, que decidió apostar por un
proceso de Refundación del Estado
hondureño mediante un proceso de
Auto Convocatoria Constituyente, a fin
de construir Poder popular y sacar al
golpismo del Estado; y,
3. ningún órgano directivo de la Resistencia
hondureña fue informado oficialmente de
la maniobra con antelación y, en cambio,
el régimen golpista estaba bastante
enterado y fue tomado en cuenta en la
operación.
Si lo que quería el Presidente Chávez
era ayudar al Pueblo Hondureño y a
la reconstrucción de la democracia en
Honduras, lo primero que debió hacer
era consultar con la Resistencia popular,
a través de su Coordinador Nacional, y a
su vez, este consultar con los organismos
de conducción internos para tomar una
decisión colegiada sobre el proceso, y no
imponerlo como un hecho consumado
desde afuera.
Duele decirlo pero las evidencias disponibles,
apuntan en el sentido de que el gobierno
bolivariano ha decidido entenderse con
nuestro enemigo, el régimen golpista, además
de fortalecerlo económicamente, en base a
intereses que no son los de nuestro Pueblo.
Aquí no veo cómo puede haber beneficio para
la duda.
¿Cuál es la lógica de esta conducta política
del Presidente Chávez? ¿Qué intereses hay de
fondo en esa conducta? La siguiente es una
hipótesis a partir del estudio del contexto y de
algunos antecedentes.
Las razones económicas
del giro venezolano hacia
Colombia
Colombia y Venezuela rompieron relaciones
diplomáticas y comerciales en julio de 2010
tras que el entonces Presidente de Colombia,
Álvaro Uribe, acusara a Venezuela ante la OEA
de apoyar a la guerrilla de las FARC y el ELN, en
momentos en que desarrollaba una ofensiva
para su desarticulación. Previo a eso ya existía
un ambiente tenso por la incursión militar
colombiana que destruyó un campamento de
las FARC en Ecuador y por la firma en octubre
de 2009 de un Convenio con Estados Unidos por
el cual se autoriza la construcción de siete bases
militares en territorio colombiano.
La ruptura de relaciones produjo una difícil
situación económica para las burguesías de ambos
países, pues las exportaciones de Colombia a
Venezuela cayeron de 6000 millones de dólares
en 2008 a 1500 millones en 2010,[7]2 además
de problemas de no pago de las transacciones
comerciales a colombianos por un monto de
casi 800 millones de dólares y la suspensión de
importantes obras de infraestructura petrolera
y portuaria que resultan estratégicas para la
economía venezolana, como la construcción de
varios oleoductos y un canal seco con salida al
océano Pacífico, a ser usados para el comercio
con los países suramericanos y asiáticos. A su
vez, proyectos similares planificaba Colombia
para beneficio de su oligarquía hacia el Caribe.
A lo anterior hay que sumar que la economía
en Venezuela tuvo serios problemas en 2010
por la caída de los precios del petróleo,
las consecuencias de la crisis financiera
internacional, una crisis energética causada
por una aguda sequía, la nacionalización de 12
instituciones bancarias y la corrupción.[8]
Asimismo, la ALBA como proyecto de integración
de países políticamente afines, parece haber
disminuido su perfil desde 2010 ante el
surgimiento de UNASUR, un marco de integración
más amplio que involucra no sólo a países
con identidad ideológica progresista (como el
ALBA), sino una pluralidad de países entre los
que se encuentra regímenes de derecha, como
Colombia, y regímenes de centro izquierda,
como Brasil, que lo lidera. A su vez, importantes
eventos políticos influyeron para que los
gobiernos de países del ALBA volvieran más su
mirada hacia sus intereses políticos nacionales
que hacia afuera, como venía sucediendo desde
2004.
7 “El deterioro de las relaciones entre los dos
países impactó fuertemente la economía, sobre
todo la colombiana, que según el DANE, en el 2007
exportó al país vecino 5.000 millones de dólares y
en el 2008 la cifra estuvo por encima de los 6.000.
Sin embargo, poco a poco el gobierno venezolano
tomó decisiones que afectaron la balanza comercial
al punto de que, según lo estiman los gremios, este
año las exportaciones comerciales probablemente
no lleguen a los 1.500 millones de dólares.” (EFE,
“Colombia y Venezuela: El Lanzamiento de una
nueva relación”, 11 de agosto 2010, disponible en;
http://www.google.com/#sclient=psy&hl=es&q=Col
ombia+y+Venezuela:
El+Lanzamiento+de+una+nueva+relaci%C3%B3n&a
q=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=a31f0b944cf0bf7b)
8 “Fue un año de grandes dificultades.
Comenzamos con una verdadera crisis eléctrica,
que nos obligó a tomar severas medidas. Incluso
estuvimos a punto de un colapso eléctrico. Gracias
al pueblo y al Gobierno que dio la cara, nos
sobrepusimos a la crisis eléctrica, que ha podido
ser hasta una catástrofe” (Hugo Chávez, Mensaje
a la nación del 1 de enero 2011. Ver: http://www.
correodelorinoco.gob.ve/economia/venezuela-
supero-dificultades-2010-y-retoma-senda-
crecimiento-economico)
Estos acontecimientos políticos fueron, por
un lado, las amenazas constantes de Golpes
de Estado en Bolivia y Ecuador, así como el
golpe consumado en Honduras; el avance de la
oposición derechista en Venezuela en 2010 así
como una serie de desastres naturales en varios
países.
En ese contexto se produjeron importantes
replanteamientos políticos en Colombia y
Venezuela que han llevado a ambos países a
priorizar su integración económica por sobre
otros procesos.[9]3
Sin embargo, si bien con ese curso se han
distendido las malas relaciones diplomáticas
y económicas con Colombia que afectan la
estabilidad económica interna en Venezuela,
aun pende como amenaza la presencia militar
norteamericana en aquel país.
Giro en lo político a colaborar
con regímenes de derecha
Presionado por el cerco militar que implican
las bases norteamericanas en Colombia, la
estrategia internacional del gobierno bolivariano
ha consistido en eliminar la imagen que ha
construido la derecha latino y norteamericana
que lo hace percibir como líder de procesos de
desestabilización de “democracias” oligárquicas
y promotor de cambios revolucionarios en
el continente. Para lograrlo se ha mostrado
dispuesto a tomar medidas que antes habrían
sido impensables de su parte, sobre todo a un
año del próximo proceso electoral. Una expresión
de esa voluntad conciliadora con la derecha es
su afán por demostrar a Colombia, a la OEA y al
mundo que apuesta por las elecciones y que no
fomenta la lucha armada.
En esa línea el gobierno de Hugo Chávez se ha
mostrado dispuesto a colaborar cada vez más
con su homólogo colombiano en materia de
represión política a la izquierda insurgente. A
partir del año 2010, ambos países firmaron
un convenio de “seguridad” por la cual se
comprometieron a capturar militantes de
izquierda, o “subversivos”, en ambos lados de
la frontera. De esa forma, combatientes de las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia
(FARC) y del Ejercito de Liberación Nacional (ELN)
también de ese país, son capturados en territorio
venezolano y luego se los entrega, nada más ni
nada menos que al gobierno más represivo de
América (Colombia), donde les espera cárcel,
tortura o muerte.[10]4
9 En el caso de Colombia, la burguesía
industrial y comercial desplazo del poder al sector
terrateniente representado por Uribe, caracterizado
por una práctica y un discurso confrontativo y
militarista que volvía inviable la reapertura de
relaciones comerciales y la integración capitalista;
por ello fue llevado a la presidencia Juan Manuel
Santos, un empresario derechista que, como fue
dicho, fue ministro de defensa aunque con un
discurso “conciliador” y pragmático, proclive a la
distensión con Venezuela, según lo aconsejaban
los nuevos tiempos. Desde entonces, Santos ha
desarrollado una agenda de ampliar relaciones con
otros países que lo ha llevado a una intensísima
actividad diplomática internacional. Por su parte,
el gobierno venezolano decidió priorizar su relación
integracionista con Colombia incluso por encima
del proceso de integración que venía gestándose
en la ALBA. Al poco tiempo de haber tomado
posesión el Presidente Santos en agosto 2010, se
produjo la reapertura de relaciones diplomáticas y
comerciales y el inicio de un proceso de integración
para retomar los proyectos paralizados e incluso
constituir inversiones mixtas colombo-venezolanas.
Eso tendera a aliviar la difícil situación económica
y social que atravesó el país en 2010 y le permitirá
contar con mejores condiciones para su reelección
en el año 2012.
...¿Por qué Santos y Chávez nos quieren
"reconciliar" con el Lobo?
Se puede estar de acuerdo o estar en desacuerdo con la opción
armada de estos movimientos, pero no existe una justificación válida
para capturar y entregar a un gobierno fascista como el colombiano a
activistas políticos de izquierda que no causan daño en Venezuela.
No me cabe duda que la incursión militar de la OTAN en Libia y
recientemente en Costa de Marfil, han potenciado los temores del
gobierno venezolano a una potencial intervención militar desde
Colombia y desde otras bases en la región, lo que lo ha llevado a
profundizar su estrategia de limpiar su imagen apostando por un
liderazgo componedor a nivel internacional, como quedó
evidenciado en su gestión como mediador en el conflicto libio.
Esto explica lo fácil que Chávez fue embarcado por el gobierno
colombiano en esta estrategia "normalizadora" en Honduras, lo cual
es un lamentable resultado de la política norteamericana de enseñar
sus colmillos a través de sus bases, los Golpes de Estado y la
reactivación de su IVa Flota.
Resumiendo, los motivos del Presidente venezolano respecto al
caso hondureño serían:
1. Modificar la imagen de promotor del conflicto hondureño que ha
propagado la derecha latinoamericana y el Departamento de Estado
USA sobre su gobierno, colaborando con su aliado estratégico
colombiano, con la UNASUR y la OEA en la pacificación
("normalización") de Honduras para reincorporarla al sistema
interamericano, coincidiendo con la estrategia norteamericana en la
región. En esa línea, fomentara condiciones políticas en Honduras
que permitan una salida electoral a la crisis, evitando las
posibilidades de una salida insurreccional y la Auto Convocatoria a
una Constituyente que han sido definidas por el FNRP.
Contáctanos
E-mail: paretra@yahoo.fr
juv.rev@gmail.com
Teléfonos: 8881-3874
Visite www.litci.org
Yo, ______________________, vecino de ____________
______________tengo interés en formar parte del Partido
Revolucionario de las y los Trabajadores (PRT).
Me pueden contactar al teléfono__________________
o al correo electrónico:______________________
Si le interesa pertenecer a nuestra organización envíenos el siguiente
formulario al apartado: 1508-2100 Guadalupe, CR
Bandera Roja Mayo
Viene de
página 10
2. Generar confianza en el régimen oligárquico hondureño para que
este acepte hacer negocio con empresas como PetroCaribe y de la
ALBA, en condiciones de competitividad, con vistas a reposicionarse
económicamente en Honduras y fortalecer su presencia en
Centroamérica.
Una necesaria rectificación
Mientras los hechos no digan lo contrario, todo indica que el Presidente
Chávez ha sido arrastrado a este vergonzoso rol por el matrimonio que
hoy lo une con uno de los regímenes más reaccionarios y represivos de
América. Resulta contradictorio que combatiendo a las fuerzas
insurgentes o haciendo de bombero de los procesos insurreccionales de
América Latina, está debilitando al largo plazo su propio proyecto
bolivariano, pues su "mejor amigo" no es el fascista gobierno
colombiano, el cual en el momento menos esperado le asestará una
puñalada por la espalda, sino los movimientos de liberación de los
pueblos latinoamericanos, los únicos dispuestos a entregar su sangre
por la defensa de la revolución venezolana.
Es nuestro deseo que el Presidente Chávez rectifique cuando todavía
está a tiempo de hacerlo, en consideración a la trayectoria que tuvo
antes, la cual fue consecuente con los intereses de la Resistencia
popular. Pero de no suceder esa rectificación, es nuestra potestad como
Pueblo soberano no prestarnos a esa intención que solo beneficia a los
enemigos del cambio en Honduras, y continuar el curso definido por
nuestra Asamblea Nacional del FNRP "Campesinos Mártires del Aguan"
por la Refundación de nuestro país.
Tegucigalpa, abril 2011
10 "El 25 de diciembre, pocos días para cerrar el año 2010, Nilson Albín
Teran Ferreira (Tulio), un líder del Ejército de Liberación Nacional (ELN) fue
capturado por la policía de Venezuela y entregado a las Fuerzas Armadas de
Colombia. Casi en la misma fecha en otra parte de Venezuela, el ejército
capturo a Luis Ferney Saavedra Benavides (Oscar Nobles) otro
revolucionario colombiano. También fue entregado a la policía del vecino
país. Nilsson vivía en Venezuela, y en Colombia está condenado a 40 años de
prisión por sus actividades subversivas. .. En noviembre pasado del 2010
Venezuela capturo y deporto a Bogotá a otros dos integrantes del ELN y a un
alto dirigente de las FARC, Nilson Navarro (ELN), Priscila Ayala (ELN) y
Oswaldo Espinoza (FARC), fueron las primeras víctimas del acuerdo entre el
gobierno de Chávez y el régimen de Colombia firmado en agosto pasado
para colaborar en asuntos de seguridad y medias antisubversivas. Hay que
recordar también que el 28 de marzo de 2010, el gobierno de Chávez apreso
en el aeropuerto a Walter Wendelin, un activista político del movimiento
Vasco. Este fue impedido de ingresar a ese país, detenido en Maiquetia, fue
trasladado a un cuartel del Servicio de Inteligencia, y después fue expulsado
a Francia." (Arce Borja, Luis. "Chávez: ¿Antiimperialista o el judas de los
revolucionarios?", El Diario Internacional, tomado de La Haine del 4-1-
2011).
PRT