Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 1 of 16 Page ID #:715

Exhibit FO-3
 Case
02/05/2022 2:22-mc-00004-MCS-E
10:00 Document
Cour d'appel 31-6
de Rennes, 3ème Filed
chambre 05/06/22
commerciale, Page
13 octobre 2 of
2020, 16 Page
n° 19/07797 ID
| Doctrine #:716

Cour d'appel de Rennes, 3ème chambre commerciale, 13 octobre

2020, n° 19/07797

Sur la décision

Référence : CA Rennes, 3e ch. com., 13 oct. 2020, n° 19/07797

Juridiction : Cour d'appel de Rennes
Numéro(s) : 19/07797
Dispositif : Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur

Sur les personnes

Président : Alexis CONTAMINE, président

Avocat(s) : François THOMAS-BELLIARD, Olivier ITEANU
Cabinet(s) : SCP GUILLOU-RENAUDIN, CABINET LTB SOCIETE D'AVOCATS, SCP LHERMITTE
Parties : SAS QUORTEX c/ SA ATEME

Texte intégral

3e Chambre Commerciale Président  : Monsieur Alexis CONTAMINE, Président de

chambre, rapporteur,
ARRÊT N° 368
Assesseur  : Madame Olivia JEORGER-LE GAC,
N° RG 19/07797 Conseillère,

N° Portalis DBVL-V-B7D-QJOC Assesseur : Monsieur Dominique GARET, Conseiller,

SAS QUORTEX GREFFIER :

C/ Madame R S T, lors des débats et lors du prononcé

SA ATEME MINISTERE PUBLIC :

Fait droit à une partie des demandes du ou des en présence de Monsieur FICHOT auquel l’affaire a été
demandeurs en accordant des délais d’exécution au régulièrement communiquée.
défendeur
DÉBATS :
Copie exécutoire délivrée
A l’audience publique du 30 Juin 2020
le :
ARRÊT :
à :
contradictoire, prononcé publiquement le
Me Lhermitte 13  Octobre  2020  par mise à disposition au greffe comme
indiqué à l’issue des débats.
Me Renaudin
****
REPUBLIQUE FRANCAISE
DEMANDERESSE :
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
SAS QUORTEX, immatriculée au RCS de Rennes sous le
COUR D’APPEL DE RENNES n°  842 176 414, prise en la personne de son représentant
légal domicilié en cette qualité au siège :
ARRÊT DU 13 OCTOBRE 2020
[…]
COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS ET DU EXHIBIT FO-3
DÉLIBÉRÉ : […] Page 22

https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo… 1/7

Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 3 of 16 Page ID #:717
02/05/2022 10:00 Cour d'appel de Rennes, 3ème chambre commerciale, 13 octobre 2020, n° 19/07797 | Doctrine
Représentée par Me  Christophe LHERMITTE de la SCP
LHERMITTE, postulant, avocat au barreau de RENNES
Représentée par Me  François THOMAS-BELLIARD de la
SELARL CABINET LTB, plaidant, avocat au barreau de
RENNES
DEFENDERESSE :
SA ATEME, immatriculée au RCS de Versailles sous le
n°  382 231 991, prise en la personne de son représentant
légal domicilié en cette qualité au siège :
[…]
[…]
Représentée par Me  Jean-Paul RENAUDIN de la SCP
GUILLOU-RENAUDIN, postulant, avocat au barreau de
RENNES
Représentée par Me Olivier ITEANU, plaidant, avocat au
barreau de PARIS
FAITS ET PROCEDURE :
La société Ateme est un fournisseur d’infrastructures de
diffusion de vidéos et de services de traitement de vidéo.
Elle a déclaré auprès du registre du commerce et des
sociétés exercer une activité d’assistance technique et
d’étude de matériels électroniques.
La société Quortex a été créée le 7  septembre  2018  par
quatre anciens salariés de la société Ateme. La société
Quortex a déclaré au registre du commerce et des sociétés
exercer une activité de conception, édition,
développement et commercialisation de logiciels
informatiques, d’assistance et formation ainsi que toutes
prestations de services connexes à ces activités dans le
domaine informatique.
Estimant que la société Quortex se livrait à des actes de
concurrence déloyale et de parasistime, la société Ateme
a, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure
civile, présenté devant le président du tribunal de
commerce de Rennes une requête en désignation d’un
huissier de justice pour effectuer un constat dans les
locaux de la société Quortex.
Par ordonnance du 24  janvier  2019, le président du
tribunal de commerce de Rennes a rejeté cette requête.
Le 30  janvier  2019, la société Ateme a formé un recours
contre cette ordonnance selon la procédure prévue à
l’article 496 du code de procédure civile.
Par arrêt du 2 juillet 2019, la cour d’appel de Rennes a :
— Autorisé la société Ateme faire procéder par la SCP
Nedellec, Le Bourhis, Letexier, Vetier, huissier de justice
dont l’étude est situé […] , au besoin assisté de la force
publique et d’un serrurier, dans les locaux de la société
Quortex, 2B rue de la Chétaigneraie 35510  Cesson-
Sévigne, aux opérations suivantes, copie de la requête et
https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo…
du présent arrêt étant signifiées au représentant de celle-
ci, ou à défaut à toute personne se trouvant régulièrement
dans les locaux, avant le début des opérations :
— se rendre à l’adresse ci-dessus précisée dans les locaux
de la société Quortex,
— se faire remettre le registre du personnel de la société
Quortex ou, s’il n’est pas disponible, tout document
comportant la liste des personnes salariées de la société
Quortex depuis le 7  septembre  2018  et leur date d’entrée
et éventuellement de sortie, et prendre copie de ce
registre ou des documents comportant la liste des
personnes salariées, et mettre tous ces éléments sous
séquestre en l’étude de l’huissier de justice, sans en
communiquer une quelconque copie au requérant,
— se faire remettre, et prendre copie, sur support papier
et/ou numérique, support numérique vierge apporté par
l’huissier de justice et préalablement contrôlé comme
vierge, de tous éléments marketing, juridiques,
commerciaux et techniques, constituant l’offre
commerciale de la société Quortex dans le domaine de la
fourniture d’infrastructures de diffusion vidéos et de
service de traitement de vidéo, crées et/ou échangés à
partir du 7 septembre 2018, et comportant, dans leur titre
et/ou leur contenu, isolément ou cumulativement, les
mots clés suivants  : Ateme, Titan, Intel, Eutelsat,
Comcast, MX1, M, M6, Charter, Sky, GTM, D, I, F, G, H, J,
L, E, K, X, Y, et mettre tous ces éléments sous séquestre en
l’étude de l’huissier de justice, sans en communiquer une
quelconque copie au requérant,
A cette fin :
— Se faire communiquer par la partie défenderesse et les
personnes présentes lors des opérations les codes d’accès,
notamment informatiques, nécessaires à l’exécution de sa
mission,
— Accéder à l’ensemble des ordinateurs professionnels,
portables et/ou fixes de MM. N Z, O A, P C, et Q B et de la
société Quortex ainsi qu’aux serveurs et postes
informatiques de la société Quortex, locaux ou distants,
et à tous autres supports utiles (externes et internes) de
données informatiques,
— Procéder à toute recherche sur tout support d’archivage
informatique, qu’il s’agisse notamment de disquettes,
disques optiques, numériques, disques magnéto-
optiques, sauvegarde sur bandes magnétiques ou tout
support numérique, de la société Quortex et, s’ils sont
professionnels, de MM. N Z, O A, P C, et Q B,
— Procéder si nécessaire, cette nécessité devant être
motivée, à l’extraction des disques durs des unités
centrales et ordinateurs, à leur examen à l’aide des outils
d’investigation de son choix, puis à la remise en place de
ces disques dans leur unité centrale ou ordinateurs
respectifs,
— En cas de difficultés dans la sélection et le tri des
éléments recherchés ou en cas de refus de
communication des identifiants de connexion et mots de
passe, effectuer des copies complètes de fichiers en
2/7
EXHIBIT FO-3
Page 23
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 4 of 16 Page ID #:718
02/05/2022 10:00 Cour d'appel de Rennes, 3ème chambre commerciale, 13 octobre 2020, n° 19/07797 | Doctrine
rapport avec l’objet de la mission sur tout support de son
choix, si nécessaire des copies complètes de disques durs
et autres supports de données associés,
— Installer ou utiliser tout logiciel ou brancher tout
périphérique pour les besoins des opérations, en vue d’y
rechercher tous les fichiers ou documents créés et/ou
échangés à partir du 7  septembre  2018, et comportant,
dans leur titre et/ou leur contenu, isolément ou
cumulativement, les mots clés suivants  : Ateme, Titan,
Intel, Eutelsat, Comcast, MX1, M, M6, Charter, Sky, GTM,
D, I, F, G, H, J, L, E, K, X, Y,
— Effectuer des copies des fichiers et documents précités
sur support papier et/ou numérique, support numérique
vierge apporté par l’huissier de justice et préalablement
contrôlé comme vierge et procéder à leur séquestration
intégrale en l’étude de l’huissier de justice, sans en
communiquer une quelconque copie au requérant,
— Se faire assister, pour l’aider dans sa mission, d’un ou
plusieurs experts informatiques sans lien avec la partie
requérante, le ou les experts commis devant attester de
cette absence de lien,
— Consigner toutes déclarations faites au cours des
opérations en relation avec la mission, mais en
s’abstenant de toutes interpellations autres que celles
nécessaires à l’accomplissement de celle-ci,
— Prendre toute photographie qui s’avérerait nécessaire à
l’accomplissement de sa mission, cette nécessité devant
être motivée au procès-verbal,
— Dit que l’huissier procédera un jour ouvrable, en
dehors des périodes de fermeture de l’entreprise Quortex
résultant notamment des congés, pendant les heures
habituelles de travail, c’est à dire entre 9h00 et 18h00, sa
mission pouvant toutefois se prolonger au delà pourvu
qu’elle ait débuté pendant ces heures,
— Dit que les personnes présentes dans les locaux
devront s’abstenir d’entraver de quelque manière que ce
soit les opérations du ou des huissier(s) instrumentaire(s),
notamment en verrouillant l’accès physique ou logique à
ses ordinateurs,
— Dit que l’huissier ne pourra pas accéder aux locaux de
la société Quortex qu’en présence d’au moins un de ses
occupants légitimes, mais qu’il pourra s’y maintenir si
tous les occupants quittaient ensuite ces locaux,
— Dit qu’il sera dressé un procès-verbal des opérations
effectuées, une copie en étant remise à la requérante et
une déposée au greffe de la cour d’appel de Rennes,
— Dit que l’huissier instrumentaire conservera sous
séquestre en son étude toutes les copies de documents ou
fichiers réalisées dans les locaux,
— Rappelé que, tel qu’indiqué ci-avant, tous éléments
copiés dans le cadre des opérations devront être
séquestrés par l’huissier de justice en son étude, et ne
devront en aucun cas être communiqués au requérant,
https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo…
— Dit qu’à défaut de saisine d’un juge par la partie la plus
diligente dans les trois mois des opérations, tous les
éléments copiés et séquestrés par l’huissier seront remis
par celui-ci à la société Quortex,
— Dit qu’à l’initiative de la partie la plus diligente, le juge
qui aura été saisi décidera après l’opération,
contradictoirement en présence des parties, l’huissier
instrumentaire dûment appelé, des mesures propres à la
communication ou à l’analyse des pièces séquestrées,
— Dit qu’à défaut de saisine de l’huissier instrumentaire
dans un délai d’un mois à compter du jour du présent
arrêt, sa désignation sera caduque et privée d’effet,
— Dit que dans ce délai d’un mois, une provision de deux
mille euros sera versée à l’huissier par le
requérant, avant toute mise à exécution de sa mission,
— Dit que l’huissier commis procèdera à sa mission dans
le délai de deux mois à compter du versement de la
provision,
— Dit qu’il sera référé au président de la troisième
chambre de la cour d’appel de Rennes, ou à tout magistrat
de cette chambre en cas d’empêchement, en cas de
difficulté, mais seulement après exécution de
l’ordonnance,
— Laissé les dépens de l’appel à la société Ateme.
Par ordonnance du 9  août  2019, le président de la
chambre de la cour d’appel ayant rendu l’arrêt a modifié
l’adresse d’exécution de la mesure d’instruction ainsi que
le délais impartis.
Les opérations se sont déroulées le 5 septembre 2019.
La société Quortex a saisi la cour d’appel d’une demande
de rétractation de l’arrêt du 2 juillet 2019.
Les dernières conclusions de la société Quortex sont en
date du 19  mai  2020. Les dernières conclusions de la
société Ateme sont en date du 18  mars  2020. L’avis du
ministère public a été transmis le 29 avril 2020.
La société Quortex a fait parvenir à la cour le 1er
septembre 2020  une note en délibéré. Par note du
2  septembre  2020, la société Ateme a demandé à ce que
cette note soit rejetée comme n’ayant été ni autorisée ni
demandée.
La société Quortex a adressé à la cour une note en
délibéré en date du 1er septembre 2020. Cette note n’a été
ni autorisée, ni demandé par la cour. Elle est irrecevable.
Le 7 septembre 2020, il a été demandé à la partie la plus
diligente de produire aux débats, le 15 septembre 2020 au
plus tard, copie de la requête ayant saisi le président du
tribunal de commerce de Rennes à l’occasion de son
ordonnance de rejet de la requête rendue le
24  janvier  2019, requête produite devant la cour d’appel
dans le cadre de l’instance ayant abouti à l’arrêt du
2  juillet  2019  et signifiée à la société Quortex le
5 septembre 2019.
3/7
EXHIBIT FO-3
Page 24
 Case
02/05/2022 2:22-mc-00004-MCS-E
10:00 Document
Cour d'appel 31-6
de Rennes, 3ème Filed
chambre 05/06/22
commerciale, Page
13 octobre 5 of
2020, 16 Page
n° 19/07797 ID
| Doctrine #:719
Cette pièce a été produite devant la cour le Quortex sont visés par les opérations diligentées et, par
10  septembre  2020. Par note du 10  septembre  2020, la ailleurs, en supprimant les mots clés vagues, inutiles et
société Quortex a fait valoir que la requête en question ne disproportionnés :
lui avait pas été signifiée par l’huissier le
5 septembre 2019. — INTEL,

L’acte d’huissier du 5  septembre  2019  mentionne que — GTM,

l’huissier a signifié copie de la requête et de l’ordonnance
rendue par le président de la 3e chambre civile de la cour — D,
d’appel de Rennes.
— I,
La seule requête de la procédure est celle déposée devant
le président du tribunal de commerce. Le document ainsi — F,
signifié ne peut être que cette requête, objet de la
communication à la cour du 10  septembre  2020. Cette — G,
pièce a donc bien été communiquée à la société Quortex
qui a eu tout loisir de l’examiner. — H,

PRETENTIONS ET MOYENS : — J,

La société Quortex demande à la cour de : — L,

— E,
— Dire et juger recevable et bien fondé la société Quortex
dans sa demande de rétractation de l’arrêt du
— K,
2 juillet 2019 (n°337, RG. 19/01035),

— X,
— Constater l’absence de motif légitime,

— Y,
— Constarer la disproportion de la mesure sollicitée aux
éléments rapportés,
— M6,
— Conster l’absence de production et de communication
— SKY,
à la société Quortex de la requête fondée sur l’article
145  du code de procédure civile déposée par la société
— M,
Ateme,
— Modifier l’arrêt en indiquant que le tri des pièces
En conséquence de quoi :
ordonné par l’arrêt pourra s’effectuer en présence d’un
amicus curiae ou d’un expert judiciaire, aux frais avancés
— Rétracter l’arrêt du 2 juillet 2019,
du saisissant, afin d’écarter des pièces remises celles qui
présentent des éléments techniques ou technologiques
Et par voie de conséquence :
extérieurs à ceux présentés par la société Ateme dans sa
requête initiale ou son assignation au fond devant le
— Annuler le procès-verbal de constat du
tribunal de commerce,
5 septembre 2019 ainsi que l’intégralité de ses annexes,

En tout état de cause :

— Ordonner la remise de la copie exécutoire de l’arrêt
ainsi que de l’ensemble de ses copies outre tous les
— Condamner la société Ateme à verser à la société
éléments récoltés sur la base de l’arrêt à la société Quortex
Quortex la somme de 5.000  euros par application des
par la société Ateme, et ce sous astreinte provisoire de
dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,
10.000  euros par jour de retard à compter du 3  ème jour
suivant la signification de l’arrêt à intervenir, étant
— Condamner la même aux entiers dépens.
précisé que passé le délai de 3  mois une astreinte
définitive pourra être requise,
La société Ateme demande à la cour de :

— Interdire à la société Ateme la production, l’utilisation

A titre principal :
de l’ensemble des éléments, décisions de justice, constat
et annexes, sous astreinte de 100.000 euros par infraction
— Constater que la société Ateme fait régulièrement état
constatée, d’un motif légitime au sens de l’article 145  du code de
procédure civile,
À titre subsidiaire :
En conséquence :
— Modifier la mission donnée à l’huissier en rappelant
que seuls les documents relatifs à l’offre commerciale, à
— Débouter la société Quortex de sa demande tendant à
l’exclusion de tout document technique ou de tout
ce que soit rétracté l’arrêt du 2  juillet  2019 (RG
EXHIBIT FO-3
document à l’intention d’investisseurs, ou encore de
n°19/01035), Page 25
document couvert par le secret des affaires de la société
https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo… 4/7
 Case
02/05/2022 2:22-mc-00004-MCS-E
10:00 Document
Cour d'appel 31-6
de Rennes, 3ème
chambre
— Confirmer son arrêt du 2 juillet 2019 (RG n°l9/01035) en
toutes ses dispositions,
Sur la demande subsidiaire de la société Quortex :
— Dire et juger que la mesure ordonnée par son arrêt du
2  juillet  2019 (RG n°19/01035) est strictement
proportionnée tant dans son objet que dans son étendue
temporelle, et que les mots clés détaillés sont
régulièrement justifiés par la société Ateme, et
proportionnés au but poursuivi,
En tout état de cause :
— Débouter la société Quortex de l’ensemble de ses
demandes, fins et conclusions,
— Condamner la société Quortex à payer à la société
Ateme la somme de 10.000  euros sur le fondement de
l’article 700  du code de procédure civile ainsi qu’aux
entiers dépens.
Le ministère public est d’avis de rejeter la demande de
rétractation.
DISCUSSION :
La société Quortex a été créée par quatre anciens salariés
de la société Ateme qui ont signé avec elle des ruptures
conventionnelles au cours du premier semestre 2018. La
société Quortex a été immatriculée le 7  septembre  2018,
date de son début d’activité et de signature de ses statuts.
M.  Z, président de la société Quortex, engagé par la
société Ateme en 2006, était, lors de son départ de cette
dernière, responsable des chefs de produits.
M.  A, directeur général de la société Quortex, avait été
recruté le 14  décembre  2014  et était, au moment de son
départ, responsable technique de la solution Titan Origin
développée par la société Ateme.
M.  B, directeur général de la société Quortex, avait été
engagé par la société Ateme en 2011  et était, lors de son
départ, directeur de recherche et innovation, en charge
des travaux de recherche et de financement de projets
collaboratifs.
M. C, directeur général de la société Quortex, engagé par
la société Ateme le 1er décembre 2014, était, lors de son
départ, responsable de la solution Titan Origin.
Ces quatre salariés ont donc quitté la société Ateme peu
de temps avant que la société Quortex ne soit créée et
exercent désormais dans cette dernière d’importantes
responsabilités.
La société Ateme justifie que MM.  D, membre du service
recherche et développement, I, membre du pôle
recherche et développement, et E, ingénieur du pôle
recherche et développement, ont démissionné en octobre
2018. Si M. E a finalement renoncé à sa démission, ce que
la société Ateme a accepté, les deux autres ont rejoint la
société Quortex.
https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo…
Filed
05/06/22
commerciale, Page
13 octobre 6 of
2020, 16 Page
n° 19/07797 ID
| Doctrine #:720
M. F, Mme G et M. H, anciens salariés de la société Ateme,
ont de même rejoint la société Quortex.
La société Ateme fait valoir, à travers des indices
circonstanciés, que trois autres salariés, qu’elle présente
comme des éléments clés de son entreprise, ont été
contactés par la société Quortex qui aurait cherché à les
débaucher à son profit.
Ces éléments peuvent laisser penser, de la part de la
société Quortex, à des opérations de débauchage ou de
dénigrement incitant des salariés à quitter la société
Ateme.
La société Ateme justifie que la société Quortex a été en
mesure de proposer des prestations concurrentes aux
siennes dès le début de son activité et selon des modalités
pouvant rappeler celles utilisées par la société Ateme. La
présentation que fait la société Quortex de ses activités
présente en effet des similitudes avec celle pratiquée par
la société Ateme. La rapidité de la mise en place de cette
offre et ces similitudes peuvent laisser penser à une
exploitation directe de documents de la société Ateme
par la société Quortex.
La mesure d’instruction sollicitée n’avait pas pour objet
de déterminer si la société Quortex dispose, ou ne dispose
pas, d’un produit original, mais de rechercher si elle a pu
bénéficier et utiliser des documents ou produits
provenant de la société Ateme. La comparaison dans le
détail scientifique des techniques utilisées par chacune
des deux sociétés est donc inutile pour apprécier la
légitimité de la mesure d’instruction en question. Il
apparaît que les deux sociétés visent la même clientèle et
un même type de prestation. Même si les solutions
proposées par les deux sociétés à leurs clients peuvent
être différentes, il n’en demeure pas moins que ces
solutions tendent à résoudre le même type d’attentes de
la part de ces derniers.
La société Ateme justifie ainsi d’un motif légitime de
conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits
dont pourrait dépendre la solution d’un litige.
La société Ateme a limité les recherches qu’elle
demandait à des mots clés qui correspondent soit à ses
clients ou produits, soit au nom des salariés qui ont quitté
son entreprise ou ont pu être contactés par la société
Quortex.
L’arrêt n’est pas critiqué en ce qu’il a dit que les
recherches ne pourraient concerner que des évènements
postérieurs au 7 septembre 2018.
Le mot Ateme correspond à celui de la société requérante.
La recherche de ce nom est de nature à rechercher si la
société Quortex dispose de documents ou autres
provenant de la société Ateme.
Le mot Titan correspond au produit phare de la société
Ateme. La recherche de ce nom est de nature à permettre
de rechercher si la société Quortex dispose de documents
ou autres provenant de la société Ateme et concernant ce
produit. EXHIBIT FO-3
Page 26
5/7
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 7 of 16 Page ID #:721
02/05/2022 10:00 Cour d'appel de Rennes, 3ème chambre commerciale, 13 octobre 2020, n° 19/07797 | Doctrine
Le mot GTM est utilisé par la société Ateme pour désigner
ses fichiers clients. L’utilisation de ce mot comme mot clé
de recherche est de nature à permettre d’identifier un
éventuel détournement de fichiers de clientèle par la
société Quortex.
Les mots Intel, M, M6  et Sky correspondent à des
partenaires et clients de la société Ateme. L’utilisation de
ces noms pris seuls comme mot clés de recherche est trop
générique et permettrait à la société Ateme de découvrir
des relations de la société Quortex avec ses entreprises
sans rapport avec les liens qu’entretient ou a entretenu la
société Ateme avec eux. La détention ou l’utilisation par
la société Quortex de documents commerciaux de la
société Ateme destinés à ses clients, et portant donc son
nom ou celui de ses produits, sera suffisamment détectée
par l’utilisation des mots clés Ateme ou Titan. De même,
des éventuels dénigrements de la société Ateme seront
détectés par l’utilisation du nom Atem et les éventuels
détournements de fichiers de clients essentiellement par
l’utilisation du terme GTM. Il y a lieu de rétracter l’arrêt
en ce qu’il a prévu l’utilisation de ces noms de clients
comme mots clés.
La cour n’est pas saisie d’une demande subsidiaire
d’exclusion des mots Eutelsat, Comcast, MXI et Sky de la
liste des mots clés.
MM. D et E ont démissionné de la société Ateme en
octobre 2018. Ils ont pu être démarchés par la société
Quortex, qui a pu les inciter à quitter la société Ateme,
par exemple en dénigrant cette dernière. Le fait
notamment que M. E n’ait pas, par la suite, travaillé pour
la société Quortex ne permet pas d’écarter la possibilité
que cette dernière ait dénigré la société Ateme auprès de
lui pour l’inciter à démissionner. L’utilisation de ces noms
comme mots clés de recherche apparaît justifiée et
proportionnée aux buts recherchés.
MM. I, F, G, H sont d’anciens salariés de la société Ateme.
Il est justifié qu’ils ont rejoint la société Quortex.
L’utilisation de leurs noms comme mots clés de recherche
est justifiée et proportionnée pour déterminer s’ils ont pu
être débauchés ou transmettre des documents au profit
de la société Quortex.
Il est justifié que M.  J s’est porté candidat à un emploi
auprès de la société Quortex le 7 avril 2019. L’utilisation de
ce nom comme mot clé de recherche permettrait de
rechercher s’il a fait l’objet d’acte de débauchage ou de
procédés de dénigrement aux dépens de la société Ateme.
MM. K, X et Y sont des salariés de la société Ateme. Les
éléments produits par la société Ateme peuvent laisser
penser qu’ils ont été approchés par la société Quortex
dans le but de les débaucher. L’utilisation de leurs noms
comme mots clés de recherche est justifiée et
proportionnée.
M. L est co-fondateur de la société Ateme et en a été
directeur de la recherche et développement
pendant près de 25  ans. Il est justifié qu’il se présente
comme Board Member de la société Quortex. Lors de son
départ de la société Ateme en 2016, il a adressé à
https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo…
l’ensemble des salariés de la société Ateme un message
leur indiquant que son départ était notamment lié à
l’évolution de sa relation avec le dirigeant actuel de la
société Ateme et que cette évolution de sa relation ne
servait pas les intérêts de la société. L’utilisation du nom
de M.  L est justifiée et proportionnée notamment à la
recherche d’agissements de débauchage et dénigrement.
Il n’y a donc pas lieu de rétracter l’arrêt en totalité ni
d’ordonner les remises et interdictions afférentes à une
annulation de la mesure d’instruction.
Il y a lieu de rétracter l’ordonnance en ce qu’elle a dit que
la recherche utilisera comme mots clés les mots de Intel,
M, M6 et Sky .
Sur la désignation d’un amicus curiae ou d’un expert :
L’arrêt dont il est demandé la rétractation a prévu qu’à
l’initiative de la partie la plus diligente, le juge qui aura
été saisi décidera après l’opération, contradictoirement
en présence des parties, l’huissier instrumentaire dument
appelé, des mesures propres à la communication ou à
l’analyse des pièces séquestrées.
La société Quortex a été informée par l’huissier de justice
instrumentaire du contenu des fichiers dont la copie a été
placée sous séquestre. Lors de l’instance portant sur la
main levée du séquestre, la société Quortex sera donc à
même de cibler les pièces qui lui paraissent ne pas devoir
être communiquées à la société Ateme car étant sans
rapport avec les agissements allégués à son encontre. Le
juge saisi aura donc l’occasion de décider par lui même
les mesures propres à déterminer si ces pièces contestées
devront ou non être communiquées à la société Ateme. Il
n’y a pas lieu pour la cour, saisie d’une demande de
rétractation, d’ordonner la désignation d’un amicus curia
ou d’un expert, cette éventuelle désignation n’étant pas
utile au contentieux de la rétractation mais devant, le cas
échéant, être décidée par le juge saisi du contentieux de la
main levée du séquestre.
Sur les frais et dépens :
Il y a lieu de dire que chacune des parties supportera les
dépens par elle engagés dans le cadre de la présente
procédure de rétractation et de rejeter les demandes
formées au titre de l’article 700  du code de procédure
civile.
PAR CES MOTIFS :
La cour :
— Déclare irrecevable la note en délibé de la société
Quortex en date du 1er septembre 2020,
— Rétracte l’arrêt en ce qu’il a dit que la recherche opérée
par l’huissier utilisera comme mots clés les mots de
INTEL, M6, SKY et M,
— Dit qu’en conséquence les copies des documents
identifiés lors de la mesure d’instruction grace à ces mots
clés pris seuls devront être détruites et ne pourront
donner lieu à communication à la société Ateme,
6/7
EXHIBIT FO-3
Page 27
 Case
02/05/2022 2:22-mc-00004-MCS-E
10:00 Document
Cour d'appel 31-6
de Rennes, 3ème Filed
chambre 05/06/22
commerciale, Page
13 octobre 8 of
2020, 16 Page
n° 19/07797 ID
| Doctrine #:722
— Rejette les autres demandes des parties, LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

— Dit que chacune des parties supportera les dépens par

elle engagés dans le cadre de la présente procédure de
rétractation.

EXHIBIT FO-3
Page 28

https://www.doctrine.fr/d/CA/Rennes/2020/CB0FBADCF4E26BB10CCF8?q=Cour d’appel de Rennes%2C 3e chambre commerciale%2C 13 Octo… 7/7

Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 9 of 16 Page ID #:723

Doctrine

Rennes Court of Appeal, 3rd Commercial Division, October 13, 2020, no. 19/07797
On the Ruling

Reference: Rennes Court of Appeal, 3rd Commercial Division, October 13, 2020, no. 19/07797
Jurisdiction: Rennes Court of Appeal
Number(s): 19/07797
Ruling: Accedes to claims put forward by the plaintiff or plaintiffs by allowing the defendant time limits for
enforcement

On the persons
Presiding Judge: Alexis CONTAMINE, Presiding Judge
Counsel(s): François THOMAS-BELLIARD, Olivier ITEANU
Law firm(s): SCP GUILLOU-RENAUDIN, CABINET LTB SOCIETE D’AVOCATS, SCP LHERMITTE
Parties: SAS QUORTEX v/SA ATEME

Full text
3rd Commercial Division Assessor: Mme Olivia JEORGER-LE GAC, Advisor,
JUDGEMENT no. 368 Assessor: M. Dominique GARET, Advisor,
RG no. T/07797
Portalis no. DBVL-V-B7D-QJOC CLERK OF THE COURT:
SAS QUORTEX Mme R S T, during the proceedings and during the
V/ Ruling
SA ATEME EPARTMENT OF THE PUBLIC
Accedes to claims put forward by the plaintiff or PROSECUTOR:
plaintiffs by allowing the defendant time limits for in the presence of M. FICHOT to whom the case has
enforcement been regularly communicated.
Enforceable copy delivered PROCEEDINGS:
Date: at the Public Hearing on June 30, 2020
Place: JUDGEMENT:
M. Lhermitte adversarial, pronounced publicly on October 13, 2020,
M. Renaudin made available to the Office of the Clerk of the Court
as indicated on conclusion of the proceedings.
****
FRENCH REPUBLIC
PLAINTIFF:
IN THE NAME OF THE FRENCH PEOPLE
SAS QUORTEX, entered in the Rennes Trade and
RENNES COURT OF APPEAL
Companies Register under no. 842176 414 in the
JUDGEMENT ON OCTOBER 2020 person of its legal representative domiciled in that
COMPOSITION OF THE COURT DURING capacity at the head office:
PROCEEDINGS AND PRIVATE […]
CONSULTATION:
[…]
Presiding Judge: M. Alexis CONTAMINE, Presiding
Judge of the Division, Rapporteur,

EXHIBIT FO-3
Page 29
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 10 of 16 Page ID #:724
Represented by M. Christophe LHERMITTE from SCP
LHERMITTE, petitioner, member of the RENNES Bar;
Represented by M. François THOMAS-BELLIARD from
SELARL CABINET LTB, litigator, member of the RENNES
Bar.
DEFENDANT:
SA ATENE, entered in the Versailles Trade and Companies
Register under no. 382231 991 in the person of its legal
representative domiciled in that capacity at the head office:
[…]
[…]
Represented by M. Jean-Paul RENAUDIN from SCP
GUILLOU-RENAUDIN, petitioner, member of the
RENNES Bar;
Represented by M. Olivier ITEANU, litigator, member of the
PARIS Bar.
FACTS AND PROCEDURE:
The Company Ateme supplies infrastructures for the
circulation of videos and video processing services. Ateme
has declared to the Trade and Companies Register that its
activity is the provision of technical support and electronic
hardware research.
The Company Quortex was formed on September 7, 2018 by
four former employees of Ateme. Quortex declared to the
Trade and Companies Register that its activity is the design,
editing, development and marketing of software, support and
training, together with any services related to these activities
in the IT domain.
Estimating that Quortex engaged in acts of unfair
competition and parasitism, Ateme invoked Article 145 of
the Code of Civil Procedure, and filed before the Presiding
Judge of the Rennes Ordinary Court a petition for the
appointment of a process-server to prepare an affidavit on
the Quortex premises.
In a Ruling pronounced on January 24, 2019, the Presiding
Judge of the Rennes Ordinary Court dismissed this petition.
On January 30, 2019, Ateme filed an appeal against the said
Ruling according to the procedure provided for in Article
496 of the Code of Civil Procedure.
In a Judgement pronounced as follows on July 2, 2019, the
Rennes Court of Appeal:
- authorised Ateme to proceed via the SCP Nedellec, Le
Bourhis, Letexier, Vetier, a process-server whose
offices are located at […], if necessary assisted by law
enforcement officers and a locksmith, on the premises
of Quortex at 2B rue de la Chétaigneraie 35510 Cesson-
Sévigne, with the following operations, given that
copies of the petition and present Judgement were
served on the representative of the latter or, failing this,
any person regularly to be found on the premises, prior
to instigation of the operations:
- visit the above address indicated on the Quortex
premises;
- obtain the Quortex personnel register or, if not
available, any document listing salaried persons of
Quortex P2 the plaintiff since September 7, 2018
together with their date of entry and, where applicable,
departure, and take copies of this register or documents
listing salaried persons, and place all items under
seizure in the office of the process-server, without
disclosing any copy to the plaintiff;
- obtain, and take copies of, in hard copy and/or digitally,
a blank digital medium provided by the process-server,
previously checked as blank, of all marketing, legal,
commercial and technical items, constituting the
commercial offer of Quortex in the sector of supply of
infrastructures for circulation of videos and processing
of videos, created and/or exchanged as of September 7,
2018, and including, in their title and/or content,
individually or cumulatively, the following keywords:
Ateme, Titan, Intel, Eutelsat, Comcast, MX1, M, M6,
Charter, Sky, GTM, D, I, F, G, H, J, L, E, K, X, Y, and
place all such items under seizure in the office of the
process-server, without disclosure of any copies of the
latter to the plaintiff.
For this purpose:
- obtain from the defendant and persons present during
the operations, access codes, in particular digital,
necessary for the enforcement of its mission;
- access all kinds of professional computers, laptops
and/or desktops of MM, N Z, O A, P C and Q B and of
Quortex, together with Quortex servers and
workstations, local or remote, and any other useful data
carriers (external and internal);
- proceed with research regarding any archive carrier, in
particular floppy disks, optical discs, digital technology,
magnetic/optical discs, backups of magnetic tapes or
any digital medium, belonging to Quortex and, if
professional, MM, N Z, O A, P C and Q B.
- Proceed if necessary and motivated, with the extraction
of hard disks of central units and computers, to be
examined with the assistance of investigation tools of its
choice, thereafter, reinstating these discs in their central
unit or respective computers;
- In case of difficulties in the selection and sorting of
items researched or in the event of refusal to identify
usernames and passwords, take full copies of files
pertaining to the object of the mission on any medium
of its choice, if necessary of full copies of hard disks
and associated data carriers;
EXHIBIT FO-3
Page 30
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 11 of 16 Page ID #:725
- install or make use of any software or connect any peripheral
device for the requirements of the operations, with a view to
researching all files or documents created and exchange with
effect from September 7, 2018, and including, in their title
and content, individually or cumulatively, the following
keywords: Ateme, Titan, Intel, Eutelsat, Comcast, MX1, M,
M6, Charter, Sky, GTM, D, I, F, G, H, J, L, E, K, X, Y;
- take copies of the above-mentioned files and documents in
hard copy and/or digitally, a blank digital medium provided
by the process-server and previously checked as blank and
proceed with their full seizure in the office of the process-
server, without disclosing any copy thereof to the plaintiff;
- obtain assistance, for the support of its mission, of one or
more IT experts who have no link with the plaintiff and one or
more experts commissioned will testify to the absence of
such a link;
- record all declarations made during operations relating to the
mission, but refrain from questioning other than as required
for performance of the mission;
- take any photographs proved to be necessary for performance
of its mission and must be motivated in the report;
- state that the process-server will proceed on a working day,
excluding the Quortex closure dates, with particular regard to
holiday leave, in customary working hours, namely between 9
and 18.00 hours. The mission can however be extended
providing that the operation has been instigated during the
above-mentioned hours;
- state that persons present on the premises will be required to
refrain, in any way whatsoever, from impeding operations to
be performed by the attesting process-server(s); in particular,
physical or logical access to its computers will be blocked;
- state that the process-server can only access the Quortex
premises in the presence of at least one of its legitimate
occupants, but will be able to remain if those occupants later
leave the premises;
- state that a report on operations completed will be drawn up,
one copy to be given to the plaintiff and another filed with the
Office of the Clerk of the Rennes Court of Appeal;
- state that the attesting process-server will retain under seizure
in his office all copies of documents or files taken on the
premises;
- reiterate that, as indicated above, all items copied with regard
to the operations must be retained in seizure by the process-
server in its office and must not, under any circumstances, be
disclosed to the plaintiff;
- state that, in the event that no application has been made to
the Judge by the most diligent party within three months of
the operations, all items copied and seized by the process-
server will be given by the latter to Quortex;
- states that, at the initiative of the most diligent party, the
Judge who will have been applied to will decide, after the
operation and in the presence of the parties, given that the
attesting process-server has been called upon, on the
measures proper to the communication or analysis of the
items seized;
- if there has been no referral by the attesting process-server
within one month from the date of the present Judgement,
appointment of the latter will be null and void;
- states that, within the time limit of one month, the sum of
two thousand euros will be paid to the process-server by
the plaintiff, once its mission has been fully enforced;
- states that the process-server commissioned will proceed
with its mission within a period of two months from the
date of remittance of the sum paid;
- states that it will be referred to the Presiding Judge of the
third Division of the Rennes Court of Appeal, or any
magistrate in this Division in the event of an impediment
or difficulty, but only after enforcement of the Ruling;
- the costs of the appeal will be left to Ateme.
In a Ruling pronounced on August 9, 2019, the Presiding
Judge of the Division of the Court of Appeal, having
pronounced the Judgement, amended the address of
enforcement of the preliminary investigation measure
together with the time limits allowed.
The operations took place on September 5, 2019.
Quortex applied to the Court of Appeal to rescind the
Judgement pronounced on July 2, 2019.
The latest submissions of Quortex are dated May 19,
2020. The latest submissions of Ateme are dated March
18, 2020. The opinion of the Office of the Public
Prosecutor was submitted on April 29, 2020.
Quortex submitted to the Court on September 1, 2020 a
brief for private consultation. In a brief dated September
2, 2020, Ateme asked for the said brief to be dismissed,
given that it had not been authorised or requested.
Quortex addressed to the Court a brief for private
consultation dated September 1, 2020. This brief was
neither authorised nor applied for by the Court. It is
inadmissible.
On September 7, 2020, the most diligent party was
requested to produce in the proceedings, no later than
September 15, 2020, a copy of the request referred to the
Presiding Judge of the Rennes Commercial Court on the
occasion of its dismissal of the request pronounced on
January 24, 2019, given that the request produced before
the Court of Appeal within the scope of the proceeding
resulted in the Judgement pronounced on July 2, 2019 and
served on Quortex on September 5, 2019.
EXHIBIT FO-3
Page 31
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 12 of 16 Page ID #:726

This document was produced before the Court of Appeal on

September 10, 2020. In a brief dated September 10, 2020,
Quortex asserted that the request in question was not served on
him by the process-server on September 5, 2019.

The act of the process-server dated September 5, 2019 mentions

that the process-server served a copy of the Ruling pronounced
by the Presiding Judge of the 3rd Civil Division of the Rennes
Court of Appeal.

The sole request regarding the proceeding is that filed before the
Presiding Judge of the Commercial Court. The document hence
served can only be this request, being the subject of the
communication to the Court on September 10, 2020. This
document was hence therefore communicated to Quortex, who
was granted ample leisure to examine it.

[…]

EXHIBIT FO-3
Page 32
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 13 of 16 Page ID #:727
[…]
DISCUSSION
Quortex was created by four former employees of
Ateme, who signed with the latter contractual
terminations in the first half-year of 2018. Quortex was
registered on September 7, 2018, the date of instigation
of business activity and signature of its articles of
association.
M. Z, Chairman of Quortex, recruited by Ateme in 2006,
became the product manager after his departure from the
latter.
M. A., Chief Executive Officer of Quortex, had been
recruited on December 14, 2014 and was, at the moment
of his departure, technical manager of the Titan Origin
solution developed by Ateme.
M. B., Chief Executive Officer of Quortex, had been
recruited by Ateme in 2011 and was, at the time of his
departure, Research and Innovation Officer in charge of
research and financing of collaborative projects.
M. C., Chief Executive Officer of Quortex, had been
recruited by Ateme on December 1, 2014 and was
manager of the Titan Origin solution when he departed.
These four employees therefore left Ateme shortly before
Quortex was created and henceforth took on important
responsibilities in the latter.
Ateme confirms that MM. D, a member of the Research
and Development Department, I., a member of the
Research and Development Pole, and E., an engineer in
the Research and Development Pole, resigned in October
2018. Although M. E finally withdrew his resignation,
accepted by Ateme, the two others returned to Quortex.
M. F, Mme and M.H., former employees of Ateme, also
returned to Quortex.
Ateme asserts, on the basis of detailed indications, that
three other employees, presented as key components in
its enterprise, were contacted by Quortex, who sought to
entice them for its profit.
Such factors lead one to believe, with regard to Quortex,
were engaging in enticement or denigration, inciting
employees to leave Ateme.
Ateme confirms that Quortex are capable of offering
rival services to its own employees from the instigation
of its activity and according to methods recalling those
used by Ateme. The presentation made by Quortex of its
activities in effect presents similarities with that practiced
by Ateme. The rapidity of the implementation of this
offer and the similarities lead us to believe that there is a
direct exploitation of documents of Ateme by Quortex.
The preliminary investigation measure requested was not
focused on determination whether Quortex has, or has
not, an original product, but to research whether Quortex
has been able to benefit from and make use of documents
or products deriving from Ateme. The comparison in
scientific detail of technologies used by each of the two
companies is hence futile in terms of assessing the
legitimacy of the preliminary investigation measure in
question. It appears that the two companies are targeting
the same clientele and the same type of service. Even if
the solution proposed by the two companies to the clients
can differ, it is undeniable that these solutions tend to
decide on the same type of expectation as the latter.
Ateme hence has evidence of a legitimate ground for
preservation or establishment, first and foremost, of a
process of factual evidence, upon which the solution of a
dispute could depend.
Ateme limited the research it requested to keywords
which correspond both to its clients or products, and to
the identities of the employees which have left its
company or been contacted by Quortex.
The Judgement is not critical, given that it states that
research could only concern events occurring after
September 7, 2018.
The word Ateme corresponds to that of the plaintiff
company. Research regarding this name is of a nature to
research whether Quortex is in possession of documents
or other items originating from Ateme.
The word Titan corresponds to the flagship product of
Ateme. Research of this name is of a nature to make it
possible to research whether Quortex is in possession of
documents or other items originating from Ateme and
concerning this product.
EXHIBIT FO-3
Page 33
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 14 of 16 Page ID #:728
The word GTM is used by Ateme to identify its customer
database. Use of this word as a keyword for research is of a
nature to make it possible to identify prospective
misappropriation of the customer database by Quortex.
The words Intel, M, M6 and Sky correspond to partners and
customers of Ateme. Use of these names, considered alone, as
keywords for research is too generic and enable Ateme to
discover dealings of Quortex with enterprises without
connection with links which Ateme does hold or has held with
them. The holding or use by Quortex of trade documents of
Ateme intended for its customers, hence carrying its name or
that of its products, will be sufficiently detected through the
use of keywords Ateme or Titan. Equally, any denigration of
Ateme will be detected through use of the name Atem and any
misappropriation of customer databases essentially based on
use of the term GTM. There is reason to revoke the Judgement,
given that it has made provision for use of these customer
names as keywords.
The Court of Appeal has not received a subsidiary request for
exclusion of the words Eutelsat, Comcast, MX1 and Sky from
the list of keywords.
MM. D and E resigned from Ateme in October 2018.They may
have been enticed by Quortex, who were in a position to incite
them to leave Ateme, for example by denigration of Ateme. In
particular, the fact that M. E did not thereafter work for
Quortex does not rule out the possibility that Quortex had
denigrated Ateme to M. E to incite resignation. Use of these
names as keywords for research are justified and proportionate
to the aims researched.
MM. I, F, G and H are former employees of Ateme. It is
proven that they have returned to Quortex. The use of their
names as key research words is justified and proportionate to
determine whether they were enticed, or to provide documents
for the benefit of Quortex.
It is justified that M. J applied for a position with Quortex on
April 7, 2019. The use of this name as a key research word
would make it possible to research whether he had been
subject to an act of enticement or denigratory conduct at the
expense of Ateme.
MM. K, X and Y are employees of Ateme. The items produced
by Ateme could leave one to believe that they been approached
by Quortex with the aim of enticement. The use of their names
as key research words is justified and proportionate.
M. L is co-founder of Ateme and had been the Research and
Development Officer for almost 25 years. It is proven that he
presents as a Board Member of Quortex. When he left Ateme
in 2016, he sent all employees of Ateme a message indicating
that his departure was specifically linked to the evolution of its
relationship with the current manager of Ateme and that this
evolution of his relationship did not serve the interests of the
Company. Use of the name M. L is justified and proportionate,
in particular regarding research of acts of enticement and
denigration.
There is therefore no reason to revoke the Judgement in totality
or order remissions or prohibitions pertaining to cancellation of
the preliminary investigation measure.
There is reason to revoke the Ruling which stated that the
research will make use of the words Intel, M, M6 and Skype
words as keywords.
On the appointment of an amicus curiae [advisor or friend
of the Court] or expert witness:
The Judgement it is requested to revoke has provided for the
initiative of the most diligent party, the Judge will be applied
to or decide after the operation, in the presence of the parties,
the attesting process-server having been called upon, on the
measures proper to the communication or analysis of the items
seized.
Quortex has been informed by the attesting process-server of
the content of the files, copies of which have been placed
under seizure. With regard to the proceeding pertaining to
withdrawal of the seizure, Quortex will therefore be in a
position to target items which do not appear to be required to
disclose to Ateme, unconnected with the dealings alleged
against him. The Judge applied to will therefore have an
opportunity to decide itself on the measures proper to
determine whether the items contested should or should not be
disclosed to Ateme. There is no reason for the Court of Appeal,
to whom a request for revocation has been applied, to order the
appointment of an amicus curiae or expert witness, given that
this prospective appointment is of no use for the contentious
matter of revocation, but, where applicable, can be decided by
the Judge applied to regarding the contentious matter of
withdrawal of the seizure.
On costs and disbursements:
There is reason to say that each of the parties will bear the
costs incurred by them for the purposes of the present
proceeding for revocation and dismissal of the claims put
forward pursuant to Article 700 of the Code of Civil
Procedure.
WHERFORE:
The Court of Appeal:
- Declares inadmissible the brief in private consultation
submitted by Quortex on September 1, 2020;
- Revokes the Judgement because it states that the research
undertaken by the process-server will make use of
INTEL, M6, SKY and M as keywords;
- States that, in consequence, copies of documents
identified during the preliminary investigation measure
regarding these keywords, considered alone, must be
destroyed and cannot give rise to disclosure to Ateme;
EXHIBIT FO-3
Page 34
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 15 of 16 Page ID #:729

- Dismisses other claims of the parties;

THE CLERK OF THE COURT, THE PRESIDING
- States that each of the parties will bear costs JUDGE
incurred for the purposes of the present
proceeding of revocation.

EXHIBIT FO-3
Page 35
Case 2:22-mc-00004-MCS-E Document 31-6 Filed 05/06/22 Page 16 of 16 Page ID #:730

EXHIBIT FO-3
Page 36