c

 La parte actora en el tercer concepto de

impugnación del escrito de demanda manifestó que

la resolución impugnada, contenida en el oficio

  de veintiséis de marzo de dos
mil diez, emitido por el Subgerente de Recaudación
Fiscal en el Estado de Nuevo León del Instituto del
Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, contravienen lo dispuesto en el
artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, al carecer de la firma autógrafa del
servidor Público que lo expide.

Esto es así, ya que del análisis que se efectué al

oficio controvertido por esta vía, podrá percatarse
que a simple vista carece de autenticidad por no
contener la firma autógrafa del funcionario que lo
expide.

La autoridad demandada al formular la contestación

al escrito inicial de demanda expreso que, la firma
que obra al final del oficio impugnado como la del
C. Lic. DAVID FEDERICO GARCÍA NÚÑEZ,
Subgerente de Recaudación Fiscal en Nuevo León
del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, es autógrafa, es decir, es del
puño y letra de dicho funcionario , contrario a lo
sostenido por el representante de la promovente;
que además en la propia diligencia de notificación
se aprecia que efectivamente dichos documentos
se entregaban con firma autógrafa , a lo cual se
firmo de conformidad su recepción por parte de la
empresa demandante, resultando con ello
procedente que se desestimen de plano las
manifestaciones que vierte la actora en tal sentido.

A juicio de los magistrados, que integran la esta

Primera Sala Regional del Noreste resulta fundado el
concepto de anulación materia de estudio y
suficiente para desvirtuar la legalidad del acto
impugnado, al acreditar la actora la violación en que
se apoya.
Efectivamente, el artículo 38, fracción IV del Código
Fiscal de la Federación en vigor, establece como
requisito esencial de todo acto administrativo, que se
ostente la firma del funcionario competente.

Ahora, la parte actora impugno la legalidad del acto

controvertido aduciendo que este no contiene la
firma autógrafa del funcionario que lo emitió, hecho
que se tiene por cierto, luego que de la vista que se
realice a la resolución contenida en el oficio

 , de veintiséis de marzo de
dos mil diez, visible en la parte que nos interesa a
  del expediente en que se actúa,  
  !"!  

De lo anterior se colige que la contravención jurídica

aducida por el representante legal de la empresa
actora se actualizo en la especie. Toda vez que
dicho acto al carecer de firma autentica del
funcionario competente transgrede lo dispuesto por
el articulo 38,fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, puesto que era menester que el acto
impugnado estuviera firmado por funcionario
competente, lo que no aconteció en el presente
caso.

Lo anterior se apoya con la tesis VI.2°.115 K, emitida

por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo VII, Marzo de 1998,
página 790, que se transcribe a continuación:

#$%
 $ 
%%&
 &'( )c
) *( 
 )c% )  
  ' 
+ &%' ,-./0

No obsta a las anteriores consideraciones los

argumentos de la autoridad relativos a que la firma
que se advierte en el oficio es autógrafa y que tal
circunstancia se corrobora con lo asentado en la
diligencia de notificación al hacer constar que se
entrego el original de la resolución impugnada.
Se dice lo anterior, en virtud de que del análisis a la
resolución impugnada, se advierte a simple vista lo
evidente de la firma facsimilar contenida en el acto
impugnado, sin que por la sola manifestación de la
actora pueda ser substituida la apreciación que
antecede y tener el acto impugnado conteniendo la
firma autógrafa del funcionario competente, máxime
que en el caso obra agregada en autos el ejemplar
de la resolución impugnada en original tal como lo
señala el actor en el tercer concepto de
impugnación, así como en el apartado de pruebas
del escrito de demanda en contra de la resolución
impugnada, (folios 13 y 14 del sumario), sin que la
autoridad en ningún momento se haya inconformado
respecto de tal circunstancia.

Además, en relación con lo anterior   "

 ""!1 12   !   !
 2" !"!    !32  
!  !"!4 tal como lo sostiene la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 195/2007, la cual es obligatoria para
esta Sala en términos del articulo192 de la Ley de
Amparo, misma que a la letra señala:
#$%
  (c56
$ 7 &  
6  ' 
&  8
( 9  


8)'   & 
(c
%' ' *(  %c%5 & c
%8(6) '4
% 8
 *(  ) & 
)c
c %5)  &  '  )' 
$%
  *( 
c  &  )c% ) 
-./0

En efecto, dado la contravención jurídica acontecida

en la especie que actualizo para el presente caso la
causal de ilegalidad prevista en el artículo 51,
fracción IV del Código Fiscal de la Federación, esta
juzgadora estima procedente declarar la nulidad de
la resolución impugnada, por carecer de requisito
formal para su validez.
Apoya a lo anterior la tesis V-J SS-13, emitida por el
Pleno de la H. Sala Superior de este Tribunal,
visible en la Revista del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, No. 19, Quinta
Época, Año II. Julio 2002, Registro 26, 659, página
7, la cual establece:

³$%
  (c56
$ 

 ()

*(%
%c '  + &%' , ' &
c '%)%
c
c%+ (: 
(
)% 6 )
& )(&%' '&%

:&& ) -./0