Vous êtes sur la page 1sur 9

De la personnalisation dans la communication politique : leet du je

Joanna Jereczek-Lipiska Universit de Gdask, Pologne


Synergies Pologne n4 - 2007 pp. 147-155

Rsum : Cette recherche est le fruit des analyses discursive et logomtrique du discours politique durant les priodes de prcampagne et de campagne prsidentielles de 2007 en France. Elle essaie de constater limpact qua eu, qua et que peut encore avoir lavnement de nouveaux dispositifs lectroniques dans la communication politique. Lobjet en est de retracer les diverses manifestations du locuteur politique dans le discours lpoque de la personnalisation de la politique. En dautres termes, comment le locuteur politique snonce dans son discours de campagne, quel est donc lemploi, la distribution, le rle et limpact ventuel du je dans la communication politique. Les mots cls : analyse discursive, discours politique, personnalisation, subjectivation, je , moi Abstract : The object of this research is an overview of various expressions of the personalization in the political speech used during the presidential campaign of 2007 in France. How the political speaker is stated in his discourse, what is the role and possible impact of I in the political communication. Key words : discourse analysis, political discourse, personalization, subjectivation, I, me

Cette recherche est issue des analyses discursives et logomtriques du discours politique durant les priodes de prcampagne et de campagne prsidentielles de 2007 en France. Elle essaie de constater limpact qua eu, qua et que peut encore avoir lavnement de nouveaux dispositifs lectroniques dans la communication politique. Lobjet est ici de retracer les diverses manifestations du locuteur politique dans le discours lpoque de la personnalisation de la politique. En dautres termes, lenjeu est danalyser comment le locuteur politique snonce dans son discours de campagne, quel est donc lemploi, la distribution, le rle et limpact ventuel du je dans la communication politique. Dans cette perspective, cet article sinscrit dun ct dans la ligne des travaux axs sur le discours politique - P. Charaudeau (2005), C. Salavastru (2004), K.
147

Synergies Pologne n4 - 2007 pp. 147-155 Joanna Jereczek-Lipiska

Kerbrat-Orecchioni (1998), D. Mayaffre (2000, 2004), E. Raulet (2004) mais aussi dans la continuit des travaux portant sur les traces nonciatives dans le discours comme celui de H. Nlke (2001), de P. Charaudeau (1992), et de C. Kerbrat-Orecchioni (1999). Cette recherche seffectue partir du corpus recueilli sur Internet (en loccurrence sur les blogs respectifs des candidats) dans la priode allant du mois de janvier 2006 au mois de mai 2007. Le corpus englobe les interventions des prsidentiables reprsentant deux partis adverses, savoir Sgolne Royal (Parti Socialiste) et Nicolas Sarkozy (UMP- Union pour un Mouvement Populaire). Nous commencerons par lapproche historique qui permettra de constater lvolution qui sest opre aussi bien dans la frquence dusage, dans le rle attribu au reprage nonciatif ainsi que dans leffet du je dans le discours politique dhier aujourdhui. Ensuite, le parcours de diffrentes formes de la discursivit et lemploi du je travers celles-ci dmontreront son omniprsence indpendamment du dispositif employ selon le principe de la cohrence interdiscursive. Les questions que nous nous posons ds labord de cette recherche sont les suivantes : qui parle dans le discours politique, ou qui prtend parler ? ou encore qui se prsente comme le sujet dnonciation ? Il sagira de constater sil y des rgles spciques relevant de la comptence voire grammaire idologique qui, comme on le sait, est une sorte de code. Car comme le remarque D. Mayaffre dfaut de pouvoir crer de toute pice un lexique, il sagit de crer un codage pour attribuer aux signiants traditionnels des signis adquats . (2000 :99). Quon le veuille ou non, tout acte de langage passe par la construction de ce que P. Charaudeau qualie dune image de soi. En dautres termes, ds linstant que nous parlons, apparat une part de ce que nous sommes travers ce que nous disons . (Charaudeau, 2005 :66) Et en politique, il sagit ainsi de crer lethos qui, au ct du pathos et du logos, participe de largumentation voire de la persuasion politique. Dailleurs selon J.-M. Cotteret dans le discours politique plus que partout ailleurs, il faut renseigner lautre sur la personnalit de celui qui transmet le message (1991 :38). Notre tude le prouve, limportant rside aujourdhui dans le dialogue qui stablit travers les pronoms personnels. Car grce lavnement de nouveaux mdias (de la tlvision pour commencer mais surtout de linternet et plus particulirement du blog), ils ont t ports au niveau jusquici inconnu. 1. Approche historique du discours identitaire la mise en scne du soi Avant de parcourir historiquement les modications dans lemploi des marques nonciatives, il convient de situer ces changements dans une volution plus globale qui sillonne le passage entre le discours nominal dhier, celui dont les caractristiques majeures taient la frquence importante des dterminants, des noms et des adjectifs au discours verbal marqu par la rcurrence des pronoms, des verbes et des adverbes. Ce transfert rhtorique sest donc opr sur une priode espace, mais on indique gnralement le tournant des annes
148

De la personnalisation dans la communication politique : leet du je

1980 comme tant un moment crucial dans ce processus. Et aujourdhui, nous avons ainsi affaire au discours essentiellement verbal avec donc le pronom comme noyau dur de toute expression politique. Admettons demble que le jeu de pronoms personnels a toujours fait parti du jeu voire stratgies discursives en politique. Lobservation du discours de gauche et de droite dans lentre-deux-guerre (Mayaffre, 2000) a dmontr le fait incontestable notamment que le discours de la gauche a toujours t un discours fortement identitaire. Seulement, lpoque en question, lidentit tait associe non pas un individu politique mais une entit politique en loccurrence le parti politique. Dans ce contexte, le fait que les analyses chiffres et statistiques donnent le nombre plus important de je chez les politiques de droite peut surprendre. Le je du locuteur politique de gauche transparat sous un nous collectif et englobant. Le nous tait donc employ en dpit de je . Cette identit assume et afrme sous forme de nous pluriel qui tout en tant lexpression partisane, permettait denglober metteur et rcepteurs du message. Le dpassement de soi pour rejoindre le groupe et donc le paradigme du nous tait signicatif et surtout caractristique de la gauche de lpoque. Le nous et le parti constituait lespace discursif du discours de gauche. Comme lexplique L. Guespin lorsquil renonce au je pour sassocier dautres, dans le recours au nous , le locuteur marque implicitement quels traits de sa personnalit sociale, ou du procs dinteraction, sont mis en uvre. (1985 :45). Si on regarde de prs, ce nous de gauche, il renvoie, selon les cas, soit au je camou, soit au parti politique, soit encore cet ensemble sacralis et solennel impliquant en mme temps le je , le parti (ce parti qui apparat dans ces discours crits avec un P majuscule) et le public. Mais ce nous aussi englobant et collectif quil soit, est surtout exclusif de tout autre pronom personnel qui pourrait dsigner le locuteur. Ainsi, lemploi de nous interdit le recours au je et au moindre degr au vous (le public). Alors quun je implique justement la prise en considration dun vous ou dun autre. En dautres termes, le je prend ainsi cette valeur polmique car introduit le dualisme, je-vous. Do sa quasi-absence dans le discours de la gauche. Faute de je , aucun vous napparat et la tension est absente. Seul Lon Blum fait exception cet gard parmi les politiques du Parti du Mouvement, car il assume et revendique ses propos en y tant trs prsent. D. Mayaffre qualie ce phnomne dgotisme blumien au caractre narcissique. Blum se veut ainsi tre garant de ses paroles et cre lethos dautorit : Moi, je dclare que je ne conseillerai jamais au Parti de prendre vis--vis des dettes lattitude grossire dmagogique () (Blum, XXVI Congrs de Nancy, le 10 juin 1929, Mayaffre, 2000 : 170). Sous la Ve Rpublique, le passage de cette exception blumienne la rgle valable pour tout politique de gauche sopre. Chez F. Mitterrand, on relve dj lomniprsence du pronom personnel du singulier je et de sa forme tonique moi . Ainsi, dans ses discours, le centre de gravit se trouve dplac vers lui-mme en tant que locuteur lgitime et crdible par rapport aux thmes qui paraissent secondaires.
149

Synergies Pologne n4 - 2007 pp. 147-155 Joanna Jereczek-Lipiska

Regardons ce quil en est de lemploi du je droite. Dans la priode de lentredeux-guerre, le je sans tre omniprsent est quand mme plus frquent. Comme cest un discours assez peu caractristique, il est difcile dtablir une particularit spcique de lexpression de cette appartenance politique. Il est noter que le rapport entre lemploi du je gauche et droite change considrablement avec le temps et les personnalits des politiques. En effet, si Ch. de Gaulle utilise en moyenne 6 7 je pour 1000 mots quil prononce. Mitterrand, lors de ses deux septennats en utilise entre 22 et 23, soit 3 4 fois plus (Mayaffre, 2000). Et cette croissance du je est enregistre de manire rgulire sur les 30 premires annes de la Ve Rpublique et ceci aussi bien droite qu gauche avec une tendance plus marque et rapide pour ce dernier. J. Chirac apparat plus modr mme si la personnalisation de ses propos ne pose aucun doute. Seulement la subjectivation des propos de J. Chirac passera par lemploi excessif de ladverbe ( naturellement et autres) et on constatera dans ses discours plutt le nous fdrateur que le je polmique. Ces considrations historiques certes non exhaustives, nous amnent afrmer que le paradigme du je na jamais t compltement absent du discours des hommes politiques et quavec le temps, son rle saccentue considrablement. Dans la dimension diachronique, la rponse la question comment le locuteur se dnit-il et se situe-t-il dans son discours, le constat semble simposer. Lnonciation de la gauche est avant tout collective face la droite qui favorise un mode dnonciation individuel. Quen est-il aujourdhui ? Est-ce quon peut constater que le clivage nonciatif est maintenu tout en sachant que le clivage politique gauche/droite tend sestomper. 2. Les diffrentes formes de la discursivit politique le cadre nonciatif A lre du marketing et de la communication politique, chaque politique a sa disposition tout un ventail de dispositifs voire de stratgies. Ainsi, avonsnous les moyens plus classiques tels que linterview la tlvision, la radio ou dans la presse crite, les discours lors des meetings politiques. Viennent ensuite le slogan publicitaire et lafche faisant partie du marketing politique coordonn par les conseillers en communication ainsi que le livre politique et enn tout une srie dinstruments dits modernes relevant dInternet. Chacun de ces dispositifs, avec sa spcicit, contribue aider le politique dans sa lutte pour lobtention du pouvoir (Salavastru, 2004 :175). Le dernier dispositif est celui qui nous intresse le plus ici, savoir, le site Web, forum ou mieux encore, le blog qui est cens fournir au public, la lecture dactualit du politique-blogueur. Le blog savre tre un mdia nouveau qui a dj laiss des traces durables sur le reprage nonciatif dans le discours politique. Tout mdia nouveau adopte le langage des mdias existant pour se forger ensuite son propre mode dexpression et inuencer son tour les formes dexpression en place. Tel a t le cas du blog qui entrane le discours politique dans une dynamique rhtorico-nonciative et volutive sans prcdent. Comme nous venons de le dmontrer, le message que transmet le politique, peut atteindre le public, par lintermdiaire de plusieurs formes de la discursivit
150

De la personnalisation dans la communication politique : leet du je

et en passant par diffrents canaux de communication, avec, chaque fois, quelques spcicits dues au courroie de transmission. Le but est datteindre ce que C. Salavastru (2004 :30) appelle la performance discursive maximale. Or, de plus en plus souvent, toutes les formes de la discursivit politique des prsidentiables, sont ensuite transfres sur leurs blogs. La cohrence intradiscursive, mais surtout interdiscursive oblige. En effet, le politique ne peut plus vraiment adapter son discours en fonction du dispositif car si tout rapparat ensuite sur Internet, ceci mettrait en question sa abilit. Ainsi, le politique a d, emprunter au cyberlangage politique, et sen servir partout, y compris, en dehors dInternet. Car ce qui est encore possible pour un politique moyen, ne convient pas vraiment au prsidentiable, qui on pourrait reprocher de tenir un double discours et de jouer de cette double facette. La personnalisation et la subjectivation assumes des propos, la proximit et la transparence dsire des blogueurs politiques contaminent et deviennent une sorte de rgle discursive valable pour toute prestation dun politique, ce qui affecte considrablement aussi bien lallure que le sens de ce mode dcriture. Et lenjeu dune lection se trouve pris en charge par une parole intensment personnelle, par lengagement individuel et par lancrage du propos dun politique dans le moi , le ici et le maintenant . 3. La mthodologie de la recherche et le descriptif du corpus Pour dmontrer lemploi du je chez les politiques, nous avons tudi les discours dun reprsentant de la droite Nicolas Sarkozy (UMP) et dune reprsentante de la gauche - Sgolne Royal (PS). Notre slection a t motive par le simple fait que lun et lautre sont considrs comme novateurs en matire de communication politique au sein de leurs familles politiques. Ainsi, 58 discours de N.S. et 60 de S.R, toutes formes de la discursivit confondues, ont t soumis quelques tests dont lanalyse discursive et lanalyse logomtrique. En effet, la personnalisation a t calcule partir de leurs interventions dans des situations comparables de communication. Lutilisation du je et du moi atteint dans nos deux corpus 2% des mots du discours donc ntant pas excessive, la personnalisation est un fait et marque un tournant dans le discours de gauche et de droite. Quant lanalyse discursive, ont t pris en compte le contexte de lnonciation, les caractristiques des locuteurs, les caractristiques smantiques de lnonc ainsi que les productions et rceptions de ces discours. Cette analyse discursive a t ensuite afne et concrtise par les tudes de type statistique dont les rsultats ont t confronts ceux obtenus par D. Mayaffre et impliquant les Prsidents de lentre-deux-guerre et ceux de la Ve Rpublique. Le corpus analys est comparatif, contrastif et diachronique. Deux problmatiques socio-linguistiques ont t formules ds labord de cette recherche. Premirement, y a-t-il une spcicit linguistique concernant le reprage nonciatif sarkozyste et royaliste ?

151

Synergies Pologne n4 - 2007 pp. 147-155 Joanna Jereczek-Lipiska

Deuximement, quels sont les taux de frquence du je chez les deux politiques et ainsi quel est lcart dans lemploi du je face aux autres pronoms personnels ? Cette chelle de frquence est cense mesurer et rendre la personnalisation des discours. La rponse la premire problmatique semble simposer. En effet, on peut parler de ce que D. Mayaffre (2004) qualie d identit discursive , due au fait que nous avons affaire ici deux personnalits diffrentes, avec deux statuts diffrents et donc deux discours. 4. Llocutif : entre lautocentrage et la dmocratie participative Dire je , cest sassumer dans le discours, afrmer sa place en tant qunonciateur dans son nonc. Cest donc un indice fort de subjectivit. P. Charaudeau (2005) distingue justement les trois procds nonciatifs parmi lesquels : les procds locutifs, allocutifs et dlocutifs. Cest surtout le premier groupe de procds qui nous intresse ici car il rete le degr dimplication et lopinion du politique travers lemploi des pronoms personnels de premire personne, les modalisations, les qualicatifs et les adverbes. Les rsultats des analyses statistiques donnent lchelle de frquence comparable pour les deux politiques et sont signicatifs de la tendance rhtorique en politique. Ainsi, chez N. Sarkozy, nous avons relev 1305 occurrences de je sur 3015 de toutes les occurrences pronominales (dans lordre dcroissant vous, nous, on, il, elle) ce qui reprsente 43 %. Par contre, S. Royal sur un nombre total doccurrences de pronoms personnels 2387, emploie le je 950 fois (par rapport nous, vous, on, il, elle) ce qui reprsente 39,8 %. En outre, les statistiques dmontrent que le je appelle un vous dans le mme texte, mais quand on emploie beaucoup de je , on utilise relativement peu le il , elle . La tendance est ainsi demployer le je de manire de plus en plus constante. Il est lgrement plus prsent chez N.S. Cet cart est d dun ct aux spcicits des discours des deux, leurs caractristiques personnelles respectives, de lautre et enn lattente des lecteurs potentiels. Il faut dire que le discours identitaire de gauche jusqu, il y a encore trs peu, sexprimait sous la forme de nous dont labandon est plus que signicatif et rapparat dsormais sous la forme : Je crois, moi, que la gauche (S.R. 29.09.06). Le couple moi, je est prsent chez les deux politiques, mais dans les corpus de taille comparable, nous avons relev seulement 5 occurrences chez N.S. et 27 chez S.R., ce qui en fait une sorte de tic de langage. Mais cette surabondance sexplique aussi par le fait quelle a d dabord sopposer aux autres candidats au sein de son parti, do cette formule qui tout en disant que le locuteur fait une action laisse entendre que les autres individus ne font pas ce que dit la personne dsigne. A travers ces donnes chiffres, il ressort limage de deux politiques se mettant en scne et jouant de leur ethos. Lemploi du je se suit mais ne se ressemble
152

De la personnalisation dans la communication politique : leet du je

pas vraiment, les mmes procds rhtoriques et nonciatifs servent dautres objectifs. N. Sarkozy travers lautocentrage, tente dtablir limage dun politique sr de lui et de ses ides - Aujourdhui je persiste et je signe : la rupture est ncessaire. (N.S.03.09.06) ; alors que S. Royal voque la notion de dmocratie participative travers laquelle elle snonce pour ensuite seffacer et laisser agir les lecteurs qui sont spcialistes de ce qui les concerne - ()je veux lever la voix de chaque citoyen, je veux arriver avec vous au pouvoir pour vous le rendre, car si aujourdhui dans cette campagne, on donne la parole chacun, alors on ne pourra jamais vous la reprendre . (S.R. 17.01.07). Certes lvolution est en cours, celle qui vise la personnalisation du discours politique et son rapprochement. Et lusage des marques nonciatives sapparente. Ainsi, pouvons-nous constater que la tendance nonciative dpasse le clivage gauche/droite. 5. Le je et aprs Le style polmique nest pas uniquement marqu par la prsence du locuteur dans le discours, ni par lopposition de lnonciateur avec le public. Il implique galement la modalit. Ainsi ltude des verbes qui suivent le je est utile. Quels verbes, le sujet des discours qui tient marquer sa prsence, assumet-il ? Que fait ce je omniprsent dans le discours ? Le corpus prouve que les je assument les performatifs ou semi-performatifs et des verbes mtadiscursifs ou nonciatifs. Dans lordre hirarchique des spcicits, nous avons relev pour N.S. - je veux , je propose , je pense , je rpte , je sais , je peux , jafrme et pour S.R. je crois , je veux , je vois , je sens , je souhaite . Et quand on observe la distribution de ces formules rhtoriques, on se rend compte que laspect le plus important en terme de frquences et de sens sont les syntagmes verbaux performatifs permettant dnoncer des phrases qui nacceptent aucune remise en cause. Do les nombreux je veux dire , je vous dis que , je veux parler . Comme la indiqu Austin, tout constat serait jug selon sil est vrai ou faux par contre une nonciation performative prcdant ce mme constat refuse ce genre de jugement. Si le locuteur politique dit quil dit, on a de la peine le contredire. Cela fait dplacer le dbat qui porte dsormais non pas sur le propos nonc mais sur le locuteur qui lnonce. Ainsi, les verbes nonciatifs servent mettre en scne celui qui parle et lui permettent de crer son ethos, do par exemple au lieu de dire, il faut que , on trouvera plutt : moi, je vous dis quil faut que , par exemple : Cette socit l, je veux le dire clairement, je nen veux pas. () (N.S. 03.09.06); Ce que je veux dire aux Franais aussi, cest quil va falloir faire une nouvelle donne avec les jeunes. (S.R. 17/10/06). Ensuite, la liste des verbes qui suivent le je dmontre un jeu rhtorique plus ou moins subtil entre les dclarations directes (je sais, je veux) et les expressions de doute (je pense, je crois). Ce deuxime aspect est quantitativement plus caractristique du discours de S. R. qui modalise ses noncs par le doute et la nuance. Les je crois et je pense sont deux fois plus utiliss dans son corpus.

153

Synergies Pologne n4 - 2007 pp. 147-155 Joanna Jereczek-Lipiska

Ainsi, lvolution consiste passer du discours du dire politique, vers un dit centr sur le discours et sur celui qui parle. Aujourdhui le rle dun politique nest pas de snoncer discrtement mais de safrmer dans le discours. La prsence du je introduit invitablement dans le discours la dimension plus humaine, lmotion et le sentiment plutt que la raison et rapproche le locuteur politique de son lectorat jusqu tablir cette relation de connivence. En effet, la distance associe la solennit du discours prsidentiel nest plus de mise. En guise de conclusion Lre est la communication instantane et directe. Ainsi, linstance politique sadresse directement linstance citoyenne ce qui fait vacuer de cette communication, linstance mdiatique. Le discours est donc plus personnel, engag, assum et donc en je . Le modle vient dInternet et plus particulirement des blogs qui ont instaur cette nouvelle relation entre le politique et le public. Le problme est que daucuns y voient un danger savoir que le discours politique ancr et embray devient vide de sens, et contribue au dlitement de limage des hommes politiques (Cotteret, 1991 : 48). On qualie ce phnomne de peopolisation de la politique. Le discours politique devient verbal, modal, la rhtorique devenant de plus en plus nonciative et performative. Il nest plus vraiment destin vhiculer un message mais organiser une mdiation entre le politique et le public, mettre en scne un politique disant quil dit. En rsum, la lgitimit dun homme politique sacquiert par sa visibilit auprs du public. Lenjeu est de devenir le plus apparent possible car et ce depuis toujours Le pouvoir appartient aux plus apparents (Cotteret, 1991 :9). Seuls les moyens pour devenir apparent voire visible et transparent ont chang. Larrive de nouveaux mdias a boulevers les rgles du jeu traditionnel. Le politique ne devient pas le plus apparent parce quil a accumul des comptences et de lexprience, il est lu parce que sa capacit se mettre en scne, lui a permis dtre peru comme le plus apparent .

154

De la personnalisation dans la communication politique : leet du je

Rfrences bibliographiques
Cayrol, R., 1986. La nouvelle communication politique. Paris : Larousse. Chauradeau, P., 1992. Grammaire du sens et de lexpression. Paris : Hachette. Chauradeau, P., 2005. Le discours politique ; Les masques du pouvoir. Paris : Vuibert. Cotteret, J.-M., 1991. Gouverner cest paratre, rexions sur la communication politique. Paris : PUF. Dubois, J., 1969. Enonc et nonciation . Langages. n. 13, pp. 100-110. Ducrot, O., 1984. Le dire et le dit. Paris : Editions de Minuit. Guespin L. 1985. Nous, la langue et linteraction , Mots, ordinateurs, textes, Le nous politique , n.10. Kerbrat-Orecchioni, C., 1998. Limplicite. Paris : Armand Colin. Kerbrat-Orecchioni, C., 1999. Lnonciation. Paris : Armand Colin. Mayaffre, D., 2000. Le poids des mots, Le discours de gauche et de droite dans lentredeux-guerre, Maurice Thorez, Lon Blum, Pierre-Etienne Flandin et Andr Tardieu (1928-1939). Paris : Honor Champion Editeur. Mayaffre, D., 2004. Paroles de prsident. Jacques Chirac (1995-2003) et le discours prsidentiel sous la Ve rpublique. Paris : Honor Champion. Nlke, H., 2001. Le regard du locuteur 2. Pour une linguistique des traces nonciatives. Paris : Editions Kim. Raulet, E., 2004. Lanalyse lexicale des discours de candidature, in MAAREK PH.-J, La communication politique franaise aprs le tournant de 2002. Paris : lHarmattan, pp.59-78. Salavastru, C., 2004. Rhtorique et politique ; Le pouvoir du discours et le discours du pouvoir. Paris : LHarmattant. http://www.desirsdavenir.org/ http://blog-ump.typepad.fr/blog/ http://www.sarkozynicolas.com/index.php http://sarkozyblog.free.fr/

155