Vous êtes sur la page 1sur 13

Cour europenne des Droits de l'Homme Conseil de l'Europe F67075 STRASBOURG CEDEX.

Tlphone : 03 88 41 20 32 Tlcopie : 03 88 41 27 91

Philippe FRANCE

CREISEN

C/

REQUETE prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des Droits de l'Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du rglement de la Cour,

Partie Requrante : Monsieur CREISSEN Philippe Pierre Jacques, de sexe masculin, de nationalit Franaise, n le 4 juillet 1969 Saint-Mand Val de Marne (94160) France, exerant la profession d'avocat au barreau de Saint-Denis de la Runion et demeurant 90 bis avenue Leconte Delisle Saint-Clotilde (97490), Ile de la Runion, France (tlphone n 0262 28 05 58 / 0692 03 46 47 - Tlcopie no. 02 62 28 73 18 - Creissen.philippe@wanadoo.fr p.creisenn@ool.fr);

Contre la France, Haute partie contractante la CESDH ,

Pour un arrt fait et jug dfinitivement par la Cour de cassation, chambre criminelle,le quinze dcembre deux mille dix (Cass. Crim. 15 dcembre 2010, n H 10-83.674 , FP-P+B+R+I N : Philippe Creissen C/ ministre public).

1/ EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION Au cas prsent, la Cour est saisie aprs l'puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gnralement reconnus, et dans un dlai de six mois partir de la date de la dcision interne dfinitive rendue le 15 dcembre 2010 ( le dlai de six mois expirant au plus tt le 15 juin 2011).

- Cette dcision interne est dfinitive, il s'agit d'une dcision de rejet de la Cour de Cassation franaise du 15 dcembre 2010 (No H 10-83.674 FP-P+B+R+I N : Philippe Creissen C/ ministre public), rendue sur une demande de nullit des actes d'une procdure d'enqute pnale (qui sont le fondement des actes de l'instruction judiciaire subsquente) tire de la violation des articles 5 et 6 de la CESDH. - Cette dcision est intervenue la suite d'un pourvoi en cassation contre une dcision de rejet de la Chambre de l'instruction de la Cour d'appel de Saint-Denis de la Runion du 27 avril 2010 statuant sur la demande de nullit de la procdure susvise ; - La chambre de l'instruction avait se prononcer (dans le cadre d'une information judiciaire qui reste ouverte contre le requrant) sur la violation des articles 5 et 6 de la CESDH l'occasion d'une mesure de privation de la libert : - Dcision de placement en garde vue du 22 septembre 2008 (police), - Dcision de reconduction de la garde vue prise par le procureur de la rpublique du parquet le 23 septembre 2008 ;

- En l'tat, il n'existe pas d'autre recours que le prsent, pour faire constater la violation des droits du requrant (articles 5 et 6 de la CESDH) par la France ; - Il n'a donc exerc aucun autre recours que le prsent, pour faire constater les violations de ses droits reconnus par les articles 5 et 6 de la CESDH. - Aucune autre instance internationale n'a donc t saisie pour traiter l'affaire, ni n'a dj eu en traiter. - Aucune autre instance internationale d'enqute ou de rglement n'a t saisie des griefs noncs dans la prsente requte.

1 BIS/ EXPOSE DU PREJUDICE (ARTICLE 35 3 B)

Le requrant se trouve dans une situation juridique telle que l'issue du litige aura des rpercussions importantes sur sa vie personnelle ( CEDH 1er juin 2010, Adrian Mihai Ionescu c. Roumanie, 34 et s.). En effet, la violation de ses droits permet la poursuite de l'information judiciaire en cours et son renvoi devant une juridiction de jugement qui pourrait prononcer une peine de prison. La poursuite d'une procdure inquitable, prive le requrant de la chance d'avoir un procs quitable. Il a dj t constat que le juge d'instruction a commis un abus d'autorit conter le mis en cause (les actes abusifs ont t annuls par la chambre de l'instruction de SaintDenis de la Runion le 9 fvrier 2010); Une demande de dessaisissement du juge d'instruction au visa de l'article 6 de la CEDH, tire de cet abus d'autorit contre le mis en cause (mandat d'amener et rtention pour expertise mdico-lgale au commissariat de police) a t rejete, par le prsident du Tribunal de Grande instance de Saint-Denis, le 2 juin 2010, alors mme qu'il venait de critiquer vertement, par lettre officielle au btonnier, le comportement de matre Philippe Creissen par lettre du 15 mars 2010 ; Une demande de rcusation sur le mme fondement avait dj t rejete par le Premier Prsident de la Cour d'appel en dcembre 2009. Il est galement noter, que le parquet gnral de la Cour d'appel de Saint-Denis de la Runion, a ordonn, en juillet 2010, une enqute disciplinaire en se fondant exclusivement sur les procs-verbaux d'audition de garde vue du mis en cause. A ce jour le requrant qui reste mis en examen fait l'objet d'une mesure de contrle judiciaire lui imposant de se soumettre une psychothrapie, sans limitation de dlai et sans but prcis atteindre travers cette obligation de soins, de sorte qu'il n'est, en l'tat, pas possible d'en obtenir la leve (obligation maintenue le 14 dcembre 2010 sur une demande de mainleve du 13 dcembre 2010, intervenant la suite d'une demande d'annulation de la mesure rejete par la Cour de Cassation en aout 2010). L'on voit donc que la violation initiale de l'article 6 de la CEDH, qui se poursuit sous d'autres formes dans le cadre de la procdure d'instruction en cours, ne manque pas de causer une atteinte individuelle persistante sa libert individuelle et ne manque pas d'induire un important prjudicie professionnel en sa qualit d'avocat vis--vis de la clientle.

La violation des ses droits atteint donc un seuil minimum de gravit pour justifier l'examen de sa requte par une juridiction internationale.

2/ EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE

1- La requte tend faire juger qu'il y a eu violation de l'article 5 3 de la convention ds lors que le requrant a t priv de libert pendant 25 heures sans tre prsent, pendant cette dure, une autorit judiciaire, alors qu'il n'existait aucune circonstance exceptionnelle rendant difficile la mise en uvre effective des droits prvus par l'article prcit de la CEDH et alors qu'il existait dj des moyens techniques en vigueur devant les juridictions pnales (visioconfrence) rendant possible et effective une prsentation immdiate au juge.

2 - La requte tend galement faire juger par la Cour que le droit au procs quitable prvu par l'article 6 de la CEDH n'a pas t respect :

- En ce que la personne garde vue ne s'est pas vue notifier le droit de garder le silence, pas plus que celui d'tre assist par un avocat de son choix lors des six interrogatoires intervenus pendant cette garde vue de 25 heures ;

- En ce que la Cour de Cassation ne pouvait dduire du refus exprim par le gard vue de s'entretenir 30 minutes, hors interrogatoires, avec un avocat (seul droit alors prvu par la loi interne et notifi au gard vue), une renonciation expresse, libre et claire au bnfice de droits qui ne lui ont pas t proposs et notifis ;

Qu'ainsi n'ayant pas valablement renonc des droits qui ne lui ont pas t proposs et notifis, il apparait en fait, comme en droit, que le gard vue n'a pas t mis en mesure d'exercer son droit de garder le silence, pas plus que celui l'assistance d'un avocat pendant les interrogatoires;

Ds lors, il y a bien eu violation des droits prvus l'article 6 de la CEDH par la Haute partie contractante.

3/ EXPOSE DES FAITS

- M. Philippe Creissen a t plac en garde vue le 22 septembre 2008 18 heures 10, dans le cadre d'une enqute ouverte sur les circonstances dans lesquelles il venait de tirer avec une carabine air comprim sur l'un de ses voisins auquel l'opposait un litige relatif un droit de passage ; Cette mesure a t prolonge sur autorisation du procureur de la Rpublique compter du 23 septembre 18 heures 10, et a pris fin le mme jour, 19 heures 15, soit une dure totale de vingt-cinq heures et cinq minutes, aprs divers actes d'enqute, parmi lesquels six interrogatoires et une perquisition son domicile; Le mis en cause tait, l'issue de cette rtention, remis en libert sur ordre du procureur de la Rpublique.

- Une information tait ouverte le 5 novembre 2008 du chef de violences volontaires ayant entran une incapacit infrieure 8 jours, avec prmditation et usage d'une arme.

- Monsieur Flavien Noailles, magistrat instructeur, mettait en examen Monsieur Philippe Creissen, le 11 septembre 2009, puis le plaait sous contrle judiciaire.

Le magistrat instructeur ordonnait, entre autres actes, une expertise medicopsychologique ; Expertise laquelle le mis en cause a t contraint par l'utilisation indue d'un mandat d'amener suivi d'une rtention judiciaire de 24 heures ; Le magistrat instructeur a t cit, par Monsieur Creissen, devant la juridiction correctionnelle pour avoir commis, dans l'exercice de ses fonctions, un acte attentatoire la libert individuelle : La procdure est en cours de jugement devant le tribunal correctionnel de Paris, la suite d'un arrt de dessaisissement de la Cour de Cassation du 16 fvrier 2011.

4/ EXPOSE DES PROCEDURES INTERNES - Le 24 dcembre 2009, Monsieur Philippe Creissen, mis en examen, saisissait la Chambre de l'instruction de la Cour d'appel de Saint-Denis de la Runion d'une demande en annulation aux motifs notamment que sa garde vue initiale avait t entache de nullit ainsi que les actes subsquents. Il tait soutenu dans cette demande tendant l'annulation des pices et actes de la procdure, que la garde vue est intervenue en mconnaissance de l'article 5 3 de la Convention et que les interrogatoires sont intervenus en mconnaissance de l'article 6 1 et 3 de la CEDH; Par un arrt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de SAINT-DENIS DE LA RUNION, en date du 27 avril 2010, les juges ont rejet la requte; - Le 28 avril 2010, le mis en examen formait un pourvoi en cassation contre cette dernire dcision. Par ordonnance en date du 21 juin, le Prsident de la Chambre criminelle, se saisissant d'office, ordonnait 1' examen immdiat du pourvoi l'audience du 18 aot. L'examen de l'affaire a t renvoy au 7 dcembre 2010 puis devant la Plnire de la Chambre criminelle runie le 10 du mme mois. - La Cour de Cassation s'est prononce sur la demande du mis en examen par un arrt du 15 dcembre 2010 ; le pourvoi qui portait sur les exceptions de nullit tires de la CEDH a t rejet. Cette dcision ne manque pas de faire grief Monsieur Creissen, en ce qu'elle concrtise son encontre un vritable dni d'effectivit, par la France, des droits prvus par la Convention. Cette dcision est devenue dfinitive et a puis les voies de recours internes, sur les questions de conventionalit soumises l'autorit judiciaire franaise.

C'est dans cet tat que l'affaire se prsente devant la Cour europenne des droits de l'homme. 5/ EXPOSE DES VIOLATIONS DE LA CEDH

Les moyens tirs de la violation de la Convention ont t exposs devant la Chambre de l'instruction, puis devant la Cour de cassation ; ils ont t rejets.

Devant la Chambre de l'instruction, comme devant la Cour de cassation, Monsieur Philippe Creissen faisait grief la France d'avoir viol les article 5 ( 1 et 3) et 6 ( 1 et 3) de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme l'occasion de sa privation de libert et des conditions dans lesquelles il a t entendu par les enquteurs, en ce qu'il n'a pas t prsent une autorit judicaire dans un bref dlai (1) et qu'il n'a pas et inform de son droit l'assistance d'un avocat pendant les interrogatoires et de celui de garder le silence (2) ;

(1) - Alors que toute personne arrte ou dtenue doit tre aussitt traduite devant un juge ou un magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judicaires ; Et alors que la France utilise dj la visioconfrence pour la prsentation des personnes incarcres avant jugement, qui demandent une remise en libert aux juges de la Chambre de l'instruction ;

(2) - Alors qu'il rsulte de la jurisprudence conventionnelle que toute personne garde vue a le droit l'assistance effective d'un avocat ds son placement sous ce statut et en particulier lors des interrogatoires;

6/ EXPOSE DE LA DECISION EPUISANT LES VOIES DE RECOURS INTERNES 7

La motivation de la dcision de rejet du pourvoi rendue par la Cour de Cassation le 15 dcembre 2010 est la suivante :

- Sur la violation allgue de l'article 5 3 la Cour de Cassation a considr que, si c'est tort que la chambre de l'instruction a retenu que le ministre public est une autorit judiciaire au sens de l'article 5 3 de la Convention europenne des droits de l'homme, alors qu'il ne prsente pas les garanties d'indpendance et d'impartialit requises par ce texte et qu'il est partie poursuivante, l'arrt n'encourt pas pour autant la censure, ds lors que le demandeur a t libr l'issue d'une privation de libert d'une dure [25 heures] compatible avec l'exigence de brivet impose par ledit texte conventionnel (vingt-cinq heures et cinq minutes);

- Sur le second moyen de cassation du mmoire ampliatif, pris de la violation des articles 6 1 et 6 3 de la Convention europenne des droits de l'homme, 63, 63-1, 63-4, 591 et 593 du code de procdure pnale , la Cour a considr que, selon les mentions de l'arrt attaqu, M. Creissen a dclar ds le dbut de la garde vue qu'il ne dsirait pas s'entretenir avec un avocat et a renouvel ce refus lors de la prolongation de la garde vue ; Que, ds lors, le moyen manque en fait ;

Selon cette dcision, il n'y aurait pas eu de violation de la Convention par la France. Toutefois, cette dcision n'est pas a l'abri de la critique.

7/ EXPOSE DES VIOLATIONS ET DES ARGUEMENTS PRESENTES A L'APPUI DE LA REQUETE

Le requrant soulve deux moyens pris de la violation de la convention l'appui de sa demande prsente devant la Cour europenne. 8

1 - Sur la violation de l'article 5 3 (absence de prsentation une autorit judiciaire comptente dans un bref dlai) : Au cas prsent l'article 5 3 a t viol en ce que l'autorit de poursuite a retenu le gard vue, contre sa volont, pendant une dure de 25 heures, et sans le prsenter aussitt l'autorit judicaire comptente ; Alors qu'aucune circonstance exceptionnelle qui aurait rendu particulirement difficile l'effectivit du droit en cause n'a t mentionne dans la procdure ; Alors qu'il existe des moyens techniques utiliss habituellement par les juridictions pnales franaises (visioconfrence) permettant une prsentation immdiate; Alors enfin que le tribunal de grande instance de Saint-Denis de la Runion n'est distant du commissariat de Saint-Andr (o s'est droule la mesure de garde vue) que de trente kilomtres et que le tribunal d'instance de Saint-Benot se trouve moins de vingt kilomtres. Ainsi, en considrant qu'une dure de 25 heures sans prsentation au juge est compatible, en l'absence de circonstances exceptionnelles, avec les exigences de l'article 5 et 3 de la CEDH, la Cour de Cassation a viol l'article prcit ;

Il y a donc bien eu violation de l'article 5 1 et 3 de la Convention Europenne de sauvegarde des droits de l'homme, au motif que la personne arrte aurait d tre aussitt prsente un juge en application de 1'article 5 prcit, et que tel n'a pas t le cas pendant une dure de 25 heures ;

2 - Sur la violation de l'article 6 1 et 3 (droit de ne pas contribuer sa propre incrimination, de garder le silence et d'tre assist par un avocat)

Au cas prsent l'article 6 1 et 3 a t viol en ce que la personne garde vue ne s'est pas vue proposer et notifier le droit de garder le silence, pas plus que celui d'tre assist par un conseil l'occasion des six interrogatoires dont elle a t l'objet pendant 9

la mesure de privation de libert ;

Le droit au procs quitable a galement t viol en ce que la renonciation au droit de s'entretenir, hors interrogatoires, avec un avocat, pendant 30 minutes, a t regarde comme la renonciation au droit d'tre assist d'un avocat, droit qui ne lui a pas t notifi et qui n'tait pas prvu, cette poque par la loi interne ;

La Cour Europenne des droits de l'homme souligne que tout "accus" peut renoncer aux droits que lui confre l'article 6 de la Convention, notamment le droit se faire assister par un conseil, mais la condition qu'une telle renonciation soit effectue de manire libre et claire.

En l'espce la renonciation un droit non prvu par la loi interne et non propos et notifi au mis en cause ne peut tre regard comme une renonciation libre et claire et ce quand bien mme le requrant est avocat ;

D'autant qu'il n'existait, pour Monsieur Philippe Creissen, aucune confusion entre le droit de s'entretenir une demi-heure avec un avocat (qui ne peut accder aux pices de la procdure au moment de l'entretien et partant exercer utilement les droits de la dfense) auquel il a entendu renoncer comme cela ressort des procs verbaux et celui d'tre assist par un avocat, pouvant accder au dossier, pendant les interrogatoires, droit qui n'tait pas prvu cette poque par la loi interne, ce qu'il n'ignorait pas.

En fait, il ressort trs clairement des procs verbaux de la procdure de garde vue que Monsieur Creissen n'a pas t inform du droit de se taire, de ne pas rpondre aux questions poses, ou encore de ne rpondre qu'aux questions qu'il souhaitait.

Il apparait galement qu'il n'a pas davantage t inform de son droit tre assist par un avocat lors des interrogatoires.

Ainsi, en considrant que monsieur Philippe Creissen a renonc au droit l'assistance d'un avocat pendant les interrogatoires, lorsqu'il a renonc s'entretenir 30 minutes avec un avocat ,hors interrogatoires, la Cour de Cassation a viol l'article prcit, s'agissant en outre de l'exercice de droits distincts dans le cadre de l'exercice des droits de la dfense et alors que la loi interne ne permettait d'avoir aucune prvisibilit 10

sur le fait que la renonciation une visite de courtoisie de 30 minutes (s'entretenir) d'un confrre pourrait tre interprte comme la renonciation valable au droit d'tre assist pendant six interrogatoires conscutifs ; droit non prvu cette poque par la loi franaise ;

Au final, il est manifeste qu'il a t port atteinte aux droits de Monsieur Philippe Creissen d'tre assist d'un avocat lors des interrogatoires, de ne pas contribuer sa propre incrimination et de garder le silence.

Il y a donc bien eu violation de l'article 6 1 et 3 de la Convention prcite du fait que Monsieur Creissen n'a pas pu bnficier de l'assistance effective d'un avocat, ds son arrestation et qu'il ne pouvait tre regard comme ayant valablement renonc un droit qui ne lui a pas t propos par la loi franaise et notifi par les enquteurs.

8/ EXPOSE DES CONCLUSIONS DE LA REQUETE Il est donc demand la Cour de dire la requte recevable, de rechercher un rglement amiable entre le requrant et la France et dfaut de juger l'affaire ;

Jugeant l'affaire au fond la Cour constatera :

11

- Que Monsieur Creissen n'a pas t prsent l'autorit judicaire dans un dlai compatible avec l'exigence de clrit prvue par l'article 5 1 et 3 de la CEDH alors que la France utilise la comparution devant le juge par visioconfrence pour les demandes de remise en libert devant les chambres de l'instruction ; - Que Monsieur Creissen, n'a pas t inform au dbut de son arrestation et en tout cas avant ses interrogatoires du droit de se taire, de ne pas rpondre aux questions poses, ou encore de ne rpondre qu'aux questions qu'il souhaitait ; - Qu'il n'a pas t inform de son droit tre assist par un avocat pendant ses interrogatoires comme l'exige l'article 6 de la Convention ;

- Dire qu'au final, il a t port atteinte aux droits reconnus, par les articles 5 et 6 de la CEDH, et applicable Monsieur Philippe Creissen nonobstant le fait qu'il soit avocat.

- Fixer titre de satisfaction quitable (article 41), le versement par la France d'une somme de 500.000 euros (EUR) pour dommage moral et 10.000 EUR pour frais et dpens.

9/ DECLARATION ET SIGNATURE

Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent sur la prsente formule de requte sont exacts. Pour requte (en 13 pages y compris celle-ci), A Saint-Denis de la Runion, le 20 avril 2011, Philippe Pierre Jacques CREISSEN 12

10/ BORDERAU DES PIECES ANNEXEES A LA REQUETE 1- Arrt de la Cour de Cassation du 15/12/2010 ; 2- Arrt de la chambre de l'instruction du 27 /04/ 2010 ; 3- Requte en nullit de la procdure du 24/12/09 ; 4- Procs-verbaux de mise en examen du 11/09/09 ; 5- Procdure de garde vue (procs verbaux) des 22 et 23 /09/08 ; 6- Arrt de la Chambre de l'instruction portant annulation d'un mandat d'amener et des actes subsquents ; (fvrier 2010) ;

11/ PIECES NON ULTERIEUREMENT

INDISPENSABLES

QUI

SERONT

VERSEES

- maintien sous contrle judiciaire (dcembre 2010) ; - rejet du pourvoi en cassation sur la mainleve du contrle judiciaire (aout 2010) ; - Demande d'ouverture d'enqute disciplinaire (juillet 2010) ; - rejet d'une demande de dessaisissement du juge d'instruction Noailles (juin 2010) ; - Lettre du Prsident du TGI de Saint Denis du 15 mars 2010 se plaignant du requrant ;

13