Percepo e conhecimento Uma das questes centrais da filosofia : o que o conhecimento e como se obtm?

? John Locke e os seus sucessores na tradio empirista defenderam que o fundamento do conhecimento contingente sobre o mundo se encontra na experincia sensorial o uso dos cinco sentidos, ajudados quando necessrio por telescpios e outros instrumentos semelhantes. Russell est de acordo com isto. Mas o empirismo enfrenta o desafio dos argumentos cpticos que visam mostrar que as nossas pretenses ao conhecimento podem com frequncia talvez sempre ser injustificadas. H vrias razes para isto. s vezes cometemos erros quando percepcionamos ou raciocinamos, s vezes sonhamos sem saber que estamos a sonhar, s vezes somos enganados devido aos efeitos da febre ou do lcool. Quando afirmamos conhecer algo, como podemos estar certos de que esta afirmao no posta em causa de nenhum destes modos? Em Os Problemas da Filosofia (PF) em 1912 Russell fez a sua primeira tentativa sistemtica de tratar estas questes. 'H algum conhecimento', pergunta, 'que seja to certo que nenhum homem razovel possa dele duvidar?' Ele responde afirmativamente, mas a certeza, como se constata, est longe da certeza absoluta da prova. Com base em observaes simples acerca da experincia perceptiva o facto de que, digamos, uma mesa parece ter diferentes cores, formas e texturas, dependendo de variaes no observador ou nas condies em que percepcionada podemos ver que h uma distino a fazer entre as aparncias das coisas e aquilo que elas so em si mesmas. Como que podemos ter a certeza de que a aparncia representa fielmente a realidade que supomos encontrar-se por trs dela? Pode-se mesmo perguntar, como sugerem os argumentos cpticos sobre sonhos e iluses, se podemos ter a certeza de que existem de facto coisas reais 'por detrs' das nossas experincias sensoriais. Para lidar com estas questes, Russell introduz o termo 'dado dos sentidos' para designar as coisas que so imediatamente conhecidas na sensao: ocorrncias particulares na conscincia perceptiva de cores, sons, gostos, cheiros e texturas, correspondendo cada classe de dados a um dos cinco sentidos. Os dados dos sentidos distinguem-se dos actos de os sentir: eles so aquilo de que temos imediatamente conscincia nos actos de sentir. Mas eles tm tambm, como as consideraes do pargrafo anterior mostram, de ser distinguidos das coisas no mundo fora de ns com que os supomos associados. A questo crucial portanto : qual a relao dos dados dos sentidos com os objectos fsicos? Russell responde ao cptico que questiona o nosso direito a alegar que conhecemos o que se encontra para alm do vu dos dados dos sentidos ou at a pensar que os objectos fsicos existem de todo que, embora os argumentos cpticos sejam, estritamente falando, irrefutveis, no h contudo 'a menor razo' para os supor verdadeiros (PF 44[1]). A sua estratgia coligir consideraes persuasivas para suportar o seu ponto de vista. Primeiro, podemos pegar em que as nossas experincias imediatas do dado dos sentidos tm uma 'certeza primitiva'. Quando temos experincia de dados dos sentidos que vemos naturalmente como estando associados com, digamos, uma mesa, reconhecemos que no dissemos tudo o que h a dizer sobre a mesa. Pensamos, por exemplo, que a mesa continua a existir quando no estamos na sala. Podemos comprla, tap-la com um pano, mov-la de um lado para o outro. Requeremos que observadores diferentes sejam capazes de percepcionar a mesma mesa. Tudo isto sugere que a mesa algo alm e acima dos dados dos sentidos que nos aparecem. Mas, se no existisse qualquer mesa no mundo teramos de formular uma hiptese complicada acerca de existirem tantas mesas-aparentes diferentes quantos os observadores

existentes e explicar como, apesar disso, falamos todos como se estivssemos a percepcionar o mesmo objecto. Mas repara que do ponto de vista cptico, como Russell indica, nem devemos sequer pensar que existem outros observadores. Afinal de contas, se no podemos refutar o cepticismo acerca dos objectos, como que refutamos o cepticismo acerca da existncia de outras mentes? Russell ultrapassa esta dificuldade aceitando uma verso daquilo a que se chama 'o argumento da melhor explicao'. certamente muito mais simples e mais poderoso, argumenta ele, adoptar a hiptese de que, primeiro, h realmente objectos fsicos que existem independentemente da nossa experincia sensorial e, segundo, que eles causam as nossas percepes e, portanto, lhes 'correspondem' de uma forma fivel. Seguindo Hume, Russell v a crena nesta hiptese como 'instintiva'. A este, argumenta ele, podemos juntar outro gnero de conhecimento, a saber, o conhecimento a priori das verdades da lgica e das matemticas puras (e at talvez das proposies fundamentais da tica). Tal conhecimento totalmente independente da experincia e depende completamente da auto-evidncia das verdades conhecidas, como '1 + 1 = 2' e 'A = A'. Quando o conhecimento perceptivo e o conhecimento a priori so unidos permitem-nos adquirir conhecimento geral do mundo para alm da nossa experincia imediata, porque o primeiro gnero de conhecimento d-nos os dados empricos e o segundo gnero permite-nos extrair deles inferncias. Cada um destes dois gneros de conhecimento pode ser ainda dividido em subgneros, descritos por Russell respectivamente como conhecimento imediato e conhecimento derivado. Ele chama 'contacto' ao conhecimento imediato de coisas. Os objectos do contacto so eles prprios de duas espcies: particulares, isto , dados dos sentidos individuais e talvez ns prprios; e universais. Os universais so de vrios tipos. Eles incluem qualidades sensveis como vermelhido e lisura, relaes espaciais e temporais como ' direita de' e 'antes' e certas abstraces lgicas. Ao conhecimento derivado de coisas Russell chama 'conhecimento por descrio', que conhecimento geral de factos tornado possvel pela combinao de e a inferncia de aquilo com que temos contacto. O nosso conhecimento de que o Everest a montanha mais alta do mundo um exemplo de conhecimento descritivo. Ao conhecimento imediato de verdades Russell chama 'conhecimento intuitivo' e descreve as verdades que so assim conhecidas como auto-evidentes. Estas so proposies simplesmente 'luminosamente evidentes e no podem ser deduzidas de nada mais evidente'. Por exemplo, simplesmente vemos que '1 + 1 = 2' verdade. Entre os itens do conhecimento intuitivo encontram-se os relatos da experincia imediata; se afirmo simplesmente de que dados dos sentidos estou agora consciente, no posso ( excepo de lapsos verbais triviais) estar enganado. O conhecimento derivado de verdades consiste em tudo o que possa ser inferido de verdades auto-evidentes por intermdio de princpios de deduo auto-evidentes. Apesar da aparncia de rigor que a nossa posse de conhecimento a priori introduz, diz Russell, temos de aceitar que o nosso conhecimento quotidiano geral apenas to bom quanto o seu fundamento na justificao pela 'melhor explicao' e nos instintos que o tornam plausvel. O conhecimento comum, portanto, equivale na melhor das hipteses a 'opinio mais ou menos provvel'. Mas quando observamos que as nossas opinies provveis formam um sistema que coerente e se suporta mutuamente quanto mais coerente e estvel for o sistema, maior a probabilidade das opinies que o formam vemos por que razo podemos confiar nelas. Uma caracterstica importante da teoria de Russell diz respeito ao espao e, em particular, distino entre o espao pblico que tudo contm, assumido pela cincia, e

os espaos privados em que os dados dos sentidos dos observadores individuais existem. O espao privado construdo a partir de vrias experincias visuais, tcteis e outras que um observador coordena numa matriz com ele mesmo no centro. Mas porque no temos contacto com o espao pblico da cincia, a sua existncia e natureza inteiramente uma questo de inferncia. Esta a primeira verso de uma teoria do conhecimento e da percepo de Russell, tal como exposta nos PF. No primeiro encontro ficamos com uma refrescante sensao de senso comum, mas est longe de no ser problemtica. Por exemplo, Russell fala de conhecimento 'primitivo' e descreve-o como intuitivo, mas no diz em que consiste esse conhecimento, para alm de dizer que no exige o suporte de nada mais auto-evidente do que ele prprio. Mas esta definio pouco adequada e ainda mais obscurecida quando ele acrescenta que h dois gneros de auto-evidncia, dos quais apenas um bsico. Faz esta distino sentido? Em todo o caso o que significa 'auto-evidncia'? Ele tambm no tem em conta a possibilidade de duas proposies se poderem contradizer mutuamente apesar de parecerem auto-evidentes quando consideradas separadamente. Se isto acontecesse, qual escolher e com base em que princpios de auto-evidncia adicionais? Outra crtica dirigida ao ponto de vista de Russell a de que faz uma assuno importante mas questionvel acerca da natureza bsica da experincia sensorial. que os dados dos sentidos, enquanto sensoriais mnimos como cores particulares, cheiros ou sons, so simplesmente dados na experincia e so os seus elementos mais primitivos. Mas a experincia sensorial no de todo desta forma 'diminuta' e imediata. antes uma experincia rica e complexa de casas, rvores, pessoas, gatos e nuvens fenomenologicamente 'cheia' e chega-se apenas aos dados dos sentidos por um complicado processo de esvaziamento da experincia perceptiva comum de tudo o que normalmente significa para ns. Assim, no vemos um rectngulo e inferimos que uma mesa; vemos uma mesa e, quando nos concentramos na sua forma, vemos que um rectngulo. Esta crtica , at onde alcana, de certeza correcta, mas h formas de a ter em conta que nos permitem ainda assim descrever os aspectos sensoriais da experincia independentemente da carga usual de crenas e teorias que carrega. Uma vez que o objectivo tentar justificar a posse daquelas crenas, mostrando que a experincia perceptiva nos d o direito a t-las, precisamos obviamente de uma descrio da experincia perceptiva considerada puramente como tal, de modo a podermos avaliar a sua adequao para a tarefa. O objectivo de Russell ao falar de dados dos sentidos fazer precisamente isso. Alm disso, Russell reconheceu que os dados dos sentidos no so o que imediatamente dado na percepo; em escritos da dcada aps os PF ele refere repetidamente que as especificaes dos dados dos sentidos so obtidas em ltimo lugar na anlise e no primeiro na experincia. Outra crtica que Russell assume que a experincia imediata pode ser expressa em proposies que, apesar de descreverem apenas o que subjectivamente 'dado', podem ser usadas como base para o conhecimento do mundo. Mas como pode o que parece aplicar-se apenas experincia privada e no conter qualquer referncia ao que est para alm da experincia ser a base para a teoria do conhecimento? No serve de nada dizer que Russell tambm admite conhecimento a priori dos princpios lgicos que permitem fazer inferncias a partir destas proposies, porque no haveria qualquer motivao para as fazer a menos que, alm dele, o sujeito possua algumas crenas empricas gerais para servir como premissas maiores em tais inferncias e algumas hipteses empricas que as inferncias efectivamente testam ou suportam. Mas quer

umas quer outras no esto disponveis a um experimentador dotado apenas, como Russell o apresenta, com dados dos sentidos e verdades auto-evidentes da lgica. Este problema era importante para o prprio Russell e muito mais tarde (em Human Knowledge) tratou-o aceitando uma verso de algo que anteriormente tinha rejeitado na filosofia de Kant, a saber, que tm de existir coisas (diferentes das verdades da lgica) que conhecemos a priori para que o conhecimento seja de todo possvel. Este ponto altamente importante discutido no lugar apropriado mais a baixo. Outro problema avanado pelos crticos que as consideraes em que Russell se baseia para mostrar que h uma distino aparncia-realidade, como ele as enuncia, no persuadem. O facto de que um objecto parecer de uma cor ou forma para um observador e de outra cor ou forma para outro observador, ou de diferentes cores ou formas para o mesmo observador sob diferentes condies por exemplo, consoante o veja luz do dia ou no escuro, ou de um ponto de vista ou outro diz-nos que a questo de como os objectos aparecem percepo uma questo complicada, mas por si s no nos diz que estamos a perceber algo diferente do objecto em questo. Esta crtica vlida, mas acontece que, como mostram trabalhos mais recentes na filosofia da percepo, h outras formas perfeitamente adequadas de traar uma distino aparncia-realidade; assim, os argumentos de Russell podem aqui ser vistos como ele prprio os via como heursticos, isto , como ilustrando apenas o ponto a fim de comear a discusso. Mas esta crtica sugere uma outra mais importante. que Russell, como todos os seus predecessores desde Descartes e como alguns dos seus sucessores como H. H. Price e A. J. Ayer, aceitava uma suposio extremamente importante de Descartes. Esta suposio que o ponto de partida correcto para uma investigao sobre o conhecimento a experincia individual. O indivduo comea com os dados privados da conscincia e descobre razes entre eles para apoiar as suas inferncias para ou, de forma mais geral, crenas sobre um mundo fora da sua cabea. Uma das maiores mudanas na filosofia do sculo XX foi a rejeio desta suposio cartesiana. Entre as srias dificuldades desta suposio encontra-se que se a aceitarmos o cepticismo tornase impossvel de ignorar ou de refutar. Outra que com uma base to pequena no estamos simplesmente autorizados a pensar no solipsstico pretenso conhecedor, sozinho dentro da sua cabea, como sendo capaz de nomear e pensar sobre as suas sensaes e experincias e ainda menos como sendo capaz de raciocinar a partir delas para um mundo exterior. Ambos os pensamentos nos empurram firmemente para o pensamento de que o lugar adequado para comear a epistemologia , de certo modo, no domnio pblico. Traduo de lvaro Nunes [1] Da traduo portuguesa publicada pela editora Armnio Amado. A. C. Grayling, Russell, Oxford University Press, Oxford, 1996, pp. 39-44.