Vous êtes sur la page 1sur 21

N de dossier

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Conseil de lEurope Council of Europe Strasbourg, France

REQUETE
APPLICATION

Prsente en application de larticle 34 de la Convention europenne des droits de lhomme ainsi que des articles 45 et 47 du rglement de la Cour Under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of the Court

Important: la prsente requite est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations/ the application is a formal legal document and may affect your rights and obligations
I

I- LES PARTIES/THE PARTIES


A. Le Requrant/The Applicant 1. Nom de Famille/Surname VOSGIEN 2. Prnom/First Name Nicolas Sexe/Sex Masculin 3. Nationalit/Nationality [XXXX] 4. Profession/Occupation [XXXX] 5. Date et lieu de naissance/Date and place of birth [XXXX] 6. Domicile/Permanent adress [XXXX] 7. Tl. n/Tel. No. 8. Adresse actuelle/Present adress [XXXX] 9. Nom et prnom du/de la reprsentant(e)/Name of representative DAVID Benoit 10. Profession du/de la reprsentant (e)/Occupation of representative Avocat au Barreau de Paris 11. Adresse du/de la reprsentant (e)/Adress of representative

II

22, rue Breguet 75011 Paris 12. Tl. n/Tel no. 01.48.07.12.00 13. Fax n 01.43.38.00.15 B. La Haute partie contractante/The High Contracting Party 14. FRANCE

III

II- EXPOSE DES FAITS/STATEMENT OF THE FACTS


15. Le vendredi 15 septembre 2006, Messieurs Nicolas VOSGIEN, Yves-Paul CLAEYS, Rgis DENIS, Jonathan JAIME, Camel BENTAIEB, Jos ACCARS, Jean-Franois DEISS et Jeremy ODDO taient interpells et placs en garde vue pour les chefs denlvements, dtention, squestration de plusieurs personnes en bande organise, en vue dobtenir lexcution dun ordre ou dune condition, notamment le versement dun ranon, violences en runion avec arme, viol et tentative de viol. Plac en dtention provisoire aprs la dlivrance dun mandat de dpt criminel le 19 septembre 2006, louverture dune information judiciaire permettait de dterminer prcisment le rle de chacun des protagonistes. Le 29 septembre 2006 et le 30 octobre 2006, deux de protagonistes taient librs et placs sous contrle judiciaire. Le 28 avril 2008, le magistrat instructeur en charge du dossier rendait une ordonnance de mise en accusation devant la Cour dassises des Alpes-Maritimes. Lappel interjet contre cette ordonnance puis le pourvoi form contre larrt de la Cour dappel dAix-en-Provence par Monsieur Jean-Franois DEISS eurent pour consquences non seulement lordonnance dun supplment dinformation aux fins de mise en examen suppltive de trois des mis en examen (BENTAIEB, ARCAS et DENIS) mais aussi la prolongation par deux fois de la dtention provisoire, notamment celle de Monsieur Nicolas VOSGIEN. Le 2 dcembre 2008, Monsieur Nicolas VOSGIEN tait mis en accusation des seuls chefs denlvement, dtention, squestration, commis en bande organise, en vue dobtenir le versement dune ranon. Depuis cette ordonnance, soit 2 ans au jour du dpt de la prsente, le requrant ne manquait pas de saisir la chambre de linstruction en application des dispositions du code de procdure pnale - pour demander sa mise en libert, la dtention provisoire ne se justifiant plus. Aucune diligence concernant Monsieur VOSGIEN ntait effectue pendant ces deux ans, seule la date daudience tait fixe, au mois de janvier 2011. Le 4 novembre 2010, la Cour dassises du dpart des Alpes-Maritimes se russissait et renvoyait laffaire au 10 janvier 2011 en se fondant sur larticle 343 du Code de procdure pnale. Lors de la mme audience le requrant dposait une demande de mise en libert. Celle-ci tait refuse. Le 14 dcembre 2010, suite une nouvelle demande de mise en libert prsente devant la Chambre de linstruction dAix-en-Provence, soulignant le caractre arbitraire de la dtention depuis le 3 dcembre 2010 (date initialement prvue par la
IV

fin de la prolongation de dtention provisoire, arrt du 27 avril 2010) car la Cour navait pas statu en formation avec le jury, la Chambre de linstruction ordonnait la remise en libert immdiate du requrant. Le 21 janvier 2011, le requrant tait reconnu coupable des faits reprochs et condamn 6 ans de rclusion criminelle. * *----------* Incarcr pendant plus de 50 mois en dtention provisoire, les juridictions de premires instances et dappel, passaient outre le principe selon lequel, la libert est la rgle, la dtention est lexception. Elles faisaient fi des rgles relatives : Le dlai raisonnable ; La prsomption dinnocence et linterdiction du pr-jugement.

III-EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A LAPPUI/STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLES AND OF RELEVANT ARGUMENTS
A. Violation de larticle 5 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (ci-aprs la Convention) Larticle 5 3 de la Convention dispose : Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1.c du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience. Lorsque la Cour europenne des droits de lhomme est saisie dune violation de larticle 53 de la Convention, elle rappelle que selon sa jurisprudence constante, il incombe en premier lieu aux autorits judiciaires nationales de veiller ce que, dans un cas donn, la dure de la dtention provisoire dun accus ne dpasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature rvler ou carter lexistence dune exigence dintrt public justifiant, eu gard la prsomption dinnocence, une exception la rgle du respect de la libert individuelle et en rendre compte dans leurs dcisions relatives aux demandes dlargissement. Cest essentiellement sur la
V

base des motifs figurant dans ces dcisions, ainsi que des faits non controverss indiqus par lintress dans ses recours, que la Cour doit dterminer sil y a eu ou non violation de larticle 5 3 de la Convention. La persistance de raisons plausibles de souponner la personne arrte davoir commis une infraction est une condition sine qua non de la rgularit du maintien en dtention, mais au bout dun certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors tablir si les autres motifs adopts par les autorits judiciaires continuent lgitimer la privation de libert. Quand ceux-ci se rvlent pertinents et suffisants , la Cour cherche de surcrot si les autorits nationales comptentes ont apport une diligence particulire la poursuite de la procdure Il sera dmontr que la France a viol larticle 53 de la Convention en raison : Du dfaut de diligence des autorits judiciaires franaises au regard de la jurisprudence constante de la Cour europenne (1) ; De lusure du temps des arguments avancs pour justifier le maintien en dtention, strotyps qui plus est, systmatiquement avancs par les autorits judiciaires (2).

1- Le dfaut de diligences des juridictions de fond comme violation de larticle 53 de la Convention Larticle 5 3 de la Convention dispose : Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1.c du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience. Qui plus est, le lgislateur franais na pas manqu dadapter le code de procdure pnale aux exigences conventionnelles (loi du 15 juin 2000, n2000-516). En effet, larticle 144-1 du Code de procdure pnale prcise : La dtention provisoire ne peut excder une dure raisonnable, au regard de la gravit des faits reprochs la personne mise en examen et de la complexit des investigations ncessaires la manifestation de la vrit. Le juge dinstruction ou sil est saisi, le juge des liberts et de la dtention doit ordonner la mise en libert immdiate de la personne place en dtention provisoire.

VI

La Cour de Strasbourg a maintes fois condamn les Etat partis la Convention ds lors que le dlai raisonnable ntait pas respect. En effet, la jurisprudence europenne est constante en la matire. Ainsi, il ressort de larrt McKay c/ Royaume-Uni en date du 3 octobre 2006 (requte n543/03, 44) La persistance de raisons plausibles de souponner la personne arrte davoir commis une infraction est une condition sine qua non de la rgularit du maintien en dtention, mais au bout dun certain laps de temps elle ne suffit plus. La Cour doit alors tablir si les autres motifs adopts par les autorits judiciaires continuent lgitimer la privation de libert. Quand ils se rvlent pertinents et suffisants , elle recherche de surcrot si les autorits nationales comptentes ont apport une diligence particulire la poursuite de la procdure. La Cour de Strasbourg se reconnait le pouvoir de contrler les motifs de maintien en dtention avancs par les juridictions. Selon elle, le caractre raisonnable du maintien en dtention doit sapprcier dans chaque cas daprs les particularits de la cause (Wemhoff c/ Allemagne, 27.06.1968; Contrado c/Italie, 24.08.1998 ; Labita c/Italie, 6.04.2000) et que la poursuite de lincarcration se justifie dans une espce donne que si des indices concrets rvlent une vritable exigence dintrt public prvalant, nonobstant la prsomption dinnocence sur la rgle du respect de la libert individuelle (W. c/Suisse, 26.01.1993, 30 et Debboub alias Hussein Ali c/France, 9.11.1999, 39). Cest en raison de ce dfaut de diligence accompli pendant une certaine dure que la France a t condamne pour violation de larticle 53. Il en fut ainsi : Dans larrt Gosselin c/France du 13 septembre 2005 (requte n66224/01), le requrant fut mis en accusation le 1er octobre 1999, pour tre condamn le 28 septembre 2000. La CEDH rappelle cet gard quil incombe aux Etats dagencer leur systme judiciaire de manire permettre leurs tribunaux de rpondre aux exigences de larticle 5. Ainsi, selon la CEDH, les autorits judiciaires nont pas agi avec toute la promptitude ncessaire, alors que le requrant na pas fait preuve dun comportement particulirement obstructif, usant raisonnablement des voies de droit qui taient sa disposition. Dans larrt Maloum c/France du 8 octobre 2009, la France fut condamne en raison du dfaut daccomplissement de diligences particulires justifiant la dtention provisoire de 6 ans ; Dans larrt Naoudo c/France du 8 octobre 2009, la France fut condamne en raison du dfaut daccomplissement de diligences particulires justifiant la dtention provisoire de 6 ans ;
VII

Dans larrt Paradysz c/France du 12 novembre 2009, la France fut de nouveau condamne : en l'espce, la Cour relve que sur les quatre annes de dtention provisoire subies par le prvenu, deux priodes d'une anne chacune sont marques par l'inactivit des autorits judiciaires. La premire fut cause par un retard d'un an de l'expert psychiatre nomm dans cette affaire de viol en rcidive lgale pour dposer son rapport, la seconde constituant le dlai coul entre l'ordonnance de renvoi devant la cour d'assises et l'audiencement de l'affaire devant cette juridiction. La Cour conclut qu'en dpit d'un comportement parfois obstructif du prvenu - qui avait multipli les demandes de mises en libert et recours - il y a bien eu violation de l'article 5, 3, de la Convention europenne des droits de l'homme. * *-------------* En lespce, Monsieur VOSGIEN est rest en dtention provisoire 50 mois. Il na jamais fait un usage abusif des voies de recours auxquelles il avait droit. Seuls le comportement des co-mis en accusation peut paraitre avoir t abusif dans lusage des voies de recours. Et encore, il sagit dune utilisation par leurs soins des rgles de procdure garantes des rgles du procs quitable. Il est rappel que selon la doctrine, la procdure est la sur jumelle de la libert. (Iehring) Pendant plus de 2 ans, quaucun acte de procdure concernant Monsieur VOSGIEN na t accompli. La motivation apporte par la Cour des droits de lhomme dans larrt Paradysz est transposable au cas despce. Ainsi, non seulement les dispositions prvues par le lgislateur dans larticle 144-1 du code de procdure pnale ne sont pas respectes, mais aussi il ne fait pas de doute que la France viole larticle 53 et que les juridictions franaise ne respectent pas la jurisprudence en vigueur : aucune diligence na t accomplie pendant 2 ans. Le dfaut de diligence entrainera une condamnation de la France.

2- Sur les arguments avancs par les juridictions franaises: une mconnaissance de la jurisprudence conventionnelle Tant le juge des liberts et de la dtention que les chambres de linstruction successives ont avanc qui plus est alternativement- les motifs suivants pour maintenir le requrant en dtention :

VIII

La conservation des preuves ou des indices matriels, La protection de la personne mise en examen, Le risque de pression sur les tmoins et de collusions entre les co-accuss ; Le trouble lordre public persistant ; La crainte de la rcidive. La prservation de la sincrit des dbats lors de laudience devant la Cour dassises des Alpes-Maritimes par le risque de fuite de Monsieur VOSGIEN eu gard la peine encourue. Qui plus est, ces juridictions ont us de formules strotypes, et dexactement les mmes motifs tout au long des demandes de mises en libert ou des prolongations de dtention provisoire. Or, ceci est en contradiction totale avec la Cour de Strasbourg. La CEDH na pas manqu de condamn les tats partis dans le cadre des litiges portant sur le prolongement de la dtention ds lors que les formules usites taient strotypes (Svipsta c/Lettonie, 9.03.06, Castravet c/Moldavie 13.03.07, DumontMaliverg c/France, 31.05.05). Selon le Professeur SUDRE (in Les grands arrts de la Cour Europenne des Droits de lhomme, PUF, d. Janvier 2009, p.206), La plupart des [arguments] qui sont initialement avancs par les autorits nationales rsistent en effet fort mal lusure du temps. Pour reprendre les termes employs par le Professeur SUDRE, il en est ainsi : Du danger de fuite

Ce danger diminue ncessairement au fur et mesure que la dtention se prolonge (Wemhoff, prc., 14 ; Neumesiter c/Autriche, 27.06.1968) et ne peut pas tre apprci seulement en fonction de la gravit de la peine encourue. Ainsi, selon larrt Wemhoff c/Allemagne du 27 juin 1968 (Requte no 2122/64) : 14 En ce qui concerne le danger de fuite, la Cour estime que si la gravit de la peine laquelle laccus peut sattendre en cas de condamnation peut tre lgitimement retenue comme de nature linciter fuir, encore que leffet de cette crainte diminue au fur et mesure que la dtention provisoire se prolonge et que diminue par suite le solde de la peine que laccus peut sattendre devoir subir, lventualit dune condamnation svre ne suffit pas cet gard. Les juridictions allemandes prirent du reste soin de bonne heure dtayer laffirmation de lexistence du danger du fuite par des circonstances propres la situation matrielle et la conduite de laccus. Dans cette affaire, Monsieur Wemhoff tait incarcr prventivement pendant 3 ans et 6 mois.

IX

De mme selon larrt Neumeister c/Autriche en date du 27 juin 1968 (requte 1936/63) : Le danger de fuite ne peut toutefois pas sapprcier uniquement sur la base de (pareilles) considrations [lis la connaissance du requrant de laggravation de son cas durant la mise en examen]. Dautres circonstances, relatives notamment au caractre de lintress, sa moralit, son domicile, sa profession, ses ressources, ses liens familiaux, ses liens de tous ordres avec le pays o il est poursuivi, peuvent soit confirmer lexistence du danger de fuite soit le faire apparatre comme ce point rduit quil ne peut justifier une dtention provisoire. Il y a lieu du reste de tenir compte aussi du fait que le danger de fuite dcrot ncessairement avec le temps pass en dtention puisque limputation probable de la dure de la dtention prventive sur celle de la privation de libert laquelle lintress peut craindre dtre condamn est de nature lui faire apparatre cette ventualit comme moins redoutable et rduire sa tentation de fuir. Dans cette affaire le requrant avait t incarcr pendant 2 ans et 3 mois. * *-------------* Rapport au cas du requrant, il apparait que Monsieur VOSGIEN a non seulement de srieuses garanties (logement fixe, recherches srieuses demploi), mais aussi que comme pour Monsieur Neumeister, le danger de fuite dcrot ncessairement avec le temps pass en dtention puisque limputation probable de la dure de la dtention prventive sur celle de la privation de libert laquelle Monsieur VOSGIEN peut craindre dtre condamn est de nature lui faire apparatre cette ventualit comme moins redoutable et rduire sa tentation de fuir. Sur le risque de pression sur les tmoins et de collusion entre les coaccuss

Dans laffaire Tomasi c/France, juge par la CEDH le 27 aot 1992 (requte n 12850/87), la Cour de Strasbourg avait conclu une violation de larticle 53 de la convention au motif que la longueur de la dtention incrimine napparat imputable, pour lessentiel, ni la complexit de laffaire ni au comportement du requrant. Strasbourg a qui plus est soulign que si certains des motifs de rejet des demandes de M. Tomasi taient la fois pertinents et suffisants (le risque de pression et de concertation), ils perdaient en grande partie ces caractres au fil du temps. Monsieur Tomasi avait t dtenu en prventive pendant prs de 5 ans. La Cour europenne a ritr dans sa condamnation de la France en violation de larticle 53 dans larrt Letellier c/France, en date du 26 juin 1991, (Requte n12369/86). Elle a condamn la France au motif que le temps avait effac tant le risque de fuite que de trouble lordre public persistant.
X

Elle estimait juste titre que les chambres daccusation [successives] examinrent de manire purement abstraite la ncessit de prolonger la privation de libert, se bornant considrer la gravit de linfraction. [] Partant, les chambres daccusation auraient d, dans leurs arrts ultrieurs, indiquer de manire plus prcise et individualise, pour ne pas dire moins strotype, pourquoi elles jugeaient ncessaire la poursuite de la dtention provisoire. Madame Letellier avait t incarcre en prventive pendant 2 ans. Sur le trouble lordre public exceptionnel et persistant

De mme que les motifs prcdents, la Cour europenne des droits de lhomme a soulign que largument tirait du trouble lordre public exceptionnel et persistant ne saurait rsister lpreuve du temps. Il en fut ainsi dans larrt Tomasi c/France, prcit. * *-------------* Considrant le cas de Monsieur VOSGIEN, non seulement lenqute tant termine, tant le risque de pression que de collusion a cess, mais aussi le trouble lordre public na pu sestomper : les principaux protagonistes de laffaire tant en dtention provisoire et la presse ne se fait plus cho de laffaire. Sur la crainte de la rcidive

La juridiction de cans a soulign que largument tir de la crainte de la rcidive ne pouvait prosprer que ds lors que la gravite d'une inculpation peut conduire les autorits judiciaires a placer et laisser le suspect en dtention provisoire pour empcher des tentatives de nouvelles infractions. Encore faut-il, entre autres conditions, que les circonstances de la cause, et notamment les antcdents et la personnalit de l'intress, rendent plausible le danger et adquate la mesure. (Clooth c/Belgique, 12.12.1991, requte n 12718/87, 40). La dtention provisoire de Monsieur Clooth fut de 3 ans. * *-------------* En lespce, justifier systmatiquement le maintien en dtention par notamment le pass judiciaire de lintress est faire fi de la jurisprudence prcite. Le fait que Monsieur VOSGIEN ait pu tre condamn par le pass, alors quil tait mineur qui plus, nest pas un argument objectif pour craindre une ritration des faits criminels pour lesquels il est mis en accusation.

XI

Craindre une ritration, si elle peut tre justifie un stade de la procdure, ne peut tre avance que ds lors quil existe des lments objectifs de cette crainte. Les chambres de linstruction successives nont jamais fond sur des arguments objectifs cette crainte, mais seulement sur des suppositions fantasques. Un tel argument ne peut perdurer face lusure du temps.

B. Violation de larticle 6 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales (ci-aprs la Convention) Larticle 62 de la Convention dispose : Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie. 1- Sur latteinte la prsomption dinnocence de Monsieur VOSGIEN La personne mise en examen, prsume innocente, reste libre. Toutefois, en raison des ncessits de linstruction ou titre de mesure de sret, elle peut tre astreinte une ou plusieurs obligations du contrle judiciaire. Lorsque celles-ci se rvlent insuffisantes au regard de ces objectifs, elle peut, titre exceptionnel, tre plac en dtention provisoire. La dtention provisoire est donc lexception, et la libert la rgle. Lurgence statuer repose donc sur le caractre exceptionnel de la dtention provisoire et du caractre infamant quelle produit sur le prsum innocent. Larticle 66 de la Constitution de 1958 rappelle que le juge judiciaire est gardien des liberts fondamentales. La prsomption dinnocence, garantie tant par le bloc de constitutionnalit que par les accords et traits internationaux, est un principe constitutionnel et est un droit fondamental, bien plus ainsi quune libert fondamentale. Quen effet, larticle 9 de la dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen dclare que Tout homme tant prsum innocent jusqu' ce qu'il ait t dclar coupable, s'il est jug indispensable de l'arrter, toute rigueur qui ne serait pas ncessaire pour s'assurer de sa personne doit tre svrement rprime par la loi. Qu cet gard tant le Pacte international relatif aux droits Civils et Politiques du 16 dcembre 1966 ratifi par la France le 4 octobre 1981 ( ci-aprs le Pacte) et la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme ratifie le 3 mai 1974 ( ci-aprs la Convention), affirment haut et fort que Toute personne accuse dune infraction pnale est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie (article 14, al.2 du Pacte) et que Toute personne accuse dune infraction

XII

est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie . (Article 6, al.2 de la Convention). * *-------------* Monsieur VOSGIEN na jamais manqu de reconnaitre sa participation aux faits criminels. Toutefois, il nen demeure pas moins prsum innocent, seule une juridiction saisie sur le fond pouvant statuer sur sa culpabilit. Ainsi, en prolongeant systmatiquement la dtention provisoire de Monsieur VOSGIEN, les juges portent ncessairement atteinte sa prsomption dinnocence en ce quelle laisse croire lopinion publique quil existe, sur lui, une forte prsomption de culpabilit. De telles dcisions troublent lordre public en ce quelles ne font pas de distinctions entre chacun des protagonistes dont la participation aux faits criminels est diffrente. Le principe de la personnalisation des peines implique un traitement diffrent dans les obligations auxquels un mis en accusation doit sastreindre ds lors que les mis en cause sont nombreux et que leur participation aux faits est diffrente. Ainsi, linstruction a mis en lumire une participation diffrente aux faits. Ds lors, chacun des protagonistes doit tre trait diffremment dans les dcisions de prolongation de dtention provisoire. 2- Sur la violation de linterdiction du pr-jugement Latteinte la prsomption dinnocence rside galement dans linterdiction du prjugement. Il est rappel que si la victime a dj ce titre, ds la suspicion de la commission dune infraction, le mis en examen doit avoir le titre effectif de prsum innocent. La Cour Europenne des Droits de lHomme considre que limpartialit des juges doit se situer tous les niveaux des magistrats. Ainsi dans son arrt du 25 mars 1983, (Minelli c/Suisse), la Cour de Strasbourg a soulign quil suffisait dune motivation qui donne penser que le juge considre lintress comme coupable. pour considrer que les juges ntaient pas impartiaux. De mme, dans larrt Allenet de Ribemont c/France en date du 10 fvrier 1995, la Cour de Strasbourg a soulign que mme en labsence de constat formel, il suffit
XIII

dune motivation qui laisse penser que le juge considre lintress comme coupable. Il est souligner que la garantie de la prsomption dinnocence stend aux dcisions prises en aval du procs pnal. De plus, latteinte la prsomption dinnocence peut galement tre constitue par une inversion de la charge de la preuve. Le respect de la prsomption dinnocence exige entre autre, quen remplissant leurs fonctions les membres du tribunal ne partent pas avec lide prconue que le prvenu a commis lacte incrimin ; la charge pse sur laccusation [] (Barbra Mssgu et Jabardo c/ Espagne, 6 dc. 1988) * *-------------* Etendu au cas despce, lutilisation de larticle 144, al.2 et 3 du Code de procdure pnale pour justifier de la dtention provisoire, serait une motivation qui donne penser que le juge considre lintress comme coupable , pr-jugement inacceptable en ltat des investigations. Les dcisions relatives la dtention provisoire de Monsieur VOSGIEN sont lourdes de pr-jugement et laissent penser que Monsieur VOSGIEN est coupable des faits pour lesquels il est mis en accusation. Les dcisions du Juge des liberts et de la dtention

Le 19 septembre 2006, sans motivation, le magistrat en charge de la dtention provisoire indiquait que la dtention provisoire est lunique moyen de conserver les preuves, dempcher la pression sur les tmoins, dempcher une concertation frauduleuse. Ces arguments ne sont aucunement une motivation. Ils ne rapportent pas non plus aux faits, qui seuls peuvent permettre de dduire une motivation. Ils ne se rapportent pas non plus des indices ou des lments matriels laissant prsumer quil y a un risque de perte de preuves, de pression ou de concertation ! Mieux encore, lordonnance du 5 septembre 2007 statuant sur la prolongation de la dtention provisoire indique : Attendu que la dtention provisoire constitue lunique moyen dempcher une pression sur les tmoins, sur les victimes ainsi que sur leur famille, en ce que les faits reprochs M.VOSGIEN traduisent un comportement de grand banditisme [] tant rappel que la procdure dmontre le rle actif qua jou le mis en examen tant au niveau des prparatifs et de la ralisation de lenlvement domicile des poux GUIGLION quau niveau de leur squestration. Ces propos traduisent un pr-jugement en ce que le magistrat laisse penser que Monsieur VOSGIEN appartient au grand banditisme - et quil recommencera. Qui plus est, le magistrat nhsite pas prjuger de laffaire en parlant du rle actif
XIV

jou par le mis en examen ! Enfin, lordonnance de prolongation en date du 4 mars 2008 ne fait mme plus rfrence au caractre exceptionnel de la dtention provisoire ! Le magistrat qui tait le mme que lors de la mise en dtention initiale ne motive mme plus sa dcision et fait une simple copie des conditions de larticle 144-1 permettant lordonnance de la dtention provisoire ! Les arrts de la chambre de linstruction

Sil tait lgitime de penser quune juridiction collgiale aurait pu prendre des dcisions dont la motivation fut plus respectueuse des droits fondamentaux, sous les allures darrts motivs, il nen fut rien. Ainsi, les prsidents et conseillers prs la chambre de linstruction nont pas hsit indiquer dans chaque arrt : [] que la violence utilise par les individus, dont Nicolas VOSGIEN, pour parvenir leurs fins montre que ceux-ci sont capables de pressions ou de concertation frauduleuse. []le mis en accusation a particip avec un groupe lenlvement et la squestration dun couple pour lui soustraire de fortes sommes dargent, quen raison de la dtermination des auteurs, de la dure des faits criminels, des violences commises et des traumatismes causs aux victimes[] Lhypothse en lespce que le risque de pression et de concertation frauduleuse seraient possibles, est une manifestation de la partialit des juges. La juridiction de linstruction comme toute juridiction correctionnelle et criminelle, ne peut se contenter dhypothses, mais de certitudes. Or, aucun lment ne peut manifeste un commencement dexcution quant des risques de pression ou de concertation. Alors que la chambre de linstruction na pas pour fonction de juger les faits dans le cas dune requte de mise en libert, elle ne manque pas dutiliser une formulation laissant penser quelle considre Monsieur VOSGIEN comme coupable. Linterdiction de pr-jugement est donc viole. Latteinte la prsomption dinnocence est patente. La violation de larticle 6 de la Convention est constitue.

XV

IV-EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTION DE LARTICLE 351 DE LA CONVENTION/STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 351 OF THE CONVENTION
16. Dcision interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe judiciaire ou autre layant rendue)/Final decision (date, court or auhority and nature of decision) Arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 4 aot 2010 (pourvoi n 10-83535) 17. Autres dcisions (numres dans lordre chronologique en indiquant, pour chaque dcision, sa date, sa nature, lorgane judiciaire ou autre layant rendue)/Other decisions (list un chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them) o Ordonnance du juge des liberts et de la dtention, TGI de Nice, en date du 19 septembre 2006 ; o Ordonnance du juge des liberts et de la dtention, TGI de Nice, en date du 5 septembre 2007 ; o Ordonnance du juge des liberts et de la dtention, TGI de Nice, en date du 4 mars 2008 ; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 17 juillet 2008 ; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 10 mars 2009 ; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 8 juillet 2009 ; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 22 septembre 2009 ; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 17 novembre 2009 ; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 27 avril 2010 ; o Arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 4 aot 2010 (pourvoi n 10-83535)
XVI

o Arrt de la Cour dassises des Alpes-Maritimes du 4 novembre 2010; o Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 14 dcembre 2010 18. Dispos(i)ez vous dun recours que vous navez pas exerc ? Si oui, lequel et pour quel motif na-t-il pas t exerc ?/ Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used ? If so, explain why you have not used it? Non

XVII

V- EXPOSE DE LOBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE/STATEMENT OF THE OBJECT OF THE PROVISIONNAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION
19. Le requrant se rserve le droit de chiffrer postrieurement le montant de la satisfaction quitable quil demande, tant entendu que les violations voques entrainent des consquences dommageables auxquelles la satisfaction quitable alloue sur le fondement de larticle 41 de la Convention ne peut mettre un terme.

XVIII

VI-AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE LAFFAIRE/STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
20. Avez-vous soumis une autre instance internationale denqute ou de rglements les griefs noncs dans la prsente requte ? Si oui, fournir des indications dtaills ce sujet/Have you submitted the above complaimants to any other procedure of international investigation or settlement ? If so, give full details. Non.

XIX

VII- PIECES ANNEXEES/LIST OF DOCUMENTS


1. Ordonnance de juge des liberts et de la dtention, TGI de Nice, en date du 19 septembre 2006 ; 2. Ordonnance du juge des liberts et de la dtention, TGI de Nice, en date du 5 septembre 2007 ; 3. Ordonnance du juge des liberts et de la dtention, TGI de Nice, en date du 4 mars 2008 ; 4. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 17 juillet 2008 ; 5. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 10 mars 2009 ; 6. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 8 juillet 2009 ; 7. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 22 septembre 2009 ; 8. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 17 novembre 2009 ; 9. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 27 avril 2010 : 10. Arrt de la Cour dassises des Alpes-Maritimes du 4 novembre 2010 ; 11. Arrt de la Cour dappel dAix-en-Provence, chambre de linstruction, en date du 14 dcembre 2010 ; 12. Arrt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation du 4 aot 2010 (pourvoi n 10-83535)

XX

VIII- DECLARATION SIGNATURE

ET

SIGNATURE/DECLARATION

AND

Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurant sur la prsente formule de requte sont exacts. I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application for mis correct. Lieu/Place PARIS Date/date Le 25 janvier 2011 (Signature du/de la requrant(e) ou du/de la reprsentant(e))

Maitre Benoit DAVID Avocat au barreau de Paris

XXI