Vous êtes sur la page 1sur 17

Michel Foucault, Diu et Icrit.

r 1969
du discours mdical au XIX sicle ou l'poque moderne. Cette his
coire oc sera pas celle des dcouvettes et des erreurs, ce ne sera pas
ceUe des influences et des originalits, mais l'histoire des conditions
qui ont rendu possibles l'apparition, le fonctionnement et la trans
formation du discours mdical.
Je suis aussi oppos une forme d'histoire qui pose le change
meor comme donn et qui se propose comme tche d'en dcouvrir
la cause. Je crois qu'il y a pour l'historien une tche prliminaire,
plus modeste, si vous voulez, ou plus radicale, qui consiste poser
la question: en quoi prcisment a consist le changement? Ceci
veut dire: n'y a-t-il pas entre plusieurs niveaux de changements cer
taines modifications immdiatement visibles, sautant aux yeux
comme des vnements bien individualiss, et certains autres, pour
tant trs prcis, se trouVant enfouis des niveaux o ils apparaissent
beaucoup moins? Autrement dit, la premire tche, c'est de distin
guer des types diffrents d'vnements. La seconde tche, c'est de
dfinir les ttansformations qui se sont effeaivement produites, le
systme selon lequel certaines variables sont restes constantes, tan
dis que d'autres ont t modifies. A la grande mythologie du chan
gement, de l'volution, du perpetuum mobile, il faut substituer la
description srieuse des types d'vnemenrs et des systmes de trans
formations, tablir des sries et des sries de sries. Or qu'est-ce
qu'un tableau, sinon une srie de sries? videmment, ce n'est pas
du cinma.
- On a souvent rapproch vos travaux des recherches de Claude
Uvi-Strauss et de Jacques Lacan, amalgames sous l'tiquette de
' structuralisme , Dans quelle mesure acceptez-vous ce rapproche
ment? Y a-t-il une relle convergence dans vos recherches?
- C'est ceux qui utilisenr, pour dsigner des travaux divers,
cette mme tiquette de < sttucturalistes > de dire en quoi nous le
sommes. Vous connaissez la devinette: quelle diffrence y a-t-il
entre Bernard Shaw et Charlie Chaplin? Il n'yen a pas, car ils ont
tOus les deux une barbe, l'exception de Chaplin, bien entendu!
- Dans Les Mors er les Choses, vous parlez d'une ' mort de
l'homme JI. Cela a suscit une vive motion et d'innombrables contro
verses parmi nos bons humanistes. Qu'en pensez-vous?
- Il n'y a pas s'mouvoir particulirement de la fin de
l'homme: elle n'est que le cas particulier, ou si vous voulez une des
formes visibles d'un dcs beaucoup plus gnral. Je n'entends pas
par cela la mon de Dieu, mais celle du sujet, du Sujet majuscule, du
sujet comme origine et fondement du SaVOIr, de la Libert, du lan
gage et de l'Histoire.
788
Michel Foucault, Dits et Icrits 1969
On peut dire que toute la civilisation occidentale a t assujettie,
et les philosophes n'onr fait qu'en tablir le constat, en rfrant
toute pense et toute vrit la conscience, au Moi, au Sujet. Dans
le grondement qui nous branle aujourd'hui, il faut peut-tre
reconnatre la naissance d'un monde o l'on saura que le sujet n'est
pas un, mais scind, non pas souverain, mais dpendant, non pas
origine absolue, mais fonaion sans cesse modifiable.
Qu'est-ce qu'un auteur? 69
(Confrence)
< Qu'esr-ee qu'un auteur? >, Bulle/in de la !Jodl/l franaise d, philoJophie, 63< anne, nO 3,
juillet-septembre 1969, pp. 73-104. (Socit franaise de philosophie, 22 fvrier 1969; dbat
avec M. de Gandillac, 1. Goldmann, ). Lacan, J. d'Ormesson, J. Ullmo, ). Wahl.)
En 1970, l'universit de Buffalo (tat de New York), M. Foucault donne de cecce conf
rence une version modifie publie en 1979 aux tats-Unis (voir infra nO 258). Les passages
entre crochees ne figuraient pas dans le texte lu par M. Foucault Buffalo. Les modifications
qu'il avait apportes sone signales par une noce. M. Foucault aucorisa indiffremment la r
dition de l'une ou l'autre version, celle du Bulltlin d.la S/X'illl franais, de philoJophie dans la
revue de psychanalyse Lilloral (nO 9, juin 1983), celle de Tex/ual S/f'altgieJ dans The Foucault
&d" (d. P. Rabinow, New Yotk, Pantheon Books, 1984).
M. Michel Foucault, professeur au Centre universitaire exprimental
de Vincennes, se proposait de dvelopper devant les membres de la
Socit franaise de philosophie les arguments suivants;
< Qu'importe qui parle? > En cette indiffrence s'affirme le prin
cipe thique, le plus fondamental peut-tre, de l'criture cOntempo
raine. L'effacement de l'auteur est devenu, pour la critique, un
thme dsormais quotidien. Mais l'essentiel n'est pas de constater
une fois de plus sa disparition; il faut reprer, comme lieu vide -
la fois indiffrent et contraignant -, les emplacements o s'exerce sa
fonction.
1 Le nom d'auteur: impossibilit de le traiter comme une des
cription dfinie; mais impossibilit galement de le traiter comme
un nom propre ordinaire.
2 Le rapport d'appropriation: l'auteur n'est exaaement ni le
propritaire ni le responsable de ses textes; il n'en est ni le produc
teur ni l'inventeur. Quelle est la nature du speech act qui permet de
dire qu'il y a uvre?
3 Le rapport d'attribution. L'auteur est sans doute celui auquel
on peut attribuer ce qui a t dit ou crit. Mais l'attribution - mme
789
Michel Foucault, Dits et crits 1969
lorsqu'il s'agit d'un auteur connu - est le rsultat d'oprations cri
tiques complexes et rarement justifies. Les incertitudes de l'opus.
4 La position de l'auteur. Position de l'auteur dans le livre
(usage des embrayeurs; fonctions des prfaces; simulacres du scrip
teur, du rcitant, du confident, du mmorialiste). Position de
l'auteur dans les diffrents types de discours (dans le discours philo
sophique, par exemple). Position de l'auteur dans un champ dis
cursif (qu'esr-ce que le fondateur d'une discipline? que peut signi
fier le < retour ... > comme moment dcisif dans la transformation
d'un champ de discours?). .
COMPTE RENDU DE LA SANCE
La sance est ouverte 16 h 45 au Collge de France, salle n' 6, sous
la prsidence de M. Jean Wahl.
Jean Wahl: Nous avons le plaisir d'avoiJ aujourd'hui parmi nous
Michel Foucault. Nous avons t un peu impatienrs de sa venue, un
peu inquiets de son retard, mais il est l. Je ne vous le prsente pas,
c'est le < vrai> Michel Foucault, celui des Mots et tes Choses, celui de
la thse sur la folie. Je lui laisse tout de suite la parole.
Michel Foucault: Je crois - sans en tre d'ailleurs trs sr - qu'il
est de tradition d'apporter cette Socit de philosophie le rsultat
de travaux dj achevs, pour les proposer votre examen et votre
critique. Malheureusement, ce que je vous apporte aujourd'hui est
beaucoup trop mince, je le crains, pour mriter votre attention: c'est
un projet que je voudrais vous soumettre, un essai d'analyse dont
j'entrevois peine encore les grandes lignes; mais il m'a sembl
qu'en m'efforant de les tracer devant vous, en vous demandant de
les juger et de les rectifier, j'tais, < en bon nvros >, la recherche
d'un double bnfice: celui d'abord de soustraire les rsultats d'un
travail qui n'existe pas encore la rigueur de vos objeCtions, et celui
de le faire bnficier, au moment de sa naissance, non seulement de
votre parrainage, mais de vos suggestions.
Et je voudrais vous adresser une autre demande; c'est de ne pas
m'en vouloir si, en vous coutant tout l'heure me poser des ques
tions, j'prouve encore, et ici surtout, l'absence d'une voix qui m'a
t jusqu'ici indispensable; vous comprendrez bien que tOut
l'heure c'est encore mon premier matre que je chercherai invincible
ment entendre. Aprs tOut, de mon projet initial de travail c'est
lui que j'avais d'abord parl; coup sr, j'aurais eu grand besoin
qu'il assiste l'bauche de celui-ci et qu'il m'aide une fois encore
dans mes incertitudes. Mais aprs tout, puisque l'absence est le lieu
790
Michel Foucault, Dits et crits 1969
premier du discours, acceptez, je vous en prie, que ce soit lui, en
premier lieu, que je m'adresse ce soir.
Le sujet que j'ai propos: < Q u ' e s t - ~ ,2l'un auteur? >, il me
faut, videmment, le justifier un peu devant vous.
Si j'ai choisi de traiter cette question peut-tre un peu trange,
c'est d'abord que je voulais faire une cerraine critique de ce qu'il
m'est arriv autrefois d'crire. Et revenir sur un certain nombre
d'imprudences qu'il m'est arriv de commettre. Dans Les Mots et les
Choses, j'avais tent d'analyser des masses verbales, des sortes de
nappes discursives, qui n'taient pas scandes par les units habi
tuelles du livre, de l'uvre et de l'auteur. Je parlais en gntal de
l' < histoire naturelle >, ou de l' < analyse des richesses >, ou de
l'< conomie politique >, mais non point d'ouvrages ou d'crivains.
Pourrant, tout au long de ce texte, j'ai utilis navement, c'est--dire
sauvagement, des noms d'auteurs. J'ai parl de Buffon, de Cuvier,
de Ricardo, etc., er j'ai laiss ces noms fonctionner dans une ambi
gut fort embarrassante. Si bien que deux sortes d'objections pou
vaient tre lgitimement formules, et l'Ont t en effet. D'un Ct,
on m'a dit: vous ne dcrivez pas comme il faut Buffon, ni
l'ensemble de l'uvre de Buffon, et ce que vous dites sur Marx est
drisoirement insuffisant par rapport la pense de Marx. Ces
objeCtions taient videmment fondes, mais je ne pense pas qu'elles
taient rout fait pertinentes par rapport ce que je faisais; car le
problme pour moi n'tait pas de dcrire Buffon ou Marx, ni de res
rituer ce qu'ils avaient dit ou voulu dire: je cherchais simplemem
rrouver les rgles selon lesquelles ils avaient form un certain
nombre de concepts ou d'ensembles thoriques qu'on peur ren
contrer dans leurs textes. On a fait aussi une autre objection : vous
formez, m'a-t-on dit, des familles monstrueuses, vous rapprochez
des noms aussi manifestement opposs que ceux de Buffon et de
Linn, vous mettez Cuvier ct de Darwin, et cela contre le jeu le
plus visible des parents et des ressemblances naturelles. L encore,
je dirais que l'objeCtion ne me semble pas convenir, car je n'ai
jamais cherch faire un tableau gnalogique des individualits
spirituelles, je n'ai pas voulu constituer un daguerrotype intellec
tuel du savant ou du naturaliste du XVIIe et du XVIIIe sicle; je n'ai
voulu former aucune famille, ni sainte ni perverse, j'ai cherch sim
plement - ce qui tait beaucoup plus modeste - les conditions de
fonctionnement de pratiques discursives spcifiques.
Alors, me direz-vous, pou.rquoi avoir utilis, dans Les Mots et les
Choses, des noms d'auteu.rs? Il fallait, ou bien n'en utiliser aucun,
ou bien dfinir la manire dont vous vous en servez. Certe objec
791
Michel Foucault, Dits et crits 1969
tion-l est, je crois, parfaitement justifie: j'ai essay d'en mesurer
les implications et les consquences dans un texte qui va paratre
bientt; j'essaie d'y donner statut de grandes units discursives
comme celles qu'on appelle l'Histoire naturelle ou l'conomie poli
rique; je me suis demand selon quelles mthodes, quels instru
ments on peut les reprer, les scander, les analyser et les dcrire.
Voil le premier volet d'un travail entrepris il y a quelques annes,
et qui est achev maintenant.
Mais une autre question se pose: celle de l'auteur - et c'est de
celle-l que je voudrais vous entretenir maintenant. Cette notion
d'auteur constitue le moment fott de l'individualisation dans l'his
toire des ides, des connaissances, des lirtratures, dans l'histoire de
la philosophie aussi, et celle des sciences. Mme aujourd'hui, quand
on fait l'histoire d'un concept, ou d'un gente littraire, ou d'un type
de philosophie, je crois qu'on n'en considre pas moins de telles
units comme des scansions relativement faibles, secondes, et super
poses par rapport l'unit premire, solide et fondamentale, qui
est celle de l'auteur et de l' uvre.
Je laisserai de ct, au moins pour l'expos de ce soir, l'analyse
historico-sociologique du personnage de l'auteur. Comment l'auteur
s'est individualis dans une culture comme la ntre, quel statut on
lui a donn, partir de quel moment, par exemple, on s'est mis
...
faire des recherches d'authemicir et d'attribution, dans quel sys
tme de valorisation l'auteur a t pris, quel moment on a
commenc raconter la vie non plus des hros mais des auteurs,
comment s'est instaure cette catgorie fondamentale de la critique
< l'homme-et-l'uvre >, tout cela mriterait coup sr d'tre ana
lys. J ~ voudrais pour l'instant envisager le seul rapport du texte
l'auteur, la manire dont le texte pointe vers cette figure qui lui est
extrieure et antrieure, en apparence du moins.
Le thme dont je voudrais partit, j'en emprunte la formulation
Beckert: < Qu'importe qui parle, quelqu'un a dit qu'importe qui
parle. > Dans cette indiffrence, je crois qu'il faut reconnatre un des
principes thiques fondamentaux de l'criture contemporaine. Je dis
< thique >, parce que cette indiffrence n'esr pas tellement un trait
caractrisant la manire dont on parle ou dont on crit; elle est plu
tr une sorte de rgle immanente, sans cesse reprise, jamais cout
fait applique, un principe qui ne marque pas l'criture comme
rsultat mais la domine comme pratique-:- Cette rgle esr trOP
connue pour qu'il soit besoin de l'analyser longtemps; qu'il suffise
ici de la spcifier par deux de ses grands thmes. On peut dire
d'abord que l'criture d'aujourd'hui s'est affranchie du thme de
792
Michel Foucault, Dits et fcrits 1969
l'expression: elle n'est rfre <!!l' elle-mme, et pourtant, elle n'est'
pas prise dans la forme de l'intriorit; elle s'identifie sa propre ext
riorit dploye. Ce qui veut dire qu'elle est un jeu de signes ordonn
moins son contenu signifi qu' la nature mme du signifiant; mais
aussi que cette rgularit de l'criture est toujours exprimente du
cr de ses limites; elle est toujours en train de transgresser et d'inver
ser cette rgularit qu'elle accepte et dont elle joue; l'criture se
dploie comme un jeu qui va infailliblement au-del de ses rgles, et
passe ainsi au-dehors. Dans l'criture, il n'y va pas de la manifestation
ou de l'exaltation du geste d'crire; il ne s'agit pas de l'pinglage d'un
sujet dans un langage; lLest question de l'ouverture d'un espace o le
sujet.f.crivant ne cesse de disparatre.
Le second thme est encore plus familier; c'est la parent de
l'criture la mort. Ce lien renverse un thme millnaire; le rcit,
ou l'pope des Grecs, tait destin perptuer l'immortalit du
hros, et si le hros acceptair de mourir jeune, c'tait pour que sa
vie, consacre ainsi, et magnifie par la mort, passe l'immortalit;
le rcir rachetait cette mon accepte. D'une autre faon, le rcit
arabe - je pense aux Mille et Une Nuits - avait aussi pour motiva
rion, pour thme et prtexte, de ne pas mourir: on parlait, on
racontair jusqu'au petit matin pour carter la mort, pour repousser
cerre chance qui devait fermer la bouche du narrateur. Le rcit de
Shhrazade, c'est l'envers acharn du meurtre, c'est l'effort de
routes les nuirs pour arriver maintenir la mort hors du cercle de
l'existence. Ce thme du rcit ou de l'criture faits pour conjurer la
mort, narre culture l'a mtamorphos; l'criture est maintenant lie
au sacrifice, au sacrifice mme de la vie; effacement volontaire qui
n'a pas tre reprsent dans les livres, puisqu'il est accompli dans
l'existence mme de l'crivain. L'uvre qui avait le devoir d'appor
ter l'immortalit a reu maintenant le droit de tuer, d'tre meur
trire de son aureur. Voyez Flauberr, Proust, Kafka. Mais il y a
aune chose: ce rapport de l'criture la mort se manifeste aussi
dans l'effacement des caractres individuels du sujet crivant; par
roures les chicanes qu'il tablit entre lui et ce qu'il crit, le sujet
crivant droute tOus les signes de son individualit particulire; la
marque de l'crivain n'est plus que la singularit de son absence; il
lui faut tenir le rle du mort dans le jeu de rcriture. Tour cela est
connu; et il y a beau temps que la critique et la philosophie Ont pris
acre de cette disparition ou de cette mort de l'auteur.
Je ne suis pas sr, cependant, qu'on ait tir rigoureusement toutes
les consquences requises par ce constat, ni qu'on ait pris avec exacti
rude la mesure de l'vnement. Plus prcisment, il me semble qu'un
793
Michel Foucault, Diu et criu 1969
certain nombre de notions qui sOnt aujourd'hui destines se substi
tuer au privilge de l'auteur le bloquent, en fait, et esquivent ce qui
devrait tre dgag. Je prendrai simplement deux de ces notions qui
sont, je crois, aujourd'hui, singulirement importantes.
La notion d'uvre, d'abord. On dit, en effer (et c'est encore une
thse bien famhre), que le propre de la critique n'esr pas de dga
ger les rapporrs de l'uvre l'auteUJ, ni de vouloir reconstituer
travers des rextes une pense ou une exprience; elle doir plutt
analyser l'uvre dans sa structure, dans son architeaure, dans sa
forme intrinsque er dans le jeu de ses relations i o t ~ . Or il faut
aussirt poser un problme: < Qu'est-ce qu'une uvre? qu'est-ce
donc que cette curieuse unit qu'on dsigne du nom d'uvre? de
quels lments est-elle compose? Une uvre, n'est-ce pas ce qu'a
crir celui qui est un auteur? > On voit les difficults surgir. Si un
individu n'tait pas un auteur, est-ce qu'on pourrait dire que ce
qu'il a crit, ou dit, ce qu'il a laiss dans ses papiers, ce qu'on a pu
rapporter de ses propos, pourrait tre appel une < uvre>? Tant
que Sade n'a pas t un auteur, qu'raient donc ses papiers? Des
rouleaux de papier sur lesquels, l'infini, pendant ses journes de
prison, il droulait ses fanrasmes.
Mais supposons qu'on ait affaire un aureur : est-ce que rour ce
qu'il a crir ou dit, rout ce qu'il a laiss derrire lui fait partie de
son uvre? Problme la fois rhorique et technique. Quand on
entreprend de publier, par exemple, les uvres de Nietzsche, o
faut-il s'arrter? Il faut tout publier, bien sr, mais que veut dire ce
< tOUt>? Tout ce que Nietzsche a publi lui-mme, c'est entendu.
Les brouillons de ses uvres? videmment. Les projers d'apho
rismes? Oui. Les ratures galement, les nOtes au bas des carnetS?
Oui. Mais quand, l'intrieur d'un carnet rempli d'aphorismes, on
trouve une rfrence, l'indication d'un rendez-vous ou d'une
adresse, une note de blanchisserie: uvre, ou pas uvre? Mais
pourquoi pas? Et cela indfiniment. Parmi les millions de traces
laisses par quelqu'un aprs sa mort, comment peut-on dfinir une
uvre? La thorie de l'uvre n'existe pas, et ceux qui, ingnument,
entrepre;}nent d'diter des uvres manquent d'une telle rhorie et
leur travail empirique s'en trouve bien vite paralys. Et on pourrait
continuer: est-ce qu'on peut dire que Les Mille et Une Nuits consti
tuent une uvre? Et les Stromates'*' de Clment d'Alexandrie ou les
Oment d' Alexandrie, Les Slromates, Stromale 1 (crad. M. Casrer), Paris,
d. du Cerf, coll. < Sources chrtiennes >, nO 30, 1951; Slromale Il (rrad. C. Mondserr),
ibid., nO 38, 1954; Slromale V (crad. P. Voulet), ibid., nO 278, 1981.
794
Michel Foucault, Dits et fcrits 1969
Vies'*' de Diogne Larce? On aperoit quel foisonnement de ques
tions se pose propos de cette notion d'uvre. De sone qu'il est
insuffisant d'affirmet : passons-nous de l'crivain, passons-nous de
l'aureur, er allons tudier, en elle-mme, l'uvre. Le mot < uvre .,;
er l'unit qu'il dsigne sont probablement aussi problmatiques q ~ e \
l'individualit de l'aure!1t.
Une aurre nOtion, je crois, bloque le constat de disparition de
l'auteur et retient en quelque sorte la pense au 'bord de cet efface
ment; avec subtilit, elle prserve encore l'existence de l'auteur.
C'est la notion d'criture. En toute rigueur, elle devrait permettre
non seulement de se passer de la rfrence l'auteur, mais de don
ner statut son absence nouvelle. pans le statut qu'on donne
actuellement la notion d'criture, il n'est question, en effet, ni du
gesre d'crire ni de la marque (symptme ou signe) de ce qu'aurait
voulu dire quelqu'un; on s'fforce avec une remarquable profon
deur de penser la condition en gnral de tout texte, la condirion
la fois de l'espace o il se disperse et du temps o il se dploie.
Je me demande si, rduite parfois un usage courant, cerre
notion ne rranspose pas, dans un anonymat transcendantal, les carac
tres empiriques de l'aureur. Il arrive qu'on se contente d'effacer les
marques trop visibles de l'empiricir de l'auteur en faisant jouer,
l'une paralllement l'autre, rune conue l'auue, deux manires de
la caractriser: la modalir critique et la modalit religieuse. En
effet, prrer l'crirure un sratut originaire, n'est-ce pas une manire
de rerraduire en rermes transcendantaux, d'une part, l'affirmation
thologique de son caractre sacr, et, d'autre part, l'affirmarion cri
rique de son caracrre crateur? Admettre que l'criture est en quel
que sone, par l'histoire mme qu'elle a rendue possible, soumise
l'preuve de l'oubli et de la rpression, est-ce que ce n'est pas repr
semet en termes transcendantaux le principe religieux du sens cach
(avec la ncessir' d'inrerprrer) er le principe critique des significa
rions implicites, des dterminarions silencieuses, des contenus obs
curs (avec la ncessit de commenter)? Enfin, penser l'criture,
comme absence, esr-ce que ce n'est pas rout simplement rpter en
rerms uanscendantaux le principe religieux de la tradition la fois
inalttable et jamais remplie, et le principe esthtique de la survie
de l'uv.te, de son maintien par-del la mort, et de son excs nig
matique par rappon l'antent?
Je pense donc qu'un tel usage de la notion d'criture risque de
Diogne I.arce, De vila el moribus phi/osophorum. Lyon, A. Vicentium, 1556
(Vies, Doclrines el Sentences des philosophes il/ustm, trad. R. Genaille, Paris, Classiques
Garnier, L933, 2 vol.).
795
Michel Poucault, Dits et crits 1969
maintenir les privilges de l'auteur sous la sauvegarde de l'a priori :
il fait subsister, dans la lumire grise de la neutralisation, le jeu des
'reprsentations qui ont form une certaine image de l'auteur. La
disparition de l'auteur, qui depuis Mallarm est un vnement qui
ne cesse pas, se trouve soumise au verrouillage transcendantal. N'y
a-t-il pas actuellement une ligne de partage importante entre ceux
qui croient pouvoir encore penser les rupcures d'aujourd'hui dans la
tradition historico-transcendantale du XIX sicle et ceux qui
s'efforcent de s'en affranchir dfinitivement?

Mais il ne suffit pas, videmment, de rpter comme affirmation
vide que l'auteur a disparu. De mme, il ne suffit pas de rpter
indfiniment que Dieu et l'homme sont morts d'une mort
conjointe. Ce qu'il faudrait faire, c'est reprer l'espace ainsi laiss
vide par la disparition de l'auteur, suivre de l'il la rpartition des
lacunes et des failfes, et guetter les emplacements, les fonaions
libres que certe disparition fait apparatre.
Je voudrais d'abord voquer en peu de mots les problmes poss
..,
par l'usage du nom d'auteur. Qu'est-ce que c'est qu'un nom
d'auteur? Et comment fonaionne-t-il? Bien loign de vous donner
une solution, j'indiquerai seulement quelques-unes des difficults
qu'il prsente.
Le nom d'auteur est un nom propre; il pose les mmes pro
blmes que lui. (Je me rfre ici, parmi diffrentes analyses, celles
de Searle -.) Il n'est pas possible de faire du nom propre, videm
ment, une rfrence pure et simple. Le nom propre (et le nom
d'auteur galement) a d'autres fonaions qu'indicatrices. Il est plus
qu'une indication, un geste, un doigt point vers quelqu'un; dans
une certaine mesure, c'est l'quivalent d'une description. Quand on
dit < Aristote >, on emploie un mot qui est l'quivalent d'une des
cription ou d'une srie de descriptions dfinies, du genre de:
< l'auteur des Analytiques >, ou : < le fondateur de l'ontologie >,
etc. Mais on ne peut pas s'en tenir l; un nom propre n'a pas pure
ment et simplement une signification; quand on dcouvre que
Rimbaud n'a pas crit La Chasse spirituelle, on ne peut pas pr
tendre que ce nom propre ou ce nom d'auteur ait chang de sens. Le
nom propre et le nom d'auteur se trouvent situs entre ces deux
Searle (j.R.), Speech Act!. An Essay in the Philosophy of Langliage, Cambridge,
Cambridge University Press, 1969 (Les Actes de langage, rrad. H. Panchard, Paris, Her
mann, coll. < Savoir >, 1972).
.. Arisrore, Les Premiers Analytiqlies (rrad. J. Tricot), in Organon, Paris, Vrin, t. m,
1947. Les Seconds Analytiqlies (rrad.]. Tricot), ibid., t. IV, 1947.
796
"'
Michel Poucault, Dits et crif! 1969
ples de la description et de la dsignation; ils Ont coup sr un
c " " ~ a t n lien avec ce qu'ils nomn1iit
l
mais ni tOut fairsur le mode
de llsignation, ni tout fait sur le mode de la descriprion : lien
spcifique. Cependant - et c'est l qu'apparaissent les difficults
particulires du nom d'auteur -, le lien du nom propre avec l'indi
vidu nomm et le lien du nom d'auteur avec ce qu'il nomme ne
SOnt pas isomorphes et ne fonaionnent pas de la mme faon. Voici
quelques-unes de ces diffrences.
Si je m'aperois, par exemple, que Pierre Dupont n'a pas les yeux
bleus, ou n'est pas n Paris, ou n'est pas mdecin, etc., il n'en reste
pas moins que ce nom, Pierre Dupont, continuera toujours se rf
rer la mme personne; le lien de dsignation ne sera pas modifi
pour autant. En revanche, les problmes poss par le nom d'auteur
SOnt beaucoup plus complexes: si je dcouvre que Shakespeare n'est
pas n dans la maison qu'on visite aujourd'hui, voil une modifica
tion qui, videmment, ne va pas altrer le fonaionnement du nom
d'auteur; mais si on dmontrait que Shakespeare n'a pas crit les
Sonnets qui passent POut les siens, voil un changement d'un autre
type: il ne laisse pas indiffrent le fonctionnement du nom
d'auteur. Et si on prouvait que Shakespeare a crit l'Organon de
Bacon tout simplement parce que c'est le mme auteur qui a crit
les uvres de Bacon et celles de Shakespeare, voil un troisime
type de changement qui modifie entirement le fonctionnement du
nom d'auteur. Le nom d'auteur n'est donc pas exaaement un nom
propre comme les autres.
Bien d'autres faits signalent la singularit paradoxale du nom
d'auteur. Ce n'est point la mme chose de dire que Pierre Dupont
n'existe pas et de dire qu'Homre ou Herms Trismgiste n'ont pas
exist; dans un cas, on veut dire que personne ne porte le nom de
Pierre Dupont; dans l'autre, que plusieurs Ont t confondus sous
un seul nom ou que l'auteur vritable n'a aucun des traitS rapports
rraditionnellement au personnage d'Homte ou d'Herms. Ce n'est
point non plus la mme chose de dire que Pierre Dupont n'est pas
le vrai nom de X, mais bien Jacques Durand, er de dire que Sren
dhal s'appelait Henri Beyle. On pourrair aussi s'interroger sur le
sens er le fonaionnement d'une proposition comme < Bourbaki,
c'est untel, untel, erc, > et < Viaor Eremita, Climacus, Anti
c1imacus, Frater Tacitumus, Constantin Conscantius, c'est Kier
kegaard >.
Bacon (F.), NOt/lim Organlim Scientiartlm. Londres, ]. BiIlium, 1620 (NOt/1i1n
Of'ganlim, rrad. M. Malherbe et J.-M. Pousseur, Paris, P.U.P., coll. < pimtbe >,
1986).
797
Michel Foucau/t, Dit! et crit! 1969
Ces diffrences tiennent peur-tre au fair suivam: un nom
d'auteur n'esr pas simplement un lment dans un discours (qui
peur rre sujet ou complment, qui peue tre remplac par un
pronom, etc.); il exerce par rapporr aux discours un certain rle.:
il assure une fonction classificacoire; Un cel nom permet de
regrouper un certain nombre de cextes, de les dlimiter, d'en
exclure quelques-uns, de les opposer d'aurres. En outre, il effec
tue une mise en rapport des textes entre eux; Herms Trismgiste
n'existait pas, Hippocrate non plus - au sens o l'on pourrait
dire que Balzac existe -, mais que plusieurs textes aient t pla
cs sous un mme nom indique qu'on rablissait entre eux un
rapporr d'homognit ou de filiation, ou d'authemificacion des
uns par 'les autres, ou d'explication rciproque, ou d'ueilisarion
concomitance. Enfin, le nom d'aueeue fonctionne pour caractriser
un certain mode d'tre du discours: le fair, pour un discours,
d'avoir un nom d'aureur, le fait que l'on puisse dire < ceci a t
crit par un rel >, ou < un tel en est l'aueeur >, indique que ce
discours n'est pas une parole quotidienne, indiffreme, une parole
qui s'en va, qui fIorre et passe, \.Ine parole immdiatement
consommable, mais qu'il s'agit d'une parole gui doit tre reue
sue un mode et qui doit, dans une cultu.re donne, rece
voir un certain statut.
On en arriverait finalement l'ide que le nom d'auteur ne va
pas comme le nom propre de l'intrieur d'un discours l'individu
rel et extrieur qui l'a produit, mais qu'il court, en quelque sorre,
la limite des textes, qu'il les dcoupe, qu'il en suir les artes,
qu'il en manifeste le mode d'rre ou, du moins, qu'il le caract
rise. Il manifeste l'vnemem d'un certain ensemble de et
il se rfre au statut de ce discours l'intrieur d'une socir et
l'intrieur d'une culture. Le nom d'auteur n'esr pas situ dans
l'tat civil des hommes, il n'est pas non plus situ dans la ficrion
de l'uvre, il est situ dans la rupture qui instaure un cercain
groupe de discours et son mode d'tre singulier. On pourrait dire,
par consquent, qu'il y a dans une civilisation comme la nrre un
cerrain nombre de discours qui som pourvus de la foncrion
< aureur >, tandis que d'autres en SOnt dpourvus. Une lettre pri
ve peur bien avoir un signataire, elle n'a pas d'auteur; un comrat
peue bien avoir un garanr, il n'a pas d'auteur. Un texte anonyme
que l'on lit dans la rue sur un mur aura un rdacteur, il n'aura pas
un auteur. La fonction auteur est donc caractristique du mode
d'existence, de circulation et de fonctionnement de cenains dis
cours l'intrieur d'une socir.
1
\
Michel Foucault, Diu et criu 1969

Il faudrait maintenant analyser cerre fonction < auteur >. Dans notre
culture, comment se caractrise un discours poneur de la fonction
aureur? En quoi s' oppose-t-il aux autres discours qu'on
peur, si on considre seulement l'auteur d'un livre ou d'un texte, lui
connarre quatre caractres diffrents.
Ils SOnt d'abord objets la forme de proprit
dont ils relvent est d'un type assez particulier; elle a t codifie
voil un cenain nombre d'annes maintenant. Il faut remarquer
que cene proprit a historiquement seconde, par rapporr ce
qu'on pourrair appeler Les textes, les livres,
les discours Ont commenc avoir rellement des auteurs (autres
que des personnages myrhiques, autres que de grandes figures
sacralises et sacralisantes) dans la mesure o l'aureur tre
puni, c'est--dire dans la mesure o les discours pouvaient tre
Le discours, dans notre culrure (et dans bien d'autres
sans doute), n'rait pas, l'origine, un produit, une chose, un
bien; c' tait essentiellement un acte - un acte qui tait plac dans
le champ bipolaire du sacr et du profane, du licite et de l'illicite,
du religieux er du blasphmatOire. Il a t historiquement un geste
charg de risques avant d'tre un bien pris dans unEfcuit de pro
prirs. Er lorsqu'on a instaur un rgime de proprit pour les
teXteS, lorsqu'on a dict des rgles strictes sur les droirs d'auteur,
sue les rapports auteurs-diteurs, sur les droits de reproduction, etc.
- c'esr--dire la fin du xvrn< sicle et au dbur du XIX' sicle
c'est ce moment-l que la possibilit de transgression qui appar
renait l'acte d'crire a pris de plus en plus l'allure d'un impratif
propre la littrature. Comme si l'auteur, partir du moment o
il a t plac dans le systme de proprit qui caractrise notre
socit, compensait le statur qu'il recevait ainsi en retrouvant le
vieux champ bipolaire du discours, en pratiquant systmatique
ment la transgression, en restaurant le danger d'une criture
laquelle d'un aucre ct on garantissait les bnfices de la pro
prit.
D'autre part, la foncrion-auteur ne s'exerce pas d'une faon uni
verselle et constante sur tOus les discours. Dans notre civilisation,
ce ne sont pas tOujours mmes textes qui Ont demand rece
voir une attribution. Il y eut un temps o ces textes
qu'aujourd'hui-nous appellerions < littraires> (rcts, COntes, po
pes, tragdies, comdies) taient reus, mis en circulation, valori
ss sans que soir pose la question de leur auteur; leur anonymat
ne faisait pas difficult, leur anciennet, vraie ou suppose, leur
,
-.....1.. 799
798
Michel Foucault, Diu et !crits 1969
tait une garantie suffisante. En revanche, les textes que nous
dirions mainrenant scientifiques, concernant la cosmologie et le
ciel, la mdecine et les maladies, les sciences naturelles ou la go
graphie, n'raient reus au Moyen ge, et ne portaient une valeur
de vrit, qu' la condition d'tre marqus du nom de leur auteur.
< Hippocrate a dir >, < Pline raconte> n'taient pas au juste les
formules d'un argument d'autorit; c'taient les indices dont
raienr marqus des discours desrins tre reus comme pmuvs.
Un chiasme s'est produir au XVII" ou au xvmcsicle; on a
commenc recevoir les discours scientifiques pour eux-mmes,
dans l'anonymat d'une vrit tablie ou toujours nouveau
dmontrable; c'est leur appartenance un ensemble systmatique
qui leur donne -garantie, et non point la rfrence l'individu qui
les a produits. La fonction-auteur s'efface, le nom de l'inventeur ne
servant tOut au plus qu' baptiser un thorme, une proposition,
un effet remarquable, une proprit, un corps, un ensemble d'l
ments, un syndrome pathologique, Mais les discours < littraires>
ne peuvent plus tre reus que dots de la fonaion auteur: tOut
rexre de posie ou de fiction on demandera d'o il vient, qui l'a
crit, quelle dare, en quelles circonstances ou partir de quel
projet. Le sens qu'on lui accorde, le statut ou la valeur qu'on lui
reconnat dpendent de la manire dont on rpond ces questions.
Et si, par suite d'un accident ou d'une volont explicite de
l'aureur, il nous parvient dans l'anonymar, le jeu est aussitt de
rerrouver l'auteur. L'anonymat lirtraire ne nous est pas suppor
table; nous ne l'acceptons qu' titre d'nigme. La fonction auteur
joue plein de nos jours pour les uvres littraires. (Bien sr, il
faudrait nuancer tOUt cela: la critique a commenc, depuis UIt cer
tain temps, traiter les uvres selon leur genre et leur type,
d'aprs les lments rcurrents qui y figurent, selon leurs variations
propres autOur d'un invariant qui n'est plus le crateur individuel.
De mme, si la rfrence l'auteur n'est plus gure en mathma
tiques qu'une manire de nommer des thormes ou des ensembles
de propositions, en biologie et en mdecine, l'indicarion de
l'auteur, et de la date de son travail, joue un rle assez diffrent :
ce n'est pas simplement une manire d'indiquer la source, mais de
donner UI! certain indice de < fial>ilit > en rapport avec les rech
niques et les objets d'exprience utiliss cette poque-l er dans
tel laboratOire.)
Troisime caractre de cette fonction-auteur. Elle ne se forme pas
spontanment comme l'attribution d'un discours un individu.
Elle est le rsultat d'une opration complexe qui construit un certain
800
Michel Foucault, Dits et tcrits 1969
tre de raison qu'on appelle l'auteur. Sans doute, cet tre de rai
son, on essaie de donner un statut raliste: ce serait, dans l'individu,
une instance < profonde >, un pouvoir < crareur >, un < projet >, le
lieu originaire de l'criture. Mais en fait, ce qui dans l'individu est
dsign comme auteur (ou ce qui fait d'un individu un auteur) n'est
que la projeaion, dans des termes tOujours plus ou moins psycho
logisants, du traitement qu'on fait subir aux textes, des rapproche
ments qu'on opre, des traits qu'on tablit comme percinents, des
continuits qu'on admet, ou des exclusions qu'on pratique. Toutes
ces oprations varient selon les poques, et les types du discours. On
ne construit pas un < auteur philosophique> comme un < pote> ;
et on ne construisait pas l'auteur d'une uvre romanesque au
XVIII' sicle comme de nos jours. Pourtant, on peut retrouver tra
vers le temps un certain invariant dans les rgles de construaion de
l'auteur.
Il me parat, par exemple, que la manire dont la critiqu.e litt
raire a, pendant longtemps, dfini l'auteur - ou plutt construit la
forme-auteur partir des textes et des discours existants - est assez
direaement drive de la manire dont la tradition chrtienne a
authentifi (ou au contraire rejet) les textes dont elle disposait. En
d'autres termes, pour < retrouver> l'auteur dans l'uvre, la critique
moderne use de schmas fort voisins de l'exgse chttienne
lorsqu'elle voulait prouver la valeur d'un texte par la saintet de
l'auteur. Dans le De vins i/lltstnbus, saint Jrme explique que
l'homonymie ne suffit pas identifier d'une faon lgitime les
auteurs de plusieurs uvres: des individus diffrenrs Ont pu porter
le mme nom, ou l'un a pu, abusivement, emprunter le patronyme
de l'autre. Le nom comme marque individuelle n'est pas suffisant
lorsqu'on s'adresse la ttadition textuelle. Comment donc attribuer
plusieurs. discours un seul et mme auteur? Comment faite jouer
la fonction-auteur pour savoir si on a affaire un ou plusieurs i n d i ~
vidus? Saint Jrme donne quatre critres: si, parmi plusieurs livres
attribus un auteur, l'un est infrieur aux autres, il faut le retirer
de la liste de ses uvres (l'auteur est alors dfini comme un certain
niveau constant de valeur); de mme, si certains textes SOnt en
contradiaion de doarine avec les autres uvres d'un auteur
(l'auteur est alors dfini comme un certain champ de cohrence
conceptuelle ou thorique); il faut galement exclure les uvres qui
SOnt crites dans un style diffrent, avec des mots et des tOurnures
qu'on ne rencontre pas d'ordinaire sous la plume de l'crivain (c'est
Saint Jrme, De Vins illustribus (Des hommes illustres, trad. abb Bareille, in
IIvres compltes, Paris, Louis Vivs, 1878, r. III, pp. 270-338).
801
Michel Foucault, Dits et ,.ilS 1969
l'auteur comme unit stylistique); enfin, on doit considrer comme
interpols les texteS qui se rapportent des vnements ou qui citent
des personnages postrieurs la mon de l'auteur (l'auteur est alors
moment historique dfini et point de rencontre d'un certain nombre
d'vnements). Or la critique littraire moderne, mme lorsqu'elle
n'a pas de souci d'authentification (ce qui est la rgle gnrale), ne
dfinit gure l'auteur autrement: l'auteur, c'est ce qui permet
d'expliquer aussi bien la prsence de certains vnements dans une
uvre que leurs transformations, leurs dformations, leurs modifi
cations diverses (et cela par la biographie de l'auteur, le reprage de
sa perspective individuelle, l'analyse de son appartenance sociale ou
de sa position de classe, la mise au jour de son projet fondamental).
L'auteur, c'est galement le principe d'une certaine unit d'criture
- toutes les diffrences devant tre rduites au moins par les prin
cipes de l'volution, de la maturation ou de l'influence. L'auteur,
c'est encore ce qui permet de surmonter les contradictions qui
peuvent se dployer dans une srie de textes: il doit bien y avoir -
un certain niveau de sa pense ou de son dsir, de sa conscience ou
de son inconscienr - un point pareir duquel les contradictions se
rsolvent, les lments incompatibles s'enchanant finalement les
uns aux autres ou s'organisant autour d'une contradiction fonda
mentale ou originaire. Enfin, l'auteur, c'est un certain foyer
d'expression qui, sous des formes plus ou moins acheves, se mani
feste aussi bien, et avec la mme valeur, dans des uvres, dans des
brouillons, dans des lettres, dans des fragments, etc. Les quatre cri
tres de l'authenticit selon saint Jrme (critres qui paraissent bien
insuffisants aux exgtes d'aujourd'hui) dfinissent les quatre moda
lits selon lesquelles la critique moderne fait jouer la foncrion
auteur.
Mais la fonCtion auteur n'est pas en effet une pure et simple
reconstruction qui se fait de seconde main pareir d'un texte
donn comme un matriau inerte. Le texte porte toujours en lui
mme un certain nombre de signes qui renvoient l'auteur. Ces
signes sont bien connus des grammairiens: ce SOnt les pronoms
personnels, les adverbes de temps et de lieu, la conjugaison des
verbes. Mais il faut remarquer que ces lments ne jouent pas de la
mme faon dans les discours qui SOnt pourvus de la fonction
auteur et dans ceux qui en SOnt dpourvus. Dans ces derniers, de
tels < embrayeurs > renvoient au locuteur rel et aux coordonnes
spatio-temporelles de son discours (encore que certaines modifica
tions puissent se produire: ainsi lorsqu'on rapporte des discours en
premire personne). Dans les premiers, en revanche, leur rle est
802
Michel Foucault, Dits et f,,.ilS 1969
plus complexe et plus variable. On sait bien que dans un roman
qui se prsente comme le rcit d'un narrateur, le pronom de pre
mire personne, le prsent de l'indicatif, les signes de la localisa
tion ne renvoient jamais exacrement l'crivain, ni au moment o
il crit ni au geste mme de son criture; mais un alter~ o dont
la distance l'crivain peut tre plus ou moins grande et-!arier ~ u
cours mme de l'uvre. Il serait tout aussi faux de cherchet
l'auteur du ct de l'crivain rel que du ct de ce locuteur fictif;
la fonction-auteur s'effectue dans la scissio"'i mme.,- dans ce par
tage et cette distance. On dira, peut-tre,-que <c'est l seulement
une proprit singulire du discours romanesque ou potique: un
jeu o ne s'engagent que ces < quasi-discours >. En fait, touS les
discours qui SOnt pourvus de la foncrion-auteur comportent cette
pluralit d'ego. L'ego qui parle dans la prface d'un trait de
mathmatiques - et qui en indique les circonstances de composi
tion - n'est identique ni dans sa position ni dans son fonctionne
ment celui qui parle dans le cours d'une dmonstration et qui
apparat sous la forme d'un < Je conclus> ou < Je suppose> :
dans un cas, le < je > renvoie un individu sans quivalent qui, en
un lieu et un temps dtermins, a accompli un certain travail;
dans le second, le < je > dsigne un plan et un moment de
dmonstration que tout individu peut occuper, pourvu qu'il air
accepr le mme systme de symboles, le mme jeu d'axiomes, le
mme ensemble de dmonstrations pralables. Mais on pourrait
aussi, dans le mme trait, reprer un troisime ego; celui qui
parle pour dire le sens du travail, les obstacles rencontrs, les tsul
rats obtenus, les problmes qui se posent encore; cet ego se situe
dans le champ des discours mathmatiques dj existants ou
encore venir. La fonction-auteur n'est pas assure par l'un de ces
ego (le premier) aux dpens des deux autres, qui n'en seraient plus
alors que le ddoublement fictif. Il faut dire au contraire que, dans
de tels discours, la fonction-auteur joue de telle sorte qu'elle donne
lieu la dispersion de ces rrois ego simultans.
Sans doute l'analyse pourrait-elle reconnatre encore d'autres
traits caracrristiques de la foncrion-auteur. Mais je m'en tiendrai
aujourd'hui aux quatre que je viens d'voquer, parce qu'ils
paraissent la fois les plus visibles et les plus importants. Je les
rsumerai ainsi: la fonction-auteur est lie au systme juridique et
institutionnel qui enserre, dtermine, articule l'univers des discours;
elf; ne s'exerce pas uniformment et de la mme faon sur tous les
discours, tOuteS les poques et dans tOuteS les formes de civilisa
tion: elle n'est pas dfinie par l'attribution spontane d'un discours
803
Michel Foucault, Dits et crits 1969
son producteur, mais par une srie d'oprations spcifiques et
complexes; elle ne renvoie pas purement et simplement un indl
- vidu rel, elle peut donner lieu simultanment plusieurs ego,
plusieurs positions-sujets que des classes diffrentes d'individus
peuvent venir occuper.
*'
Mais je me rends compte que jusqu' prsent j'ai limit mon thme
d'une faon injustifiable. A coup sr, il aurait fallu parler de ce
qu'est la fonction-auteur dans la peinture, dans la musique, dans les
techniques, etc. Cependant, supposer mme qu'on s'en tienne,
comme je voudrais le faire ce soir, au monde des discours, je crois
bien avoir donn au terme < auteur> un sens beaucoup rrop troit.
Je me suis limit l'auteur entendu comme auteur d'un texte, d'un
livre ou d'une uvre dont on peut lgitimement lui attribuer la
production. Or il est facile de voir que, dans l'ordre du dlscours, on
peut tre l'auteur de bien plus que d'un livre - d'une rhorie, d'une
tradirion, d'une discipline l'intrieur desquelles d'autres livres et
d'autres auteurs vont pouvoir leur tour prendre place. Je dirais,
d'un mot, q ~ e ces auteurs se trouvent dans une position < rrans
discursive >.
C'est un phnomne constant - aussi vieux coup sr que notre
civilisation. Homre et Aristote, les Pres de l'glise om jou ce
rle; mais aussi les premiers mathmaticiens et ceux qui ont t
l'origine de la tradition hippocratique. Mais il me semble qu'on a
vu apparatre, au cours du XIX
e
sicle en Europe, des types d'auteurs
assez singuliers et qu'on ne saurait confondre ni avec les < grands>
auteurs littraires, ni avec les auteurs de xtes religieux canoniques,
ni avec les fondateurs de sciences. Appelons-les, d'une faon un peu
arbitraire, < fondateurs de discursivit >.
Ces auteurs ont ceci de particulier qu'ils ne SOnt pas seulement
les auteurs de leurs uvres, de leurs livres. Ils Ont produit quelque
chose de plus: la possibilit et la rgle de formation d'autres textes.
En ce sens, ils sont fon diffrents, par exemple, d'un auteur de
romans, qui n'est jamais, au fond, que l'auteur de son propre texte.
Freud n'est pas simplement l'auteur de la Traumdeutung ou du Mot
d'esprit; Marx n'est pas simplement l'auteur du Manifeste ou du
Freud (S.), Die Traumdeutllng, Vienne, Franz Deuticke, 1900 (L'lnterprltation
de! rwu, trad. D. Berger, Paris, P.U.P. 1967), Der Witz und !eine Beziehllng zum Unbe
WII!!ten, Vienne, Franz Deuricke, 1905 (Le Mot d'e!prit et !a Relation l'incomcient,
crad. D. Messier, Paris, Gallimard, coll. < Connaissance de l'inconsent >, 1988).
Michel Foucault, Dits et crits 1969
Capital" : ils Ont tabli une possibilit indfinie de discours. vi
demment, il est facile de faire une objection. Il n'est pas vrai que
l'auteur d'un roman ne soit que l'auteur de son propre texte; en un
sens, lui aussi, pourvu qu'il soit, comme on dit, un peu < impor
tant >, rgit et commande plus que cela. Pour prendre un exemple
trs simple, on peut dire qu'Ann Radcliffe n'a pas seulement crit
Les Visions du chteau des Pyrnes et un cettain nombre d'autres
romans, elle a rendu possible les romans de terreur du dbut du
}{]Xe sicle, et, dans cette mesure-l, sa fonction d'auteur excde son
uvre mme. Seulement, cerre objection, je crois qu'on peut
rpondre: ce que rendent possible ces instaurateurs de discursivit
(je prends pour exemple Marx et Freud, car je crois qu'ils sont la
fois les premiers et les plus importants), ce qu'ils rendent possible,
c'est tout autre chose que ce que rend possible un auteur de roman.
Les textes d'Ann Radcliffe ont ouvert le champ un certain nombre
de ressemblances et d'analogies qui Ont leur modle ou principe
dans sonuvre propre. Celle-ci contient des signes caractristiques,
des figures, des rapports, des strucrures qui Ont pu tre rutiliss par
d'autres. Dire qu'Ann Radcliffe a fond le roman de terreur veur
dire en fin de compte: dans le roman de terreur du :x.n sicle, on
retrouvera, comme chez Ann Radcliffe, le thme de l'hrone prise
au pige de sa propre innocence, la figure du chteau secret qui
fonctionne comme une contre-cit, le personnage du hros noir,
maudit, vou faire expier au monde le mal qu'on lui a fait, etc. En
revanche, quand je parle de Marx ou de Freud comme < instaura
teurs de discursivit >, je veux dire qu'ils n'ont pas rendu simple
ment possible un certain nombre d'analogies, ils Ont rendu possible
(et tout autant) un certain nombre de diffrences. Ils ont ouvert
l'espace pour autre chose qu'eux et qui pourtant appartient ce
qu'ils om fond. Dire que Freud a fond la psychanalyse, cela ne
veut pas dire (cela ne veut pas simplement dire) que l'on retrouve le
concept de la libido, ou la technique d'analyse des rves chez Abra
ham ou Melanie Klein, c'est dire que Freud a rendu possibles un
certain nombre de diffrences par rapport ses textes, ses concepts,
Marx (K.) et Engels (F.), Mani/ut der kommunistiJchen Partei, Londres, J. E.
Burghard, 1848 (Le Manifme du parti communiJJe, trad. M. Tailleur, Paris, ditions
sociales, 1951); Da! KapiJal. KriJik der poliJiJchen Oekonomie, Hambourg, O. Meissner,
1867-1894, 3 vol. (Le Capital. Critique de l'conomie politique, trad. J. Roy, d. rvise
par l'auteur er revue par M. Rubel, livre l, in uflru, Paris, Gallimard, coll. < Biblio
thque de la Pliade >, r. l, 1965, pp. 630-690; livres Il et Ill, ibid., t. II, 1968,
pp. 867-1485).
Radcliffe (A. W.), Lu ViJion! du chteall de! Pyrlnu (roman apocryphe; crad.
par G. Garnier et Zimmerman sur l'dition de Londres en 1803), Paris, 1810, 4 vol.
805 804
Michel Foucault, Dils et crilS 1969
ses hypothses qui relvent tOures du d.iscours psychanalytique lui
mme.
Aussitt surgit, je crois, une difficult nouvelle, ou du moins un
nouveau problme: est-ce que ce n'est pas le cas, aprs tout, de tOut
fondateur de science, ou de tOut auteur qui, dans une science, a
introduit une transformation qu'on peut dire fconde? Aprs tout,
Galile n'a pas rendu simplement possibles ceux qui ont rpt
aprs lui-les lois qu'il avait formules, mais il a rendu possibles des
noncs bien diffrents de ce que'lui-mme avait dit. Si Cuvier est
le fondateur de la biologie, ou Saussure celui de la linguistique, ce
n'est pas parce qu'on les a imits, ce n'est pas parce qu'on a repris,
ici ou l, le concept d'organisme ou de signe, c'est parce que Cuvier
a rendu possible dans une certaine mesure cette thorie de l'volu
tion qui tait terme terme oppose son ptopre fIxisme; c'est dans
la mesure o Saussure a rendu possible une grammaire gnrative
gui est fort diffrente de ses analyses strurcrurales. Donc, l'instaura
tion de discursivit semble tre du mme type, au premier regard,
en tOut cas, que la fondation de n'importe quelle scientifIcit.
Cependant, je crois qu'il y a une diffrence, et une diffrence
notable. En effet, dans le cas d'une scientificit, l'acre gui la fonde
est de plain-pied avec ses transformations futures; il fait, en quelque
sorte, partie de l'ensemble des modifIcations qu'il rend possibles.
Cette appartenance, bien sr, peut prendre plusieurs formes. L'acte
de fondation d'une scientificit peut apparatre, au cours des trans
formations ultrieures de cette science, comme n'tant aprs tOut
qu'un cas particulier d'un ensemble beaucoup plus gnral qui se
dcouvre alors. Il peut apparatre aussi comme entach d'intuition
et d'empiricit; il faut alors le formaliser de nouveau, et en faire
l'objet d'un certain nombre d'oprations thoriques supplmentaires
qui le fonde plus rigoureusement, etc. Enfin, il peut apparatre
comme une gnralisation htive, qu'il faut limiter et dont il faut
retracer le domaine restreint de validit. Autrement dit, l'acre de
fondation d'une scientificit peut tOujours tre rintroduit ITint
rieur de la machinerie des transformations qui en drivent.
Or je'crois que l'instauration d'une discursivit est htrogne
ses transformations ultrieures. tendre un type de discursivit
comme la psychanalyse telle qu'elle a t instaure par Freud, ce
n'est pas lui donner une gnralit formelle qu'elle n'aurait pas
admise au dpart, c'est simplement lui ouvrir un certain nombre de
possibilits d'applications. La limiter, c'est, en ralit, essayer d'iso
ler dans l'acte instaurateur un nombre ventuellement restreint de
propositions ou d'noncs, auxquels seuls on reconnat valeur fonda-
Michel Foucault, Dits et crits 1969
trice et par rapport auxquels tels concepts ou thorie admis par
Freud pourront tre considrs comme drivs, seconds, accessoires.
Enfin, dans l'uvre de ces instaurateurs, on ne reconnat pas cer
taines propositions comme fausses, on se contente, quand on essaie
de saisir cet acte d'instauration, d'carter les noncs qui ne seraient
pas pertinents, soit qu'on les considre comme inessentiels, soit
qu'on les considre comme < prhistoriques> et relevant d'un autre
type de discursivit. Autrement dit, la diffrence de la fondation
d'une science, l'instauration discursive ne fait pas partie de ces trans
formations ultrieures, elle demeure ncessairement en retrait ou en
surplomb. La consquence, dest qu'on dfInit la validit thorique
d'une proposition par rapport l'uvre de ces instaurateurs - alors
que, dans le cas de Galile et de Newton, c'est par rapport ce que
SOnt, en leur structure et leur normativit intrinsques, la physique
ou la cosmologie qu'on peut affIrmer la validit de telle proposition
qu'ils ont pu avancer. Pour parler d'une faon trs schmatique:
l' uvre de ces instaurateurs ne se situe pas par rappOrt la science
et dans l'espace qu'elle dessine; mais c'est la science ou la discutsi
vit qui se rapporte leur uvre comme des coordonnes pre
mires.
On comprend par l qu'on rencontre, comme une ncessit in
vitable dans de telles discursivits, l'exigence d'un < retour l'oti
gine >. (Ici encore, il faut distinguer ces < retOurs ... > des ph
nomnes de < redcouverte> et de < raceualisation > qui se
produisent frquemment dans les sciences. Par < redcouvertes >,
j'entendrai les effets d'analogie ou d'isomorphisme qui, partir
des formes actuelles du savoir, rendent perceptible une figure qui a
t brouille, ou qui a disparu. Je dirai par exemple que
Choms1..]', dans son livre sur la grammaire cartsienne ., a red
couverr une certaine fIgure du savoir qui va de Cordemoy Hum
boldt: elle n'est constituable, vrai dire, qu' partir de la gram
maire gnrative, car c'est cette dernire qui en dtient la loi de
construcrion; en ralit, il s'agit d'un codage rtrospectif du regard
historique. Par < ractualisation >, j'entendrai tout autre chose: la
rinsertion d'un discours dans un domaine de gnralisation,
d'application ou de transformation qui est pour lui nouveau. Et l,
l'histoire des mathmatiques est riche de tels phnomnes (je ren
voie ici l'tude que Michel Serres a consacre aux anamnses
Chomsky (N.), Car1efian LinguisticJ, A Chapter in the HiJlory 01 Rafionalist
Thought, New York, Harper & Row, 1966 (La Linguistique carisienne. Un chapitre de
l'histoire de la peruie rationaliste, suivi de : La Nature l(JN1lelle du langage, rrad. N. Dela
noc! er D, Sperber, Paris, d. du Seuil, coll. < L'Ordre philosophique >, 1969).
807 806
Michel Foucault, Dits et crits 1969
mathmatiques -). Par < .retour >, que faut-il entendre? Je crois
qu'on peut ainsi dsignet un mouvement qui a sa spcificit
propre et qui caractrise justement les instaurations de discursivit.
POut qu'il y ait retour, en effet, il faut, d'abord, qu'il y ait eu
oubli, non pas oubli accidentel, non pas recouvrement par quelque
incomprhension, mais oubli essentiel et constitutif. L'acte d'ins
tauration, en effet, est tel, en son essence mme, qu'il ne peur pas
ne pas tre oubli. Ce qui le manifeste, ce qui en drive, c'est, en
mme temps, ce qui tablit l'cart et ce qui le travestit. Il faut que
et oubli non accidentel soit investi dans des oprations prcises,
qu'on peut situer, analyser, et rduire par le retOur mme cet
acte instaurateur. Le verrou de l'oubli n'a pas t surajout de
l'extrieur, il fait partie de la discursivit en question, c'est celle-ci
qui lui donne sa loi; l'instauration discursive ainsi oublie est la
OlS la raison d'tre du verrou et la clef qui permet de l'ouvrir, de
telle sone que l'oubli et l'empchement du retour lui-mme ne
peuvent tre levs que par le retour. En outre, ce retour s'adresse
ce qui est prsent dans le texte, plus prcisment, on revient au
texte mme, au texte dans sa nudit, et, en mme temps, pounant,
on revient ce qui est marqu en creux, en absence, en lacune
dans le texte. On revient un cenain vide que l'oubli a esquiv ou
masqu, qu'il a recouven d'une fausse ou d'une mauvaise plni
tude et l.e....tour doit redcouvrir cette lacune et ce manque; de l,
le jeu perptuel qui caractrise ces retours l'instauration dis
cursive - jeu qui consiste dire d'un ct: cela y tait, il suffisait
de lire, tOut s'y trouve, il fallait que les yeux soient bien ferms et
les oreilles bien bouches pour qu'on ne le voie ni ne l'entende; et,
inversement: non, ce n'est point dans ce mot-ci, ni dans ce mot-l,
aucun des mots visibles et lisibles ne dit ce qui est maintenant en
question, il s'agit plutt de ce qui est dit travers les mots, dans
leur espacement, dans la distance qui les spare.} li s'ensuit natu
rellement que ce retour, qui fait parue du discours lui-mme, ne
cesse de le modifier, que le tetour au texte n'est pas un suppl
ment hisrorique qui viendrait s'ajouter la discursivit elle-mme
et la redoublerait d'un ornement qui, aprs tout, n'est pas essen
tiel; il est un travail effectif et ncessaire de transformation de la
discursivit elle-mme. Le rexamen du texte de Galile peut bien
changer la connaissance que nous avons de l'histOire de la mca
nique, jamais cela ne peut changer la mcanique elle-mme. En
Serres (M.), < Les anamnses mammatiques >, Archilles internalionallJ d'hiJloirt
des scienclJ. nI 78-79, janvier-juin 1967 (repris in HermAs ou la Communication, Paris,
d. de Minuit, coll. < Critique >, 1968, pp. 78-112).
Michel Foucault, Dits et lcrits 1969
revanche, le rexamen des textes de Freud modifie la psychanalyse
elle-mme et ceux de Marx, le marxisme. (Or pour caractriser ces
retOurs, il faut ajouter un dernier caractre: ils se font vers une
sorte de couture nigmatique de l'uvre et de l'aureur. En effet,
c'est bien en tant qu'il est texte de l'auteur et de cer aureur-ci que
le texte a valeur instauratrice, et c'est pour cela, parce qu'il est
texte de cet auteur, qu'il faut revenir vers lui. Il n'y a aucune
chance pour que la redcouverte d'un texte inconnu de Newton ou
de CantOr modifie la cosmologie classique ou la thorie des
ensembles, telles qu'elles Ont t dveloppes (tOut au plus cette
exhumation est-elle susceptible de modifier la connaissance histo
rique que nous avons de leur gense). En revanche, la remise au
jour d'un texte comme l'Esquisse de Freud - et dans la. mesure
mme o c'est un texte de Freud - risque tOujours de modifier
non pas la connaissance historique de la psychanalyse, mais son
champ thorique - ne serait-ce qu'en en dplaant l'accentuation
ou le centre de gravit. Par de tels retours, qui font partie de lel!r
trame mme, les champs discursifs dont je parle comportent _
l'gard de leur auteur < fondamental> et mdiar un rapport qui
n'est pas identique au rapport qu'un texte quelconque enttedt
avec son aureur immdiat.}
Ce que je viens d'esquisser propos de ces < instaurations dis
cursives> est, bien eorendu, trs schmatique. En particulier,
l'opposition que j'ai essay de tracer entre une telle instauration et la
fondation scientifique. Il n'est peut-tre pas toujours facile de dci
der si on a affaire ceci ou cela: et rien ne prouve que ce sont l
deux procdures exclusives l'une de l'autre. Je n'ai tent cette dis
rinction qu' une seule fin : montrer que cette fonction-auteur, dj
complexe quand on essaie de la reprer au niveau d'un livre ou
d'une srie de textes gui porrent une signature dfinie, comporte
encore de nouvelles dterminarions, quand on essaie de l'analyser
dans des ensembles plus vasres - des groupes d'uvres, des disci
plines entires.
Fteud (S.), Entwurf einer Psychologie (1895; publication posthume), in Aus den
Anfiingen der Psychoanalyse, Londres, Imago Publishing, 1950, pp. 371-466 (Esquisse
d'une psychologie scientifique, ttad. A. Berman, in La Naissance de la psychanalyse, Patis,
P.U.F., 1956, pp. 307-396).
809
808
Michel FOl/cal/lt, DitJ et criu 1969
Mi']
"
De regrette beaucoup de n'avoir pu apponer, au dbar qui va suivre
maintenanr, aucune proposition posirive : tour au plus des direc
rions pour un travail possible, des chemins d'analyse. Mais je vous
dois au moins de dire, en quelques mots, pour terminer, les raisons
pour lesquelles j'y attache une certaine imponance.}
Une pareille analyse, si elle tait dveloppe, permettrait peur-tre
d'introduire une typologie des discours. Il me semble en effet, au
moins en premire approche, qu'une pareille typologie ne saurait tre
faite seulement panit des caractres grammaticaux des discours, de
leurs structures formelles, ou mme de leurs objers ; sans doute existe
t-il des proprits ou des relations proprement discursives (irrduc
tibles aux rgles de la grammaire et de la logique, comme aux lois de
l'objet), et c'est elles qu'il faut s'adresser pour distinguer les grandes
catgories de discouts, Le rapport (ou le non:rappon) un auteur et les
diffrentes formes de ce rappon constituent - et d'une manire assez
visible - l'une de ces proprits discursives.
Je crois d'autre pan qu'on pourrait trouver l une introduction
l'analyse historique des discours. Peut-tre est"il temps d'tudier les
discours non plus seulement dans leur valeur expressive ou leurs
rransformations formelles, mais dans les modalits de leur exis
tence: les modes de circulation, de valorisation, d'attriburion,
d'appropriatIon des discours varient avec chaque culture et se modi
fient l'intrieur de chacune; la manire dont ils s'aniculent sur des
rapports sociaux se dchiffre de faon, me semble-t-il, plus ditecte
dans le jeu de la fonction-auteur et dans ses modifications que dans
les thmes ou les concepts qu'ils mettent en uvre.
N'est-ce pas galement panir d'analyses de ce type qu'on pourrait
rexaminer les privilges du sujet? Je sais bien qu'en entreprenant
l'analyse interne et architectonique d'une,uvre (qu'il s'agisse d'un
texte littraire, d'un systme philosophique, ou d'une uvre scienti
fique), en mettant enrre parenthses les rfrences biographiques ou
psychologiques, on a dj remis en question le caractre absolu, et le
rle fondareur du sujer. Mais il faudrait peut-tre revenir sur ce sus
pens, non point pour restaurer le thme d'un sujet otiginaire, mais
pour saisir les points cl' insenion, les modes de fonctionnement et les
dpendances du sujer, Il s'agit de retourner le problme traditionnel.
Ne plus poser la question: comment la libett d'un sujet peut-elle
s'insrer dans l'paisseur des choses et lui donner sens, comment peut
elle animer, cie l'intrieur, les rgles d'un langage et faire jour ainsi aux
vises qui lui SOnt propres? Mais poser plutt ces questions: comment,
selon quelles conditions et sous quelles formes quelque chose cinme
810
Michel FOI/cal/ft, Diu et !crits 1969
un sujet peut-il apparatre clans l'ordre des discours? Quelle place
peut-il occuper d ~ s chaque type de discours, quelles fonctions exer
cet, et en obissant quelles rgles? Bref, il s'agit d'ter au sujet (ou
son substitut) son rle de fondement originaite, et de l'analyser comme
une fonction variable et complexe du discours.
[L'auteur - ou ce que j'ai essay de dcrire comme la fonction
aUteur - n'est sans doute qu'une des spcifications possibles de la
fonction-sujet. Spcification possible, ou ncessaire? A voir les
modifications historiques qui Ont eu lieu, il ne parat pas indispen
sable, loin de l, que la fonction-auteur demeure COnstante dans sa
forme, dans sa complexit, et mme dans son existence. On peut
imaginer une culture o les discours circuleraient et seraient reus
sans que la fonction-auteur apparaisse jamais".} Tous les discours,
quel que soit leur statut, leur forme, leur valeur, et quel que soit le
Variante: < Mais il y a aussi des raisons qui tiennem au Statut' idologique' de
J'auteur. La question devient alors: commem conjurer le grand pril, le grand danger par
lesquels la ficrion menace notte monde? La rponse est qu'on peUt les conjurer ttavers
J'auteur. L'auteur rend possible une limitation de la prolifration cancrisante, dangereuse
des significations dans un monde o J'on est conome non seulement de ses ressources et
richesses, mais de ses propres discours et de leurs significations. L'auteur est le principe
d'conomie dans la prolifration du sens, En consquence, nous devons procdet au renver
sement de l'ide rniditionnelle d'auteur. Nous avons couCllme de dire, nous l'avons examin
plus haur, que l'auteur est l'instance cratrice jaillissante d'une uvre o il d"pose, avec une
infinie richesse'et gnrosit, un monde inpuisable de significations. Nous sommes accou
tums penser que l'auteur est si diffrent de tous les aurres hommes, tellement ttanscen
dam tOuS les langages, qu'aussitt qu'il parle le sens prolifre et prolifre indfiniment.
> La vrit est tOUt autre: l'auteur n'est pas une source indfinie de significations qui
viendraient combler J'uvre, l'auteur ne ptcde pas les uvres. Il esr un cerrain principe
fonctionnel par lequel, dans noue culture, on dlimite, on exclut, on Slectionne: bref, le
principe par lequel on enttave la libte circulation, la libre manipulation, la libre composi
tion, dcomposition, recomposition de la fiction. Si nous avons l'habitude de prsenter
l'auteur comme gnie, comme surgissement perptuel de nouveaur, c'est parce qu'en ra
lit nous le faisons fonctionner sut un mode exacrement inverse. Nous dirons que l'auteur
est une production idologique dans la mesure o nous avons une teptsentation inverse
de sa fonCtion historique relle. L'auteur est donc la figure "idologique par laquelle on
conjute la prolifration du sens.
> En disant cela, je semble appeler une forme de culture o la fiCtion ne serait pas rar
fie par la figure de l'auteur. Mais ce serait pur romantisme d'imaginer une cultute o la
fiction circulerait l'tat absolument libre, la disposition de chacun, se dvelopperait sans
attriburion une figure ncessaire ou contraignante. Depuis le XVII" sicle, l'auteur a jou Je
rle de rgulareut de la fiCtion, rle caractristique de l're industrielle et bourgeoise,
d'individualisme et de proprit prive. Pourtant, compte tenu des modifications histo
riqul'S en cours, il n'y a nulle ncessit ce que la foncrion-auteur demeure constante dans
sa forme ou sa complexit ou son exisrence. Au moment ptcis o notre socit est dans un
processus de changement, la fonction-auteur va clisparatre d'une faon qui permetrra une
fois de plus la fiCtion et ses textes polysmiques de fonctionner nouveau selon un autre
m o d ~ , mais toujours selon un systme conrraignant, qui ne sera plus celui de l'auteur, mais
qui reste encore drerminer ou peut-tre exprimenter. > (Trad. D. Defere.)
'j
8il
Michel Foucault, Dits et !c,.its ]969
traitement qu'on leur fait subir, se drouleraient dans l'anonymat
du murmure. On n'entendrait plus les questions si longtemps res
sasses: < Qui a rellement parl? Est-ce bien lui et nul autre? Avec
quelle authenticit, ou quelle originalit"? Et qu'a-t-il exprim du
plus profond de lui-mme dans son discours? > Mais d'autres
comme celles-ci: < Quels som les modes d'existence de ce discours?
t tenu, comment peut-il circuler, et qui peut se
rapproprier? Quels sont les emplacements qui y sont mnags pour
des sujets possibles? Qui peut remplir ces diverses fonaions de
sujet? > Et, derrire toutes ces questions, on n'entendrait gure
le bruit d'une indiffrence: < Qu'importe qui parle. >
U. Wahl: Je remercie Michel Foucault de tout ce qu'il nous a
dit et qui appelle la discussion. Je vais demander tOut de suite qui
veut prendre la parole.
J. d'Ormesson: Dans la thse de Michel Foucault, la seule chose
que je n'avais pas bien comprise et sur laquelle tOut le monde,
mme la grande presse, avais mis l'accent, c'tait la fin de l'homme.
Cette fois, Michel Foucault s'est attaqu au maillon le plus faible de
la chane: il a attaqu, non plus l'homme, mais l'auteur. Et je
comprends bien ce qui a pu le mener, dans les vnements culturels
depuis cinquante ans, ces considrations: < La posie doit tre
faite par tous >, < a parle >, etc. Je me posais un certain nombre de
questions: je me disais que, tOut de mme, il y a des auteurs en
phitosophie et en littrature. On pourrait donner beaucoup
d'exemples, me semblait-il, en littrature et en philosophie,
d'auteurs qui SOnt des points de convergence. Les prises de position
politique SOnt aussi le fait d'un auteur et on peut les rapprocher de
sa philosophie.
Eh bien, j'ai t compltement rassur, parce que j'ai l'impression
qu'en une espce de prestidigitation, eXtrmement brillante, ce que
Michel Foucault a pris l'auteur, c'est--dire son uvre, il le lui a
rendu avec intrt, sous le nom d'instaurateur de discursivit,
puisque non seulement il lui redonne son uvre, mais encore celle
des autres. "
L. Goldmann: Parmi les thoriciens marquants d'une cole qui
occupe une place importante dans la pense contemporaine et se
caraarise par la ngation de l'homme en gnral et, partir de l,
du sUjet sous rous ses aspeas, et aussi de l'auteur, Michel Foucault,
qui n'a pas explicitement formul cerre dernire ngation mais l'a
suggre rout au long de son expos en terminant Sut la perspective
de la suppression de l'auteur, est certainement rune des figures les
plus intressantes et les plus difficiles combattre et ctitiquer.
812
Michel Foucault, Dil.! et /C,.its ] 96 9
Cat, une position philosophique fondamentalement anti
scientifique, Michel Foucault allie un remarquable travail d'histo
rien, et il me parat hautement probable que, grce un certain
nombre d'analyses, son uvre marquera une tape importance dans
le dveloppement de l'hisroire scientifique de la science et mme de
la ralit sociale.
C'est donc sur le plan de sa pense proprement philosophique, et
non pas sur celui de ses analyses concrtes, que je veux aujourd'hui
placet mon intervention.
Permettez-moi cependant, avant d'aborder les trois prties de
l'expos de Michel FoucauJt, de me rfrer l'incervenrion qui vient
d'avoir lieu pour dire que je suis absolument d'accord avec l'inter
venant sur le fait que Michel Foucault n'est pas l'auteur, et certaine
ment pas l'instaurateur de ce qu'il vient de nous dire. Car la nga
tion du sujet est aujourd'hui l'ide centrale de rout un groupe de
penseurs, ou plus exacrement de tout un courant philosophique. Et
si, l'intrieur de ce courant, Foucault occupe une place pani
culirement originale et brillante, il faut nanmoins l'intgrer ce
qu'on pourrait appeler rcole franaise du structuralisme non gn
dque et qui comprend notamment les noms de Lvi-Strauss,
Roland Barthes, Althusser, Derrida, etc.
Au problme particulirement important soulev 'par Michel
Foucault: < Qui parle? >, je pense qu'il faut en adjoindre un
second: < Qu'est-ce qu'il dit? >
< Qui parle? > A la lumire des sciences humaines COntempo
raines, l'ide de l'individu en tant qu'auteur dernier d'un texte, et
notamment d'un texte impOrtant et significatif, apparat de mOIns
en moins soutenable. Depuis un certain nombre d'annes, toute une
srie d'analyses concrtes Ont en effet montr que, sans nier ni le
sujet ni l'homme, on est oblig de remplacer le sujet individuel par
un sujet collectif ou transindividuel. Dans mes propres travaux, j'ai
t amen montrer que Racine n'est pas le seul, unique et vri
table auteur des tragdies raciniennes, mais que celles-ci SOnt nes
l'intrieur du dveloppement d'un ensemble struaur de catgories
mentales qui tait uvre collective, ce qui m'a amen trouver
comme < auteur> de ces tragdies, en dernire instance, la noblesse
de robe, le groupe jansnil:e et, l'intrieur de celui-ci, Racine en
tant qu'individu particulirement important .
Lorqu'on pose le problme < Qui parle? >, il y a aujourd'hui
.. Goldmann (1.), Le Dieu cachf. Etude !U,. la viJion tragique dam lei , PemieI , de
Pa!cal et dan! le thltre de Ratine, Paris, Gallimard, coll. < BibliOthque des ides >,
1955.
813
" -
Michel Foucault, Dits et crits 1969
dans les sciences humaines au moins deux rponses, qui, tour en
s'opposant rigoureusement l'une l'autre, refusent chacune l'ide
traditionnellement admise du sujet individue1. La premire, que
j'appellerai structuralisme non gntique, nie le sujet qu'elle rem
place par les structures (linguistiques, mentales, sociales, etc.) er ne
laisse aux hommes et leur comportement que la place d'un rle,
d'une fonction l'intrieur de ces structures qui constituent le point
final de la techerche ou de l'explication.
. l'oppos, le strucruralisme gntique refuse lui aussi, dans la
dimension historique et pans la dimension culturelle qui en fair par
tie, le sujet individuel; il ne supprime cependant pas pour aurant
l'ide de sujet, mais remplace le sujet individuel par le sujer rransin
dividue1. Quant aux structures, loin d'apparatre comme des ralits
auronomes et plus ou moins ultimes, elles ne SOnt dans cette pers
peaive qu'une proprit universelle de toure praIDs et de toute ra
lit humaines. li n'y a pas de fait humain qui ne soit structur, ni de
structure qui ne soit significative, c'est--dire qui, en ranr que qua
lit du psychisme er du comportement d'un sujet, ne remplisse une
foncrion. Bref, trois thses -centrales dans cette position: il y a nn
sujet; dans la dimension historique et culturelle, ce sujet est roujours
transindividuel; toute aaivit psychique et tout comportement du
sujet SOnt toujours stmaurs et significatifs, c'est--dire fonaion
nels.
J'ajourerai que j'ai, moi aussi, rencontr une difficult souleve
par Michel Foucault: celle de la dfinition de l'uvre. Il est en effet
difficile, voire impossible, de dfinir celle-ci par rapport un sujet
individuel. Comme l'a dit Foucault, s'il s'agit de Nietzsche ou de
Kant, de Racine ou de Pascal, o s'arrre le concept d'uvre?
Faut-il l'arrter aux texres publis? Faut-il inclure tous les papiers
non publis jusqu'aux notes de blanchissetie?
Si l'on pose le problme dans la perspecrive' du struauralisme
gntique, on obtient une rponse qui vaut non seulement pour les
uvres culturelles mais aussi pour tout fait humain et historique.
Qu'est-ce que la Rvolution franaise:> Quels SOnt les stades fonda
mentaux de l'histoire des socits et des cultures capiralisres occi
dentales? La rponse soulve des difficults analogues. Revenons
cependant l'uvre: ses limites, comme celles de tOut fait humain,
se dfinissent par le fait qu'elle constitue une structure significative
fonde sur l'existence d'une struaure mentale cohrente labore
par un sujet collectif. partir de l, il peur arriver qu'on soir oblig
d'liminer, pour dlimiter cerre structure, certains textes publis ou
d'intgrer, au contraire, certains textes indits; enfin, il va de soi
Michel Foucault, Dits et criu 1969
qu'on peut facilement justifier l'exclusion de la note de blanchisse
rie. J'ajourerai que, dans cerre perspective, la mise en relation de la
struaure cohrente avec sa fonaionnalit par rapport un sujet
rransindividuel ou - pour employer un langage moins abstrait - la
mise en relation de l'interprtation avec l'explication, prend une
importance particulire.
Un seul exemple: au cours de mes recherches, je me suis heurt
au problme de savoir dans quelle mesure Les Provinciales et les
Penses de Pascal peuvent tre considres comme une uvre et,
aprs une analyse attentive, je suis arriv la conclusion que ce n'est
pas le cas et qu'il s'agit de deux uvres qui Ont deux auteurs dif
frents. D'une parr, Pascal avec le groupe Arnauld-Nicole et les jan
snistes modrs pour Les Provinciales; d'autre parr, Pascal avec le
groupe des jansnistes extrmistes pour les Penses. Deux auteurs
diffrents, qui Ont un seaeur partiel commun: l'individu Pascal et
peur-tre quelques autres jansnistes qui ont suivi la mme volu
tion.
Un autre problme soulev par Michel Foucault dans son expos
est celui de l'criture. Je crois qu'il vaut mieux mettre un nom sur
cette discussion, car je prsume que nous avons tous pens Derrida
er son systme. Nous savons que Derrida essaie - gageure qui me
semble paradoxale - d'laborer une philosophie de l'criture rour en
nianr le sujet. C'est d'autant plus curieux que son concept d'criture
est, par ailleurs, tts proche du concept dialectique de praxis. Un
exemple entre autres: je ne saurais qu'tre d'accord avec lui
lorsqu'il nous dit que l'criture laisse des traces qui finissent par
s'effacer; c'est la proprit de toute praxis, qu'il s'agisse de la
construction d'un temple qui disparat au bout de plusieurs sicles
ou plusieurs millnaires, de l'ouverture d'une route, de la modifica
tion de son trajet ou, plus prosaquement, de la fabrication d'une
paire de saucisses qui est mange par la suite. Majs je pense, comme
Foucault, qu'il faut demander: < Qui cre les traces? Qui crit? >
Comme je n'ai aucune remarque faire sur la deuxime parrie de
l'expos, avec laquelle je suis dans l'ensemble d'accord, je passe la
troisime.
Pascal (B.), LeJ ProvincialtJ (publies d'abord sparment sous forme de p l ~
querres en 1655, elles SOnt dites sous le titre Le! ProvincialeJ, ou LeJ LeIlf'tJ Icrilt! par
'ui! dt Montaltt un Provincial de JtJ ami! el aux RR. PP. }lJuilt!, !ur It Jujel dt la
moralt tl dt la politique de CtJ Pres, Cologne, Pierre de La Valle, 1657), in U1lreJ
compllW, Paris, Gallimard, coll. < BibliOthque de la Pliade >,1960, pp. 657-904; LeJ
PtnJIeJ (publication posthume sous le cirre PenJIe.r de M. Pa!cal Jur la religion tl JIIr quel
queJ autrtJ Jujet!. Qui ont li troUllleJ aprJ Ja mort parmi JtJ papierJ, Paris, Guillaume
Desprez, 1670), ibid., pp. 1079-1358.
81< 815
Michel Foucault, Dits et fcrits 1969
Il me semble que, l aussi, la plupart des problmes soulevs
trouvent leur rponse dans la perspective du sujet transindividuel.
Je ne m'arrterai qu' un seul: Foucault a fait une distinction justi
fie entre ce qu'il appelle les < instaurateurs> d'une nouvelle
mthodologie scientifique et les crateurs, Le ptoblme est rel,
mais, au lieu de lui laisser le caractre relativement complexe et obs
cur qu'il a pris dans son expos, ne peur-on pas trouver le fonde
ment pistmologique et sociologique de cetre opposition dans la
distinction, couranre dans la pense dialeaique moderne et notam
ment dans l'cole lukacsienne, entre les sciences de la nature, rela
rivement autonomes en tant que structures scientifiques, et les
sciences humaines, qui ne sauraient tre positives sans tre philo
sophiques? Ce n'est certainement pas un hasard si Foucault a
oppos Marx, Freud et, dans une certaine mesure, Durkheim
Galile et aux crateurs de la physique mcaniste. Les sciences de
l'homme - explicitement pour Marx et Freud, implicitement pour
Durkheim - supposent l'union troite entre les constatations et les
valorisarions, la connaissance et la prise de position, la thorie et la
praxis, sans pour cela bien entendu abandonner en rien la tigueur
thorique. Avec Foucault, je pense aussi que trs souvent, et noram
ment aujourd'hui, la rflexion sur Marx, Freud et mme Durkheim
se prsence sous la forme d'un retour aux sources, car il s'agit d'un
rerour une pense philosophique, contre les rendances positivistes
qui veulent faire des sciences de l'homme sur le modle des sciences
de la nature. Encore faudrait-il disringuer ce qui est retour authen
rique de ce qui, sous la forme d'un prtendu retour aux sources, est
en ralit une tentative d'assimiler Marx et Freud au positivisme et
au struauralisme non gntique contemporain'qui leur sont totale
ment trangers.
C'est dans cette perspective que je voudrais terminer mon inter
vention en mentionnant la phrase devenue clbre, crite au mois de
mai par un tudiant sur le tableau noir d'une salle de la Sorbonne,
er qui me parat exprimer l'essentiel de la critique la fois philo
sophique et scientifique' du structuralisme non gntique: < Les
struaures ne descendent pas dans la rue >, c'est--dire: ce ne sont
jamais les strUctures qui font l'histoire, mais les hommes, bien que
l'action de ces derniers ait toujours un caraare structur et signifi
catif.
M. Foucault: Je vais essayer de rpondre. La premire chose que
je dirai, c'est que je n'ai jamais, pour ma part, employ le mot de
strUcture. Cherchez-le dans Les Mots et les Choses, vous ne le trouve
rez pas. Alors, j'aimerais bien que routeS les facilits sur le structu
816
Michel Foucault, Dits et Icrits 1969
[alisme me soient pargnes, ou qu'on prenne la peine de les justi
fier. De plus: je n'ai pas dit que l'auteur n'existait pas; je ne l'ai pas
dit et je suis tonn que mon discours ait pu prter un pareil
contresens. Reprenons un peu tout cela.
J'ai parl d'une certaine thmatique que l'on peut reprer dans
les uvres comme dans la critique, qui est, si vous voulez: l'aureur
doit s'effacer ou tre effac au profit des formes propres aux dis
cours. Cela rant entendu, la question que je me suis pose tait
celle-ci: qu'est-ce que cette rgle de la disparition de l'crivain ou
de l'auteur permet de dcouvrir? Elle permet de dcouvrir le jeu de
la fonction-auteur. Et ce que j'ai essay d'analyser, c'est prcisment
la manire dOnt s'exerait la fonCtion-auteur, dans ce qu'on peut
appeler la culture europenne depuis le XVJI" sicle. Certes, je l'ai fait
trs grossirement, et d'une faon dont je veux bien qu'elle soit trop
abstraite parce qu'il s'agissait d'une mise en place d'ensemble. Dfi
nir de quelle manire s'exerce cette fonaion, dans quelles condi
tions, dans quel champ, etc" cela ne revient pas, vous en convien
drez, dire que l'auteur n'existe pas.
Mme chose pOlir cette ngation de l'homme dont M. Gold
mann a parl: la mort de l'homme, c'est un thme qui petmet de
mettre au jour la manire donc le concept d'homme a fonaionn
dans le savoir. Et si on dpassait la lecture, videmment austre, des
routeS premires ou des roures dernires pages de ce que j'cris, on
s'apercevrait que cette affirmation renvoie l'analyse d'un fonc
tionnement. Il ne s'agit pas d'affirmer que l'homme eSt mort, il
s'agit, partir du thme - qui n'est pas de moi et qui n'a pz:s cess
d'tre rpt depuis la fin du XIX" sicle - que l'homme est mort (ou
qu'il va disparatre, ou qu'il seta remplac par le surhomme), de
voir de quelle manire, selon quelles rgles s'est form et a fonc
tionn le concept d'homme. J'ai fait la mme chose pour la notion
d'auteur. Retenons donc nos larmes.
Autre remarque. li a t dit que je prenais le point de vue de la
non-scientificit. Certes, je ne prtends pas avoir fait ici uvre scien
tifique, mais j'aimerais connatre de quelle instance me vient ce
reproche.
, M. de Gandillac,' Je me suis demand -en vous coutant selon
quel critre prcis vous distinguiez les < instaurateurs de discursi
v i ~ >, non seulement des < prophtes> de caraare plus religieux,
mais aussi des promoteurs de < scientificit> auxquels il n'est cer
tainement pas incongru de rattacher Marx et Freud. Et, si l'on
admer une catgorie originale, situe en quelque sorte au-del de la
scientificit et du prophtisme (et relevant pourtant des deux), je
817
Michel FOlicalllt, Dits et crits 1969
m'tOnne de n'y voir ni Platon ni surrout Nietzsche, que vous nous
prsenttes nagure Royaumont, si j'ai bonne mmoire, comme
ayant exerc sur notre temps une influence du mme rype que celle
de Marx et de Freud.
M. Foucault: Je vous rpondrai - mais titre d'hypothse de
travail, car, encore une fois, ce que je vous ai indiqu n'tait, mal
heureusement, rien de plus qu'un plan de travail, un reprage de
chantier - gue la situation transdiscursive dans laquelle se SOnt trou
vs des auteurs comme Platon et Aristote depuis le moment o ils
Ont crit jusqu' la Renaissance doit pouvoir tre analyse; la
manire dom on les citait, dont on se rfrait eux, dont on les
interprtait, dont on restaurait l'authenticit de leurs textes, etc.,
tOur cela obit cerrainement un systme de fonctionnement. Je
crois qu'avec Marx et avec Freud on a affaire des auteuts dom la
position transdiscursive n'est pas superposable la position trans
discursive d'auteurs comme Platon ou Aristote. Et il faudrait dcrire
ce qu'est cette rransdiscursivit moderne, par opposition la rrans
discursivit ancienne.
L. Goldmann: Une seule question: lorsque vous admettez l'exis
tence de l'homme ou du sujet, les rduisez-vous, oui ou non, au sta
tut de fonction?
M. Foucault .. Je n'ai pas dit que je les rduisais une fonction,
j'analysais la fonaion l'intrieur de laquelle quelque chose comme
un aureur pouvait exister. Je n'ai pas fait ici l'analyse du sujet, j'ai
fait l'analyse de l'auteur. Si j'avais fait une confrence sur le sujet, il
est probable que j'aurais analys de la mme faon la fonction-sujet,
c'est--dire fait l'at}alyse des conditions dans lesquelles il est pos
sible qu'un individu remplisse la fonction du sujet. Encore fau
drait-il prciser dans quel champ le sujet est sujet, et de quoi (du
discours, du dsir, du processus conomique, etc.). Il n'y a pas de
sujet absolu.
J. UI/mo : J'ai t profondment intress par vorre expos, parce
qu'il a ranim un problme qui est trs imporrant dans la
recherche scientifique actuellement. La recherche scientifique et en
particulier la recherche mathmatique SOnt des cas limites dans les
quels un cenain nombre des concepts que vous avez dgags appa
raissent de faon trs nette. C'est en effet devenu un problme assez
angoissant dans les vocations scientifiques qui se dessinent vers la
vingtime anne, de se trouver en face du problme que vous avez
pos initialement: < Qu'importe qui parle? > Autrefois, une voca-
tion scientifique c'tait la volont de parler soi-mme, d'apponer
818
Michel Foucault, Dits et crits 1969
une rponse aux problmes fondamentaux de la nature ou de la
pense mathmatique; et cela justifiait des vocations, justifiait, on
peut le dire, des vies d'abngation et de sacrifice. De nos jours, ce
problme est beaucoup plus dlicat, parce que la science apparat
beaucoup plus anonyme; et, en effet, < qu'importe qui parle >, ce
qui n'a pas t trouv par x en juin 1969, sera trouv par yen oao
bre 1969. Alors, sacrifier sa vie cette anticipation lgre et qui
reste anonyme, c'est vraiment un problme extraordinairement
grave pour celui qui a la vocation et pour celui qui doit l'aider. Et je
crois que ces exemples de vocations scientifiques VOnt clairer un
peu votre rponse dans le sens, d'ailleurs, que vous avez indiqu. Je
vais prendre l'exemple de Bourbaki'*'; je pourrais prendre
l'exemple de Keynes, mais Bourbaki constitue un exemple limite :
il s'agit d'un individu multiple; le nom de l'auteur semble s'va
nouir vraiment au profit d'une colleaivit, et d'une colleaivit
renouvelable, car ce ne SOnt pas tOujours les mmes qui SOnt Bour
baki. Or pourrant, il existe un auteur Bourbaki, et cet auteur Bour
baki se manifeste par les discussions extraordinairement violentes, et
mme je dirai pathtiques, entre les participants de Bourbaki :
avant de publier un de leurs fascicules - ces fascicules qui paraissent
si objeaifs, si dpourvus de passion, algbre linaire ou Thorie des
ensembles, en fait il y a des nuits entires de discussion et de
bagarre pour se mettre d'accord sur une pense fondamentale, sur
une intriorisation. Et c'est l le seul point sur lequel j'aurais trouv
un dsaccord assez profond avec vous, parce que, au dbut, vous
avez limin l'intriorit. Je crois qu'il n'y a auteur que lotsqu'il y a
intriorit. Et cet exemple de Bourbaki, qui n'est pas du tOut un
auteur au sens banal, le dmontre d'une faon absolue. Et cela tant
dit, je crois que je rtablis un sujet pensant, qui est peut-tre de
nature originale, mais qui est assez clair pour ceux qui om l'habi
tude de la rflexion scientifique. D'ailleurs, un trs intressant
article de Critique de Michel Serres, < La tradition de l'ide >,
mettait cela en vidence. Dans les mathmatiques, ce n'est pas
l'axiomatique qui compte, ce n'est pas la combinatoire, ce n'est
pas ce que vous appelleriez la nappe discursive, ce qui compte,
c'esr la pense interne, c'est l'aperception d'un sujet qui est capable
de sentir, d'intgrer, de possder cette pense interne. Et si j'avais
le temps, l'exemple de Keynes serait encore beaucoup plus frap
Nicolas Bourbaki : pseudonyme collectif pris par un groupe de marhmaciciens
franais comemporains qui om enrrepris la refome des marhmatiques sur des bases
axiomatiques rigoureuses (Henri Cartan, Claude Chevalley, Jean Dieudonn, Charles
Ehresmann, Andr Weil, etc.).
81
Michd Foucault, Dits et crits 1969
pant au point de vue conomique. Je vais simplement conclure: je
pense que vos concepts, vos instruments de pense sont excellents.
Vous avez rpondu, dans la quatrime partie, aux questions que je
m'tais poses dans les ttois premires. O se trouve ce qui spcifie
un auteur? Eh bien, ce qui spcifie un auteur, c'est justemenr la
capacit de remanier, de rorienter ce champ pistmologique ou
cette nappe discursive, qui sont de vos formules. En effet, il n'y a
aureur que quand on SOrt de l'anonymat, parce qu'on rorienre les
champs pistmologiques, parce qu'on cre un nouveau champ
discutsif qui modifie, qui transforme radicalement le ptcdent. Le
cas le plus frappant, c'est celui d'Einstein: c'est un exemple abso
lument saisissant sous ce rapport. Je suis heureux de voir M. Bou
liga.."1d qui m'approuve, nous sommes enriremem d'accord l
dessus. Par consquent, avec ces deux critres: ncessit d'intriori
ser une axiomatique, et critre de l'auteur en tant que remaniant le
champ pistmologique, je crois qu'on restitue un sujet assez puis
sant, si j'ose dire. Ce qui, d'ailleurs, je crois, n'est pas absent de
votte pense.
J. Lacan: J'ai reu crs tard l'invitation. En la lisant, j'ai nOt,
dans le dernier paragraphe, le < retOur >. On retourne peut-tre
beaucoup de choses, mais, enfm, le rerour Freud c'est quelque
chose que j'ai pris comme une espce de drapeau, dans un certain
champ, et l je ne peux que vous remercier, vous avez rpondu tout
fait mon attente. En voquant spcialement, propos de Freud,
ce que signifie le < retOur >, tOut ce que vous avez dit m'apparat,
au moins au regard de ce en quoi j'ai pu y contribuer, parfaitement
pertinent.
Deuximement, je voudrais faire remarquer que, struauralisme
ou pas, il me semble qu'il n'est nulle part question, dans le
champ vaguement dtermin par cette tiquette, de la ngation
du sujet. Il s'agit de la dpendance du sujet, ce qui est extrme
ment diffrent; et tout particulirement, au niveau du retOur
Freud, de la dpendance du sujet par rapport quelque chose de
vraiment lmentaire, et que nous avons tent d'isoler sous le
terme de < signifiant >.
Troisimement - je limiterai cela mon intervention -, je ne
considre pas qu'il soit d'aucune faon lgitime d'avoir crit que les
structures ne descendent pas dans la rue, parce que, s'il y a quelque
chose que dmontrenr les vnements de mai, c'est prcisment la
descente dans la rue des struaures. Le fait qu'on l'crive la place
mme o s'est opre cette descente dans la rue ne prouve rien
d'autre que, simplement, ce qui est trs souvent, et mme le plus
820
Michel Foucault, Dits et crits 1969
souvent, interne ce qu'on appelle l'acte, c'est qu'il se mconnat
lui-mme.
J. Wahl: Il nous reste remercier Michel Foucault d'tre venu,
d'avoir parl, d'avoir d'abord crit sa confrence, d'avoir rpondu
aux questions qui Ont t poses, et qui, d'ailleurs, Ont toutes t
intressantes. Je remercie aussi ceux qui sont intervenus et les audi
reurs. < Qui coute, qui parle? > : nous pourrons rpondre < la
maison> cette question.)
70 Linguistique et sciences sociales
< Linguistique er sences sociales >, Reflue lun;enne de sNences sONa/t!, 6' anne, nO 19,
dmbre 1969, pp. 248-255; discussion avec N. Bou Aroudj, naturaliste, A. El-Ayed, lin
guiste, E. Fanrar, historien, S. Gasmadi, linguiste, Naccache, conomiste, M. Seklani, dmo
graphe, H. Skik, linguiste, F. Stambouli, sociologue, M. Zamiri, sociologue, A. Zghal, soo
logue, pp. 272-287. (Confrence et dbat organiss par la section de linguisrique du Cenere
d'tudes et de recherches conomique er soales - C.E.R.E.S. - de l'universit de Tunis, mars
1968.)
Le rhme que je prendrai sera, en gros celui-ci: quels SOnt les pro
blmes que la linguistique sous sa forme moderne peut introduire
dans la pense en gnral, dans la philosophie si vous voulez, er,
plus prcisment, dans les sciences humaines?
On trouve frquemment exprime la thse suivante (ainsi chez
Lvi-Strauss dans son Anthropologie structurale) : l'analyse du lan
gage par Saussure et ses successeurs, c'est--dire la linguistique
structurale, vient d'atteindre, au cours du xx sicle, ce qu'on pour
rait appeler un < seuil de scientificit >. Ce seuil de scientificit est
rendu manifeste, d'un ct, par les techniques de formalisation dont
maintenant la linguistique est susceptible, d'un autre ct, par le
rapport qu'elle entretient avec la thorie des communications, avec
la thorie de l'information en gnral, troisimement, par ses liens
rcents avec la biologie, la biochimie, la gntique, etc, et, enfin,
par l'existence d'un domaine technique d'application dont les
machines traduire ne SOnt, aprs tOut, qu'un des exemples. La lin
guistique aurait donc franchi un cettain seuil, merg des sciences
humaines vers les sciences de la nature, du domaine de la connais
sance interprtative celui de la connaissance formelle. La linguis
t"que serait ainsi passe du ct de la vraie science, c'est--dire de la
science vraie ou encore de la science exacte.
Deuxime thse que l'on rencontte frquemment: partir du
moment o la linguistique aurait quitt sa vieille appartenance et
821