Vous êtes sur la page 1sur 4

1

er
Colloque National de Modlisation et Traitement de lInformation (CoMTI 2009)
Ttouan, les 29-30 Mai 2009
Etude et comparaison des mcanismes de gestion
active de files dattente dans les rseaux de
tlcommunication
Said EL KAFHALI Mohamed HANINI Abdelkrim HAQIQ
Facult des Sciences et Techniques
Dpartement de Mathmatiques et Informatique
B.P. 577, Route de Casablanca, Settat, Maroc
E-mails: {kafhalisaid, haninimohamed, ahaqiq}@gmail.com
Rsum Les mcanismes de gestion des files dattente se sont
avrs dune grande utilit pour viter la congestion des buffers
dans les rseaux de tlcommunication. Ces mcanismes se
diffrent par la mthode de slection des paquets rejets. On
distingue alors deux catgories de mcanismes: les mcanismes
passifs (PQM : Passive Queue Management) et les mcanismes
actifs (AQM: Active Queue Management). Dans cet article, on
propose de faire une tude de diffrents mcanismes de gestion
active des files dattente, notamment le mcanisme RED
(Random Early Detection) et ses variantes Gentle RED, Adaptive
RED, REM ainsi que BLUE, et de faire ensuite une comparaison
des performances de ces mcanismes.
Mots cls; Rseaux de tlcommunication, Congestion, Files dattente,
Gestionactive des files dattente, RED.
I. INTRODUCTION
Le contrle de congestion dans les files dattente, dsigne
lensemble des actions du rseau qui permettent de minimiser
lintensit et les effets dun ventuel tat de congestion.
Pour raliser ce contrle plusieurs algorithmes on t proposs
dans la littrature, leur rle commun est de dcider quand et
comment liminer des paquets afin dviter la congestion du
rseau [13].
La performance dun tel algorithme peut tre value par sa
capacit contrler le trafic dune manire efficace
garantissant une quantit de service acceptable pendant les
priodes de congestion. Tail Drop (TD) est le mcanisme
classique utilis pour grer les files dattente, ce mcanisme
nlimine les paquets que lorsque la taille maximale du buffer
est atteinte.
En dpit de la simplicit dimplmentation de TD, ce
mcanisme prsente quelques inconvnients :
- Il ne permet pas de distinguer la priorit des trafics.
- Il entrane une diminution de lutilisation du rseau, due
la synchronisation entre les diffrentes connexions qui
subissent des pertes au mme moment et ralentissent
simultanment leurs dbits.
- Il pnalise les flux qui envoient le trafic en rafles, et peut
conduire une monopolisation du lien par certaines
connexions.
- Il entrane des dlais dattente relativement longs.
Pour remdier aux inconvnients du TD, les mcanismes de
gestion active des files dattente (AQM) adoptent une
approche prventive en liminant les paquets avant la
saturation du buffer, et ceci avec une probabilit dpendante
de la taille de la file.
Plusieurs AQM ont t propos dans la littrature ; Floyd et
Jacobson ont prsent lalgorithme RED (Rondom Early
Detection) dont plusieurs variantes amliores ont t ensuite
proposes.
Dans ce papier on propose de faire une prsentation et une
comparaison des performances des mcanismes : RED,
GRED, ARED, REM, et BLUE.
Ce papier est organis comme suit : dans la section II cinq
mcanismes de gestion active de file dattente sont prsents.
La section III prsente une comparaison des mcanismes
tudis. La section IV donne une conclusion et des
perspectives.
II. PRSENTATION DE QUELQUES MCANISMES DE LA
GESTION ACTIVE DES FILES DATTENTE
A. RED ( Random Early Detection)
Le RED a t propos par S. Floyd et V.Jacobson en 1993 [5].
Son objectif est, dune part, de contrler la longueur de la file
dattente dans les buffers et, dautre part, dviter les
inconvnients du Tail Drop, pour lequel un buffer satur
entrane la baisse des dbits de toutes les sources qui lutilisent
(problme de synchronisation).
Le mcanisme RED rejette les paquets entrants avec une
certaine probabilit avant que les buffers ne soient pleins [10].
Pour dtecter la congestion, RED maintient une moyenne
mouvante qui est pondre de manire exponentielle pour la
longueur de la file dattente.
Le paramtre avg qui dsigne la taille moyenne de la file
dattente est initialis 0, et chaque arrive dun paquet,
avg prend la valeur :
(1 )
q q
avg w avg w q = +
1
er
Colloque National de Modlisation et Traitement de lInformation (CoMTI 2009)
Ttouan, les 29-30 Mai 2009
o q est la taille relle de la file dattente et
q
w est le poids de
la file dattente, il intgre des informations sur le nombre et la
taille des paquets en attente.
Le RED fixe deux seuils
th
Min et
th
Max tels
que
th th
Min Max < . Quand la taille de la file dpasse le
seuil
th
Min , le RED commence rejeter les paquets entrants
avec la probabilit P donne par la formule ci-dessous. Cette
probabilit crot linairement en fonction de la taille de la fille.
Au-del du seuil
th
Max , tous les nouveaux paquets entrants
sont rejets [9].
th
0 si avg ,
si ;
1 si avg Max .
th
th
P th th
th th
Min
avg Min
P Max Min avg Max
Max Min
<


= s <

>

o
p
Max dsigne la probabilit maximale de rejet de paquet.
Malgr sa politique de prvention de la congestion,
lalgorithme RED prsente quelques problmes, tels que :
- La taille de la file ne donne pas dindication sur le type de
congestion.
- Problme du choix adapt des paramtres de
configuration.
B. GRED (Gentle RED)
Le GRED propos dans [7] est une amlioration de RED, il
sen diffre par les points suivants :
- 100% de rejet des paquets est effectu seulement quand
avg est deux fois gale au
th
Max .
- Quand 2
th th
Min avg Max s < , le GRED commence
rejeter alatoirement les paquets entrants avec la
probabilit Q donne ci-dessous. Cette probabilit
augmente de manire linaire par morceaux en fonction
de la taille de la file.
0 si ,
si ;
(1 )( )
si 2
1
th
th
P th th
th th
P th
p th th
th
avg Min
avg Min
Max Min avg Max
Max Min
Q
Max avg Max
Max Max avg Max
Max
<

s <

=

+ s <
th
si 2 . avg Max

>

C. ARED (Adaptative RED)


Lide de base pour une solution rsolvant les problmes de
RED repose sur le ARED propos par Feng et Al. en 2001 [6].
Ce mcanisme permet damliorer les performances de RED
en adaptant le paramtre
p
Max (la probabilit maximale de
suppression) en fonction de la charge du trafic.
Si la taille moyenne de la file est proche de
th
Min , cela
montre que la dtection prcoce de la congestion est trop
agressive. Dans ce cas, on faite dcrotre la valeur de
p
Max dun facteur constant . Dautre part, si la taille
moyenne est proche de
th
Max , cela signifie que la dtection
prcoce est trop conservatrice. Dans ce cas, la valeur de
p
Max est augmente dun facteur constant . Cependant, si la
taille moyenne oscille bien entre
th
Min et
th
Max , on ne
change pas la valeur de
p
Max . Cette configuration de
p
Max fait en sorte que la taille de la file dattente oscille
entre
th
Min et
th
Max .
D. Random Exponential Marking (REM)
Le REM (Random Exponential Marking) est propos par
Athuraliya et Al dans [1]. Son ide majeure est de stabiliser
les dbits autour de la capacit du lien, et de garder la
longueur de la file petite autour dune valeur cible
prdtermine.
Le mcanisme dfinit une variable cot en charge de
lutilisateur, qui doit tre grande au temps de la congestion.
La variable cot not C(t) est dfinie comme une somme
pondre de deux variables :
- V1=taux dentre dans la file - capacit du lien.
- V2=La longueur de la file la longueur cible
prdtermine.
La probabilit dliminer/marquer un paquet est alors calcul
comme suit :
( )
1
C t
P o = o o est une constante ( 1) o > .
E. BLUE
Le BLUE a t propos par Feng et Al. [4]. Cest le premier
mcanisme de gestion active des files dattente qui ne prend
pas en compte la longueur de la file dattente pour calculer la
probabilit de perte des paquets. Il est utilis pour amliorer
les performances de RED en termes destimation des paquets
perdus et la taille du buffer du rseau.
Lalgorithme de ce mcanisme est le suivant:
P: la probabilit utilise pour marquer ou supprimer les
paquets.
1
er
Colloque National de Modlisation et Traitement de lInformation (CoMTI 2009)
Ttouan, les 29-30 Mai 2009
freeze_time: lintervalle du temps minimal entre deux
mises jour successives de P.
d1: la valeur dincrmentation de P lorsque la file est pleine.
d2: la valeur de dcrmentation de p lorsque le lien est
disponible.
now: la date courante du systme.
last_udpdate: la date de la dernire mise jour de P.
III. COMPARAISONS
La comparaison entre les mcanismes TD et RED, tait sujet
de plusieurs travaux de recherche, les rsultats de simulation
obtenus dans [11] et [12] (figures 1 et 2), montrent que RED
rduit de manire trs claire (presque la moiti) la taille
moyenne de la file dattente, de mme RED diminue le dlai
dattente des paquets par rapport TD. Cependant RED
prsente un taux de perte lev en comparaison avec TD.
Figure 1 : Comparaison de TD et RED.
Figure 2 : Comparaison entre TD, RED et REM.
La figure 3, qui explicite les rsultats de simulation ralise
par les auteurs de larticle [3], montre quavec le mcanisme
RED, le dlai dattente des paquets est nettement plus lev
que celui avec ARED. Alors que le taux de paquets rejets
avec RED est infrieur celui de ARED. Par ailleurs les deux
mcanismes assurent le mme dbit.
(a) RED (b) ARED
Figure 3: Comparaison des performances de RED et ARED.
En se referant aux rsultats obtenus dans [2] et [4] (figure 4),
on peut remarquer que lorsque le nombre de connexion
augmente, le mcanisme BLUE garde toujours un dbit
meilleur et relativement stable que celui de RED. Et avec ce
dernier le taux de perte de paquets est nettement plus lev
quavec le mcanisme BLUE.
Figure 4 : Comparaison des performances de RED et BLUE.
En se basant sur les simulations faites dans [8] (figures 5 et 6),
on peut remarquer que ARED prsente une fluctuation plus
importante par rapport BLUE au niveau de la longueur
moyenne de la file dattente. On peut aussi observer que
BLUE maximise lutilisation des ressources, et par
consquence il maximise le dbit sortant (en vitant toute sous
utilisation de la file dattente). ARED offre un dbit assez
constant et moins performant par rapport BLUE. En contre
partie, cela induit un trs grand dlai de bout en bout, ce qui
est nuisible pour les applications temps rel et multimdia.
(a) ARED (b) BLUE
Figure 5 : Longueur moyenne de la file dattente au niveau du routeur
utilisant ARED, BLUE.
Le mcanisme REM se distingue de tous les autres
algorithmes prsents par le fait de prendre en considration le
cot de la congestion qui dpend du nombre de sources
utilisant le lien [1]. Par ailleurs, la probabilit de
marquage/suppression dans REM augmente dune manire
exponentielle selon le niveau de congestion au moment o
celle-ci augmente de manire linaire (pour RED) ou linaire
par morceau (pour GRED) (figure 7).
1
er
Colloque National de Modlisation et Traitement de lInformation (CoMTI 2009)
Ttouan, les 29-30 Mai 2009
Figure 6 : Dbit sortant du routeur utilisant ARED, BLUE.
La figure 2, rsultat des simulations effectues par les auteurs
de larticle [11], montre que RED et REM ralisent des taux
de suppression de paquet relativement proches mais qui reste
suprieur celui dans TD. La longueur moyenne de la file
dattente pour REM est relativement infrieure celle de
RED ; au moment o le dbit pour REM est infrieur celui
de RED et de TD.
Figure 7 : Probabilit de marquage pour GRED et REM.
IV. CONCLUSION ET PERSPECTIVE
Dans cet article, on sest intress ltude et la comparaison
de certains mcanismes de gestion active des files dattente
dans les rseaux de tlcommunication, tels que RED, GRED,
ARED, REM et BLUE. On sest intress aussi une tude
critique de ces mcanismes.
La comparaison sest base sur certains paramtres de
performance tels que le dbit, la perte des paquets, le dlai
dattente et la taille moyenne de la file dattente.
On a remarqu que chacun de mcanismes tudis prsente
des inconvnients et des avantages, tout dpend du paramtre
de performance valu. Par exemple, lorsque BLUE tente de
maximiser le dbit, il fait accrotre, considrablement, le dlai
de bout en bout, et lorsque ARED tente de stabiliser la
longueur de la file dattente, il fait dcrotre le dbit dentre.
Comme perspective nous pourrions tudier, travers des
simulations, le choix des paramtres qui assurent les
meilleures performances de certains mcanismes AQM.
BIBLIOGRAPHIE
[1] S. Athuraliya,V. H. Li, S. H. Low, and Q. Yin, REM: Active Queue
Management, IEEE Network, May 2001.
[2] Chong, P.K., Tan, S.W. and Lee, S.W, A Performance Comparison of
BLUE and RED AQM using ECN and non-ECN Traffic, Conference
Paper, MMU, 2002.
[3] L. Emmanuel et Talavera Bruno, Managing network congestion with a
Kohonen-based RED queue, IEEE, International Conference on
Communications, Beijing, China, 19- 23 May 2008.
[4] W. Feng, D. Kandlur Dilip, Saha Debanjan and G. Shin Kang, BLUE:
A New Class of Active Queue Management Algorithms, Technical
Report CSE-TR-387-99, Dpartement de EECS, Universit du
Michigan, avril 1999.
[5] S. Floyd and V. Jacobson, "Random Early Detection Gateways for
Congestion Avoidance", ACM/IEEE Transaction on Networking, 1(4):
pgs 397-413, August 1993.
[6] S. Floyd, R. Gummadi, and S. Shenker, Adaptive red: An algorithm for
increasing the robustness of red, technical report, international
computer science institute, August 2001.
[7] S. Floyd, Recommendations on using the gentle variant of RED, 2000.
http://www.aciri.org/floyd/red/gentle.html
[8] Y. HADJADJ AOUL, A. MEHAOUA, Gestion active des files
dattente pour les flux sensibles aux dlais dans le rseau Internet, In
Proc. of GRES 2005, The International Congress on Networks
Management, Luchon, France, February 28th, 2005.
[9] L. TOUMI, Algorithmes et mcanismes pour la qualit de service
dans des rseaux htrognes , Thse de doctorat, Institut National
Polytechnique de Grenoble, pp.72-75, 20 dcembre 2002.
[10] B.P.Wydrowski, Techniques in Internet Congestion Control, Thse de
doctorat, Electrical and Electronic Engineering Department The
University of Melbourne, February 2003.
[11] D. Xidong, Network queue management and congestion control in
internet and wireless networks, thse de doctorat, The Pennsylvania
State University the Graduate School College of Engineering, August
2004.
[12] S. Ye-Qiong, Garantir la Qualit de Service Temps Rel:
Ordonnancement et Gestion de Files dAttente, ERT, 7 septembre
2007.
[13] T. ZAHRATAHDI, Algorithmes pour la diffrenciation proportionnelle
de dlai dans Internet, Thse de doctorat, Universit Mohammed V
Agdal, pp. 71-75, 1er novembre 2008.