Vous êtes sur la page 1sur 23

Les conditions de comprhension du sens de discours in Langage en FLE Texte et comprhension, Revue ICI et L, Madrid, Soc.

General Espaola de Librera Le thme de ce colloque Texte et comprhension exige que lon ait proposer une dfinition de ce quest le texte et une position quant la faon de traiter le phnomne de la comprhension. Pour ce faire il faudrait passer en revue les diffrents dfinitions et points de vue qui courent dans notre vaste domaine scientifique psycho-socio-smio-linguistique (de la psychologie cognitive la linguistique du discours en passant par la smantique cognitive, la smiotique et une certaine sociolinguistique) sur ces deux ralits empiriques, et, comme pour la rdaction dune thse, en faire une critique raisonne avant de prsenter sa propre vision des choses. Loin de moi cette ide, dans le cadre dune communication de colloque. Je voudrais seulement pointer les problmes qui, de mon point de vue, se posent pour le traitement de chacune de ces deux questions : quest-ce que le texte ? , quest-ce que le problme de comprhension ? . Pour le texte, il mapparat que depuis longtemps je veux dire depuis au moins le temps de la Rhtorique se pose le problme de savoir si le sens dont celui-ci est porteur (je ne touche pas ici lautre problme qui concerne les critres de segmentation du texte) existe en lui-mme, indpendamment de ses conditions de production, ou au contraire sil dpend intrinsquement de celles-ci et donc de son producteur, le sujet parlant ou crivant. Autrement dit, se pose le problme de savoir si lon considre que le texte parle par lui-mme ou sil tmoigne de la parole de quelquun. Roland Barthes, nagure, dans sa prsentation du numro 19 de la revue Communications consacr au Texte (1979) opposait le a parle qui caractriserait un texte sans auteur au je parle qui serait le rsultat de cette

longue opration travers laquelle un auteur (un sujet nonciateur) dcouvre (ou fait dcouvrir au lecteur) lirrparabilit de sa parole (p.5).

Jaurais envie de dire pour ma part quun texte considr hors de ses circonstances de production est en effet porteur de sens, mais dun sens ouvert, pluriel, non encore domestiqu, tmoignant de multiples voix (le a de R. Barthes). En revanche, un texte considr dans les circonstances qui lont produit est porteur de sens, encore pluriel, mais cette fois filtr, organis, ordonnanc, bref domestiqu par le projet de parole de celui qui en est le gniteur (le je de R. Barthes). Dans le premier cas nous aurions affaire du discours, nous serions en pleine discursivit, dans le second un texte, nous serions en pleine textualit. Sagissant du phnomne de la comprhension, il mapparat que se pose un double problme : dune part se pose le problme qui consiste se demander sil existe, ou non, une structuration de la perception du monde avant la structuration linguistique, et donc une comprhension du monde indpendante du langage verbal. Autrement dit, si la transformation des perceptions sensorielles en reprsentations mentales proprits symboliques se fait indpendamment du langage verbal ou travers celui-ci. videmment, mme lorsque lon met en regard les positions des psychocognitivistes et des smanticiens cognitivistes celles-ci ne sont pas aussi tranches, du moins dans les dclarations dintention. Il nempche que quand on lit les travaux des uns et des autres, on voit bien, au-del dune certaine alliance objective, ce qui les spare : dun ct est vise une exprimentation qui cherche neutraliser le plus possible les proprits spcifiques au langage comme discours, pour rendre compte de proprits cognitives gnrales, de lautre est vise une description qui cherche rendre compte des proprits du langage pour luimme [1]. dautre part se pose le problme qui consiste se demander si le sens dont on rend compte lors de la description dnoncs effectivement produits doit tenir compte, ou non, de la situation dans laquelle a t produit cet nonc. Ce qui nous

ramne la problmatique du texte ci-dessus voque, mais ici en termes lgrement diffrents : est-on fond procder une premire analyse du sens hors situation avant den arriver un sens en situation. Autrement dit : existe-t-il un sens de langue indpendant dun sens de discours ? Les sciences du langage, qui au dpart ne se posaient pas ce genre de problme (malgr la dichotomie langue/parole de Saussure, dans laquelle la parole a un statut dextriorit par rapport la langue, puisque celle-ci est compltement conforme avant son utilisation comme parole), se divisent sur ce point : celles qui tudient les systmes de la langue dans leur conceptualisation, sans tenir compte des situations particulires de mise en discours mme lorsque ces systmes sont tudis dans une perspective pragmatique [2] , celles qui tudient les relations entre les noncs et les conditions sociales dans lesquelles ils ont t produits. Le dbat sur ces deux questions est loin dtre clos, mais il me faut maintenant dire quelle est ma propre position dans celui-ci, position qui na que la force des postulats qui la sous-tendent. Le texte Le texte, sans prjuger de ce que pourrait tre son unit ni ses critres de dlimitation, est la rsultante (au sens que la physique donne ce terme) des diverses composantes dun processus quon appelle processus de communication et qui consiste en une transaction de sens entre deux partenaires lis, en partie, par une mme finalit actionnelle, ce qui me fait dire avec dautres [3] que ce sens est le rsultat dune co-construction et quil ne se ralise pleinement que finalis. Cette dfinition permet de proposer une premire simulation de ce processus dans lequel chacun de ces partenaires joue un rle qui lui est propre :

dun ct un partenaire qui se trouve devant le problme davoir signifier, certaines fins, un monde ladresse dun autre, en le configurant (sensforme) travers un acte de discours. Il sagit dun producteur-metteur en scne de sens. On lappelle sujet communiquant. de lautre ct, un partenaire qui se trouve devant le problme davoir reconnatre, certaines fins, un monde dj signifi par un autre, en le dcryptant (forme-sens) travers un acte dinterprtation. Il sagit dun rcepteur-dcrypteur. On lappelle sujet interprtant.

Cette premire simulation correspond aux quatre principes sur lesquels repose le postulat dintentionnalit, et que jai dj dfini par ailleurs [4], savoir : le principe daltrit qui pose que tout processus de communication se construit travers une interaction (relle ou suppose) entre deux partenaires, le principe dinfluence qui pose que chacun de ces partenaires cherche modifier les comportements ou les penses de lautre, le principe de rgulation qui pose que chacun de ceux-ci doit grer lchange de manire le rendre possible, enfin le principe de pertinence qui pose que les partenaires, pour rendre le processus valide, doivent avoir un certain savoir en commun. Ce sont ces quatre principes qui expliquent que lon soit amen dfinir le processus de communication en termes de co-construction du sens et de sens finalis. Le texte, comme rsultante, est donc une configuration de sens ralise au terme du processus de communication ; il sinstitue en objet de transaction dans un cadre dintentionnalit qui dtermine une finalit interactionnelle ; il est donc gros dune part des conditions de ralisation de ce processus, lesquelles surdterminent, en

partie les deux partenaires ( a parle ), dautre part du projet de parole propre chacun deux ( je parle ). Les oprations des sujets de la communication Dans une deuxime simulation jessaierai de prsenter les oprations de construction du sens auxquelles se livrent, chacun sa faon, ces deux types de sujets. Le sujet communiquant Pour signifier le monde ladresse dun autre, certaines fins, on dira que le sujet communiquant doit intervenir dans deux espaces dorganisation du sens : un espace de thmatisation et un espace de relation. a) Dans lespace de thmatisation, il se livre plusieurs types doprations langagires qui consistent rendre compte dun mode dexistence des tres du monde (opration didentification), de leurs proprits (opration de qualification), de leurs changements dtat (opration de reprsentation des faits et actions), de leur raison dtre et de faire (opration dexplication). Pour mettre en uvre ces diffrentes oprations qui articulent sens et formes

cest cela la smiotisation du monde , il lui faut : dune part, mobiliser le sens des mots et leurs rgles de combinaison. Le sens des mots rsulte dun processus smantico-cognitif dordre catgoriel qui consiste, dans un mouvement centripte de structuration du sens, attribuer aux mots des traits distinctifs les caractrisant, tant donn le rseau de relations dans lequel ils se trouvent insrs. Cette activit classificatoire dtermine les instructions de sens (ou, comme le propose F.Rastier-1991, les molcules smiques) descriptives et fonctionnelles qui sattachent aux mots selon un certain degr de typicalit [5]. Ainsi, en mobilisant le sens des mots le sujet communiquant construit un sens que lon pourra appeler littral ou explicite, un sens de langue qui se mesure selon des critres de cohsion. [6]

dautre part, construire un sens qui corresponde son intentionnalit, qui lui permette de passer du sens de mots au sens de son discours. Pour ce faire, il doit suivre un processus smantico-cognitif qui consiste, dans un mouvement centrifuge de structuration du sens, mettre en relation les mots et squences porteuses de sens de langue avec dautres mots et squences qui se trouvent enregistrs dans la mmoire expriencielle du sujet. Il sagit l dun processus dordre infrentiel qui produit des glissements de sens (dordre mtonymique ou mtaphorique) construisant des topo (O. Ducrot) ou des strotypes (H. Putnam). Ainsi, en se livrant cette activit, souvent appele intertextuelle ou interdiscursive, le sujet communiquant construit un sens que lon pourra appeler indirect ou implicite, un sens de discours qui se mesure selon des critres de cohrence [7]. b) Dans lespace de relation, le sujet communiquant se livre des oprations destines signifier la fois la finalit de lacte de communication et lidentit des protagonistes de la transaction. Pour ce faire, il doit fournir (ou simplement tenir compte) des indices smiologiques qui rappellent la situation socio-institutionnelle dans laquelle se trouvent les partenaires, cest--dire les scnarios daction et les identits sociocommunicatives par lesquels ils sont lis et qui sont inclus dans ce que nous appelons le contrat de communication ; mais il doit galement fournir, travers lorganisation nonciative de son discours, les indices de son identit discursive. Ainsi en est-il du statut dautorit (identit socio-institutionnelle) et de l nonciation dun ordre (identit discursive). Voil comment se fait la mise en texte. Une mise en texte qui consiste, non pas seulement dcrire du sens, mais problmatiser du sens en fonction dune part des contraintes qui sont apportes par le contrat de communication et dautre part du projet de parole propre au sujet communiquant, travers une certaine organisation des espaces de thmatisation et de relation qui construira du sens de langue et du sens de discours.

Le sujet interprtant Pour dcrypter le texte qui lui est adress et tenter dy dcouvrir le monde dj signifi par le sujet communiquant dans une finalit qui devrait tre commune aux deux, le sujet interprtant doit se livrer diffrentes oprations partir de la perception des marques formelles du texte (en fait il sagit du co-texte) : dune part, il lui faut reconnatre le sens des mots qui rsulte dune catgorisation smantico-linguistique, reconnatre les instructions de sens ou molcules smiques les plus probables (il sagit ici en effet dun calcul de probabilit) qui sattachent aux mots, et dont la cohsion contextuelle devra permettre de reconnatre les oprations didentification, de qualification, etc communiquant. Ce processus dordre catgoriel qui aboutit la reconnaissance du sens de langue peut sappeler comprhension. dautre part, il lui faut reconnatre le sens qui rsulte dune catgorisation smantico-discursive, cest--dire (re)construire le sens indirect, implicite le plus vraisemblable (on est ici en effet dans un calcul de plausibilit) en fonction des mises en relation (intertextualit) qui peuvent tre faites entre les squences du texte porteuses de sens de langue et dautres squences se trouvant dans le cotexte. Ce sont ces oprations dordre infrentiel qui permettent de (re)construire la problmatisation du sens de discours qui se trouve dans le monde signifi par le sujet communiquant ( moins que le sujet interprtant aboutissent une qui ont prsid la construction du sens de langue du monde signifi par le sujet

problmatisation qui lui soit propre ce qui stigmatise le malentendu). Cest au degr de cohrence du travail infrentiel que se mesure la vraisemblance du sens de discours. enfin (mais cet nest pas le terme dune succession dtapes, ces oprations pouvant se faire simultanment ou dans un ordre que lon ignore encore), il lui faut reconnatre le cadre contractuel dans lequel sinscrit lacte de communication et qui surdtermine la finalit de celui-ci et lidentit de ses partenaires, pour que mettant en relation les marques du texte avec les caractristiques de ce cadre il procde dautres infrences qui tmoigneront de la finalisation du monde signifi (dtermination de vises communicatives) par le sujet communiquant ( moins que, une fois de plus, le sujet interprtant construise une finalisation qui lui soit propre, ce qui stigmatisera un autre type de malentendu). Cest au degr dajustement du travail infrentiel texte-cadre contractuel que se mesurera la justesse (cest--dire la validation) du sens de discours. Ce double processus (discursif et situationnel) dordre infrentiel qui aboutit la reconnaissance-construction du sens de discours problmatis et finalis peut sappeler interprtation. Il en rsulte un certain nombre de consquences que je donnerai en conclusion. Comprhension/interprtation/intercomprhension Le terme de comprhension peut tre compris dans un sens large ou restreint. Dans un sens large, il se rfrerait lensemble du processus cognitif auquel se livre le sujet qui se trouve face un texte. Dans un sens restreint, il se rfrerait une partie seulement de ce processus. Celui qui consiste reconnatre le sens de langue qui se trouve contenu dans un texte. Sens de langue dont on sait quil ne constitue pas le tout du/des sens dun texte, mais dont on sait galement quil constitue un incontournable pour saisir les

sens dun texte, une base partir de laquelle pourront tre construits divers autres sens infrentiels. On a dj dit que personne (aucun lecteur, aucun rcepteur) ne saisit la totalit signifiante dun texte, parce que si lon peut considrer que tout texte est gros de potentialits signifiantes, celles-ci ne sont que partiellement actives rifies, diraient les psychanalystes , par chacun des lecteurs, et mme, faudrait-il ajouter, diffremment actives selon le type de lecteurs. Seulement, on voit maintenant, partir des propositions faites ici, quoi tiennent ces diffrentes activations. Au fait que le travail de dcryptage, du lecteur consiste, non seulement reconnatre du sens de langue, mais aussi construire du sens de discours en fonction de ses aptitudes reconnatre-construire des infrences, les unes issues dune mise en relation intertextuelle, les autres dune mise en relation situationnelle. Cest cette activit infrentielle qui finalise lacte de dcryptage que jappellerai alors acte dinterprtation. Autrement dit, si lacte de comprhension se limite reconnatre du sens de langue, lacte dinterprtation consiste mettre ce sens de langue en relation avec les conditions qui prsident la finalisation pragmatique de lacte de communication. Ainsi, le monde signifi construit par le sujet communiquant, et qui se trouve contenu dans un texte, devient, au regard de plusieurs sujets rcepteurs possibles, pour une part un monde communment signifi (comprhension), pour une autre part un monde diversement signifi, chaque sujet rcepteur tant un agent de cette diversification. Pour mieux me faire comprendre, je voudrais faire un parallle entre ce point de vue et celui de Paul Ric ur (1983) qui propose ce quil appelle les trois mimesis qui prsident la construction du rcit, lesquelles permettent dexpliquer comment on passe de lexprience du temps et de laction leur reprsentation.

Pour P. Ric ur, je le rappelle, la mimesis 1 (M1) est le lieu dune prfiguration, dans le champ pratique de lexprience vcue comme discordance, du temps et de laction qui sont saisis dans des structures intelligibles. La mimesis 2 (M2) est le lieu de construction du rcit, de sa configuration comme rponse de concordance la discordance de lexprience temporelle, o se construit ce que P. Ric ur nomme l identit narrative. La mimesis 3 (M3) est le lieu de refiguration du temps du rcit par lacte de lecture, le temps du narr devenant le temps du racont. Nous pourrions tendre ce cadre lensemble du phnomne de la constructionreconstruction de la signification dun texte :
y

une M1 comme lieu de prfiguration de la signification, le monde signifier dont jai parl, qui est peru et structur en relation avec un savoir exprienciel comme premire rponse dintelligibilit du monde, de concordance un tat de chaos, de discordance du monde. Reste le problme de savoir si cette premire saisie, cette premire symbolisation du rel se fait avant ou travers le langage, ce que ne nous dit pas Ric ur. En tout cas, gageons que cette perception serait dordre ontologique [8]. une M2 comme deuxime ordonnancement de la signification qui se ferait partir du possible ordonnancement de M1, laide des divers modes dorganisation du discours et qui aboutirait ce que jai appel un monde signifi et finalis par le sujet communiquant. une M3 comme rordonnancement (partiel) de la signification qui se ferait partir, la fois, dune possible reconnaissance de la perception du monde en M1 et de celle de la structuration du monde signifi en M2.

Reconnatre du sens en M2 en relation avec M1 serait comprendre ; refigurer du sens en M3 partir de M2 et du cadre situationnel serait interprter. Ceci explique que chacun de ces stades de mimesis constitue en quelque sorte une prfiguration de la configuration-refiguration de la signification de lautre stade, et

quinterprter un texte consiste, en paraphrasant Ric ur lui-mme, en une rectification sans fin dune signification antrieur, par une signification ultrieure. Du mme coup, ce que lon appelle l intercomprhension ne peut tre conue que comme une supputation sur, non pas la reconnaissance du sens de langue qui est un minimum oblig, faute de quoi il ny aurait aucune comprhension, mais le degr de recouvrement entre le sens du discours projet par le sujet communiquant, et celui construit par le sujet interprtant. Par dfinition il ne peut jamais y avoir de recouvrement total entre les deux constructions, si lon admet que lunivers exprienciel de chacun de ces deux sujets ne peut tre en tout point identique lautre. Cette faon de traiter le problme de la signification dun texte tmoigne de ce que jappelle : une smiolinguistique du discours. Celle-ci sinscrit dans une problmatique qui a pour objectif darticuler les oprations cognitives dordre linguistique avec des oprations cognitives dordre psycho-socio-communicatives, travers un sujet du discours qui en est le lieu-carrefour de construction. Patrick Charaudeau Centre dAnalyse du Discours Universit de Paris 13 Le 20 novembre 1993 BIBLIOGRAPHIE BARTHES R. (1972) : Jeunes chercheurs, revue Communications n19, Le texte. De la thorie la recherche, Paris, Seuil. CHARAUDEAU P. (1993a) : Apropos des dbats mdiatiques : lanalyse de discours des situations dinterlocution, revue Psychologie franaise n38-2, Paris, Dunod. CHARAUDEAU P. (1993b) : Des conditions de la mise en scne du langage, in Lesprit de socit, Bruxelles, Mardaga. CHARAUDEAU P. ( paratre) : Catgories de langue, catgories de discours et

contrat de communication, in actes du colloque du CEDISCOR, paratre in Les carnets Actes du du D. Cediscor, Colloque (1991) : sur Paris, Les Presses interactions et de la Sorbonne Aix-en d. nouvelle. Provence. du CNRS. CHARAUDEAU P. ( paratre) : Rles sociaux et rles langagiers, paratre in verbales, Paris, DUBOIS Smantique cognition,

HABERMAS J. (1987) : Thorie de lagir communicationnel, Paris, Fayard. PARRET H. (d.) (1991) : La communaut en paroles, Bruxelles, Mardaga. PATRY R. (1993) : Lanalyse de niveau discursif en linguistique : cohrence et cohsion, in Tendances actuelles en linguistique gnrale, Nespoulos J.L. (d.), Lausanne, and Reality, vol.1, Delachaux Philosophical n1, Papers Paris, et II, Didier Niestl. Cambridge. Erudition. PUTNAM, H. (1970), Is Semantics Possible ?, in Putman (1975), Mind, Language RASTIER F. (1991) : Peut-on dfinir smantiquement le prototype ?, revue Smiotiques RICOEUR P. (1983) : Temps et rcit I, Paris Seuil. [1] Cela apparat la lecture des ouvrages consacrs ce sujet : Smantique et cognition, sous la direction de D.Dubois, d. du CNRS, 1991 ; Smantique cognitive, revue Communications, n53, Seuil, 1991 ; Cognition et Langage, revue Langages, n100, Larousse,1990 ; Le traitement cognitif du texte, revue Psychologie franaise, n36-2, Dunod, 1991. [2] En effet, il ne suffit pas de dcrire la force illocutoire dun nonc pour prtendre tenir compte des conditions de son nonciation. [3] Ceux, philosophes du langage, qui comme F.Jacques ou H.Parret postulent que toute parole est communautaire (voir : La communaut en paroles, Parret H.(d.), Mardaga, 1991), ceux qui, comme P.Bange, se rclament dHabermas et de sa thorie de lagir communicationnel, ceux, psychosociologues du langage (C.Chabrol, R.Ghigliione), qui travaillent autour de la notion dinfluence. [4] Voir P. Charaudeau ( paratre) : Rles sociaux et rles langagiers, Actes du colloque sur linteraction, Aix-en-Provence, septembre 1991.

[5] Sagissant de traits smantiques, je prfre pour ma part employer le terme spcificit, indiquant que ceux-ci sattachent aux mots de faon propre mais non exclusive. [6] Il sagit de la notion qui, avec celle de cohrence, est utilise dans les tudes portant sur ce que lon pourrait appeler la discursivit linguistique, et dont une excellente prsentation est faite par R. Patry in Tendances actuelles en linguistique gnrale (voir bibliographie). [7] Voir note 6. [8] Et il faudrair ajouter dordre praxologique puisquil sagit dun

ordonnancement travers le vcu.

Patrick Charaudeau - Livres,http://www.patrick-charaudeau.com/Lesarticles, publications conditions-de-description-et-d.html

Les conditions de description et denseignement dune Grammaire du sens Revue de la Socit japonaise de didactique du Franais, Tokyo

Introduction : Grammaire et contexte social Aussi bien la description dune langue que son enseignement participent de ce que lon appelle des pratiques sociales, et ces pratiques dpendent elles-mmes de ltat de la demande sociale ( ce que lon peut appeler la suite de certains sociologues "ltat du march") un moment donne de son histoire. Sagissant par exemple de lenseignement de la grammaire, on peut considr que celle-ci dpend de deux types de march :

un march des "systmes de pense" dans lequel rivalisent diffrentes thories et explications savantes sur la langue, chacune se dfinissant daprs ses propres postulats et outils danalyse. Cest ici que lon trouve diffrentes thories linguistiques (structuralistes, gnratives, smantiques, psycholinguistiques, etc.). sociolinguistiques, pragmatiques,

un march des "systmes dexploitation" dans lequel rivalisent diffrents produits pdagogiques qui sont finaliss selon des objectifs dapprentissage et des publics dutilisateurs plus ou moins dtermins. Cest ici que lon trouve des grammaires pour la langue maternelle et pour la langue trangre, diffrencies selon le niveau dapprentissage, la mthode, etc. Le choix dun type de grammaire et de son enseignement ne sont donc pas seulement affaire de technique, mais dun ensemble de facteurs qui interviennent dans tel ou tel contexte social. En France, le march pdagogique a privilgi depuis fort longtemps ce que lon appellera une grammaire morphologique. Il y a bien eu des descriptions grammaticales avec des objectifs diffrents, les uns plus tourns vers la logique comme la grammaire de Port Royal, dautres plus tourns vers les notions comme la grammaire de Brunot, mais ce qui a prvalu dans la tradition scolaire a t la description des formes : la formation des mots, une catgorisation en parties du discours autour des units proprement grammaticales (morphologie), les rgles de combinaison de ces formes (syntaxe). Le projet dune telle grammaire est celui de dcryptage des formes : des formes constituent les piliers des catgories de dcoupage du monde par la langue (substantif, adjectif, verbe, adverbe), des rgles de construction correspondent aux oprations mentales qui permettent dordonnancer la pense de faon hirarchise en ce qui est le plus important et ce qui est secondaire (propositions principales et subordonnes). La langue est prsente travers sa grammaire comme un ensemble de formes quil sagit de matriser. Il faut dire que le fondement sociale de cet enseignement est lapprentissage par les enfants en voie de scolarisation de lorthographe

Il est galement vrai, que la faon dont sest dvelopp lenseignement des langues trangres, partir du dveloppement parallle de la didactique des langues dans les annes soixante dix, a permis lmergence de mthodes dites structuro-globales, puis fonctionnelles, puis communicatives dans lesquelles lenseignement de la grammaire a cd la place une approche chaque fois plus globale et finalise de la langue. Il nempche que quand on parle de grammaire, mme lheure actuelle, cest encore une grammaire morphologique divise en parties du discours que lon pense. Alors, quest ce qui ma incit proposer une grammaire du sens ? Une grammaire du sens Origine Tout dabord, lors de ma formation initiale de linguiste, jai toujours t davantage attir par les systmes de pense qui traitaient les questions du langage et de la communication humaine du point de vue du sens. Cest donc dans cette filiation de la smantique que, face lexistence de grammaires qui, de mon point de vue, proposaient toutes une description morphologique et syntaxique de la langue autour des partie du discours, jai eu lide de mettre sur le march des outils de la pense un autre type de grammaire. Ensuite, cest par mon exprience danimateur dun groupe de recherche pdagogique pour lenseignement du franais lINRP (Institut National de Recherche Pdagogique) que jai eu envie de rdiger un ouvrage qui tout en satisfaisant la rigueur dune discipline soit crit dans un langage relativement abordable par des non linguistes, pour essayer de relier systme de pense et systme dexploitation.

Une conception du langage Mais on ne peut dcrire une grammaire sans avoir une conception globale sur le langage. Cest pourquoi on peut dire que toute grammaire rvle du mme coup ce quest le positionnement thorique de son ou ses auteurs. Voyons donc quel est le mien. Tout dabord, je ne partage pas lide, implicite, qui laisse penser que la langue est un donn de dpart dont hrite tout sujet qui dsire parler. Je pense au contraire la suite de certaines disciplines contemporaines, telles la philosophie du langage, lethnomthodologie, la sociolinguistique, la psychosoiologie du langage quune langue est le rsultat des interactions que les membres dune communaut tablissent entre eux, non seulement pour essayer de se comprendre, mais de sinfluencer les uns les autres en se persuadant ou en se sduisant Cest donc force dchanges langagiers que se construisent des schmatisations abstraites qui constituent ce que lon appelle une langue commune. De ces schmatisations abstraites, les thories linguistiques et les grammaires nen dcrivent quune partie, en fonction des prsupposs qui sont les leurs. Ce qui mintresse dans cette faon de dfinir la langue, cest de poser que la langue rsulte des usages et non que les usages sont commands par la langue. Car ds lors, on peut en tirer un certain nombre de consquences : 1) Les usages sont divers, mais en mme temps ils tendent se stabiliser, se normaliser, dans le cadre des situations o ils apparaissent. Or, comme il existe une grande varit de situations demploi, cela veut dire quil y a autant de normes que de situations. Chercher dcrire une langue, cest donc chercher rendre compte aussi bien des schmatisations abstraites (lieu des rgles) que de la varit des usages en situation (lieu des normes). 2) Du mme coup, tombe cette ide peut-tre bien franaise qui veut quil y ait un "bien parler" absolu face des parlers familiers, populaires, incorrects, fautifs.

Bien sr, toutes les faons de parler ne squivalent pas, mais la place apparat lide que parler est affaire dadquation la situation demploi, dajustement entre intention, moyens dexpression et situation. 3) Par voie de consquence, la distinction entre oral et crit nest pas non plus affaire de niveaux (ou registres) de langue, mais affaire de situations demploi et denjeux des interlocuteurs lintrieur de ces situations. 4) Enfin, une telle position nous dit que le fait de langage ne sert pas seulement dcrire le monde, mais aussi et surtout vhiculer des valeurs sociales, faire en sorte que chacune arrive influencer lautre et constrise ainsi son identit. Le fait de langage ne rsulte pas dun schma qui se droulerait selon un ordre chronologique, savoir : dabord un "vouloir dire", puis exprimer ce vouloir dire comme si celui-ci tait parfaitement dtermin par avance. Mais selon une constitution rciproque autour de trois ples : un "vouloir dire" associ et se dfinissant travers un "comment dire", en fonction dun "pouvoir dire" donn par la situation. Consquences Que serait donc une grammaire du sens, sans prjuger ici de ce que serait son exploitation pdagogique ? De mon point de vue, quatre options de base fondent une telle grammaire : 1) ce doit tre une grammaire du sujet parlant, 2) elle doit mettre en vidence que la langue est au service du discours, 3) elle doit tre explicative, enfin, 4) elle doit rendre compte des usages les plus divers. Une grammaire du sujet parlant et de lintention de communication Une grammaire du sujet parlant veut dire que celui-ci se trouve au c ur de ce qui fait lintentionnalit du langage : un processus dnonciation qui dpend des choix plus ou moins conscients que le sujet parlant opre ( la subjectivit-Benveniste).

Ainsi est-on amen dcrire la langue partir des oprations conceptuelles que fait le sujet parlant quand il communique, et non partir des catgories morphologiques, cest dire partir de catgories qui correspondent des intentions de communication (le sens), au regard desquelles on regroupera les formes qui permettent de les exprimer. Par exemple, larticle, le possessif, le dmonstratif sont des catgories de forme et non dintention. Cest l opration : "identifier les tres du monde dont on parle" qui correspond une intention et donc une catgorie de sens, larticle, le possessif et le dmonstratif ntant que des moyens formels parmi dautres (mais ayant chacun leur spcificit) dexprimer cette intention. Le pluriel, non plus, nest pas une catgorie de sens. Cest : "lintention de quantifier les tres du monde dont on parle" qui lest, et cest pour exprimer cette intention que nous disposons de quantificateurs tels les indfinis ( quelques ; plusieurs,.. ), les adverbes de quantit ( beaucoup ; trop ; assez ; ), les adjectif numraux ( 25 ; 120 ; ), et diverses expressions figes ( un grand nombre de ; quest-ce quil y a comme ; ). Le terme pluriel ne devrait renvoyer quau phnomne de laccord morphologique. De mme, ce que dans la grammaire traditionnelle (morphologique) on appelle les propositions subordonnes relatives, conjonctives, participes, grondives doivent tre regroupes avec l adjectif autour de lintention : "qualifier des tres", correspondant lopration de qualification, et non se trouver dans des chapitres spars au nom de leur forme de construction. Mais il faut du mme coup accepter quune mme forme puisse se trouver dans des catgories conceptuelles diffrentes puisque existe le phnomne de la polysmie (une mme forme peut avoir plusieurs sens diffrents). Par exemple la forme tout (adj. ou adv.) se trouvera, selon ses modalits demploi, dans diffrentes catgories dintention : dans la "quantification" avec valeur dintensit ( il est tout rouge ), dans l"argumentation" avec valeur de totalisation ( Tout corps plong dans leau ).

Reste dterminer ces catgories dintention. Daucuns jugent cela impossible, dautres au contraire font porter leurs tudes sur ce point en cherchant tablir des universaux, dautres enfin reconnaissent le bien fond dune telle dmarche mais la juge irralisable. Pourtant, sans entrer dans des controverses de points de vue thoriques, on peut proposer une srie de catgories qui ont le mrite de pouvoir tre aisment comprises par tout sujet parlant. Pour parler-communiquer-comprendre, il faudrait : nommer les tres du monde (noms propres et noms communs), les identifier (les dterminants), les qualifier (les processus dadjectivation), dcrire les vnements dans lesquels ils sinscrivent (le verbe-action), les situer dans lespace et dans le temps (prpositions, adverbes, temps des verbes), donner les motifs et/ou les consquences modalisation) [1]. La langue au service du discours On ne se contentera pas de la dfinition des catgories de sens, et on montrera que les formes qui servent les exprimer produisent des effets de sens particuliers selon quelles sont employes dans tel ou tel contexte, dans telle ou telle situation. Par exemple, larticle le sert identifier certes, mais ce faisant il sert crer diffrents effets de discours : larticle le peut produire un effet de "familiarit" ( On se retrouve au bistrot du coin ), ou dantonomase, le "par excellence, comme dans un menu ( La sole dans son beurre noir ) ; larticle un, en revanche, produira un effet de "singularit" ou dunicit comme dans un inventaire ou dans jai pch une sole de 3 kg ; quant larticle zro, il produira un effet d"tiquetage" comme dans les titres de journaux, les annonces ou dans Sole au beurre noir . Ds lors, on voit que larticle, tout jouant son rle linguistique d"identification" des tres, peut aussi tantt placer linterlocuteur dans une certaine relation polmique vis--vis du sujet parlant, puisque le met linterlocuteur en lieu de ces actions (conjonctions et propositions de cause/consquence), enfin, prciser le point de vue du sujet parlant (la

et place de quelquun qui sait, alors que un le met en lieu et place de quelquun qui ne sait pas, tantt produire un effet de prestige ou au contraire de banalisation. Il en est de mme pour les pronoms on et a. Ces indfinis, avec leur valeur dimpersonnalisation peuvent produire des effets de discours de "distanciation" ( je vois quon ne maime pas beaucoup ), d"affection" ( alors, on/a travaille dur, mon petit ?! ), de "dresponsabilisation" ( - Salut, a va ? Bof, on fait aller ), voire de "mpris", moins que ce ne soit d"ironie", (a ne pense pas beaucoup ici, ce que je vois ! ). Ainsi, pourra-t-on faire comprendre que les catgories de la langue nexistent que dans la mesure o elles sont au service du discours et que, du mme coup, parler correspond un enjeu social qui consiste dune part sajuster des normes dusage, dautre part jouer avec ces normes. Parler nest plus affaire desthtique mais dajustement, dadquation et de stratgie. Une grammaire explicative Une telle grammaire doit tre explicative. Mais que veut dire explicative dans la mesure ou toute grammaire se veut explicative. Il y a en effet plusieurs modes dexplication grammaticale. Une explication de type historique qui consiste expliquer ltat dun phnomne par son origine et une logique particulire denchanement suppos des faits : cest lexplication par ltymologie de la tradition philologique. Une explication de type fonctionnaliste qui consiste expliquer les lois de composition des mots (morphologie et drivation) et de leur agencement (syntaxe), les compatibilits et incompatibilits de ces combinaisons : cest lexplication que lon trouve dans les grammaires morpho-syntaxiques. Ds lors, que sera une explication du sens, cest dire de type smantique ? Elle consiste expliquer dune part quelle est la vise fondamentale de lintention de

communication globale, quoi elle sert, et quelles sont les diffrences de sens qui caractrisent chaque faon de lexprimer. Par exemple, expliquer ce que veut dire, globalement, "quantifier", en utilisant diffrents traits dfinitionnels : diffrence entre "quantification" et "intensification", "degrs" de quantification, "modes" de quantification ("dtermins/indtermins"). Puis, dcrire les particularits smantiques de chaque forme dexpression. Cest ainsi que lon pourra expliquer ce qui est impossible si lon sen tient aux seules catgories de forme que le singulier, en franais, peut servir exprimer une quantit ( Il y a de la voiture Paris ), et que cette quantit est particulirement importante : lemploi du singulier associ une forme partitive propos dobjets dnombrables exprime une "quantit massive", cest dire une quantit tellement grande quon ne peut pas dnombrer les tres qui la constitue. Par exemple galement, le cas des possessifs. Il sagit dexpliquer que la relation entre deux termes considrs nest pas la mme dans : (1) Sa tte va exploser , (2) Voici sa voiture , (3) Je te prsente sa femme , (4) Sa passion est extrme , (5) Son style ne me plat pas , que ce qui est commun ces noncs cest une opration de "mise en dpendance rciproque de deux lments", et que ensuite peuvent tre spcifis diffrents liens de dpendance : de "nature"(1), d"appropriation"(2), de "parent"(3), d"affect"(4), de "typification"(5). Ce type dexplication sinscrit dans une problmatique de lintentionnalit et de la pertinence telle que dveloppe par la philosophie du langage, et qui est bien loin dune explication par la rgle. Une grammaire des usages Enfin, une telle grammaire tmoignera, travers ses exemples, dune part de la contemporanit des usages de la langue, dautre part de la diversit des situations de communication dans lesquelles le sujet parlant est amen sexprimer.

Aussi, les exemples doivent-ils tres emprunts des textes issus de situations de communication orales et crites, appartenant diffrents genres discursifs : littraires (posie, romans, chansons) ; non littraires (journaux et mdias, publicit, tracts, slogans, manuels dinstruction, notices techniques, etc) ; et mme conversationnels. Mais il faut galement que ces exemples proviennent de divers espaces socioculturels francophones. Pas seulement pour viter ethnocentrisme franco-franais, mais parce que mises en regard, ces varits de franais permettent de prendre conscience de la manire dont une mme catgorie de langue peut agir dans des contextes discursifs diffrents et exprimer un enjeu de sens particulier. Cest du contraste que nat la diffrence et donc le sens. Quelles incidences pdagogiques ? La grammaire vue comme je viens de la dfinir est donc bien un de ces instruments qui devraient permettre quune langue trangre soit traite et comprise vhiculent dexpression des intentions de communication du sujet parlant qui correspondent aux particularits de la situation de communication dans laquelle il se trouve. de mise en trangre Pour ce faire, il faut videmment mettre en uvre des activits pdagogiques qui uvre des stratgies de discours qui permettront au sujet parlant de persuader ou de sduire lautre en fonction des particularits de la culture dans son triple rle : de dcouverte des formes de lautre langue en rapport avec les sens quelles

amnent lapprenant reprer et manipuler des formes (puisque le monde du langage est fait des formes), mais en sinterdisant de le faire si ce nest pas pour mettre celles-ci en relation avec des enjeux de sens. Cela veut dire quil ny a pas une faon de procder, mais plusieurs en fonction des objectifs que lon se donne. Parfois, il faudra centrer le travail et les exercices sur la dcouverte et le reprage des formes pour les faire reproduire, mais cela devra tre fait sans oublier que cest pour accder au sens

Parfois, il faudra directement travailler sur le sens, mais sans oublier que celui-ci est exprim laide de formes particulires, et que chaque forme apporte sa propre nuance de sens. Parfois encore, il sera prfrable de travailler partir des modes du discours pour leur permettre de se monter une comptences orale ou crite, selon quil sagira de dcrire, raconter ou argumenter. Enfin, parfois aussi, il sera opportun dentrer dans la dcouverte des faits de langage dans un texte tranger partir des situations de communication, cest dire finalement dune typologie des textes (publicitaires, journalistiques, didactiques, scientifiques, etc.). A cette condition lapprenant entrera dans un processus dapprentissage o il ne sagira plus simplement de rpter des formes et des structures de la langue trangre, mais o il sagira de se les approprier et de les rutiliser bon escient. Encore faut-il que lenseignant ait connaissance de ce type dorganisation de la langue cest dire de cette grammaire du sens et des mcanismes de mise en discours. Lexistence de mthodes est ncessaire mais non suffisante. Il faut encore le savoir-faire de lenseignant et celui-ci prsuppose une connaissance de la langue autre que morphologique. P. Charaudeau Universit de Paris 13 Centre dAnalyse du Discours [1] Pour ma part, jai propos, dans ma Grammaire du sens et de lexpression, 14 oprations conceptuelles de base qui peuvent tre regroupes autour de ces six catgories dintention.