Vous êtes sur la page 1sur 24

1

Ch proc Coussios DH 28 mars 2008

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE l HOMME Requte Prsente en application de larticle 34 de la Convention europenne des Droits de lHomme ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour

LES PARTIES
LE REQUERANT
1. Nom de famille : COUSSIOS 2. Prnom : Dimitrios 3. Nationalit : Hellnique 4. profession : pensionn, ex fonctionnaire europen (direction gnrale VII de la Commission europenne) 5. date et lieu de naissance : [xxxx] 6. Domicile : [xxxx] faisant lection de domicile pour la prsente procdure au cabinet de son avocat Monsieur le btonnier Xavier MAGNEE, 429 avenue Brugmann, 1180 Bruxelles, Belgique (tlphone : 00 32 2 340 81 61, fax : 00 32 2 340 81 62, email : magnee@skynet.be 7. Tlphone :[xxxx] 8. Actuellement : domicile inchang 9. Nom et prnom du reprsentant :Magne Xavier 10. Profession du reprsentant : avocat 11. Adresse du reprsentant : 1180 Bruxelles (Belgique), avenue Brugmann, n 429 12. Tlphone : 00 32 2 340 81 61, fax. : 00 32 2 340 81 62, magnee@skynet.be

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE


13. Belgique

II. EXPOSE DES FAITS


14. Les faits se prsentent comme suit. M. COUSSIOS stait rendu au Nigeria pendant ses vacances, pour y rcuprer une

3 crance contre un ancien employeur. Le 1er juillet 1992, ses interlocuteurs nigrians, reprsentants des autorits nigriennes, envoyrent la Socit Gnrale de Banque, Bruxelles, une lettre manant apparemment de M. COUSSIOS, lettre qui devait tre accompagne dinstructions et dun contrat concernant un transfert convenu avec M. COUSSIOS de 30.000 $US, mais laquelle ils substiturent en fait, linsu de M. COUSSIOS 1, lannonce dun transfert de 45 millions $US. Le 2 juillet 1992, la Banque informa ses propres services centraux. Le 3 juillet 1992, ayant pris linitiative de tlphoner la Banque, M. COUSSIOS apprit le chiffre du transfert annonc, le refus de la Banque dexcuter le transfert eu gard limportance de la somme de 45 millions $US substitue celle de 30.000 $US quil voulait seulement transfrer, et en annula lui-mme aussitt lordre. Il confirma que lordre tait frauduleux et quil avait t abus. Or, la Banque avait pris la fautive initiative dinformer de tout cela les services de la Commission de lUnion Europenne, sans en informer M. COUSSIOS. Lhypothse que M. COUSSIOS ait t victime dune tentative descroquerie, selon un modus operandi bien typ (escroquerie 419), a certes t retenue par les services spcialiss mais ils ont pass outre, dnonant M. COUSSIOS la Commission europenne, laquelle a viol la prsomption dinnocence. Les ractions immdiates de M. COUSSIOS lgard de la Banque au moment des faits Le 3 juillet 1992, le requrant tlphona la Banque pour senqurir de lvolution des oprations et apprit de la bouche du sieur Spencer LOPEZ, que la Banque refusait dexcuter lopration qui, M. COUSSIOS le dcouvrait, portait sur 45 millions de dollars US; Aussitt, le requrant confirma quil navait jamais sign un contrat portant sur une somme aussi vertigineuse, et demanda que lopration ne soit pas ralise; que cet lment capital est confirm par la Banque elle-mme: quau cours de cet entretien, le requrant prcisa quil navait jamais sign un contrat portant sur un tel montant; que lors de cet entretien tlphonique, le requrant indiqua la (Banque) quelle ne devait donner aucune suite lopration projete; Interloqu par ce qui se passait, il annona sa visite lagence pour le 6 juillet afin de clarifier la situation; Le 6 juillet 1992, le requrant se prsenta lagence et confirma quil ne fallait surtout pas excuter lopration portant sur 45 millions USD, il expliqua galement quil sagissait probablement dune manoeuvre frauduleuse de ses interlocuteurs nigrians;
1

M. COUSSIOS confirme que ce fut son insu (voir infra)

Dj le mme jour, soit le 6 juillet 19922, on trouve une note de dossier , de la Commission europenne, dans laquelle on peut lire : la Banque a refus larrive(...). Selon une source digne de foi mais dsirant garder lanonymat, il nous a t indiqu quun fonctionnaire de notre institution (COUSSIOS Dimitrios, A4, DG VII, N pers 57360) allait tre crdit dune forte somme dargent sur son compte personnel (cest le requrant qui souligne); Cest videmment la Banque elle-mme qui a souhait garder lanonymat; qu juste titre, le premier Juge a relev quil est trange que la Banque ait exig lanonymat, si le but de sa dmarche auprs du Bureau de scurit (de la Commission) tait de vrifier si COUSSIOS agissait pour le compte de la Commission;3 Cette mme note poursuivait en indiquant que les 45 millions USD constitueraient le solde dun contrat de ce fonctionnaire pour les travaux dun aroport en 1982; Cette note poursuivait encore en mettant lhypothse quil sagirait dune filire de blanchiment dargent pour des armes, de la drogue, selon ce questimait, disait la note, notre interlocuteur spcialis en ce domaine ; De toute vidence, ce contrat qui navait t envoy qu la Banque depuis le Nigeria, ne pouvait avoir t communiqu la Commission que par la Banque elle-mme; la Banque ne le conteste pas; Cette indiscrtion fautive tait commise avant mme que les services centraux de la Banque eussent interdit lexcution de lopration, puisquon lit dans la note interne de la Commission, quun fonctionnaire de linstitution allait tre crdit dune forte somme ; Le 7 juillet 1992, le requrant a rendu visite au directeur de lagence de la Banque, M. Kinat, qui il a expliqu que lhypothse dun transfert de 45 millions USD constituait un abus de la part de ses correspondants Nigrians, et insist une fois de plus pour quaucune suite ne soit donne ce faux contrat; il prcisa avoir t manifestement mis sous pression sur place pour accepter le principe dun transfert dont il devait dcouvrir ultrieurement quil prvoyait, son insu, une somme de 45 millions de US $;4
2 3

Pice 4 Jugement dont appel, page 6, al. 3 4 Cette dclaration du 7 juillet lagence Schumann de la Banque nest pas de nature dmontrer que M. COUSSIOS aurait t au courant ab ovo de ce que la somme de 45 millions de US $ tait prvue; la phrase du rapport secret et non contradictoire de la Banque pour la Commission, est improprement rdige: M. COUSSIOS dit avoir t mis sous pression sur place pour faciliter un transfert de 45 millions de US $ avant de quitter le Nigeria par chance. Cest le rsum de ce que M. COUSSIOS, dexpression grecque, a dclar la Banque savoir que ce document, refus spontanment par lui-mme ds quil et appris quun montant de 45 millions US tait prvu, avait pour origine un climat de pression dont il fut victime sur place. Largument dvelopp par la Banque en page 8 note 2 de ses conclusions de synthse est donc mal fond.

Un rapport de la Banque, relatant cette visite de M. COUSSIOS est encore une fois adress la Commission; Une autre note interne de la Commission5, date du 9 juillet, voque les dernires informations obtenues via la source et relate de manire prcise la teneur de lentretien entre le requrant et sa Banque; Ces informations ne peuvent avoir t communiques que par la Banque; la Banque prcise dailleurs elle-mme que la (Banque) classa laffaire, au plus tard le 9 juillet 1992; La Banque ne conteste pas ses indiscrtions jusqu cette date; elle admet toutefois ne pas avoir pris une quelconque autre initiative au profit dune autorit comptente en cas de dlinquance financire internationale organise; Le Tribunal du commerce de Bruxelles relvera que, si la Banque navait pas lobligation lgale ou rglementaire de dnoncer au Parquet des faits de blanchiment, elle tait dautant moins justifie de les dnoncer lemployeur de COUSSIOS;6 Le requrant eut divers entretiens avec les membres du bureau de scurit, au cours desquels il expliqua les circonstances dans lesquelles il avait t dup; Le 31 juillet 1992, une note interne de la commission 7 dit que, via le Consul du Nigeria, le bureau de scurit possdait linformation selon laquelle le sieur COUSSIOS avait t approch par des sujets nigrians8 dans le but du faire participer une opration descroquerie, mieux connue sous le code 419 ; on y lit galement que cette escroquerie consiste faire miroiter une forte commission sur un transfert important venir, mais a rclamer inopinment une somme pour des frais; cette note ajoute Il nous a sembl jusquau dernier entretien que M. COUSSIOS navait pas pris conscience quil allait tre victime dune escroquerie dirige contre sa personne ; Comme le dmontre la note interne de la commission9 du 7 septembre 1992, tablie lattention de M. Coleman DG VII, les services de la Commission sont bien entrs en possession dudit contrat, grce lindiscrtion fautive de la Banque et indpendamment de M. COUSSIOS; A propos du suivi rserv administrativement par la Banque lordre reu, il nest pas
5 6

Pice 5 Jugement dont appel, page 6, al. 5 7 Pice 10 8 On verra infra linterprtation tendancieuse que la socit anonyme FORTIS BANQUE donne cette note de la Commission du 31 juillet 1992 (conclusions de synthse de la socit anonyme FORTIS BANQUE, page 12, point 10) 9 Pice 11

6 pertinent de soutenir que la Socit gnrale de Banque aurait refus dexcuter le transfert sollicit seulement au vu des pices qui lui taient prsentes10. Certes, au reu des documents portant sur 45 millions de $US, la Banque a immdiatement ragi. Cependant, ds le 3 juillet 1992, M. COUSSIOS a tlphon deux fois la Banque: apprenant alors que la somme mentionne tait de ce montant, M. COUSSIOS a, luiaussi, sans hsitation, averti la Banque de ce que cette opration ne devait pas tre excute11. Il na pas pos un geste pour tenter dobtenir lexcution de cet ordre. Il y a l un indice incontest de bonne foi qui ne pouvait tre nglig.12 Il ne peut tre a priori considr comme complice dune tentative de transfert illicite. Le contrat constituant plutt une escroquerie connue sous le numro de code 419 nest pas, en lespce, un contrat sign entre M. COUSSIOS et le Nigeria13. M. COUSSIOS a toujours contest que ce prtendu contrat, tel que dans sa forme envoye Bruxelles et figurant au dossier, ait t sign par lui. M. COUSSIOS esprait seulement le versement dune somme de 30.000 $US, laquelle ne fut jamais envoye par les interlocuteurs nigrians. Il est important, pour apprcier la bonne foi de M. COUSSIOS, de constater quil na pas sign le faux litigieux, contrairement ce quaffirmait le Tribunal de lUnion europenne. Les suites disciplinaires licenciement perte de ses fonctions sans solde Le requrant, requrant originaire, tait fonctionnaire, en poste la Direction gnrale VII/C/3 de la Commission europenne, laquelle il appartenait depuis 1983; Une procdure disciplinaire fut ouverte lencontre du requrant, le grief tant fait M. COUSSIOS A. davoir tent de conclure un contrat prtendument li ses activits CEE, B. davoir prtendument accept des dons et davoir prtendument fait usage de sa qualit de fonctionnaire CEE pour avoir des avantages personnels -tous griefs contests formellement; Le requrant fut cit devant le conseil de discipline le 26 avril 1993; en dpit des dngations et des explications fournies par le requrant, ce dernier fut rvoqu le 4 octobre 199314; la rvocation du requrant prit cours le 1er dcembre 1993; Sans lindiscrtion dune Banque, en lespce la socit anonyme SOCIETE GENERALE DE BANQUE devenue depuis FORTIS BANQUE , lemployeur du requrant, en lespce la Commission europenne naurait jamais eu connaissance dune opration, qui ne la concernait pas et dont le sieur COUSSIOS tait par ailleurs la victime; cette faute de la Banque15 a seule occasionn le licenciement du requrant par la Commission; M. COUSSIOS a ainsi t rvoqu de ses fonctions la Commission de lUnion europenne,
10 11

point 5 de larrt du Tribunal Le Tribunal ne peut ignorer les explications de M. COUSSIOS, reprises aux Points 104 et ss. de larrt. 12 point 5 ibidem 13 point 7 ibidem 14 Pice 32 15 Pices 46/1, 46/2 et 46/3 (jurisprudence)

7 alors que la seule cause ncessaire de cette rvocation est une indiscrtion fautive de cette Banque 16. Laction civile intente ensuite devant les juridictions belges avait pour objet dobtenir la rparation du prjudice subi par le sieur COUSSIOS suite la faute commise par la Banque; A bon droit, le Tribunal du Commerce dira la demande originaire recevable et jugera, quant au fond, que la Banque avait commis une faute en ne respectant pas son devoir de discrtion; la Cour dappel de Bruxelles confirmera judicieusement cette dcision ; elle fut mise nant par la Cour de cassation ; statuant sur renvoi, la Cour dappel de Mons dboutera M. COUSSIOS ; la Cour de cassation rejetera le recours de M. COUSSIOS.

III. EXPOSE DES VIOLATIONS DE LA CONVENTION ALLEGUEES AINSI QUE DES ARGUMENTS A LAPPUI Violations des articles 6 par. 1, 2 et 3 , ainsi que 8 et 13 de la Convention Premier moyen : violation de larticle 6, par. 1, en ce que, considrant que les faits litigieux remontent au mois de juillet 1992, et que la dcision judiciaire dfinitive nest intervenue que fin 2007, soit plus de 15 ans plus tard, sans pour autant lui donner satisfaction, la cause du requrant na pas t entendue dans un dlai raisonnable ; Deuxime moyen : violation de larticle 6, par. 2, en ce que le requrant a t accus dtre lauteur ou tout le moins le complice dun fait constituant une infraction pnale, savoir dune fraude sans mme avoir t pnalement poursuivi de ce chef, ni a fortiori condamn, en sorte que le principe de la prsomption dinnocence a t viol. Troisime moyen : violation de larticle 6, par. 3, en ce que le requrant a subi un licenciement pour faute grave dont les consquences morales, sociales et financires sont catastrophiques sans mme que la fraude dont il fut dclar auteur ou complice fasse lobjet dune procdure pnale, tant ainsi abusivement priv de toutes les garanties procdurales quune telle procdure implique au sens de larticle 6, par. 3 de la Convention. Quatrime moyen : violation de larticle 8, en ce que lopprobre injuste qui sattache son licenciement a frapp le requrant dans sa vie prive et familiale. Cinquime moyen : violation de larticle 13, en ce que, comme le dmontre lchec des procdures de droit interne, le requrant na pas eu droit un recours effectif.

Les arguments invoqus lappui de ces griefs

16

socit anonyme FORTIS BANQUE (ex Socit gnrale de Banque ), ayant son sige 1000 Bruxelles, Montagne du Parc, n 3

Certes, la personne accuse au sens de la Convention ne bnficie daucun droit lintentement voire la continuation des poursuites pnales contre elle. Elle ne peut ds lors contraindre les autorits la poursuivre afin dobtenir une dcision dacquittement. A cet gard, larticle 6, 2, de la Convention ne confre pas au prvenu un droit absolu de voir un tribunal statuer sur le bien fond de laccusation dirige contre lui. En dautres termes, le droit la prsomption dinnocence nempche ni le parquet de classer une affaire sans suite ou dabandonner laccusation ni le juge de mettre fin la procdure sans jugement. Il nen demeure pas moins que la dcision qui dcide dune culpabilit sans mme provoquer de poursuites pnales ne peut mconnatre la prsomption dinnocence dans la mesure o il ny a pas eu dtablissement lgal pralable de celle-ci, lintress nayant pas eu loccasion dexercer ses droits de la dfense17. Si la dcision judiciaire qui sans provoquer de poursuites pour des raisons dopportunit prsente les faits reprochs comme tablis, la prsomption dinnocence de lintress sen trouve mconnue moins que lexercice dune voie de recours permette la juridiction suprieure de rappeler quune telle dcision ne peut dboucher sur une dclaration de culpabilit, quand bien mme les termes utiliss seraient-ils malheureux. Les recours furent en lespce finalement rejets. En lespce, il est hors de doute que la faute allgue contre le requrant est de stre rendu coauteur ou tout le moins complice dune opration financire internationale de blanchiment, acte constitutif dinfraction pnale. Il a donc t lobjet dune accusation au sens de la Convention18. Sajoutent ce critre de la qualification en droit interne, la nature mme de lopration attribue au requrant et la svrit de la sanction qui sen est suivie, savoir sa rvocation, son dshonneur et sa ruine. Certes, le requrant cherche une rparation du dommage quil subit dune dcision disciplinaire injuste sans que la justice pnale ft saisie. Cependant un comportement qualifi de disciplinaire selon le droit interne peut tre considr comme relevant de la matire pnale lorsquil apparat que, en sus de la violation dune rgle de nature disciplinaire, il emporte galement la mconnaissance de la loi pnale et que rien nempche, du moins en thorie, de le poursuivre tant au pnal que sur le terrain disciplinaire 19. Cest ce titre que le requrant est, notamment, fond sur le grief dduit du dpassement des dlais raisonnables. Il faut en effet rester attentif ce que la dpnalisation ou la non pnalisation dun fait nentrane pas un recul des protections prvues larticle 6 de la Convention que sont le respect du droit un procs quitable et des droits de la dfense.20 Il jouit donc de la prsomption dinnocence au sens de larticle 6 de la Convention. La charge de la preuve pse sur laccusation et le doute profite laccus.

17

Par extension, CEDH, arrt Leutscher c. Pays-Bas du 26 mars 1996, 29 ; CEDH, arrt Lutz c. Allemangne du 25 aot 1987 rendu en sance plnire, 37 ; CEDH, arrt Englert c. Allemagne du 25 aot 1987 rendu en sance plmnire, 637 ; CEDH, arrt Nlkenbockhoff, ibidem. 18 CEDH, arrt ENGEL et consorts c. Pays-Bas du 8 juin 1976, rendu en assemble plnire, 82 19 CEDH, arrt Campbell et Fell c. Royaume Uni du 28 juin 1984, 71, cit par F. KUTY, Justice pnale et procs quitable , Larcier, 2006 20 L. PETITI, Les principes gnraux du droit pnal dans la Convention europenne des droits de lhomme , R.S.C., 1987, pp. 167-181, spc., p. 176, cit par F. KUTY, Justice pnale et procs quitable , Larcier, 2006, p. 33, n 46 et les rfrences.

9 Quand bien mme, il ne sagirait que dun procs de nature civile, quod non, encore le requrant na-t-il pas joui de son droit un examen effectif de ses moyens, arguments, offres de preuve.21 Le requrant exposera ci-aprs dans quelle mesure la Cour dappel de Mons na pas rpondu aux moyens quil dveloppait en termes de conclusions. 22 On ne saurait dailleurs considrer quun plaideur a t effectivement entendu lorsquun moyen de dfense essentiel a t mconnu suite une erreur dapprciation de la juridiction appele statuer.23 Il ny a pas eu examen effectif de la cause parce que les moyens de M . COUSSIOS nont pas t rencontrs par la Cour dappel de Mons. Certes, la jurisprudence de la Cour des Droits de lHomme rappelle quil ne lui appartient pas, en rgle, de connatre des erreurs de fait ou de droit prtendument commises par les juridictions internes dans lapprciation des preuves ; quil en va toutefois autrement dans la mesure o, comme en lespce, des erreurs sont susceptibles davoir entran la violation dun droit ou dune libert garanti par la Convention.24 Lorsquune action en justice est fonde sur une infraction la loi pnale, - ce qui est le cas puisque M. COUSSIOS a t dclar coupable davoir particip comme auteur ou complice une tentative de blanchiment-, cest au demandeur laction quincombe la preuve de limputabilit de cette infraction au dfendeur ou de linexistence de la cause de justification ventuellement invoque par ce dernier, pour autant que son allgation ne soit pas dpourvue de tout lment permettant de lui accorder crdit . Il incombe alors au demandeur laction de prouver linexactitude de cette allgation. Cette rgle fondamentale a t viole par la Cour dappel de Mons qui a adopt lide prconue que le requrant avait commis lacte incrimin. En exigeant quil sexplique (ce quil faisait dailleurs) tandis que ses accusateurs ntaient pas capables dapporter un lment de preuve contraire la prsomption dinnocence, la Cour dappel de Mons a renvers la charge de la preuve, do un procs inquitable.25 Envisage dans son ensemble, la procdure na pas t quitable, les preuves nayant manifestement pas t administres de faon lgale. La Cour jugera que la Cour dappel de Mons a tir des faits qui lui ont t soumis des conclusions de caractre arbitraire et injuste.26 Il sajoute cela que les lments dont la Commission des Communauts a tir argument pour rvoquer purement et simplement le requrant au prtexte de faute grave ont t recueillis la faveur dune indiscrtion fautive de la Banque. Les prtendues preuves ,
21

CEDH, arrt Dulaurans c. France du 21 mars 2000 rendue lunanimit, 33, cit par F. KUTY, Justice pnale et procs quitable , Larcier, 2006, p. 418, n 657 et les rfrences.
22

CEDH, arrt Quadrelli c. Italie du 11 janvier 2000 rendu lunanimit, 34, cit par F. KUTY, Justice pnale et procs quitable , Larcier, 2006, p. 419, n 658 et les rfrences 23 Comm. EDH, rapport De Haes et Gysels c. Belgique du 29 novembre 1995 rendu lunanimit, 1974, 75, cit par F. KUTY, Justice pnale et procs quitable , Larcier, 2006, p. 419, n 659 et les rfrences. 24 CEDH, arrt Kahn c. Royaume-Uni du 12 mai 2000, 34 ; CEDH, arrt Garcia Ruiz c . Espagne du 21 janvier 1999 rendu en grande chambre lunanimit, 28 ; CEDH, arrt Schenk c. Suisse du 12 juillet 1988 rendu en sance plnire, 45 ; Comm. EDH, rapport Barbera, Messegu et Jabardo c . Espagne du 16 octobre 1986 rendue lunanimit, 100 25 CEDH, arrt Telfner c. Autriche du 20 mars 2001 rendu lunanimit, 15 ; Comm. EDH, rapport Barbera, Messegu et Jabardo c. Espagne du 16 octobre 1986 rendu lunanimit 104 ; CEDH, arrt D.H. and others v. The Czech Republic du 13 novembre 2007 26 CEDH, arrt Luca c . Italie du 27 fvrier 2001 rendu lunanimit, 38 ; CEDH, arrt A.M. c. Italie du 14 dcembre 1999 rendu lunanimit, 25

10 quod non, ont t obtenues illgalement, en contradiction au droit un procs quitable. Lgalit des armes a t viole.. En effet, lexigence dun procs quitable prsuppose () que tout verdict de culpabilit prononc par un tribunal repose sur des lments de preuve suffisants qui lui soient rgulirement prsents 27.

La procdure devant le Tribunal et ensuite la Cour des Communauts europennes - O la faute de la Banque gnre illgalement une procdure disciplinaire charge de M. COUSSIOS Devant le Tribunal des Communauts europennes,28 agissant sur recours contre la dcision de la Commission du licencier, M. COUSSIOS a fait valoir, en substance: A. que la Banque avait commis une indiscrtion en avertissant la Commission et, en cela, une faute, dailleurs en ltat juge telle et condamne par le Tribunal de Commerce de Bruxelles, B. que les sources dinformation de la Commission, tant donc irrgulires, viciaient la procdure disciplinaire qui sen dduisait, C. que la Commission en a, par ailleurs, tir des dductions inexactes, D. que le contrat accompagnant le fax transmis du Nigeria la Banque et qui portait sur la somme de 45 millions $US ntait pas sign par M. COUSSIOS, E. quil avait agi de bonne foi29, F. que le faux contrat ne lui fut prsent par la Commission que le 22 juillet 1992, G. que les dclarations de M. COUSSIOS en cours de procdure disciplinaire ne pouvaient pas tre invoques contre lui-mme, H. que la Commission navait pas consenti rvler quelle tait sa source digne de foi, I. que cette pratique est dloyale, ayant notamment pour effet et, en tous cas, pour objet de priver M. COUSSIOS dtayer son argumentation par largument que la source dinformation nest autre quune Banque violant son devoir de rserve, ce qui tait de nature vicier la procdure de la Commission, J. quil ny a pas procs quitable (art. 6 de la CEDH) et quil y a violation de sa vie prive (art. 8 de la CEDH), K. quil y a eu violation du principe du contradictoire et de lgalit des armes, violation des droits de la dfense et des principes gnraux du droit, savoir le principe que la charge de la preuve incombe laccusateur, quil y a prsomption dinnocence et que le doute doit profiter laccus, L. que, trs subsidiairement, la sanction est disproportionne, considrant les griefs. Ces moyens ont t dclars non fonds par le Tribunal des Communauts europennes qui a rejet la requte par son arrt du 15 mai 1997. 30 Le jour mme, 15 mai 1997, cet arrt a t notifi M. COUSSIOS.31
27

Comm. EDH, rapport Unterpertinger c. Autriche du 11 octobre 1984, 96 Pice 39 29 Si les vnements staient simplement drouls comme Monsieur COUSSIOS le supposait, la Banque aurait t avise dun transfert de 30.000 $US, elle naurait pas avis la Commission, M. COUSSIOS aurait rcupr sa crance et il naurait jamais fait lobjet, bien sr, daucune procdure disciplinaire. 30 Pice 42 31 Pice 43
28

11

Ce Tribunal, - scartant du jugement dj rendu par le Tribunal du commerce de Bruxelles, lequel avait constat que M. COUSSIOS tait victime dune faute de la Banque, - reprenait les motifs de la dcision de licenciement du 4 octobre 1993, ajoutant tort: (...) Selon la dcision, tous ces lments laissent croire32 quil sest rendu complice dune tentative de transaction frauduleuse de transfert dune somme trs importante sa Banque Bruxelles. M. COUSSIOS naurait donn aucune explication crdible quant au fait quune somme de cette importance devait tre transfre du Nigeria sa Banque ni sur ce qui sest pass lors de ses rencontres au Nigeria. Ses dclarations successives seraient divergentes, ce qui les priverait de toute crdibilit.33 Manifestement, la charge de la preuve tait renverse. A cet gard, le Tribunal aurait d plutt constater que si M. COUSSIOS navait, par dfinition, aucune explication crdible donner sur le transfert dune telle somme considrable, il tait acquis quil avait interdit lopration ds quil lui fut signal de quelle somme il sagissait dans lordre de transfert, savoir une somme norme totalement disproportionne ce quil attendait normalement. Nayant pas voulu un tel transfert, M. COUSSIOS navait pas en expliquer le mobile. Au lieu de faire ce constat, qui aurait au demeurant conforme la rgle de la prsomption dinnocence et de la charge de la preuve incombant la partie accusatrice, le Tribunal a, tort, retenu le grief. Alors que M. COUSSIOS reproche la Commission dasseoir sa dcision du rvoquer sur des informations bancaires obtenues grce une faute professionnelle de la Banque, le Tribunal des Communauts confirma bien que la Banque est, par sa dnonciation, lorigine du licenciement : aucun lment du dossier ne dmontre que la Commission a elle-mme sollicit auprs de la Banque des informations ou incit ltablissement, directement ou indirectement, lui transmettre de telles informations, ni quelle sest intresse aux communications entre M. COUSSIOS et sa Banque dans le cadre dune surveillance organise;34 dans ces conditions, il doit tre admis que les renseignements litigieux ont t communiqus la partie dfenderesse par une source dinformation agissant de sa propre initiative;35 prenant alors connaissance dlments susceptibles de porter atteinte ses intrts, la Commission devait (...) ouvrir une enqute 36 afin de pouvoir, le cas chant, prendre les mesures ncessaires la sauvegarde ou la protection
32

Cest le requrant qui souligne. On constate dj que M. COUSSIOS est victime dun renversement de la charge de la preuve : on le charge de dmontrer quil ne sest pas rendu coupable dune tentative de transaction frauduleuse. 33 point 22 ibidem 34 point 67 ibidem 35 point 68 ibidem; cest le requrant qui souligne : cest videmment la Banque qui a trahi son devoir de discrtion.. 36 Cest M. COUSSIOS qui souligne.

12 de ces intrts;37 la seule circonstance que les renseignements aient pu tre communiqus par une Banque en violation des dispositions nationales relatives la protection du secret bancaire ntait pas de nature lempcher douvrir une procdure38 disciplinaire;39 Le Tribunal des Communauts confirme que les renseignements litigieux ont t communiqus la Commission par une source dinformation agissant de sa propre initiative. Le Tribunal des Communauts a arbitrairement considr quon se trouvait, en lespce, dans le cadre des restrictions admissibles, rpondant lintrt gnral poursuivi par la Communaut et ne constituant pas une intervention dmesure et intolrable portant atteinte la substance des droits garantis.40Le Tribunal a prcis en ouvrant une enqute puis une procdure disciplinaire la suite dinformations susceptibles de se rapporter des actes illgaux de M. COUSSIOS et, partant, des manquements graves aux obligations du statut, la Commission na nullement entrepris une intervention dmesure et intolrable portant atteinte la substance mme du droit au respect de la vie prive.

La dcision de la Cour de Justice des Communauts europennes (3 me chambre) (16 juillet 1998) M. COUSSIOS a form appel. Les parties ont opt pour la procdure crite. Lappel a t dclar irrecevable pour certains griefs de fait, mal fond pour dautres moyens de droit. Selon sa jurisprudence constante, la Cour ne peut, en vertu larticle 168A du trait CE et de larticle 51, premier alina du statut CE de la Cour de justice, sappuyer que sur des moyens portant sur la violation des rgles de droit, lexclusion de toute apprciation des faits (voir notamment, ordonnance du 16 septembre 1997 Koelman/Commission, C59/96 P , Rec. P. I-4809J point 31). Or, en lespce, tout repose sur lapprciation des faits la lumire du principe fondamentale de la prsomption dinnocence. Si lapprciation des faits chappe la comptence et au rle procdural de la Cour de Justice, celle-ci noffre pas M. COUSSIOS une chance quelconque de voir rparer la dcision inquitable dont il est victime, son recours tant en rgle irrecevable. Le 16 juillet 1998, la Cour de Justice a donc jug que
37 38

point 69 ibidem Cest M. COUSSIOS qui souligne. 39 point 70 ibidem 40 point 74 de larrt

13

( ) Ds lors, lorsque le Tribunal a constat ou apprci les faits, la Cour est seulement comptente pour exercer, en vertu de larticle 168A du trait, un contrle sur la qualification juridique de ces faits et les consquences de droit qui en ont t tires par le Tribunal. De mme, elle nest, en principe, pas comptente pour examiner les preuves que les Tribunal a retenues lappui de ces faits. 41 () M. COUSSIOS se borne contester des constatations de faits et leur apprciation par le Tribuna1. En consquence, il y a lieu de rejeter la premire catgorie de moyens comme manifestement irrecevable. () Quant largument selon lequel le Tribunal aurait nglig le principe gnral de droit .fraus omnia corrumpit., il y a lieu dobserver quil ne constitue pas un moyen autonome qui permette de remettre en cause lapprciation du Tribunal selon laquelle la seule circonstance que les renseignements sur lesquels se fondait la Commission aient pu tre communiqus par une Banque en violation de dispositions nationales relatives la protection du secret bancaire ntait pas de nature empcher louverture dune procdure disciplinaire de sorte que cette dmarche ne constituait pas une violation du droit au respect de la vie prive : le premier moyen de cette catgorie doit donc tre rejet comme manifestement irrecevable. () Quant au reproche relatif au devoir de protger lanonymat de linformateur, il rsulte de la jurisprudence de la Cour, comme la relev le Tribunal () que larticle 214 du trait CE qui oblige les membres et les agents des institutions de la Communaut ne pas divulguer des informations qui, par leur nature mme, sont couvertes par le secret professionnel constitue un principe gnral qui sapplique mme des informations fournies par des personnes physiques, si ces informations sont par leur nature confidentielles. Dans le cas dinformations fournies titre purement volontaire, mais assorties dune demande de confidentialit en vue de protger lanonymat de linformateur, linstitution qui accepte de recevoir ces informations est tenue de respecter une telle condition (voir arrt du 7 novembre 1985, Adams/Commission, 14S/83) Rec. Pp. 3539, point 34). En outre, une procdure ouverte sur la base dinformations dont lorigine nest pas rvle est rgulire ds lors que nest pas affecte la possibilit, pour la personne concerne, de faire connatre son point de vue sur la ralit ou la porte des faits ou documents communiqus ou encore sur les conclusions que la Commission en tire (voir arrt du 13 fvrier 1979, Hoffmann~La Rroche/Commission, 85116, Rec. P. 461, point 14). A propos de la violation allgue de larticle 6 de la Convention : () Par le huitime moyen, M. COUSSIOS fait valoir que cest tort que le Tribunal, en invoquant le fait que la Commission ne saurait tre qualifie de tribunal au sens de cette disposition, lui a dni, au point 95 de larrt attaqu, les garanties prvues larticle 6 de la CEDH. Il ajoute que, mme si cette institution ne pouvait tre ainsi qualifie, le Tribunal aurait d au moins lui-mme respecter celte disposition. Dabord, il convient de constater que, comme le Tribunal la constat au point 95 de larrt attaqu, la procdure devant la Commission nest pas judiciaire, mais administrative de sorte que la Commission ne saurait tre qualifie de tribunal au sens de larticle 6 de la CEDH (voir arrt du 7 juin 1983, Musique Diffusion franaise/Commiss. 100/80 103/80, Rec. P. 1825, point 7). () ; () La Cour de Justice a considr quelle ntait pas tenue par lexigence dun procs
41

Cest le requrant qui souligne.

14 quitable au sens de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lHomme La Cour de Justice a rejet, comme simplement irrecevables, tous les moyens tirs dune apprciation errone des faits par le Tribunal ; la Cour a jug que la Commission europenne, agissant au disciplinaire, ntait pas un tribunal au sens de larticle 6 de la Convention et que les garanties apportes par la Convention ntaient donc pas applicables la procdure disciplinaire devant la Commission europenne . Il est donc dmontr, en ltat, que M. COUSSIOS a tout fait pour viter administrativement les consquences dsastreuses de la dnonciation de la Banque mais que celle-ci a bel et bien entran irrvocablement son licenciement ; Dautre part, devant les juridictions belges : Par citation du 17 juin 1994, il a mis en cause la Banque devant le Tribunal de Commerce de Bruxelles. Le 15 novembre 1995, le Tribunal de Commerce a retenu la faute de la Banque en son principe. Le Tribunal du Commerce de Bruxelles avait, en effet, trs adquatement apprci : () Attendu que le Banquier a une obligation de discrtion dans toutes les relations avec ses clients sauf exception justifie ; Que le client peut lgitimement sattendre ce que le Banquier ne divulgue pas des tiers les renseignements quil a recueillis sur les oprations auxquelles il a t partie ; Que la dfenderesse reconnat avoir communiqu au bureau de scurit de la Commission europenne des renseignements concernant des oprations effectues par son client Coussios ; Que la dfenderesse a transmis au bureau de scurit de la Commission europenne des documents que Coussios lui avait confis et la inform du contenu des entretiens quelle avait eus avec Coussios ; Attendu que le bureau de scurit travaille pour la Commission europenne ; Quil est indpendant de la Banque ; Que la Banque a donc transmis des informations confidentielles un tiers ; Quil importe peu quelle ne les ait pas commnuniques directement lautorit investie du pouvoir de nomination ; quelle les a remis un organe de la Commission europenne, lemployeur de Coussios ; Attendu quelle na ds lors pas respect son devoir de discrtion ; Attendu quelle ntablit pas quelle tait en droit de droger son obligation de discrtion ; Attendu que laffirmation, selon laquelle la dfenderesse stait adresse la Commission pour vrifier si lopration litigieuse avait t faite pour son compte, nest pas vraisemblable ; Que cette justification peu crdible et nexplique par ailleurs pas pourquoi la Banque a continu transmettre des informations la Commmission aprs sa dcision du 3 juillet 1992 de refuser le transfert des fonds ; Que le contrat tait fait par Coussios titre priv ; quil ne contient aucune rfrence aux Communaut europennes ; Que largent devait tre pay sur le compte personnel de Coussios ; Quen outre la Banque dclare que certaines clauses et lments du contrat avaient

15 veill ses soupons ; Que la signature de Coussios appose sur le contrat ntait pas idendique au spcimen en possession de la Banque ; Quaucune clause ne dfinit prcisment lobjet ni lengagement de chacune des parties ; Que le contrat ne prvoit pas le paiement dacomptes ou une garantie de bonne excution ; Quil ne comporte pas darticle 6 qui aurait normalement d prcder larticle 7 ; Que le certificat de conformit de lexcution du contrat dat du 20 mars 1992 ne fait aucune mention de la prorogation du premier contrat, qui prenait fin au 4 juin 1982 ; Que la Banque ajoute que ses soupons quant la licit du contrat provenaient galement de lexistence de pratiques frauduleuses dveloppes partir du Nigria ; Que, compte tenu de ces circonstance, si la Banque pouvait avoir des doutes lgitimes sur la rgularit de lopration litigieuse, il nest pas plausible de prtendre quelle a pu envisager quil sagisse dune opration licite faite pour le compte des Communauts ; Que les rapports du bureau de scurit de la Commission europenne ne font dailleurs aucune mention dune interrogation de la Banque sur ce point ; Quau contraire, la note du 6 juillet 1992 indique que Compte tenu du montant en jeu et des dates du contrat, notre interlocuteur spcialis en ce domaine- estime qu il pourrait sagir dune filire de blanchiment dargent dans le cadre soit de trafics de drogue soit darmes ; Que la note prcise que linterlocuteur dsire garder lanonymat Quil est trange que la Banque ait exig lanonymat, si le but de sa dmarche auprs du bureau de scurit tait de vrifier si Coussios agissait pour le compte de la Commission ; Attendu que, si la dfenderesse avait le souci de prvenir lutilisation du systme financier aux fins de blanchiment de capitaux, il est surprenant quelle ait choisi lemployeur de Coussios, plutt que le Parquet, pour communiquer ses craintes ; Que si la Banque navait pas lobligation lgale ou rglementaire de dnoncer au Parquet des faits de blanchiment, elle tait dautant moins justifie de les dnoncer lemployeur de Coussios ; Attendu par consquent que la dfenderesse a commis une faute en communiquant un tiers des informations quelle dtenait au titre de Banquier de Coussios ; () On le voit, lembarras de la Commission ntait pas partag par la Banque elle-mme devant le Tribunal de Commerce de Bruxelles: contrariant le voeu de secret de la Commission, la Banque ne contestait pas un seul instant avoir donn les informations, mais au prtexte absurde de simplement vrifier si le transfert annonc de 45 millions de $US au nom de Monsieur COUSSIOS, personne prive, tait une opration ... de lUnion europenne ! ; les poursuites disciplinaires se sont concrtises par de multiples interrogatoires de Monsieur COUSSIOS, destins ce quil meuble lui-mme son propre dossier (en violation de son droit au silence) , tandis que les enquteurs ne rvlaient rien de leurs sources. Judicieux arrt de la Cour dappel de Bruxelles arrt du 17 avril 2002 Le 2 avril 1996, la Banque a form appel. Le 17 avril 2002, la Cour dappel de Bruxelles a judicieusement confirm le jugement dont appel en ce quil constatait une faute dans le

16 chef de la Banque quant la violation de son devoir de discrtion. () Attendu que le premier juge retient, raison, la faute commise par lappelante. Que lappelante a une obligation de discrtion dans toutes les relations avec ses clients, sauf exception justifie. Que comme le souligne le premier juge, le client dune banque peut lgitimement sattendre ce que celle-ci ne divulgue pas des tiers les renseignements quelle a recueillis sur les oprations auxquelles elle a t partie. Que le banquier doit garder le secret, tant sur les oprations traites avec son client que sur les renseignements confidentiels donns par celui-ci en vue de leur ralisation (Van Rijn et Heenen, Droit commercial T. IV p. 303 ; Fredericq, T. IX, P 153 et 154 ; Henrion, le secret professionnel du banquier, p. 30 et 31). Que le devoir de discrtion constitue une protection accorde au client, qui se traduit par une interdiction opposable, erga omnes daccder aux lments couverts par le secret (Responsabilits, Traite thorique et pratique, La responsabilit bancaire, Buyle et Creplet Titre II dossier 22 bis p. 30). Que ds lors, lappelante sest rendue coupable dune violation de son devoir de discrtion en adressant lemployeur de son client un contrat qui ne concernait que lintim et un tiers et dont la banque avait eu connaissance sous le sceau du secret. Que la manire dont la banque a alert le Bureau de Scurit, en sollicitant lanonymat sur lorigine de ces indiscrtions, dmontre quelle ne se sentait pas sre de son fait ; Quil ne se conoit pas que la banque cre le discrdit aux dpens de son client ( Bruxelles, 25 janvier 1990, Rev. Dr. Comm.1992 p. 71 ; civil Bruxel1es 25 fvrier 2000, Rev. Dr. Comm. 2001 ; p. 860) en publiant des correspondances quil lui avait adresses. Quil nexistait aucune prsomption grave, prcise et concordante (comme le prcise de manire dtaille le premier juge en sa dcision) do il serait rsult que la banque courait elle-mme le risque dtre mise en cause dans le cadre de laccomplissement dun dlit, il lui suffisait de refuser de raliser lopration envisage. Que sil avait d rellement exister dans le chef de la banque une crainte srieuse, il aurait t logique quelle alertt les autorits bancaires ou judiciaires comptentes et non un employeur par le biais dune dnonciation anonyme. Que cest bon droit que le premier juge a retenu la faute de lappelante. Attendu que la faute de lappelante engage sa responsabilit, ouvre le droit lintim dobtenir rparation, moyennant preuve dun dommage et du lien de causalit entre la faute et le dommage. Que rien ne soppose actuellement ce que la Cour voque lentiret du litige et statue sur le dommage ventuel, puisque la procdure devant les instances administratives de la Commission sest acheve. Que les deux parties sollicitent dailleurs cette vocation en plaidoiries ; Que les parties et en particulier lintim ne donnent actuellement aucune prcision sur son dommage ni sur le lien causalit, puisque le montant rclam se confond, selon les explications de lintim, en une perte de salaires. Que ce dommage pourrait tre matriel et/ou moral. Que lintim souhaite dailleurs la rouverture des dbats, si la Cour confirmait le jugement a quo au niveau de la faute, afin de sexpliquer sur le dommage et le lien de causalit. PAR CES MOTIFS, LA COUR, ()

17 Statuant contradictoirement, Dclare lappel non fond en ce quil critique la dcision du premier juge en ce quil a retenu la faute de lappelante quant son devoir dc discrtion. Evoquant pour le surplus, ordonne la rouverture des dbats afin de permettre aux parties de conclure et dbattre quant au dommage ventuel et quant au lien de causalit. () . Cour de cassation arrt du 23 avril 2004 La Banque sest pourvue en cassation contre larrt de la Cour dappel de Bruxelles du 17 avril 2002. Par arrt du 23 avril 2004, la Cour de cassation a cass larrt attaqu 42, faisant grief cet arrt de ne pas avoir rpondu aux conclusions de la Banque faisant valoir que, la provenance des fonds dont le transfert lui tait annonc paraissant des plus suspectes, la Banque se devait, conformment diverses recommandations en normes de droit interne et international, de prendre des mesures raisonnables pour prvenir une fraude possible au prjudice de lemployeur du requrant et de droger ainsi, de faon justifie, son devoir de discrtion . Or, la Cour dappel de Bruxelles avait bel et bien rpondu cette objection de la Banque en disant expressment : ()Que sil avait d rellement exister dans le chef de la banque une crainte srieuse, il aurait t logique quelle alertt les autorits bancaires ou judiciaires comptentes et non un employeur par le biais dune dnonciation anonyme. () La cause a alors t renvoye devant la Cour dappel de Mons. Cour dappel de Mons arrt du 24 novembre 2005 Le 24 novembre 2005, la Cour dappel de Mons a dclar non fonde la demande originaire du requrant, mettant nant le jugement du 15 novembre 1995 ; la Cour dappel de Mons a, en effet, considr, notamment et en substance () Que le devoir de discrtion du banquier cde devant un intrt quivalent ou suprieur, que ce sont les Banques qui doivent identifier les premires les transactions douteuses, Que le fonctionnaire de la Banque tait charg de prvenir toute fraude ou tentative de fraude ou descroquerie, Quil tait concevable que la Commission europenne ft elle-mme victime de lopration, Que le requrant paraissait tre lauteur ou le complice de lopration illicite, que si le requrant nest pas complice, on se demande pourquoi les escrocs nigrians auraient pris directement contact avec sa Banque, que requrant ne devait pas consulter sa Banque sil attendait une somme de 30.000 US $ mais bien sil sagissait de 45 millions US $, Que la balance des intrts en prsence justifiait lattitude de la Banque, laquelle tait fonde vrifier lidentit des personnes concernes,
42

Bruxelles, 17 avril 2002

18 Que la Banque a donc pris une mesure raisonnable en contactant le Bureau de scurit de la Commission europenne, autorit qui a pu raisonnablement envisager un blanchiment (). Larrt de la Cour dappel de Mons, en violation de larticle 6 de la Convention, prjuge de la culpabilit de M . COUSSIOS, renverse la charge de la preuve et pose pour certitude () Que lon ne peut non plus raisonnablement concevoir43 que lintim [M. COUSSIOS], par hypothse victime de ses interlocuteurs nigrians, ait pris contact avec lappelante [la Banque] par tlphone, aprs la communication de ce contrat et des questions y relatives, pour senqurir, du bon droulement des oprations de paiement ; quen effet, si la volont relle de lintim avait t, comme il le prtend actuellement, de transfrer un montant de 30.000 US $, il ntait pas ncessaire de consulter lappelante sur la documentation qui lui tait utile pour accepter une telle entre de fonds dont le montant est frquemment rencontr dans la vie des affaires, alors quune telle consultation tait en revanche indispensable pour un montant aussi norme que 45.000.000 us $ ;. quou bien lintim devait effectivement recevoir 45.000.000 US $, ou bien se droulait une escroquerie 419 , mais celle-ci suppose ncessairement laccord de la victime pour blanchir de largent, soit en loccurrence une participation de lintim () , Cour de cassation arrt du 2 novembre 2007 Le 21 avril 2006, mais en vain, le requrant sest son tour pourvu en cassation contre larrt de la Cour dappel de Mons du 24 novembre 2005. Il invoquait une violation de larticle 6 de la Convention en ce que la Cour dappel avait pos en certitude des lments supposs charge du requrant, alors que, ce disant, la Cour dappel allait au-del du soupon et imputait au demandeur COUSSIOS une tentative descroquerie ou, tout le moins, une opration illicite de blanchiment, tous faits constitutifs dinfraction grave dont il est innocent et qui nont jamais entran de condamnation pnale, ni mme de poursuites ! Il invoquait galement que la Cour dappel de Mons navait pas rpondu adquatement aux moyens dvelopps par lui savoir, en synthse :
43

Que les interlocuteurs nigrians avait, linsu du requrant, crit la Banque en annonant un transfert de 45 millions de US $ au lieu de 30.000 ; Que le requrant annula lopration sitt quil en et connaissance ; Que la Banque viole la prsomption dinnocence en crivant que lintim a commis les faits , alors que le requrant na t ni condamn ni mme poursuivi pour tentative de blanchiment ; Que la Banque use dun prtexte absurde en prtendant avoir voulu simplement vrifier sil sagissait dune opration d lUnion europenne ; Que, le 3 juillet 1992, tant inform du chiffre de 42 millions de US $,, le requrant prit linitiative de demander que lopration ne se ralise pas, prcisant quil navait jamais sing un contrat portant sur cette somme ; Que lindiscrtion de la Banque tait commise avant que lopration soit interdite par

Cest le requrant qui souligne.

19 les services centraux ; que si la Banque ne devait pas dnoncer les faits au Parquet, elle ntait pas autorise les dvoiler lemployeur du requrant ; Que la dnonciation, anonyme, de la Banque constituait un viol de la prsomption dinnocence, le casier judiciaire du requrant tant toujours vierge ; Quau demeurant lescroquerie ne menaait que le requrant, lexclusion de la banque ; Quil ny avait pas de lien entre cette escroquerie et les fonctions du requrant la Commission europenne ; Que par son indiscrtion, la Banque a dnonc le requrant auprs de son employeur, sans interroger celui-ci et sans avertir les autorits judiciaires comptentes ; Que la Banque a, tort, donn la priorit une opration basse police dans le mpris total des droits de la dfense ; Que la Banque se contredisait, soutenant la fois que lopration tait manifestement illicite , que le requrant paraissait auteur ou complice, et quil aurait particip sciemment une opration illicite; Que la Banque ne pouvait pas suspecter un seul instant quil sagirait dune opration de la Commission ou quelle en serait, elle, la victime.

Le 2 novembre 2007, la Cour de cassation a laconiquement rejet le pourvoi du requrant. Epuisement des voies de recours internes Ce dernier a donc puis toutes les voies de recours internes. La Cour de cassation a jug que le requrant naurait pas prcis en quoi larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme et plus prcisment la prsomption dinnocence auraient t viols. Le requrant avait cependant clairement expos quil faisait grief larrt de la Cour dappel de Mons de lavoir considr comme coupable en lui imputant avec certitude une opration illicite dont il est innocent. Pour le reste, la Cour de cassation a estim souverainement que la Cour dappel de Mons avait adquatement rpondu aux moyens dvelopps en conclusions par le requrant. Cest pourquoi le requrant se pourvoit ici devant la Cour europenne des Droits de lHomme.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE LARTICLE 15 * 1 er DE LA CONVENTION 16. Dcision interne dfinitive : larrt de la Cour de cassation de Belgique rendu le 2 novembre 2007, constituant lpuisement de toutes les voies de recours internes Forme dans le dlai de 6 mois dater du 2 novembre 2007, la prsente requte est recevable. 17. Dcision de fond attaque : larrt de la Cour dappel de Mons rendu le 24 novembre 2005.

20 18. Dispose-t-on dun recours qui na pas t exerc ? Non. V. EXPOSE DE LOBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PRIVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE 19. Le requrant demande respectueusement la Cour europenne des Droits de lHomme quil Lui plaise dclarer la prsente requte recevable et fonde, constater la violation des articles 6 par.1, 6 par.2, 6 par.3, 8 et 13 de la Convention, dire pour droit que la Belgique doit effacer les consquences des violations constates et, ce faisant, mettre nant larrt de la Cour dappel de Mons prononc le 24 novembre 2005 et inviter la Belgique allouer au requrant au titre de provision sur indemnits une somme de 750.000 et donner acte au requrant de ses rserves quant au surplus.

EVALUATION DU DOMMAGE Ce dommage est confort du fait que le requrant na pas obtenu gain de cause devant la Cour des Communauts; que le requrant prouve un dommage majeur pour la perte de sa situation et les consquences directes de ce drame; Quant au prjudice matriel de M. COUSSIOS depuis sa rvocation jusqu lchance de sa mise la pension (65 ans) Sil navait pas t rvoqu irrgulirement, le requrant originaire, intim, aurait peru un traitement net mensuel de 9.888,05 jusquau 30 juin 2003, date normale de sa retraite; le requrant na peru quune pension limite et ne percevra net en ralit jusqu ses 65 ans que44 du 01/12/1993 au 31/12/1998 61 mois 3.374,09 /mois du 01/01/1999 au 30/04/2002 40 mois 3.683,52 /mois; du 01/05/2002 au 30 juin 2003 14 mois 3.683,52 /mois Que le prjudice subi, par diffrence, est donc du 01/12/1993 au 31/12/1998 un total de 397.351,56 du 01/01/1999 au 30/04/2002 un total de 260.558,40 du 01/05/2002 au 30 juin 2003 un total de 91,195,44 prjudice en principal jusqu lge de la pension 749.105,40 Chaque chance mensuelle depuis le 01/12/1993 porte un intrt moratoire au taux lgal sur le manque gagner jusquau paiement; B. aprs ses 65 ans
44

Attestation de la Commission du 19 juin 2002

21 Sil navait pas t rvoqu irrgulirement, le requrant aurait peru une pension calcule 70% de son traitement de base net normal mensuel soit 9.888,05 x 70% = 6.921,63 , alors que sa pension nest que de 3.837,93 , ce qui laisse un prjudice mensuel de 3.083,70 ; que ce prjudice est prvisible pour sa survie normale dater de ses 65 ans (1er juillet 2003) soit durant 12,44 annes, soit 444.052,80 ; Chaque chance mensuelle depuis le 01/07/2003, lendemain des 65 ans du requrant, portera le cas chant un intrt moratoire au taux lgal sur le manque gagner jusquau paiement; PREJUDICE MORAL Le requrant a perdu une haute situation par la faute de la Banque socit anonyme FORTIS BANQUE, tant par son indiscrtion coupable plong dans la suspicion fatale d avoir commis des actes graves, en lespce davoir particip une fraude internationale portant sur des millions de dollars, et davoir particip ou tent de participer au blanchiment ventuel de fonds provenant de trafics de drogue ou darmes; les suspicions de la Banque ont provoqu sa rvocation alors quil navait fait lobjet daucune instruction pnale ni mme dune information du Parquet, lequel navait pas t saisi et na jamais dcid douvrir mme une instruction, alors que les faits sont connus tous les tages de la hirarchie judiciaire; il na videmment pas le moindre casier judiciaire; les initiatives furtives mais premptoires de la socit anonyme FORTIS BANQUE ont cr un tel tat de rupture de confiance que la rvocation du requrant sen est suivie, mme si les soupons ne furent nullement tays; la prsomption dinnocence a t bafoue; la dnonciation indiscrte de la socit anonyme FORTIS BANQUE fut mme anonyme, ce qui ne lui permit pas de se dfendre; le requrant a perdu la considration de ses collgues, de ses amis, et se vit interdire laccs de ses lieux de travail; son reclassement, son ge, en dpit de son doctorat en sciences et de sa carrire professionnelle jusque l brillante, est impossible dans de telles conditions; les souffrances ont t tendues lpouse et au fils du requrant, alors tudiant; quun tel prjudice ne peut tre justement rpar que par une indemnit de 500.000 ; Rcapitulation prjudice en principal jusqu lge de la pension dater de ses 65 ans soit durant 12,44 annes, soit indemnit de total en principal 1.693.158,20 749.105,40 444.052,80 500.000,00

Il convient de mettre charge de la socit anonyme FORTIS BANQUE toute charge fiscale qui affecterait, le cas chant, les indemnits alloues; en effet, les traitements en question auraient t pro mrits nets dimpt raison du statut de fonctionnaire europen du requrant.

22

VI. AUTRES INSTANCES INSTANCES INTERNATIONALES AYANT TRAITE DE LAFFAIRE Le Tribunal et la Cour des Communauts europennes.

VII. PIECES ANNEXEES

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.

Assignation lance par Coussios c/ la S.A. Generale de Banque devant le Tribunal de Commerce de Bruxelles Chronologie gnrale des vnements Contrat Fdral Civil Aviation Nigeria et Coussios avec lettre d'accompagnement Note Commission du 6 juillet 1992 Note Commission du 9 juillet 1992 Compte-rendu d'entretien Commission 29 juillet 92 Compte-rendu d'entretien Commission 22 @uillet 92 Compte-rendu d'entretien Commission 17 juillet 92 Compte-rendu d'entretien Commission 29 juillet 92 Compte-rendu d'entretien Commission 31 juillet 92 Note Commission 7 septembre 92 Note Commission 8 octobre 92 Compte-rendu d'audition la Commission 16 octobre 92 Note de Monsieur Coussios Note Commission 26 octobre 92 Accus de rception de la Commission 26 octobre 92 Compte-rendu d'audition de Coussios 16 octobre 92 Document interne Doxiadis 5 janvier 1993 Note Commission 24 mars 1993 Note Commission 23 avril 93 Note Commission 26 avril 93

23
22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37 . 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. Rapport du Conseil de discipline du 6 juillet 1993 Notification de l'avis motive Observations par Coussios sur l'avis du Conseil Note de Mr Coussios du 14 juillet 1993 l'attention de Monsieur Frans De Koster Gnrale de Banque ler octobre-1993 Lettre Me Louis Gnrale de Banque ler octobre 93 Attestation Ottati Michele 4 octobre 93 Rponse de la Gnrale de Banque aux questions de Me Louis 13 octobre 1993 Article de presse La Libre Belgique 23 janvier 1993 Lettre Me Louis Gnrale de Banque 22 octobre 93 Dcision du directeur gnral du personnel et de l'administration 4 octobre 1993 Note Commission 5 octobre 1993 Observations Coussios Lettre Coussios au prsident de la Commission 21 novembre 1993 Rclamation de Monsieur Coussios 27 dcembre 1993 Notification par la Commission du rejet de la rclamation 3 mai 1994 Note Commission du 5 mai 1994 Requte de Monsieur Coussios c/ Commission CEE Signification du jugement a quo (8 mars 1996) Acte dappel (2 avril 1996) Arrt du Tribunal des Communauts europennes (15 mai 1997) Notification de cet arrt M. Coussios (15 mai 1997) Requte dappel de M. Coussios la Cour de Justice des Communauts (9 juillet 1997) Accus de rception du greffier de la Cour de Justice: le pourvoi a t dpos le 11 juillet 1997. Jurisprudence sur le secret bancaire Ordonnance de la Cour de Justice des Communauts Europennes (3me chambre) du 16 juillet 1998 Pices complmentaires quant au dommage 48. Lettre du 19 juin 2002 de la Commission Europenne Me X. Magne 49. Calcul de la pension verse effectivement

24
50. Rmunration normale 51. Calcul net de la rmunration normale 52. Composition de la rmunration 53. Pension effectivement perue 54. 323.206 F.B. Rmunration avant lexclusion

Procdure belge

55. Conclusions des parties et jugement du Tribunal du Commerce de Bruxelles du 15 novembre 1995
56. Conclusions des parties et arrt de la Cour dappel de Bruxelles du 17 avril 2002 57. Arrt de la Cour de cassation du 23 avril 2004 58. Conclusions des parties et arrt de la Cour dappel de Mons du 24 novembre 2005 59. Recours en cassation de M. Coussios et arrt de la Cour de cassation du 2 novembre 2007