© MASSON Rev Neurol (Paris) 2005 ; 161 : 12, 1205-1212 1205

Mémoire

Le test des 5 mots : validité dans la détection

de la maladie d’Alzheimer dans la population générale
P. Cowppli-Bony1, C. Fabrigoule1, L. Letenneur1, K. Ritchie2,
A. Alpérovitch3, J.F. Dartigues1, B. Dubois4
1
Unité INSERM U593, université de Bordeaux II, Bordeaux.
2
Unité INSERM U361, Montpellier.
3
Unité INSERM U360, Hôpital de la Salpêtrière, Paris.
4
Équipe INSERM U610, Hôpital de la Salpêtrière, Paris.
Reçu le : 23/09/2004 ; Reçu en dernière révision le : 08/02/2005 ; Accepté le : 30/03/2005.

RÉSUMÉ
Introduction. En médecine générale, le manque de temps est un frein à la détection de la maladie d’Alzheimer. Le test des 5 mots (5M)
explore rapidement la mémoire verbale épisodique. Il repose sur le principe d’une aide sémantique à l’encodage qui, en permettant de contrôler
l’enregistrement des mots et de faciliter si besoin leur récupération, fournit le moyen d’identifier un trouble spécifique du stockage des mots.
Objectif. Évaluer le score total du 5M (rappels libres + rappels indicés), le score total pondéré (STP) qui donne un poids plus élevé aux rappels
libres qu’aux rappels indicés et présenter les performances de ces deux tests pour la détection de la maladie d’Alzheimer. Méthode. Évaluation
réalisée sur 4 116 sujets recrutés en population générale à Bordeaux et à Montpellier pour l’étude des 3 Cités. Résultats. Le score total avait
une sensibilité (Se) maximale de 63 p. 100 pour une spécificité (Sp) de 91,1 p. 100. Le STP améliorait la Se (83,6 p. 100) en maîtrisant la Sp
(84,9 p. 100) et la valeur prédictive positive (9,1 p. 100). Conclusion. Le 5M permet un dépistage rapide des patients chez qui une évaluation
neuropsychologique complémentaire est souhaitable pour poser le diagnostic de la maladie d’Alzheimer. Les performances de détection de
la maladie d’Alzheimer par ce test sont améliorées par une pondération à l’aide du STP.
Mots-clés : Test des 5 mots • Neuropsychologie • Mémoire • Alzheimer • Détection

SUMMARY
Validity of the five-word screening test for Alzheimer’s disease in a population based study.
P. Cowppli-Bony, C. Fabrigoule, L. Letenneur, K. Ritchie, A. Alpérovitch, J.F. Dartigues, B. Dubois, Rev Neurol (Paris) 2005; 161: 12, 1205-1212.
Introduction. In general medicine lack of time impairs screening for Alzheimer’s disease (AD). The five word test (FWT) enables rapid
assessment of verbal episodic memory in accordance with Grober and Buschke neuropsychological concept. The main steps of the FWT
are: induce specific semantic processing, control of encoding to avoid attention deficits, free and cued recall. Cued recall helps to distinguish
a recall impairment from storage impairment which is evocative of AD. Objective. Evaluate FWT total score (sum of free and cued recalls),
FWT total weighed score which give a higher coefficient for free recalls than cued recalls and present the ability of these two scores for
AD screening. Method. Evaluation performed with 4116 subjects (of whom 73 MA) aged from 65 years and more, randomly selected in
two French towns for the “Three Cities” Study, a population-based cohort. Results. The total score was more specific than sensitive with
a maximal sensitivity (Se) at 63 percent with specificity (Sp) at 91.1 percent. The total weighed score significantly increased Se (83.6 per-
cent) with control of specificity (84.9 percent) and positive predictive value (9.1 percent). Conclusion. The FWT allows quick screening of
patients for whom further neuropsychological evaluation is needed to diagnose AD. The ability of is simple test to screen for AD is improved
by a simple weighting procedure: the total weighted score.
Keywords: Five word test • Neuropsychology • Memory • Alzheimer’s disease • Screening

INTRODUCTION sur trois de démence (Boss et al., 2000). Deux caractéris-

La prévalence mondiale des démences est estimée à 37 mil-
lions d’individus (Word Health Organisation, 2003). La mala-
die d’Alzheimer (MA) est l’étiologie la plus fréquente chez
les personnes âgées de plus de 65 ans, représentant deux cas
tiques de la MA sont quasi universellement admises : une fré-
quence élevée et un nombre non négligeable de cas non
diagnostiqués. En France, sa prévalence serait de 390 000 à
610 000 cas chez les sujets âgés de plus de 75 ans, selon les
estimations, avec une incidence annuelle de plus de

Tirés à part : P. COWPPLI-BONY, Université Bordeaux II, INSERM U593, ISPED, équipe PAQUID, 146, rue Léo-Saignat, 33076 Bordeaux.
E-mail : pascale.cowpplibony@isped.u-bordeaux2.fr

P. COWPPLI-BONY et coll.
1206 Rev Neurol (Paris) 2005 ; 161 : 12, 1205-1212
100 000 cas (Ramaroson et al., 2003). Cette incidence double
tous les 5 ans et progresse de 1,2 ‰ chez les sujets âgés de
65-69 ans à 53 ‰ après 90 ans (Dartigues et al., 2002). Seul
un cas sur deux est diagnostiqué comme tel (Dartigues et al.,
1991) et la détection est pratiquée chez 53 p. 100 des patients
examinés en milieu hospitalier (Taillandier et al., 2002). La
méconnaissance de la MA se retrouve aux États-Unis (Evans
et al., 1989) et en Angleterre où on estime que seuls 58 p. 100
des praticiens de ville pratiquent un dépistage et que moins
d’un quart des démences légères sont repérées (O’Connor et
al., 1988). Les raisons du sous-diagnostic de la démence ont
été analysées au Canada (Bush et al., 1997). La principale rai-
son évoquée par le médecin est le manque de temps, la
deuxième est la peur de choquer le patient ou sa famille, et la
troisième la peur d’un effet néfaste sur l’évolution de la mala-
die. Ce sous-diagnostic est d’autant plus préoccupant que la
prise en charge thérapeutique de la MA et des autres démen-
ces est actuellement possible, pour les symptômes associés
(dépression, troubles du sommeil, troubles du comporte-
ment…) et les fonctions cognitives. La nouvelle génération
d’inhibiteurs de l’acétylcholinestérase présente des effets
indésirables mineurs et ces médicaments ont fait la preuve de
leur efficacité (Auriacombe et al., 2002 ; Grossberg et al.,
2003 ; Palmer et al., 2002). Il ne s’agit certes pas d’une gué-
rison avec retour à l’état cognitif antérieur, mais d’une amé-
lioration globale, faisant passer le sujet à un état de gravité
moindre de la MA (Moreno et al., 2003) avec une améliora-
tion significative des activités de la vie courante (Potkin et al.,
2002) dont la perturbation fait tout le poids socio-économique
de cette affection. Bien que la durée du « gain cognitif » soit
jugée temporaire, estimée à six mois par certains auteurs
(Wolfson et al., 2002), il est admis que ces traitements stabi-
lisent au moins la maladie et améliorent l’attitude du médecin
face à cette pathologie (Dartigues et al., 2002). Par ailleurs,
des études pharmacologiques, basées sur des hypothèses phy-
siopathologiques bien identifiées, sont prometteuses et pour-
raient déboucher sur de nouvelles thérapeutiques (Palmer et
al., 2002 ; Scarpini et al., 2003). Il est important de proposer
au médecin généraliste un outil efficace, pouvant s’intégrer
dans sa pratique quotidienne, pour sélectionner les patients
chez qui le diagnostic de MA pourra être évoqué. Pour cette
sélection de patients chez qui un traitement adapté pourrait
être mis en place après un bilan cognitif complémentaire pour
poser le diagnostic de MA, différents types d’outils pourraient
être utilisés. Il pourrait s’agir d’évaluer les incapacités dans
les activités de la vie courante (Barberger-Gateau et al.,
1992 ; Israel, 1996 ; Lawton et al., 1969), la plainte cognitive
par des échelles de plaintes cognitives (Israel, 1996 ; Mc Nair
et al., 1984 ; Poitrenaud et al., 1996) ou des questionnaires
(Israel, 1996 ; Mc Nair et al., 1984 ; Schmand et al., 1996)
dont certains sont spécifiques de troubles de la mémoire (Van
Der Linden et al., 1989 ; Zaritt, 1982). Un test neuropsycho-
logique tel que le Mini Mental State Examination (Folstein et
al., 1975) qui évalue globalement les fonctions cognitives
pourrait également être utilisé.
Les profils d’altérations neuropsychologiques de la MA
sont variés (Ska et al., 1998 ; Taillandier et al., 2002).
P. COWPPLI-BONY et coll.
Cependant, les troubles de la mémoire sont le point clé de
la classification « National Institue of Neurological Disor-
ders and Stroke Alzheimer Disease and Related Disorders
Association » (NINCDS-ADRDA) dont les critères sont les
plus appliqués pour le diagnostic de la MA (McKhann et al.,
1984). Le test des 5 mots (Dubois et al., 2002) explore la
mémoire verbale épisodique, permet de distinguer les per-
turbations du stockage des informations de celles de l’enco-
dage et de la récupération de celles-ci. Le test des cinq mots
(5M) est fondé sur l’hypothèse que la MA entraîne un
trouble du stockage des informations (Ergis et al., 1994 ;
Pasquier et al., 2001 ; Tounsi et al., 2000). Les points clés
de ce test sont : (i) une aide à l’encodage par l’utilisation de
la catégorie sémantique des mots ; (ii) un contrôle de cet
encodage et une aide au rappel en fournissant les mêmes
indices sémantiques qui ont servi à l’enregistrement des
mots pour éliminer un trouble attentionnel ou une difficulté
de récupération et isoler ainsi un éventuel trouble du stoc-
kage des mots. Le 5M repose sur le même principe que le
test de Grober et Buschke qui comporte 16 mots (Buschke,
1984 ; Grober et al., 1987 ; Grober et al., 1988). Il a été
validé sur un échantillon de patients consultants des Centres
experts de Mémoire de Recherche et de Ressources
(CMRR) (Dubois et al., 2002). Cette étude a montré qu’un
score total inférieur à 10 avait une sensibilité de 91 p. 100 et
une spécificité de 87 p. 100 pour le diagnostic de la maladie
d’Alzheimer. Le 5M, test rapide et facile de passation qui,
contrairement à d’autres outils possibles de détection de la
démence, évalue de façon objective un trouble de la
mémoire fortement évocateur de MA, pourrait être un outil
intéressant pour la détection potentielle de cette affection en
consultation de médecine générale. Cependant, la validité
du score total du 5M pour le diagnostic de MA doit être étu-
diée dans des conditions très éloignées de celles des consul-
tations de mémoire spécialisées.
L’objectif de cette étude était d’évaluer la validité du
score total du test 5M et du score total pondéré (qui donne
un poids plus élevé à certains rappels du test 5M) pour le
dépistage de la MA, dans la population générale.
MÉTHODES
Population
L’étude des « trois cités » (E3C) est un programme coor-
donné de recherche épidémiologique sur le vieillissement en
France, conduit dans trois régions (Aquitaine, Bourgogne,
Languedoc-Roussillon). Au total, 9 294 personnes âgées d’au
moins 65 ans ont été recrutées sur les listes électorales de la
communauté urbaine de Bordeaux, de la ville de Dijon et du
district de Montpellier. Ces personnes constituent une cohorte
prospective dont l’objectif principal est d’estimer le risque de
démence et de maladies neurodégénératives attribuable aux
facteurs de risques vasculaires. Chaque participant a été suivi
pendant quatre ans et examiné trois fois : à l’entrée dans
l’étude (en 1999-2000), puis deux ans et quatre ans plus tard.
© MASSON Mémoire • Le test des 5 mots : validité dans la détection de la maladie d’Alzheimer dans la population générale
La méthodologie générale de E3C a été décrite (Alpérovitch
et al., 2002 ; The 3C study group., 2003). La procédure de
diagnostic de démence étant particulière à Dijon (les sujets
n’ayant pas été tous examinés par un neurologue), nous avons
restreint notre analyse aux sujets de E3C recrutés à Bordeaux
et à Montpellier. Les données de E3C avaient été recueillies
comme suit. Chaque sujet a été contacté par courrier, puis par
téléphone pour donner son consentement à l’étude. Un
rendez-vous a été pris soit à domicile, soit dans un centre, et
un dossier standardisé constitué d’un questionnaire général
(aspects socio-démographiques, conditions de vie, état de
santé et autonomie) et de tests neuropsychologiques a été
rempli par une psychologue spécifiquement formée à la pas-
sation de tests neuropsychologiques.
Évaluation cognitive
Avant l’évaluation cognitive, un questionnaire de plaintes
subjectives a été rempli par le sujet. Elle consistait en une
appréciation du sujet sur l’existence de troubles cognitifs
(mémoire à court terme et à long terme, troubles du langage,
troubles de l’orientation spatiale). L’évaluation cognitive
comprenait le MMSE (Folstein et al., 1975), un test de
mémoire verbale, le 5M, un test de mémoire visuelle, le test
de rétention visuelle de Benton (Benton, 1965), un test de
fluidité verbale, le set test d’Isaacs (Isaacs et al., 1973), un
test de flexibilité mentale, le trail-making test (Reitan, 1965).
Le test de l’empan direct qui fait partie de l’échelle de
mémoire de Weschler (Weschler, 1975) était utilisé comme
test interférent entre le rappel immédiat et le rappel différé
du 5M.
Le MMSE, avec ses 30 items regroupés en différentes
rubriques (orientation temporo-spatiale, mémoire immé-
diate et différée, calcul mental, langage, capacités visuo-
constructives) a été utilisé pour apprécier globalement les
fonctions cognitives. Le score total varie de 0 à 30.
Le test 5M comprend deux parties séparées d’une tâche
cognitive intercurrente. La 1re partie correspond à l’apprentis-
sage de la liste. Elle est réalisée en trois étapes successives
que sont la présentation d’une liste de mots (musée, limonade,
sauterelle, passoire, camion), l’encodage sémantique et le rap-
pel immédiat (libre et indicé) qui vise à contrôler que les mots
ont bien été enregistrés. Les mots disposés verticalement sur
une feuille sont présentés au sujet, en lui demandant de s’en
souvenir de façon explicite : « lisez cette liste de mots à voix
haute et essayer de les retenir car je vous les redemanderai
tout à l’heure ». Puis l’on procède à l’encodage sémantique
des mots en demandant au sujet : « pouvez-vous, tout en
regardant la feuille, me dire quel est le nom de : l’ustensile de
cuisine, du moyen de transport, de la boisson, du bâtiment, de
l’insecte… ». Le contrôle de l’enregistrement se fait par le
rappel libre immédiat. Pour les mots qui ne sont pas rappelés
en rappel libre, un rappel indicé est effectué et ne porte que
sur les mots non rappelés : « quel était le nom de… ? ». Le
score de rappel immédiat est égal à la somme des rappels libre
et indicé. Il varie de 0 à 5. Immédiatement après cette 1re par-
P. COWPPLI-BONY et coll.
1207
tie, on effectue une tâche cognitive intercurrente (empan des
chiffres dans l’ordre) avant d’effectuer la 2e partie du test qui
est l’étude de la mémorisation proprement dite par le rappel
différé des cinq mots. Ce rappel est d’abord libre puis indicé
pour les mots non rappelés spontanément selon la même pro-
cédure que lors du rappel immédiat. Le score de rappel différé
est égal à la somme des rappels libre et indicé. Ce score varie
de 0 à 5. Le score total au 5M est égal à la somme du rappel
immédiat et du rappel différé. Ce score total varie de 0 à 10.
Pour notre analyse, différents sous-scores du 5M ont été
considérés. Nous avons défini six variables quantitatives
variant de 0 à 5 : le rappel libre immédiat (RLI), le rappel
indicé immédiat (RII), le rappel libre différé (RLD), le rap-
pel indicé différé (RID), le rappel immédiat (RI) = RLI
+ RII et le rappel différé (RD) = RLD + RID. Deux varia-
bles quantitatives variant de 0 à 10, le score total (RI + RD)
et le total rappel libre (RLI + RLD). En dehors du score
total proposé par Dubois et al. (2002), nous avons étudié un
score total pondéré qui pourrait être plus performant. Pour
l’établissement de ce score pondéré, nous nous sommes
inspirés du Memory Impairment Screen (MIS) (Buschke et
al., 1999) dans le score final duquel le rappel libre a un
poids plus important que le rappel indicé (coefficient 2
pour le rappel libre et coefficient 1 pour le rappel indicé).
Le 5M comportant un rappel immédiat et un rappel différé,
le score total pondéré a donc été calculé selon la formule :
score total pondéré (STP) = 2RLI + RII + 2RLD + RID.
C’est une variable quantitative discrète qui varie de 0 à 20.
Diagnostic de la maladie d’Alzheimer
Suite à l’interview du psychologue, tous les sujets ont été
examinés par un neurologue selon un examen standardisé
pour assurer la comparabilité du diagnostic entre les diffé-
rents sites de recrutement des 3C. La démence était dia-
gnostiquée selon les critères du DSM-IV (Diagnostic and
Statistical Manual of Mental Disorders, 4e édition) et la MA
selon ceux du NINCDS-ADRDA. C’est le diagnostic de
MA et non celui de démence qui représente la variable prin-
cipale de notre analyse car ce diagnostic est actuellement le
seul officiellement reconnu comme indication d’une théra-
peutique spécifique par les inhibiteurs de l’acétylcholines-
térase ou la mémantine. La variable était le statut du sujet
(MA ou sujet sain). La validation du diagnostic de démence
par le comité d’experts externe à l’étude n’a pas été prise
en compte ici car cette validation tenait compte des résul-
tats aux tests neuropsychologiques et notamment au 5M.
Analyse statistique
L’analyse statistique réalisée à l’aide du logiciel SAS ver-
sion 8.1 (SAS Institute Inc., Cary, North Carolina, États-
Unis) a porté sur les données transversales recueillies initia-
lement à l’entrée des sujets dans E3C. L’analyse descriptive
des échantillons a été restreinte à certaines variables dont
l’influence sur les résultats aux tests neuropsychologiques est
1208 Rev Neurol (Paris) 2005 ; 161 : 12, 1205-1212
clairement établie et à d’autres qui permettent d’analyser
l’hétérogénéité des échantillons. Ont été retenus l’âge, le
sexe, la langue maternelle autre que le français, le niveau
d’étude sous forme d’une variable dichotomique (certificat
d’étude primaire validé ou non) jugée adaptée pour les études
épidémiologiques portant sur la démence (Letenneur et al.,
1999), la présence de plaintes cognitives concernant la
mémoire et le langage. La symptomatologie dépressive a été
évaluée en utilisant l’échelle (CESD) « Center for Epidemio-
logy Studies Depression Scale » (Radoloff et al., 1977 ;
Furher et al., 1989). L’existence d’incapacités dans les acti-
vités de la vie courante a été appréciée par l’échelle de Law-
ton (Lawton et al., 1969). Pour cette échelle, nous n’avons
retenu que les quatre items jugés pertinents pour la détection
de la démence (Barberger-Gateau et al., 1992). Ces items
sont l’utilisation du téléphone, l’utilisation des transports, la
prise des médicaments et la gestion du budget.
Dans l’échantillon ont été comparés les sujets qui ont
refusé de faire le test 5M et ceux qui l’ont effectué, ainsi
que les patients atteints de MA et les sujets sains. Pour les
variables quantitatives, ces comparaisons ont été faites par
le test de Student et pour les variables qualitatives par le
test de χ2 de Pearson. Le seuil de significativité du risque
de première espèce a été fixé à 5 p. 100 (p < 0,05).
Les capacités du 5M pour la détection de la MA ont été
évaluées par le calcul de la sensibilité (probabilité d’avoir un
test positif lorsque le sujet est atteint de MA), la spécificité
(probabilité d’avoir un test négatif lorsque le sujet est non
dément), la valeur prédictive positive (probabilité d’avoir la
MA lorsque le tests est positif) et la valeur prédictive négative
(probabilité d’être non dément lorsque le test est négatif). Le
calcul direct des valeurs prédictives est pertinent dans cet
échantillon, car il s’agit de sujets issus de la population géné-
rale vivants à domicile. La prévalence de la démence dans cet
échantillon est très proche de celle observée en consultation
ambulatoire de médecine générale (Letenneur et al., 1993).
Après la description de l’échantillon, nous avons appré-
cié les moyennes des résultats au 5M de façon comparative
chez les patients atteints de MA et les sujets sains. Un
modèle de régression logistique uni varié dans lequel la
variable dépendante était la présence d’une MA a permis
d’apprécier selon le plus petit critère d’Akaike (AIC), la
capacité de prédiction de la MA des scores total (RLI + RII
+ RLD + RLD) et total pondéré (2RLI + RII + 2RLD
+ RLD). Les performances des scores total et total pondéré
(STP) ont été évaluées en faisant varier le seuil qui permet-
tait de classer le patient comme atteint de MA ou non.
RÉSULTATS
Échantillon
Cent quatre-vingt-onze des sujets recrutés (4,6 p. 100)
n’ont pas effectué le 5M. Comparativement aux sujets qui ont
effectué le 5M, ces sujets étaient différents pour plusieurs
variables (p < 0,0001) : ils étaient plus souvent atteints de MA
P. COWPPLI-BONY et coll.
(prévalence de 6,2 p. 100 contre 1,7 p. 100), plus âgés
(moyenne de 76,2 ± 5,6 contre 73,8 ± 5,3 avec plus de sujets
âgés de 75 ans et plus, 57,6 p. 100 contre 37,9 p. 100). Une
proportion plus élevée d’entre eux n’avait pas validé le certi-
ficat d’étude primaire (24,6 p. 100 contre 9,2 p. 100), avait
refusé d’effectuer les autres tests neuropsychologiques
(17 p. 100 contre 0 p. 100 pour le MMSE ; 36 p. 100 contre
1,2 p. 100 pour le test d’Isaac ; 36 p. 100 contre 0,007 p. 100
pour le Benton ; 76,4 p. 100 contre 6,5 p. 100 pour le trail
making). Les troubles subjectifs de mémoire étaient plus fré-
quents chez ces 191 sujets (39,8 p. 100 contre 26,6 p. 100 ;
p < 0,001) avec un score au MMSE plus bas (25 ± 3 contre
27 ± 2 ; p < 0,0001). Parmi les sujets qui ont effectué le 5M,
ceux qui n’ont pas effectué le MMSE ont également été
exclus de l’analyse en raison de l’étape d’appréciation globale
des performances cognitives que comportait notre analyse.
L’échantillon final comportait 4 116 sujets à prédo-
minance féminine (61,1 p. 100), âgés en moyenne de
74,5 ± 5 ans, avec des extrêmes de 65 et 96 ans. Les 1er, 2e
et 3e quartiles étaient respectivement de 69, 73 et 77 ans. La
grande majorité des sujets avaient au moins le certificat
d’étude primaire (90,8 p. 100) et seuls 4,19 p. 100
n’avaient pas le français comme langue maternelle. Quatre
cent cinquante sujets (10,9 p. 100) présentaient au moins
une incapacité dans les quatre activités instrumentales de la
vie quotidienne (IADL). Parmi ces 4 116, la prévalence de
la MA était de 1,77 p. 100 (73/4116). Ces 73 sujets étaient,
en moyenne, plus âgés de six ans que les sujets sains (avec
18 p. 100 qui ont au moins 85 ans contre 2 p. 100). Plus
souvent déprimés, les patients atteints de MA signalaient
plus des troubles cognitifs subjectifs concernant aussi bien
la mémoire (65,7 p. 100 contre 3 p. 100 pour la mémoire à
court terme et 25,9 p. 100 contre 6,1 p. 100 pour la
mémoire à long terme) avec des oublis dans la vie courante
(55,5 p. 100 contre 24,2 p. 100) que le langage (60,5 p. 100
contre 32,7 p. 100). Au MMSE, le score moyen des patients
atteints de MA était inférieur de six points à celui des sujets
sains (21,3 ± 4 contre 27,3 ± 2 ; p < 0,0001). Les caracté-
ristiques de l’échantillon sont présentées dans le Tableau I.
La prévalence de la MA (1,77 p. 100) est très proche de
celle rapportée dans la population générale vivant à domi-
cile et de la même tranche d’âge (Letenneur et al., 1993),
le calcul direct des valeurs prédictives positive et négative
est donc acceptable.
Évaluation du test des cinq mots
Toutes les moyennes aux différents sous-scores du
5M sont significativement (p < 0,0001), plus élevées chez
les sujets sains que chez les patients atteints de MA
(Tableau II). Concernant le score total, le seuil de 10 est
celui qui permettait une sensibilité maximale (63 p. 100)
avec une spécificité de 91,1 p. 100 tout en permettant le
minimum d’erreurs (faux-positifs et faux-négatifs). Tous
les patients atteints de MA qui avaient un score total égal à
10 ont bénéficié de l’indicage (récupération de 2 à 6 mots
© MASSON Mémoire • Le test des 5 mots : validité dans la détection de la maladie d’Alzheimer dans la population générale 1209

en rappel indicé sur les rappels immédiat et différé) et le sains sont résumées sur le tableau III. Le STP a permis une
score moyen de MMSE de ces sujets était de 22,3. Le score nette amélioration de la sensibilité maximale par rapport au
total pondéré (STP) était plus prédictif de MA (AIC score total, plus spécifique que sensible. Pour chacun des
= 517,7) que le score total (AIC = 582,6). Les perfor- seuils discriminant, le STP offrait un meilleur compromis
mances des scores total et total pondéré, variables selon le entre Se et Valeur Prédictive Positive (Nombre de patients
seuil discriminant les patients atteints de MA des sujets atteints de MA parmi ceux qui ont un test anormal) que le
score total. Avec le STP, si l’on souhaite favoriser la sen-
sibilité, le seuil de 20 offre une Se de 95,6 p. 100 (70/73) et
Tableau I. – Caractéristiques de la population étudiée (n = 4116).
Tableau I. – Study population characteristics.
une Sp de 26,1 p. 100 (1057/4043). Seulement, 3 patients
sur 73 atteints de MA échappent à la détection avec néan-
Variables Échantillon moins une valeur prédictive positive (nombre de patients
Maladie d’Alzheimer : 73 atteints de MA parmi ceux qui ont un test anormal) très
basse (2,3 p. 100). Une autre possibilité est de favoriser la
Âge :
spécificité et le seuil de 16 offre une Sp de 96,1 p. 100
– moyenne ± ET 73,8 ± 5,4 (3886/4043) et une Se de 67,1 p. 100 (49/73). Seulement
– 65 à 74 ans 2 561 (62,2) 157 sur 4 043 des sujets sains ont été suspectés à tort
– 75 à 84 ans 1 410 (34,3) d’avoir une MA avec cependant 32,9 p. 100 (24/73) des
– 85 ans et plus 145 (3,5)
patients atteints de MA qui ne sont détectés.
Sexe n (p. 100) : Enfin, on peut souhaiter le meilleur équilibre entre Se et
– féminin 2 442 (59,5) Sp et le seuil de 17 a une Se de 75,3 p. 100 (55/73) et une
– masculin 1 672 (40,7) Sp de 92,8 p. 100 (3753/4043) avec des erreurs de détection
Niveau d’étude n (p. 100) :
chez 308 sur 4 116 des sujets qui ont passé le test, mais la
VPP de 15,9 p. 100 est acceptable.
– primaire 669 (35)
– collège 517 (27)
– lycée 395 (21)
– supérieur 330 (17)
DISCUSSION
Diplôme n (p. 100) : L’évaluation dans une étude sur la population générale,
– certificat d’études primaires non validé 379 (9,2) de la validité du test des 5M pour la détection de la MA
Langue maternelle autre que le français n 172 (4,2) montre que le score total du 5M avec un seuil à 10 pour
(p. 100) discriminer les patients atteints de MA des sujets sains est
Troubles cognitifs subjectifs n (p. 100) :
plus spécifique que sensible (Se maximale de 63 p. 100
avec une Sp de 91,1 p. 100) et la Sp croît avec la baisse du
– mémoire 1 298 (31,5) seuil qui s’accompagne d’une baisse de la Se. Ainsi dans la
– langage 1 450 (33,8) population étudiée, les patients atteints de MA bénéficient
Dépression n (p. 100) 549 (12,9)
MMSE : Moyenne ± ET 27,1 ± 2,2 Tableau III. – Validité du score total et du score total pondéré.
Tableau III. – Validity of the total and total weighted scores.
ET : Écart-type.
Se*
p. 100 Sp† VPP± VPN$
[IC 95 p. 100]
Tableau II. – Comparaison des sous-scores, du score total et du score Score total :
total pondéré du 5M chez les sujets avec ou sans MA.
Tableau II. – Comparison of the mean subscores, total score and – seuil < 10 63,0 [50,9 – 73,8] 91,1 11,3 99,3
total weighted score of the FWT. – seuil <9 50,7 [38,8 – 62,5] 97,7 28,9 99,1
– seuil <8 35,6 [25 – 47,8] 98,7 33,3 98,8
Sujets MA Sujets sains – seuil <7 28,8 [19,1 – 40,7] 99,0 35,0 98,7
M ± ET M ± ET – seuil <6 20,5 [12,3 – 31,9] 99,2 31,3 98,6
Rappel libre immédiat (RLI) 2,7 ± 1,0 4,3 ± 0,7 – seuil <5 12,3 [6,1 – 22,6] 99,7 45,0 98,4
Rappel libre différé (RLD) 1,7 ± 1,5 4,3 ± 0,9 Score total pondéré :
Score de rappel immédiat (RLI + RII) 4,1 ± 1,3 4,9 ± 0,2 – seuil < 20 95,6 [87,7 – 98,9] 26,1 2,3 99,7
Score de rappel différé (RLD + RID) 3,1 ± 1,9 4,8 ± 0,5 – seuil < 19 90,4 [80,7 – 95,7] 64,4 4,4 99,7
Total rappel libre (RLI + RLD) 4,4 ± 2,1 8,6 ± 1,3 – seuil < 18 83,6 [72,7 – 90,9] 84,9 9,1 99,7
– seuil < 17 75,3 [63,6 – 84,4] 92,8 15,9 99,5
Score total 7,2 ± 2,8 9,8 ± 0,6
– seuil < 16 67,1 [55,1 – 77,4] 96,1 23,3 99,4
Score total pondéré 12,8 ± 1,6 18,5 ± 4,7
* : sensibilité ; ** : intervalle de confiance de la Se ; † : spécificité ; ± : valeur
MA = Maladie d’Alzheimer ; M = Moyenne ET = écart type. prédictive positive ; $ : valeur prédictive négative.

P. COWPPLI-BONY et coll.
1210 Rev Neurol (Paris) 2005 ; 161 : 12, 1205-1212
de l’indicage, puisqu’ils ont un score total à 10. Cela ne
veut pas nécessairement dire que ces sujets n’ont pas de
troubles de stockage de l’information, mais sans doute ce
test reste-il facile pour eux parce que leur maladie est rela-
tivement débutante (MMS moyen de 22,3) ou parce que la
qualité de leur mémoire sémantique leur a permis de profi-
ter pleinement de l’encodage sémantique et du rappel
indicé. En effet, tous ces sujets ont bénéficié de la procé-
dure de rappel indicé pour arriver à ce score de 10.
Nous avons évalué un autre score, le score total pondéré
(STP) en nous inspirant du Memory Impairment Screen
(Buschke et al., 1999). Dans le score final de ce test, le rap-
pel libre a un poids plus important que le rappel indicé
(coefficient 2 pour le rappel libre et coefficient 1 pour le
rappel indicé). Le score total pondéré au 5M (2 X rappels
libres + rappels indicés), privilégiant les rappels libres,
mais prenant en compte également l’information contenue
dans les rappels indicés, a une capacité de prédiction de la
présence d’une MA plus importante que le score total. Ce
STP permet une nette amélioration de la sensibilité et
confère au 5M une qualité importante pour un outil dia-
gnostique : la possibilité de choix d’un seuil qui correspond
à une stratégie de détection. Avec le STP, on peut favoriser
soit la sensibilité (être sûr de détecter le maximum de
patients atteints de MA avec le risque important de détec-
tion de faux positifs), soit la spécificité (être sûr que chez
les patients non déments, le test est négatif et donc minimi-
ser le nombre de faux-positifs en prenant le risque d’avoir
des faux-négatifs, c’est-à-dire des sujets malades non
détectés). Pour ces différentes stratégies, le choix est lié aux
réponses à certaines interrogations qui portent essentielle-
ment sur les erreurs : les erreurs par excès (faux-positifs)
sont-elles moins graves que les erreurs par défaut (faux-
négatifs) ? Le STP par une pondération simple offre au pra-
ticien le choix du seuil qu’il estimera le plus adapté à son
contexte sanitaire d’exercice. Le praticien a également la
possibilité de souhaiter simplement le meilleur équilibre
entre Se et Sp qui permet donc de faire le moins d’erreurs
possible sans se soucier du fait que ces erreurs soient par
défaut ou par excès. Pour cette dernière option, le seuil du
STP de 17 paraît acceptable. Pour sélectionner les sujets
chez lesquels le diagnostic de démence en général peut être
évoqué, d’autres évaluations cognitives sont possibles mais
une approche différente de la détection de la démence.
Cette approche peut concerner l’existence de plaintes mné-
siques qui sont bien l’expression d’un risque plus élevé de
détérioration intellectuelle (Dartigues et al., 1997) ou le
retentissement de troubles cognitifs par l’évaluation des
incapacités dans les activités de la vie courante (Barberger-
Gateau et al., 1992). Ces approches sont faciles à appliquer
en médecine générale. Cependant, les limites sont la sub-
jectivité ou le manque de fiabilité lorsque le sujet vit seul.
La minimisation des troubles, une indifférence vis-à-vis de
leurs conséquences et l’agnosie (Derouesné, 1997) peut
également être un obstacle lors de la recherche de plaintes
mnésiques et cognitives en général. Toujours dans cette
étape de détection, Il peut s’agir d’une évaluation neuro-
P. COWPPLI-BONY et coll.
psychologique rapide et globale avec l’exemple du MMSE
ou d’une évaluation de la mémoire qui demeure la clef du
diagnostic de démence.
Le MMSE, test composite, comporte aussi une épreuve de
mémorisation verbale de trois mots, mais qui ne repose pas
sur le principe encodage/stockage/récupération qui permet au
5M de mettre en évidence un trouble de stockage très évoca-
teur de la MA. Cependant aussi bien pour le score total que
le STP du 5M, une des limites notables est de ne prendre en
compte ni les répétitions ni les erreurs intrusions pour les-
quelles on pouvait faire l’hypothèse d’une amélioration des
performances de ce test pour la détection de la MA. En effet,
les intrusions sont différentes lors du rappel libre et du rappel
indicé (Desgranges et al., 2002). De plus, l’analyse cogni-
tivo-métabolique dans cette même étude a montré que les
intrusions en rappel libre sont associées à un dysfonctionne-
ment frontal alors que celles produites lors du rappel indicé,
sont associées à un dysfonctionnement hippocampique.
Chez les sujets faux-positifs de notre échantillon, la
présence effective de troubles isolés de la mémoire ne
répondant pas aux critères diagnostiques de démence est
possible. Cependant, en situation de dépistage et non de
diagnostic, les sujets faux-positifs au 5M bénéficieront
d’une consultation spécialisée qui permettra de confirmer
ou non le diagnostic.
Pour être effective, l’évaluation des performances d’un
outil diagnostique requiert un schéma d’étude acceptable
basé sur des procédures adéquates de sélection des popu-
lations étudiées et d’application de l’outil évalué. Ces
procédures sont d’autant meilleures qu’elles génèrent un
échantillon et une application de l’outil les plus représenta-
tifs du contexte auquel cet outil est destiné. Cette étude pré-
sente, de ces points de vue, quelques limites. La population
étudiée n’est pas idéalement représentative de la population
consultant en médecine générale, car il s’agit de sujets
volontaires de E3C avec les possibles limites liées à ce
« volontariat » (niveau socio-économique plus élevé, sujets
plus attentifs à leurs problèmes de santé). Dans notre
échantillon, 191 des sujets (4,6 p. 100) ayant pourtant
donné leur consentement à la participation de E3C ont
refusé d’effectuer le 5M. Aucune raison donnée à ces refus
n’est suffisante pour écarter l’hypothèse d’une anticipation
d’échec par le sujet, d’autant plus que comparativement à
ceux qui ont fait le 5M, on relève chez ces sujets une pro-
portion significativement plus élevée de refus d’effectuer
les autres tests neuropsychologiques. Quelle qu’en soit la
raison, l’exclusion de ces refus, dont l’indépendance avec
la présence d’une MA n’est pas certaine, a diminué la puis-
sance et donc la précision de cette étude. Cependant, le
médecin généraliste peut lui aussi dans sa pratique être
confronté à des refus de passation de tests. Enfin, le mode
de recrutement des participants de E3C (tirage au sort sur
les listes électorales), peut faire penser qu’ils représentent
de façon acceptable la population des personnes âgées de
65 ans et plus.
Les circonstances de passation du test ne sont pas réel-
lement semblables à celles de l’application souhaitée en
© MASSON Mémoire • Le test des 5 mots : validité dans la détection de la maladie d’Alzheimer dans la population générale
consultation de Médecine générale. Le 5M a été effectué
par une psychologue spécifiquement formée, pour optimi-
ser la comparabilité alors qu’il est destiné au médecin géné-
raliste. Cependant, une étude récente en France a montré
que les médecins généralistes, après une session de for-
mation spécifique pouvaient faire passer des tests neuro-
psychologiques (Fabrigoule et al., 2003) avec des résultats
équivalents à ceux de neuropsychologues. Néanmoins,
concernant aussi bien l’échantillon que, la qualification de
l’intervenant faisant passer le test, le contexte de cette étude
est beaucoup plus proche de celui d’une détection en méde-
cine générale que lorsque le test est effectué en centre
expert tel qu’il avait été évalué lors d’une 1re étude (Dubois
et al., 2002). Ce contexte particulier de consultation spécia-
lisée générant un échantillon différent du nôtre justifie en
grande partie les différences de performances qui sont obte-
nues pour le score total avec le seuil de 10 (Se de 91 p. 100
contre 63 p. 100 dans cette étude ; Sp de 87 p. 100 contre
91 p. 100 dans cette étude). Le diagnostic de la MA est une
autre limite de notre étude. En effet, quelle que soit la stan-
dardisation de la procédure diagnostique qui assure une
comparabilité entre les différents sites de recrutement des
sujets, le diagnostic n’a été que clinique, donc probable et
non certain. Néanmoins, l’application de ces critères est
recommandé pour le diagnostic de la démence et en parti-
culier celui de la MA en France (ANAES, 2000).
Enfin, nous avons considéré les performances du test par
rapport au diagnostic de maladie d’Alzheimer et non au
diagnostic de démence qui a priori se pose avant. Cepen-
dant, le test 5M est un test de mémoire épisodique verbale,
et il évalue spécifiquement le syndrome hippocampique
considéré par beaucoup comme spécifique de la maladie
d’Alzheimer et non de la démence en général. Pour la
détection de la démence en général, d’autres tests simples,
explorant par exemple les fonctions exécutives, devraient
être évalués. Pour la maladie d’Alzheimer, le test 5M est un
instrument qui pourrait être également évalué en associa-
tion avec d’autres tests cognitifs simples si l’on souhaite,
dans une démarche de détection et non de diagnostic, iden-
tifier des troubles cognitifs autres que ceux de la mémoire.
Le 5M est un outil valide qui permet une détection
rapide, en moins de trois minutes, de sujets chez lesquels
une évaluation neuropsychologique complémentaire est
souhaitable pour pouvoir poser le diagnostic de MA. La
valeur diagnostique de ce test simple peut être améliorée
par une pondération simple qui est le score total pondéré.
RÉFÉRENCES
ALPÉROVITCH A, AMOUYEL P, DARTIGUES JF, DUCIMETIÈRE P,
MAZOYER B, RITCHIE K. (2002). Les études épidémiologiques
sur le vieillissement en France : de l’étude Paquid à l’étude des
trois cités. C R Biologies, 325: 665-672.
AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION. (1994). Diagnostic and statisti-
cal manual of mental disorders. 4th ed. Washington.
ANAES, SERVICE DES RECOMMANDATIONS ET RÉFÉRENCES PROFES-
SIONNELLES. (2000). Recommandations pratiques pour le dia-
P. COWPPLI-BONY et coll.
1211
gnostic de la maladie d’Alzheimer : recommandations pour la
pratique clinique. Accésible sur internet : <URL/http://
www.anaes.fr/publications/neurologie
AURIACOMBE S, PERE JJ, LORIA-KANZA Y, VELLAS B. (2002). Efficacy
and safety of rivastigmine in patients with Alzheimer’s disease
who failed to benefit from treatment with donopezil. Curr Med
Res Opin, 18: 129-138.
BARBERGER-GATEAU P, COMMENGES D, GAGNON M, LETENNEUR L,
SAUVEL C, DARTIGUES JF. (1992). Instrumental activities of daily
living as a screening tool for cognitive impairment and dementia
in elderly community dwellers. JAGS, 40: 1129-1134.
BENTON A. (1965). Manuel pour l’application du test de rétention
visuelle. Applications cliniques et expérimentales. 2e édition
française. Paris : Centre de Psychologie Appliquée.
BOSS M. (2000). Diagnostic approaches to Alzheimers’s disease.
Biochim Biophys Acta, 1502: 188-200.
BUSCH C, KOZAK J, ELMSLIE T. (1997). Screening for cognitive
impairment in the elderly. Can Fam Physician, 43: 1763-1768.
BUSCHKE H. (1984). Cued recall in amnesia. J Clin Neuropsychol,
6: 433-440.
BUSCHKE H, SLIWINSKI MJ, LIPTON RB. (1997). Diagnosis of early by
the double memory test: encoding specificty improves diagnos-
tic sensitivity and specificity. Neurology, 48: 989-997.
BUSCHKE H, KULANSKY G, KATZ M, STEWART WF, SLIVINSKI MJ,
ECKHOLDT HM, LIPTON RB. (1999). Screening for dementia with
the memory impairment screen. Neurology, 52: 231-238.
DARTIGUES JF, FABRIGOULE C, LEUTENNEUR L, AMIÉVA H, THIESSARD F,
ORGOGOZO JM. (1997). Épidémiologie de la plainte mnésique. In :
Michel BF, Derouesné C, Gely-Nargeot MC. EDS. De la plainte
mnésique à la maladie d’Alzheimer. Paris : Solal, pp. 41-46.
DARTIGUES JF, GAGNON M, MICHEL P et al. (1991). Le programme
de recherche Paquid sur l’épidémiologie de la démence. Métho-
des et résultats initiaux. Rev Neurol (Paris), 147: 225-230.
DARTIGUES JF, HELMER C, DUBOIS B, DUCKAERTS C, LAURENT B, PAS-
QUIER F, TOUCHON J. (2002). La maladie d’Alzheimer, un pro-
blème de santé publique : oui. une priorité ? Rev Neurol (Paris),
158: 311-315.
DÉROUESNÉ C. (1997). Méconnaissance des déficits mnésiques.
In : Michel BF, Derouesné C, Gely-Nargeot MC. EdS. De la
plainte mnésique à la maladie d’Alzheimer. Paris : Solal, pp. 57-
66.
DESGRANGES B, BARON JC, GIFFARD B, LALEVÉE C, VIADER F, DE LA
SAYETTE V, EUSTACHE F. (2002). The neural basis of intrusions
in free recall and cued recall: A PET study in Alzheimer’s
disease. Neuroimage, 17: 1658-1664.
DUBOIS B, TOUCHON J, PORTET F, OUSSET PJ, VELLAS B, MICHEL B.
(2002). Les 5 mots : une épreuve simple et sensible pour le dia-
gnostic de la maladie d’Alzheimer. Presse Med, 31: 1696-1699.
ERGIS AM, VAN DER LINDEN M, DEWEER B. (1994). L’exploration des
troubles de la mémoire épisodique dans la maladie d’Alzheimer
débutante au moyen d’une épreuve de rappel indicé. Rev Neu-
ropsychol, 4: 47-68.
EVANS DA, FUNKENSTEIN HH, ALBERT MS et al. (1989). Prevalence
of Alzheimer’s disease in a comunity of older persons. J Am
Med Assoc, 262: 2551-2556.
FABRIGOULE C, LECHEVALIER N, CRASBORN L, DARTIGUES JF, ORGO-
GOZO JM. (2003). Inter-rater reliability of scales and tests used
to measure mild Cognitive Impairment by general practitioners
and psychologists. Curr Med Res Opin, 19: 603-608.
FOLSTEIN MF, FOLSTEIN SE, MC HUGH PR. (1975). “Mini-Mental
state”. A practical method for grading the cognitive state of
patients for the clinicians. J Psychiatr Res, 12: 189-198.
FURHER R, ROUILLON F. (1989). La version française de l’échelle
CES-D (Center for Epidemiologic Studies–Depression Scale).
Description et traduction de l’échelle d’autoévaluation. Psychiatr
Psychobiol, 4: 163-166.
GROBER E, BUSCKHE H. (1987). Genuine memory deficits in demen-
tia. Dev Neurpsychol, 3: 13-36.
1212 Rev Neurol (Paris) 2005 ; 161 : 12, 1205-1212
GROBER E, BUSCKHE H, CRYSTAL H, BANG S, DRESNER R. (1988).
Screening for dementia by memory testing. Neurology, 38: 900-
903.
GROSSBERG GT. (2003). Cholinesterase inhibitors for the treatment
of Alzheimer’s disease: getting on and staying on. Curr Ther
Res, 64: 216-235.
ISAACS B, AKHTAR A. (1972). The set test: a rapid test of mental
function in old people. Age Ageing, 1: 222-226.
ISRAEL L. (1996). Échelle d’auto-évaluation des difficultés de la vie
quotidienne (Cognitive Difficulties Scale) C.D.S. In : Guelfi JD.
EDS. L’évaluation standardisée en psychiatrie. Paris : Solal,
pp. 485-491.
ISRAEL L. (1996). Questionnaire du fonctionnement de la mémoire.
Auto-évaluation des plaintes mnésiques (Memory Functioning
Questionnaire) M.F.Q. In : Guelfi JD. EDS. L’évaluation standar-
disée en psychiatrie. Paris: Édition médicales Pierre Fabre,
pp. 493-497.
LAWTON MP, BRODY EM. (1969). Assessment of older people: self-
maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontolo-
gist, 9: 179-186.
LETENNEUR L, DEQUAE L, JACQUEMIN H et al. (1993). Prévalence de la
démence en Gironde (France). Rev Epidemiol Sante Publique,
41: 139-145.
LETENNEUR L, GILLERON V, COMMENGES D, HELMER C, ORGO-
GOZO JM, DARTIGUES JF. (1999). Are gender and educational
level independent predictors of dementia and Alzheimer’s
disease? Incidence data from the Paquid project. J Neurol Neu-
rosurg Psychiatry, 66: 177-183.
MCKHANN G, DRACHMAN D, FOLSTEIN M, KATZMAN R, PRICE D, STA-
DLAN EM. (1984). Clinical diagnosis of Alzheimer’s disease:
report of the NINCDS-ADRDA work Group under the auspices
of Department Health and Human Services Task Force on
Alzheimer’s Disease. Neurology, 34: 939-944.
MC NAIR DM, KAHN RJ. (1984). Self-assessment o cognitive defi-
cits. In: Crook T, Ferris S, Bartus EDS. Assessment in geriatric
psychopharmacology. New Canaan: Mark Powley Associates,
pp. 137-143.
MORENO MJM. (2003). Cognitive improvement in mild to moderate
Alzheimer’s dementia after treatment with the Acetylcholine pre-
cursor choline alfoscerate: a multicenter, double-blind, randomi-
zed, placebo-controlled trial. Clin Ther, 25: 178-193.
O’CONNOR, POLLITT P, HYDE J, BROOCK C, REISS B, ROTH M. (1988).
Do general practitioner miss dementia in elderly patients. BMJ,
297: 1107-1110.
PALMER AM. (2002). Pharmacotherapy for Alzheimer’s disease:
progress and prospects. Pharmacol Sci, 23: 426-433.
PASQUIER F, GRYMONPREZ L, LEBERT F, VAN DER LINDEN M. (2001).
Memory impairment differs in frontotemporal dementia and
Alzheimer’s disease. Neurocase, 7: 761-771.
POITRENAUD J, ISRAEL L, BARRECHE H, LE ROC’H K. (1996). Élabora-
tion d’une version abrégée de l’échelle de difficultés cognitives
de Mac Nair et Kahn. In : Michel B, De Rotrou J, Verdureau F
EDS. La stimulation cognitive. Paris : Solal, pp. 119-128.
P. COWPPLI-BONY et coll.
POTKIN SG, ANAND R, HARTMAN R, VEACH J, GROOSBERG G. (2002).
Impact of Alzheimer’s disease and rivastigmine treatment on
activities of daily living over the course of mild to moderately
severe disease. Pro Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry, 26:
713-720.
RADOLOFF L. (1977). The CESD scale: a self-report depression
scale for research in the general population. Applied Psycholo-
gical Measurement, 1: 385-401.
RAMAROSON H, HELMER C, BABERGER-GATEAU, LETENNEUR L. (2002).
Prévalence de la démence et de la maladie d’Alzheimer chez
les personnes de 75 ans et plus : données actualisées de la
cohorte PAQUID. Rev Neurol, 159: 405-411.
REITAN RM. (1965). Validity of the trail making test as an indicator
of organic brain damage. Percept Mot Skills, 8: 271-276.
SCARPINI E, SCHELTENS P, FELDMAN H. (2003). Treatment of Alzhei-
mer’s disease: current status and news perspectives. Lancet, 2:
539-547.
SCHMAND B, JONKER C, HOOIJER C, LINDEBOOM J. (1996). Subjective
memory complaints may annonce dementia. Neurology, 46:
121-125.
SKA B, POISSANT A, ROBITAILLE Y, GAUVREAU D, DILHUYDY H. (1998).
Profils neuropsychologiques et phénotypes neuropathologiques
de patients atteints de la démence de type Alzheimer In : Gely-
Nargeot MC, Ritchie K, Touchon J EDS. Actualités sur la maladie
Alzheimer et les syndromes apparentés. Paris: Solal, pp. 251-
260.
TAILLANDIER S, DUCORAIL MA, GERBAUD L, JALENQUES I. (2002). Le
dépistage hospitalier des troubles cognitifs chez les patients de
plus de 60 ans. Ann Med Psychol, 160: 435-443.
THE 3C STUDY GROUP. (2003). Vascular factors and risk of demen-
tia: design of the three-City Study and baseline characteristics
of the study population. Neuroepidemiology, 22: 316-325.
TOUNSI H, DEWEER B, ERGIS AM, VAN DER LINDEN M, PILLON B,
MICHON A, DUBOIS B. (1999). Sensitivity to semantic cuing: an
index of episodic memory dysfunction in early Alzheimer
disease. Alzheimer Dis Assoc Disord, 13: 38-46.
VAN DER LINDEN M, WYNS CH, VON FRENKELL R, COYETTE F, SERON X.
(1989). Un questionnaire d’auto-évaluation de la mémoire
(Memory Functioning Questionaire). Bruxelles : Editest.
WESCHLER D. (1975). Weschler memory scale. New York, Psycho-
logical Corporation.
World Health Organization. (2001). Mental and neurological disor-
ders, fact sheet n° 265. December 2001. Avalaible at http://
www.who.int/inf-fs/en/fact265.html. Acessed October 2003.
WOLFSON C, OREMUS M, SHUKLA V, MOMOLI F, DEMERS L, PERRAULT A,
MORIDE Y. (2002). Donepezil and Rivastigmine in the treatment of
Alzheimer’s disease: a best — evidence synthesis of the published
data on their efficacy and cost-effectiveness. Clin Ther, 24: 862-
886.
ZARITT SH. (1982). Affective correlate of self reports about memory
of older people. Int J Behaviour Geriatr, 1: 25-34.