Vous êtes sur la page 1sur 18

LA NORMATIVIT DANS UNE PERSPECTIVE CONTEXTUALISTE

Introduction
La dimension normative est traditionnellement considre comme un composant essentiel de toute thorie smantique puisque cette dimension est indispensable pour donner une explication du caractre public du langage, des phnomnes de dviance ainsi que des phnomnes de dfrence. Mais, au moins premire vue, il semble difficile de maintenir une telle dimension dans les approches dites contextualistes 1 si lon observe dune part que, selon les approches contextualistes, les conditions de vrit des noncs des langues naturelles dpendent radicalement de leur contexte demploi et, dautre part, que les approches contextualistes aspirent liminer la notion mme de signification conventionnelle. Mon article se propose de rconcilier la thse dune sous-dtermination smantique gnralise avec la reconnaissance dune dimension normative dans la communication, cette dernire tant lie au fait que les locuteurs dsireux de se comprendre doivent se conformer des notions de plausibilit et de rationalit. Jessayerai de montrer que cest seulement parce quils partagent avec leurs destinataires ces notions cognitives et non pas smantiques que les locuteurs peuvent avoir confiance dans le fait que leurs intentions communicatives seront reconnues.

La dpendance contextuelle
Puisque cet article est focalis sur les consquences pour la notion de normativit smantique de ladoption dune perspective
1. Je reprends le terme de contextualisme Recanati 1997b.

Cahiers de Philosophie de lUniversit de Caen, n 37, 2001

contextualiste, il suffit de donner une ide des arguments qui justifient une telle perspective. Il sagit darguments connus, dvelopps par John Searle et Charles Travis 2 reprenant les thmes et les mthodes des philosophes du langage ordinaire, dans la tradition dAustin, de Wittgenstein et de Waismann. Selon Searle et Travis, les conditions de vrit de tout nonc dpendent du contexte demploi de lnonc. Les deux auteurs montrent que toute phrase a une signification littrale seulement sur fond dun systme dhypothses contextuelles 3, ou dans une interprtation 4, qui en fixent les conditions de vrit ; et ils montrent que ces systmes ou ces interprtations ne sont pas uniques, constants, tablis une fois pour toutes. En les faisant varier de faon approprie, Searle et Travis montrent quil est possible de faire varier les conditions de vrit de tout nonc et en tirent la conclusion gnrale que la signification conventionnelle de tout nonc sous-dtermine ses conditions de vrit. Dun ct, en effet, la dpendance du contexte demploi est gnralise : il ne sagit pas dune proprit dun ensemble fini et dtermin dexpressions linguistiques, mais dune proprit de la signification conventionnelle en gnral. De lautre ct, les aspects de larrire-plan qui peuvent se rvler pertinents pour fixer les conditions de vrit dune phrase donne ne sont pas dtermins a priori, sur la base de la signification conventionnelle de la phrase elle-mme ; la relation entre ces aspects de larrire-plan et les conditions de vrit de lnonc nest ni automatique ni prvisible. partir de rflexions semblables, le programme de recherche contextualiste a dvelopp des modles smantiques alternatifs ceux traditionnels de la smantique formelle 5. Dans ses versions les plus radicales, le contextualisme amne ses extrmes limites lide dune construction du sens, en liminant la notion mme de signification linguistique. une expression, il nest plus associ un ensemble de conditions dapplications (les conditions quun objet doit satisfaire pour que lon puisse lui appliquer lexpression), mais un ensemble dapplications particulires : le sens est construit
2. 3. 4. 5. Cf. Searle 1979, 1980 et 1992 et Travis 1975, 1981 et 1997. Le background de Searle 1979. Voir Travis 1997. Il est possible de reconstruire le programme de recherche contextualiste lintrieur du courant cognitif, partir des modles et des observations de linguistes, psychologues, philosophes : les auteurs contextualistes les plus connus sont David Rumelhart, George Dunbar, Lawrence Barsalou, Ronald Langacker : cf. Bianchi 2001.

16

partir des contextes demploi. Le potentiel expressif ou potentiel smantique de lexpression est constitu par lensemble des applications de lexpression des contextes rels, des applications sanctionnes par la communaut linguistique 6.

Normativit et normativit smantique


Cest sur la base de certaines intuitions et de certains phnomnes que lon est conduit sinterroger sur la normativit smantique. Il sagit, par exemple, du fait que certains emplois linguistiques nous semblent corrects et dautres incorrects ; ou du fait que certains locuteurs nous semblent plus comptents que dautres propos de lemploi de certains mots, au point que cest eux que nous nous adressons si nous ne connaissons pas la signification de ces mots, ou encore du fait quil y a des dictionnaires et des encyclopdies 7. Si lon accepte la normativit smantique, on accepte alors la thse que la valeur smantique dun terme reprsente la norme pour lemploi du terme une norme qui peut avoir des ralisations diffrentes : plusieurs dictionnaires ou encyclopdies, plusieurs experts. Les cas derreur sont alors interprts comme des dviances par rapport des standards smantiques savoir des normes qui rglent lemploi des mots ; et les cas de dfrence sont interprts comme la reconnaissance, de la part dun locuteur, du fait que dautres locuteurs connaissent les standards smantiques mieux que lui.

Le contextualisme propos de la normativit


Selon les auteurs qui travaillent lintrieur dune perspective contextualiste, on ne peut dire que, avant le dbut de tout change
6. Cet ensemble peut tre interprt de faons diffrentes : comme un ensemble dobjets concrets (Putnam 1975), ou de situations relles (voir Recanati 1997b), ou bien de situations schmatises (Langacker 1987), ou encore comme un ensemble de traces dpisodes cognitifs en mmoire (Hintzmann 1986). 7. Cf. Marconi 1997a, 147 : Il semble en effet que les emplois des lexmes ne soient pas sur le mme plan : il y a des dictionnaires, des encyclopdies, des experts, la fois de domaines spcifiques et du lexique en gnral ; nous nous corrigeons rciproquement tout le temps, et chacun de nous est bien conscient de connatre la signification de beaucoup de mots seulement en partie ou jusqu un certain point, de faon vague et confuse .

17

communicatif, et son fondement, deux sujets partageraient des significations ; ces auteurs remplacent la notion de signification conventionnelle avec celle densemble demplois, ou de contextes demplois en dfinitive une information encyclopdique plus ou moins schmatise ou abstraite, laide doutils conceptuels tels que les frames. Ce ne sont pas les dtails de ces modles smantiques qui mintressent ici, mais lanalyse de la notion de normativit smantique dans les approches de ce type, et de la notion de normativit tout court. Je vais par consquent examiner les caractres du contextualisme pertinents cet gard, savoir : dun ct, lide dune sous-dtermination essentielle des conditions de vrit des noncs du langage naturel ; de lautre ct, une notion du langage comme instrument de communication, la communication tant entendue comme un processus non pas de dcodage, mais dinfrence et de reconnaissance des intentions communicatives. La perspective contextualiste, ainsi caractrise, implique mon avis la ngation de la normativit smantique. Dans cette perspective on ne nie pas, bien videmment, lexistence de dictionnaires ou dencyclopdies, et dexperts ; on nie toutefois que le fait de se conformer, ou dessayer de se conformer, des normes smantiques (quelles soient recueillies dans des dictionnaires ou des encyclopdies, ou bien incarnes dans des experts) soit, pour le succs de la communication, dune part, un trait suffisant. En effet, aux yeux des contextualistes, le simple fait de se conformer des normes smantiques ne serait pas suffisant pour que deux sujets se comprennent puisquil serait toujours ncessaire daccomplir un travail dinterprtation et dinfrence faisant appel la connaissance du monde, des buts et des intrts des participants lchange communicatif ; dautre part, un trait ncessaire. En effet, pour les partisans du contextualisme, la communication serait possible mme si les locuteurs ne se conforment pas ou ne partagent pas des normes smantiques. En outre, il est clair que les contextualistes nient que le fait de se conformer des normes smantiques soit un trait constitutif du langage conu comme un instrument publique de communication,
18

linverse de ce que la notion de norme smantique semble impliquer. Pour les contextualistes, le fait de partager ou de converger sur des valeurs smantiques nest donc pas un trait essentiel au succs de la communication, mais le trait essentiel est lexistence dune convergence sur les reprsentations du contexte. bien des gards, et plus particulirement propos de la ngation de la normativit smantique, la position contextualiste rappelle celle de Donald Davidson 8.

Davidson
Comme chacun sait, pour Davidson une thorie interprtative passe par deux phases, la prior theory et la passing theory la thorie prliminaire et la thorie phmre qui correspondent respectivement, du ct de linterprte : la thorie quil possde avant de commencer le travail dinterprtation, la thorie dont il se sert effectivement ; et, du ct du locuteur : la thorie quil attribue linterprte, la thorie quil veut que linterprte utilise. En dautres termes, selon Davidson, linterprte a tout moment une thorie qui est conforme aux preuves obtenues jusquel (des preuves qui comprennent le comportement verbal et non verbal du locuteur, et toutes sortes dinformations contextuelles) et une thorie quil modifie pendant que la communication se droule. Il y a ainsi, de la part de linterprte, un travail incessant daccommodation de sa propre thorie visant saligner aux intentions communicatives du locuteur et, le cas chant, son emploi non standard des mots, quil soit conscient ou non. Cest ce mme travail qui est requis par lintroduction de tout mot (ou nom propre) nouveau. Comme le dit Davidson :
Il nexiste pas de mot ou de construction qui ne puisse tre employ de manire indite par un locuteur gnial ou inculte 9.

8. Cf. Davidson 1986. 9. Ibid., 441. Cf. Davidson 1994, 6 : Then there are malapropisms which are nevertheless understood, slips of the tongue, and all the errors, as we think

19

Il est clair que, pour quil y ait une communication satisfaisante, il doit y avoir une convergence des thories phmres de linterprte et du locuteur. Toutefois, une telle convergence ne peut pas tre assimile au partage dun langage, conu en tant quensemble de conventions. Les conventions linguistiques, en effet, sont des rgularits caractrises par le fait dtre : 1. Partages. 2. Connues avant de commencer le travail dinterprtation. Et sil est vrai que, daprs Davidson, la communication prsuppose une convergence entre le locuteur et linterprte, cette convergence a lieu sur la thorie phmre. Dun ct, donc, le partage est un rsultat, il nest pas en amont et ne peut fonder la comprhension (2). Dun autre ct, le fondement, le point de dpart de linterprtation, ce qui peut tre en quelque sorte assimil un ensemble de rgles smantiques savoir la thorie prliminaire nest pas ncessairement partage par les sujets et peut, au contraire, changer de faon significative en passant dun locuteur lautre (1). Selon Davidson, il ny a pas de thorie gnrale il ny a pas de langage, comme nous lavons caractris qui puisse spcifier le type de comptence permettant aux sujets de se comprendre autrement que sur la base de vagues principes mthodologiques ou de simples rgles de bon sens. On ne peut caractriser la comptence linguistique autrement que comme la capacit de converger chaque fois sur une thorie phmre 10. Cette thse conduit Davidson la conclusion clbre :
Jen conclus que le langage nexiste pas tout du moins si le langage est lentit telle quelle a t dfinie par beaucoup de philosophes et de linguistes. Nous devons abandonner lide dune structure clairement dfinie que les utilisateurs du langage apprennent et appliquent dans les cas particuliers 11.

10. of them, than we would not normally committ ourselves (perhaps), but that as hearers we take in our stride . 10. Cf. Davidson 1994, 2 : The linguistic skills people typically bring to conversational occasions can and do differ considerably, but mutual understanding is achieved through the exercise of imagination, appeal to general knowledge of the world, and awareness of human interests and attitudes . 11. Davidson 1986, 446.

20

Contexte normatif
Le cadre contextualiste formule une hypothse qui est, bien des gards, semblable celle de Davidson. Pour les contextualistes, la communication se fonde non pas sur le partage prliminaire de significations et de conventions, mais sur une convergence. Communiquer signifie parvenir laborer des constructions mentales similaires et convergentes des constructions mentales que les diffrents modles conoivent de faon diffrente, tour tour frames, schmas, scnarios ou espaces mentaux. On parle alors de convergence et non pas didentit, parce quune variation entre les constructions mentales de deux sujets nentrave pas la communication qui demande tout simplement un recouvrement substantiel entre les deux constructions 12. Au-del des diffrences, ces constructions deviennent la catgorie conceptuelle et ontologique prioritaire et la signification est alors enracine dans lexprience cognitive. Plus gnralement, dans ce cadre, la comprhension dun nonc et les processus cognitifs qui permettent de comprendre (de rendre compte de, dapprhender) une situation sont sur le mme plan. Tout comme chez Davidson, on abandonne la distinction entre connatre un langage et connatre le monde, entre utiliser un langage et se dbrouiller dans le monde. Selon moi, cest seulement propos de la reprsentation du contexte que des considrations de normativit deviennent alors pertinentes. Les normes que nous partageons sont des normes de rationalit des normes qui ne sont pas smantiques mais cognitives. Cest encore une fois Davidson qui donne largumentation la plus limpide pour nier toute spcificit linguistique aux normes qui gouvernent la communication. Largument est bien connu : si lon veut interprter les noncs dun locuteur, alors on doit prsupposer que le locuteur est rationnel donc substantiellement semblable nous ; et cela suppose lapplication dun principe de charit interprtative. Examinons ce point. Selon Davidson, linterprte doit assigner lnonc du locuteur des conditions de vrit qui soient le

12. Cf. par exemple Langacker 1987, 376 : Variation does not preclude effective communication, for this requires little more than substantial overlap from one speaker to the next in the range of senses that are somehow incorporated in the network. The consequence that no two speakers share precisely the same linguistic system may be considered unfortunate by some, but it is realistic nonetheless (if not self-evident) .

21

plus possible en accord avec les circonstances dmission de lnonc et avec les convictions de linterprte sur le monde et cela pour maximiser ou optimiser laccord entre locuteur et interprte, savoir pour faire en sorte que les croyances du locuteur soient largement vraies (bien videmment selon les critres de linterprte). Chez Davidson, on privilgie donc la thorie qui postule que le locuteur et linterprte partagent les croyances centrales dans leur systme cognitif ; ce faisant, le principe de charit ne rend pas lautre le plus possible semblable nous, mais le plus possible intelligible par nous. Cela permet de justifier la fois laccord et le dsaccord. Le principe de charit donne larrire-plan daccord qui permet de reconnatre tout dsaccord ventuel ainsi que larrire-plan de conformit qui permet de reconnatre toute erreur 13. Le principe de charit nest toutefois pas une hypothse empirique sur les tres humains : lhypothse de la rationalit de lautre est plutt lun des prsupposs de linterprtation, la condition de sa possibilit. La description de certains vnements en tant que comportement interprtable prsuppose un emploi du concept de rationalit dans le sens dfini par le principe de charit. Comme je lai dit, si lon veut une interprtation, alors lon doit prsupposer la rationalit de lautre. Le principe de charit est par consquent un principe normatif, constitutif du champ dapplication dune thorie interprtative dans le sens o celle-ci peut avoir lieu seulement condition que le sujet qui doit tre interprt soit considr, comme le dit Davidson, comme cohrent, croyant dans la vrit et aimant le Bien (le tout selon nos propres critres, bien videmment) 14. Selon Davidson, donc, pour que la communication ait lieu avec succs, locuteur et interprte doivent partager non pas un langage mais des normes de rationalit. Linterprte doit essayer de comprendre le locuteur comme celui-ci a lintention dtre compris : le locuteur doit, par consquent, employer les mots dune manire qui soit la plus semblable celle du destinataire, ou, mieux, la manire dont le locuteur pense que le destinataire emploie les mots. La norme, pourrait-on dire, cest lautre cest la manire dont nous supposons que lautre emploie les mots :

13. Cf. Davidson 1984, 196-197 : Le principe de charit nest pas une option, mais une condition pour avoir une thorie qui fonctionne []. Nous devons appliquer le principe de charit ; quil nous plaise ou non, si nous voulons comprendre les autres, nous devons tenir pour vraies la plupart de leurs croyances . 14. Ibid., 222.

22

Si nous voulons tre compris, nous devons nous proccuper seulement de la manire dont notre destinataire va comprendre nos mots 15.

Bien videmment, nous supposons gnralement que lautre emploie les mots comme nous le faisons, moins que lon nait des raisons de croire le contraire ce qui explique que nous attribuons gnralement lautre notre systme dattribution de significations. Cela laisse toujours la porte ouverte lattribution lautre de croyances diffrentes des ntres et, bien plus encore, cela en est le fondement mme ; comme Davidson nous lenseigne, il faut prsupposer que bien des significations et des croyances sont partages pour pouvoir attribuer des diffrences de signification ou de croyance. Bilgrami introduit des principes pragmatiques quil emprunte partiellement Davidson principes tels que : Parle comme les autres si tu veux tre compris facilement ou bien Parle comme tu las fait dans le pass . Pour Bilgrami, chaque norme smantique est en ralit une simple rgularit, le dpt de plusieurs emplois ; les soi-disant normes smantiques sont tout simplement drives de telles rgularits 16. Quil y ait des rgularits, nous dit Bilgrami, est en soi un fait contingent, mais ce fait mme est ncessaire pour linterprtation 17. Dans le mme esprit, le cadre contextualiste conoit la communication comme un processus opportuniste 18 ou contextuel. Le discours est un processus de collaboration, o la coordination entre sujets est llment central pour la comprhension : le locuteur construit son nonc en fonction du destinataire, en se fondant sur un ensemble de connaissances quil suppose partages, tires du contexte physique, du co-texte linguistique et de lappartenance

15. Davidson 1994, 10. 16. Bilgrami 1992, 101 : And it is fair to conclude, in general, that if something which appears to be a norm is attributed merely on the basis of regularities in an individuals behavior, then it is not a norm in any interesting sense ; ibid., 104 : The material inferential relations that fail to hold, in the case of failure of conceptual overlap, are so highly contextual, so highly situated in each given case that there is no sense in which it is useful or necessary to call them norms and to say that it is norms that are being violated . 17. Ibid., 108 : Though this is a contingent fact about us, that does not mean that it is not a fact which is absolutely necessary for the intelligibility of those of whom the fact holds. If it did not hold, we would not be able to interpret their speech nor count them as linguistic agents . 18. Le terme est tir de Clark 1992.

23

du destinataire une communaut particulire. La connaissance des rgles du langage constitue seulement une partie de cet arrireplan dinformations partages, seulement un ensemble dindices qui sont sur le mme plan que les lments contextuels, et qui contribue, mais contribue seulement, dterminer les intentions communicatives du locuteur. Une conception de ce type est loin dtre une nouveaut dans la littrature pragmatique : elle est lorigine des principes conversationnels gricens 19 (le principe de coopration, en particulier la maxime de relation) ou no-gricens (le principe de pertinence). Ces principes de collaboration sont normatifs, dans le sens o ils fondent et constituent la communication : si les sujets veulent communiquer, ils doivent se conformer ces principes. Comme le dit Davidson :
Lintention dtre compris comme lon veut tre compris [] constitue un but que chaque locuteur doit avoir en parlant, et par consquent constitue une norme par rapport laquelle les locuteurs et les autres peuvent mesurer le succs du comportement verbal 20.

Objections
Bien videmment, la ngation de la normativit smantique se prte des objections et des contre-exemples. Je vais examiner trois lignes critiques labores par Diego Marconi et Michael Dummett, respectivement contre Bilgrami et Davidson des objections que je vais tendre au cadre contextualiste.

noncs corrects ou efficaces ?


Selon Bilgrami, les locuteurs respectent les normes smantiques dans lunique but dassurer une communication aise : si lon dsire tre compris facilement, alors lon doit parler comme les autres. Cest une conception laquelle Davidson souscrit :
Il est absurde de se sentir contraint par un langage : en ce qui concerne le langage, notre seule obligation si cest le mot est de parler de faon atteindre le but dtre compris et cela, en fonction de nos attentes et de notre dsir dtre compris 21.
19. Cf. Grice 1989. 20. Davidson 1994, 11. 21. Ibid., 9.

24

Selon Marconi, la conception de Bilgrami serait anticonomique , puisquelle nexclut pas la possibilit de lexistence dun langage diffrent pour chaque locuteur :
Tout le lexique [] pourrait tre smantiquement idiosyncrasique22.

En particulier, cela quivaut, daprs Marconi, avoir deux langues, lune pour soi-mme et lautre pour communiquer avec les autres. En elle-mme, la critique de Marconi souligne un point que Bilgrami et Davidson seraient prts accepter savoir le fait quil nexiste pas de langage publique commun, dans le sens dun ensemble de conventions partages. Et, en ralit, si lon veut laborer avec cohrence cette analyse, on peut avancer une hypothse bien plus forte, lhypothse que chaque locuteur a une langue pour chaque interlocuteur. Dans un certain sens, cette hypothse est la consquence directe de la faon de concevoir la communication propre au cadre contextualiste. Dans les modles conus lintrieur de ce cadre, le locuteur faonne (adapte, construit) son nonciation de sorte avoir de bonnes raisons de croire que le destinataire (ce destinataire particulier) pourra computer facilement et uniquement ce que le locuteur veut dire laide de lnonciation et des connaissances partages par lui et par le destinataire. La notion de connaissance partage savoir la supposition que le locuteur se fonde sur un arrire-plan dinformations communes qui varie dun sujet lautre implique par consquent quil modifie son propre langage pour chaque destinataire. Toutefois, comme il y a, avant mme que tout change communicatif ne commence, un partage considrable des connaissances des interlocuteurs et prcisment le mme partage quil y a entre les diffrentes faons de reprsenter le monde de la part de sujets diffrents , la conception contextualiste nest pas mon avis anticonomique.

Une langue pour soi-mme


Plus loin, Marconi se demande pourquoi emploie-t-on chat pour se rfrer aux chats quand on parle avec soi-mme ? 23. Sur ce point, je ne suis pas sre quune analyse du langage en dehors de

22. Marconi 1997a, 150. 23. Ibid., 151.

25

sa fonction plus proprement communicative soit pertinente. En tout cas, il est possible de rpondre lobjection de Marconi que les diffrents emplois motivs par le souci dune communication aise finissent par se dposer. En dautres termes, ce que certains conoivent comme des conventions ne sont, nous dit Bilgrami, que des rgularits. Et Davidson ajoute que les rgularits et les conventions sont un trait frquent du langage, mais un trait qui reste contingent 24. Les rgularits et les conventions ne sont quune bquille 25 pour la communication, des raccourcis qui aident normment linterprtation, sans pour autant reprsenter des conditions ncessaires pour celle-ci, ou pour ce qui dfinit la notion de langage. cela on peut ajouter une observation dans lesprit du cadre contextualiste : en ralit, quand nous nous parlons nous-mme, nous accentuons le caractre gocentrique, dun ct, et idiosyncrasique, de lautre, du langage : il suffit de penser lemploi massif dindexicaux, dmonstratifs, de noms propres ambigus, de mtaphores ou dellipses. Ces expressions, lorsquelles sont employes par un locuteur tout seul , garderaient toute leur ambigut et leur sous-dtermination pour un ventuel tmoin fortuit : si quelquun nous coutait quand nous parlons tout seul, il pourrait fort bien ne pas nous comprendre. Le fait est que nous partageons avec nousmme, pour ainsi dire, le contexte physique, linguistique et les connaissances encyclopdiques ce qui nous permet une trs grande libert dexpression avec nous-mme. Pour les mmes raisons, nous utilisons le langage de faon diffrente avec les amis, ou les simples connaissances, ou avec les inconnus dans une chelle qui nest pas dicte (ou pas seulement) par ltiquette mais, justement, par les diffrentes possibilits de communication que diffrents interlocuteurs permettent 26. Lide est que le destinataire peut interprter lnonc du locuteur parce que telle est lintention du locuteur selon le sens de la notion gricenne

24. Davidson 1984, 279-280 : I want to urge that linguistic communication does not require, though it very often make use of, rule-governed repetition ; and in that case, convention does not help explain what is basic to linguistic communication, though it may describe a usual, though contingent, feature . 25. Le terme est de Davidson. 26. Les expriences et les analyses de Herbert Clark et de ses collaborateurs permettent de distinguer diffrents types de destinataires et en particulier destinataires directs et tmoins fortuits, envers lesquels le locuteur a des responsabilits bien diffrentes : cf. Clark 1992.

26

de speakers meaning 27. Le tmoin fortuit dune conversation (et, a fortiori, dun monologue), de son ct, ne peut quessayer de deviner en avanant des hypothses : le locuteur na, envers lui, aucune responsabilit douverture, de clart, de non-ambigut.

Dummett versus Davidson


Lobjection la plus forte a t formule par Marconi 28 et cela, sur la base des critiques adresses par Dummett Davidson 29. Lobjection vise essentiellement les noncs comme baisse le gavagai , noncs par le locuteur L pour demander au destinataire D de baisser le volume de la radio. Bilgrami se sert de ces noncs pour dmontrer que D peut interprter de faon adquate mme des termes quil na jamais entendus auparavant. Marconi affirme que sil est vrai que D comprend lnonc et le terme gavagai il le comprend seulement parce que L et D partagent ou convergent sur les significations de tous les autres termes de lnonc ; et il en conclut quun emploi divergent massivement tendu dans les idiolectes de L et D amnerait un chec communicatif 30. La conclusion que Marconi en tire est que, pour quil y ait communication, il faut quune partie considrable des mots dun nonc soit utilise conformment aux emplois de la communaut, conformment lusage socialement accept par les locuteurs comptents. En cela Marconi suit Dummett quand il crit :
Si je nemploie pas les mots conformment lusage accept par la socit, alors il se peut que jarrive communiquer, ou que je ny arrive pas : mais si je refuse de respecter les significations normalement acceptes dans la socit et cela, sans signaler aucun cart spcifique [] alors jadopte une position la Humpty-Dumpty, et personne ne pourra deviner ce que je veux dire ni ne sen souciera gure 31.

27. Voir nouveau Davidson 1994, 14 : I would not speak the word I do if I thought they would not be understood. In speaking, I intend to accomplish something, perhaps to warn someone of a bear trap he is about to fall into, and I intend to accomplish this through his understanding of my words If I didnt think he would understand me I would say something else, or warn him in a non-verbal way . 28. Et par Eva Picardi ; voir Picardi 1997. 29. Cf. Marconi 1997a et 1997b. 30. Cf. Picardi 1997, 121. 31. Dummett 1994, 265-266.

27

Dummett affirme ainsi que si le locuteur refuse de respecter les significations normalement acceptes dans la communaut : 1. Personne ne pourra le comprendre. 2. moins quil ne signale ses propres carts relativement ces significations. Examinons les deux points plus en dtail. 1. Nous avons vu quun sujet, lorsquil participe un change communicatif en tant que locuteur ou destinataire, assume des responsabilits envers ses propres interlocuteurs, et sengage respecter des principes de bonne conduite pragmatique des principes qui sont constitutifs de lchange communicatif, donc des principes normatifs. Dans un certain sens, il doit donc y avoir quelque chose de plus et quelque chose de moins que ce que demandent Marconi et Dummett (qui tait, je le rappelle, une conformit substantielle entre les emplois de chaque mot par le locuteur et le destinataire). Comme je lai dit, il faut une convergence substantielle sur la reprsentation ou linterprtation de la situation demploi de lnonc. Comme le dit Davidson, si nous nous comprenons, cest parce que nous partageons tellement, et cela avant mme douvrir la bouche. 2. Dun autre ct, dans un cadre contextualiste, toute variation est autorise justement si, comme le demande Dummett, elle est signale de faon adquate. Les rgularits prsentes dans les emplois des locuteurs nexcluent pas la possibilit dune variation, mme massive, dans ces mmes emplois des variations involontaires 32 ou intentionnelles, des emplois particuliers, ou bien tendus, ou mme mtaphoriques. De telles variations se doivent dtre signales ou introduites, en dautres termes justifies, et tombent sous les restrictions qui rgissent lusage du langage en gnral, savoir : le locuteur doit manifester sa propre intention communicative de faon adquate, non arbitraire, telle que le locuteur puisse reconstruire cette mme intention ; et il doit faire en sorte que le destinataire reconnaisse lintention du locuteur au moindre cot cognitif. Les principes pragmatiques de collaboration le principe gricen de coopration, le principe de pertinence de Sperber et Wilson 33,

32. Les malapropisms de Davidson. 33. Sperber & Wilson 1995.

28

le principe de responsabilit de Clark reprsentent lautre face de la perspective normative du locuteur et du principe de charit interprtative qui exprime la perspective normative de linterprte. la lumire de ces principes, on explique les notions de bonne ducation pragmatique ou de pragmaticit dun nonc (de la mme faon quen syntaxe on parle de grammaticalit dun nonc). La notion dnonc correct est alors intgralement englobe dans celle dnonc appropri dans le contexte donn, cest--dire dans la notion dnonc appropri dans une situation, pour un locuteur, un destinataire et des buts particuliers.

Conclusion
Jespre avoir montr que cest seulement en gardant une dimension normative dans la communication quune approche contextualiste peut prtendre expliquer nos intuitions habituelles sur : a) la comprhension ; b) la dviance ou lerreur ; c) la dfrence. a) Comme je lai dit, la comprhension entre deux sujets a lieu non pas grce au fait quils partagent des significations ou des conventions, mais au fait quils arrivent tablir une convergence sur leur reprsentations respectives de la situation demploi. b) Bien videmment, mme une conception contextualiste doit rendre possibles les checs communicatifs. Ceux-ci sont peut-tre rares, mais toujours possibles. Il est vrai dailleurs que, quand nous remarquons une divergence, ou une ambigut, ou un malentendu, nous sommes dj en dehors de lchec : un effort ultrieur de collaboration amne gnralement rduire la difficult sans que la communication ne soit interrompue. Dans une approche contextualiste, on parlera alors derreur quand les pratiques des deux interlocuteurs ne convergent pas. Les explications de ce manque de convergence sont les plus diverses et, pour les raisons mises en lumire par Quine ou Davidson, il est toujours possible de reconstruire le malentendu en tant que factuel ou en tant que linguistique. Dun point de vue contextualiste, la distinction na pas dintrt thorique : comme je lai dit, la notion dnonc correct est englobe sous celle dnonc appropri dans un contexte donn. c) Pour conclure, il suit, mon avis, de la position contextualiste que le phnomne de la dfrence doit tre interprt comme
29

la reconnaissance, de la part dun locuteur, que dautres sujets sont plus comptents que lui non pas concernant des standards smantiques, mais concernant des portions du monde. On peut ainsi conserver une notion de comptence, mais une notion de comptence qui nest plus entendue en termes smantiques : il y a des faons dagir dans le monde qui sont plus appropries que dautres (pour certains buts). De cela ne suit pas ncessairement, comme laffirme Marconi, que la dviance ne peut pas exister, parce quil ny a pas de norme que lon puisse violer 34 : il ny a pas de norme smantique, mais il y a des normes cognitives. Cela permet de dexpliquer nos intuitions sur le fait quil y a des emplois non corrects (apragmatiques) et quil y a une diffrence entre emplois corrects et emplois qui semblent corrects. Claudia BIANCHI Dpartement de philosophie Universit de Gnes

Rfrences
AGAZZI E. (1998), Normativit logica e ragionamento di senso comune , in Normativit logica e ragionamento di senso comune, F. CASTELLANI & L. MONTECUCCO (dir.), Bologne, Il Mulino, p. 45-65. ANDLER D. (2000), The Normativity of Context , Philosophical Studies, vol. 100, n 3, p. 273-303. AUSTIN J.L. (1961), Philosophical Papers, Oxford, Clarendon Press, 1979, 3e d. BARSALOU L.W. (1992), Frames, Concepts, and Conceptual Fields , in Frames, Fields and Contrasts. New Essay in Semantics and Lexical Organization, A. LEHRER & E. KITTAY (d.), Hillsdale (N.J.), Lawrence Erlbaum Associates Publishers, p. 21-74. BIANCHI C. (2001), La dipendenza contestuale. Per una teoria pragmatica del significato, Naples, Edizioni Scientifiche Italiane. BILGRAMI A. (1992), Meaning and Belief, Oxford, Blackwell. CHOMSKY N. (1992), Explaining Language Use , Philosophical Topics, 20, p. 205-231. CHOMSKY N. (1995), Language and Nature , Mind, 104, p. 1-61.
34. Marconi, 1997a, 142.

30

CLARK H. (1992), Arenas of Language Use, Chicago, The University of Chicago Press Center for the Study of Language and Information. DAVIDSON D. (1984), Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Clarendon Press. DAVIDSON D. (1986), A Nice Derangement of Epitaphs , in Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, E. LEPORE (dir.), Oxford, Blackwell, p. 433-466. DAVIDSON D. (1994) The Social Aspect of Language, in B. MCGUINNESS & G. OLIVERI (dir.) (1994), p. 1-16. DUMMETT M. (1991), The Logical Basis of Metaphysics, Londres, Duckworth. DUMMETT M. (1994), Reply to Davidson, in B. MCGUINNESS & G. OLIVERI (dir.) 1994, p. 240-267. DUNBAR G. (1991), The Cognitive Lexicon, Tbingen, Gunter Narr Verlag. FILLMORE C.J. (1975), An Alternative to Checklist Theories of Meaning, in Papers of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, C. COGEN, H. THOMPSON & J. WRIGHT (d.), Berkeley, University of California Press, p. 123-131. FILLMORE C.J. (1982), Frame Semantics , in Linguistics in the Morning Calm, The Linguistic Society of Korea (d.), Soul, Hanshin Publishing Company, p. 222-265. GRICE H.P. (1989), Studies in the Way of Words, Cambridge (Mass.), Harvard University Press. HINTZMAN D.L. (1986), Schema Abstraction in a Multiple-Trace Memory Model , Psychological Review, vol. 93, n 4, p. 411-428. LANGACKER R.W. (1987), Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1 : Theoretical Prerequisites, Stanford, Stanford University Press. MARCONI D. (1997a), Lexical Competence, Cambridge (Mass.), MIT Press, trad. it. D. Marconi, La Competenza lessicale, Rome & Bari, Laterza, 1999. MARCONI D. (1997b), Semantic Normativity without Semantic Norm , in M. SAINSBURY (1997), p. 125-142. MCGUINESS B. & OLIVERI G., (dir.) (1994), The Philosophy of Michael Dummett, Dordrecht Boston Londres, Kluwer Academic Publishers. PICARDI E. (1997), Is Language a Natural Object ? , in M. SAINSBURY (1997), p. 107-123. PUTNAM H. (1975), The Meaning of Meaning , in H. PUTNAM, Philosophical Papers, vol. 2, Mind, Language and Deality, Cambridge, Cambridge University Press, p. 215-271.

31

RECANATI F. (1993), Direct Reference : From Language to Thought, Oxford, Blackwell. RECANATI F. (1997a), La polysmie contre le fixisme , Langue franaise, 113, p. 107-123. RECANATI F. (1997b), Dstabiliser le sens , Rapport du CREA n 9714, p. 1-24. RUMELHART D.E. (1979), Some Problems with the Notion of Literal Meanings , in Metaphor and Thought, A. ORTONY (dir.), Cambridge, Cambridge University Press (2e d. 1993) ; trad. fr. C. Marque-Pucheu, Langue franaise, n 129, 2001, p. 79-90. SAINSBURY M. (dir.) (1997), Thought and Ontology, Milan, Franco Angeli. SEARLE J.R. (1979), Expression and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press. SEARLE J.R. (1980), The Background of Meaning, in Speech Act Theory and Pragmatics, J.R. SEARLE, F. KIEFER & M. BIERWISCH (d.), Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, p. 221-232. SEARLE J.R. (1992), The Rediscovery of the Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press. SPERBER D. & WILSON D. (1995), Relevance. Communication and Cognition, Oxford, Blackwell. TRAVIS C. (1975), Saying and Understanding, Oxford, Blackwell. TRAVIS C. (1981), The True and the False: the Domain of Pragmatics, Amsterdam, Benjamins. TRAVIS C. (1985), On What Is Strictly Speaking True , Canadian Journal of Philosophy, vol. 15, n 2, p. 187-229. TRAVIS C. (1997), Pragmatics in A Companion to the Philosophy of Language, B. HALE & C. WRIGHT (d.), Oxford, Blackwell, p. 87-107.

32