\

ANALISISYURIDISNORMATIFPUTUSANPENGADILANNEGERI NOMOR:04/Pid.Pra/2009/PN.MALANGTENTANGDASAR PERTIMBANGANHAKIMDALAMMEMERIKSADANMEMUTUS PERMOHONANPRAPERADILANMENGENAITINDAKAN PENGGELEDAHANDANPENYITAANOLEHPENYIDIK

Oleh:MUHAMMADAFFANDI(06400137) Law
Dibuat:20100706,dengan6file(s).

Keywords:KataKunci:Praperadilan,PertimbanganHakim,Penggeledahan,Penyitaan. ABSTRAKSI Penulisaninibertujuanuntukmengetahuidasarpertimbanganhakimpadaputusan Nomor:04/Pid.Pra/2009/PN.Malangyangmemeriksadanmemutuspermohonanpraperadilan dengantersangkaSuhardiyangdigeledahrumahnyadandisitabarangbarangnyaberupa minumankerasyangdidugapalsuolehpenyidikPOLRESTASidoarjo.Dalamputusannya hakimmenolakpermohonanpraperadilantersebut. Penulisanhukuminimengambilrumusanmasalah:ApakahpertimbanganhakimpadaPutusan Nomor:04/Pid.Pra/2009/PN.Malangdalammenilaitindakanpenggeledahandanpenyitaanoleh penyidiktelahsesuaidenganKUHAP? Penulisaninimengunakanmetodependekatanyuridisnormatif,teknikpengumpulandatanya berupakepustakaandanstudidokumenyaknimenganalisaputusanpengadilannegeri nomor:04/Pid/Pra/2009/PN.Malangdidukungdenganbukubukuilmiahhukumyangkemudian dikorelasikandenganUndangUndangNomor8Tahun1981tentangHukumAcaraPidana (KUHAP). Hasilanalisismenunjukkanbahwahakimkurangcermatdalammemeriksadanmemutus permohonan praperadilanmengenaitindakanpenggeledahandanpenyitaanyangdilakukanoleh penyidikyaknidalammemeriksabuktibuktiyangdiajukandalampersidangansepertitidak cermatnyahakimdalammemeriksaberitaacarapenggeledahandanpenyitaanyangdibuatoleh PenyidikPOLRESTASidoarjoyangtidaksesuaidenganketentuandalamKUHAPsertadalam menilaikeadaanyangsangatperludanmendesakyangdigunakanolehpenyidikPOLRESTA Sidoarjodalammelakukanpenggeledahandanpenyitaan.Namundemikian,patutdicermatipula KUHAPyangsekarangmasihjauhdarikesempurnaandarisegipengaturannyasehinggadalam praktekaparatpenegakhukumsulituntukmelaksanakanperaturantersebut.

ABSTRACT ThisresearchaimstoknowthebasicconsiderationsinthedecisionofthejudgesNumber: 04/Pid.Pra/2009/PN.MalangwhohearandrulepetitionwiththesuspectpretrialSuhardiwho searchedhishomeandconfiscatedhisbelongingsintheformofliquorallegedlyfalseby

SidoarjoPoliceinvestigator.Initsdecisionthejudgesrejectedtherequestforpretrial. Writingthislawtakesformulationoftheproblem:"Doestheconsiderationofjudgesonthe DecisionNumber:04/Pid.Pra/2009/PN.Malanginassessingthesearchandseizureactionbythe investigatorsinaccordancewiththeCriminalProcedureCode?" Thiswritingmethod,anormativejuridicalapproach,datacollectiontechniquessuchasliterature andstudiesthatanalyzethedecisionofthecourtdocumentsstatethenumber: 04/Pid/Pra/2009/PN.Malangsupportedbythescientificbooksoflawwhichwasthencorrelated withtheLawNumber8Year1981ontheLawofCriminalProcedure(CriminalProcedure Code). Theresultsshowthatthejudgeislessthoroughinexamininganddecidingonmeasurespretrial requestforasearchandseizureconductedbytheinvestigatorsinexaminingtheevidence presentedincourtasthejudgeincermatnyanotchecktheminutesofthesearchandseizure madebyPoliceInvestigatorsSidoarjonotinaccordancewiththeprovisionsoftheCriminal ProcedureCodeandinassessingthesituationverynecessaryandurgentthatusedbythe SidoarjoPoliceinvestigatorsinconductingthesearchandseizure.However,itshouldbenoted alsothatcurrentCriminalCodeisstillfarfromperfectionintermsofitssettingssothatthe practiceoflawenforcementofficersisdifficulttoimplementtheserules.