Vous êtes sur la page 1sur 3

Cour de justice de lUnion europenne COMMUNIQUE DE PRESSE n 60/11

Luxembourg, le 16 juin 2011 Arrt dans l'affaire C-462/09 Stichting de Thuiskopie / Opus Supplies Deutschland GmbH, M. van der Lee, H. van der Lee

Presse et Information

Les tats membres ayant introduit l'exception de copie prive sont tenus d'assurer une perception effective de la compensation quitable destine indemniser les auteurs
Cette obligation de rsultat existe mme lorsque le vendeur professionnel des supports de reproduction est tabli dans un autre tat membre Selon la directive sur le droit dauteur et les droits voisins dans la socit de linformation1, le droit exclusif de reproduction de matriel sonore, visuel ou audiovisuel appartient aux auteurs, aux artistes interprtes et aux producteurs. Nanmoins, titre dexception, les tats membres peuvent autoriser la ralisation de copies prives la condition que les titulaires du droit dauteur reoivent une compensation quitable . Celle-ci doit contribuer ce que les titulaires des droits peroivent une rmunration approprie pour lutilisation de leurs oeuvres ou autres objets protgs. La lgislation nerlandaise prvoit une telle exception de copie pour un usage priv. Le paiement de la redevance pour copie prive incombe au fabricant ou limportateur du support de reproduction. La Stichting de Thuiskopie est lorganisme nerlandais charg de collecter la redevance pour copie prive. Opus est une socit tablie en Allemagne qui commercialise, par Internet, des supports de reproduction vierges, cest--dire non enregistrs. Son activit est notamment dirige vers les Pays-Bas, grce des sites Internet nerlandophones ciblant les consommateurs nerlandais. Le contrat de vente tabli par Opus prvoit que, lorsquun consommateur nerlandais effectue une commande en ligne, celle-ci est traite en Allemagne et les marchandises sont expdies dAllemagne vers les Pays-Bas, pour le compte et au nom du client. Opus ne paie pas de redevance pour copie prive, pour les supports dinformations livrs ses clients aux Pays-Bas, ni dans cet tat membre ni en Allemagne. Soutenant quOpus devait tre regarde comme l importateur et, par suite, comme le dbiteur de la redevance pour copie prive, la Stichting a assign cette socit devant les juridictions nerlandaises. Opus, en revanche, soutient que ce sont les acheteurs nerlandais qui doivent tre qualifis dimportateurs. Cet argument invoqu en dfense par Opus a t accueilli par les juridictions nerlandaises de premire instance, puis dappel, qui ont rejet la demande en paiement de la Stichting. Celle-ci sest pourvue en cassation devant le Hoge Raad der Nederlanden (Cour Suprme, Pays-Bas), qui a saisi la Cour de justice. Le Hoge Raad fait remarquer que, considrer que lacheteur, savoir le consommateur individuel, est limportateur et, partant, le dbiteur de la redevance pour copie prive revient admettre que celle-ci est en fait irrcuprable, ds lors que lacheteur individuel est difficilement identifiable en pratique.

Directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation (JO L 167, p. 10).

www.curia.europa.eu

titre liminaire, la Cour constate que la directive sur le droit d'auteur ne rgle pas explicitement la question de savoir qui doit tre considr comme le dbiteur de la compensation quitable. Toutefois, la Cour rappelle qu'elle a dj jug que la compensation quitable doit tre regarde comme la contrepartie du prjudice subi par lauteur.2 Ds lors que la personne ayant caus le prjudice au titulaire du droit exclusif de reproduction est celle qui ralise, pour son usage priv, la reproduction dune uvre protge sans solliciter lautorisation pralable dudit titulaire, il incombe, en principe, cette personne de rparer le prjudice, en finanant la compensation qui sera verse ce titulaire. La Cour a toutefois admis que, compte tenu des difficults pratiques pour identifier les utilisateurs privs ainsi que pour les obliger indemniser les titulaires des droits, il est loisible aux tats membres dinstaurer, aux fins du financement de la compensation quitable, une redevance pour copie prive la charge non pas des personnes prives concernes, mais de celles qui disposent dquipements, dappareils et de supports de reproduction numrique et qui mettent ces quipements la disposition de personnes prives ou rendent ces dernires un service de reproduction. S'agissant de la question de dterminer la personne considrer comme le dbiteur de la compensation quitable dans le cadre dun contrat distance tel que celui en cause, la Cour rappelle que le lgislateur de lUnion a souhait que soit garanti un niveau de protection lev du droit dauteur et des droits voisins, tant donn que ceux-ci sont essentiels la cration intellectuelle. Lintroduction de lexception de copie prive ne peut donc pas causer un prjudice injustifi aux intrts lgitimes du titulaire du droit dauteur. Il sensuit que, sauf les priver de tout effet utile, les dispositions de la directive sur le droit d'auteur imposent ltat membre qui a introduit lexception de copie prive dans son droit national une obligation de rsultat, en ce sens que cet tat est tenu dassurer, dans le cadre de ses comptences, une perception effective de la compensation quitable destine indemniser les auteurs lss du prjudice subi, notamment si celui-ci est n sur le territoire dudit tat membre. En l'occurrence, il est constant que le prjudice subi par les auteurs est n sur le territoire nerlandais, tant donn que les acheteurs, en tant quutilisateurs finals, titre priv, des uvres protges, y rsident. Dans le contexte de contrats tels que ceux en cause, il savre, en pratique, impossible de percevoir une telle compensation auprs des utilisateurs finals en tant quimportateurs de ces supports aux Pays-Bas. Si tel est le cas, et eu gard au fait que le systme de perception choisi par ltat membre concern ne saurait soustraire ce dernier lobligation de rsultat lui imposant de garantir aux auteurs lss le versement effectif dune compensation quitable en ddommagement du prjudice n sur son territoire, il appartient aux autorits, notamment juridictionnelles, de cet tat membre de rechercher une interprtation du droit national conforme cette obligation de rsultat, qui garantisse la perception de ladite compensation auprs du vendeur qui a contribu aux importations de ces supports en les mettant la disposition des utilisateurs finals. cet gard demeure sans incidence sur cette obligation la circonstance que, dans le cas de contrats ngocis distance, le vendeur professionnel qui met la disposition des acheteurs rsidant sur le territoire de cet tat membre, en tant quutilisateurs finals, des quipements, des appareils ou des supports de reproduction, est tabli dans un autre tat membre.

Arrt du 21 octobre 2010, Padawan, C-467/08. (CP 106/10)

RAPPEL: Le renvoi prjudiciel permet aux juridictions des tats membres, dans le cadre d'un litige dont elles sont saisies, d'interroger la Cour sur l'interprtation du droit de lUnion ou sur la validit d'un acte de lUnion. La Cour ne tranche pas le litige national. Il appartient la juridiction nationale de rsoudre l'affaire conformment la dcision de la Cour. Cette dcision lie, de la mme manire, les autres juridictions nationales qui seraient saisies dun problme similaire. Document non officiel lusage des mdias, qui nengage pas la Cour de justice. Le texte intgral de larrt est publi sur le site CURIA le jour du prononc. Contact presse: Marie-Christine Lecerf (+352) 4303 3205