Vous êtes sur la page 1sur 6

Captulo I Estratgia e Diplomacia ou A Unidade da Poltica Externa

Para iniciarmos a anlise do primeiro captulo de Paz e Guerra Entre as Naes de Raymond Aron,partiremos da introduo que o autor faz s Relaes Internacionais. Segundo o autor,est claro que o centro das relaes internacionais est situado nas relaes interestatais,as que engajam as unidades polticas. O diplomata(os estadistas,o chefe de estado e os ministros tambm podem ser diplomatas e representam a unidade poltica.) e o soldado simbolizam as relaes internacionais que,enquanto interestatais,levam diplomacia e guerra. Essas relaes interestatais se desenrolam sombra da guerra. Aron cita Clausewitz,que define a guerra: a guerra um ato de violncia destinado a obrigar o adversrio a realizar nossa vontade. O autor apresenta a guerra absoluta e as guerras reais,nesse contexto definido que a guerra um ato poltico,surge de uma situao poltica e resulta de uma razo poltica. A estratgia est relacionada com atos militares e diplomticos. A diplomacia pode ser definida como a arte de convencer sem usar a fora,e a estratgia como a arte de vencer de um modo mais direto,mas impor-se tambm um modo de convencer. No contexto dessa dualidade entre convencer e impor-se,o autor apresenta o exemplo de Napoleo,que ao invadir a Rssia s tinha uma chance de vencer,que era fazendo com que Alexandre se confessasse. Se Alexandre mantivesse sua coragem,Napoleo estaria virtualmente derrotado. No campo militar,se evidencia aps a Segunda Guerra Mundial,a substituio dos objetivos de paz por um objetivo militar. A maneira de conseguir a vitria militar influi necessariamente sobre o rumo dos acontecimentos. possvel que as derrotas polticas dos ocidentais,ocorridas duas vezes sucessivas aps uma vitria militar,contriburam para dar aos estadistas a conscincia do primado da poltica. Um exemplo contraditrio dado a guerra da Coria ,que foi conduzida o tempo todo em funo da poltica,sem se fixar exclusivamente na vitria militar.

O contraste entre a conduta poltica da guerra da Coria e a conduta militar das duas guerras mundiais no pode ser explicado essencialmente atravs dos erros cometidos,no se pode levar em conta que apenas o aspecto poltico bastariam para evitar os efeitos deplorveis do triunfo. A natureza de cada guerra depende de muitas circunstncias que o estrategista precisa compreender,mas que nem sempre pode alterar. No basta determinar o objetivo,o aliado,e o inimigo,para poder aproveitar-se uma vitria. Contudo,se a inteligncia do Estado no definiu claramente os objetivos,a verdadeira natureza dos inimigos e dos aliados,o triunfo das armas s acidentalmente ser uma vitria autntica,uma vitria poltica. Outro ponto analisado pelo autor o tpico ganhar ou no perder. Talvez a alternativa chave de uma estratgia seja ganhar ou no perder,ou seja,os estadistas podem ter como objetivo no perder,desencorajando a vontade de vencer. Um exemplo marcante desta dialtica da vitria e da no derrota dado pelo Japo em 1941,em conflito com os Estados Unidos. verdade que nenhuma outra estratgia fora melhor oferecida aos japoneses,visto adversrios to desiguais,nenhum plano militar poderia prometer a vitria. A esperana de vencer cansando a vontade do adversrio adquire um significado muito diferente nas revolues e nas guerras subversivas. A ltima,so guerras feitas por uma populao submetida a uma regime colonial contra uma potncia europia,e so intermedirias entre a guerra civil e a guerra externa. Podemos aproximar o problema colocado pelas guerras subversivas com o que o estrategista enfrenta ao estabelecer seu plano de guerra,pois tanto o lder rebelde como os governantes legais precisam resolver a alternativa ganhar ou no perder. Mas existe uma diferena. No caso de uma guerra subversiva,a desproporo de foras to grande que s um dos lados pode pretender uma vitria militar total. O governo legal tem vontade de vencer,e os rebeldes tm vontade de no serem eliminados;uns querem ganhar,outros querem no perder. Os pontos finais desse primeiro captulo analisados pelo autor so a conduo das operaes e estratgias e finalmente, a diplomacia e os meios militares. No primeiro ponto o autor refora a idia que os generais precisam renunciar a certas aes para respeitar a legalidade internacional,e o problema est quando a poltica no d ordens ou quando o chefe poltico e comandante militar se ignoram mutuamente. No aspecto de

II

diplomacia e meios militares,Clausewitz novamente citado com sua frmula de que a poltica deve conhecer o instrumento do qual vai servir. A diplomacia e a guerra so modalidades complementares do dilogo entre as naes,ora domina uma,ora a outra,sem que nenhuma se retire por completo,a no ser em casos de inimizades absolutas. A indiferena militar em tempos de paz pode ser revestida de duas formas. A primeira tem-se o exemplo dos EUA,que consiste em confundir o potencial de armamentos com a fora real. A segunda forma a Frana,exemplo de diplomacia no sintonizada com a estratgia,consiste na contradio entre os meios de guerra existentes e o tipo de guerra que os acordos diplomticos obrigam a fazer. O desarmamento norteamericano em 1945 foi o ultimo smbolo da ruptura radical entre guerra e paz. Na Frana,a ruptura da unidade poltico-militar tambm teve uma causa psicolgica,no momento em que EUA e Gr-Betanha se declararam hostis. Depois de 1945,a diplomacia e a estratgia adquiriram novas caractersticas devido pluralidade das tcnicas de combate. A prpria noo de ganhar uma guerra provavelmente no a mesma,e a noo de custo,hoje,tornou-se decisiva,pois de que adiantaria destruir o inimigo se ele pode me destruir ao mesmo tempo? muito exagerado pensar somente no prprio pas e no inimigo,os Estados devem situar-se no somente em alianas com adversrio,mas tambm com os aliados que pretendem a derrota do inimigo comum. Se a poltica de uma nao poderosa e grandiosa,a guerra tambm ser. Mas se a guerra reflete a poltica e varia,a pacificao deixa de ser um fim inconcebvel. Aron conclui que para que um dilogo,diplomtico ou belicioso,(contexto de guerras)continue razovel preciso que os dois lados queiram mant-lo assim.

III

Captulo II O Poder e a Fora ou Os Meios da Poltica Externa

Raymond Aron,no segundo captulo de seu livro Paz e Guerra Entre as Naes,inicia sua anlise com a diferenciao dos termos fora,potncia e poder. Segundo o autor,poder e potncia,num sentido geral, a capacidade de produzir ou destruir. No campo das relaes internacionais,poder a capacidade da unidade poltica de impor suas vontades. A potncia defensiva a capacidade da unidade poltica de resistir vontade de outra,e a potncia ofensiva a capacidade da unidade poltica de impor a outra sua vontade. Na definio de poder e fora na lngua francesa,inglesa e alem,o primeiro termo reservado para a relao humana ao,e o segundo aos meios: msculos para o homem e armamentos para o Estado.(puissance e force;power e strenght;macht e kraft,respectivamente.) O poder a aplicao de fora(militar,econmica ,moral) com objetivos determinados. A fora potencial o conjunto de recursos materiais e morais de cada unidade poltica,e a fora real a parte desses recursos que so realmente utilizadas. Na guerra,essa fora real se aproxima da fora militar,por exemplo. Os que chegam ao poder so os representantes externos da poltica,responsveis pela nao exteriormente e possuem grande capacidade de influenciar seus semelhantes. A potncia no cenrio internacional diferente do cenrio interno de cada pas,pois no emprega os mesmos meios. Outro ponto analisado pelo autor so os elementos que constituem a potncia. Ele cita Spykman,Rodolf Steinmetz,Morgenthau e Guido Fischer, que definiram os elementos da potncia de forma diferente. Mas a classificao deve permitir compreender por que os fatores de potncia variam de sculo para sculo e por que a medida da potncia essencialmente aproximativa. Aron,portanto, distingue trs elementos fundamentais: Meio,recursos e ao coletiva. O primeiro o lugar,o espao ocupado pelas unidades polticas;O segundo so os recursos materiais disponveis e o conhecimento que permite transforma-los em armas e finalmente, a capacidade de ao coletiva,que engloba a organizao do exrcito,por exemplo.

IV

Certas situaes favorecem a potncia defensiva,por exemplo a Sua,que devido a seu relevo tem capacidade de defesa em tempo de guerra. Nenhum dos trs elementos citados pelo autor (meio,recursos e ao coletiva) est imune s influncias histricas. O estudo histrico ou sociolgico dos elementos que compe a fora das unidades polticas tem duas etapas iniciais. Em primeiro lugar preciso estabelecer quais so os fatores da fora militar e depois,a anlise entre a fora militar e a prpria coletividade. Um exrcito sempre uma organizao social,uma expresso de toda coletividade. O autor tambm comenta sobre a potncia em tempos de paz,que pode ser analisada a partir das mesmas categorias (meio geogrfico,recursos,capacidade de ao). Porm,a potncia em tempos de paz,isto ,a capacidade de resistir vontade alheia e de impor a sua prpria vontade,depende dos meios legtimos em cada poca. Enquanto em tempos de guerra,depende sobretudo da fora militar. Para convencer um Estado ou obriga-lo a ceder,recorre-se presso econmica. A Itlia um exemplo,houve a proibio de comprar certos produtos ou vender alguns outros. Esse bloqueio no foi eficaz pois a Itlia conseguiu o mnimo de divisas que necessitava. Atravs da histria,os Estados tem utilizado meios polticos no seu relacionamento pacfico;aes sobre elites ou sobre massas. A novidade da democracia nos dias hoje, que as massas tambm so visadas pelo Estado ofensivo. O Estado usa cada vez mais a violncia em tempos de paz,porm preciso distinguir essa violncia. A violncia simblica aquela que basta o smbolo,se manifesta por exemplo na diplomacia de canhoneiras. A violncia dispersa ou clandestina so por exemplo os atentados. O ltimo tpico desse captulo analisado pelo autor so as incertezas da medida da potncia. Para que toda a nao trabalhe para a guerra, necessrio que a administrao pblica seja capaz de distribuir a mo-de-obra disponvel pelos vrios setores produtivos,ou seja, preciso que na medida do possvel,cada um execute a tarefa em que seu esforo seja mais produtivo. Durante a guerra,foi a Gr-Betanha que atingiu a porcentagem de mobilizao mais elevada. No campo militar,ficou demonstrado que a organizao das tropas no menos importante hoje e do que no sculo XIX. No h dvidas de que a qualidade da classe militar e a eficincia do exrcito sejam influenciadas pelo regime poltico e pela psicologia da nao. Finalmente,Aron conclui que o papel desempenhado pela potncia

ou pela fora dentro de um sistema internacional, determinado pelo volume de recursos materiais e humanos que ela pode consagrar ao diplomtica e estratgica. As grandes potncias de cada perodo so consideradas capazes de dedicar recursos considerveis ao externa e de conseguir muitos seguidores.

VI