LES FONDS PROPRES DES SCOP : ENJEUX ET CONDITIONS DE LEUR

DÉVELOPPEMENT

Emmanuel Bayo

Direction et Gestion | « La Revue des Sciences de Gestion »

2011/3 n°249-250 | pages 97 à 104

ISSN 1160-7742
ISBN 9782916490298
DOI 10.3917/rsg.249.0097
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-des-sciences-de-gestion-2011-3-page-97.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour Direction et Gestion.

© Direction et Gestion. Tous droits réservés pour tous pays.
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)

© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance 97

Les fonds propres des Scop :

Ce que fait et propose l’autre finance – II

enjeux et conditions de leur développement
par Emmanuel Bayo

L
es « Sociétés Coopératives de Production » ou « Scop » ne
devraient plus être à présenter. Sociétés Anonymes ou à
Responsabilité Limitée, elles mettent en pratique sous la
forme coopératives, depuis trente-deux ans, de nombreuses
valeurs défendues dans des discours plus récents et en vogue
relatifs notamment à la « Responsabilité Sociale de l’Entreprise ».
Si toutes les entreprises peuvent prétendre dans un discours
parfois cosmétique défendre bien des valeurs, l’examen empirique
confrontant leurs pratiques managériales et économiques révèle
parfois des écarts scandaleux.
De par leur régime juridique propre1, les Scop ont, elles, depuis
longtemps l’obligation de faire coïncider leurs discours et leurs
actes2 au risque sinon de perdre leur statut3. Ainsi elles appliquent
en particulier des règles spécifiques en termes de détention
capitalistique (majoritaire par les salariés), d’exercice du droit de
Emmanuel BAYO vote (les salariés disposent de 65 % des droits de vote exercés
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)

© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)

Professeur Associé à l’ESSCA en appliquant la règle « une personne = une voix »), de partage
des résultats (25 % au minimum sont reversés sous forme de
École Supérieure des Sciences Commerciales Participation aux salariés) et de constitution de réserves (au
d’Angers moins 15 % des résultats). Sous condition du respect de ces
France règles, les Scop bénéficient (ou ont pu bénéficier) de quelques
« avantages » qu’il conviendrait plus justement de qualifier de
contreparties, puisque accordées sous réserve du respect des
règles sus-décrites4.
Le régime juridique des Scop n’est cependant pas le seul élément
différenciant de ces entités. Du point de vue économique, les
Scop semblent mieux résister à la crise que les entreprises

1. Sur l’existence du droit coopératif comme une branche autonome, cf. en

particulier les articles récents de François Espagne, « Le droit coopératif
français : une autonomie à conquérir ou à confirmer ? » et de David Hiez « Vers
une autonomie du droit coopératif ? », RECMA, n° 317, août 2010.
2. Cf. notamment : loi n° 47-1775 du 10 septembre 1947 portant statut de la
coopération ; loi n° 78-763 du 19 juillet 1978 (plusieurs fois modifiée) portant
statut des sociétés coopératives ouvrières de production.
3. Elles sont soumises à plusieurs modes de contrôle : obligations d’être
inscrites sur une liste annuellement mise à jour par le Ministère du travail ;
de se soumettre à la révision coopérative. Elles risquent des redressements
fiscaux et/ou sociaux en cas de non respect des règles inhérentes à leur
statut.
4. En ce sens, l’accusation faite aux Scop d’avoir pu bénéficier d’un avantage
anticoncurrentiel pour avoir été exonérées du paiement de la taxe profession-
nelle (cf. ancien article 1456 du Code Général des Impôts) puisque la mesure
était conditionnée au respect du statut coopératif.

mai-août 2011
Dossier
 98 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
« classiques »5 et depuis longtemps leur capacité à éviter les
délocalisations ou favoriser des reprises réussies d’entreprises
(20 % des Scop) est également une réalité qu’il serait d’ailleurs
bon à l’avenir de mesurer plus « scientifiquement »6.
Toutefois, la réalité d’une gouvernance socialement responsable
Ce que fait et propose l’autre finance – II
comme des succès économiques enregistrés ne peuvent suffire
par eux-mêmes à développer la formule coopérative. Les Scop
sont soumises, comme toute entreprise, à la problématique
financière de constituer et renforcer leurs fonds propres pour
naître, se développer ou survivre7.
S’il existe plusieurs définitions des « fonds propres », il est commu-
nément admis de considérer ceux-ci comme la réalité comptable
d’« actifs nets » résultant de la soustraction des dettes du total
des actifs. Les fonds propres participent doublement au finance-
ment des structures auxquelles ils se rapportent puisqu’ils sont
constitués par les apports (initiaux et ultérieurs) des détenteurs
de parts et servent aussi de garantie aux créanciers susceptibles
de concourir au financement de ces structures.
Pour identifier les points forts et les faiblesses des Scop rapportés
à la nécessité de constituer ou augmenter leurs fonds propres8,
il est nécessaire de dresser le panorama des conditions intrin-
sèques (propre au statut juridique et à la gouvernance des Scop)
et extrinsèques (partenariats existants) de financement des Scop.
Pourront ensuite être envisagées quelques pistes de réflexion
relatives à une amélioration de la situation présente en gardant
pour fil conducteur la nécessité de préserver l’« âme des SCOP ».
1. Panorama des conditions
actuelles de financement
des fonds propres dans les Scop :
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
limites et enjeux
La problématique commune à toutes les sociétés de constituer
et développer des « fonds propres » se traduit forcément d’une
5. Concernant les derniers résultats économiques des Scop enregistrés pour
2008, cf. les publications récentes sur le site www.scop.coop de la Confédération
Générale des Scop (1 893 Scop/39 929 salariés (hors filiales)/ 3,8 milliards
d’€ de chiffre d’affaires/1,8 milliard d’€ de valeur ajoutée/193 millions d’€
de résultat net/Taux de sociétariat à plus de 2 ans : 83 %./ total des fonds
propres : 1,125 milliard d’€). Cf. également, Annie Kahn, « La crise met en
lumière les vertus des coopératives. Même si leur nombre reste marginal, les
Scop obtiennent des résultats économiques supérieurs à la moyenne », Le
Monde, 2 février 2010, page 13.
6. Sur la réussite économique des Scop, cf. en particulier : G.N.C, Top 100 des
entreprises coopératives et panorama sectoriel, les entreprises coopératives,
acteurs économiques incontournables, 2010, page 42. Déjà, en 1994, France
Huntziger identifiait déjà la propension des Scop à démontrer leurs vertus en
temps de crise, cf. « Forces et faiblesses du mouvement Scop dans la crise »,
RECMA, n° 253, 1994, pages 19 et suivantes.
7. Sur la problématique ancienne des fonds propres rapportée à l’économie
sociale en général, cf. Marcel Hipszman, « Le financement du développement
de l’économie sociale en France, la problématique fonds propres », Séminaire
sur la finance pour l’économie sociale en Europe (22 et 23 avril 2004), Ides,
11 pages.
8. La synthèse du « Rapport Vercamer » sur l’Économie Sociale et Solidaire
publiée en mai 2010 à l’issue des rencontres sociales suggère le « Renforcement
des fonds propres des coopératives. Les dispositifs d’aide aux PME devraient
être accessibles ou adaptés aux coopératives », page 3, point 17.
mai-août 2011
Dossier
manière particulière rapportée aux Scop. En effet, elles sont
intrinsèquement liées par des règles pouvant constituer tantôt
des atouts, tantôt des freins à la constitution de fonds propres9.
D’autre part, les Scop sont susceptibles d’obtenir un soutien
financier particulier d’acteurs liés à l’Économie Sociale et Solidaire.
1.1. Des conditions intrinsèques favorisant
ou limitant la constitution et le
développement de fonds propres ?
Le statut juridique des Scop, sociétés à capital variable10, induit,
de leur création à leur éventuelle disparition, des incidences quali-
fiables d’« aides » ou de « limites » vis-à-vis de leurs fonds propres.
1.1.1. Les sommes versées au moment
de la constitution de la coopérative
Considérée comme cardinale, la spécificité d’un capital détenu
à 51 % minimum par les salariés peut, dans la pratique, poser
plusieurs questions rapportées à la problématique des fonds
propres.
Concrètement, l’obligation de détenir majoritairement le capital
oblige les coopérateurs à un degré de richesse personnel très
variable en fonction du capital dont ils souhaitent doter la Scop11.
De plus, le fait que l’obligation de détention capitalistique
majoritaire des salariés ne s’accompagne que d’un possible
faible nombre d’individus (minimum deux) le détenant (aucun
ne devant en principe posséder plus de 50 % du capital), offre
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
une réalité de détentions capitalistiques très différentes d’une
Scop à une autre. Le droit fait la part belle à la liberté de gouver-
nance puisque les statuts qui décident des conditions exactes
d’accès au capital peuvent favoriser, aux extrêmes, un capital
majoritairement détenu par :
– l’ensemble des « salariés-associés » (les statuts et les contrats
de travail obligeant alors ceux-ci à la souscription d’un nombre
donné de parts)12,
9. Cf. un témoignage de Denis Clerc, « Les Scop à l’abri », Alternatives écono-
miques, n° 227, juillet 2004, page 114.
10. Les Scop ont bien un « capital social » même si anciennement ont pu
exister en France des coopératives constituées sous formes d’associations.
Le modèle dit « de Raiffeisen » s’est traduit par la création de peu de structures
donnant pour assurance aux tiers la garantie solidaire des sociétaires plutôt
qu’un capital (cf. à ce sujet décret du 9 février 1921 et le statut du Crédit
agricole mutuel). Le caractère « variable » de ce capital (et remboursable des
parts dans certaines circonstances) met en cause qu’il puisse à proprement
parler s’intégrer aux fonds propres.
11. Le capital minimum de la SA Scop qui est de 18 500 € est inférieur de
50 % à celui de « droit commun » et celui de la SARL Scop est de deux parts,
chacune valant au minimum 15,24 € et 76,22 € au maximum.
12. Au moment de la création les versements peuvent représenter jusqu’à six
mois de salaire. Postérieurement au sociétariat (il suffit d’une part pour devenir
sociétaire), les statuts peuvent prévoir en cas d’augmentation de capital, une
obligation de souscription par prélèvements sur le salaire limitée à 10 % du
salaire brut (cf. article 6 de la loi n° 78-763 du 19 juillet 1978 et article L
3251-3 du Code du travail).
 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
– seulement deux « salariés associés » pour les SARL et 7 pour
les SA.
L’éventualité qu’un nombre plus ou moins important de personnes
se trouve dans la nécessité d’emprunter et auprès de différents
établissement financiers pour devenir coopérateur pourrait
sembler être une première limite à la constitution d’importants
fonds propres initiaux. Elle n’est peut-être pas à « surdimen-
sionner » dans le cas de la constitution des « petites Scop » (la
très grande majorité d’entre elles), d’autant que les salariés
doivent avoir conscience d’effectuer une opération en faveur
de l’outil de travail plutôt qu’une opération ayant pour objet un
profit financier13.
L’obligation d’une détention majoritaire du capital par les salariés
peut, par contre, forcément poser problème dans deux cas de
figure particuliers :
1. Lorsqu’une Scop veut (ou parce que cela s’impose par la
nature des activités qu’elle envisage) dès sa création se doter
d’une taille importante et de fonds propres conséquents. Certes
il serait possible de penser à l’apport d’associés extérieurs.
En effet et sans limite de durée, le capital d’une Scop peut
être détenu à 49 % par des « extérieurs » (Scop ou pas) et le
droit14 permet même à une Scop de participer provisoirement
pour plus de 50 % au capital d’une autre. Toutefois, dans la
pratique, ces participations d’extérieurs ne sont pas évidentes
et nombreuses15du fait sans doute d’une méfiance des Scop
elles-mêmes et d’une attractivité faible pour des investisseurs
à la recherche de pouvoir et de rentabilité. Les « extérieurs »
savent en effet qu’ils ne contrôleront jamais la Scop16 et qu’une
participation possible pour une Scop au-delà de 50 % du capital,
ne peut excéder dix ans17. Ils ont également conscience que la
rémunération du capital, si elle existe, n’est pas la priorité de
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
la Scop18et que les conditions de sortie ne permettent pas la
valorisation des parts au-delà de leurs valeurs d’acquisition.
Difficile dans ces conditions d’attirer des partenaires autres que
les acteurs de l’Économie Sociale et Solidaire.
13. Lorsque le coût d’un emploi (en y intégrant le matériel et le besoin en fonds
de roulement) varie d’un secteur d’activité à l’autre de 15 à 45 K€, l’apport
moyen des coopérateurs est de 1 à 3 K €. Source : site des Scop de PACA
(http://www.scop-paca.com).
14. Article 25 de la loi n° 78-763 du 19 juillet 1978 (modifié par la loi n° 85-703
du 12 juillet 1985).
15. En 2005 (dernier chiffre disponible) les extérieurs ne représentaient que
7,5 % du total des associés et détenaient 18,8 % du capital des Scop. Sur les
risques pressentis de la participation des extérieurs et qui pourraient expliquer
pour partie que les Scop, elles-mêmes, ne choisissent pas d’y avoir recours,
cf. B. Claudi -Lassen, « Les apports de capitaux extérieurs : quels risques pour
les principes et objectifs coopératifs », RECMA, n° 271, 1999, pages 37 à 42.
16. Les non salariés même détenteurs de 49 % du capital et bénéficiaires de
mesures dérogatoires au principe « une personne = une voix » n’auront jamais
plus de 35 % (les non Scop) ou 49 % (en cas de présence d’une société coopé-
rative) des droits de vote.
17. Cette dernière mesure a plutôt été utilisée pour secourir provisoirement
une Scop en difficulté que pour constituer immédiatement des Scop de tailles
importantes ou des « groupes » provisoires.
18. La loi permet de créer pour les extérieurs des « parts à intérêt prioritaire
sans droit de vote ». Il ne pourra s’agir que de parts nouvelles rémunérées
selon des règles établies dans les statuts (dans la limite appliquée à toutes
les parts d’une distribution des excédents nets de gestion de 33,33 %). Le
dépassement de 50 % du capital détenu via ces parts fait perdre son statut
fiscal à la Scop.
mai-août 2011
99
2. Lorsque sa répartition entre les mains de quelques-uns se
conjugue avec des phénomènes de pyramides des âges élevés
chez les détenteurs et/ou de « turn over » important. En effet
la possession d’un pourcentage important du capital entre les
mains d’individus susceptibles de quitter la Scop pour différentes
Ce que fait et propose l’autre finance – II
raisons (retraite, démission, licenciement) peut constituer une
véritable « bombe à retardement ». Ceux qui quittent la Scop
vont demander le remboursement de leurs parts19 obligeant
les personnes restantes à souscrire pour des montants parfois
élevés, d’autant que le principe de la variabilité du capital dans
les Scop connaît pour limite l’impossibilité que celui-ci puisse
redescendre en deçà de la moitié du plus haut capital historique
de l’entité20.
1.1.2. En cours d’exercice : incidences des règles
relatives au mode de distribution des résultats
et au recours possible à des produits
financiers coopératifs
Le cadre légal de la répartition des résultats dans les SCOP
comme la possibilité qui leur est donnée de recourir à des
produits financiers particuliers du type « titres participatifs » ou
« Certificats Coopératifs d’Investissement » devraient sans aucun
doute constituer des atouts en termes de renforcement de leurs
fonds propres. L’examen des pratiques diverses constatées
oblige à nuancer les bilans21.
L’obligation légale pour les Scop de placer au moins 15 % de
leurs résultats annuels en réserves, liée au principe de « l’impar-
tageabilité des réserves », constitue un atout majeur en termes
de renforcement des fonds propres. Cela se vérifie en pratique :
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
le placement en réserves de 15 à 75 % des résultats (avec une
moyenne de 45 %) des Scop leur permet de renforcer progressive-
ment leurs fonds propres mais aussi de constituer une « sécurité »
à même d’emporter la confiance d’autres partenaires potentiels
susceptibles de financer les activités de la Scop.
A contrario, la distribution d’au minimum 25 % des résultats
aux salariés sous forme de « part travail » (la moyenne est de
45 % mais avec des « pics » de 84 %)22 pourrait sembler à tort
constituer un frein à la consolidation de fonds propres. Mais
dans les faits, la quasi-totalité de cette « part travail » prend la
forme de participations (98 % des Scop disposent d’un accord
de participation) bloquées 5 ans en compte courant dans l’entre-
prise. Elle devient ainsi une ressource à long terme de la Scop,
contribuant de façon significative à sa structuration financière
et pouvant être assimilée à des quasi-fonds propres. De plus,
19. Les statuts peuvent prévoir un délai avant remboursement jusqu’à cinq ans
après la perte de la qualité d’associé.
20. Cf. article 31 de la loi n° 78-763 du 19 juillet 1978.
21. Sur ce point, cf. David Hiez, « Les instruments de fonds propres des coopé-
ratives : vingt ans d’innovation législative », RECMA, n° 295, 2005, en particu-
lier pages 28 à 31 ; François Soulage, « Les fonds propres des coopératives »,
3 mai 2000, Esfin-Ides, 14 pages.
22. Cf. site de la CG Scop.
Dossier
 100 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
cette participation peut être remontée au capital de la Scop,
renforçant alors directement ses fonds propres.
Doivent encore être signalés deux produits financiers23 prévus par
le droit coopératif et susceptibles de favoriser le renforcement
des fonds propres dans les Scop :
Ce que fait et propose l’autre finance – II
– les titres participatifs utilisables y compris dans les SARL
depuis 2001 et dont le régime juridique est assez proche de
celui des obligations. Ils permettent, pour partie, de compenser
les limites signalées imposées aux « extérieurs » puisqu’ils
pourront bénéficier d’une rémunération relativement attractive
(comportant un fixe correspondant à 60 % minimum de la valeur
d’origine et une variable) et que les titres sont négociables et
parfois remboursables24 ;
– les Certificats Coopératifs d’Investissements permettent aux
Scop SA uniquement de renforcer leurs fonds propres. Il s’agit
de valeurs mobilières sans droit de vote mais permettant une
rémunération au moins égale à celle des parts sociales. Elles
sont librement négociables et peuvent être remboursées25.
Pour des raisons diverses (méfiance, difficultés de mise en place
et de suivi dans des « petites structures », rentabilité insuffisante
et coûts élevés notamment), ces deux produits sont en réalité
peu utilisés dans les Scop et surtout ne peuvent répondre aux
besoins exprimés par des coopératives de taille importante. Bien
entendu cela induit le nécessaire recours à différents financiers
et banquiers.
1.2. Le recours nécessaire à des partenaires
financiers appartenant ou non au milieu
de l’Économie Sociale et Solidaire
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
Les Scop peuvent recourir à différents partenaires financiers
appartenant ou non à l’Économie Sociale et Solidaire.
1.2.1. Des partenariats avec les acteurs de l’éco-
nomie sociale et solidaire - forces et faiblesses
Pour le béotien, la diversité et le « maillage » de structures « de »
ou « tournées » vers l’Économie Sociale et Solidaire susceptibles
d’apporter leurs concours financiers à la constitution ou au
renforcement de fonds propres peuvent inquiéter. De même,
l’obsolescence des informations mises en ligne sur le sujet par
les partenaires nationaux des Scop (les chiffres de leurs condi-
tions d’intervention pour la plupart datent de 2004) interroge…
23. Pour une vision plus exhaustive des outils financiers à disposition
des Scop, cf. en particulier : Collectif, Guide juridique des Scop, ScopEdit,
novembre 2003, pages 281 à 290.
24. La Scop peut décider de procéder à un remboursement au terme d’une
détention d’au minimum sept ans ou n’accepter le remboursement qu’en cas
de dissolution.
25. Sur ces certificats, cf. en particulier : Nadine Richez Battesti et Patrick
Gianfaldoni, Les banques coopératives en France : le défi de la performance
et de la solidarité, L’Harmattan, 2006, pages 86 et 240.
mai-août 2011
Dossier
Parmi ces partenaires, atouts des Scop, figuraient Socoden,
l’IDES26, Spot27 (ainsi que des partenaires régionaux 28). Ils
sont en ce moment même en pleine réorganisation. Socoden,
holding financière du mouvement Scop, intervient au capital
d’outils financiers des Scop tels que Spot, Sofiscop, Transméa et
Finorpa. Reste à savoir s’ils seront plus richement dotés car à la
lecture du récapitulatif des aides actuelles29, une limite apparaît
immédiatement : leurs montants plafonnés en volume permet-
tent de soutenir des structures petites ou moyennes mais ne
peuvent répondre aux besoins de structures de taille importante
(éventuellement même constituées sous forme de « groupes »).
Elles devront alors favoriser le recours à l’emprunt au détriment
souvent de fonds propres suffisants et songeront à se tourner
vers des banquiers plus classiques30 (voire au pire à perdre la
forme coopérative). Au colloque du 25e anniversaire de l’IDIES,
entre autres témoignages, Jean-Luc Candelon, de « Scopelec »,
coopérative à la croissance remarquable, indiquait : « Notre cœur
de métier est l’installation d’infrastructures auprès des opérateurs
de télécommunications et des collectivités territoriales. […] Nous
comptons 800 collaborateurs et réalisons un chiffre d’affaires de
90 à 92 millions d’euros en 2008. Nous nous développons en
interne en formant nos collaborateurs et par croissance externe
afin d’atteindre la taille critique nécessaire. Les entreprises que
nous rachetons ne sont pas nécessairement des coopératives.
Mais Scopelec en est la maison-mère et les contrôle. Les
partenaires de l’économie sociale, tel l’IDES financent notre
26. Elle est intervenue en fonds propres depuis sa création en faveur de 296
structures pour 39 millions d’€. Intervention sous forme de titres participatifs
pour des montants entre 80 000 et 600 000 € (voir 1 million d’€ en fonction du
risque). Dans les deux tiers des interventions il s’agit de favoriser le développe-
ment, dans les autres cas d’accompagner la croissance externe via la reprise
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
d’entreprise. L’intervention dépend de la capacité d’épargne des salariés et de
l’autofinancement constaté de la Scop. Les titres peuvent être rachetés par
tiers pendant les années n+ 4 et n+6 par les salariés, via l’épargne salariale
recueillie dans un PEE ou via un accroissement des fonds propres de la Scop.
Rémunération : commissions mensuelles d’engagement ; intérêts fixes pour
60 % des intérêts et variable pour les 40 % restant (taux indexé sur la capacité
d’autofinancement de la Scop).
27. SPOT intervient dans les Scop sous forme d’apport en capital, titres parti-
cipatifs et obligations (sur 5 à 10 ans ainsi qu’en prêts participatifs (sur 3
à 5 ans). Les conditions « anciennes » étaient : intervention en capital sur 5
ans ou en titres participatifs sur 7 ans (30 à 150 K€ plafonnés à 35 % du
capital constitué) et une rémunération sous forme de dividendes et de frais
de dossier. Jusqu’en 2004 : seules 45 participations pour 2,7 millions d’€
étaient enregistrées.
28. Existent également des structures régionales du type Pargest, Sofiscop,
Equisol.
29. Sur les différentes formes de financement de l’Économie Sociale et
Solidaire, il est notamment possible de consulter Alternatives économiques,
Guide web entreprendre autrement, septembre 2008. Concernant les instru-
ments disponibles pour les différentes familles coopératives, cf. David Hiez,
« Les instruments de fonds propres des coopératives, vingt ans d’initiative
législative », RECMA, n° 295, 2005, pages 20 à 37. Pour une vision compa-
ratiste dans le temps cf., Benoît Granger, Banquiers du futur, les nouveaux
instruments financiers de l’économie sociale en Europe, Ch. L. Mayer, 1998,
141 pages.
30. Sur le rôle plus large des banques coopératives, cf. notamment Nadine
Richez-Battesti/Patrick Gianfaldoni, Georges Gloukoviezoff/Jean-Robert
Alcaras, Banques coopératives et innovations sociales, Recma, n° 301, 2006,
pages 26 à 41. Sur le « sentiment de proximité » entre banquiers et structures
de l’Économie Sociale et Solidaire, cf.. Jean-Robert Alcaras, Patrick Gianfaldoni
et Nadine Richez-Battesti « Les relations entre les banques coopératives et les
organisations de l’économie sociale et solidaire : proximités et partenariats »,
RECMA n° 311, 2009.
 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
développement. Mais nous en avons atteint les limites. Notre
fort développement nécessite de trouver de nouveaux et plus
importants moyens de financement. Cette question est posée
par les entreprises de l’économie sociale à fort développement
qui pour cela ont besoin de capitaux. Les plus « grandes Scop »
seront donc contraintes de recourir à l’emprunt bancaire, plus
facilement mobilisable pour des montants importants mais
au détriment de leurs fonds propres et de la solidité de leurs
structures financières ».
Même lorsque la banque partenaire fait partie de l’Économie
Sociale et Solidaire31, il est malheureusement peu probable
qu’à l’occasion des prêts éventuellement obtenus, les Scop
bénéficient de mesures favorables en termes de durée d’examen
des demandes et de délivrance des fonds, de degrés de risque
acceptés, de garanties demandées et de taux pratiqués. Dans
quelle propension les financiers de l’économie sociale se démar-
quent-ils des banquiers dits « classiques » au moment d’octroyer
des crédits ?32 Une étude chiffrée demain sur ce sujet serait la
bienvenue. De plus, les prêts obtenus auprès des banques ne
règlent pas le problème de l’insuffisance des fonds propres.
Des progrès sont certainement toujours à accomplir même si
ces dernières années ont vu différentes bonnes pratiques se
mettre en place :
– engagements décidés de façon décentralisée au niveau de
Comités d’engagements régionaux et en articulation avec des
prêts bancaires pour générer un effet de levier ;
– mise en place depuis décembre 2008 d’une cellule d’instruction
entre la CG Scop33 et le Crédit coopératif pour l’accompagne-
ment des Scop en situation difficile.
1.2.2. Forces et faiblesses des partenariats
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
avec les « financiers communs »
Les Sociétés de capital risque (et autres « business angels »)
ne sont pas intéressées à intervenir dans les Scop du fait de
l’absence de plus-values financières à en attendre. Quant aux
31. Il s’agit principalement des banques coopératives : Groupe BPCE (réseaux
Caisses d’Epargne, Banques Populaires, Crédit Coopératif), Crédit mutuel,
Crédit agricole.
32. Alain Camille Jan, de la Direction des Entreprises au Crédit Coopératif,
indiquait fin 2008 : « La forme Scop est très séduisante pour un banquier :
elle est solide financièrement et se construit sur une vision à long terme », cf.
Conférence-débat sur la transmission d’entreprises en Scop organisée par
l’APERE, la CG Scop et le Crédit Coopératif, Paris (Palais du Luxembourg),
15 décembre 2008. Il pourrait être intéressant de réfléchir à l’élaboration
d’un « scoring » adapté aux Scop et pouvant faciliter leur accès à des finance-
ments. Pour apprécier l’opportunité de soutenir financièrement une Scop les
banquiers vont classiquement analyser sa santé financière et ses chances
de développement et lui attribuer une note en termes de risque qui influera
également en cas de partenariat les taux appliqués et garanties demandées.
Il serait intéressant d’envisager la possibilité de procéder aux retraitements
comptables et à l’attribution d’un degré de risques qui prendraient en compte
certaines réalités propres aux Scop : entreprises non opéables, effectuant
des mises en réserve impartageables ; statistiques relatives à la stabilité des
Scop ; succès des entreprises reprises sous cette forme.
33. La Confédération Générale des Scop est devenue en 2010 Confédération
des Sociétés Coopératives et Participatives mettant l’accent sur la dimension
de « coentrepreneurs » des acteurs dans les coopératives.
mai-août 2011
101
banques non tournées spécifiquement vers l’Économie Sociale
et Solidaire, elles peuvent bien entendu devenir partenaires
des Scop mais à un autre moment que la constitution de fonds
propres (moment trop risqué et pas assez rémunérateur34) et
en particulier en tant que prêteuses. Reste à savoir si elles ont
Ce que fait et propose l’autre finance – II
le désir ou ont une connaissance suffisante des spécificités
positives des Scop (entreprises non opéables, constitution et
impartageabilité des réserves, motivation des salariés, solidité
en cas de maillage par filialisation) pour traiter rapidement leurs
demandes et leur appliquer des conditions intéressantes.
Une meilleure connaissance de la formule Scop par les banquiers
« classiques » est certainement un enjeu. Un trop grand nombre de
refus de partenariats financiers par les banques, ne connaissant
pas ou ne croyant pas en la viabilité de la formule Scop, pourrait
favoriser des « sorties du statut » des plus importantes. En effet,
le droit coopératif offre depuis 1992 une possibilité de sortie
du statut coopératif aux contours bien vagues : une Scop peut
demander à sortir de son statut pour se transformer en une SA
ou une SARL « classique » lorsque sa « survie » ou les « nécessités
de son développement en dépendent ». Une Scop confrontée à
un besoin financier important et urgent qui ne trouverait pas de
financier validant la structuration « Scop » pourrait être tentée
d’exciper de cette situation pour sortir du statut. Il pourrait même
résider là un risque d’instrumentalisation ou d’abus de droit si la
demande de sortie du statut avait en réalité pour objet de faire
fi des obligations coopératives et de permettre une valorisation
interdite des parts.
Le constat que les spécificités du fonctionnement des Scop,
additionnées à la « frilosité » de certains partenaires financiers,
freinent le développement des plus importantes, invite à chercher
des solutions nouvelles.
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
2. Des conditions nouvelles
de développement des fonds
propres des Scop ?
Les Scop bénéficient aujourd’hui de fonds propres quatre à cinq
fois supérieurs à ceux de PME de taille comparable (chaque Scop
emploie en moyenne 22 personnes). Toutefois ce fait positif
doit être relativisé à l’aune des problématiques financières des
entreprises ne se situant pas dans la moyenne mais de taille
plus importante. Plusieurs axes peuvent être envisagés pour
développer les fonds propres des Scop.
34. Jean-Louis Bancel, président du Crédit coopératif expliquait fin 2009 :
« on a beaucoup de mal, nous banquiers, à faire comprendre que les fonds
propres, en l’occurrence les titres participatifs dans l’économie sociale, valent
plus cher que le prêt bancaire. Pour l’investisseur, la question de la sortie du
capital se pose toujours […] il n’est pas envisageable de rester à trop long
terme dans la Scop. Il y a donc nécessité pour l’entreprise de prévoir cette
sortie grâce aux résultats dégagés par son activité ». Cf. Pierre Liret, « Entretien
avec Jean-Louis Bancel, Président du Crédit Coopératif », Participer, n° 633,
novembre-décembre 2009, pages 22 et 23.
Dossier
 102 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
2.1. Du point de vue du droit
et de la gouvernance
Ce n’est pas l’ajout en avril 2008, dans le CGI, d’un article
prévoyant une diminution d’ISF en cas de souscription de parts
Ce que fait et propose l’autre finance – II
dans les Scop35 qui pourra apporter seul une réponse satisfaisante
à leurs besoins de financement en termes de fonds propres.
S’il est nécessaire voire urgent d’imaginer d’autres mesures,
les éventuelles pistes de modifications juridiques du droit des
Scop ou de leur environnement doivent être réfléchies dans la
double limite de ne pas risquer d’une part, un nivellement ou
une dissolution des spécificités coopératives (en alignant peu ou
prou progressivement le statut Scop sur celui des autres SA et
SARL)36, d’autre part, de demander des mesures qui pourraient
considérées anti concurrentielles. C’est donc avec retenue et
prudence que quelques pistes à débattre peuvent être évoquées
sachant qu’un statu quo n’est plus viable.
vers un pourcentage minimum d’associés salariés dans le
scop ? La concentration du capital entre les mains d’une minorité
de salariés coopérateurs et qui est parfaitement légale, donne
déjà sujet à débats entre ceux pour qui l’ouverture à tous du
capital respecterait mieux « l’esprit coopératif » et ceux plus
favorables à un accès « au mérite ». Empiriquement et sans
considération idéologique, la concentration du capital entre les
mains de personnes proches de la retraite peut mettre en péril
la stabilité des Scop surtout si elle a atteint un capital élevé
dans des années fastes. Il semblerait nécessaire d’obliger à
une détention capitalistique plus large. Certaines Scop obligent
déjà tous les salariés à devenir coopérateurs (dans un délai fixé
par les statuts et repris par le contrat de travail). Sans rendre
cette faculté statutaire légalement obligatoire et parce que des
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
« campagnes de sensibilisation » à l’ouverture du capital au plus
grand nombre ne suffirait pas, il conviendrait de réfléchir à une
détention du capital majoritaire par un pourcentage minimum de
salariés par rapport à l’effectif total (et non plus deux ou sept).
vers un capital initial plus important ? Concernant les conditions
de libération des parts souscrites pour constituer le capital social
des SARL, le droit coopératif est d’apparence plus exigeant que
celui « classique » puisqu’il exige une libération intégrale plutôt que
d’un cinquième. Il est inutile de disserter sur l’éventuel avantage
comparatif d’avoir à libérer 20 % de 1 € ou 100 % de 30 € et
sur la vanité d’espérer faire fonctionner une SARL, Scop ou non,
avec les capitaux minima prévus par la loi… À contre-courant
des dernières réformes législatives, les Scop SARL ne devraient-
elles pas exiger, non de fait mais aussi de droit, un capital plus
35. Cf. loi n° 2007-1223 du 21 août 2007 (modifiée par la loi du 30 décembre
2009 n° 2009-1673) en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir et
l’article 885-0 V bis du Code Général des Impôts autorisant un contribuable
à imputer sur son ISF 75 % du montant des versements effectués au titre de
souscription de titres participatifs notamment et sous conditions dans une
Scop (l’avantage fiscal ne pouvant dépasser 50 000 €).
36. Sur les craintes que l’essor quantitatif de l’Économie Sociale et Solidaire
puisse s’accompagner d’une perte d’identité, cf. en particulier : (sous la direc-
tion de) Jean-Louis Laville et Pascal Glémain, L’économie sociale et solidaire
aux prises avec la gestion, DDB (collection : solidarité et société), 2010, 480
pages.
mai-août 2011
Dossier
consistant à même de favoriser une meilleure confiance des
partenaires extérieurs ? Dans le même esprit et en poursuivant
un objectif semblable, les SA Scop qui bénéficient déjà d’un
capital minimum inférieur de 50 % à celui des autres SA, ne
devraient-elles pas s’aligner sur le droit classique, exigeant une
libération des parts en numéraire lors de leur souscription de
la moitié de leur montant, plutôt que de continuer à être tenues
de n’en libérer qu’un quart ?37
Ces deux premières propositions pourraient constituer des
avancées mais risquent d’être symboliques à l’aune des besoins
constatés. D’autres pistes plus « violentes » au regard de l’identité
coopérative sont sans doute à envisager.
vers une rémunération plus forte des parts sociales pour doper
leur attractivité ? Sur ce point et sur d’autres, le droit communau-
taire et en particulier le Règlement du 22 juillet 2003 (entré en
vigueur en 2008) relatif à la Société Coopérative Européenne38
permet déjà de déroger parfois dangereusement aux règles
classiques39. Il serait sans doute nécessaire pour éviter à la fois un
dévoiement des valeurs coopératives, appliquées excessivement
à « géométrie variable », mais aussi pour empêcher tout « dumping
juridique40 », accessible aux entreprises pouvant se constituer
en « groupe », que des mesures « dopant » la rémunération des
parts soient réfléchies.
37. Et à libérer le surplus dans un délai fixé par les statuts mais ne pouvant
excéder trois ans. Cf. article 27 de la loi n° 78-763 du 19 juillet 1978 (modifiée
sur ce point par la loi n° 92-643 du 13 juillet 1992.
38. Cf. Philippe Marchand, « La société coopérative européenne à l’épreuve
des principes coopératifs », in (sous la direction de) Jean-Louis Laville et
Pascal Glémain, L’économie sociale et solidaire aux prises avec la gestion,
DDB (collection : solidarité et société), 2010, pages 193 à 244. Emmanuel
Bayo, « La Société Coopérative Européenne ou les enjeux multiples d’une
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
nouvelle forme de groupement », Journal des Sociétés, n° 49, décembre 2007,
pages 50 à 58. Numéro spécial (n° 291) de la RECMA, février 2004.
39. Pour ne citer que quelques exemples d’aménagements possibles au
statut coopératif via la SCE et cela sans autorisation de la loi nationale mais
grâce au droit communautaire et/ou aux statuts : La rémunération des parts
sociales : bien que soit indiqué le principe de limiter la rémunération des
parts sociales, les associés sont en réalité libres de rémunérer ces parts
sans plafond. La loi du 10 septembre 1947 instaure notamment le plafond
du Taux Moyen Obligataire (même s’il existe d’autres dispositions spécifiques
en la matière). Intégration des réserves au capital : elle est possible dans
la Société Coopérative Européenne, sans plafond (article 4-8 du Règlement)
et par la seule volonté des statuts (proposée par l’organe de direction ou
d’administration et décidée par l’AG avec le quorum nécessaire pour une
modification statutaire. La loi française du 10 septembre 1947 instaure elle
un plafond (50 % des réserves disponibles à la première incorporation/50 % de
l’accroissement desdites réserves enregistré depuis la précédente incorpora-
tion pour les incorporations suivantes). Filialisation : une Société Coopérative
Européenne pourra détenir une part du capital d’une autre société. Certains
voient là un risque de vider la coopérative de son objet social en en faisant
une « holding classique » (les associés des entités non coopératives voteront en
fonction de leur participation au capital/les associés coopérateurs pourraient
bénéficier de dividendes distribués par les filiales/la société mère risque avec
le temps de poursuivre le même but que ses satellites (en théorie ce sont
les filiales qui doivent participer à la réalisation de l’objet de l’entité mère).
Cette peur pourrait d’autant plus justifier que soit accordé à l’avenir un « droit
national des groupes » pour les coopératives. Retrait et remboursement des
parts : les statuts prévoiront les modalités et les conditions de l’exercice du
droit de retrait et impartiront le délai, d’un maximum de trois ans, dans lequel
le remboursement devra s’effectuer. Pour les Scop, il est de cinq ans.
40. Sur les différences entre droits nationaux et bien que l’ouvrage ne super-
pose des analyses nationales plus qu’il ne les compare de façon transverse,
cf. en particulier sous la direction de David Hiez, Droit comparé des coopéra-
tives européennes, Larcier, juillet 2009, 168 pages.
 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
vers une plus grande homogénéité des droits coopératifs
européens ? Sans aucun doute les questions liées à la constitu-
tion, la détention et la valorisation du capital doivent être débattues
entre familles coopératives européennes pour aboutir à défaut
d’une harmonisation à de moins grandes disparités. L’entente
entre familles nationales n’est certes déjà pas une évidence et
le droit coopératif comparé n’en est qu’à ses balbutiements,
mais chacun en restant sur ces positions propres ne peut que
fragiliser l’ensemble. Pour caricaturer, s’il devait exister autant de
formules coopératives que d’envies, les coopératives auraient du
mal à présenter une identité et des résultats communs justifiant
des mesures particulières ne pouvant être considérées comme
constituant des mesures anti concurrentielles.
vers un accroissement des filialisations et la constitution du
droit des groupes ? Le sujet dépasse le cadre strict de cette
étude et mériterait d’être traité en tant que tel, mais il est
évident que la problématique économique de la taille touche les
Scop insuffisamment outillées pour le moment pour constituer
des groupes. Le développement de la filialisation entraîne la
constitution de groupes sous différents modèles permettant la
sauvegarde d’une gouvernance coopérative (celui classique de
la « mère » détenant les « filles » mais, pourquoi pas aussi, de
« filles » coopératives détenant la « mère » ?).
2.2. Du point de vue des partenariats
financiers
La recherche de conditions futures, plus favorables à la création
et au développement des fonds propres dans les Scop, nécessite
un certain réalisme d’une part, en évitant les slogans phantas-
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
matiques (« Les banques n’ont qu’à plus aider des structures
méritantes ! »), d’autre part, en conservant à l’esprit que les
sociétés coopératives de production n’auraient aucun intérêt à
perdre leur âme en obtenant des leviers financiers au prix d’une
dilution de leurs spécificités.
vers une intervention plus forte de l’État ? L’État a récemment
marqué sa volonté de favoriser le financement des structures
appartenant à l’Économie Sociale et Solidaire. L’article 8 de la loi
des finances rectificative pour 201041, prévoyant le soutien en
« quasi-fonds propres » et « de façon subsidiaire en quasi-fonds
propres » de plus de 2 000 entreprises ainsi que la création ou
la consolidation de plus de 60 000 emplois, s’est traduit par
un « Grand emprunt » qui pourrait partiellement bénéficier aux
Scop. En effet, 100 millions d’euros sont destinés à soutenir
spécifiquement le domaine de l’Économie Sociale et Solidaire.
La Caisse des Dépôts et Consignations, en application d’une
convention publiée au Journal Officiel du 20 juillet 2010, est
chargée d’identifier des relais qui financeront différents projets de
l’économie sociale et solidaire. Il est pour le moment impossible
de connaître le montant qui pourrait être alloué aux Scop puisque
le processus d’attributions passe d’abord par la sélection par
41. Loi n° 2010-237 du 9 mars 2010.
mai-août 2011
103
la Caisse des dépôts de partenaires financiers (choisis entre 1
ou 2 mois après appel à candidatures) qui seront eux-mêmes
en charge de la détection des projets d’entreprises sociales et
solidaires nécessitant « un investissement principalement en
quasi-fonds propres et, de façon subsidiaire, en fonds propres ».42
Ce que fait et propose l’autre finance – II
En plus d’aides ponctuelles de l’État, ce dernier pourrait égale-
ment accepter de se porter garant en faveur des salariés qui
décident de reprendre une activité en Scop ou favoriser davantage
la création d’emplois par des chômeurs.
L’État pourrait également favoriser la création des Scop en
élargissant les limites des procédures « OSEO » aux investisseurs
professionnels dans les Scop. 43
vers un partenariat accru des régions ? Le caractère indéloca-
lisable des activités des Scop, l’ancrage régional des emplois
créés et maintenus, les résultats économiques enregistrés
parfois supérieurs à la moyenne nationale, l’impartageabilité des
réserves situant les Scop dans une logique de développement
constituent, entre autres, les facteurs objectifs d’une « plus-
value sociale et économique » d’abord régionale. La disparition
récente de l’une des contreparties phares accordées aux Scop
en raison de cette plus-value (l’exonération sous condition du
paiement de la taxe professionnelle) nécessite de réfléchir à
des mesures compensatrices. Il ne s’agirait bien entendu pas
d’accorder des « faveurs anticoncurrentielles » aux Scop mais
de développer les rapports avec des partenaires publics dans
une logique « gagnant-gagnant ». Il serait utile à tous de voir des
fonds d’investissements publics investis en titres participatifs
(en plus de la contrepartie économique et sociale signalée, la
région pourrait être désignée comme bénéficiaire de tout ou
partie du « boni de liquidation » de la Scop).44
vers un financement des sCop via l’épargne solidaire ? Un
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
grand nombre de Scop correspondent à la définition de l’« entre-
prise solidaire » telle que définie et encadrée en 2008 et 2009
et seraient en mesure de bénéficier de financements dits
« solidaires »45.
42. Cf. article 2 de la convention.
43. Le récent « Rapport Vercamer » relatif à l’Économie Sociale et Solidaire
reprend d’ailleurs dans son tableau de synthèse la proposition notamment
formulée par le Groupement National de la Coopération d’« élargir les limites des
procédures OSEO aux investisseurs professionnels dans les SCOP ou coopé-
ratives ; rendre accessibles aux co-entrepreneurs de SCOP ou coopératives
des dispositifs de garantie OSEO adaptés ». Cf. Francis Vercamer, Rapport sur
l’Économie Sociale et Solidaire, avril 2010, page 14. Sur la difficulté ancienne
d’obtenir des aides dans le cadre de la reprise d’entreprises, cf. l’encadré
« Le casse-tête du financement » dans Alternatives économiques, mars 2007.
44. Le droit coopératif prévoit déjà en effet qu’en cas de dissolution ou liqui-
dation in boni, une Scop ne procède pas à un partage de son actif mais doit
transmettre ses actifs à une autre Scop ; une union, une fédération de Scop ;
une personne morale de droit public ; une œuvre d’intérêt général, coopératif
ou professionnel ne poursuivant pas un but lucratif.
45. L’article 81 de la Loi n° 2008-776 du 4 août 2008 a modifié le Code du
travail en fixant les conditions qui permettent aux Scop d’être considérées
comme « Entreprises solidaires » : article L 3332-17-1 du Code du travail : « les
entreprises dont les titres de capital, lorsqu’ils existent, ne sont pas admis aux
négociations sur un marché réglementé et qui : - soit emploient des salariés
dans le cadre de contrats aidés ou en situation d’insertion professionnelle ; -
soit, si elles sont constituées sous forme d’associations, de coopératives, de
mutuelles, d’institutions de prévoyance ou de sociétés dont les dirigeants sont
élus par les salariés, les adhérents ou les sociétaires, remplissent certaines
règles en matière de rémunération de leurs dirigeants et salariés. Ces règles
sont définies par décret. Les entreprises solidaires sont agréées par l’autorité
Dossier
 104 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 249-250 – Finance
Ces financements consistent principalement en des Fonds
Communs de Placement (FCP), dont 5 à 10 % des encours
sont investis dans des entreprises agréées solidaires, le reste
étant placé sur des supports classiques (actions, obligations,
monétaires). Souscrits tant par des particuliers que par des
Ce que fait et propose l’autre finance – II
entreprises ou des institutionnels, ces fonds ont connu un fort
développement en 200946. Les FCPE solidaires, dédiés aux
salariés pour le placement de leur épargne salariale et fonction-
nant sur le même modèle, ont particulièrement contribué à l’essor
de cette épargne solidaire, depuis la loi de Modernisation de
l’Économie d’août 2008 qui a rendu obligatoire la présence d’un
fonds solidaire dans tous les plans d’épargne entreprise (PEE)
à partir du 1er janvier 2010.
Les SCOP pourraient bénéficier pour leur financement soit directe-
ment, soit via une des structures de financement du Mouvement
SCOP, d’une partie de cette épargne solidaire. Selon les condi-
tions pouvant être convenues avec les gestionnaires d’actifs qui
gèrent ces fonds solidaires, ces financements pourraient prendre
la forme soit d’apports en capital, soit de titres participatifs
(permettant le développement des fonds propres), soit de billets
à ordre dont la durée pourrait les assimiler à des quasi-fonds
propres. Certaines SCOP bénéficient d’ores et déjà, mais de
manière encore marginale, de cette épargne solidaire.
Alors que les coopératives font l’objet d’une reconnaissance
unanime à l’échelle internationale, – l’année 2012 ayant même
été déclarée « année des coopératives » par l’Assemblée générale
des Nations Unies –, les Scop sont du point de vue de leurs
modes de financements à un tournant de leur histoire. Si elles
souhaitent ne pas être en quasi-intégralité des structures limitées
en taille, elles doivent sans aucun doute réfléchir à des moyens
nouveaux favorisant le développement de leurs fonds propres
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
sans pour autant perdre leur identité. Comme cycliquement dans
l’histoire des coopératives, elles doivent réaliser leur aggiorna-
mento naviguant entre et cherchant à concilier utopie, réalisme et
intégrité. Pas plus le débat que les solutions ne doivent émaner
des seuls financiers, juristes, idéologues ou chercheurs. Les
coopérateurs qui vivent au quotidien les valeurs de la coopération
sont les plus à même d’identifier besoins et solutions idoines.
administrative. Sont assimilés à ces entreprises les organismes dont l’actif est
composé pour au moins 35 % de titres émis par des entreprises solidaires ou
les établissements de crédit dont 80 % de l’ensemble des prêts et des investis-
sements sont effectués en faveur des entreprises solidaires ». Art. D. 3332-21-2
(décret n° 2009-304 du 18 mars 2009) : « Au sein des entreprises solidaires
définies au troisième alinéa de l’article L. 3332-17-1, la moyenne des sommes
versées, à l’exception des remboursements de frais dûment justifiés, aux cinq
salariés ou dirigeants les mieux rémunérés n’excède pas, au titre de l’année
pour un emploi à temps complet, cinq fois la rémunération annuelle perçue
par un salarié à temps complet sur la base de la durée légale du travail et du
salaire minimum de croissance. Pour les sociétés, les dirigeants s’entendent
au sens des personnes mentionnées au premier alinéa du 1° de l’article 885
O bis du code général des impôts ».
46. Cf. sur le sujet le Baromètre de la finance solidaire, La Croix, mai 2010,
8 pages.
mai-août 2011
Dossier
Bibliographie
ouvrages/rapports
Collectif, Guide juridique des Scop, Paris, ScopEdit, novembre 2003, 619
pages.
G.N.C, Top 100 des entreprises coopératives et panorama sectoriel, les
entreprises coopératives, acteurs économiques incontournables, Paris
2010, 52 pages (consultable sur : www.entreprises.coop).
Granger Benoît, Banquiers du futur, les nouveaux instruments financiers
de l’économie sociale en Europe, Ch. L. Mayer, Paris, 1998, 141 pages.
Hiez David (Sous la direction de), Droit comparé des coopératives européennes,
Bruxelles, Larcier, juillet 2009, 168 pages.
Laville Jean-Louis et Pascal Glémain (Sous la direction de), L’économie
sociale et solidaire aux prises avec la gestion, DDB (collection : solidarité
et société), 2010, 480 pages.
Richez Battesti Nadine et Gianfaldoni Patrick, Les banques coopératives
en France : le défi de la performance et de la solidarité, Paris, L’Harmattan,
2006, 294 pages.
Vercamer Francis, Rapport sur l’Économie Sociale et Solidaire, avril 2010,
176 pages.
revues
Alcaras Jean-Robert, Gianfaldoni Patrick et Richez-Battesti Nadine, « Les
relations entre les banques coopératives et les organisations de l’éco-
nomie sociale et solidaire : proximités et partenariats », RECMA n° 311,
pages 46 à 58.
Bayo Emmanuel, « La Société Coopérative Européenne ou les enjeux
multiples d’une nouvelle forme de groupement », Journal des Sociétés,
n° 49, décembre 2007, pages 50 à 58.
Claudi -Lassen B., « Les apports de capitaux extérieurs : quels risques pour
les principes et objectifs coopératifs », RECMA, n° 271, 1999, pages 37 à 42.
Espagne François, « Le droit coopératif français : une autonomie à conquérir
ou à confirmer ? », RECMA, n° 317, août 2010.
Hiez David, « Vers une autonomie du droit coopératif ? », RECMA, n° 317,
août 2010.
Hiez David, « Les instruments de fonds propres des coopératives : vingt ans
d’innovation législative », RECMA, n° 295, 2005, pages 20 à 37.
Hipszman Marcel, « Le financement du développement de l’économie sociale
en France, la problématique fonds propres », Séminaire sur la finance pour
l’économie sociale en Europe (22 et 23 avril 2004), Ides, 11 pages.
Huntziger France, « Forces et faiblesses du mouvement Scop dans la crise »,
© Direction et Gestion | Téléchargé le 29/10/2021 sur www.cairn.info (IP: 185.26.91.114)
RECMA, n° 253, 1994, pages 19 et suivantes.
Harbour Michelle, « L’altruisme et le modèle coopératif », La Revue des
Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 239-240, 2009, pp. 87-96.
DOI : 10.1051/larsg/2009046.
Naszályi Philippe, « Crédit coopératif, histoire et actualité ; l’héritage de
Raiffeisen (1818-1888) et Schultze-Delitzsch (1808-1885) » in Économie
sociale et solidaire, Nouvelles trajectoires d’innovations, collection Marché
et Organisation, L’Harmattan, 2010, 236 p.
Richez-Battesti Nadine, Gianfaldoni Patrick, Gloukoviezoff Georges et Alcaras
Jean-Robert, « Banques coopératives et innovations sociales », Recma,
n° 301, 2006, pages 26 à 41.
Rivet Alain et, Mathé Jean-Charles, « La SCOP, une entreprise alternative ? »,
La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 200, 2003 pp.
67-75. DOI : 10.1051/larsg :2003007
Rivet Alain et Mathé Jean-Charles, « La stratégie de croissance des SCOP :
contingence des valeurs et convergence des choix », La Revue des Sciences
de Gestion, Direction et Gestion n° 243-244, 2010, pp. 17-24.
Soulage François, « Les fonds propres des coopératives », 3 mai 2000,
Esfin-Ides, 14 pages.
Articles
Kahn Annie, « La crise met en lumière les vertus des coopératives. Même si
leur nombre reste marginal, les Scop obtiennent des résultats économiques
supérieurs à la moyenne », Le Monde, 2 février 2010, page 13.
Liret Pierre, « Entretien avec Jean-Louis Bancel, Président du Crédit
Coopératif », Participer, n° 633, novembre-décembre 2009, pages 22 et 23.
« Baromètre de la finance solidaire », La Croix, mai 2010, 8 pages.
Sites internet
Informations de la Confédération Générale des Scop : www.scop.coop