La sociologie de La réception au Musée

Author(s): Jean Davallon

Source: Revue européenne des sciences sociales, T. 34, No. 103, Du Bon Usage de la Sociologie
Pavane pour Jean-Claude Passeron (1996), pp. 133-136
Published by: Librairie Droz
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40370133
Accessed: 08-02-2016 16:40 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Librairie Droz is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue européenne des sciences sociales.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 134.83.1.242 on Mon, 08 Feb 2016 16:40:39 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Revueeurope'enne
des sciencessociales, TomeXXXIV, 1996,N° 103,pp. 133-136

JeanDAVALLON

LA SOCIOLOGIE
DE LA RECEPTION AU MUSEE*

Ce document estle compterendud'uneenquete1 effectuee au Musee

Granetetconstitue la pre-publication d'unepartied'unouvragecollectif a
paraitre (L'oeiletVoreillea I'oeuvre)dontPannonce - avecplan- nousest
d'ailleurs faiteen ouverture. Le compterendude Penqueteproprement dit
estprecede d'uneintroduction de Jean-Claude Passeronsur«Les pactesde
la reception artistique».
Depuisquelquetempsdeja,lesapproches semiotiques etsociologiques
des «oeuvres»operentun lentmaissurrapprochement les unesversles
autres.Cela tienta la priseencompte, parlesapproches semiotiques etlin-
guistiques, d'uneseriede donneesqui se trouvaient miseshors-champ par
Papproche structuralistequi a domineles annees70, en Francedu moins.
Parmicesdonneesfigure enbonneplacela reception desoeuvres. C'estainsi
une
que,parexemple, prise compte en du de
lecteur, son activite de compre-
hension etde la culture qui peutetrela sienneau moment ou il lituntexte,
estvenuesesubstituer a uneapproche considerant cetexte litterairedansson
seulfonctionnement autonome. Du cotedessociologues, ilya eucesdernie-
resanneesuninteret toujoursplusgrandportea la dimension symbolique
de la viesociale,depuisla ritualisation de la viequotidienne aveclesappro-
chesinteractionnistes jusqu'a Poperativite desobjetsculturels etudieeparla
sociosemiotique. C'esta la limited'unetellesociosemiotique que se deve-
loppece que Passerondefinit commeune«sociologiede la reception des
oeuvres [qui]visea objectiver, danslescomportements d'admiration ou de
plaisirdu spectateur,lesactessemiques de description,d'exploration, ou de
segmentation d'unepeinture qui sontdirectement en rapport avecPicono-
graphie ou la structure formelle d'uneoeuvre particuliere»,paropposition
a une«sociologiede la consommation qui vised'aborda degager lesfonc-
tionssocialesde Partenmettant enrapport lesformes generiques du choix
artistique aveclescategories de public» (p. XI) qui etaitparexemple celle
de Bourdieu etDarbeldansUAmour de Vart.La difference de pointde vue
estsensible. On voitainsiapparaitre des references a des composantes de
Phistoire de Partdiverses (par exempleaux travauxde Riegl,Francastel,
* Ce textea ete publiedans «Publics & Musee» n° 3, juin 1993.
1 Jean-Claude
Passeron,EmmanuelPedler,Le Tempsdonni aux tableaux^Documents
CERCOM/IMEREC, dec. 1991.

This content downloaded from 134.83.1.242 on Mon, 08 Feb 2016 16:40:39 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
134 J. DAVALLON

Gombrich,Panofsky,Chastel,etc.)ainsiqu'a des travauxde theoriciens du

langage (esthetiquede la receptionde Jauss; recherchessemiotiquesde
Buyssens,Prieto,Mounin; theoriedu textede Riffaterre ou de Genettepar
exemple). Mais 1'important ici est moins ce deplacementtheoriqueque ses
consequencespourune approchede 1'expositionet du musee.Sous cetangle
deux grandspointssont a retenir.
Le premierestla reconnaissance de la particularityde la signification en
imagequi place au premierplan l'acted'interpretation du regardant - Pas-
seronutilisele termede « visionneur » - (pp. XXIX-XXXI). C'est la evidem-
mentl'appui theoriqueessentielqui sertde toilede fonda cettesociologie
de la reception.Meme si certainsaspectsde cet appui demanderaient a etre
semiotiquement precises(pour le non-specialiste) ou discutes(par le specia-
liste),la consequencequi en est tireeest aussi exacteque determinate: la
necessitede prendreen compteles «pactesde reception iconique»qui corres-
pondent a «rensemble des stipulations, presentes ou non dans l'image,ins-
critesdans sa textureaussi bien que dans son contexte,qu'il fautidentifier
et decrirepour comprendre la receptiondes oeuvresplastiques»(p. XXII).
D'ou le second point a retenir:l'enquetesociologiqueva explorerles
comportements des spectateursa partird'une approche des proprietes
semiotiques de image.Muni de ce principe,si Ton passe du cote du regar-
1'
dant pour observerl'usage qui est effectivement faitdes images,on doit
reconnaitre que, contrairement a ce que voudraitnous fairecroireune tradi-
tionerudite,les «pactes que les publicsmemeles plus cultivespassentavec
Timageartistique,dans l'usage culturelqu'ils en fontet qui expliquepour
une grandepartla creationou la re-creation des images,les conditionsde
leurcirculation,les rythmes ou les choixde leurconsommation»sontdes
«pactes faibles»(p. XXXII). Les imagesfontpour une grandepartl'objet
de pratiquesde receptiondistraite, ou de ce que Passeronappelleencore«un
usage faible». La consequenceen est une grandevarietede modalitesde
receptionselon les regardants (d'un tableau) ou les visiteurs(d'un musee).
Pour le sociologue,toutesles formesde receptionsonta priorilegitimes.Et
il en va de memepourla visitedes musees,du parcourshatifa la contempla-
tion d'un grandnombrede tableaux.Mais commentdes lors apprehender
cettereception?A partirprecisement des receptions concreteseffectuees par
des regardants Pour appuyersa proposition,Passeronse referea
effectifs.
ce que la theorielitteraire (et singulierement M. Riffaterre) appelle l'archi-
lecteurpourparler«d'archi-spectateur» (p. XVI). C'est la ou le regardsocio-
logiqueconstitueun apportde premierplan dans la mesureou, le publicreel
ne s'inventant pas, l'enquetecontribuea construire empiriquement cetarchi-
spectateur comme le « maximum de la depense en efforts signifiants»;et «I1
n'estalorspas depourvude sensde comparera cettereceptionmaximalela
depense interpretative dont se contententles pactes de receptionles plus
communs,depensesymboliquequi suffitpourtanta assurerune reception
d'image et a y fonderune experienceesthetique»(p. XXXII).
Le compterendude l'enqueteau Musee Granetreprendce schema.Son
originaliteest de rapporterla mesuredu « tempsdonne aux tableaux» aux

This content downloaded from 134.83.1.242 on Mon, 08 Feb 2016 16:40:39 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA RECEPTION AU MUSEE 135

caracteristiques des tableauxafinde degagerune connaissancesurla recep-

tion et done sur Pexperienceesthetique.La mesuredes differents temps
(tempsde visitedu musee,tempsd'arret,tempsde visionnement, tempsde
lecturedes notices,etc.) accompagneed'un reperagede certainscomporte-
ments(trajetde visite,retours,etc.)estune pratiqueconnuedes evaluateurs
d'expositionou de musee.II en est de memedes techniquesde description
des caracteristiques des publicset des typesde visites.Surces points,ce sont
plutotles etudesmusealesqui apportenta la sociologie.Ce n'estpas surce
pointque l'apportde la sociologiea ces etudesse fait.Encorequ'il soittou-
jours interessant d'examinerde presles montagestechniquesde recueildes
donnees et de prendreacte des resultatsobtenussur les comportements
museauxetles typesde visite:par exemple,concernantles attitudesdes pro-
fessionnels;une relativisation du parallelereproduitdepuis les etudesde
Bourdieuet Darbel entretempsde visiteet niveaud'instruction (elle serait
a compareravec la distinctionfaitepar JacquelineEidelmanentrecapital
scolaireet« capitalde familiarite»);la plusou moinsgrandeselectivity selon
les groupessociauxreperespar l'etude;la lecturedes noticescommeindica-
teurde docilitea 1'egardde l'institution; etc.L'ouvragefournit d'ailleursun
resumede ces resultats(pp. 78-79). L'interet de l'etudedebordeces apports
techniquesou ces resultats;il resideplutotdans Tinterpretation que le cadre
theorique et methodologique permet. II est peut-etremoins directement uti-
lisable pour une connaissancede la visiteou des visiteurs,mais pose des
questionssur le museelui-meme.
II s'agitplus particulierement de la deuxiemepartiede l'etudeintitulee
«Le sortfaita chaque tableau», qui travaillea partird'un interpretation du
rapport entre les mesures de temps et les caracteristiques des tableaux.
Commetoujours,on partdu plus simple:examendu pouvoirdes differents
tableauxa fairearreterles visiteurs.On y decouvrepar exemplel'influence
de la taille(ce qui n'etonneraguere);l'existenced'une sortede type-idealdu
tableaurepresents par certainstableauxqui sontsaturesde signesd'apparte-
nance a la peinture;et surtoutune oppositionentresignification de l'arret
(coup de chapeau aux nomsconnus)et du visionnement selonune opposi-
tionde typeconformite vs plaisir.Plus complexeest la miseen rapportdes
goutset dedainsde chacundes groupesreperespar l'etudeet l'effetpropre
de chacun des tableaux.On y voit alors commentune distinctions'opere
entredes tableauxconsensuelsrelevantde la peinturea l'antique(p. 132)et
destableauxdifferenciateurs telsque les Cezanne(p. 139).C'est alorsqu'une
etape supplemental est franchieavec l'analysefactoriellequi permetde
degagerune«geographiedu gout». II fautparticulierement porterattention
a la maniere dont l'analyseprogresse, comment se faitle croisement de don-
nees, comment se mene Interpretation,plus peut-etre qu'aux resultats eux-
memes.C'est au fondce qui justifiela lecturede ce genreparticulierque
constituent les comptesrendusde recherche.
Venons-endone aux questionsque posentcetterechercheaux musees
d'art. J'enretiendrai deux. La premiereest l'ecartentreles classements,les
choixeffectues par visiteurs
les (ainsique les significations qui vontde pair)

This content downloaded from 134.83.1.242 on Mon, 08 Feb 2016 16:40:39 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
136 J. DAVALLON

et ceux des specialistes.Certes,Panalysesociologiquefaitapparaitrece qui

se passe entredes visiteursappartenanta des groupessociaux differents et
les tableaux,sans viserune efficacite normative(viserce qu'il conviendrait
de faire);mais cela n'interdit pas au museologuede se demanderce qu'il
cherchea faireet eventuellement se demanderquel effetil voudraitobtenir.
La secondequestionest moinsposee aux praticiensqu'aux chercheurs sur
le musee. Cette sociologiede la receptionva tout a faitdans le sens des
reflexionsouvertessur le statutde Pespace museal. Si Paccrochagemuseal
ne parvientpas k neutraliser les caracteristiquesproprement picturalesou
artistiques musealecontri-
des tableaux(p. 19),il estcertainque Pinstitution
bue a structurer le rapportaux oeuvresen fixantquelques-unesdes condi-
tionsde Pexperienceesthetique(p. 12). Et ce cadragede la receptionpar le
museeresteencorea explorer.

E.H.E.S.S.
Marseille

This content downloaded from 134.83.1.242 on Mon, 08 Feb 2016 16:40:39 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions