TICA

Teorias sobre a tica Hugh LaFollette

Ao decidir como agir, somos muitas vezes confrontados com incertezas, confuses ou conflitos entre as nossas inclinaes, desejos ou interesses. As incertezas, confuses e conflitos podem surgir mesmo que a nossa nica preocupao seja promover o nosso interesse prprio. Podemos no saber quais so os nossos melhores interesses: podemos pura e simplesmente ter adoptado algumas ideias erradas dos nossos pais, amigos ou cultura. Fossem os nossos pais nazis, por exemplo, e poderamos pensar que manter a pureza da raa o nosso mais importante objectivo pessoal. Podemos confundir os nossos objectivos e os nossos interesses: queremos manipular as outras pessoas e inferimos que as relaes pessoais mais chegadas so obstculos aos nossos interesses. Mesmo quando conhecemos alguns dos nossos interesses, podemos ser incapazes de os organizar em termos da sua importncia relativa: podemos presumir que a riqueza mais importante do que desenvolver o carcter e ter relaes pessoais mais chegadas. Outras vezes podemos saber quais so os nossos interesses mas no saber bem como resolver conflitos entre eles: posso precisar de escrever um ensaio, mas apetecer-me ir passear. Mesmo que eu saiba qual a melhor escolha, posso no agir de acordo com ela: posso saber precisamente que do meu interesse de longo prazo perder peso e, no entanto, decido comer uma tarte deliciosa. Estas complicaes mostram por que razo a melhor maneira de alcanar os meus objectivos deliberar racionalmente sobre os meus interesses prprios ou seja, dar os primeiros passos em direco a uma teoria sobre os meus interesses prprios. Posso por vezes ter de recuar e pensar de forma mais abstracta sobre a) o que significa algo ser um interesse (em vez de ser meramente um desejo), b) para descobrir que objectos e comportamentos ou objectivos mais provavelmente me permitiro alcanar os meus interesses, c) para compreender as interconexes entre os meus interesses (por exemplo, o modo como a sade me d mais hipteses de alcanar outros interesses) d) para encontrar uma maneira de proceder para enfrentar conflitos e e) para aprender a agir face ao resultado da deliberao racional. Tal teorizao pode guiar a prtica: pode ajudar-nos a agir de modo mais prudente. Como evidente, a maior parte das aces talvez a maioria no dizem apenas respeito apenas a ns; dizem respeito tambm aos outros, e dizem-lhes respeito de muitssimos modos diferentes. Algumas das minhas aces podem beneficiar outras pessoas, ao passo que outras podem prejudic-las, directa ou indirectamente, intencionalmente ou no. Posso prejudicar o Joo directamente empurrando-o. Posso empurr-lo porque estou zangado com ele ou porque quero ficar com o lugar dele. Ou posso prejudicar o Joo indirectamente, por exemplo, obtendo eu a promoo de que ele precisava para financiar cuidados para a sua me, que se encontra s portas da morte. Ou posso ofender o Joo entregando-me em privado ao que ele pensa serem prticas sexuais bizarras. Se o fizer, as minhas prticas privadas afectam-no, apesar de apenas indirectamente, e s por causa das suas crenas morais. defensvel que inapropriado dizer que prejudiquei o Joo nestes dois ltimos casos, ainda que tenha escolhido agir como agi sabendo que as minhas aces o poderiam afectar (ou afectar outra pessoa) do modo descrito. Em suma, ao escolher como agir, devo reconhecer que muitas das minhas aces afectam outras pessoas, ainda que apenas indirectamente. Nestas circunstncias, tenho de escolher se quero atender aos meus interesses prprios ou se devo atender (ou pelo menos no prejudicar) os interesses alheios. Outras vezes, tenho de escolher agir de modos que podem prejudicar algumas pessoas apesar de beneficiar outras. Posso ocasionalmente encontrar maneiras de promover os interesses de toda a gente sem prejudicar ningum. Ocasionalmente, mas no sempre. Talvez nem mesmo frequentemente. Saber isto no resolve o problema de saber como devo agir; limita-se a determinar o domnio da moralidade. A moralidade, entendida tradicionalmente, envolve primariamente, e talvez exclusivamente, o comportamento que afecta os outros. Digo talvez porque algumas pessoas (por exemplo, Kant) pensam que uma pessoa que se prejudica a si mesma (por exemplo, desperdiando os seus talentos ou maltratando o seu corpo) est a fazer algo moralmente errado. Para os nossos propsitos, contudo, podemos deixar de lado esta interessante e importante questo. Pois o que toda a gente reconhece que as aces que claramente afectam os outros pertencem ao domnio da moralidade. Podemos discordar sobre como deve o facto de uma aco afectar outras pessoas negativamente dar forma nossa deciso sobre como agir. Podemos tambm discordar se as aces que afectam os outros apenas indirectamente devem ser moralmente avaliadas, e at que ponto. Podemos discordar, alm disso,

TICA

sobre como se distingue o prejuzo directo do indirecto. Todavia, se as aces de algum afectam outra pessoa directa e substancialmente (beneficiando-a ou prejudicando-a), ento, mesmo que no saibamos ainda se a aco foi correcta ou incorrecta, podemos concordar que deve ser avaliada moralmente. Como a devemos avaliar algo que discutirei depois. Mas primeiro devo sublinhar perigos relacionados mas opostos que devemos evitar. O primeiro que podemos inferir da discusso prvia que a maior parte das decises morais so complicadas ou confusas. Isto um engano. Pois muitas "decises" morais so muito fceis de tomar to fceis que nunca pensamos acerca delas. Ningum discute seriamente se uma pessoa deve drogar um colega para ter relaes sexuais com ele, ou se deve roubar dinheiro dos colegas para financiar uma viagem Riviera, ou se deve com conhecimento de causa infectar algum com o vrus da SIDA. No sobre estas coisas que temos desacordos morais. Sabemos muito bem que as aces desse tipo esto erradas. Na verdade, atrevome a dizer que a maior parte das questes morais tm uma resposta to simples que nunca as levantamos. Ao invs de discutir estas "questes" bvias, centramos a nossa ateno e pensamos e debatemos unicamente as que so pouco claras e sobre as quais h desacordos genunos. Contudo, cometemos tambm por vezes o erro de pressupor que uma deciso fcil quando, de facto, no . Este extremo oposto igualmente um erro grave (ou talvez mais grave). Podemos no ver os conflitos, confuses ou incertezas: o que est em causa pode ser to complicado que deixamos passar, no percebemos ou no nos damos conta de que as nossas aces afectam os outros (por vezes profundamente). A preocupao com o nosso interesse prprio pode impedir-nos de ver que o nosso comportamento afecta significativamente os outros, ou pode levar-nos a dar um peso inadequado aos interesses alheios. Alm disso, a nossa aceitao acrtica do status quo moral pode levar-nos a no prestar ateno ao facto de alguns dos nossos comportamentos e instituies estarem errados. A ampla aceitao de uma prtica no garante a sua correco. A necessidade de teoria Quando reflectimos sobre os nossos pensamentos, aces e escolhas, vemos que as nossas perspectivas so fortemente influenciadas por outras. Podemos pensar que uma aco fortemente imoral, mas no saber exactamente porqu. Ou podemos pensar que sabemos porqu, descobrindo depois de um exame cuidado que estamos apenas a papaguear "razes" oferecidas pelos nossos amigos, professores, pais ou padres. Claro que nada h de errado em ter em considerao o que os outros pensam e as decises que tomaram no que respeita a questes morais anlogas. Na verdade, seramos tolos se no absorvssemos e no beneficissemos da sabedoria alheia. Contudo, qualquer pessoa que tenha o mais pequeno conhecimento histrico reconhecer que a sabedoria colectiva, tal como a sabedoria individual, est por vezes errada. Os nossos antecessores tinham escravos, negavam o direito de voto s mulheres, praticavam o genocdio e queimavam bruxas em fogueiras. Suspeito que a maior parte dessas pessoas eram moralmente decentes e estavam firmemente convencidas que as suas aces eram morais. Agiram de forma errada porque no foram suficientemente autocrticas. No avaliaram as suas prprias crenas; adoptaram sem questionar a perspectiva dos seus antecessores, lderes polticos, professores, amigos e comunidade. Quanto a isto, no esto sozinhos. Este um "pecado" de que todos somos culpados. A grande lio da histria que temos de escrutinar as nossas crenas, escolhas e aces, para nos assegurarmos de que estamos informados, somos consistentes, imaginativos, imparciais e de que no estamos a repetir sem pensar as perspectivas dos outros. Caso contrrio, podemos perpetrar males que poderamos evitar, males pelos quais as geraes futuras nos condenaro, e com razo. Uma maneira importante de avaliar criticamente as nossas perspectivas teorizar sobre a tica: pensar sobre questes morais de forma mais abstracta, mais coerente e mais consistente. Teorizar no uma coisa divorciada da prtica; apenas a reflexo cuidada, sistemtica e bem pensada sobre a nossa prtica. Teorizar, neste sentido, no ir impedir-nos de errar, mas d-nos o poder para abandonar consideraes mal concebidas, desinformadas e irrelevantes. Para explicar o que quero dizer, pensemos por momentos sobre um tema caro maior parte dos estudantes: as notas. Quando dou notas aos estudantes, posso errar pelo menos de trs modos: 1. Posso usar padres inconsistentes de classificaes. Isto , posso usar diferentes padres para classificar estudantes diferentes: a Joana tem 20 porque tem um sorriso bonito; o Rodolfo porque muito trabalhador; a Raquel porque o ensaio dela era excepcional. claro que saber que devo usar um sistema unificado de classificao no me diz que padres devo usar ou que classificao cada estudante deve ter.

TICA

Talvez todos merecessem o 20 que receberam. Contudo, no suficiente que eu acidentalmente lhes tenha dado a classificao que mereciam. Eu devia ter-lhes dado 20 porque o mereciam e no por causa de consideraes irrelevantes. Pois se eu usar consideraes irrelevantes, darei geralmente classificaes erradas aos estudantes, apesar de, nestes casos especficos, eu poder fortuitamente ter-lhes dado as classificaes apropriadas. 2. Posso ter padres de classificao imprprios. No suficiente que eu tenha padres invariantes. Afinal de contas, posso ter padres pssimos aos quais adiro de forma consistente. Por exemplo, posso dar notas mais altas, consistentemente, aos estudantes de que gosto mais. Se o fizer, classifico os estudantes de forma inapropriada, ainda que seja consistente. 3. Posso aplicar os padres de forma inapropriada. Posso ter padres consistentes e apropriados e no entanto aplic-los mal porque sou ignorante ou tacanho, ou porque estou exausto ou preocupado, ou porque no estou a prestar ateno. Podemos cometer "erros" paralelos nas deliberaes ticas: por exemplo: 1 Posso usar princpios ticos inconsistentes. 2 Posso ter padres morais inapropriados. 3 Posso aplicar princpios morais de forma inapropriada. Vejamos cada erro de deliberao com maior pormenor: Consistncia: Devemos tratar duas criaturas do mesmo modo a no ser que tenham diferenas relevantes, isto , diferenas que justifiquem um tratamento diferenciado. Tal como os estudantes esperam dos seus professores classificaes consistentes, esperamos de ns mesmos e dos outros que tomem decises morais consistentemente. A procura de consistncia omnipresente no nosso pensamento sobre a tica. Uma estratgia comum para defender pontos de vista morais afirmar que so consistentes; uma estratgia comum para criticar pontos de vista acus-los de inconsistncia. O papel argumentativo da consistncia evidente na discusso de todas as questes morais prticas. Considere-se o papel que desempenha no debate sobre o aborto. Quem disputa este tema passa grande parte do tempo a defender que as suas prprias posies so consistentes, ao mesmo tempo que acusam os seus opositores de ter posies inconsistentes. Cada lado da disputa procura mostrar por que razo (ou no ) anlogo de forma relevante a casos cannicos de assassnio. A maior parte das pessoas que pensam que o aborto imoral (e muito provavelmente todos os que pensam que deve ser ilegal) afirmam que o aborto anlogo de forma relevante ao assassnio, ao passo que quem pensa que o aborto deve ser legal afirmam que o aborto relevantemente diferente do assassnio. O que no encontramos pessoas que pensem que o aborto um assassnio e, contudo, totalmente moral. A consistncia desempenha igualmente um papel central nos debates sobre a liberdade de opinio ou discurso e sobre o paternalismo e o risco. Quem se ope censura argumenta muitas vezes que os livros, quadros, filmes, peas de teatro ou esculturas que algumas pessoas querem censurar so anlogas de forma relevante a outras manifestaes artsticas que a maior parte de ns no queremos ver censurada. Afirmam ainda que a pornografia uma forma de discurso e que se pode ser proibida porque a maioria a acha ofensiva, ento a consistncia exige que censuremos qualquer discurso que ofenda a maioria. Conversamente, quem defende que podemos legitimamente censurar a pornografia procura por todos os meios explicar por que razo a pornografia relevantemente diferente de outras formas de discurso que queremos proteger. Ambos os lados da disputa querem mostrar que a sua posio consistente e que a posio contrria inconsistente. Apesar de a consistncia ser geralmente reconhecida como um requisito da moralidade, em casos especficos muitas vezes difcil detectar se uma pessoa (ou foi) consistente ou inconsistente. Uma pessoa pode parecer agir de forma consistente ou inconsistente unicamente porque no estamos a ver a complexidade do seu raciocnio moral, ou porque no compreendemos os pormenores relevantes. Como veremos, determinar o que moralmente relevante ou no est muitas vezes no centro de muitas discusses morais. Contudo, o que toda a gente reconhece que se uma pessoa for inconsistente, ento

TICA

isso uma razo forte para rejeitar a sua posio a no ser que possamos encontrar uma forma de eliminar essa inconsistncia. Princpios correctos: No basta ser consistente. Temos tambm de usar directrizes, princpios e padres apropriados, ou de fazer juzos apropriados. Teorizar sobre a tica uma boa maneira de discernir os melhores padres e directrizes (os mais defensveis), de identificar as caractersticas moralmente relevantes das nossas aces, de aumentar a nossa capacidade para fazer bons juzos. Mais abaixo irei discutir como se seleccionam e defendem esses princpios como determinamos o que moralmente relevante. "Aplicao" correcta Mesmo que "saibamos" o que moralmente relevante, e mesmo que raciocinemos consistentemente, podemos cometer erros. Considere-se as maneiras como posso aplicar mal as "regras" que probem a) a mentira e b) magoar os outros. Suponha-se que a minha mulher chega a casa com uma camisola nova muito garrida e quer saber se eu gosto da camisola. Presumivelmente, no devo nem mentir nem intencionalmente magoar os outros. Nestas circunstncias, o que devo fazer? H vrias maneiras de agir de modo inapropriado. 1) Posso no ver alternativas viveis: posso pressupor, por exemplo, que devo mentir fortemente ou ento mago-la bastante. 2) Posso prestar pouca ateno s suas necessidades e interesses: posso no dar suficiente ateno ou dar demasiada ateno questo de saber quo profundamente magoada ela ficar se eu for honesto (ou se no for honesto). 3) Posso ser incorrectamente influenciado pelo interesse prprio ou pela parcialidade pessoal: posso mentir no para no a magoar mas porque no quero que ela fique zangada comigo. 4) Posso saber precisamente o que devo fazer, mas no estar suficientemente motivado para o fazer: Posso mentir porque no quero incmodos. 5) Ou posso estar motivado para agir como devo agir, mas no ter o talento ou aptido para o fazer: quero ser honesto, mas no tenho as aptides verbais ou pessoais para ser honesto de um modo que no a magoe. Em todos estes casos h erros com significado moral prtico. Seria melhor para todos se tivssemos as caractersticas pessoais que nos permitissem evitar estes e outros erros morais. Em ltima anlise, devemos aprender a dar mais ateno aos outros, estar melhor informados e estar melhor motivados. [] Ser tudo uma questo de mera opinio? Muitas pessoas acham estranho falar de padres morais e da aplicao desses padres. Algumas pessoas pensam que os juzos morais so apenas "questes de opinio" e sem dvida que muitas pessoas falam como se o pensassem. Todos ns ouvimos pessoas "concluir" um debate sobre uma questo moral contenciosa dizendo: "Bem, em qualquer caso, tudo uma questo de opinio!" Suspeito que a verdadeira funo desta afirmao mostrar que quem o diz quer, por alguma razo, terminar o debate. Talvez essa pessoa pense que a outra irracional e que, por isso, j nada se ganha com o debate. Infelizmente, esta afirmao parece dar a entender algo mais, pois sugere que, dado que os juzos morais so apenas opinies, ento todas as opinies so igualmente boas (ou igualmente ms). Implica que no podemos criticar ou escrutinar racionalmente os nossos juzos morais (nem os de qualquer outra pessoa). Afinal de contas, no criticamos racionalmente meras opinies. Ser isto defensvel? No vejo como poder s-lo. Mesmo que nenhuns juzos morais (contenciosos) fossem indiscutivelmente correctos, no deveramos concluir que todos os juzos morais so igualmente falveis. Apesar de no termos uma maneira clara de decidir com toda a certeza que aces so as melhores, temos maneiras excelentes de mostrar que algumas so deficientes. Sabemos, por exemplo, que os juzos morais so maus se forem baseados em informao distorcida, tacanhez, parcialidade, falta de compreenso ou princpios morais completamente bizarros. Conversamente, os juzos so mais plausveis, mais defensveis, se forem baseados em informao completa, clculo cuidado, percepo astuta, e se tiverem sobrevivido com xito crtica alheia no mercado de ideias. Considere-se a seguinte analogia: nenhumas regras de gramtica ou de estilo iro determinar de forma precisa o modo como devo construir a frase seguinte. Contudo, no se deve da concluir que posso usar apropriadamente qualquer sequncia de palavras. Alguns amontoados de palavras no so frases e algumas frases so uma completa algaraviada. Outras frases podem estar gramaticalmente correctas e at ser elegantes e no entanto ser inapropriadas porque no tm qualquer conexo com as frases anteriores ou seguintes. Todas essas coleces de palavras so claramente inaceitveis nestas circunstncias, mas noutros contextos as mesmas palavras podero ser apropriadas. Muitas outras frases

TICA

esto gramaticalmente correctas, so relevantes e minimamente claras, e contudo tm outras falhas. Podem ser algo vagas, por exemplo, ou imprecisas. Outras frases podem ser compreensveis, relevantes e em geral precisas, mas ser garridas ou falhas de estilo. Algumas frases alternativas podem ser todas adequadas, de modo que no haver qualquer razo forte para preferir umas a outras. Talvez algumas sejam particularmente brilhantes. Nenhum manual de gramtica nos permitir fazer todas estas distines, nem nos dar a capacidade para identificar claramente as melhores frases. E mesmo que as pessoas em geral (ou at os melhores escritores) discutissem os mritos e demritos de cada uma das frases, seria improvvel que se decidisse que s uma delas a melhor. Todavia, no temos problemas em distinguir o lixo estilstico ou o inaceitavelmente vago do sublime lingustico. Em suma, no temos de pensar que uma frase a nica boa para reconhecer que algumas so melhores e outras piores. O mesmo acontece em tica. Podemos nem sempre saber como agir; podemos enfrentar desacordos substanciais sobre algumas questes ticas muito contenciosas. Mas daqui no se deve inferir que todas as ideias morais so iguais. No se deve igualmente ignorar o facto bvio de que as circunstncias exigem muitas vezes a nossa aco, ainda que no existe, ou no consigamos ver que existe, uma s aco moral apropriada. Contudo, a nossa incerteza no nos leva a pensar que todas as perspectivas so iguais, nem a agir como se o fossem. No mandamos uma moeda ao ar para decidir se devemos desligar a mquina que mantm os nossos pais vivos, ou para decidir com quem vamos casar, ou que emprego aceitar ou se uma pessoa acusada de um dado crime culpada. Devemos procurar tomar uma deciso informada, baseada nos melhores indcios, agindo depois de acordo com isso, ainda que os melhores indcios nunca garantam a certeza. Para tomar uma deciso informada devemos compreender as questes relevantes, adoptar uma perspectiva de mais longo prazo, pr de lado parcialidades irracionais, e inculcar uma vontade de sujeitar as nossas concluses hipotticas crtica alheia. Afinal de contas, as nossas aces afectam os outros profundamente, por vezes, e as circunstncias podem exigir a nossa aco. No devemos lamentar a nossa incapacidade para ter a certeza de que descobrimos aquela aco que a melhor; devemos pura e simplesmente fazer a melhor escolha que nos for possvel. Devemos, claro, reconhecer a nossa incerteza, admitir a nossa falibilidade e estar preparados para considerar novas ideias, especialmente quando so sustentadas por argumentos fortes. Contudo, no temos necessidade de abraar qualquer forma perniciosa de relativismo. Isso seria no apenas uma confuso. Seria tambm um erro moral. O papel da teoria Mesmo quando as pessoas concordam que uma questo deve ser avaliada, pelo menos parcialmente, por critrios de moralidade, discordam muitas vezes sobre o modo de a avaliar. Ou, para usar a linguagem da seco anterior, as pessoas discordam sobre os melhores princpios ou juzos, sobre como os interpretar ou sobre como os devemos aplicar. Em resultado disso, duas pessoas razoveis e decentes podem chegar a concluses completamente diferentes sobre se uma aco moralmente apropriada. Eis um caso que claramente exige a avaliao racional das nossas aces. Devemos examinar, tentar compreender e depois avaliar as nossas prprias razes e as razes das outras pessoas a favor das nossas concluses morais, ou das delas. Afinal de contas, as pessoas tm habitualmente razes ou pensam que tm a favor das suas concluses. Por exemplo, as pessoas anti-aborto argumentam que o aborto injustificado porque o feto tem o mesmo direito vida do que um adulto normal, ao passo que as pessoas favorveis ao aborto argumentam que o aborto deve ser legal porque a mulher tem o direito de decidir o que acontece no seu corpo e ao seu corpo. Quem apoia a pena de morte argumenta que as execues dissuadem o crime, ao passo que os oponentes argumentam que cruel e desumano. Quem defende que a pornografia deve ser censurada defende que degrada as mulheres, ao passo que os seus defensores argumentam que uma forma de discurso livre que deve protegido por lei. Ao dar razes a favor dos seus juzos, as pessoas citam habitualmente algumas caractersticas da aco que consideram que explicam ou reforam essa avaliao. Esta funo das razes no se limita aos desacordos ticos. Posso justificar a minha afirmao de que Fargo um bom filme afirmando que tem personagens bem definidas, um enredo interessante e a tenso dramtica apropriada. Isto , identifico caractersticas do filme que penso que justificam a minha avaliao. As caractersticas que cito, contudo, no so exclusivas deste filme. Ao dar estas razes estou a dar a entender que ter personagens bem definidas ou ter um enredo interessante ou ter a tenso dramtica apropriada so caractersticas

TICA

importantes dos filmes bons, sem mais. Isto no significa que estas so as nicas ou at as mais importantes caractersticas. Nem ainda uma deciso quanto ao peso correcto a dar a estas caractersticas. Contudo, significa que se um filme tem qualquer destas caractersticas, ento temos uma razo para pensar que um bom filme. Pode-se pr em causa a minha avaliao do filme de trs modos diferentes: podemos pr em causa os meus critrios, o peso que lhes dou ou a aplicao que fao deles (isto , a afirmao de que o filme satisfaz os critrios). Por exemplo, pode-se argumentar que ter personagens bem definidas no um critrio relevante, que dei demasiado peso a esse critrio, ou que Fargo no tem personagens bem definidas. Em defesa da minha afirmao posso explicar por que razo penso que um critrio relevante, que lhe dei um peso apropriado e que as personagens do filme esto bem desenvolvidas. Neste ponto, estamos a discutir duas questes relacionadas que surgem em "nveis diferentes". Estamos a debater como avaliar um filme em particular, e estamos a discutir os mritos tericos de diferentes critrios do que um bom filme. Analogamente, quando discutimos uma questo tica prtica, discutimos no apenas essa questo particular mas tambm, quer nos apercebamos disso ou no, questes de nvel mais elevado sobre as questes tericas subjacentes. No queremos saber apenas se a pena de morte dissuade o crime; queremos igualmente saber se a dissuaso moralmente importante e, se o for, quo importante o . Quando a teorizao chega a um certo nvel ou complexidade e sofisticao, podemos comear a dizer que temos uma teoria. As teorias ticas so apenas discusses formais e mais sistemticas destas questes tericas de segundo nvel. So os esforos dos filsofos para identificar os critrios morais relevantes, o peso ou significado de cada critrio, e para oferecer alguma orientao sobre como podemos determinar se uma aco satisfaz esses critrios. Na prxima seco, irei esboar brevemente algumas das teorias ticas mais comuns. Antes, contudo, melhor chamar a ateno para o seguinte: Ao pensar sobre teorias ticas, podemos ser tentados a pressupor que as pessoas que defendem a mesma teoria faro os mesmos juzos ticos prticos, e que quem faz os mesmos juzos ticos prticos aceitam a mesma teoria. Isto no verdade. Isso no acontece com quaisquer juzos avaliativos. Por exemplo, duas pessoas com critrios anlogos para bons filmes podem avaliar de forma diferente o filme Fargo, ao passo que duas pessoas que gostaram de Fargo podem ter critrios (algo) diferentes para bons filmes. O mesmo acontece em tica. Duas pessoas com diferentes teorias ticas podem, mesmo assim, concordar que o aborto moralmente permissvel (ou gravemente imoral), ao passo que dois partidrios da mesma teoria podem avaliar o aborto de formas diferentes. Conhecer os compromissos tericos de algum no nos diz de forma precisa que aces essa pessoa pensa que so certas ou erradas. Diz-nos apenas de que forma essa pessoa pensa nas questes morais que critrios de relevncia ela usa e o peso que lhes d. Tipos principais de teorias H duas grandes classes de teorias ticas consequencialistas e deontolgicas que tm dado forma ao entendimento que a maior parte das pessoas tem da tica. Os consequencialistas defendem que devemos escolher a aco disponvel que tm as melhores consequncias globais, ao passo que os deontologistas defendem que devemos agir de modos circunscritos por regras e direitos morais e que estas regras ou direitos se definem (pelo menos em parte) independentemente das consequncias. Vejamos cada uma das teorias separadamente. Estas descries sero necessariamente ultra-simplificadas e algo vagas. Ultrasimplificadas porque no temos espao suficiente para fornecer uma exposio completa das duas teorias. Vaga porque mesmo quem defende estas teorias discorda sobre a sua interpretao correcta. Contudo, estas descries devero ser suficientes para ajudar o leitor a compreender os aspectos mais gerais das teorias. [] Consequencialismo Os consequencialistas defendem que temos a obrigao de agir de forma a produzir as melhores consequncias. No difcil ver por que razo se trata de uma teoria muito apelativa. Em primeiro lugar, apoia-se no mesmo estilo de raciocnio que usamos ao tomar decises puramente prudenciais. Se estamos a tentar escolher a universidade a que nos vamos candidatar, iremos ter em considerao as opes disponveis, iremos prever os resultados provveis de cada uma delas e tentaremos determinar o seu valor relativo. Feito isto, escolhemos a universidade que oferecer o melhor resultado previsto.

TICA

O consequencialismo usa o mesmo quadro de referncia, mas inclui os interesses dos outros na "equao". Quando enfrentamos uma deciso moral, devemos considerar as aces alternativas disponveis, traar as consequncias morais provveis de cada uma delas, e depois seleccionar a alternativa com as melhores consequncias para todos os envolvidos. Quando descrita desta forma vaga, o consequencialismo claramente uma teoria apelativa. Afinal de contas, parece difcil negar que alcanar o melhor resultado possvel seria bom. O problema, claro, decidir que consequncias devemos ter em considerao e o peso que devemos dar a cada uma delas. Pois sem sabermos isso no podemos saber como raciocinar sobre a moralidade. O utilitarismo, a forma mais comum de consequencialismo, tem uma resposta. Os utilitaristas afirmam que devemos escolher a opo que maximiza "a maior felicidade para o maior nmero". Defendem igualmente a completa igualdade: "cada qual conta como um e no mais de um". Claro que podemos discordar sobre o que significa exactamente a maximizao da maior felicidade do maior nmero; e podemos ter dvidas sobre como se alcana tal coisa. Os utilitaristas dos actos defendem que determinamos a correco de uma aco se podemos decidir que aco, nessas circunstncias, teria mais probabilidades de promover a maior felicidade para o maior nmero. Os utilitaristas das regras, contudo, rejeitam a ideia de que as decises morais devam ser decididas caso a caso. Segundo eles, no devemos decidir se provvel que uma aco particular promova a maior felicidade para o maior nmero, mas se um tipo particular de aco iria promover, se fosse seguida pela maior parte das pessoas, a maior felicidade para o maior nmero. Assim, parece que um utilitarista dos actos poderia decidir que uma mentira, num caso particular, se justifica porque maximiza a felicidade de todos os envolvidos, ao passo que o utilitarista das regras poderia defender que, uma vez que se toda a gente mentisse, isso diminuiria a felicidade, seria melhor adoptar uma regra forte contra a mentira. Devemos obedecer a esta regra ainda que, num caso particular, mentir possa parecer promover melhor a maior felicidade do maior nmero. Deontologia As teorias deontolgicas contrastam na sua maior parte com as teorias consequencialistas. Ao passo que os consequencialistas defendem que devemos sempre procurar promover as melhores consequncias, os deontologistas defendem que as nossas obrigaes morais sejam elas quais forem so de algum modo e em certo grau independentes das consequncias. Assim, se eu tenho a obrigao de no matar, roubar ou mentir, estas obrigaes esto justificadas no apenas porque seguir tais regras produz sempre as melhores consequncias. por isso que tantas pessoas acham que as teorias deontolgicas so to atraentes. Por exemplo, a maior parte de ns ficaria ofendida se algum nos mentisse, ainda que essa mentira produzisse a maior felicidade para o maior nmero. Eu ficaria sem dvida ofendido se algum me matasse, ainda que a minha morte pudesse produzir a maior felicidade para o maior nmero (usando os meus rins para salvar a vida de duas pessoas, o meu corao para salvar uma terceira, etc.). Assim, o que h de errado ou certo em mentir ou matar no pode ser explicado, defendem os deontologistas, unicamente por causa das suas consequncias. Claro que h muito desacordo entre os deontologistas sobre quais regras so verdadeiras. Tambm discordam sobre como se determina que regras so essas. Alguns deontologistas afirmam que a razo abstracta nos mostra como devemos agir (Kant). Outros (McNaughton) afirmam que as intuies so o nosso guia. Outros ainda falam de descobrir princpios que se justificam por um equilbrio reflexivo (Rawls, por exemplo), ao passo que alguns defendem que devemos procurar princpios que poderiam ser adoptados por um observador ideal (Arthur). Alternativas H vrias alternativas a estas teorias. Chamar-lhes "alternativas" no significa que sejam inferiores, mas apenas que no tm desempenhado um papel to significativo na formao do pensamento tico contemporneo. Vale a pena mencionar em especial duas delas, porque se tornaram muitssimo influentes nas ltimas duas dcadas. Teoria das virtudes A teoria das virtudes no tem sido to influente quanto a deontologia ou o consequencialismo na formao do pensamento tico moderno. Contudo, anterior a essas duas teorias,

TICA

pelo menos enquanto teoria formal. Foi a teoria dominante dos gregos antigos, alcanando a sua expresso mais clara na obra de Aristteles, tica a Nicmaco. Durante muitos sculos, no foi nem discutida nem advogada enquanto alternativa sria. Mas por volta dos finais da dcada de 1950 comeou a reaparecer na bibliografia filosfica (a histria deste reemergir apresentada nos ensaios reimpressos em Crisp e Slote, 1997). Grande parte do apelo da teoria das virtudes deriva das falhas encontradas nas alternativas cannicas. A deontologia e o consequencialismo, defendem os partidrios da teoria das virtudes, do uma nfase desadequada (ou nenhuma) ao agente ao que o agente deve ser, aos tipos de carcter que o agente deve desenvolver. No do igualmente um mbito apropriado ao juzo pessoal e do demasiada nfase ideia de seguir regras (sejam deontolgicas sejam consequencialistas). Sem dvida que, ao ler alguns deontologistas e consequencialistas, d ideia que eles pensam que uma deciso moral a aplicao acfala de uma regra moral. A regra diz "S honesto"; logo, devemos ser honestos. A regra diz "Age sempre de modo a promover a maior felicidade para o maior nmero"; logo, temos apenas de descobrir que aco tem as consequncias mais desejveis, e depois fazer isso. Assim, a tica faz lembrar a matemtica. Os clculos podem exigir pacincia e cuidado, mas no depende do juzo. Muitos partidrios das teorias cannicas acham que estas objeces dos que defendem a teoria das virtudes so significativas e, ao longo das ltimas duas dcadas, modificaram as suas teorias para, em parte, as acomodar. O resultado, afirma Rosalind Hursthouse, que "as linhas de demarcao entre estas trs abordagens se tm diludo [] A deontologia e o utilitarismo j no se caracterizam claramente por darem nfase s regras ou consequncias por oposio ao carcter" (Hursthouse 1999: 4). As duas teorias do maior nfase ao juzo e ao carcter. Por exemplo, Hill, apesar de ser um deontologista, descreve a atitude apropriada relativamente ao meio ambiente de um modo que d nfase excelncia ou ao carcter, e Strikwerda e May, que de forma geral no aceitam a teoria das virtudes, do nfase necessidade de os homens sentirem vergonha pela sua cumplicidade na violao de mulheres. Contudo, apesar de o juzo e o carcter poderem desempenhar papis cada vez mas importantes nas verses contemporneas da deontologia ou do consequencialismo, nenhum desempenha o papel central que desempenha na teoria das virtudes. [] Teoria feminista Historicamente, a maior parte dos filsofos tm sido homens, homens com a perspectiva sexista das suas culturas. Assim, no surpreendente que os interesses das mulheres, e quaisquer perspectivas que elas possam ter, no tenham desempenhado qualquer papel real no desenvolvimento das teorias ticas cannicas. A questo : que nos diz isso sobre tais teorias? Poderemos, por exemplo, limitar-nos a tirar as partes sexistas da teoria de Aristteles e ficar mesmo assim com uma teoria aristotlica que seja adequada para uma poca menos sexista? Podemos eliminar as partes sexistas da tica de Kant e ficar com uma deontologia no sexista mas vivel? Nos primeiros anos do feminismo, muitos pensadores pareciam pensar que sim. Afirmavam que a nfase, nas teorias ticas cannicas, na justia, igualdade e equidade poderia dar s mulheres todas as munies de que precisavam para reivindicar o seu lugar de direito no mundo pblico. Outros no estavam assim to certos disso. Por exemplo, Carol Gilligan (1982) argumentou que as mulheres tm experincias morais diferentes e um raciocnio moral diferente, e que estas diferenas devem fazer parte de qualquer tratamento adequado da moralidade. Subsequentemente, advogou uma "tica do cuidado", que ela pensava que exemplificava melhor a experincia e o pensamento das mulheres. Muitas feministas posteriores aplaudiram as crticas que a tica do cuidado dirigiu s teorias ticas mais cannicas, nomeadamente por no dar ateno, ou ignorar intencionalmente, as experincias e o raciocnio das mulheres. Contudo, algumas destas feministas pensam que essas teorias mais tradicionais, especialmente se forem expandidas tendo uma ateno cuidadosa s questes relacionadas com os sexos e com o desenvolvimento das capacidades caracteristicamente humanas das pessoas, podem ir longe em direco a uma teoria tica adequada. No mnimo, contudo, as crticas feministas foraram os filsofos a reavaliar as suas teorias, e mesmo a repensar exactamente o que uma teoria tica e o que se espera que alcance (Jaggar, 2000).

TICA
Hugh LaFollette Leitura complementar

Crisp, R e Slote, M. A. (orgs) 1997: Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press. Gilligan, C. 1982: In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development. Cambridge, MA: Harvard University Press. Hursthouse, R. 1999: On Virtue Ethics. Oxford: Oxford University Press. Jaggar, A. M. 2000: Feminist Ethics. In H. LaFollette (org.), The Blackwell Guide to Ethical Theory. Oxford: Blackwell, pp. 348-74. Kant, I. Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Lisboa: Edies 70. LaFollette, H. 1991: "The Truth in Ethical Relativism". Journal of Social Philosophy 20: 146-54. LaFollette, H. (org.) 2000: The Blackwell Guide to Ethical Theory. Oxford: Blackwell. McNaughton, D. 1998: Moral Vision. Oxford: Blackwell. Mill, J. 1861/1979: Utilitarianism. Indianapolis: Hackett. Rachels, J. 2004: Elementos de Filosofia Moral. Lisboa, Gradiva. Scheffler, S. 1992: Human Morality. Oxford: Oxford University Press. Singer, P. (org.) 1990: A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell. Murcho

Traduo de Desidrio Excerto retirado de Ethics in Practice, org. por Hugh LaFollette (Londres: Blackwell, 2001)

TICA

10

tica e moral Thomas Mautner Universidade Nacional da Austrlia A palavra "tica" relaciona-se com "ethos", que em grego significa hbito ou costume. A palavra usada em vrios sentidos relacionados, que necessrio distinguir para evitar confuses. 1. Em tica normativa, a investigao racional, ou uma teoria, sobre os padres do correcto e incorrecto, do bom e do mau, com respeito ao carcter e conduta, que uma classe de indivduos tem o dever de aceitar. Esta classe pode ser a humanidade em geral, mas podemos tambm considerar que a tica mdica, a tica empresarial, etc., so corpos de padres que os profissionais em questo devem aceitar e observar. Este tipo de investigao e a teoria que da resulta (a tica kantiana e a utilitarista so exemplos amplamente conhecidos) no descrevem o modo como as pessoas pensam ou se comportam; antes prescrevem o modo como as pessoas devem pensar e comportar-se. Por isso se chama tica normativa: o seu objectivo principal formular normas vlidas de conduta e de avaliao do carcter. O estudo sobre que normas e padres gerais so de aplicar em situaes-problema efectivos chama-se tambm tica aplicada. Recentemente, a expresso "teoria tica" muitas vezes usada neste sentido. Muito do que se chama filosofia moral tica normativa ou aplicada. 2. A tica social ou religiosa um corpo de doutrina que diz respeito o que correcto e incorrecto, bom e mau, relativamente ao carcter e conduta. Afirma implicitamente que lhe devida obedincia geral. Neste sentido, h, por exemplo, uma tica confucionista, crist, etc. semelhante tica normativa filosfica ao afirmar a sua validade geral, mas difere dela porque no pretende ser estabelecida unicamente com base na investigao racional. 3. A moralidade positiva um corpo de doutrinas, a que um conjunto de indivduos adere geralmente, que dizem respeito ao que correcto e incorrecto, bom e mau, com respeito ao carcter e conduta. Os indivduos podem ser os membros de uma comunidade (por exemplo, a tica dos ndios Hopi), de uma profisso (certos cdigos de honra) ou qualquer outro tipo de grupo social. Pode-se contrastar a moralidade positiva com a moralidade crtica ou ideal. A moralidade positiva de uma sociedade pode tolerar a escravatura, mas a escravatura pode ser considerada intolervel luz de uma teoria que supostamente ter a autoridade da razo (tica normativa) ou luz de uma doutrina que tem o apoio da tradio ou da religio (tica social ou religiosa). 4. Ao estudo a partir do exterior, por assim dizer, de um sistema de crenas e prticas de um grupo social tambm se chama tica, mais especificamente tica descritiva, dado que um dos seus objectivos principais descrever a tica do grupo. Tambm se lhe chama por vezes tnotica, e parte das cincias sociais. 5. Chama-se metatica ou tica analtica a um tipo de investigao ou teoria filosfica que se distingue da tica normativa. A metatica tem como objecto de investigao filosfica os conceitos, proposies e sistemas de crenas ticos. Analisa os conceitos de correcto e incorrecto, bom e mau, com respeito ao carcter e conduta, assim como conceitos relacionados com estes, como, por exemplo, a responsabilidade moral, a virtude, os direitos. Inclui tambm a epistemologia moral: o modo como a verdade tica pode ser conhecida (se que o pode); e a ontologia moral: a questo de saber se h uma realidade moral que corresponde s nossas crenas e outras atitudes morais. As questes de saber se a moral subjectiva ou objectiva, relativa ou absoluta, e em que sentido o , pertencem metatica. A palavra "moral" e as suas cognatas refere-se ao que bom ou mau, correcto ou incorrecto, no carcter ou conduta humana. Mas o bem moral (ou a correco) no o nico tipo de bem; assim, a questo saber como distinguir entre o moral e o no moral. Esta questo objecto de discusso. Algumas respostas so em termos de contedo. Uma opinio que as preocupaes morais so unicamente as que se relacionam com o sexo. Mais plausvel a sugesto de que as questes morais so unicamente as que afectam outras pessoas. Mas h teorias (Aristteles, Hume) que considerariam que mesmo esta demarcao excessivamente redutora. Outras respostas fornecem um critrio formal: por exemplo, que

TICA

11

as exigncias morais so as que tm origem em Deus, ou que as exigncias morais so as que derrotam quaisquer outros tipos de exigncias ou, ainda, que os juzos morais so universalizveis. A palavra latina "moralis", que a raz da palavra portuguesa, foi criada por Ccero a partir de "mos" (plural "mores"), que significa costumes, para corresponder ao termo grego "ethos" (costumes). por isso que em muitos contextos, mas nem sempre, os termos "moral/tico", "moralidade/tica", "filosofia moral/tica" so sinnimos. Mas as duas palavras tm tambm sido usadas para fazer vrias distines:

1. Hegel contrasta a Moralitt (moralidade) com a Sittlichkeit ("eticalidade" ou vida tica).

Segundo Hegel, a moralidade tem origem em Scrates e foi reforada com o nascimento do cristianismo, a reforma e Kant, e o que do interesse do indivduo autnomo. Apesar de a moralidade envolver um cuidado com o bem-estar no apenas de si mas tambm dos outros, deixa muito a desejar por causa da sua incompatibilidade potencial com valores sociais estabelecidos e comuns, assim como com os costumes e instituies que do corpo e permitem a manuteno desse valores. Viver numa harmonia no forada com estes valores e instituies a Sittlichkeit, na qual a autonomia do indivduo, os direitos da conscincia individual, so reconhecidos mas devidamente restringidos; De modo anlogo, alguns autores mais recentes usam a palavra "moralidade" para designar um tipo especial de tica. Bernard Williams (Ethics and the Limits of Philosophy, 1985), por exemplo, argumenta que "a instituio da moralidade" encara os padres e normas ticas como se fossem semelhantes a regras legais, tornando-se por isso a obedincia ao dever a nica virtude genuna. Esta uma perspectiva que, na sua opinio, deve ser abandonada a favor de uma abordagem da vida tica menos moralista e mais humana e sem restries; Habermas, por outro lado, faz uma distino que est tambm implcita na Teoria da Justia de Rawls entre tica, que tem a ver com a vida boa (que no o mesmo para todas as pessoas), e a moralidade, que tem a ver com a dimenso social da vida humana e portanto com princpios de conduta que podem ter aplicao universal. A tica ocupa-se da vida boa, a moralidade da conduta correcta. Mautner Murcho

2.

3.

Thomas Traduo e adaptao de Desidrio Retirado de Dictionary of Philosophy, org. por Thomas Mautner (Penguin, 2005)

TICA

12

tica e moral Uma distino indistinta Desidrio Murcho A pretensa distino entre a tica e a moral intrinsecamente confusa e no tem qualquer utilidade. A pretensa distino seria a seguinte: a tica seria uma reflexo filosfica sobre a moral. A moral seria os costumes, os hbitos, os comportamentos dos seres humanos, as regras de comportamento adoptadas pelas comunidades. Antes de vermos por que razo esta distino resulta de confuso, perguntemo-nos: que ganhamos com ela? Em primeiro lugar, no ganhamos uma compreenso clara das trs reas da tica: a tica aplicada, a tica normativa e a metatica. A tica aplicada trata de problemas prticos da tica, como o aborto ou a eutansia, os direitos dos animais, ou a igualdade. A tica normativa trata de estabelecer, com fundamentao filosfica, regras ou cdigos de comportamento tico, isto , teorias ticas de primeira ordem. A metatica uma reflexo sobre a natureza da prpria tica: Ser a tica objectiva, ou subjectiva? Ser relativa cultura ou histria, ou no? Em segundo lugar, no ganhamos qualquer compreenso da natureza da reflexo filosfica sobre a tica. No ficamos a saber que tipo de problemas constitui o objecto de estudo da tica. Nem ficamos a saber muito bem o que a moral. Em concluso, nada ganhamos com esta pretensa distino. Mas, pior, trata-se de uma distino indistinta, algo que indefensvel e que resulta de uma confuso. O comportamento dos seres humanos multifacetado; ns fazemos vrias coisas e temos vrios costumes e nem todas as coisas que fazemos pertencem ao domnio da tica, porque nem todas tm significado tico. por isso que impossvel determinar partida que comportamentos seriam os comportamentos morais, dos quais se ocuparia a reflexo tica, e que comportamentos no constituem tal coisa. Fazer a distino entre tica e moral supe que podemos determinar, sem qualquer reflexo ou conceitos ticos prvios, quais dos nossos comportamentos pertencem ao domnio da moral e quais tero de ficar de fora. Mas isso impossvel de fazer, pelo que a distino confusa e na prtica indistinta. Vejamos um caso concreto: observamos uma comunidade que tem como regra de comportamento descalar os sapatos quando vai para o jardim. Isso um comportamento moral sobre o qual valha a pena reflectir eticamente? Como podemos saber? No podemos. S podemos determinar se esse comportamento moral ou no quando j estamos a pensar em termos morais. A ideia de que primeiro h comportamentos morais e que depois vem o filsofo armado de uma palavra mgica, a "tica", uma fantasia. As pessoas agem e reflectem sobre os seus comportamentos e consideram que determinados comportamentos so amorais, isto , esto fora do domnio tico, como pregar pregos, e que outros comportamentos so morais, isto , so comportamentos com relevncia moral, como fazer abortos. E essas prticas e reflexes no esto magicamente separadas da reflexo filosfica. A reflexo filosfica a continuao dessas reflexes. Evidentemente, tanto podemos usar as palavras "tica" e "moral" como sinnimas, como podemos us-las como no sinnimas. irrelevante. O importante saber do que estamos a falar se as usarmos como sinnimas e do que estamos a falar quando no as usamos como sinnimas. O problema didctico, que provoca dificuldades a muitos estudantes, que geralmente os autores que fazem a distino entre moral e tica no conseguem, estranhamente, explicar bem qual a diferena alm de dizer coisas vagas como "a tica mais filosfica". Se quisermos usar as palavras "moral" e "tica" como no sinnimas, estaremos a usar o termo "moral" unicamente para falar dos costumes e cdigos de conduta culturais, religiosos, etc., que as pessoas tm. Assim, para um catlico imoral tomar a plula ou fazer um aborto, tal como para um muulmano imoral uma mulher mostrar a cara em pblico, para no falar nas pernas. Deste ponto de vista, a "moral"

TICA

13

no tem qualquer contedo filosfico; apenas o que as pessoas efectivamente fazem e pensam. A tica, pelo contrrio, deste ponto de vista, a disciplina que analisa esses comportamentos e crenas, para determinar se eles so ou no aceitveis filosoficamente. Assim, pode dar-se o caso que mostrar a cara em pblico seja imoral, apesar de no ser contrrio tica; pode at dar-se o caso de ser anti-tico defender que imoral mostrar a cara em pblico e proibir as mulheres de o fazer. O problema desta terminologia que quem quer que tenha a experincia de escrever sobre assuntos ticos, percebe que ficamos rapidamente sem vocabulrio. Como se viu acima, tive de escrever "antitico", porque no podia dizer "imoral". O nosso discurso fica assim mais contorcido e menos directo e claro. Quando se considera que "tica" e "moral" so termos sinnimos (e etimologicamente so sinnimos, porque so a traduo latina e grega uma da outra), resolve-se as coisas de maneira muito mais simples. Continuamos a fazer a distino entre os comportamentos das pessoas e as suas crenas morais, mas no temos de introduzir o artificialismo de dizer que essas crenas morais, enquanto crenas morais, esto correctas, mas enquanto preferncias ticas podem estar erradas. Isto s confunde as coisas. muito mais fcil dizer que quem pensa que mostrar a cara imoral est pura e simplesmente enganado, e est a confundir o que um costume religioso ou cultural com o que defensvel. Peter Singer, James Rachels, Thomas Nagel, e tantos outros filsofos centrais, usam os termos "tica" e "moral" como sinnimos. Para falar dos costumes e cdigos religiosos, temos precisamente estas expresses muito mais esclarecedoras: "costumes" e "cdigos religiosos". Desidrio Murcho Leituras recomendadas Elementos de Filosofia Moral, de James Rachels tica e Moral, de Thomas Mautner tica Prtica, de Peter Singer

TICA

14

Valores e factos D. D. Raphael Universidade de Londres A filosofia adopta uma atitude crtica em relao a determinadas crenas que foram previamente consideradas verdadeiras. A filosofia moral faz o mesmo em relao a crenas relacionadas com o certo e o errado, com o bom e o mau, com o que se deve e com o que no se deve fazer. A questionao crtica de determinadas crenas tende a surgir quando existe um conflito aparente entre uma ideia antiga e uma nova. Eis dois exemplos: 1. Na Grcia antiga, como em muitas outras sociedades, aceitava-se que as regras morais eram absolutas e reflectiam a ordem do universo como um todo. Quando os professores itinerantes, os chamados sofistas, viajaram pelo mundo conhecido, descobriram que os cdigos morais e os sistemas legais variavam de sociedade para sociedade. Isto levou-os a questionar a antiga crena de que as regras morais so absolutas e universais. 2. O mesmo pode acontecer nas sociedades modernas do ocidente. Em geral, aceita-se que certos princpios fundamentais por exemplo, a proibio de matar pessoas so absolutos e universalmente reconhecidos como tal. No entanto, claro que todos sabemos que certas tribos primitivas, e at naes civilizadas em situao de guerra, pensam que a proibio absoluta s se aplica dentro do prprio grupo. Contudo, e pelo menos, dentro desses limites, supomos que o princpio universalmente aceite como auto-evidente. Assim, constitui para ns uma surpresa ver os antroplogos sociais afirmar que em algumas tribos se aprovava a morte das pessoas mais velhas da sua sociedade, ou descobrir na histria antiga que os espartanos abandonavam as crianas mais fracas nas montanhas. Podemos, pois, vir a duvidar da antiga suposio de que os princpios morais bsicos so absolutos isto , objectivamente vlidos em todas as pocas e para todas as pessoas. Mas como que se testa essa crena? Como que se encontram boas razes para a aceitar ou rejeitar? Ns sabemos como testar crenas duvidosas acerca de questes de facto. Se, por exemplo, duvidamos do relato de um viajante que nos diz que os pigmeus da bacia do rio Congo no tm mais de um metro e meio, podemos testar essa crena indo l e vendo com os nossos prprios olhos (descobriremos que esse relato um exagero). O problema que no podemos fazer o mesmo com os valores. No podemos ver com os nossos olhos se matar pessoas errado ou no. claro que h coisas relevantes que podemos ver com os nossos olhos. Se nos falam de diferentes crenas e prticas morais, podemos sempre ver e verificar se o relato rigoroso ou no. Por exemplo, podemos ver com os nossos olhos se ou no verdade que entre o povo Chukchi da Sibria os velhos e os enfermos continuam a ser mortos (como acontecia antes); ou podemos verificar se em Frana todos os homens tm, no s uma amante, mas tambm uma mulher [...]. Em suma, podemos observar diferenas de comportamento. Isto inclui a observao de indcios que apoiem as crenas morais. No podemos observar as prprias crenas. Mas podemos, por um lado, observar aquilo que as pessoas dizem ao expressarem as suas crenas, e podemos, por outro, observar mediante o seu comportamento se as suas afirmaes so sinceras ou no. Por exemplo, podemos observar que as pessoas das ilhas de Samoa no apenas tm um cdigo sexual diferente do nosso como tambm defendem (se lhes perguntarmos) que ele correcto e decente [...]. Podemos observar diferenas de comportamento e podemos observar indcios a favor de diferentes crenas. Mas se tivermos dvidas sobre a verdade do nosso prprio cdigo moral, no nos serve de muito confirmar que outras pessoas tm diferentes crenas morais. O nosso problema no descobrir em que acreditamos ns e em que acreditam os outros. O nosso problema saber em que devemos acreditar; a questo no saber o que ns (ou os Samoenses) pensamos que est correcto, mas sim o que devemos pensar que est correcto [...]. Queremos um teste para normas ou valores e no um teste para factos.

TICA

15

Antes, pensava-se que a Terra era plana. Hoje temos boas razes para acreditar na tese de que a Terra mais ou menos esfrica. Mas que indcios podemos ns fornecer para mostrar que a tese de que matar pessoas idosas ou crianas fracas realmente errada, apesar das prticas e das crenas de algumas sociedades? No exemplo da Terra plana, uma observao pode ser corrigida por outra. primeira vista a Terra parece plana; mas depois temos que ter em conta a diferena no horizonte, quando observado ao nvel do mar e quando observado do topo de uma montanha; temos que ter em conta que o casco de um navio, visto ao longe, desaparece primeiro do que os seus mastros; temos que ter em conta as viagens volta do mundo; e ainda a viso da Terra quando observada de uma estao lunar. Em relao s crenas morais, que tipo de observao poderia surtir o mesmo efeito? Ns no vemos nem tocamos aquilo que correcto ou aquilo que errado. Ns no alcanamos as nossas crenas morais a partir dos dados dos sentidos. Bem, mas talvez as alcancemos atravs dos dados fornecidos por um tipo diferente de experincia: a experincia do sentimento ou da emoo. Ns temos certos sentimentos de aprovao em relao a certas aces e estados de coisas e temos sentimentos de desaprovao em relao a outras. O mesmo se aplica aos juzos estticos. Quando afirmamos que a Quinta Sinfonia de Beethoven bela, ou quando dizemos que o pr-do-sol belo, no ouvimos a beleza de um, nem vemos a beleza de outro. Ouvimos os sons da sinfonia e vemos as cores do pr-do-sol; mas sentimo-nos tocados esteticamente. Do mesmo modo, talvez possamos afirmar que nos sentimos tocados moralmente quando observamos um acto de bondade ou um acto de crueldade. Esta teoria tem uma implicao importante. Os sentimentos so subjectivos. Os seguintes provrbios so disso prova: "a beleza est nos olhos de quem a v" (significando a mente, no o olho fsico); "gostos no se discutem"; "tu gostas de caf, eu gosto de ch"; "os espartanos aprovavam o abandono de crianas dbeis, ns desaprovamos". Assim, a teoria que defende que os juzos morais, tal e qual como os juzos estticos, dependem dos dados dos sentimentos, tem a consequncia de que so subjectivos. Isto , os juzos morais relacionam-se com os indivduos ou grupos que tm esses sentimentos. Por outras palavras: no h uma moral objectivamente verdadeira. O estatuto das normas morais completamente diferente do das leis e teorias cientficas. As teorias cientficas pretendem ser objectivamente verdadeiras e tm possibilidades de o ser. As leis cientficas actuais so aceites como objectivamente verdadeiras; elas podero ter de ser modificadas luz de novas descobertas, mas estaro sempre dependentes de dados objectivos, e no de sentimentos subjectivos de indivduos ou grupos particulares [...]. Alm disso, quando comparamos o desacordo que pode haver entre juzos de facto e o desacordo entre juzos de valor h a dificuldade de saber como se pode encontrar um teste objectivo para resolver o desacordo. Se um invisual insiste teimosamente que no existe diferena entre o vermelho e o verde, podemos mostrar-lhe as diferenas nos comprimentos de onda que podem ser registados por meio de instrumentos. O mesmo se pode afirmar em relao a um surdo Mas o que que se pode fazer para convencer uma pessoa que pensa que nada h de errado em puxar a cauda de um gato? Podemos dizer-lhe que isto causa dor. Mas suponhamos que ele diz "Muito bem, causa dor, e depois?" Como que lhe podemos mostrar que, se a sua aco causa dor, ento errada? Podemos argumentar que, certamente, ele no gostaria que lhe causassem dor. Mas ele poderia responder o seguinte: " verdade, eu no gostaria e ainda bem que eu no estou no lugar do gato." Podemos dizer-lhe que se ele faz os outros sofrer, ento os outros faro o mesmo quando puderem. Contudo, isto um apelo prudncia, auto-preservao, e no um apelo moralidade. Pretende-se que o apelo auto-preservao o faa alterar o seu comportamento por medo, e no por convico moral. Como poderemos faz-lo agir, no por medo, mas sim por convico moral? Talvez, o possamos fazer, apelando simpatia. Hume, entre outros filsofos, explicou a aprovao e a desaprovao moral atravs de certas tendncias gerais presentes na natureza humana. Todos ns (ou praticamente todos) queremos ser felizes, ter prazer e evitar a dor. Todos temos uma tendncia natural para simpatizar com os desejos e sentimentos das outras pessoas (e animais) e por isso que aprovamos ajudar as pessoas a conseguir aquilo que querem, e que desaprovamos fazer coisas que vo contra os seus desejos. De acordo com esta perspectiva, o sentimento de aprovao moral o resultado da tendncia natural para a simpatia. Simpatizar uma forma de partilhar, na imaginao, os sentimentos dos outros. Imaginamo-nos no seu lugar e assim sentimo-nos como eles. [...] Esta teoria sobre o juzo moral uma verso do naturalismo. Aqui a tica depende da "natureza humana", da psicologia. [...] As variaes nos cdigos morais devem-se s diferentes condies sociais, enquanto a uniformidade subjacente a estes cdigos fica a dever-se posse, por quase todos os seres humanos, das mesmas tendncias psicolgicas.

TICA

16

Contra as teorias ticas naturalistas, h perspectivas que defendem que a tica contm alguma verdade absoluta, que os valores morais, (se no outros valores) tm a sua fundao na natureza do universo ou na natureza de Deus, e no apenas na natureza humana, que poderia ter sido diferente do que aquilo que . Tal perspectiva foi defendida por alguns (no todos) telogos e filsofos racionalistas. Na teoria do conhecimento (epistemologia), um filsofo racionalista defende que o conhecimento genuno adquirido pela razo e que uma questo de verdade necessria. Exemplos de tal conhecimento so as verdades da matemtica e da lgica formal. Na viso de um racionalista, estas so verdades acerca do mundo e so superiores informao que recebemos atravs da percepo sensorial precisamente porque a sua verdade necessria e universal. Toda a informao que adquirida pelos sentidos, ou que construda a partir dos dados dos sentidos, no objecto de conhecimento no sentido que o racionalista d ao conceito precisamente porque no necessria e universal. A informao inicial diz respeito apenas a percepes individuais, e quando generalizamos apenas poderemos atingir uma concluso provvel que pode ser falsificvel. A informao adquirida atravs dos sentidos no necessria mas contingente; isto , acontece ser verdadeira numa ocasio particular ou ocasies, mas poderia no ser verdadeira ou poderia ser falsa nalguns casos. A esta viso racionalista, a filosofia da razo, ope-se o empirismo, a filosofia da experincia. Estes defendem que o conhecimento genuno deve depender da experincia dos sentidos ou dos sentimentos. Este conhecimento no , de facto, necessrio e universal mas informao acerca do mundo real. As verdades puras da matemtica e da lgica formal so necessrias e universais porque no nos do informao acerca do mundo. Elas dependem de definies e de regras artificiais. Constituem dispositivos teis, muitos dos quais pode ser aplicados ao mundo natural, mas no de modo a produzirem um conhecimento genuno adicional. O efeito de aplicar a matemtica e a lgica nossa informao acerca do mundo o de reorganizar essa informao de novos modos. Uma adio de conhecimento genuno s pode advir da experincia. O racionalista sente-se impressionado pelo facto de que os juzos morais tendem a parecer verdades necessrias. Eles so diferentes dos dados da percepo ou dos afectos acerca da psicologia humana, que so contingentemente verdadeiros. Acontece que a relva verde, mas a sua cor poderia ser diferente; do mesmo modo, acontece que as folhas da maioria das rvores so verdes, no entanto, algumas so vermelhas e outras cinzentas. Acontece que os homens so benevolentes, compreensivos e altrustas o facto que poderiam no ser assim, como podemos verificar pelos exemplos de pessoas anormais que so maliciosas e sdicas. Por contraste, argumenta o racionalista, no uma questo contingente que o amor seja bom e o dio mau, que ajudar os pobres est certo e que torturar pessoas (ou gatos) errado, que devemos dizer a verdade e manter as nossas promessas. Estas coisas, afirmam eles, so necessariamente verdadeiras. A extenso do desacordo acerca dos juzos morais sugere que eles esto longe de ser necessariamente verdadeiros. Porque pensa ento um racionalista que eles o so? O racionalista tpico est impressionado com duas coisas. 1) Os juzos de valor no podem ser verificados pela percepo sensorial, como acontece com os juzos factuais do tipo "A relva verde". Contudo, falamos e pensamos como se tivssemos um conhecimento firme sobre eles. Um homem pode muito bem dizer: " claro que todos ns sabemos que o amor bom e que o dio mau, como poderia no ser assim?" 2) Os juzos morais podem muitas vezes ser comparados com os juzos matemticos que tambm no so verificveis pela percepo sensorial (porque vo alm do contingente e do particular para o necessrio e universal). Um juzo matemtico, argumenta o racionalista, ou se atinge por deduo ou auto-evidente. Um exemplo simples de um juzo conseguido por deduo este: "O terceiro lado de um tringulo deve ser menor do que a soma dos outros dois porque uma linha recta a distncia mais curta entre dois pontos". E um exemplo simples de um juzo auto-evidente seria a premissa daquele argumento, nomeadamente: "Uma linha recta a distncia mais curta entre dois pontos". Do mesmo modo, continua o racionalista, o juzo moral "Deverias chegar a tempo ao teu encontro porque assim o prometeste" um exemplo simples de um raciocnio dedutivo, sendo a premissa geral do qual ele depende, "Todos devemos cumprir as promessas", uma verdade auto-evidente. A concluso de uma inferncia dedutiva segue-se necessariamente das suas premissas, e uma proposio auto-evidente aquela que necessariamente verdadeira. O primeiro passo do argumento racionalista, como foi apresentado aqui, o facto de que os juzos de valor no dependem da experincia na forma de percepo sensorial. Mas o que dizer da sugesto, aparentemente plausvel, de que eles dependem dos sentimentos? Os juzos morais e estticos so

TICA

17

parecidos, e comum afirmar que os juzos estticos so uma questo de gosto. Algumas questes de gosto dependem de uma simples e imediata reaco, enquanto outros so o resultado da cultura, mas em qualquer dos casos o gosto tem a ver com o sentimento. Num gosto cultivado, quer seja por obras de arte ou por comida e bebida, aquilo que cultivado uma forma de gostar, uma forma de prazer. Porque que no devemos seguir o naturalista quando faz depender a validao dos juzos morais do gosto e, em ltima anlise, do sentimento? Ainda que a sugesto parea, primeira vista, promissora, ela no encaixa bem nos juzos morais. Se algum afirma que errado puxar a cauda de um gato, ele no pensaria nisto como algo semelhante a uma expresso de repugnncia. Vamos supor que ouvimos dizer que a polcia torturou alguns suspeitos com a inteno de lhes extrair uma confisso, e algum afirma o seguinte: "Torturar suspeitos errado". Seria sinal de loucura se a polcia dissesse "Bom, voc sente repugnncia com tal coisa, no ? Pois eu no." O que apeteceria dizer era "Aquilo que eu sinto e aquilo que voc sente irrelevante. Eu disse que era errado." O mesmo j no se pode afirmar em relao aos juzos estticos. Suponhamos que duas pessoas esto em desacordo quanto ao mrito de uma pea de jazz ou de msica pop. Uma afirma que lindssima, e outra que um barulho medonho. A primeira poderia retorquir: "Tu no gostas, no ? Pois eu gosto!". O segundo dialogante no pensaria que isto era uma distoro absurda do seu desacordo. H, contudo, muitos juzos estticos que parecem ir alm da expresso do gosto individual. Se algum descreve como lindssima uma pea de arte que, em geral designada como grandiosa (a Piet de Michelangelo, por exemplo), essa pessoa no se refere apenas aos seus sentimentos; o seu juzo inclui a expectativa de que os outros partilhem a sua reaco; ou pelo menos que o deveriam fazer. Mas outras vezes o uso da palavra "lindssimo" no tem tal implicao. Talvez seja mais bvio com juzos estticos relacionados com o cmico. No esperamos que os outros tenham, necessariamente, de partilhar aquilo que ns achamos cmico, muito menos que o devam fazer. O que uma pessoa acha cmico outra acha aborrecido. Os juzos estticos cobrem, ento, um espectro, admitindo-se que um dos seus limites subjectivo. Os juzos ticos so diferentes. Quando consideramos alguns exemplos ticos genunos, eles no podem ser tomados como expresses de gosto individual. Com justificao ou no, pretende-se que sejam vlidos para todos em qual situao anloga. H uma universalidade naquilo que afirmam. por isso que o racionalista os compara com os juzos matemticos, que tambm so universais no seu significado. Afirmar "2 + 2 = 4" significa que quaisquer duas coisas adicionadas a outras duas somam quatro coisas. A universalidade, muitas das vezes, acompanha a necessidade. A proposio matemtica significa que a adio de quaisquer duas coisas com outra duas deve perfazer quatro. O racionalista aponta para algo semelhante nos juzos morais. O juzo que afirma que deves agir de certo modo porque assim prometeste (ou porque implica ajudar algum necessitado, etc.) no um juzo contingente assim como no se relaciona apenas com um caso particular. No se est a dizer "acontece que deves cumprir a tua promessa", como poderemos dizer "acontece que estas folhas so verdes". O juzo moral implica que fazer uma promessa implica necessariamente a obrigao de a cumprir, que encontrar uma pessoa necessitada impe necessariamente a responsabilidade de a ajudar. O significado dos juzos morais frequentemente inclui uma necessidade e uma universalidade. Dizer a uma pessoa particular que ela deveria agir de uma determinada forma porque assim o prometeu, implica que qualquer pessoa tem uma obrigao de manter as promessas que faz. D. D. Raphael Traduo e adaptao de Lus Filipe Bettencourt. Excerto retirado de Moral Philosophy, de D. D. Raphael (Oxford University Press, 1994, pp. 11-22).