Vous êtes sur la page 1sur 7

KUGLER - LASSERONT SCP dAvocats

1 5 R u e Th ie r s 88 0 0 0 PI N A L T l. 0 3 2 9 2 9 5 0 0 0 Fa x . 03 2 9 2 9 5 0 0 1

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME


CONSEIL DE LEUROPE STRASBOURG, France

REQUETE

prsente en application de larticle 34 de la Convention europenne des Droits de lHomme, ainsi que des articles 45 et 47 du rglement de la Cour

Cest en ltat que ce dossier est prsent devant la Cour Europenne des Droits de lHomme.

III.

LA VIOLATION DE LA CONVENTION :

La requrante fait grief lordonnance du 9 janvier 2007 rendu par le prsident de la Chambre de linstruction sans dbat contradictoire davoir : dclar son appel non admis et par une dcision insusceptible de recours

ainsi davoir viol les dispositions de larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme prescrivant le droit daccs un tribunal et le droit un procs quitable. En effet, 1. Aux termes des dispositions de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais la personne mise en examen et la partie civile peuvent interjeter appel des ordonnances prvues par le premier alina de larticle 179 dans le seul cas o elles estiment que les faits renvoys devant le tribunal correctionnel constituent un crime qui aurait d faire lobjet dune ordonnance de mise en accusation devant la cour dassises. Madame POIROT a interjet appel de lordonnance de requalification des faits de viol sur personne particulirement vulnrable reprochs au mise en examen en agression sexuelle sur personne particulirement vulnrable, estimant que les faits renvoys devant le tribunal correctionnel constituaient un crime et auraient d faire lobjet dune ordonnance de mise en accusation devant la cour dassises. Larticle 186-3 du code de procdure pnale franais, sil restreint le droit dappel de la partie civile cette seule hypothse ne prescrit en revanche, pour la dclaration dappel, aucune forme spciale. Aussi, et en labsence de dispositions spcifiques, les textes gnraux rgissant lexercice du droit dappel, savoir les articles 496 509 du code de procdure pnale franais, sont applicables. Et larticle 502 du code de procdure pnale franais prescrit que : la dclaration dappel doit tre faite au greffier de la juridiction qui a rendu la dcision attaque. Elle doit tre signe par le greffier et par lappelant luimme ou par un avou prs la juridiction qui a statu ou par un avocat ou

par un fond de pouvoir spcial ; () Elle est inscrite sur un registre public ce destin et toute personne a le droit de sen faire dlivrer copie. Il svince de ce texte, qui est ncessairement dinterprtation stricte, que la dclaration dappel na pas tre motive, pas mme par simple rfrence au texte fondant le droit de recours. Cest si vrai que larticle 504 du mme code dispose quune requte contenant les moyens dappel peut tre remise dans les dlais prvus pour la dclaration dappel au greffe du tribunal. La motivation de la dclaration dappel est en consquence facultative.
Aussi, en dclarant lappel non admis, au visa du seul article 186-3 du code de procdure pnale franais, en nonant quil se dduit de ce texte que ce motif doit ressortit de manire non quivoque de lacte dappel sign par lappelant et quen lespce la dclaration dappel ne comporte aucune indication cet gard , le Prsident de la Chambre de linstruction a viol les dispositions de cet article et port atteinte au droit daccs un tribunal que la requrante tire de larticle 6.1 de la Convention Europenne des droits de lhomme.

2. De surcrot, cet appel a t dclar non admis, sans dbat contradictoire et par une dcision insusceptible de recours. Il nappartenait pourtant pas au Prsident de la Chambre de linstruction, seul, de dclarer le pourvoi non admis raison dune motivation insuffisante de la dclaration dappel. En effet, aux termes des dispositions de larticle 186 du code de procdure pnale franais, si le prsident de la chambre de linstruction constate quil a t fait appel dune ordonnance non vise aux alinas 1 et 3 du prsent article, il rend doffice une ordonnance de non admission de lappel qui nest pas susceptible de voie de recours. Tout dabord, ce pouvoir de contrle a priori nest pas prvu pour le contrle des appels exercs en vertu de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais. Le mcanisme de la non admission de lappel na pas t envisag par le lgislateur, sagissant de la facult, drogatoire, accorde en cas dappel dune ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel en raison dune requalification. En second lieu, le pouvoir que tire le Prsident de la Chambre de linstruction de cet article est strictement limit la vrification de ce que lauteur de lappel est bien habilit faire appel de lordonnance querelle.

Il ne lui appartient pas en vertu de ce texte de vrifier si le contenu mme de la dclaration dappel. Ds lors que lappel entre dans le champ dapplication de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais, sagissant dune requalification, le prsident de la chambre de linstruction ne peut exercer un quelconque pouvoir dadmission : cest la chambre de linstruction quil appartient de se prononcer, directement, sur lappel, sans que celui-ci ait dailleurs tre motiv, comme rappel supra. Aussi, lordonnance rendue par le Prsident de la Chambre de linstruction le 9 janvier 2007 porte atteinte, dans sa substance mme, au droit de la partie civile dinterjeter appel dune ordonnance de requalification et ainsi au droit un procs quitable prescrit par larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme. En conclusion, Cette dcision a priv la requrante du droit dexercer un recours contre une dcision, en lespce lordonnance du juge dinstruction du 14 dcembre 2006, portant atteinte ses intrts civils. Le viol sur personne particulirement vulnrable est en droit franais puni dune peine de 20 ans de rclusion criminelle (article 222-24 du code pnal franais) Ce crime est jug par la Cour dAssises. Les agressions sexuelles autres que le viol sont punies de 7 ans demprisonnement et de 100000 damende lorsquelles sont commises sur une personne particulirement vulnrable. (article 222-29 du code pnal franais) Ce dlit est jug par le tribunal correctionnel. Mademoiselle Srna POIROT a t prive de la possibilit, dans le cadre dun procs quitable et contradictoire, de contester la qualification des faits commis sur sa personne retenue par le juge dinstruction. Elle na pu du fait de la non admission de son appel au terme dune procdure non contradictoire et insusceptible de recours contester linterprtation et lapplication du droit interne, en lespce des dispositions des articles 186 et 186-3 du code de procdure pnale franais.

IV.

PRESCRIPTIONS DE LARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION

Les dcisions suivantes ont t rendues dans ce dossier : Ordonnance du juge dinstruction prs le tribunal de grande instance

dEPINAL (Vosges, France) en date du 14 dcembre 2006 lencontre de laquelle appel a t interjet par dclaration au greffe en date du 22 dcembre 2006 Ordonnance du Prsident de la Chambre de linstruction prs la Cour dappel de NANCY (Meurthe et Moselle, France) en date du 9 janvier 2007 ayant dclar lappel du 22 dcembre 2006 non admis et lencontre duquel un pourvoi a t inscrit le 15 janvier 2007 Il sagit de la dcision critique supra ( III) Ordonnance du Prsident de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 14 fvrier 2007 ayant dclar le pourvoi non admis Cette dernire dcision nest plus susceptible de recours, la Cour de Cassation tant la plus haute juridiction dans lordre judiciaire. Toutes les voies de recours interne ont donc t puises.

V.

OBJET DE LA REQUETE

La requrante demande la Cour de : Dire que sa requte est recevable Dire quil y a eu violation de larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme et des liberts fondamentales Dire que lEtat franais devra lui verser 10000 titre symbolique au titre du prjudice moral et 3000 au titre des frais et dpens exposs pour la dfense de ses intrts

La requrante ne peut former devant la Cour quune demande de dommages et intrts au titre de la satisfaction quitable puisque les dispositions des articles 626-1 et suivants du code de procdure pnale franais nouvre la voie du rexamen de la dcision pnale quau seul condamn et non la partie civile. Dans la mesure o laffaire dont question a t audience et sera juge le 3 juillet 2007, la requrante doit tre considre comme ayant dfinitivement perdu une chance de voir les faits dont elle a t victime voqus sous la qualification de viol. En ce qui concerne les frais et dpens, la requrante rappelle que lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle lui peut accorder le paiement des frais et dpens exposs devant les juridictions internes lorsqu'ils ont t engags pour

prvenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, notamment, Zimmermann et Steiner c. Suisse, arrt du 13 juillet 1983, srie A no 66, 36). La requrante a expos des frais limits ce jour au cot du pourvoi rgularis par la SCP MERLINGE BACH WASSERMANN, avous la Cour dappel de NANCY (128,28 TTC). Dans la mesure o le bnfice de laide juridictionnelle lui a t refus devant la Cour de Cassation, Me PIWNICA, avocat la Cour de Cassation a accept dintervenir sans percevoir dans limmdiat dhonoraires. Il est de mme du conseil de la requrante devant la Cour. Les auxiliaires de justice ne sauraient toutefois supporter dfinitivement la charge du cot de procdures rendues ncessaires par la violation des dispositions de la convention europenne des droits de lhomme. La requrante rclame en consquence de ce chef une somme de 3000 , TVA comprise pour les frais et dpens. Cette somme napparat pas draisonnable au regard des diligences accomplies ce jour.

VI.

AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE LAFFAIRE

Aucune autre instance internationale ne traite ou na trait la prsente affaire.

VII.

PIECES JUSTIFICATIVES PRODUITES

PIECE N : plainte avec constitution de partie civ ile en date du 22 octobre 2001 1 PIECE N : Ordonnance du juge dinstruction en dat e du 14 dcembre 2006 2 PIECE N : dclaration dappel en date du 22 dcem bre 2006 3 PIECE N : ordonnance du prsident de la Chambre d e linstruction du 9 janvier 2007 4 PIECE N : pourvoi en cassation en date du 15 janv ier 2007 5 PIECE N : Mmoire en vue de faire dclarer un pou rvoi immdiatement recevable 6 PIECE N : ordonnance du prsident de la chambre c riminelle de la Cour de Cassation 7 en date du 14 fvrier 2007 PIECE N : article 186-3 du code de procdure pna le franais 8 PIECE N : article 186 du code de procdure pnale franais 9 PIECES N : article 496 509 du code de procdur e pnale franais 10 PIECE N : pouvoir 11 PIECE N : note dhonoraires de la SCP MERLINGE B ACH WASSERMANN 12 PIECE N : dcision de rejet du bureau daide jur idictionnelle en date du 19 fvrier 13 2007

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent la prsente requte sont exacts.

Fait EPINAL (Vosges, France) le 27 juin 2007 Elisabeth LASSERONT Avocat