Vous êtes sur la page 1sur 12

KUGLER - LASSERONT

SCP dAvocats 9 Rue G am betta 88000 PINAL


T l . 0 3 2 9 2 9 5 0 0 0 F a x. 0 3 2 9 2 9 5 0 0 1

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME

CONSEIL DE LEUROPE STRASBOURG, France

OBSERVATIONS DE MADAME POIROT SUR LA REQUETE N29938/07 POIROT contre FRANCE DEVANT LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME

III.

LA PROCEDURE:

Le 3 juillet 2007, Madame Marie Paule POIROT agissant en qualit de curatrice de sa fille Srna POIROT a dpose une requte devant la Cour Europenne des Droits de lHomme. La requrante fait grief lordonnance du 9 janvier 2007 rendue par le prsident de la Chambre de linstruction sans dbat contradictoire davoir : et par une dcision insusceptible de recours dclar son appel non admis

ainsi davoir viol les dispositions de larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme prescrivant le droit daccs un tribunal et le droit un procs quitable.

Par courrier en date du 20 mars 2009, la Cour Europenne des Droits de lHomme a transmis la requte au gouvernement franais et la invit prsenter ses observations sur la recevabilit et le bien fond de cette dernire en rponse la question suivante : La non-admission de lappel form par la requrante, alors partie civile, contre lordonnance de requalification des faits et de renvoi devant le tribunal correctionnel, au motif que la dclaration dappel ne faisait pas apparatre de manire non quivoque que le recours tait exerc en application de larticle 186-3 du code de procdure pnale, a-t-elle port atteinte au droit de la requrante un procs quitable au sens de larticle 61 de la Convention ?

Par courrier en date du 21 juillet 2009, la Cour a transmis les observations du gouvernement franais et invit Madame POIROT prsenter ses observations en rponse et ses demandes de satisfaction quitable.

Madame POIROT a lhonneur de prsenter la Cour les observations suivantes.

IV.

SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUETE

A. Sur lapplication de larticle 61 de la Convention


Le gouvernement franais soulve lirrecevabilit de la requte au motif que la requrante revendique un droit de vengeance prive sans aucun lien avec la rparation de son prjudice et qui nest pas garanti par la Convention.

Il rappelle au soutien de son argumentation larrt rendu par la Cour le 12 fvrier 2004. La Cour a effectivement prcis, dans larrt Perez contre France en date du 12 fvrier 2004, les conditions dans lesquelles une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ de lapplication de larticle 61 de la Convention. Cest ainsi quelle prcise lapplicabilit de larticle 6 puisque toute partie civile constitue est de plein droit partie la procdure pour la dfense de ses intrts civils. Elle rappelle en outre la ncessit de prserver les droits des victimes et la place qui leur revient dans le cadre des procdures pnales. Elle prcise ainsi que la Cour ne doit pas se dsintresser du sort des victimes et minorer leur droits notamment certains principes fondamentaux du procs pnal, au nombre desquels on compte lquilibre des droits des parties et la garantie des droits des victimes (Cour EDH Perez contre France 72) La partie civile dispose ds lors de droits de caractre civil, garantissant lquilibre entre les droits de lensemble des parties au procs et parmi lesquels figure celui de former appel dune ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel du juge dinstruction ds lors quelle estime que les faits dont elle a t victime sont de nature criminelle.

En lespce, il convient en effet de rappeler la Cour le cadre lgislatif national ayant conduit ladoption de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais et le droit pour les parties civiles de faire appel dune ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel rendue par le juge dinstruction. La loi franaise du 9 mars 2004 dite loi Perben II a en effet lgalis la pratique de la correctionnalisation qui consiste retenir une qualification dlictuelle des faits susceptibles de recevoir une qualification criminelle. Cette correctionnalisation repose sur les articles 186-3 et 469, alina 4, du Code de procdure pnale. Larticle 186-3 dispose que la personne mise en examen et la partie civile peuvent interjeter appel des ordonnances de renvoi devant le tribunal correctionnel dans le seul cas o elles estiment que les faits renvoys constituent un crime qui aurait d faire l'objet d'une ordonnance de mise en accusation devant la cour d'assises. Le principe gnral franais selon lequel les ordonnances de renvoi devant le tribunal correctionnel ne sont pas susceptibles d'appel par les parties, n'est pas remis en cause. L'article 186-3 apporte seulement une exception ce principe, lorsqu'une partie estime que le juge d'instruction a correctionnalis des faits de nature criminelle et qu'elle s'y oppose. Ce droit d'appel a pour contrepartie l'interdiction pour les juridictions correctionnelles de revenir sur une telle correctionnalisation, si les parties ne l'ont pas conteste. En effet, l'article 469, alina 4, souligne qu' dfaut de contestation au moment du rglement, par la voie de l'appel ouverte par l'article 186-3, l'ensemble des parties sont

considres comme ayant accept la correctionnalisation, qui ne peut plus tre remise en cause. Le mcanisme dcoulant de ces deux articles est donc une relle conscration lgale de la pratique de la correctionnalisation. Cette conscration suppose toutefois laccord de lensemble des parties au procs y compris celui de la partie civile. Depuis lentre en vigueur de larticle 124 de la loi no 2004-204 du 9 mars 2004, dite loi Perben II , la victime qui sest constitue partie civile et qui est assiste dun avocat au cours de linstruction ne peut ainsi plus contester la correctionnalisation de linfraction dont elle tire prjudice que par la voie dun appel devant la chambre de linstruction. Ce droit a ainsi t cr afin dassurer lquilibre des droits des parties au procs pnal, notamment de prserver les droits des parties civiles. Or, le fait de soumettre la dclaration dappel une motivation non prvue par les textes, en imposant quil doit ressortir de manire non quivoque de lacte dappel que ce dernier est effectu en vertu de larticle 186-3 du code de procdure pnale ou a minima en exigeant lindication dun fondement lgal alors que le droit dappel des parties civiles est restreint cette seule hypothse, les juridictions franaises ont exig un formalisme excessif portant ncessairement atteinte aux droits de la partie civile qui entrent dans le champ dapplication de larticle 61 de la Convention. Madame POIROT a incontestablement subi une entrave disproportionne et une atteinte la substance mme de son droit daccs un tribunal protg par larticle 6 de la Convention. La requte de Madame POIROT est en consquence recevable.

B. Sur la qualit de victime de la requrante


Le gouvernement franais estime que le jugement rendu par le tribunal correctionnel le 3 juillet 2007 qui a prononc la relaxe du prvenu et dbout Madame POIROT de sa demande de dommages et intrts a fait perdre la requrante la qualit de victime, ce jugement nayant t frapp dappel par aucune des parties. Il expose en outre que lacquittement dfinitif du prvenu transforme le droit invoqu par la requrante en droit thorique et illusoire que la Cour se refuse protger.

1.

Sur la qualit de victime de la requrante

Les requtes devant la Cour Europenne des Droits de lHomme ne peuvent tre introduites que par les personnes se prtendant victime dune violation de leurs droits. Le requrant doit en consquence tablir quil a un intrt juridique pour agir. La Cour prcise ainsi que par victime, larticle 25 dsigne la personne directement concerne par lacte ou lomission litigieuse (Adolf c Autriche 26 mars 1982 requte n 8269/78) Cette qualit de victime ne peut se perdre que dans lhypothse o le requrant ne peut plus prtendre tre ls par une violation de la Convention, soit la suite dun changement de la lgislation litigieuse, soit dans certaines circonstances par la rparation quil a obtenu des tribunaux. La Cour prcise ainsi que les conditions poses par les organes de la Convention pour qu'un requrant cesse d'tre victime des violations qu'il allgue, au sens de l'article 34 de la Convention, supposent que les autorits nationales aient reconnu explicitement ou en substance, puis rpar, lesdites violations (voir, notamment, l'arrt du 26 septembre 2000 Guisset c/ France - Requte no 33933/96). La perte de la qualit de victime ne peut ainsi rsulter que dactes pris par lEtat dfendeur par lesquels il reconnat quil y a eu violation et en rpare les consquences, la reconnaissance devant tre lie aux griefs dont la Cour est saisie (Cour EDH 6 avril 2000 Labita c/ Italie - Requte n 26772/95)

Tel nest manifestement pas le cas en lespce. La qualit de victime de la Convention est une notion autonome distincte de celle de victime dune infraction au sens du droit pnal franais.

Ainsi, la relaxe du prvenu dans la procdure pnale franaise na en lespce aucune incidence et nest pas susceptible de faire perdre la qualit de victime de Mme POIROT au sens de larticle 34 de la Convention. Le gouvernement franais na ni reconnu la violation allgue, ni remdi cette dernire de manire adquate. Lorsque le juge dinstruction a rendu son ordonnance de requalification des faits et de renvoi devant le tribunal correctionnel, Madame POIROT avait la qualit de partie civile au procs. Elle disposait ce titre du droit de former appel contre ladite ordonnance. La question porte devant la Cour est celle de la conformit la Convention de lirrecevabilit de cet appel prononc par les juridictions franaises au motif que la

dclaration dappel ne faisait pas apparatre de manire non quivoque que le recours tait exerc en application de larticle 186-3 du code de procdure pnale. La relaxe du prvenu par jugement du tribunal correctionnel est ds lors sans lien avec la violation de la Convention allgue par la requrante.

2.

Sur lexistence dun droit concret et effectif

La relaxe du prvenu ne saurait pas plus transformer le droit de la requrante en droit thorique et illusoire que la Cour se refuse protger. Dans larrt Stepinska contre France du 15 juin 2004, invoqu par le gouvernement franais lappui de son argumentation, la Cour a qualifi le droit de la requrante de thorique et illusoire dans la mesure o la situation juridique retenue ne prtait pas discussion (Cour EDH Stepinska contre France 15 juin 2004 requte n 1814/02) Dans les circonstances particulires de la cause, le droit reconnu la partie civile et dont a t prive la requrante est loin dtre sans relle porte ni substance. Comme indiqu prcdemment, la lgislation franaise a lgalis, par une loi du 9 mars 2004 dite Perben II, la pratique de la correctionnalisation judiciaire qui consiste ne retenir, pour une infraction, quune qualification dlictuelle l o il existe en ralit un crime. Cette correctionnalisation suppose toutefois laccord de toutes les parties et notamment de la partie civile. La loi du 9 mars 2004 susvise a ainsi introduit larticle 186-3 dans le code de procdure pnale franais qui permet la partie civile (comme au mis en examen) dinterjeter appel des ordonnances de renvoi devant le tribunal correctionnel lorsquelle estime que le juge dinstruction a correctionnalis des faits de nature criminelle et quelle sy oppose. Ainsi, la dclaration dirrecevabilit au motif que la dclaration dappel ne faisait pas apparatre de manire non quivoque que le recours tait exerc en application de larticle 186-3 du code de procdure pnale, alors que cette circonstance nest pas exige par la loi, a ainsi pour consquence de priver la partie civile du droit de prsenter des observations quelle estime pertinentes pour ses droits en application du droit un procs quitable garanti par larticle 61 du la Convention (pour le droit des parties au procs prsenter les observations quelles estiment pertinentes pour leur affaire voir notamment Cour EDH Dulaurans contre France requte n34553/97) Or, en lespce, lappel form par la partie civile a en effet t dclar non admis sans dbat contradictoire et par une dcision insusceptible de recours.

La requte de Madame POIROT repose en consquence sur un droit concret et effectif.

10

C. Sur lpuisement des voies de recours


Ainsi quil a t prcis dans la requte, les dcisions suivantes ont t rendues dans ce dossier : Ordonnance du juge dinstruction prs le tribunal de grande instance dEPINAL (Vosges, France) en date du 14 dcembre 2006 lencontre de laquelle appel a t interjet par dclaration au greffe en date du 22 dcembre 2006 Ordonnance du Prsident de la Chambre de linstruction prs la Cour dappel de NANCY (Meurthe et Moselle, France) en date du 9 janvier 2007 ayant dclar lappel du 22 dcembre 2006 non admis et lencontre duquel un pourvoi a t inscrit le 15 janvier 2007 Il sagit de la dcision critique supra Ordonnance du Prsident de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 14 fvrier 2007 ayant dclar le pourvoi non admis Larrt rendu par le tribunal correctionnel ne porte aucunement sur la question du droit de la partie civile dinterjeter appel de lordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel du juge dinstruction. Le gouvernement franais ne saurait en consquence raisonnablement soutenir quen labsence dappel du jugement du tribunal correctionnel en date du 3 juillet 2007 les voies de recours internes ne seraient pas puises. La dcision du Prsident de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 14 fvrier 2007 nest plus susceptible de recours, la Cour de Cassation tant la plus haute juridiction dans lordre judiciaire. Toutes les voies de recours interne ont donc t puises sur le droit en dbat devant la Cour Europenne des Droits de lHomme.

V.
1.

LA VIOLATION DE LA CONVENTION

Aux termes des dispositions de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais la personne mise en examen et la partie civile peuvent interjeter appel des ordonnances prvues par le premier alina de larticle 179 dans le seul cas o elles estiment que les faits renvoys devant le tribunal correctionnel constituent un crime qui aurait d faire lobjet dune ordonnance de mise en accusation devant la cour dassises.

11

Madame POIROT a interjet appel de lordonnance de requalification des faits de viol sur personne particulirement vulnrable reprochs au mise en examen en agression sexuelle sur personne particulirement vulnrable, estimant que les faits renvoys devant le tribunal correctionnel constituaient un crime et auraient d faire lobjet dune ordonnance de mise en accusation devant la cour dassises. Larticle 186-3 du code de procdure pnale franais, sil restreint le droit dappel de la partie civile cette seule hypothse ne prescrit en revanche, pour la dclaration dappel, aucune forme spciale. Aussi, et en labsence de dispositions spcifiques, les textes gnraux rgissant lexercice du droit dappel, savoir les articles 496 509 du code de procdure pnale franais, sont applicables. Et larticle 502 du code de procdure pnale franais prescrit que : la dclaration dappel doit tre faite au greffier de la juridiction qui a rendu la dcision attaque. Elle doit tre signe par le greffier et par lappelant lui-mme ou par un avou prs la juridiction qui a statu ou par un avocat ou par un fond de pouvoir spcial ; () Elle est inscrite sur un registre public ce destin et toute personne a le droit de sen faire dlivrer copie.

Il svince de ce texte, qui est ncessairement dinterprtation stricte, que la dclaration dappel na pas tre motive, pas mme par simple rfrence au texte fondant le droit de recours. Cest si vrai que larticle 504 du mme code dispose quune requte contenant les moyens dappel peut tre remise dans les dlais prvus pour la dclaration dappel au greffe du tribunal. La motivation de la dclaration dappel est en consquence facultative. Aussi, en dclarant lappel non admis, au visa du seul article 186-3 du code de procdure pnale franais, en nonant quil se dduit de ce texte que ce motif doit ressortit de manire non quivoque de lacte dappel sign par lappelant et quen lespce la dclaration dappel ne comporte aucune indication cet gard , le Prsident de la Chambre de linstruction a viol les dispositions de cet article et port atteinte au droit daccs un tribunal que la requrante tire de larticle 6.1 de la Convention Europenne des droits de lhomme. 2. De surcrot, cet appel a t dclar non admis, sans dbat contradictoire et par une dcision insusceptible de recours. Il nappartenait pourtant pas au Prsident de la Chambre de linstruction, seul, de dclarer le pourvoi non admis raison dune motivation insuffisante de la dclaration dappel.

12

En effet, aux termes des dispositions de larticle 186 du code de procdure pnale franais, si le prsident de la chambre de linstruction constate quil a t fait appel dune ordonnance non vise aux alinas 1 et 3 du prsent article, il rend doffice une ordonnance de non admission de lappel qui nest pas susceptible de voie de recours. Tout dabord, ce pouvoir de contrle a priori nest pas prvu pour le contrle des appels exercs en vertu de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais. Le mcanisme de la non-admission de lappel na pas t envisag par le lgislateur, sagissant de la facult, drogatoire, accorde en cas dappel dune ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel en raison dune requalification. En second lieu, le pouvoir que tire le Prsident de la Chambre de linstruction de cet article est strictement limit la vrification de ce que lauteur de lappel est bien habilit faire appel de lordonnance querelle.

Il ne lui appartient pas en vertu de ce texte de vrifier le contenu mme de la dclaration dappel. Ds lors que lappel entre dans le champ dapplication de larticle 186-3 du code de procdure pnale franais, sagissant dune requalification, le prsident de la chambre de linstruction ne peut exercer un quelconque pouvoir dadmission : cest la chambre de linstruction quil appartient de se prononcer, directement, sur lappel, sans que celui-ci ait dailleurs tre motiv, comme rappel supra. Aussi, lordonnance rendue par le Prsident de la Chambre de linstruction le 9 janvier 2007 porte atteinte, dans sa substance mme, au droit de la partie civile dinterjeter appel dune ordonnance de requalification et ainsi au droit un procs quitable prescrit par larticle 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme. En conclusion, Cette dcision a priv la requrante du droit dexercer un recours contre une dcision, en lespce lordonnance du juge dinstruction du 14 dcembre 2006, portant atteinte ses intrts civils. Le viol sur personne particulirement vulnrable est en droit franais puni dune peine de 20 ans de rclusion criminelle (article 222-24 du code pnal franais) Ce crime est jug par la Cour dAssises.

Les agressions sexuelles autres que le viol sont punies de 7 ans demprisonnement et de 100000 damende lorsquelles sont commises sur une personne particulirement vulnrable. (article 222-29 du code pnal franais) Ce dlit est jug par le tribunal correctionnel. Mademoiselle Srna POIROT a t prive de la possibilit, dans le cadre dun procs quitable et contradictoire, de contester la qualification des faits commis sur sa personne retenue par le juge dinstruction.

13

Elle na pu du fait de la non-admission de son appel au terme dune procdure non contradictoire et insusceptible de recours contester linterprtation et lapplication du droit interne, en lespce des dispositions des articles 186 et 186-3 du code de procdure pnale franais. De surcroit, la requalification en dlit nest pas sans incidence sur lissue du litige. En effet, rien ne dit que devant une juridiction comprenant un jury populaire, la dcision sur le plan pnal ait t identique celle du tribunal correctionnel.

Le gouvernement franais soutient que la non-admission de lappel form par la requrante contre lordonnance de requalification des faits et de renvoi devant le tribunal correctionnel, au motif que la dclaration dappel ne faisait pas apparatre que le recours tait exerc en application de larticle 186-3 du Code de Procdure Pnale, na pas port atteinte au droit un procs quitable au sens de larticle 61 de la Convention. Il rappelle que le droit au juge dont le droit daccs constitue un aspect nest pas absolu et que le respect des formes procdurales, si celles-ci sont prvisibles, ne portent pas une atteinte disproportionne au droit daccs un tribunal. Il soutient ds lors que les dcisions des juridictions franaises ne sauraient encourir une critique utile, la chambre criminelle ayant jug ds le 15 mars 2006 soit plus de neuf mois avant la dclaration dappel de la requrante, que lappel form devait faire apparatre de manire non quivoque que le recours tait exerc en application de larticle 186-3 de sorte que ce formalisme tait prvisible. Il affirme enfin quil existait un rapport raisonnable de proportionnalit entre la formalit impose et le but poursuivi, savoir diminuer lencombrement des juridictions par un filtrage des appels ralis par le prsident de la chambre de linstruction permettant de rduire les dlais de procdure.

Il convient toutefois de rappeler que ce formalisme nest pas impos dans le texte de la loi. Or, la Cour a prcis que dune manire gnrale une interprtation draisonnable dun formalisme excessif par le juge interne dune rgle de procdure ou dune formalit ayant entrain lirrecevabilit dun recours constitue une violation du droit daccs un tribunal (Cour EDH 25 janvier 2000, Miragall contre Espagne Cour EDH 16 novembre 2000 SA Sotiris et Nikos Koutras Atee c/ Grce Cour EDH 12 novembre 2002 Zvolska c/ Rpublique Tchque)

Il ressort ainsi de la jurisprudence de la Cour que le droit d'accs un tribunal n'est pas absolu et se prte des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilit d'un recours, car il appelle de par sa nature mme une rglementation par l'Etat, lequel jouit cet gard d'une certaine marge d'apprciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l'accs ouvert un justiciable de manire ou un point tel que son droit un tribunal s'en trouve atteint dans sa substance mme.

14

Or, l'interprtation particulirement rigoureuse et minemment critiquable sur le plan juridique faite par les juridictions franaises de la rgle de procdure en cause impose une charge disproportionne qui rompt le juste quilibre des droits des parties et porte atteinte aux droits des victimes. La non-admission de lappel de la partie civile rsulte en effet dune dcision prise sans dbat contradictoire et insusceptible de recours qui prive incontestablement la partie de son droit daccs un tribunal. La formalit impose tait en outre loin dtre prvisible puisque seul larticle 186-3 peut fonder lappel de lordonnance de renvoi correctionnalisant des faits pouvant tre qualifis de crime. Elle cre ainsi une entrave disproportionne et une atteinte la substance mme du droit de la partie civile qui ne saurait tre justifie par le but poursuivi par les juridictions franaises, savoir rduire les dlais de procdure. La rduction de lencombrement des juridictions ne peut en effet seffectuer au dtriment des droits des parties civiles en les privant dun droit qui leur a t expressment reconnu en vue dassurer lquilibre des droits des parties au procs. Pour preuve, la Cour de Cassation franaise a opr un revirement de jurisprudence par deux arrts rendus le 10 dcembre 2008 pass curieusement sous silence par le gouvernement franais, par lesquels, reprenant la lettre du texte, elle considre que la loi nexige pas, pour la recevabilit dun tel appel, que soit mentionn lobjet du recours. Ainsi quil avait t soutenu lappui du pourvoi form par Mme POIROT, la Cour de cassation prcise que ds lors que seul larticle 186-3 du Code de Procdure Pnale peut fonder lappel de lordonnance de renvoi correctionnalisant des faits pouvant tre qualifis de crime, lacte ne doit porter mention ni de ce texte, ni de lobjet de cet appel. (Cass. Crim. 10 dcembre 2008 n de pourvoi 08-86.568 et 08-86.812)

Par ce revirement les juridictions franaises reconnaissent ainsi le formalisme excessif portant atteinte la substance mme du droit de la partie civile de faire appel dune ordonnance de renvoi dans lhypothse susvise et la mconnaissance des obligations figurant dans larticle 61 de la Convention. Il convient en outre de prciser que deux revirements de jurisprudence en deux ans ne permettent pas de soutenir que la formalit impose tait prvisible. Il est en consquence demand la Cour de dclarer la requte recevable et bien fonde.

16

VII.

PIECES JUSTIFICATIVES PRODUITES

PIECE N : plainte avec constitution de partie civ ile en date du 22 octobre 2001 1 PIECE N : Ordonnance du juge dinstruction en dat e du 14 dcembre 2006 2 PIECE N : dclaration dappel en date du 22 dcem bre 2006 3 PIECE N : ordonnance du prsident de la Chambre d e linstruction du 9 janvier 2007 4 PIECE N : pourvoi en cassation en date du 15 janv ier 2007 5 PIECE N : Mmoire en vue de faire dclarer un pou rvoi immdiatement recevable 6 PIECE N : ordonnance du prsident de la chambre c riminelle de la Cour de Cassation en date du 7 14 fvrier 2007 PIECE N : article 186-3 du code de procdure pna le franais 8 PIECE N : article 186 du code de procdure pnale franais 9 PIECES N : article 496 509 du code de procdur e pnale franais 10 PIECE N : pouvoir 11 PIECE N : note dhonoraires de la SCP MERLINGE B ACH WASSERMANN 12 PIECE N : dcision de rejet du bureau daide jur idictionnelle en date du 19 fvrier 2007 13 PIECE N : arrts de la chambre criminelle de la Cour de cassation en date du 10 14 dcembre 2008 n de pourvoi 08-86.568 et 08-86.812)

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE


Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent la prsente sont exacts.

Fait EPINAL (Vosges, France) le 10 septembre 2009 Elisabeth LASSERONT Avocat