Vous êtes sur la page 1sur 2

Nadia WEILER-STRASSER Avocat

CRITIQUES DES PRETENDUES MESURES D'EXECUTION PRISES PAR LA FRANCE dans l'affaire Clement/ France Requte no 37876/02, -Arrt du 6 juin 2006, dfinitif le 6 septembre 2006 Il est regrettable que le Comit des Ministres dans sa rsolution CM/RespDH(2010)128 du 15 septembre 2010 ait cru devoir donner un quasi quitus la France pour les mesures d'excutions qu'elle prtend avoir prises.

A En ce qui concerne la dure excessive


A) la France n'a pris aucune mesure d'excution effective en droit et en fait : La France s'est fonde sur un ancien texte datant de 2002 pour faire valoir l'adoption de mesures budgtaires, d'embauche, des mesures spcifiques pour permettre aux juridictions d'appels pour rsorber les stocks de dossiers anciens etc. Rien de tel n'est justifi par l'tat franais en septembre 2010. En effet, l'Etat franais n'a pas augment le budget ncessaire, il n'a plus embauch et a confi les contentieux de la formation collgiale des magistrats uniques. Bien mieux, au lieu d'augmenter le nombre de magistrats, la France a pris des dispositions pour restreindre l'accs la justice administrative ou pour priver le justiciable du respect du contradictoire et des droits la dfense afin de dsengorger ses Tribunaux. De ce fait, ce sont des syndicats de la magistrature administrative eux-mmes qui ont saisit rcemment le Conseil d'Etat pour faire annuler ces nouvelles dispositions et le Conseil Constitutionnel pour faire dclarer anticonstitutionnelles des dispositions qui privent le justiciable des droits la dfense et un procs quitable. B) Quant aux moyens donns par la France aux justiciables pour remdier aux dysfonctionnements des juridictions administratives: Ici galement les affirmations de l'Etat franais sont parfaitement gratuites sinon tmraires pour le moins. En effet, la France se rfre l'art. R112-2 du Code de Justice Administrative qui prvoit que toute partie qui fait tat de la dure excessive dune procdure engage devant un tribunal administratif ou une cour administrative dappel peut saisir le chef de la mission permanente dinspection des juridictions administratives. Ce dernier a la facult de faire des recommandations pour remdier cette situation. Or, et d'une part, cette disposition date du 9 dcembre 2005 c'est--dire bien avant la condamnation de la France. Par ailleurs, cette disposition qui tait dj inefficace a t ensuite entirement vide de tout sens. En effet, cette inspection gnrale est constitue et effectue par des membres du Conseil d'Etat. Elle n'a donc aucune indpendance par rapport l'ordre juridictionnel administratif qu'elle est cense contrler. Ensuite, le justiciable qui s'adresse cette inspection n'a aucun droit voir un contrle ordonn.
-1

En effet, selon les dispositions plus haut, il s'agit d'une " facult" laisse l'apprciation et au bon vouloir de cet organisme. Enfin, supposer que cette inspection gnrale se dcide inspecter quelque chose, elle ne peut faire que des " recommandations" dpourvues de tout caractre contraignant. D'autre part, l'art. R 112-2 a t vid de son sens par un Dcret n 2010-164 du 22 fvrier 2010 qui est venu le modifier. Ainsi, dsormais, des magistrats des Tribunaux Administratif et des Cours d'Appel peuvent eux-mmes faire partie de la mission d'inspection. Autrement dit, les contrleurs et les contrls sont les mmes personnes ou appartiennent la juridiction contrle.C'est--dire qu'ils sont la fois juges et parties. Il n'y a donc aucune mesure prise par la France pour garantir les justiciables contre les dysfonctionnements de leurs juridictions;

B En ce qui concerne le recours effectif pour sen plaindre


L'Etat franais a fait savoir que depuis 2005, un recours en responsabilit de l'Etat du fait des dlais excessifs d'une 'procdure tait ouverts devant le Conseil d'Etat qui a comptence exclusive en premier et dernier ressort. En ralit, ce recours devant le Conseil d'Etat n'a aucun caractre effectif tel qu'exige par la Convention Europenne des Droits de l'Homme. Et mme si un tel recours aboutit procduralement, il n'est nullement acquis que le justiciable soit indemnis hauteur de son rel prjudice. Ainsi, au vu des applications faites par la jurisprudence du Conseil d'Etat, quand la responsabilit de l'Etat est retenue, on constate que les indemnits alloues sont trs loin des prjudices subis. Le recours devant le Conseil d'Etat a pour but en ralit de fermer un recours devant la Cour Europenne des Droits de l'Homme. Il ne faut pas perdre de vue qu'en France, aux termes des art. 9 et 13 de la Constitution, les Conseillers dEtats sont nomms par le Prsident de la Rpublique en Conseil des Ministres. Ses membres dpendent donc pour leur nomination et de leur carrire du gouvernement. Le Conseil dEtat cumule, par ailleurs, la fois des fonctions consultatives auprs du Gouvernement et des fonctions contentieuses. Il ne constitue pas un Tribunal impartial et indpendant tel qu'exig par la Convention, et par voie de consquence, Il ne peut offrir aucune garantie d'un recours effectif tel qu'exige par la mme Convention. Il est rappel que la Cour Europenne des Droits de lHomme a condamn en 1995 le Luxembourg qui possdait un systme judiciaire analogue avec un Conseil dEtat aux fonctions similaires , amenant cet Etat modifier son systme. ( C.E.D.H. Procola / Luxembourg Arrt du 28/9/1995 Aff n
14570/89 )

En rsum et contrairement ce que la France allgue, les mesures gnrales prises ne vont en rien prvenir des violations semblables celles condamnes par la C.E.D.H. dans l'affaire Clment. En consquence, la France ne saurait prtendre avoir srieusement rempli ses obligations en vertu de larticle 46, paragraphe 1 de la Convention.

-2