Vous êtes sur la page 1sur 11

divers

luca pattaroni
Le geste moral. Perspective sociologique sur les modalits du vivre ensemble

Comment vit-on ensemble ? La pense sociologique a t soutenue depuis ses dbuts par la volont de comprendre et danalyser les reconstitutions successives de la socit. Dans cet effort de comprhension des modalits par lesquelles les tres humains se lient et sordonnent, une place importante a toujours t donne la morale. La plupart des auteurs fondateurs de la discipline ont ainsi tent dapprhender sociologiquement la dimension morale de lagir humain (Isambert, 1979). Cette rflexion sest par la suite estompe, remplace en partie par des analyses plus restreintes portant sur les murs, les valeurs ou encore les normes. La notion de morale elle-mme a t ostracise, souponne de faire entrer une dimension prescriptive - pire moralisante (Isambert et al., 1978) - au sein dune science vocation descriptive. Nanmoins, il me parat important aujourdhui - la suite dun certain nombre dauteurs qui ont maintenu vivante cette tradition1- de reprendre cet effort de sociologie morale. Le reprendre, au moment o la socit contemporaine semble marque par de nombreuses modifications2 qui suscitent un questionnement dordre moral (Zarka, 2001). Par morale, cela sera prcis par la suite, il faut entendre les attentes qui psent sur chacun et orientent ses engagements en fonction dune vise du juste ou encore du bien. Ainsi, lorsquil sagit danalyser dans de nouvelles configurations relationnelles ce qui est attendu de chacun que ce soit en termes de devoir, de responsabilit, de solidarit ou encore de souci de lautre, il est particulirement intressant de passer par la comprhension des ressorts moraux. Cet intrt rside, mes yeux, dans le fait que lexploration de ces ressorts - cest--dire des motivations morales de lagir - nous permet dadresser la difficile problmatique de la construction dune socit ordonne partir dtres humains dots dune certaine libert et de vises plurielles. La question de la rgulation est plus quune simple question de discipline, elle fait fond sur diffrentes manires quont les personnes daller vers lautre ou plus gnralement de se soucier dun bien qui les dpasse : on peut nommer ici, entre autres, la sensibilit, la conviction ou encore le sens du devoir. Cest avec le souci dune sociologie mme de reconnatre cette diversit des engage-

ments des personnes, le spectre important des choses qui soucient chacun dentre nous, que jai t amen me pencher sur la place de la morale. Il me parat important de permettre la sociologie de restituer cette diversit et par l mme de penser lagir humain la fois comme excdant la simple adquation des contraintes externes et ne spuisant pas non plus dans une pure poursuite de son intrt individuel. Enfin, restituer sociologiquement cette diversit de lagir moral devrait aussi autoriser penser tous les abus des morales qui ne se disent pas. En effet, loccultation de la dimension morale de la vie sociale a finalement souvent permis des positions trs normatives de simposer alors mme quelles dnonaient la morale. Une meilleure comprhension de ces logiques devrait nous permettre en fin de compte de resituer la morale dans lespace du politique afin de penser les modalits dune socit vritablement plurielle. Morale et politique Je revendique lemploi de la notion de morale, plutt que celle dthique - devenue la mode depuis quelques annes - pour diverses raisons. Tout dabord, elle permet de qualifier un spectre plus large dattitudes. En effet, sil est vrai que la distinction entre les deux na pas de vritable fondement philosophique (Canto-Sperber, 2001 : 24-28), lthique est petit petit devenue synonyme de leffort pour rsoudre certains conflits de valeur en dehors ou en absence de rgles tablies (les morales) et dans une vise du bien3. Lthique ainsi
1 Un centre de sociologie de lthique du CNRS a t

fond autour de 1978-1979 par Franois Isambert, Paul Ladrire et Jean-Paul Terrenoire, devenu aujourdhui le centre de recherche Sens, Ethique, Socit. Pour le texte inaugurateur, voir : Isambert et al., (1978). Par ailleurs, Luc Boltanski et Laurent Thvenot revendiquent aussi pour leurs travaux lappellation de sociologie morale et politique (Thvenot, 2000). Ce texte sinspire largement de leur cadre analytique en essayant de le faire dialoguer avec certains auteurs de philosophie morale.
2 On peut citer des domaines aussi divers que lconomie (rgulation des marchs financiers, transformation des modes de production, etc.), la science (nouvelles technologies, prion, OGM, modifications climatiques) ou encore les relations sociales (dmultiplication des modles familiaux, contractualisation des rapports interindividuels). 3 Cest, par exemple, le cas des diffrents comits

dthique qui accompagnent les dveloppements de la recherche mdicale et scientifique ou encore de laudiovisuel en France.

carnets de bord n2 . 2001 . 67-77

67

divers
comprise renvoie alors principalement une posture rflexive qui suppose certaines capacits de la personne qui la pratique. En particulier, elle accentue les questions de dcision et de choix qui ne reprsentent de loin pas lensemble des problmes moraux4. Par exemple, la morale est aussi prsente dans les moments o les personnes interagissant dans le quotidien font preuve de certaines attitudes comme la sollicitude. Plus gnralement, la notion de morale va me servir considrer sous une mme perspective diverses modalits du rapport lautre. Par ailleurs, il parat important de faire chapper la morale son enfermement dans limage dun discours moralisateur, en gnral conservateur. En effet, cette reprsentation empche de voir que les discours progressistes, ou plus simplement critiques, enferment eux aussi des prsupposs moraux. Il ny a cela rien dtonnant puisque toute critique sociale, ainsi que toute proposition de changement, si elle veut tre entendue, doit pouvoir se justifier. Cest--dire, si lon suit lanalyse de Boltanski et Thvenot, quelle doit pouvoir voquer, entre autres contraintes pragmatiques, un bien commun diffrent que celui sur lequel sappuie larrangement dnonc (Boltanski et Thvenot, 1991). La critique est ainsi amene se justifier en fonction dune vise du bien et prend ds lors un caractre moral. Celui-ci se manifeste en particulier par la distinction opre entre des bons et des mauvais comportements. Il y a l un lien important entre valuation morale et action qui fait surgir la question du politique5. Dans un article o il compare diffrentes formes de citoyennet, Michael Walzer souligne que selon une certaine conception la notion grecque de politique peut vouloir dire activit attendue des citoyens (Walzer, 1997 : 122). Si lon adopte cette conception, on peut alors prciser le lien entre morale et politique par lintermdiaire de lide de qualits attendues6. En effet, les diffrentes politiques qui organisent la vie commune des tres humains supposent deux certaines attitudes. Et la morale opre prcisment la dlimitation ainsi que la valorisation de certaines formes de comportement envers lautre et la socit en gnral. Les comportements ainsi valoriss deviennent des qualits. Ds lors, on peut considrer que toute politique, de la plus locale la plus gnrale, sappuie sur certaines qualits des personnes - certains gestes - et par consquent suppose une morale. Le travail sociologique va constituer dans ltude de ces engagements particuliers des personnes qui la fois vont supporter une valorisation morale et dessiner une figure du politique. Notre sociologie morale devient alors sociologie morale et politique. Avant de prciser quelle forme elle va prendre, il faut considrer de manire plus prcise certains des obstacles rencontrs dans le traitement sociologique de la morale. Dilemme dune sociologie de la morale Dans un article paru en 1979 - intitul Les avatars du fait moral - Franois Isambert dresse un riche aperu de la manire dont certains auteurs majeurs7 ont essay de traiter sociologiquement la morale (Isambert, 1979). De son parcours, il ressort que la sociologie du fait moral, selon les termes de Durkheim, est menace dun double cueil. Dun ct, les efforts dobjectivation du comportement moral, pour en faire un fait social comme un autre dont on tudierait les dterminants, vont amener accentuer essentiellement les aspects externes, tels la place occupe par les normes. Ainsi Durkheim, dans un premier temps, soccupera moins de lacte moral que de la rgle, faisant ainsi de la socit qui oblige et sanctionne le sujet principal du fait moral la place de lacteur moral (Isambert, 1979 : 23). Toutefois une telle attitude tend faire de la morale une simple modalit de la rgulation sociale en la
4 On retrouve ici une critique formule par Annette Baier

et Cora Diamond contre le fait que pour une bonne partie de la philosophie morale le dbat sur lavortement reprsente le paradigme de lnonc moral (Diamond cit in Laugier, 2001 : 103). Ce qui est vis ici cest la volont de la philosophie morale de centrer le questionnement moral sur des choix, comme si la situation caractristique o se pose une question morale tait celle du bras de fer, ou de lalternative (Laugier, 2001 : 103).
5 Jadopte une dfinition large du politique comme lorga-

nisation, toute chelle, du vivre ensemble, cest--dire la coordination des activits individuelles de manire construire un bon collectif.
6 Cette construction sinspire largement de celle que lon

trouve chez Boltanski et Thvenot. En particulier, Laurent Thvenot insiste sur la manire dont un jugement, en situation de justification, implique lattribution de qualits lies des attentes de comportements aux diffrentes entits prsentes dans la situation juge (Thvenot, 1997 : 158).
7 ll sagit de Durkheim, Weber, Parsons et Gurvitch.

68

divers
privant de toute llaboration qui a permis la rflexion philosophique de la caractriser (ibid : 53). En effet, la philosophie, en particulier kantienne sur laquelle sappuient la plupart des auteurs, caractrise la morale laide des lments indissociables que sont lautonomie de la volont et lobligation. Dans une perspective kantienne, la morale ne peut tre rduite une simple obissance, elle implique le respect par lagent de la rgle quil se donne par sa propre volont. Il convient donc dintroduire des lments danalyse lis la motivation de lagent et non seulement aux aspects formels de son acte. Durkheim opre cette transformation en introduisant lide dune adhsion claire aux rgles de la morale qui expriment scientifiquement la nature des choses (Durkheim, 1963 : 97-98). Cest l que souvre le deuxime cueil. En effet, si la spcification dpend du sens que donne lacteur moral, on risque alors de compromettre la tentative dobjectivation que comporte sa base, le projet de constituer le fait moral (Isambert, 1979 : 53). Ainsi pour viter de faire reposer le caractre impratif sur le sujet transcendantal kantien - qui empcherait alors toute caractrisation sociologique - Durkheim est amen faire de la socit la source de toute obligation. La socit devient lidal auquel aspire lhomme et qui lamne se soumettre volontairement ses rgles (Durkheim, 1963). Cette conception hypostasie de la socit laquelle je ne peux pas adhrer est le prix pay par Durkheim pour surmonter le dilemme entre le transcendantalisme kantien qui ne permet pas dobjectiver la morale et une position scientifique qui ne permet pas den faire un objet spcifique. Toutefois Durkheim nest pas le seul avoir d affronter ce dilemme. Isambert montre que tant Weber, Parsons ou encore Gurvitch ont aussi t amens combiner ces deux aspects. Je dirais juste un mot sur Weber. Ce dernier, suivant ses prceptes sociologiques, est parti directement sur une approche de la morale comme activit sociale donnant par l le premier rle aux agents producteurs de sens (Isambert, 1979 : 29-38). A linverse de Durkheim, Weber considre dans un premier temps essentiellement le point de vue du sujet. En effet, que ce soit dans lthique de la conviction ou encore dans celle de la responsabilit, il sagit surtout de la dtermination du mode de rationalit individuelle. Tout un pan est laiss dans lombre qui concerne lobjectivit sociale et culturelle des normes, voire des valeurs (ibid : 33). Weber va chapper cette caractrisation essentiellement subjective en introduisant la notion dordre lgitime qui saccompagne de lide de validit. Cette dernire renvoie alors au caractre objectif de la socit dans la mesure o la validit dpend en partie dun ensemble de rgles lgitimes, cest--dire qui apparaissent comme obligatoires (Weber, 1971 : 30). On retrouve ici un jeu entre normes extrieures et motivation individuelle. Toutefois, Isambert fait remarquer que la notion dordre ne permet pas vraiment de spcifier lthique, car si la lgitimit peut dcouler dune reconnaissance de la validit base sur lthique, dans une reconnaissance fonde en valeur (wertrational), elle peut aussi dcouler dune reconnaissance affective, religieuse ou encore par intrt. La comprhension de lthique dpendra donc finalement de son analyse historique, qui permettra dtudier son rapport aux domaines axiologiques voisins, religion, esthtique, science (Isambert, 1979 : 35). Lthique moderne devient ainsi le produit historique dune filiation religieuse. La sociologie de lacteur moral chez Weber me semble alors pouvoir tre considre finalement comme une sociologie de la variation historique du comportement thique plutt que comme ltude des ressorts sociologiques de lagir moral. Cette dernire constatation me permet de prciser ce qui rend difficile la rsolution du dilemme prsent par Franois Isambert. Cest un problme relatif au niveau auquel le comportement individuel est tudi. Ainsi, Weber afin danalyser les questions relatives la morale du point de vue de lagent social va avoir recours principalement ltude de la variation historique et civilisationnelle du comportement thique. Dans un mme ordre dides, Durkheim tudie lui aussi un processus qui affecte historiquement la socit dans son ensemble. De plus, si des attitudes morales diffrencies sont envisages, elles sont en gnral rattaches des types de personnes diffrents. Durkheim distingue ainsi en tout cas deux types extrmes parmi les tempraments moraux : ceux chez qui le sentiment de la rgle, de la discipline est prpondrant et ceux qui aiment se dpenser, se rpandre dehors [...] se dvouer (Durkheim, 1963 : 85). On peut faire une constatation assez similaire chez Weber concernant les deux thiques quil prsente.

69

divers
Celles-ci, mme si elles sont amenes se mlanger chez certains hommes, sont en gnral rattaches certains groupes de la socit (Weber, 1979). Ce qui nest gure envisag ici cest la variation intra-individuelle du comportement ou mme les logiques de la variation inter-individuelle. Ce sont l des aspects qui ont longtemps t abandonns la psychologie ou encore la philosophie. Ce nest que rcemment que la sociologie a commenc dvelopper des outils pour penser les variations intra-individuelles du comportement8. Le fait de penser les variations du comportement moral comme le fait de linscription de la personne dans une culture prcise ou une position sociale donne, a amen le dveloppement dune sociologie de la morale. Cest--dire que leffort sociologique a consist dans ltude de ce qui influence les croyances de groupe sur ce qui est juste ou lgitime (Thvenot, 2000). Derrire le comportement moral sont dvoils dautres facteurs explicatifs tels que les rapports de force ou encore la culture (Boltanski et Thvenot, 2000). Ces approches ne permettent donc pas de penser la vise morale comme dote de contraintes propres entranant une modification du comportement individuel dans certaines situations. Dautres approches plus rcentes permettent danalyser des variations lchelle individuelle. Cest le cas, par exemple, de celles privilgiant les notions dintrt et de stratgie9. Toutefois, la dimension morale est ramene alors un masque idologique et nexplique donc pas vritablement le comportement adopt (Boltanski et Thvenot, 2000 : 2). On trouve encore des explications en terme de dispositions, dhabitus, inscrites dans lagent. Celles-ci pourront varier dindividu individu mais par contre auront tendance guider leur comportement dans toutes les situations (idem). A nouveau, la variation interne lie la recherche active du bien ou du juste ne peut tre correctement analyse. En rupture avec ces approches, il convient donc de doter les personnes dune capacit agir en fonction de la vise du bien ou encore du juste suivant les situations. De cette manire, on retrouve la caractrisation interne, ou motivationnelle, du phnomne moral qui est lun des versants du dilemme expos ci-dessus. Nanmoins, cela ne suffit pas, il faut encore montrer comment cette vise individuelle comporte une dimension sociologique. Cest l quil est possible de sappuyer sur les travaux de la sociologie pragmatique10. En effet, Boltanski et Thvenot invitent, dans une paraphrase de Dworkin, prendre au srieux le sens de la justice. Ils considrent ainsi que les moments o les personnes recherchent une solution juste sont soumis des contraintes propres, des impratifs de justification, qui ne peuvent pas tre ramens aux autres facteurs explicatifs voqus ci-dessus (Boltanski et Thvenot, 1991, 2000). De manire plus gnrale, on peut considrer que les engagements des personnes qui peuvent tre dcrits comme moraux supposent le respect de certaines contraintes grammaticales11. Il est possible alors de faire une sociologie des contraintes et appuis qui permettent dadopter une posture morale adapte la situation dans laquelle se trouve la personne (Dodier, 1993). Cest l une manire de sortir du dilemme de la sociologie de la morale. Lacteur moral, -et sa motivation-, est mis au centre de lanalyse et lobjectivation sociologique seffectue au travers de lanalyse de la relation quil entretient avec les appuis externes qui soutiennent et orientent ses diffrents engagements placs sous lhorizon dune vise morale. Avant de dcrire plus prcisment cette sociologie morale, il convient encore de faire un dtour par la philosophie morale pour suggrer la richesse des logiques morales que doit apprhender lanalyse sociologique.

8 Je tiens lide dune volution de la sociologie de ltu-

de des comportements intercivilisationnels ceux intraindividuels en passant par les variations intergroupes (classes), intercatgories (genre) dun expos de B. Lahire lors dune session du troisime cycle de sociologie en suisse romande (2001).
9 Voir par exemple les crits de Crozier et Friedberg. 10 Jemploie ce terme pour dsigner le courant sociolo-

gique qui sest dvelopp en France depuis une quinzaine dannes autour des travaux de Boltanski et Thvenot. Pour une prsentation un peu gnrale voir : Dodier, 1991 ; Breviglieri et Stavo-Debauge, 1999 ; Boltanski et Thvenot, 2000.
11 Jutilise la notion de grammaire dans le sens que lui

donne Cyril Lemieux : lensemble de rgles suivre pour agir dune faon suffisamment correcte aux yeux des partenaires dune interaction (Lemieux, 2000 : 110). De la sorte on indique quun comportement doit respecter certaines attentes pour tre reconnu comme moral. Je reviendrai plus loin sur cette caractrisation.

70

divers
Lhtrognit morale Un certain nombre dauteurs contemporains en philosophie morale ont t amens relativiser la place centrale quavaient petit petit conquises les analyses de Kant dans la dtermination de ce qui relve ou non de la morale. Il est important de rendre compte de cette relativisation car, comme jai tent de le montrer, lapproche sociologique sest principalement inspire de cette construction. Il y a une raison cela. La description kantienne du phnomne moral comme mise distance de la sensibilit et valorisation de lautonomie dune volont rationnelle correspond en grande partie au dveloppement de la modernit tudi par les fondateurs de la sociologie. Cette description reprsente rellement une posture morale, dcrite comme dontologique par la philosophie, qui a t rendue possible par les transformations de la socit, rsume par Weber sous le terme de dsenchantement du monde. Laccent mis sur les dimensions rationnelles et lgales du rapport entre individus a permis de concevoir lactivit morale comme ladoption consciente de certaines rgles de comportement qui simposent tous, caractrises par leur impartialit. Cest l une conception imprative de la morale : la valeur thique se dfinit par ce qui simpose lagent, quels que soient ses souhaits ou ses dsirs (Larmore, 1993 : 46). Kant a t amen valoriser et fonder systmatiquement une telle conception, qui place le juste avant le bien, afin de pouvoir concilier la reconnaissance dune diversit des biens poursuivis par chacun et la volont de construire un ordre moral universel12. Une telle morale accompagne donc parfaitement la construction juridique dun espace public dmocratique marqu par lgalit et la rationalit. Toutefois, certaines analyses contemporaines contestent lide que ce soit l la seule manire de caractriser un acte moral. Je suivrai en particulier Bernard Williams (1994) dans sa dmonstration de lexistence dune morale partiale . Williams sattaque un prsuppos de la morale kantienne largement repris par des travaux plus rcents13 qui veut que le point de vue moral se caractrise par son impartialit et son indpendance lgard de tout lien particulier avec des individus particuliers (Williams, 1994 : 228). De la sorte, il est opr une distinction claire entre des motivations morales et des motivations non morales. Seul le rapport lautre motiv par une rgle impartiale, et non pas par un intrt particulier (affectif ou autre), se voit accorder la qualit de moral. Williams souligne alors tout de suite un problme qui me parat fondamental. Comme ces thories par ailleurs, accordent une dignit minente la morale, il devient ds lors difficile dattribuer aux autres relations et motivations, limportance et la force que certaines dentre elles sont capables davoir dans la structuration de la vie (idem : 229). Tout un pan de la vie de chacun, o se jouent en particulier les relations affectives de proximit, sort de lespace moral. On se retrouve donc avec une thorie morale qui, bien quelle considre chacun dans son individualit, fait abstraction de lidentit des personnes (idem : 230). Contre cette abstraction, lauteur propose alors de considrer lindividu comme dot dune personnalit, cest--dire des projets et des dsirs catgoriques qui permettent de lidentifier (idem : 245). Par projets et dsirs catgoriques, il veut signifier le fait quils permettent de donner un sens la vie. Plus prcisment, ils disposent de poser la question du sens puisquils donnent par leur seule existence une raison de vivre et lnergie qui propulse lhomme dans le futur (idem : 240, 243). Ces projets fondamentaux, comme il les appelle aussi, nont pas besoin dtre des projets conscients et hroques. Au contraire, cest plutt lexistence dun ensemble de petits projets, de dsirs pour certaines choses - des amitis, une famille, un travail qui plaisent, etc. - qui sont intimement lies sa vie et qui le pousse aller de lavant (idem : 245). Ces attachements, constitutifs dune adhsion la vie elle-mme, courent le risque, ds quils existent, dentrer en conflit avec les exigences dune morale impartiale. En effet, ces liens ont tous un caractre partial puisquils dpendent dune vie singulire et en assurent prcisment son caractre insubstituable. Nanmoins, suivant les exigences catgoriques dune morale kantienne, la personne devrait abandonner la poursuite de son projet singulier si elle soppose celle dun bien impartial rgissant le monde des agents moraux (idem : 245).
12 Cest l une tension entre libert et discipline qui habi-

te toute la modernit. A ce sujet voir Wagner, 1996.


13 Il cite, entre autres, les travaux de Rawls, Richards et

Nagel.

71

divers
Pour Williams, il y a l quelque chose de draisonnable dans le fait dexiger de quelquun dabandonner une chose qui conditionne le fait quil prouve un quelconque intrt appartenir un tel monde (idem : 245). Il faut donc plutt reconnatre le fait que, par exemple, les attachements des tiers, sexpriment dans le monde dune faon qui ne peut corrlativement incarner le point de vue de la morale impartiale (idem : 250). Il prend pour exemple un homme qui prfre sauver sa femme plutt quune autre personne lors du naufrage dun navire. Dun point de vue impartial, une telle prfrence doit tre justifie avec lide que dans une telle situation, il est au moins lgitime (moralement autoris) de sauver sa femme (idem : 250). Mais Williams fait trs justement remarquer quil y a l un montage intellectuel drangeant et une pense de trop : on aurait pu esprer (sa femme, par exemple, laurait pu) que sa motivation totalement explicite et t la pense que ctait sa femme, et non la pense que ctait sa femme et que dans de telles situations on a le droit de sauver sa femme ! (idem : 250). Le geste attendu ici nest pas un geste rflexif, se plaant sous lhorizon dune rgle juste, mais au contraire un geste dattention dmontrant un attachement. Lanalyse de Bernard Williams suggre donc la possibilit de la valorisation morale de comportements qui nont pas les caractristiques attendues dun acteur kantien, cest--dire lautonomie de la volont et limpartialit. Cest partir de telles considrations, que Charles Larmore propose alors de considrer un principe moral de partialit qui sous-tend les obligations particularistes qui ne simposent nous quen vertu dun certain dsir, dun certain intrt que nous nous trouvons avoir (Larmore, 1993 : 96). Ce principe est fond sur une conception attractive de la morale, cest--dire qui place le bien avant le juste. A ct de ce principe, on en trouve encore deux autres qui reprsentent des obligations universalistes et catgoriques : les principes consquentialistes et dontologiques. Le principe dontologique correspond une perspective kantienne de la morale. Le principe consquentialistes est une gnralisation de lutilitarisme, il exige que lon fasse ce qui produira globalement le plus grand bien (idem : 97). Je ne vais pas discuter maintenant ces diffrents principes mais nous les retrouverons partiellement la base des gestes moraux analyss ci-dessous. Ce quil est important de noter, cest que lexistence irrductible de ces trois principes implique ce que Larmore nomme une htrognit de la morale. Il nexiste pas une seule rgle pour orienter moralement nos comportements mais en tout cas trois. Diffrentes attitudes pourront donc tre adoptes dans une mme situation qui toutes pourront tre valorises moralement. A linverse certaines situations exigeront une posture morale plutt quune autre14. Ainsi, ltre moral ne sera pas celui qui se comporte toujours en agent impartial, ni celui qui ne privilgiera que des obligations particularistes mais celui qui saura rpondre de manire adapte des attentes de diffrents ordres. Cest l que peut intervenir une sociologie morale attentive ce qui informe les variations de lagir individuel. Son effort consistera dans lanalyse de lancrage social de cette htrognit morale. En effet, celle-ci ne se prsente pas simplement comme un ventail normatif idel disposition de chacun pour quil en fasse un usage libre. Au contraire, chacun de ces principes de raison pratique (Larmore, 1993 : 96), suppose certaines formes de relations ainsi que certaines comptences des personnes. Ainsi, lanalyse sociologique de la morale que lon trouve par exemple chez Durkheim, ou mme chez Weber, peut somme toute tre lue comme lhistoire de la diffusion du principe dontologique, lie aux transformations des formes relationnelles ainsi qu lmergence dun individu autonome et responsable. Lerreur, notre avis, de ces sociologies a t alors de ne considrer lactivit morale moderne que sous une certaine forme. Il convient maintenant de la penser sous une forme plurielle en esquissant un nombre limit de postures morales. Sociologie du geste moral Notre entre sociologique est donc laction individuelle. Plus prcisment, je pars de lanalyse dune diversit des rgimes dengagement dans le monde, telle que la propose Laurent Thvenot15. La mise en vidence de cette diversit permet en particulier de relativiser la pertinence du vocabulaire de laction et de lacteur (Thvenot, 1999). Ainsi, lagence volontaire que lon retrouve la base des
14 Cest l, je pense, lenseignement de lexemple de Bernard Williams. 15 Pour la notion dengagement voir Thvenot, 1998.

72

divers
figures dontologiques de la morale peut tre resitue en partie dans le cadre dun rgime de laction normale. Celui-ci renvoie la saisie de lengagement de la personne comme tre dot dintentions qui sappuie dans la ralisation de ses actions sur un monde dobjets dots de fonctions (Thvenot, 1999 : 129). Les diffrents rgimes dengagement sont lis des manires diffrentes de saisir les tres avec lesquels nous nous engageons. Il sopre donc ici un renversement de perspective : au lieu de partir dun dtachement dtres humains dont on examinerait les rapports, il faut considrer lvidence dune multiplicit dattaches entre les corps humains et leur environnement (Thvenot, 1996 : 47). Cest ensuite en oprant une slection dans ces attaches multiples, en qualifiant certaines et en ngligeant dautres, que peuvent slever des modalits particulires de relation lautre16. En restituant la personne la richesse premire de son inscription dans le monde, on peut donner alors une consistance sociologique la proposition de Williams de partir de la personnalit propre chacun. Cette notion de personnalit a t rattache par Laurent Thvenot, et sa suite Marc Breviglieri, une modalit particulire dengagement dans le monde, celle du rgime de familiarit (Thvenot, 1994; Breviglieri, 1999). Ce rgime renvoie une forme dengagement moins rflexif qui ne peut pas tre dcrite adquatement en terme dintentionnalit ou encore de choix volontaire. Dans ce rgime, les repres sont personnels et forgs au travers du temps17. On se trouve l dans des formes de relations qui nont pas la mme visibilit que laction publique mais qui pourtant constituent une part importante du rapport au monde. Cest dans ce rapport familier au monde et aux autres que se constitue alors une personnalit au travers des attaches singulires qui se forgent entre la personne et ses proches, son environnement et les objets qui le composent. Le familier et la sollicitude Je propose de nommer familier, la figure de la personne qui sengage de la sorte dans le monde. Cest l, la premire modalit du rapport lautre que jidentifie. La figure du familier renvoie donc une forme prcise dapparition et dengagement de la personne dans le monde qui va permettre ladoption de certaines attitudes. En particulier, cest ltre familier qui peut porter un geste de sollicitude . En effet, la sollicitude suppose de connatre lautre dans sa singularit afin de pouvoir rpondre des attentes qui sont gnralement peu explicites. Faire preuve de sollicitude, cest savoir se mettre lcoute de lautre afin de le reconnatre dans la singularit de son besoin. Axel Honneth dcrit, la suite de Hegel, la relation damour comme une reconnaissance rciproque o les sujets se confirment mutuellement dans leurs besoins concrets (Honneth, 2000 : 117). Pour prciser cette ide, il emprunte Winnicott la description de la sollicitude de la mre envers son bb qui se traduit par une capacit trouver les gestes, par exemple du maintien, pour rpondre aux besoins quelle semble percevoir (idem : 122). Cet exemple illustre bien lide dune connaissance singulire de lautre seule mme de permettre ladquation de la rponse au besoin. A linverse face un inconnu, il est difficile de faire preuve de sollicitude puisque lon ne sait jamais si le geste sera adquat. La sollicitude peut ainsi se dcrire comme un geste moral partial li une relation particulire lautre. Elle prend forme, dune part, dans une relation sociologiquement descriptible sous les traits dun rgime de familiarit et, dautre part, elle ncessite une posture active de la personne qui nest nanmoins pas celle dune action intentionnelle. Quand le familier fait preuve de sollicitude, cest--dire que son geste est peru comme rpondant certaines attentes (les besoins chez Honneth), alors son comportement peut tre revtu du qualificatif moral de bon. On se trouve l dans
16 Une telle perspective rejoint le propos de Williams

quand il considre que lhistoire personnelle de chacun, pris comme agent, est un entrelacs dans lequel tout ce qui est le produit de la volont est entour, li et pour partie fait dlments qui ne le sont pas (Williams, 1994 : 266). Cest ainsi que la lecture dun vnement en terme daction intentionnelle et de consquences voulues procde dune slection des aspects pertinents au sein de cet entrelacs. Le travail minutieux du droit pnal dans lidentification du degr de responsabilit de lauteur dun acte illicite peut tre vu comme une bonne illustration des efforts effectus pour interprter une situation en termes dintentions et de consquences voulues.
17 Ceci est autant valable pour le rapport aux objets, o

par la manipulation lusage se personnalise, que pour le rapport aux autres, o au fil du temps la personnalit se fait connatre (Breviglieri, 1999).

73

divers
une forme attractive de la morale o cest un certain bien qui est vis. Cette forme morale peut tre nomme morale de la singularit puisquelle sappuie sur une saisie singulire de lautre. Il faut ajouter que cette qualit du familier est rendue possible par un certain nombre de comptences lies un engagement familier dans le monde, telles lcoute ou encore la disponibilit, que je ne peux pas dcrire ici. Cest nanmoins cet ensemble de comptences qui permet de dlimiter lapparition de la personne comme familier. Cette figure du familier peut donc tre regarde comme la stabilisation dun ensemble de qualits auquelles peut accder une personne et sur lesquelles par ailleurs peut slever une forme du vivre ensemble. Cest le cas, par exemple de certaines formes familiales o chacun est reconnu dans sa singularit et se voit assign des tches adaptes sa personnalit18. Nanmoins, lextension politique de cette figure est relativement restreinte19. A ct de cette premire figure morale et politique dengagement de la personne dans le monde, on peut alors en distinguer encore deux autres qui elles sont plus directement caractristiques des relations politiques contemporaines. Elles vont tre brivement prsentes. Lindividu et la responsabilit Pour quune personne puisse faire preuve de responsabilit, elle doit tre dote des comptences qui lui permettent un engagement comme individu20. La figure de lindividu autonome et responsable, est prcisment celle qui est suppose dans une morale kantienne. Je propose dappeler cette forme de la morale, une morale de la limite. En effet, elle suppose de la personne une capacit se limiter. Il nest pas recherch ici une capacit particulire de smouvoir ou de se soucier de lautre, comme dans une morale de la singularit, mais plutt une capacit de se contrler et de placer son action sous lhorizon dune rgle21. On retrouve ici une posture rflexive caractristique dun engagement qui prend la forme dactions volontaires. Lindividu est celui qui est capable de faire des choix et dlaborer des projets. La relation contractuelle lautre o se formalisent certaines obligations rciproques apparat comme archtypique dune telle modalit du rapport lautre. cest partir de ces comptences particulires que lindividu pourra se montrer responsable envers lautre. La responsabilit, est ici comprise, principalement ngativement, comme la capacit de rpondre des consquences de ses actes. Plus largement, elle suppose la capacit de se conformer aux devoirs lis aux rles occups par la personne. On retrouve l le modle classique du droit libral qui se structure partir de la notion de rle, tel celui du bon pre de famille ou encore de lpoux (Garapon, 1991 : 298). Cette figure de lindividu tend devenir prdominante dans la socit actuelle, en particulier au travers de la multiplication des appels la responsabilit ainsi que de lextension des formes contractuelles un ensemble de rapports rgis auparavant par dautres modles22. Elle dbouche sur un modle de politique librale, li une forme particulire de la citoyennet pense comme un statut, un titre, un droit ou un ensemble de droit dont on jouit passivement (Walzer, 1997 : 128). Lindividu est celui qui sauto-suffit (Donzelot et Jaillet, 1999) et est capable de rpondre aux attentes minimums de la socit et du droit (payer ses impts, ne pas enfreindre la loi, etc.). Le comportement de lindividu peut aussi tre valoris moralement dans la mesure o il fait preuve de respect de lautre, il assume ses responsabilits et se montre autonome. Ce sont l des qualits importantes pour organiser une socit dindividus23.
18 J. Kellerhals, J. Coenen-Huther et M. Modak dcrivent par exemple un type familial o lquit est pense en fonction du bien de chacun, plutt que selon un principe dgalit stricte (Kellerhals et al., 1988). 19 Le monde domestique dcrit par Boltanski et Thvenot

pourrait tre vu comme la construction dun collectif form de familiers (Boltanski et Thvenot, 1991). Nanmoins, dans la socit moderne marque par la ncessit de coordonner sur une large chelle un grand nombre de personnes nentretenant pas de rapports interpersonnels, cest un modle quasiment impossible adopter.
20 Je me permets de rfrer ici un texte paratre o je dploie de manire systmatique la figure de lindividu Pattaroni (2002). 21 Ricoeur dcrit de manire prcise cette capacit qua

lindividu de lier son soi une norme (Ricoeur, 1990, 1997).


22 Cest le cas par exemple du travail social (Donzelot et

Jaillet, 1999).
23 On retrouve l aussi le modle du march, par exemple,

porteur lui aussi dun bien commun spcifique (Boltanski et Thvenot, 1991). Cela peut aussi tre, un niveau plus local, lorganisation du voisinage au sein dun immeuble o lon attend de chacun le respect des rgles collectives.

74

divers
Le sujet et la solidarit On peut finalement identifier une troisime modalit dengagement de la personne, celle du sujet . Dans le rgime de justification prsent par Luc Boltanski et Laurent Thvenot, il est mis en vidence, comme je lai dj soulign, la capacit qua chaque personne de porter une critique en faisant appel une vise du bien. Si lon prolonge cette capacit de sinstituer porteur dun certain bien dans laction, on voit merger une modalit particulire de lengagement. Ainsi, le sujet va tre celui qui est capable non seulement de sauto-suffire mais aussi de se rendre utile aux autres, la socit en gnral, [et] raliser ainsi une dimension de citoyennet (Donzelot, Jaillet, 2000 : 85). La forme de citoyennet qui est envisage ici par Jacques Donzelot et Marie-Christine Jaillet est la forme rpublicaine qui peut tre dcrite comme une charge, une responsabilit, un fardeau firement assum (Walzer, 1997 : 128). Elle implique une capacit de la personne dagir par conviction. On retrouve certes la notion de responsabilit dans la description de Walzer, mais il sagit l dune forme de responsabilit positive qui nest pas dlimite priori. Ce qui distingue le sujet de lindividu, cest quil poursuit de lui-mme certaines formes du bien. La morale qui laccompagne aura plutt une forme consquentialiste, o un certain bien, considr comme objectivement bon, est recherch activement dans chaque situation. Lengagement du sujet dbouche alors sur des gestes de solidarit qui visent tendre le bien commun des personnes qui peuvent autant se trouver dans une proximit immdiate qu lautre bout du monde. On retrouve l, la figure politique du militant mais cela peut tre aussi celle dun entrepreneur motiv qui ne se contente pas de suivre les rgles en vigueur mais cherche innover. Vers un pluralisme politique Par le biais des trois figures dengagement des personnes dans le monde prsentes dans ce texte, on voit sesquisser une sociologie morale et politique. En effet, chacune de ces figures relie des qualits des personnes des modalits particulires du vivre ensemble. Le lien entre ces deux aspects est constitu par la manire dont la personne chaque fois se rapporte lautre, cest ce que jai nomm des gestes moraux. La notion de geste permet de souligner la part active des personnes dans chacun de ces engagements. Si celle-l disparat, alors chacune de ces modalits est menace dexcs, que ce soit un excdant de proximit, un trop grand formalisme de la relation ou encore laveuglement dune conviction. La personne se caractrisera par la capacit de basculer dun engagement lautre, elle saura mettre distance le proche, dpasser le formalisme dun rle et oublier ses convictions pour accueillir lautre. Par ailleurs, la personne pourra aussi demeurer dans une figure. Et si elle peut demeurer ainsi dans une forme dengagement, cela est rendu possible par le fait que ces figures sont stabilises par lagencement du monde dans lequel sinscrit laction individuelle. Ainsi, mme si les figures dcrites sont partiellement un artifice analytique, elles servent aussi rappeler que les modalits personnelles dengagement ne sont pas le seul produit de la volont individuelle mais dpendent dun ensemble dappuis internes et externes dont on peut tracer lapparition historique ainsi que les conditions sociologiques de mise en place. Le geste moral sinscrit ainsi dans un espace social prcis. Finalement, on peut se poser la question de lintrt mettre en vidence linscription sociologique de cette htrognit morale. Je pense que celui-ci rside dans le fait que cela rend attentif certains enjeux des transformations contemporaines. En particulier, il est important de pouvoir analyser limpact politique et moral de lextension du vocabulaire de la responsabilit individuelle que lon constate aisment de nos jours. Face cette question, la brve analyse qui prcde suggre que cette extension implique la gnralisation dune certaine modalit du rapport lautre accompagn de formes morales particulires. De plus, ces figures ne sont pas retreintes une sphre particulire mais peuvent investir pratiquement nimporte quel secteur dactivit. Leffet ngatif dune telle gnralisation peut tre alors de ne plus reconnatre quune seule forme de dignit, lengagement comme individu autonome et responsable. Le repli familier est dvaloris comme dpendance, voire conservatisme, et la conviction du sujet moque comme idalisme ou activisme. De manire plus gnrale, toute politique fonde uniquement sur une de ces figures implique une certaine violence lgard de la multiplicit des comportements individuels24. On retrouve l, la question aborde en introduction des morales qui
24 On connat la violence potentielle des militants

lgard de lindividu-consommateur ou encore labsence de tolrance de certaines communauts.

75

divers
signorent ou se taisent. La dlimitation des bons et mauvais comportements nest plus pense comme un exercice moral mais prend laspect dune vidence qui simpose de soi. Face cette naturalisation de la morale, il convient alors de rvler son caractre partiel et de penser les moyens de redonner une valeur dautres formes morales. Il sagirait donc dorganiser politiquement un pluralisme mme de faire place et de reconnatre la dignit de lensemble de ces figures, laissant par l chacun la possibilit de basculer son rythme dun engagement lautre ou encore de demeurer sa guise dans une seule forme de vie. On retrouve ici une ide de la philosophie morale quand elle parle de pluralisme des formes de vie. Il faut pouvoir donner aux personnes la possibilit de vivre rellement des vies diffrencies et pas seulement avoir accs un pluralisme libral des valeurs qui saccompagne de facto par des modes de vie homogniss25. La rponse des philosophes est gnralement horizontale, cest-dire quils essayent de protger des espaces -communauts linguistiques, par exemple, chez Taylor ou encore des sphres o peuvent se dployer diffrentes logiques de bonne vie (Walzer, 1997). Nanmoins, le dtour par une sociologie pragmatique des formes dengagement nous rend attentif une autre menace au pluralisme qui serait, elle, plus verticale : en toute sphre, la diversit des comportements admis peut tre fortement rduite. Le pluralisme inventer est donc un double pluralisme (Breviglieri et Stavo-Debauge, 2000), capable de prserver la dignit de chacun. Pour le mettre en place, il faut alors tre attentif lensemble des tyrannies26 du quotidien et chercher agencer des solutions concrtes mme de les viter. Cet effort nest pas nouveau, on peut par exemple considrer la dlimitation priv/public comme ayant permis pendant un certain temps de prserver des engagements plus familiers face une grammaire de lindividu. Cest le renouvellement de cette tension lintrieur des sphres stabilises du priv et du public (travail, famille, etc.) qui nous oblige de nos jours repenser la possibilit du repli. La sociologie pragmatique retrouve ainsi au bout de leffort analytique une dimension critique. Cette critique ne serait pas possible sans les outils danalyse qui en rendant justice la vise morale des personnes et leur inscription matrielle dans le monde permet par l mme de mieux comprendre les drives de ces vises. Cest l ce qui en fin de compte justifie mes yeux ce dtour sociologique et minvite poursuivre avec ces thories lexploration de lagir moral. Luca Pattaroni Luca.pattaroni@droit.unige.ch

25Je tiens cette ide du sminaire de Monique CantoSperber sur les formes du bien (1997-1998). 26 Je reprends ici lide de tyrannie de Michael Walzer

mais en llargissant aux formes d crasement verticales, cest--dire aussi toutes les violences faites aux personnes qui ne se prsentent pas de la manire attendue. Je tiens l ide dcrasement de Joan StavoDebauge.

76

divers
Rfrences
Boltanski L., Thvenot L. (1991), De la justification : les conomies de la grandeur, Paris, Gallimard. Breviglieri M. (1999), Lusage et lhabiter. Contribution une sociologie de la proximit, thse de doctorat de sociologie (sous la direction de L. Thvenot), Paris, Ed. de lEHESS. Breviglieri M., Stavo-Debauge Y. (2000), Le geste pragmatique de la sociologie franaise. Autour des travaux de Luc Boltanski et Laurent Thvenot, Anthropolitica, n 7, 3-22. Canto-Sperber M. (2001), Linquitude morale et la vie humaine , Paris, PUF. Dodier N. (1991), Agir dans plusieurs mondes, Critique, 427-458. Dodier N. (1993), Les appuis conventionnels de laction. Elments de pragmatique sociologique, Rseaux, n62, 63-85. Donzelot J., Jaillet M.-C. (1999), Europe, Etats-Unis : convergences et divergences des politiques dinsertion, Esprit, n11, 70-89. Durkheim E. (1963), Lducation morale, Paris, PUF, Quadrige. Garapon A. (1991), Le toxicomane et la justice : comment restaurer le sujet de droit ?, Ehrenberg A (ed.)., Individus sous influence : drogues, alcools, mdicaments, psychotropes, Paris, Editions Esprit, 293-317. Honneth A. (2000), La lutte pour la reconnaissance , Paris, Cerf. Isambert F. A. (1979-1980), Les avatars du fait moral, LAnne sociologique, n 30, 17-55. Isambert F.A., Ladrire P., Terrenoire J.P. (1978), Pour une sociologie de lthique, Revue Franaise de sociologie, XIX, 323-339. Kellerhals J., Modak M. et Coenen-Huter J. (1988), Figures de lquit : la construction des normes de justice dans les groupes, Paris, PUF. Larmore C. (1993), Modernit et morale , Paris, PUF. Laugier S. (2001), Pourquoi des thories morales : lordinaire contre la norme, Cits, n 5, 93-112. Lemieux C. (2000), Mauvaise Presse , Paris, Mtaili. Pattaroni L. (2002), Autonomie et dpendances: le travail social comme institution de lindividu, in Thvenot L. (dir.), Politiques du proche ( paratre). Ricoeur P. (1997), Autonomie et vulnrabilit, in Garapon A., Salas D. (eds.), La justice et le mal, Paris, 165-184. Ricoeur P. (1990), Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil. Thvenot L. (1998), Pragmatiques de la connaissance, Borzeix, A., Bouvier, A., Pharo, P. (eds.), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives, Paris, Ed. du CNRS, 101-139. Thvenot L. (1999), Faire entendre une voix : rgimes dengage m ent dans les mouve m ents sociaux , Mouvements, n3, 73-82. Thvenot L., Boltanski L. (2000), The reality of moral expectations: a sociology of situated judgm ent , Philosophical Explorations, III, n3, 208-231. Thvenot L. (2001), Which road to follow ? The moral complexity of an equipped humanity, Law, J. et Mol, A. (eds.), Complexities in Science, Technology and Medicine, Durham, North Carolina, Duke University Press (Forthcoming). Thvenot L. (1994), Le rgime de familiarit; des choses en personnes, Genses, n17, 72-101. Thvenot L. (1996), Mettre en valeur la nature; disputes autour damnagements de la nature en France et aux Etats-Unis, Autres Temps. Cahiers dthique sociale et politique, n49, 27-50. Wagner, P. (1996), Libert et discipline : les deux crises de la modernit , Paris, Mtaili. Walzer M. (1997), Sphres de justice. Une dfense du pluralisme et de lgalit , Paris, Seuil. Weber M. (1971), Economie et socit , tome 1, Paris, Plon. Weber M. (1979), Le savant et le politique , Paris, Plon, 10/18. Williams B. (1994), La fortune morale, Paris, PUF. Zarka Y.-C. (2001), Le moralisme contre la morale, Cits, n5, 3-5.

77