Vous êtes sur la page 1sur 18

Sidi ASKOFAR

PUC- SP

FIGURES DU SYMPTME : DU SOCIAL L INDIVIDUAL

Lorsque le Professeur Raul Albino Pacheco Filho qui je dois lhonneur et le plaisir dtre parmi vous aujourdhui - ma demand de prononcer devant vous une confrence sur le symptme, je dois dire que jai t comme saisi dun vertige, tellement le thme ma paru vaste, complexe et fort arpent par une foultitude dauteurs et de textes psychanalytiques. Aussi, jai pris mon courage deux mains et je me suis dit que tout compte fait cette confrence pouvait constituer pour moi une occasion pour mexpliquer, ou en tout cas, essayer de mexpliquer propos du symptme certaines choses qui, depuis longtemps maintenant, constituent pour moi une nigme, savoir : 1) pourquoi, Lacan attribue-t-il linvention du symptme Marx ; 2) Comment sarticulent, dans sa thorie, ces deux guises du symptme que sont le symptme social ( Marx) et le symptme individuel ( Freud) ? 3) Enfin, comment passe-t-il, du symptme marxien au symptme joycien ? Si je me propose davancer sur ces questions, cest tout simplement parce que nombre des rponses que je mtais donnes pour assurer une certaine cohrence ma comprhension de la doctrine lacanienne du symptme me paraissent aujourdhui un peu courtes. En effet, rpondre de telles questions par lopposition dun Lacan 1 versus Lacan 2, par une dtermination sociale versus individuelle ou par celle de la nvrose et de la psychose na dautre consistance que rhtorique.

Je suis donc parti de ceci : lattribution Marx de linvention du symptme, depuis sa premire occurrence, en 1966 dans Du sujet enfin en question , reste une constante de lenseignement de Lacan. Par ailleurs, la notion de symptme social, telle quelle apparat notamment dans La Troisime , appartient en fait sinon en droit au Lacan borromen. Ce qui ruine toute tentative de vouloir rsoudre notre problme par des considrations de chronologie ou de priodisation de lenseignement de Lacan. Enfin, la polarit nvrose/psychose ne me parat pas suffisante pour des raisons quil serait trop long de rcapituler ici pour rendre raison de ce changement de rfrentiel la fois clinique et pistmique, pour parler un peu rapidement. Do ma question, massive, abrupte : du symptme dont Marx serait linventeur au sinthome dinspiration joycienne, quel(s) passages(s), quelle(s) articulation(s), quel(s) enjeux ?

I.

Linvention du symptme Pour autant que ce qui mintresse et me questionne dans la doctrine du symptme de Lacan, cest le saut de Marx Joyce, il ma paru difficile de vous pargner un petit rappel de ce quon pourrait appeler linvention marxienne du symptme. Je le fais dautant plus volontiers dailleurs, qu my replonger, il mest apparu que la thse de Lacan est beaucoup plus subtile et complexe que ce que je pensais. Disons, pour aller vite, que si cette thse, devenue ultra- classique, est elle-mme invariable, les raisons mobilises et les argumentaires dploys par lappui son appui, eux, changent. Le dpliement de la thse partir de ses diffrentes occurrences laisse apparatre trois propositions et trois scansions, mais toujours ordonnes aux champs de la philosophie (critique), de lhistoire et du social.

En 19966, dans Du sujet enfin en question , cest dans la critique marxienne, le renversement marxien de la thorie de lhistoire dune part et dans les analyses historiques de Marx dautre part Les luttes de classes en France , Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte , La guerre civile en France - que Lacan repre la mise en uvre dune mthode ou en tout cas dune lecture symptomale ( L. Althusser) des phnomnes socio-historiques. Symptme voulant dire alors, selon la belle formule de Lacan, retour de la vrit dans les failles dun savoir . Et Lacan de bien prciser, sans doute pour quon ne se hte pas de trop vite comprendre ou de trop vite laplatir dans une triviale thorie de la connaissance : Il ne sagit pas du problme classique de lerreur, mais dune manifestation concrte apprcier cliniquement , o se rvle non pas un dfaut de reprsentation, mais une vrit dune autre rfrence que ce, reprsentation ou pas, dont elle vient troubler le bel ordreEn ce sens on peut dire que cette dimension, mme ny tre pas explicite, est hautement diffrencie dans la critique de Marx. Et quune part du renversement quil opre partir de Hegel est constitue par le retour (matrialiste, prcisment de lui donner figure et corps) de la question de la vrit. Celle-ci dans le fait simpose, irions-nous dire, non prendre le fil de la ruse de la raison, forme subtile dont Hegel la met en vacances, mais dranger ces ruses (quon lise les crits politiques) qui ne sont de raison quaffubles. (Ecrits, p. 234) En 1967 dj, ce nest plus dans un rapport de la vrit ruptive au bel ordre du savoir que Lacan inscrit le symptme, mais dans un rapport au rel, ou en tout cas un rel. Il dlaisse, pour ainsi dire, le champ de la philosophie et le rapport de lhystrique Marx au savoir du Matre Hegel, pour situer le symptme dans le rapport des sujets au rel de leurs conditions sociales dexistence. Cest dans cette veine que Lacan est conduit tablir une quivalence entre le symptme en tant que forme de la vrit et lidologie. Cette articulation est mise en place partir dun dveloppement autour du champ de lUn, dans son sminaire du 10 mai 1967 ( La logique du fantasme) : Cest de l, y dit-il, de ce champ Un, de ce U fictif, de ce Un auquel se cramponne toute la thorie
3

analytique (), cest de l que parle toute vrit en tant que pour nous analystes et pour bien dautres, avant mme que nous soyons apparus quoique pas bien longtemps, pour une pense qui date du tournant marxiste, la vrit na pas dautre forme que le symptme. Le symptme, cest--dire la signifiance des discordances entre le Rel et ce pourquoi il se donne, lidologie si vous voulez, mais une condition, cest que pour ce terme, vous alliez jusqu y inclure la perception elle-mme ; la perception, cest le modle de lidologie, cest un crible par rapport la ralit, pourquoi sen tonner, puisque tout ce qui existe didologie depuis que le monde est plein de philosophes, nest jamais construite que sur une rflexion premire sur la perception . Contentons-nous de retenir a minima que le symptme, dsormais, est la forme de la vrit, et sa fonction est de suppler au retrait du Rel, son caractre non directement saisissable. Soulignons enfin que lquivalence tablie entre symptme et idologie atteste que le symptme est lindex dune division, et notamment dune division entre reconnaissance et mconnaissance voire entre reconnaissance et dni. Dans La troisime et R.S.I.- texte et Sminaire quasi contemporains -, Lacan dplace laccent mis jusque-l sur le symptme comme tre de vrit pour insister sur sa dimension de rel. Dsormais, cest le lien social, et en particulier le discours du matre, qui devient le concept et la rfrence sur laquelle staye et se dfinit le symptme. Pourquoi ? Le lien social, parce que mme si cest avec dautres catgories, en particulier celle de rapports sociaux , il demeure le champ investi par Marx. Et le discours du matre, parce que cest la structure de discours rgie par le dsir du matre , dsir dont Lacan nonce la formule au plus simple par le dsir que a marche , et en particulier que a travaille , ne serait-ce quen raison de ceci que lesclave, le travailleur constitue le rfrence de ce discours, soit ce quil avoue vouloir matriser .

On comprend ds lors pourquoi Lacan dfinira le symptme comme ce qui vient du rel , allant mme jusqu considrer que le sens du symptme, cest le rel, le rel en tant quil se met en croix pour empcher que marchent les choses au sens o elles rendent comptent delles-mmes de faon satisfaisante, satisfaisante au moins pour le matre . ( La troisime ) Cest galement en rfrence au discours et la fonction du semblant qui en est constituante que Lacan va isoler, en une formulation reste mmorable, ce quil appelle symptme social, lexclusion de tout autre : Il ny a quun seul symptme social : chaque individu est rellement un proltaire, cest--dire na nul discours de quoi faire lien social, autrement dit semblant. ( La troisime ) Une des oprations de Lacan a donc consist dtourner la notion de proltaire de Marx pour la rinscrire dans sa thorie des discours et pour y fonder nouveaux frais son attribution de linvention du symptme Marx. Ici, cest le passage historique du fodalisme au capitalisme qui nous en livre la cl et le procs : Chercher lorigine de la notion de symptme, qui nest pas du tout chercher dans Hippocrate, qui est chercher dans Marx, qui le premier dans la liaison quil fait entre le capitalisme et quoi ? Le bon vieux temps, ce quon appelle quand on veut enfin ! Tachez de lappeler autrement, le temps fodal. Lisez l-dessus toute la littrature : le capitalisme est considr comme ayant certains effets, et pourquoi en effet, nen aurait-il pas ! Ces effets sont somme toute, bnfiques, puisquil a lavantage de rduire rien lhomme proltaire, grce quoi lhomme proltaire ralise lessence de lhomme. Et dtre dpouill de tout est charg dtre le messie du futur. Telle est la faon dont Marx analyse la notion de symptme. Je passe rapidement sur cette notion de symptme social qui mavait jadis pas mal occup pour dire ceci : quil soit rfr la vrit ou un rel, le symptme marxien est signe, nest que signe, index ou forme de la vrit.

Cest en cela que sil prcde le symptme, ce dernier est loin de sy rduire. En quoi ? Cest ce quil convient prsent dtablir II. Lopration freudienne la critique marxienne qui met au jour la dimension du symptme en le faisant relever de la dimension de la vrit, et cette vrit dune autre rfrence que le vrai produit par le savoir, Lacan oppose donc le saut de lopration freudienne. Mme si Lacan y reviendra plus tard, amendant ou corrigeant telle ou telle affirmation excessive, toute son laboration visera montrer en quoi le symptme particulier, le symptme freudien offert par le nvros au dchiffrement analytique, est irrductible au symptme marxien. La question essentielle, pour nous, est donc : quoi tient cette irrductibilit ? En premire approche, je dirais que cette irrductibilit tient dabord, suivre Lacan, sa structure de mtaphore et au mode darticulation que cette structure mtaphorique impose. Beaucoup parmi vous ont peut-tre en mmoire le joli passage jespre quil est rest joli malgr le passage par lpreuve de la traduction ! du petit texte que Lacan a rdig en 1966 pour prsenter dans ses Ecrits les textes qui relvent ses yeux de ce quil appelle son enseignement : la diffrence du signe, de la fume qui nest pas sans feu, feu quelle indique avec appel ventuellement lteindre, le symptme ne sinterprte que dans lordre du signifiant. Le signifiant na de sens que dans sa relation un autre signifiant. Cest dans cette articulation que rside la vrit du symptme. Le symptme gardait un flou de reprsenter quelque irruption de vrit. En fait il est vrit, dtre fait du mme bois dont elle est faite, si nous posons matrialistement que la vrit, cest ce qui sinstaure de la dimension signifiante. ( Du sujet enfin en question , in crits, pp. 234-235)

Ici donc sopre le saut freudien, dans la mesure o la vrit qui sinstaure de la chane signifiante, de concerner le sexuel, appartient un autre ordre que la vrit que Marx diagnostique dans le social. le traduire dans le lexique freudien, la vrit freudienne est celle qui sinstaure du refoulement Lacan, quant lui, propose du gte de cette vrit premire occurrence peut-tre de ce qui sera linconscient lacanien une dtermination plus large dans la mesure o il lorigine, non pas du refoulement originaire (Urverdrngung), mais de la symbolisation primordiale comme telle. Cest tout fait explicite dans le post-scriptum quil plaa al fin de sa Question prliminaire tout traitement possible de la psychose : Nous enseignons suivant Freud que lAutre est le lieu de cette mmoire quil a dcouverte sous le nom dinconscient, mmoire quil considre comme lobjet dune question reste ouverte en tant quelle conditionne lindestructibilit de certains dsirs. cette question nous rpondrons par la conception de la chane signifiante, en tant quune fois inaugure par la symbolisation primordiale (que le jeu du Fort ! Da !, mis en lumire par Freud lorigine de lautomatisme de rptition, rend manifeste), cette chane se dveloppe selon des liaisons logiques dont la prise sur ce qui est signifier, savoir ltre de ltant, sexerce par les effets de signifiant, dcrits par nous comme mtaphore et comme mtonymie. (In : crits, p. 575) Cependant, ce qui me parat distinguer par-dessus tout le symptme freudien du symptme marxien, le symptme particulier du symptme social donc, cest le rapport du premier la castration, sa dtermination par la castration en tant quelle la clef de ce biais radical du sujet par o se fait lavnement du symptme. Les consquences tirer de ce rapport la castration, tant sur le versant du sens la signification phallique -, que sur celui de la jouissance la jouissance phallique -, vont constituer un des aspects les plus originaux de la contribution lacanienne la psychanalyse.
7

III.

De la vrit au rel

Les cliniques du symptme n'ont pas affaire qu' la structure du symptme ou ses types. C'est qu'en plus des types de symptmes, il y a les formes de symptmes. Ces formes du symptme s'imposent notre examen ds que nous sortons des conceptions troitement psychologiques ou mdicales du symptme. Il est assez remarquable qu' l'instar de Freud, Lacan n'ait jamais cd la facilit de rduire le symptme ses valeurs strictement psychologiques. Nous ajouterons que non seulement il ne cde pas cette tentation, mais qu'il produit les lments de doctrine qui permettent de dgager le symptme des adhrences mdicales qu'il a conserves dans le corpus freudien luimme. Dans cette perspective, c'est la thorie du discours, comme fondement du lien social qui permet l'articulation du symptme au culturel et au social. Des quatre discours fondamentaux auxquels il ramne les types de liens sociaux dans les socits historiques - c'est--dire les socits domines par le discours du matre -, Lacan en isole un, qui a le privilge de livrer la structure mme de l'inconscient. C'est le discours du Matre - ainsi dnomm parce que c'est le signifiant-matre (S1) qui y occupe la position dominante - , en tant qu'il commence avec "la prdominance du sujet, en tant qu'il tend justement ne se supporter que de ce mythe ultra-rduit, d'tre identique son propre signifiant". (Lacan, XVII, p. 102) Il y a donc une primarit du discours du matre, qui va de pair avec sa primaut, ne serait-ce qu'en raison de sa congruence avec le discours de l'inconscient. Disons, pour aller vite, que comme structure institue mais aussi instituante, le discours du matre comporte une inertie particulire qui tient au fait que chaque lment y est sa place. Il y a homognit des
8

termes et des places : le S1 y occupe la position dominante, le savoir, la place de la jouissance - celle de l'esclave, du travailleur -, le sujet, $, la place de la vrit et le plus-de-jouir, a, celle de la production. En tant que tel, il est donc le discours de l'ordre, du commandement, de l'injonction; de la prescription. Du ct de l'assujetti, seule est requise l'obissance, la soumission. Seulement, l'obissance absolue un commandement tout aussi absolu est incompatible avec la catgorie de sujet de l'inconscient, en tant que l'opration de sa causation trouve son achvement dans le procs de la sparation par quoi se boucle la circularit de la relation du sujet l'Autre. De cette sparation, en effet, il rsulte pour le sujet un statut foncier d'insoumis et d'objecteur. Si cela nous ajoutons l'exclusion du fantasme comme constitutive du discours du matre - c'est "ce qui le rend aveugle" dit Lacan -, on comprend qu'il induise et rende ncessaire une fonction qui assume au sujet une modalit alternative pour jouir de son inconscient : c'est la fonction du symptme. Que le symptme soit nou au social est une vidence. Sans l'Autre, ses prescriptions et ses prohibitions, il parat difficile de concevoir la quasitotalit des conduites, des penses voire des manifestations corporelles (atteintes de fonctions ou d'organes) qui font symptmes pour le sujet. Reste cependant faire valoir comment, selon quelles perspectives peuton articuler le problme du symptme selon les deux ples de l'Autre (social) et du sujet. Risquons la construction suivante. Que le symptme soit tre de vrit, qu'il soit mobilisable dans un savoir dans lequel il peut ventuellement se dissoudre, ne devrait pas nous faire perdre de vue que du symptme - comme dsordre ou dficit social -, il n'y en a que l o il y a dfaut subjectif de matrise, c'est--dire l o l'impuissance imaginaire triomphe y compris en revtant les oripeaux de l'impossible.
9

Or, la matrise comme instauratrice d'ordre, et comme rglementant le champ de la jouissance, notamment sexuelle, est une fonction du social. Une socit historique au sens o on a pu distinguer des socits non historiques soit en raison de labsence de lEtat ou de la proprit prive, soit en raison de labsence de lcriture - quelle qu'elle soit est donc toujours domine par une ou plusieurs figures de la matrise (politique, conomique, religieux, pistmique, etc.). Que les figures du Matre changent, ou que sa figure dominante tourne, ne fait pas sortir pour autant du lien social de la matrise ou de la dissymtrie qui la fonde; Le symptme, en tant qu'il est induit et dtermin par le social, le rapport l'Autre, se constitue comme une rponse, s(A), une objection du sujet une ou des figures de la matrise. Pourquoi ? Parce qu'au fond, et son dchiffrement l'atteste, le symptme est toujours corrl un commandement, un "il faut...", ct Autre social, et un "je n'y arrive pas", ct sujet. Naturellement, leurs formes ngatives existent aussi bien : "il ne faut...", quoi rpond : "je ne peux pas ne pas...". En consquence de quoi, les formes historiques et culturelles du symptme et les fonctions qu'il empche varient selon les coordonnes du discours du matre, des figures et des dispositifs de matrise. Pour illustrer cette affirmation, nous pouvons mettre en face des signifiantsmatre qui ordonnent notre existence (travail, cole, proprit, jouissance sexuelle, sant etc.) quelques formations de symptmes (stress, rptitions d'accidents du travail, absentisme, symptmes scolaires, impuissance, frigidit, jaculation prcoce, anorexie, boulimie, etc.) dont nous avons des raisons de penser qu'elles n'existeraient pas indpendamment de la fonction que les signifiants auxquels ils renvoient assurent dans l'conomie du discours du matre qui, aujourd'hui, nous domine. Chaque symptme rend lisible sinon visible qu'il est dans son fond un mode d'objection, de refus ou d'insoumission du sujet ce que prescrit ou proscrit le discours du matre (sous ses formes morale, juridique,
10

idologique, etc.). Ce refus, cette objection ou insoumission a valeur d'un dire que non. D'o, peut-tre, le rapprochement que Lacan oprera entre symptme et fonction paternelle. Jinsiste : fonction du symptme et fonction paternelle et non fonction du matre et fonction paternelle, pour autant que la fonction dexception du pre et du symptme se distinguent rigoureusement de la fonction du S1 dont se soutient le Matre. Ainsi, l'homologie de structure entre le pre et le symptme (mtaphore) se trouve redouble par une homologie de fonction. Disons que cette fonction, topologique dans son statut, est une fonction de nouage, c'est-dire aussi bien de capitonnage. III. Le symptme ajust la lalangue et au parltre

Lacan aura donc explor jusque dans ses moindres recoins la doctrine freudienne du symptme. Mais le plus remarquable est que l'laboration lacanienne se poursuivra bien au-del des trois "mouvements" au travers desquels il a dvelopp le thme freudien : le symptme comme mtaphore (signifiant), le symptme comme jouissance et le symptme dans son rapport au discours. C'est que chaque pas accompli par Lacan, chaque avance ralise dans la doctrine s'est rpercut dans sa thorie du symptme. Par del les trois points qui ont jusqu'ici mobilis notre attention, il convient d'introduire maintenant quatre des perspectives nouvelles ouvertes sur le symptme : - le retour au signe et sa rhabilitation au regard du signifiant en tant que catgorie dans l'exprience et la thorie psychanalytiques ; - la reconsidration du symptme partir de la "fonction de l'crit" et donc le statut de la lettre ; - l'approche du symptme, au-del de sa structure, de ses types et ses formes, comme fonction ainsi que la mise en vidence de l'isomorphisme de la fonction du symptme et de la fonction paternelle ; - la rinterrogation des fondements de la psychanalyse
11

partir du symptme comme hors-discours et partir de ce que change la conception de la structure l'quivalence du rel, du symbolique et de l'imaginaire d'une part et la pluralisation du Nom-du-Pre d'autre part. Il serait beaucoup trop long, dans le cadre dune confrence, de reprendre chacun de ces points. Quil suffise de souligner qu loccasion de sa reprise de la question de la psychose, partir de Joyce, Lacan est conduit reconsidrer lessentiel de sa doctrine non seulement de la psychose mais aussi du symptme partir de ce que Joyce lui enseigne. Et que lui enseigne Joyce, sinon que le symptme est bien autre chose que ce quoi la rduit une certaine psychopathologie, y compris psychanalytique ? J'ai dj t trs long; je condenserai donc l'extrme . Pour boucler le parcours que je me suis propos d'arpenter, j'avancerai qu' la fin de l'enseignement de Lacan, on peut dire que nous assistons, non un retour la proccupation de l'criture en tant que distincte de la parole, proccupation qui a toujours t prsente chez lui cf. L'instance de la lettre... , Litturaterre ou D'un discours qui ne seraiit pas du semblant , mais une accentuation de cette fonction de l'crit; et c'est l ce qui me parat tre un renversement par rapport Freud. En effet, Lacan ne situe pas, avec Joyce, la nvrose comme le pivot partir duquel s'lucide la psychose. Cela, il le faisait encore dans sa Question prliminaire avec la mise en vidence de la fonction de la mtaphore paternelle partir des effets de sa forclusion. Avec Joyce, au contraire, il fait de ce dernier, je ne sais si je dois dire la vrit, voire la vrit dernire, du symptme, ou si je dois dire plutt le savoir dernier du symptme. Et cela en parallle avec ce qu'il faut bien appeler la passe au rel de Lacan, son laboration du rel du symptme, comme terme ultime de son lucidation.

12

Une passe donc du symptme mirage de la vrit, via son dchiffrage imaginaire et symbolique, au symptme rel, dit alors sinthome. Un sinthome qui ne serait plus porteur d'aucune espce de sens latent, mais qui serait rduit la seule fonction de nouage, un sinthome sans vrit, et sans sujet y tant suppos donc. C'est ce que Lacan nous dit la fin de la confrence Joyce le symptme I , qui n'est pas publie dans les Autres crits, mais dans le volume Joyce avec Lacan, publi chez Navarin. "Le symptme a ses limites de se nouer au corps, c'est--dire l'imaginaire, de se nouer aussi au rel, et comme tiers l'inconscient." Disons simplement comme commentaire que s'il les noue, c'est qu'il est distinct d'eux, d'eux trois. L'horizon de rduction du symptme sa fonction de nouage, c'est ce que laisse entendre Lacan dans cette phrase du dbut de Lituraterre , de 1971, o il prend appui de la glissade joycienne de a letter a litter, d'une lettre une ordure. Et il ajoute que Joyce n'aurait rien gagn une psychanalyse, on voulait lui en offrir une, avec Jung de surcrot, car par son jeu sur la lettre il est all tout droit au mieux de ce qu'on peut attendre d'une psychanalyse sa fin . Cette phrase m'a toujours parue nigmatique : faut-il entendre qu'ils'agitil de produire, par l'opration analytique, des petits Joyce en srie non limite? Voyons donc pourquoi Lacan propose cette lecture du nom de Joyce, "le symptme". Ce n'est pas seulement cause de son maniement si particulier de la lettre, au fait qu'on n'avait jamais fait de la littrature comme a avant lui. Pour Lacan, aussi important que le fait qu'il se soit consacr pendant 17 ans crire Finnegan's Wake, est le fait qu'il l'ait publi. Reportons-nous la confrence Joyce le symptme I . la suite de la question que lui a pose quelqu'un sur le pourquoi Joyce a publi, Lacan dit ceci : "Qu'il l'ait publi, c'est ce dont j'esprerais, s'il tait l, le convaincre qu'il voulait tre Joyce le symptme, en tant que le symptme, il en donne l'appareil, l'essence, l'abstraction."
13

Pourquoi ? En ce que par son art, par sa pratique de l'criture et son usage de la lettre, il se fait l'interprte propre de sa position de jouissance, ou mieux, de sa modalit de jouissance. Il me semble en effet qu'il faut l distinguer la modalit de jouissance et le moyen de jouissance. Soyons plus clair sur cette distinction : le moyen de la jouissance ne semble pas poser de difficult dans le texte de Lacan, c'est l'escabeau. L'escabeau, c'est ce dont LOM jouit, car c'est ce dont LOM, le parltre, se fait support pour se faire exister. Et Lacan ne s'en exclut pas des LOM, puisqu'il revendique pour lui-mme s'tre fait escabeau de ses inventions dans la psychanalyse. Ce qui distingue Joyce, c'est sa modalit de se faire escabeau. Il se fait un escabeau trs particulier. En effet, ce qui distingue Joyce, ce n'est pas d'avoir un escabeau singulier, aux couleurs diffrentes de tous les autres LOM, cette singularit-l est le lot commun, mais ce qui le distingue est de se faire un escabeau particulier en montrant ce qu'est l'escabeau en tant que tel, soit un jeu de lettre hors sens, mais non hors jouissance, et qui retient l'autre. L'escabeau joycien se distingue de celui que se font les LOM ordinaires, ceux qui se font escabeau de la sphre, du tout donc, du monde aussi, qui taye la mconnaissance au dpart du moi ; je ne dveloppe pas ce point constant dans l'enseignement de Lacan. Et ce que la psychanalyse dmontre, c'est ce que Joyce donne voir, donne lire, c'est que l'escabeau de chacun n'est pas une sphre, malgr tous les efforts, comiques ou pathtiques, mais toujours plus ou moins obscnes pensons aux otaries qui sont dresses se faire escabeau d'une sphre pour tre exhibes sur les pistes de cirque. L'escabeau de chacun, c'est ce qui permet aux LOM de se payer de mots, en s'imaginant sphre, qu'il colore de son fantasme, alors que le sinthome est un jouir hors sens. Ce qui nous montre bien sr la solidarit de la sphre et du sens, aussi inconfortables l'un que l'autre, parce qu'ils ne donnent que des appuis instables : le sens fuit, au sens du tonneau prcise Lacan, c'est-dire qu'il ne va pas sans perte, et le dsir fuit aussi bien, comme l'insaisissable furet qui ne se laisse pas attraper mais se passe de mains en mains. Est-ce dire que Joyce n'tait pas un homme de dsir, mais un

14

homme de pure volont ? Un certain nombre d'indications de Lacan, en particulier sur son rapport Nora sa femme, vont dans ce sens. Joyce le symptme, ce serait donc Joyce l'escabeau rel, l'escabeau dnud de son enveloppe sphrique qui reprsente le corps comme imaginaire. Et par l aussi l'escabeau dfait des consquences de cet habillage imaginaire, c'est--dire des aussi bien de l'obscnit imaginaire que des quivoques qui meuvent l'inconscient, l'escabeau dnud de son rapport la vrit : dsabonn de l'inconscient dit Lacan. Par cette opration Joyce donne bien l'appareil, l'essence, l'abstraction du symptme. Lorsque j'voque l'inexistence de l'enveloppe imaginaire de l'escabeau joycien, nous ne pouvons pas ne pas penser ce que dit Lacan du rapport de Joyce son corps. Ce laisser tomber, l'occasion de la racle reue, qui fait que le "hisscroibeau"- il se croit beau -( qui met l'accent sur la dimension narcissique de l'escabeau) de Joyce n'est pas celui de l'homme ordinaire. Chez Joyce, en effet, pas de passion du corps et de son image, passion l'origine chez LOM non joycien, du moi et donc du fantasme de la sphre. Mais ce non-nouage ne conduit pas Joyce se faire escabeau d'un dlire, car le dlire est au contraire une production de sens certes sans limite mais nanmoins fini, c'est--dire arrt dans la certitude. Joyce supple autrement ce glissement du nud de l'imaginaire, comme Lacan l'indique dans sa leon du 11 mai 1976 du sminaire Le sinthome (p. 151). Il y supple par son criture, quatrime rond de raboutage, comme il le propose page 152. Une criture qui fait Joyce ce qu'il appelle un ego correcteur. Je cite : "Voil exactement ce qui se passe et o j'incarne l'ego comme correcteur du rapport manquant, soit ce qui, dans le cas de Joyce ne noue pas borromennement l'imaginaire ce qui fait chane de rel et d'inconscient. Par cet artifice d'criture, se restitue, dirai-je, le nud borromen." Cela permet de prciser que le problme d'ego, mme s'il implique l'imaginaire du corps, ne s'y limite pas. L'ego, ce n'est pas seulement se
15

mirer dans un miroir, c'est aussi se faire un nom. Autrement dit, c'est se faire son escabeau, pour se faire reconnatre par les autres. C'est l que nous revenons notre confrence de Lacan, o il dit que Joyce par son criture chappe toute mort possible ; et pas seulement pour les universitaires. Peut-tre mme Lacan lui assurera-t-il longue chance encore plus son immortalit que les universitaires Joyce donc, se fait un nom, qui n'est pas seulement le nom de James Joyce, mais le nom de symptme. Joyce sera pour toujours celui qui s'est fait le symptme, l o les autres ne peuvent que s'y essayer, son modle, comme le fait Lacan dans sa deuxime confrence, elle publie dans les Autres crits. Avant de conclure, quelques considrations sur le nom, c'est--dire le Nom-du-Pre, toujours la suite de Lacan dans cette confrence. Il rappelle d'abord les deux faons qu'il a dj dveloppes ailleurs d'appeler le pre : le pre comme nom et le pre qui nomme. Joyce lui permet d'ajouter une troisime faon d'appeler le pre, p. 28 : "Mais il y a une autre faon de l'appeler, et c'est l que je coiffe aujourd'hui ce qu'il en est du Nom-du-Pre, au degr o Joyce en tmoigne de ce qu'il convient d'appeler le sinthome. C'est en tant que l'inconscient se noue au sinthome, qui est ce qu'il y a de singulier chez chaque individu, qu'on peut dire que Joyce s'identifie l'individual. Il est celui qui se privilgie d'avoir t au point extrme pour incarner en lui le symptme, ce par quoi il chappe toute mort possible, de s'tre rduit une structure qui est celle mme de lom, []". Il me semble qu'on peut aller jusqu' dire qu'il y a chez Joyce une faon trs diffrente de Freud de se rfrer au non-sens du nom. En effet, Freud, dans son rve de l'injection faite Irma, convoque la formule de la trimthylamine en rponse la fragmentation imaginaire des personnages un peu ridicules qui n'arrivent pas rendre compte de l'image horrible de la gorge d'Irma. Avec la formule crite de la trimthylamine, nous avons un nom, celui que donne la science une molcule prsente dans la dgradation des produits sexuels. Un nom auquel, de surcrot, rpond le nom propre de Freud, qui au rveil imagine la plaque pose sur sa maison pour commmorer la rsolution de l'nigme des rves. Si l'escabeau
16

freudien rpond bien la logique du pre comme nom et du pre qui nomme, on peut dire qu' l'oppos l'escabeau joycien se fait non sans pre, mais se fait d'un pre hors chane signifiante, hors-sens, tout seul, individual, un pre sinthome. ***** Je ne poursuivrai pas davantage. Le parcours que jai ici juste esquiss suffit attester que l'approche lacanienne du symptme a consist en un triple mouvement d'extension, d'orientation et de rduction du symptme. Extension d'abord : la contribution lacanienne la doctrine du symptme a consist, par-del sa rduction un phnomne de langage, tendre, largir le champ des phnomnes symptomatiques, pousser leurs limites bien au-del de leur dtermination freudienne premire. Mais dans cette opration, c'est Lacan qui se rvle le plus freudien des "postfreudiens", dans son effort jamais dmenti de ne pas perdre de vue l'essence du symptme freudien. Ainsi, au lieu de renoncer au symptme au profit du caractre, de l'organisation ou de la personnalit, il a au contraire initi le mouvement de rinscription de la "grande nvrose moderne, narcissisme et "nvrose caractrielle" dans le champ freudien. Paralllement, il a promu un concept du symptme qui, en privilgiant la fonction du symptme, a tendu le statut de symptme des phnomnes et des ralits jusquel rests en dehors de son champ de validit : pre, femme, enfant, psychanalyste, uvre, etc. D'o le deuxime mouvement. Orientation ensuite : l'extension du symptme a eu pour effet un dcentrement par rapport l'ordre symbolique qui est apparu beaucoup moins autonome dans son fonctionnement. Freud l'avait dj aperu : le symptme n'a pas que du sens (Sinn), il a aussi une signification (Bedeutung), c'est--dire une rfrence. Derrire le sens, il y a toujours la signification, c'est--dire le fantasme et ce que le fantasme couvre, voile : le rel, la fixation pulsionnelle. C'est cette orientation, du symbolique vers le rel, qui sera dterminante pour le troisime mouvement.

17

Rduction enfin : ds lors c'est la vise de l'opration analytique sur le symptme elle-mme qui change. Pour autant qu'il n'est pas simple "chafaudage de signifiants", qu'au fond il est une rponse du sujet au traumatique du rel, il convient de le vider du sens pour atteindre ce point o il est rduit ce hors-sens, auquel le sujet peut s'identifier et dont il lui est permis d'user pour jouir de son propre inconscient.

*******

18