Vous êtes sur la page 1sur 5

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME Conseil de lEurope Strasbourg, France

OBSERVATIONS
en rponse aux observations du Gouvernement franais la requte n19899/08 et sur les demandes de satisfaction quitable

POUR : Monsieur Ahmed BOUHAJLA

ayant pour avocat :

Thomas BIDNIC Barreau de Paris 20, rue des Pyramides 75001 Paris Tl. : 01 43 12 98 98 Fax : 01 43 12 98 99 Adresse lectronique : thomas@bidnicavocat.com

CONTRE : la FRANCE

Monsieur Ahmed BOUHAJLA a saisi la Cour europenne des Droits de lHomme dune requte parvenue son greffe le 15 avril 2008. A lissue de lexamen prliminaire de sa recevabilit, cette requte a t communique au Gouvernement franais par la Cour europenne qui la invit prsenter ses observations sur sa recevabilit et son bien fond. Ces observations ont t transmises au soussign le 29 janvier 2010. Aprs une lecture attentive, le requrant estime que sa requte contient dores et dj les arguments de nature rfuter largumentation du Gouvernement franais mais entend lui rpliquer sur certains points. Il souhaite galement prciser les lments de prjudice de nature justifier sa demande de satisfaction quitable. A titre liminaire, flatt de se voir qualifier par le Gouvernement franais d avocat rput ( 13) et de spcialiste de la procdure pnale ( 44), le soussign souhaite nanmoins apporter deux prcisions : - dune part, la Convention nrigeant aucune distinction entre les avocats selon leur rputation ou leur comptence, ces compliments sont inoprants ; - dautre part, le Gouvernement fait erreur : le soussign nest titulaire daucun certificat de spcialisation au seul sens recevable de ce terme, le sens lgal (art. 12-1 de la loi n71-1130 du 31 dcembre 1971). 1 Une requte assurment recevable Le Gouvernement franais tient en premier lieu soulever lirrecevabilit de la requte faute pour le requrant davoir puis les voies de recours internes comme limpose larticle 35 de la Convention ( 6 15). Ces voies de recours, selon lui, auraient consist ( 13) : - dune part, solliciter le renvoi de laffaire ; - dautre part, demander la Cour de faire usage des pouvoirs de contrainte dont elle disposait ; - enfin, faire valoir que labsence des personnes cites contrevenait aux dispositions de larticle 6 3 de la Convention. Sans plonger inutilement dans le dtail dune argumentation dont ni la clart ni la rigueur ne parat la qualit principale, il sera rpliqu quaucune de ces possibilits ne constitue une voie de recours interne au sens de larticle 35, cest--dire une voie de recours utile, efficace, adquate et existant un degr suffisant de certitude, en pratique comme en thorie (Van Oosterwijck c/ Belgique, 6 nov. 1980, 34 ; Stgmller c/ Autriche, 10 nov. 1969, A. 9, 11 ; Vernillo c/ France, 20 fv. 1991, A. 198, 27). Au surplus, linvocation de la dcision Bouchikhi contre France (requte 2/5

n26718/04) par le Gouvernement manque assurment de pertinence ds lors que, dans cette espce : - contrairement Monsieur BOUHAJLA, Monsieur BOUCHIKHI navait pas sollicit de confrontation avec le tmoin, ni devant le tribunal, ni devant la Cour ; - des circonstances particulires (la ncessit de prserver l'anonymat du tmoin, agent de police infiltr) inapplicables Monsieur BOUHAJLA faisaient obstacle lorganisation de ladite confrontation. 2 La violation avre du droit de Monsieur Ahmed BOUHAJLA dtre confront ses accusateurs 2.1. Le respect scrupuleux par le requrant des rgles de procdure prvues par le droit interne Pour le Gouvernement, la critique par le requrant de la dcision de la Cour de cassation contient deux erreurs : la premire relative la porte dune demande formule par un prvenu devant une juridiction et la seconde () relative linterprtation de larticle 439 du Code de procdure pnale ( 31 46). 1 - Sagissant de la premire de ces prtendues erreurs, le Gouvernement se fourvoie en affirmant que lorsquune demande est formule devant une juridiction franaise, cette demande a pour porte juridique premire, et non la moindre, lobligation pour les juges dy rpondre ( 35). Ladite affirmation fait cho largumentation de la Cour de cassation selon laquelle le prvenu aurait d formuler des observations ou solliciter le renvoi de son affaire, faute de quoi il na pas respect les rgles de droit interne encadrant le droit de faire comparatre un tmoin ( 32). Au del de la requte, il convient de prciser : - que dans la mesure o la Cour, saisie de dune demande de mise en libert de Monsieur BOUHAJLA le 3 octobre 2005, avait dcid de le maintenir en dtention, le renvoi de laffaire une autre audience - laquelle le prvenu aurait trs probablement comparu dtenu - faisait ncessairement grief lintress ; - quil est de jurisprudence constante et centenaire (Crim. 24 mai 1890 : DP 1890.1.450) quune demande de renvoi ne constitue pas une demande au sens de larticle 593 C.P.P. voqu, ds lors que la Cour de cassation considre que la remise de cause nest quune simple mesure dordre , et, ds lors, insusceptible de tout recours (Crim. 20 fv. 2008, n06-89178 - pice n1) ; - que, conformment la pratique (illgale) de la Cour dappel de Paris, laudience tenue le 14 mars 2006 devant la 10me Chambre, na pas fait lobjet de notes daudience. Ds lors, le Gouvernement franais ne peut affirmer que la dfense na pas formul dobservations, en particulier sur la violation de larticler 6 3 de la Convention 3/5

dcoulant de labsence des tmoins laudience. Lavocat soussign laffirme de surcrot : de telles remarques ont bien t faites. 2 - La seconde erreur impute au requrant est relative linterprtation de larticle 439 C.P.P, dont le Gouvernement affirme quil permet la dfense de demander la Cour de faire usage de ses pouvoirs de contrainte lgard des tmoins absents laudience. Cette affirmation est fausse. En effet : - larticle 439 C.P.P exclut la dfense dune dcision qui ne peut tre prise que sur rquisitions du Ministre Public ou mme doffice . Il est regrettable que le Gouvernement franais ait omis de le prciser Ds lors, il incombait seulement Monsieur Ahmed BOUHAJLA de faire citer les tmoins auxquels il souhaitait tre confront, tant rappel que la facult de ne le faire quen cause dappel est expressment reconnue par la jurisprudence de la Cour de cassation (Cf. requte 20, pice n12) - exiger davantage de la dfense, et notamment quelle sollicite de la Cour quelle ordonne un supplment dinformation ( 53), reviendrait purement et simplement inverser la charge de la preuve qui - faut-il le rappeler - incombe au seul Ministre Public. dfaut dune telle dmonstration, la relaxe de Monsieur Ahmed BOUHAJLA simposait. 2.2. Le caractre dterminant dans la condamnation de Monsieur Ahmed BOUHAJLA des accusations portes par les personnes cites titre de tmoins Le Gouvernement reproche enfin au requrant de navoir pas tent la moindre dmonstration de lintrt pour la recherche de la vrit ni du caractre dterminant du tmoignage des quatre personnes quil a fait citer comparatre ( 47 52). Le requrant, qui avait dj soulign limportance fondamentale accorde aux dires des tmoins par la Cour dappel pour motiver la dclaration de culpabilit de lintress, entend rpondre au Gouvernement sur les points suivants : - lenvoi de mandats postaux un membre de la famille BOUHAJLA, pas plus que la dcouverte dun numro de tlphone correspondant celui de Ahmed/Rachid dans divers rpertoires, ntablissent que Monsieur Ahmed BOUHAJLA est coupable dinfractions la lgislation sur les stupfiants ;

- les conversations tlphoniques interceptes ne peuvent lui tre attribues avec certitude en labsence de la moindre expertise vocale de nature en authentifier les auteurs, argument avanc par la dfense au cours de sa plaidoirie et dont il est regrettable que larrt ne rende pas compte ; 4/5

- les dclarations de tmoins auxquels, rappelons-le, Monsieur BOUHAJLA na jamais t confront, naccrditent pas davantage sa culpabilit ds lors que ceux-ci ne lont reconnu que sur photographie - un seul clich prrsent ! - et que, de surcrot, lun dentre eux, Monsieur E[xxx] C[xxx] (ce qui explique que la dfense nait pas jug utile de le citer comparatre) la impliqu dans un trafic de rsine de cannabis lorsque Monsieur BOUHAJLA tait poursuivi pour un trafic dhrone. Le Gouvernement franais, une fois de plus, fait erreur. 3 Sur les demandes de satisfaction quitable Le requrant a souffert de divers prjudices de nature justifier sa demande de satisfaction quitable formule dans la requte initiale. Sur le plan moral, son prjudice rsulte de lenfermement quil subit depuis la Cour dappel de Paris a ordonn son maintien en dtention, le 2 mai 2006, jusqu son largissement qui nest toujours pas intervenu la date des prsentes observations. Enfin, en ce qui concerne les frais assums pour faire corriger la violation de la Convention dont il fut victime, il convient de mentionner les honoraires verss son avocat, dun montant total de 9 500 T.T.C. (pice n2). Au vu de ces lments, Monsieur BOUHAJLA confirme sa demande de satisfaction quitable hauteur de 200 000 , tous chefs de prjudices confondus.

Fait Paris, le 16 avril 2010 Thomas BIDNIC

Pices complmentaires : 1. Crim. 20 fv. 2008, n06-89178 ; 2. factures du conseil de Monsieur BOUHAJLA en date des 5 aot 2005 et 18 aot 2005.

5/5