LELEGANCE ANIMALE Esthtique et zoologie selon Adolf Portmann Bertrand Prvost

t 2009 Pour citer cet article : Bertrand Prvost, Llgance animale. Esthtique et zoo logie selon Adolf Portmann , Images re-vues, n6, 2009. http://www.imagesrevues.org/Article_Archive.php?id_article=39

Rsum Quelle ralit accorder aux apparences animales ? Taches, zbrures, plumes irises, couleurs chatoyantes, formes extravagantes : cette lgance existe-t-elle ailleurs que dans lesprit du naturaliste ? Il revient Adolf Portmann (1897-1982), zoologue suisse, davoir pris ces questions au srieux. Cest cette pense de lesthtique non pas du monde animal, mais dans le monde animal que nous essayons ici dexposer : pense tout la fois biologique car il sagit bien dinscrire les apparences animales dans la vie animale mme ( paratre est une fonction vitale ) et mtaphysique car la vie ainsi pense dpasse toute ide de survie (fonction de conservation) comme de mtabolisme (fonctionnement organique).

LELEGANCE

ANIMALE

Esthtique et zoologie selon Adolf Portmann Bertrand Prvost

La question des animaux artistes est sans doute une bien mauvaise manire de poser le problme dune esthtique animale. Se demander si certains animaux font de lart si le chant des oiseaux est comparable lart vocal humain, si les chimpanzs sont capables de peinture, etc. cest envisager le problme en des termes exclusivement potiques, autrement dit dans des conditions qui sont dj spcifiquement humaines et qui faussent ncessairement le point de vue ( commencer, bien videmment, par la question de lintentionnalit). Pire, peut-tre : cest une manire qui pche par sa profonde abstraction, car toujours on en vient comparer un statut abstrait et gnral de lanimalit un statut tout aussi universel et idal dhumanit. Bref, une faon de ne pas regarder. Commenons donc par regarder, par regarder des animaux. Demble nous sommes frapps par la profonde expressivit dun monde parcourus de signes intenses : cris, couleurs, mouvements, formes, motifs Mieux : comment ne pas tre saisi par llgance souveraine qui affecte trs souvent les formes animales ? La prcision des zbrures, veinures, marbrures et autres taches qui ornent le pelage de nombreux mammifres ; les couleurs clatantes de la livre des poissons tropicaux et des perroquets ; les dessins stupfiants de rgularit sur les coquillages ; la dlicatesse et la minutie des motifs bandes, rubans, ocelles sur les ailes des papillons ; les plumes et leurs extraordinaires qualits : non seulement les couleurs et les motifs, mais encore tous les effets de brillance, de matit, de velout, dirisation Cette lgance ne sarrte pas aux formes locales mais caractrise encore la configuration gnrale des animaux : pensons aux crtes, aux crinires, aux queues, toutes les formes dappendice, aux ailerons La sret, lexactitude et la finesse de toutes ces formes font fatalement signe du ct non pas tant de nos arts plastiques (la peinture par exemple) que du domaine immense de lornementation et de la parure. Et ce nest sans doute pas un hasard si Jacques Derrida ouvre son essai sur les animaux par une dialectique de la nudit et du vtement1. Une lgance animale ? le terme est choisi dessein. Il a quelque chose du paradoxe puisquil contrevient manifestement lune des oppositions canoniques de notre civilisation, en prtant aux animaux et leur naturalit un trait dartificialit qui revient, pense-t-on, nous seuls tres humains. Dans les annes cinquante du sicle pass, un zoologiste suisse qui avait toute la rigueur du biologiste autant que la profondeur du philosophe a voulu prendre cette lgance au srieux : il sagit dAdolf Portmann2. Il revient ce savant gnial et un peu oubli, du moins presque totalement mconnu en France, davoir considr les formes animales en posant la question, extrmement dlicate, de leur sens geste qui ne revenait pas
1 2

Cf. J. Derrida, Lanimal que donc je suis, Paris, Gallile, 2006, p. 19-20. Adolf Portmann est n en 1897 et mort en 1982. Il tait Professeur lUniversit de Ble.

moins donner quelques jalons fondamentaux pour une sorte de smiotique naturelle ou desthtique naturaliste : quel est le sens des formes vivantes3 ? Ce nest pas exactement aux formes animales elles-mmes que Portmann prtait toute son attention que sur leur extraordinaire nature expressive, que sur ce qui, dans ces formes, les transfigure en de vritables apparences. Toutes les explications fonctionnalistes, finalistes ou utilitaristes toutes dinspiration darwinienne achoppent sur cette irrductibilit expressive. Le mtabolisme, la reproduction (par le dimorphisme sexuel, les parades nuptiales), le camouflage, en un mot, toutes les fonctions qui contribuent la conservation de lespce, ne peuvent rendre tout fait compte de ces formes animales, discrtes ou extravagantes. Les couleurs barioles du plumage des perroquets, pour ne prendre que cet exemple, ne souffrent aucune explication biologique dans les termes dune utilit pour lespce. Elles paraissent totalement gratuites. A supposer mme quune justification fonctionnelle vienne localement rendre compte dun motif ou dune forme, toujours elle butera devant la prodigalit morphologique et chromatique, la richesse dinvention voire le dlire des formes animales. Au-del de la critique sans cesse ritre dun darwinisme utilitariste, le geste portmannien tait et demeure toujours extrmement polmique au regard des dveloppements modernes et contemporains de la biologie. Cette dernire, en effet, na eu de cesse de marquer son dsintrt pour la forme animale. Tandis que le lent mouvement historique des sciences du vivant sest dploy du macroscopique au microscopique, en descendant toujours plus en profondeur dans la matire vivante (du corps la cellule, au chromosome, au gne4), le regard de Portmann portait cette ncessit de tenir en gard la dimension macroscopique, en tant que dimension problmatique en soi. La biologie ne ferme certes pas totalement les yeux sur les formes vivantes, mais cest le plus souvent dans un simple souci taxinomique : les formes nont de sens qu tre identifies pour tre classes, elles ne sont quun prtexte pour tre ranges dans des cases et non regardes pour ellesmmes. Ce nest pas en donnant un nom un objet de collection, en classifiant lanimal que lon rend compte de la richesse des phnomnes, qui pour elle-mme se trouve de fait relgue au second plan5. Les dveloppements contemporains de la morphogense, cette science qui emprunte tant la physique qu la biologie et quaux mathmatiques, ne changent pourtant pas vritablement la donne6 : parce que son point de vue se focalise sur les conditions physiques du dveloppement des formes (quels dynamismes sont luvre dans les taches du lopard, les plis du cerveau, les stries des empreintes digitales, etc. ?), la morphogense nest en fin de compte que le nouvel avatar dun mcanisme qui rate prcisment le dynamisme dont il croit rendre compte. Si Portmann visait bien une morphologie, qui dailleurs serait loin de ngliger les apports de la morphogense, ce nest quen tant quil plaait le dynamisme dans la forme mme, et non dans son seul dveloppement ou sa croissance : autrement dit dans le mouvement dapparition de la forme, dune forme conue davantage comme vnement perceptif que comme tat de choses. Telle est bien la pierre angulaire du diffrend avec la biologie : articuler esthtique et biologie, en ce que cette articulation supposait de prime abord daccorder une pleine ralit lexpressivit des formes animales comme phnomnes sensibles. Science naturelle des apparences, biologie de la prsentation : cest donc en
3

Cest presque le titre exact dune confrence de Portmann, Was bedeutet uns die lebendige Gestalt , Neue Sammlung, Gttinger Blatter fr Kultur und Erziehung, 6, Jahrgang, Heft 1, Januar/Februar 1966, p. 1-7. 4 Voir le classique F. Jacob, La logique du vivant, Paris, Gallimard, 1969. 5 A Portmann, Aufbruch der Lebensforschung, Franckfort, Suhrkamp Verlag, 1965 (trad. it., Le forme viventi, Milan, Adelphi, 1969, p. 27). 6 Voir par exemple V. Fleury, Des pieds et des mains. Gense des formes de la nature, Paris, Flammarion, 2003, et bien videmment louvrage magistral de Darcy Thompson, Forme et croissance, trad. D. Teyssi, Paris, Le Seuil, 1994.

zoologiste, mieux, en biologiste, que Portmann introduisait la question de lapparence dans le monde animal. On entend dj les critiques : tous ces phnomnes esthtiques ne seraient pas rels et objectifs, mais nauraient dexistence que dans la tte du zoologiste esthte, ou du collectionneur de coquillages et de papillons... Introduire llgance (soit un rgime symbolique) dans le rgne animal (soit un rgime naturel), relverait tout simplement dune esthtisation proprement culturelle. Mais toute la force de Portmann tient prcisment balayer dun revers de main cet argument subjectiviste, et confrer une ralit objective ces apparences sensibles. Aucune esthtisation du monde animal, aucune vision anthropocentrique des formes naturelles : ce nest pas pour lhomme que se dessinent les marbrures sur la coquille des mollusques, ce nest pas pour lil humain que se colorent les plumes des perroquets. Autant dire quil ne sagit en rien de savoir si ces formes sont belles. Lobjectivit de ces formes tient leur nature expressive. Le point de vue nest en rien celui dune anthropologie ou dune psychologie mme si la question de lintrt historique, culturel et anthropologique, donc, port aux formes naturelles a tout son sens (on pense bien videmment au dveloppement des Kunstundwunderkammern, laube de la modernit), mais bien dune histoire naturelle, voire dune philosophie de la nature. La leon du philosophe anglais Whitehead naura jamais eu autant de sens : Pour la philosophie naturelle, toute chose perue est dans la nature. Nous ne pouvons pas faire le difficile. Pour nous, la lueur rouge du crpuscule est autant une partie de la nature que les molcules ou les ondes lectriques par lesquelles les hommes de science expliqueraient le phnomne 7. Autrement dit, les apparences animales, en tant quexpressives, sont bien des faits de nature et ne renvoient pas simplement un changement dans notre (ou une) perception subjective. De mme que Whitehead critiquait toute thorie des additions psychiques lobjet connu dans la perception 8, il sera revenu Portmann den finir avec lide dune forme ajoute au corps de lanimal, dune apparence additionne un mtabolisme. En se contentant dune plate description taxinomique manire, justement, de ne pas vraiment dcrire les formes qui se prsentent elle la biologie laisse de ct autant la singularit de ces formes que leur variabilit. Cest peut-tre sur ce point que se rvle la limite dune interprtation dinspiration plus ou moins phnomnologique de la pense portmanienne9. Le thme de lapparition, la question dune apparence gratuite sy prtaient assez logiquement. Laccent sera donc mis sur une donation premire , sur un surgissement originaire qui excde toute fonctionnalit 10. Mais lintrt de Portmann nest pourtant pas davoir ajout au dossier de la sempiternelle question mtaphysique pourquoi quelque chose plutt que rien ? question de lorigine et de ce qui passerait pour son nigme . Son intrt se porte au contraire vers une autre question, trs proche dans sa formulation, mais toute diffrente en ralit : pourquoi ceci plutt que cela ? , en loccurrence : pourquoi cette forme-ci plutt que cette forme-l ? Il est certes vrai de dire que toutes les fleurs servent la reproduction de leur espce, mais cette affirmation est incapable dexpliquer pourquoi une fleur donne devrait avoir cette forme plutt que cellel 11. Cest une logique de la distinction formelle que visait Portmann, ce quil nommait
7 8

A. N. Whitehead, Le concept de nature, Paris, Vrin, 2006, p. 66 Ibid., p. 67 9 Rappelons que cest dans une revue franaise de phnomnologie que lon peut trouver une traduction ainsi quun ensemble de commentaires sur luvre portmanienne : Etudes phnomnologiques, n 23-24, 1996 (La nature). 10 Cf. J. Dewitte, La donation premire de lapparence. De lanti-utilitarisme dans le monde animal selon A. Portmann , in Ce que donner veut dire, Paris, La Dcouverte, 1993, p. 29 et passim. Jacques Dewitte fait explicitement rfrence au jaillissement immotiv du monde selon Maurice Merleau-Ponty. 11 A. Portmann, Neue Wege der Biologie, Munich, Piper, 1961 (trad. angl., New Paths in Biology, Harper and Row, New York, 1964, p. 152).

encore un plan structural par opposition une seule fonction structurale 12. Constamment, on le voit insister sur lautonomie relative , sur la valeur particulire des figures 13. Soit lexemple classique des cornes : On ne voit dans les cornes quun moyen de dfense ou un signe distinctif des sexes (ce qui est dailleurs exact), mais on oublie que cela ne suffit pas pour expliquer la complexit des formes animales 14. Autrement dit, lunit synthtique de la fonction nexplique pas pourquoi la nature se serait embarrasse dune pluralit de formes. Ou encore, propos des couleurs vives de certains gastropodes qui seraient de simples avertissements pour dventuels prdateurs signalant quils ne sont pas bons tre consomms, Portmann remarque trs justement que ce quil y a de plus caractristique, savoir prcisment la diversit des motifs et la loi morphologique stricte de chaque espce individuelle, nest pas expliqu ; on explique seulement ce qui leur est commun tous, cest--dire laspect frappant 15. En un mot, la dimension mtaphysique, bien relle, de la pense portmanienne, porte moins sur lorigine gnreuse et gratuite des apparences animales encore une faon, peut-tre plus subtile que le simple fontionnalisme, de ramener labondance la tyrannie de lUn. Ce qui importe au contraire, cest de penser pour elles-mmes la richesse, la profusion, la variabilit de ces phnomnes, non dune manire abstraite et gnrale, mais du point de vue dune souveraine diffrenciation des formes, du point de vue de leur singularit. * La question demeure toujours pourtant de savoir si la gratuit de cette lgance animale a un sens : la-fonctionnalit des formes animales est-elle encore une fonction, ou bien doit-elle sinterprter comme une pure dpense, un excs originaire, un luxe sans fin ? Cette dernire lecture trouverait son exemple chez Roger Caillois et ses armes thoriques chez Georges Bataille. Quand Caillois considre les dveloppements morphologiques inous chez certains insectes, cest une sorte dabsurdit naturelle qui vient donner leur principe gntique : A quoi riment les superstructures dconcertantes qui ombragent ces homoptres comme autant de parasols torturs ? Il est douteux quelles possdent la moindre valeur protectrice. () Ces appendices ramifis et encombrants, sils voquent parfois quelque chose, ne ressemblent rien et, en tout cas, ne servent qu gner considrablement le vol de linsecte. Ce sont de pures excroissances ornementales ariennes, qui bifurquent limproviste, de faon saugrenue et absurde, tout en conservant un souci vident dquilibre et de symtrie 16. Portmann dpasse cette interprtation dans les termes dune totale absence de signification ou dune pure dpense. Le zoologue nignorait pas que la thorie de lvolution pouvait rendre compte de certains cas extrmes en invoquant lhypothse dune luxuriance ou dune hypertlie penss comme autant dexcs dune nature trop prodigue. Mais ce
12 13

Ibid. (trad. cit., p. 152). Id., La vie et ses formes (Prface), Paris, Bordas, 1968, p. 13 (nous soulignons). 14 Id., Die Tiergestalt, Ble, F. Reinhardt, 2e d. 1960 (trad. fr. G. Remy, La forme animale, Paris, Payot, 1962, p. 83 (nous soulignons)). 15 Id., An den Grenzen des Wissens, Wien, Dsseldorf, Econ, 1974, p. 136-137, cit par R. A. Stamm, Lintriorit, dimension fondamentale de la vie , in Animalit et humanit. Autour dAdolf Portmann Revue europenne des sciences sociales, tome XXXVII, n 115, 1999, p. 62. 16 R. Caillois, Le mimtisme animal, Paris, Hachette, 1963, p. 90-93 (nous soulignons).

concept (dexcs) na de sens que si lon part dune simple autoconservation prise comme norme : seulement dans ces conditions lon peut parler de luxe, de prodigalit, dhypertlie, en tant que la moyenne serait la conservation 17. Le zoologue suisse ne mne ici rien dautre quune critique en rgle de la dialectique et de ses fausses contradictions : la diffrence ne soppose la norme que tant que lon tient la norme en estime, que tant quon lui prte une ralit. En loccurrence, il ny a excs dans la forme animale que si lon part du prsuppos non critiqu dune fonction premire de conservation. Le tour de force de Portmann est au contraire davoir rinsr les apparences animales dans la vie animale mme, indpendamment de toute fonction de conservation. Llgance des animaux nest pas extrieure la vie, sa ralit objective ly inscrit bien au contraire en son cur. En un mot, paratre est une fonction vitale 18. Lorganisme a aussi apparatre, [] il doit se prsenter dans sa spcificit 19. Portmann aura d en passer par linvention dun concept fondamental : celui dautoprsentation ou de prsentation de soi (Selbstdarstellung). Le souci quil a toujours manifest pour respecter la singularit des formes animales nest pas que dordre pistmologique. Cest dans les apparences mmes quil convient dsormais dinscrire cette singularit. Ce qui se cherche dans lapparence, cest la singularit, au sens dune distinction spcifique et individuelle. Se distinguer doit tre entendu comme une fonction organique part entire : Tous les tres dous de relation au monde possdent aussi le caractre de lautoprsentation, qui a t le plus souvent mconnu jusquici. Les parties ncessaires la relation au monde sont chaque fois faonnes selon une particularit typique du groupe, une singularit qui se manifeste dans de nombreuses structures et de nombreux modes de comportement dont la spcificit ne peut tre explique uniquement partir des fonctions de la simple conservation de lindividu et de lespce 20. Il est tout fait significatif que le zoologue suisse ait conu lautoprsentation dans les termes dune hraldique naturelle : les motifs signaltiques prsentent une caractristique importante : ils ne peuvent se confondre avec dautres, un peu comme les bannires et les blasons dautrefois. Dailleurs la science hraldique son apoge offre bien des traits communs avec les rgles auxquelles ces formations signaltiques sont assujetties. [] Ces ensembles signaltiques nous font songer des drapeaux, surtout les coiffures de certains vertbrs, un vol de canards, laspect de certains pluviers limicoles ou la livre des poissons familiers des rcifs de coraux 21. Un drapeau, un blason, une bannire ne sont pas autre chose que la mise en forme stabilise dune prsentation de soi, la formule plastique de lexpression dune individualit. Cette formule opratoire dune distinction spcifique et individuelle nest pas un donn, elle est toujours produire. Couleurs, motifs, livres, plumes, poils, cailles doivent ainsi tre envisags littralement comme les organes de lapparatre des phanres dont la
17 18

A. Portmann, Aufbruch der Lebensforschung, op. cit. (Le forme viventi, trad. cit., p. 69). Id., La vie et ses formes, op. cit., p. 15. 19 Id., Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , in Geist und Werk. Aus der Werkstatt unserer Autoren. Zum 75, Geburtstag von Dr. Daniel Brody, Rhein Verlag, Zurich, 1958 ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. J. Dewitte, Etudes phnomnologiques, n 23-24, 1996, p. 150). 20 Ibid., trad. cit., p. 158. 21 Id., Die Tiergestalt, op. cit. (La forme animale, trad. cit., p. 114).

 phanrologie , entendue comme science des apparences, tudiera les rgularits. Le rle fondamental de lopposition intrieur/extrieur, qui fait que dans un organisme, plus une forme est extrieure et plus sa valeur de prsentation est importante (do le trs grand intrt que Portmann portait tous les animaux transparents) ; lapparition dune symtrie structurelle et locale (dans les motifs et les couleurs) ; lintensification des bords et des extrmits (notamment par le marquage du ple caudal et/ou cphalique)... : Portmann naura eu de cesse de faire le relev prcis et lanalyse des innombrables caractres par lesquels les animaux se prsentent ( commencer dans louvrage magistral que constitue La forme animale). Intgrer lapparence dans la vie mme ? Ds lors, la question qui se pose est bien de savoir de quelle vie on parle. Une vie qui ne se rduit plus une lutte pour la sur-vie (le struggle for life darwinien), pas plus quau fonctionnement dun organisme (le mtabolisme). Les fonctions de conservation, crit magnifiquement Portmann, sont au service de quelque chose qui est conserver, et qui est davantage que la simple somme des oprations de conservation 22. Ce que le zoologue suisse dcouvrait ici nest rien dautre quune vitalit plus profonde que la vie elle-mme, ds lors quon la conoit comme simple survie. Cest en ce sens quil retrouvait la pierre angulaire de la critique que Friedrich Nietzsche avait adresse un darwinisme troit. Cest que Nietzsche avait parfaitement su distinguer entre la conservation de soi et llargissement de la puissance : la premire tant lexpression dun tat de dtresse , le second le signe de la prpondrance, de la croissance, du dveloppement et de la puissance 23. Chez Portmann comme chez Nietzsche, ce nest videmment pas le principe dune volution des espces qui est en cause, mais bien plutt le principe gntique de cette volution mme : le struggle for life comme critre de slection naturelle. Pour ce qui est de la fameuse lutte pour la Vie, elle me semble provisoirement affirme plutt que dmontre. Elle se prsente, mais comme exception ; laspect gnral de la vie nest point lindigence, la famine, tout au contraire la richesse, lopulence, labsurde prodigalit mme, o il y a lutte, cest pour la puissance 24. Si cette vie suprieure exprime par llgance animale doit sopposer toute survie, dans le rapport au milieu naturel comme aux autres espces, elle doit encore se dmarquer de toute ide de mtabolisme, de tout fonctionnement organique. Le mtabolisme peut bien servir la survie de lindividu, mais, aussi important cela soit-il, nous devons garder lesprit que lindividu nest pas l pour le bien de son mtabolisme mais plutt que le mtabolisme sert lexistence individuelle manifeste 25. Les parures animales ne sont pas des phnomnes accessoires, qui viendraient aprs les fonctions vitales de nutrition, de digestion, de respiration En ce sens prcis, elles ne sont pas des ornements, si lon souscrit la thorie classique et idaliste de lornement comme supplment, adjonction, parergon toujours secondaire par rapport luvre (ergon)26. Portmann en venait ainsi avancer lhypothse gniale selon laquelle le mtabolisme naurait pour fonction globale que de servir lapparence, que de faire vivre lautoprsentation :

22

Id., Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , art. cit. ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. cit., p. 157). 23 F. Nietzsche, Le Gai savoir, V, 349, in uvres, trad. H. Albert, Paris, Robert Laffont, 1993, p. 214-215. 24 Id., Le Crpuscule des idoles, Flneries dun inactuel , 14, op. cit., p. 998. 25 A. Portmann, Neue Wege der Biologie, op. cit. (New Paths in Biology, trad. cit., p. 152). 26 Cf. J. Derrida, Parergon , in La vrit en peinture, Paris, Flammarion, 1978, p. 19-168.

 Et si [les caractres de lautoprsentation] taient lessentiel ? Si les tres vivants ntaient pas l afin que soit pratiqu le mtabolisme, mais pratiquaient le mtabolisme afin que la particularit qui se ralise dans le rapport au monde et lautoprsentation ait pendant un certain temps une dure [Bestand] dans le monde ? 27 * Nous reviendrons sur la formulation prcise de cette hypothse, mais pour linstant, insistons sur la caractrisation de cette vitalit esthtique, de cette richesse inorganique propre lautoprsentation des formes vivantes. Il faut presque endosser des lunettes de philologue et lire les pages de Portmann au ras du texte. Celui-ci na en effet de cesse dinsister sur lchelle sur laquelle il faut se placer pour comprendre de quoi il retourne dans la profusion et la complexit des formes animales. Nous devons rechercher pour les phanres un horizon plus large susceptible de les intgrer 28 ; dans linterprtation de la vie animale, nous ne devons pas partir dun ensemble de fonctions lmentaires conservatrices, mais nous devons plutt, ds le dbut, rechercher un systme de rfrence plus vaste qui permette une juste insertion des phnomnes phanrologiques galement pour les plus bas niveaux volutifs 29 ; lautoprsentation permet une amplification remarquable de lide biologique de fonction 30 ; cest une prmisse indispensable pour toute affirmation scientifique valide que la reconnaissance de la vastitude et de la grandeur de llment vital dans toutes ses manifestations 31, etc.32. Ce ne sont pas l des mtaphores : toutes ces expressions ne relvent pas dune simple question de logique, et encore moins de rhtorique. Ce nest pas seulement du point de vue de la pense que doit sentendre le dpassement dun point de vue fonctionnaliste et mtabolique. Un horizon plus grand , une dimension plus vaste , un lment plus ample : tout cela signale quelque chose comme une dimension sinon spatiale, du moins toujours extensive des apparences animales. Mieux, ces dernires obligent prcisment penser ce quest une dimension , un horizon , un lment , dans leur rapport quelque chose qui stend. Cette extension des apparences animales nest que le corollaire de leur souveraine expressivit. Lexpression de llgance animale nest pas celle dun sujet ou dun objet : elle est promue au rang dun plan ou dune dimension irrductiblement autonome. Cest lefficace propre des apparences animales que doprer un vritable changement dchelle, en faisant passer la forme de son milieu dexpression fonctionnel, individuel ou thologique (le territoire, lenvironnement, llment) une pure Expression. Les motifs de la crevette transparente Periclimenes et les dessins multiformes des opisthobranches ne sont pas des ornements qui seraient surimposs une forme
27

A. Portmann, Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , art. cit. ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. cit., p. 157). 28 Ibid. (trad. cit., p. 154). Jacques Dewitte, dans les notes de sa traduction fait trs justement remarquer la rcurrence de ces expressions : un horizon plus vaste , un horizon largi , mais sans lanalyser pour ellemme ; cf. loc. cit., n 20. 29 Id., Aufbruch der Lebensforschung, op. cit (Le forme viventi, trad. cit., p. 70, nous soulignons). 30 Ibid. (trad. cit., p. 72, nous soulignons). 31 Ibid. (trad. cit., p. 73, nous soulignons). 32 Voir encore Id., Neue Wege der Biologie, op. cit. (New Paths in Biology, trad. cit., p. 154) : les phnomnes eux-mmes doivent tre vus comme des liens dans une chane plus vaste, la chane de lautoprsentation .

fonctionnelle. Ils sont tout aussi peu des ornements que ne le sont les aplats de couleur et les lignes rigoureuses de Piet Mondrian ou les hiroglyphes nigmatiques des dernires uvres de Paul Klee. Ce sont des laborations dans lesquelles un tre plasmatique de structure submicroscopique spcifique se prsente selon sa particularit dans un ordre de grandeur plus lev. Cet ordre de grandeur plus lev est le royaume o les organismes laborent, selon des lois particulires, des configurations destines apparatre, le domaine dans lequel a lieu, en correspondance avec cette autoprsentation optique, la merveille de la vision en images 33. Cet ordre de grandeur plus lev nomme prcisment ce pur plan expressif, cette Expression qui nest plus fonctionnelle, territoriale ou mme lmentaire34, mais cosmique ou mondaine. Seul le monde, seul le cosmos peut donner lchelle de cet horizon plus vaste que ne cesse dinvoquer Portmann pour comprendre les formes animales. Cest par leurs parures (cosmtique) que les animaux stendent aux dimensions au monde (cosmique). Llgance animale est le vhicule dun devenir-monde comme champ de lapparatre. On ne stonnera pas de voir le zoologue suisse fonder un tel champ sur la lumire : Dans un horizon largi, le non-fonctionnel peut galement trouver place ; il appartient au domaine lumineux : cest une apparence dans la lumire. Ltude physique des particules et des processus lmentaires nous rappelle que ce domaine lumineux, o les choses peuvent tout simplement apparatre au sens originaire du mot, pose aussi constamment des questions nouvelles au physicien 35. O llgance animale a-t-elle lieu, o les apparences sinscrivent-elles sinon sur ce plan cosmique de lumire ? Nanmoins, invoquer le monde ou le cosmos comme champ expressif suppose davoir bien saisi ce quil en est de la visibilit de ces apparences. Si elles sont expressives, souverainement expressives, cest quelles portent en elles le paradoxe de ne pas tre faites pour tre vues, quand bien mme elles seraient extrmement visibles. Elles ne visent pas une rception sensitive ou perceptive ; elles ne sont pas adresses ou destines : apparences sans destinataire [unadressierte Erscheinungen] dit admirablement Portmann. Nous regardons en spectateurs trangers le spectacle des formes et des couleurs des tres vivants, le spectacle de configurations qui dpassent ce qui serait ncessaire la pure et simple conservation de la vie. Il y a l dinnombrables envois optiques qui sont envoys dans le vide, sans tre destins arriver. Cest une autoprsentation qui nest rapporte aucun sens rcepteur et qui, tout simplement, apparat 36.
33

Id., Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , art. cit. ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. cit., p. 164, nous soulignons). 34 Elmentaire au sens des quatre lments : les poissons vivent dans leau, les oiseaux dans lair, les mammifres sur terre, etc. 35 A. Portmann, Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , art. cit. ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. cit., p. 162). La confrence Eranos de Portmann de 1956 tait toute entire consacre ce thme de la lumire. Cf. Id., Aufbruch der Lebensforschung, op. cit. (Le Forme viventi, trad. cit., p. 45-73). 36 Id., Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , art. cit. ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. cit., p. 161). Passage presque identique dans id., Die Tiergestalt, op. cit La forme animale, trad. cit., p. 217. Voir galement id., Neue Wege der Biologie, op. cit. (New Paths in Biology, trad. cit., p. 154) : Quand on parle dapparences, on tient pour vident quil doit y avoir un spectateur qui elles apparaissent. Ce nest pas seulement une consquence invitable de notre langage mais encore de la condition humaine en gnral. On ne peut parler du monde, de la conscience, de rponses internes, ou

La constitution dun plan expressif de lumire faisait en effet courir le risque dune contradiction : comment justifier lautoprsentation, soit un phnomne perceptif et visuel chez les animaux qui ne voient pas ou dont le degr de distinction formelle et chromatique est quasi nul ? Si les mollusques sont presque aveugles, qui ou pour qui sont destins les admirables dessins sur leur coquille ? Cette question de ladresse ou de la destination ne prend en ralit son sens que dans le cadre dune perception subjective qui perdrait en expressivit ce quelle gagnerait en intentionnalit. Il faut au contraire affirmer avec Portmann que les couleurs magnifiques du plumage des perroquets, les motifs sur les coquillages, la couleur des anmones de mer, toutes ces formes sont apparaissantes mais ne constituent en rien un spectacle, du moins saffranchissent-elles de tout spectateur. Elles ne sont pour personne. Il ny a qu considrer le fait quelles ont d exister avant lmergence du premier il, et taient dj des exemples dautoprsentation 37. Llgance animale nest donc a-subjective que dans la mesure o elle demeure fondamentalement de lordre de limperceptible : Nous contemplons des figures qui, pour notre il, prsentent tout fait des caractres structuraux de la sphre optique, mais qui, dans la vie normale, napparaissent certainement jamais aucun il spectateur selon un rle ncessaire la vie. Nous devons donc rechercher pour les phanres un horizon plus large susceptible de les intgrer. Il y a de lapparence vritable dans un champ qui est plus vaste que celui du jeu mutuel des caractres morphologiques et des organes sensoriels des animaux suprieurs 38. Les apparences animales offrent bien un sentendum, un -sentir, mais qui dpasse en droit les limites sensitives ou perceptives propres chaque espce ou chaque individu. Telle est peut-tre la limite de la trs belle thse dveloppe rcemment par JeanChristophe Bailly selon laquelle les animaux assistent au monde 39. Les hommes nont pas lexclusivit du regard quils posent sur le monde. Mieux : nous voyons les animaux, mais les animaux, eux aussi, nous voient. En sorte quune trange communaut commence de natre, fonde sur le sens de la vue. Aussi profonde que soit lexprience si finement dcrite par Bailly, elle dpend toujours dune limite perceptive qui fait la belle part, quoiquon en dise, aux animaux dits suprieurs . Cest quil faut llargir au-del ou en de de tout seuil perceptif connu ou attest40. En sorte que la question deviendrait : que signifie d tre vu par des animaux qui ne voient pas, ou qui possdent une perception visuelle tellement diffrente de celle des mammifres et des autres animaux optiquement dvelopps quelle

dapparences, sans devenir nous-mmes et notre propre exprience la prsupposition de toute proposition que nous faisons. Bref, nous ne pouvons imaginer des apparences qui sexcluent dun il voyant . 37 Ibid. (trad. cit., p. 154). Voir galement id., La vie des formes, op. cit., p. 13 : pour autant que la slection des formes et des motifs par lil, gnrateur dimages, joue un rle primordial, il nempche que la phase initiale de la cration des motifs a lieu avant toute possibilit de slection visuelle ! . 38 Id., Selbstdarstellung als Motiv der lebendigen Formbildung , art. cit. ( Lautoprsentation, motif de llaboration des formes vivantes , trad. cit., p. 154, nous soulignons). 39 J. C. Bailly, Le versant animal, Paris, Bayard, 2007, p. 35. 40 Cest pour des raisons thologiques et non perceptives que J. C. Bailly envisage la possibilit dun non-regard avec certains animaux : Et sil va de soi que la vision du bison diffre de celle du crotale qui diffre de celle de la chouette, comme il va de soi qu lintrieur dune mme classe danimaux les rapaces nocturnes par exemple la vision change dune espce lautre (et dun individu lautre), il nen reste pas moins que tous ont des yeux, que tous voient. La possibilit daller au fond l non plus nest pas la mme, dtonnants contacts sont possibles, et avec des animaux parfois trs petits ou trs singuliers, comme laxolotl, tandis quavec dautres les cercles deffroi ou dagressivit sont si serrs quil nest gure possible de les franchir (Le versant animal, op. cit., p. 56).

perd ses qualits propres de vision ? Que signifie dtre regard par un mollusque, une fourmi voire une bactrie ?