-2-

I LES PARTIES THE PARTIES

A. LE REQURANT/ LA REQURANTE THE APPLICANT 1. Nom de famille : CHEREUL Sexe : masculin 3. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Nationalit : [xxx] Date et lieu de naissance : [xxx] Domicile : [xxx] Tl. N : [xxx] - Courriel : [xxx] Adresse actuelle : [xxx] Nom et prnom du/de la reprsentant(e) : Profession du/de la reprtentant(e) Adresse du/de la reprsentant(e) Tl. N 4. Profession : Retrait (ancien professeur) 2. Prnoms : Pierre-Yves

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY 13. LA FRANCE

-3-

II EXPOS DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS
14. Monsieur Pierre-Yves CHEREUL, exposant, a exerc la profession de professeur de Lettres classiques pendant 34 ans, et en dernier lieu, pendant 16 ans, au collge Jules-Verne Nmes (France). RSUM
Un nouveau principal, ancien professeur dducation physique, entend dtruire les projets pdagogiques de Lettres Classiques de M. CHEREUL qui rencontrent depuis 15 ans la faveur des lves et de leurs parents. - Ayant chou, malgr une falsification, faire annuler par le conseil dadministration du collge ses projets de voyages pdagogiques en Campanie et Venise, le 9 octobre 2003, il poursuit M. CHEREUL de sa vindicte en demandant au recteur dans les jours qui suivent, ds le 21 octobre 2003, de lui infliger un blme pour des fautes imaginaires. Le blme tombe 7 mois plus tard, le 12 mai 2004, mais est annul le 7 dcembre 2006 pour inexistence matrielle de motif et violation de procdure, preuve de lanimosit de la hirarchie envers M. CHEREUL. - Or, pour nourrir le dossier de demande de blme qui, ses yeux, tardait venir, le principal avait adress une lettre secrte qui dnigrait M. CHEREUL, le 24 mars 2004, au prsident dune association de parents dlves pour lui demander de dsavouer les deux dlgues de son association qui avaient soutenu M. CHEREUL lors dun conseil de classe, deux jours auparavant. - La lettre secrte a t communique M. CHEREUL par une des dlgues pour quil puisse se dfendre. - M. CHEREUL a alors saisi la justice civile qui a rejet sa plainte, estimant quune lettre secrte qui stigmatise un professeur devant des parents dlves en violation pourtant de la procdure disciplinaire - est une mthode normale dadministration, et quon ne peut y voir nulle intention personnelle et dloyale et donc nul prjudice relevant des tribunaux civils de droit commun. - Dans une procdure annexe, un jugement de la juridiction administrative a tenu le mme raisonnement.

I- LE CONTEXTE DE LA LETTRE SECRTE DE DNIGREMENT DU PRINCIPAL 1- Des projets pdagogiques en Lettres classiques dune quinzaine dannes Dans ce cadre, M. CHEREUL a organis personnellement ( la fois matriellement et pdagogiquement sans recourir une quelconque agence de voyages) pendant quinze ans un voyage annuel d Initiation larchologie en Campanie (Rgion de Napoli en Italie) pour ses lves latinistes de troisime. La seule prennit de ce voyage suffit prouver la faveur rencontre auprs des lves et de leurs parents. Il en est mme venu proposer un second voyage Venise partir de 2003 ses lves de franais, en guise de travaux pratiques pour une tude de Linformation par limage . Les blogs que les lves ont tenus publier sur Internet, donnent une ide de leur engouement pour ce travail : Voyage en Campanie : http://campanie-2004.skyrock.com/1.html Voyage Venise : http://venise-2004.skyrock.com/1.html 2- Une politique soudaine de destruction de ces projets pdagogiques Larrive en septembre 2003 dun nouveau principal, M. H[xxx] T[xxx], ancien professeur dducation physique, a signifi la mise en uvre dune politique de dnigrement des Lettres Classiques. Il sest agi de dcourager les lves de prendre loption latin par divers stratagmes : incompatibilit de disciplines (soit natation, soit latin !), incompatibilit dhoraires (les germanistes se sont vus empchs dassister au cours de latin dispens la mme heure que lallemand, etc.). 1- Une tentative rate devant le conseil dadministration Lattrait exerc par les voyages de M. CHEREUL a t tout de suite la cible du nouveau principal qui, ds le 9 octobre 2003 soit peine cinq semaines aprs son arrive la tte du collge a tent dobtenir le rejet de ces deux voyages par le conseil dtablissement, en le trompant : un document crit produit par le principal faisait ainsi croire que le voyage de Campanie revenait 4.400 Euros par lve, alors quil cotait 360 Euros pour 8 jours avec car et deux chauffeurs disposition. La falsification na tromp personne, malgr lobstination du principal en sance. Les deux voyages ont t autoriss ce jour-l par le Conseil dadministration, au grand dam du principal. (Pice n 4) /

-42- Une volont de salir la rputation du professeur Le principal en a conu un tel dpit quil poursuivra M. CHEREUL de sa vindicte toute lanne 2003-2004 jusqu obtenir du recteur un blme et la destruction des projets de M. CHEREUL. - Ds le 21 octobre suivant, soit 12 jours aprs le conseil dadministration, il invente trois fautes de service pour demander dans un rapport au recteur dacadmie dinfliger un blme M. CHEREUL. Linspecteur soutient sa demande dans une lettre du 10 novembre 2003. (Pice n5 et Pice n 6). Mais ce nest que cinq mois plus tard, le 31 mars 2004, quune procdure disciplinaire finit par tre ouverte sur la base des trois prtendues fautes de service signales le 21 octobre 2003, cinq mois auparavant. Le 12 mai 2004, un blme rectoral est inflig M. CHEREUL. - Il importe tout de suite de noter que le Tribunal administratif de Montpellier puis de Nmes nouvellement cr, aussitt saisi par M. CHEREUL, annulera ce blme comme illgal, deux ans et demi plus tard, le 7 dcembre 2006, pour inexistence matrielle de motif et violation de procdure : les fautes de service ntaient pas fondes. (Pice n 13 ) 3- Une destruction des projets pdagogique finalement obtenue Le principal, pendant ce temps, ne dsespre pas de dtruire aussi les projets pdagogiques de M. CHEREUL. Il y russit en inventant des conditions qui les rendent impossibles : il impose en mai et juin 2004 le recours une agence de voyage prive M. CHEREUL tait le seul tout organiser par lui-mme - et fixe en juin un prix maximal de 200 Euros par lve, prix impossible tenir pour huit jours en Italie en car avec deux chauffeurs ! II - LA LETTRE SECRTE DE DNIGREMENT DU PRINCIPAL 1- Une mise en cause du principal par deux dlgues de parents dlves au conseil de classe du 22 mars 2004 Cest dans ce climat de vive hostilit du principal envers M. CHEREUL et ses voyages, comme lcrira une dlgue de parents dlves (Pice n 9), que sest tenu un conseil de classe de troisime, le 22 mars 2004, o les deux dlgues de parents dlves prsentes ont flicit M. CHEREUL pour la qualit du voyage en Campanie qui venait davoir lieu la satisfaction de tous, sauf du principal : elles ont cru devoir rappeler, en effet, lincident du conseil dadministration du 9 octobre 2003 au cours duquel il navait chapp personne que le principal avait tent dobtenir le rejet de ce voyage en cherchant les tromper sur le prix. Elles ont parl de sa falsification et de sa manipulation et se sont flicites davoir djou lopration de destruction programme. 2- La lettre secrte de dnigrement du principal au prsident de la section locale de la fdration de parents dlves FCPE lissue de ce conseil de classe, deux jours aprs, le 24 mars 2004, le principal a adress un courrier sur papier libre M. G[xxx], prsident de la fdration locale des parents dlves FCPE, dont faisaient partie les deux dlgues au conseil de classe, afin de lui faire part de ses griefs non seulement leur gard mais galement envers le professeur, M. CHEREUL. (Pice n 7) Il a ainsi mentionn, notamment, une situation alarmante et intolrable , des problmes lis au comportement de M. CHEREUL en tant que professeur principal et sa manire de sadresser son suprieur, le fait quil avait t stupfait des remerciements largement appuys en direction du mme professeur et ce qui tait faux ! - le fait que celui-ci se serait joint aux dolances de manire violente donnant une image regrettable des adultes aux lves prsents. Il prcisait enfin quil entendait faire un rapport ses suprieurs hirarchiques mais demandait auparavant M. G[xxx], en tant que prsident de lassociation de parents dlves, de clarifier au plus vite la situation, le prvenant que sa rponse serait annexe au rapport en instance. /

-5Cette lettre a t porte la connaissance de Mesdames M[xxx] et V[xxx], les deux dlgues de parents incrimines, par M. G[xxx], le prsident de leur association. Celles-ci ont chacune dnonc dans une lettre personnelle au principal sa falsification du conseil de classe par le compte rendu quil avait pris soin de nadresser qu leur prsident sans mme leur en tenir copie alors quil les calomniait, pour quelles ne puissent pas se dfendre. (Pice n 8 et Pice n 9) Et voyant que M. CHEREUL tait aussi gravement mise en cause, Mme M[xxx] lui a adress une copie de la lettre du principal et de sa propre rponse. (Pice n 8) La diffusion de tels propos auprs des parents dlves tait de nature discrditer M. CHEREUL, ou du moins tendait lvidence ce rsultat, en dehors des garanties et des droits de la dfense que la procdure disciplinaire de la Fonction publique accordait aux membres de lenseignement. III LA PROCDURE JUDICIAIRE CIVILE ENGAGE PAR M. CHEREUL M. CHEREUL sest donc vu oblig de saisir le tribunal civil de grande instance de Nmes afin dobtenir rparation de son prjudice. Le dclinatoire de comptence du prfet soutenu par le procureur de la Rpublique Cependant, par un courrier en date du 19 mai 2004, le procureur de la Rpublique de Nmes a communiqu au prsident du tribunal de grande instance un dclinatoire de comptence prsent par le prfet du Gard la demande du recteur dacadmie de Montpellier. Ces derniers estimaient, en effet, que laffaire ne relevait pas de la comptence de lordre judiciaire, mais de la juridiction administrative, ds lors que le principal naurait pas agi en dehors de ses fonctions. 1- Le tribunal de grande instance de Nmes sestime incomptent (Pice n 10 ) Or, dans un jugement du 14 octobre 2004, le tribunal a reconnu le bien-fond de ce dclinatoire de comptence et dcid de se dclarer incomptent, renvoyant le conflit devant le Tribunal administratif, en estimant que cette lettre secrte de T[xxx] ne constituait pas un acte dtachable du service . Il a avanc deux arguments qui ignorent la jurisprudence centenaire (depuis 1873 en France) de lacte dtachable du service . - La stigmatisation dun professeur juge ncessaire devant les partenaires-usagers de lEcole Attendu que lanalyse des propos (de cette lettre) rvle que le comportement de Monsieur PierreYves CHEREUL est stigmatis par Monsieur H[xxx] T[xxx] du seul point de vue de lexercice par le premier de ses fonctions de professeur que le second estime ncessaire de rapporter au Prsident de lassociation de parents dlves du collge . () - Labsence de toute malveillance du principal Attendu quensuite, mme les supposer fautifs, lanalyse des propos tenus par M. H[xxx] T[xxx] sur M. P.-Y CHEREUL ne rvle toutefois la prsence daucune intention malveillante et/ou de proccupations prives sans rapport avec la mission de service public confie M. H. T[xxx] de nature rendre inconcevable lexercice de cette mission (). 2- La cour dappel de Nmes confirme le jugement : une lettre secrte exempte de toute intention personnelle et dloyale (Pice n 12) La cour dappel de Nmes, saisie par lexposant, a, le 21 novembre 2006, confirm le jugement entrepris aux motifs que M. T[xxx] naurait commis aucune faute dtachable de sa mission de service public. - Ni secret espoir de diffusion Il nest pas dmontr que cette lettre a t adresse dans le secret espoir de la voir diffuser, ladite diffusion tant le fait maladroit de son destinataire () . /

-6- Ni projet de constitution clandestine de dossier disciplinaire Il nest pas dmontr non plus quelle a t rdige en vue de la constitution clandestine dun dossier disciplinaire contre le professeur incrimin mme si (le principal) annonce (au prsident de lassociation) sa volont de joindre sa rponse un rapport destin la hirarchie, ds lors qu(il) navait aucun moyen de sassurer dune rponse et de son contenu. - Ni intention personnelle et dloyale, mais simple maladresse Cette lettre secrte est seulement juge maladroite : rien nindique quelle est constitutive dune faute dtachable du service . Lanalyse des premiers juges (qui ont trouv fort normale la stigmatisation dun professeur par un principal devant les usagers de lcole), est estime trs pertinente . On ne peut y voir aucune intention personnelle et dloyale du (principal) lencontre (du professeur), un chef dtablissement se devant dabord den assurer le bon fonctionnement en se faisant respecter notamment devant les lves. 3- La cour de cassation confirme larrt de la cour dappel : absence dintention malveillante 1- Un seul et vident moyen de cassation Lexposant a alors saisi la cour de cassation et fait valoir un unique moyen juridique de cassation qui saute aux yeux : en dniant au juge judiciaire la comptence pour se prononcer sur les consquences dune faute personnelle dtachable des fonctions dun principal de collge pour avoir viol la procdure disciplinaire volontairement et inexcusablement en informant un tiers tranger au service des griefs quil nourrissait envers un professeur, la cour dappel a viol - la loi des 16-24 aot 1790 instituant la sparation des pouvoirs en France, en refusant de juger un litige qui relevait de sa comptence et non de la juridiction administrative, - et larticle 1382 du Code civil sur lobligation de rparer le dommage que lon cause autrui, en refusant la victime le droit obtenir rparation du prjudice caus par le dnigrement du principal dans cette lettre secrte adresse au prsident dune association de parents dlves. 2- La cour de cassation se contente de rpter larrt de la cour dappel : absence dintention malveillante Or, la cour de cassation a confirm larrt de la cour dappel le 5 mars 2008 en quelques lignes do il ressort quelle nexamine pas du tout le moyen de cassation produit, mais quelle se contente de rpter sans plus argumenter le motif de la cour dappel : labsence dintention malveillante . Attendu quayant, par motifs propres et adopts, fait ressortir que le principal avait agi loccasion de ses fonctions, dans lintrt du bon fonctionnement de ltablissement dont il avait la charge, et souverainement retenu tant labsence dintention malveillante de sa part que le fait quil ntait pas dmontr que la lettre ait t rdige en vue de la constitution clandestine dun dossier disciplinaire, la cour dappel a lgalement justifi sa dcision ; do il suit que le moyen nest pas fond. (Pice n 15) 4- Pour information : Le tribunal administratif de Nmes rejette un recours annexe. 1- Dans une procdure annexe, M. CHEREUL a saisi le Tribunal administratif de Nmes. - Selon larticle 11 de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983, la collectivit publique est tenue de protger un fonctionnaire attaqu loccasion de ses fonctions. - M. CHEREUL a fait valoir que cette lettre secrte de dnigrement contenait des propos de nature diffamatoires son gard devant les parents dlves, justifiant la protection statutaire. 2- Le tribunal a estim, le 7 dcembre 2006, que cette lettre qui ntait pas destine tre diffuse et ne la t qu linitiative de la dlgue de parents dlves, ne pouvait tre regarde comme outrageante ou injurieuse, quil ny avait pas matire procs civil . Il rejette donc la demande dannulation du refus de protection statutaire du recteur. (Pice n 14) Ainsi, ni la juridiction civile ni la juridiction administrative nont jug anormale ni gnratrice dun dommage moral cette lettre secrte de dnigrement dun professeur adresse par un principal des parents dlves. /

-7-

III. EXPOS DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES PROTOCOLES ALLEGU(ES), AINSI QUE DES ARGUMENTS LAPPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANTS ARGUMENTS

_ 15. VIOLATION DE LARTICLE 6 - ALINA 1 DE LA CONVENTION : TOUTE PERSONNE A DROIT CE QUE SA CAUSE SOIT ENTENDUE () PAR UN TRIBUNAL INDPENDANT ET IMPARTIAL ()

RSUM
Les trois instances qui ont statu sur la plainte dpose par M. CHEREUL - premire instance, appel, cassation - ont manifest ouvertement un parti pris, manquant ainsi limpartialit subjective et objective, voire apparente, laquelle a droit toute personne qui soumet sa cause une juridiction : I- UNE JURISPRUDENCE PARTIALEMENT MCONNUE Une jurisprudence plus que centenaire a t systmatiquement mconnue avec partialit : celle de la faute personnelle dtachable du service qui relve du tribunal de droit commun. II- UN CLIMAT DHOSTILIT HIRARCHIQUE PARTIALEMENT IGNOR Un climat dhostilit de la hirarchie de lducation nationale envers M. CHEREUL prouv par lannulation dun blme illgal avec des attendus svres par le tribunal administratif a t galement partialement ignor pour ne voir dans cette lettre secrte aucune malveillance. III- LE PARTI PRIS DE LADMINISTRATION DLIBRMENT ADOPT Ladoption par chaque instance judiciaire du parti pris de ladministration de lducation nationale ressort clairement de la formulation mme du jugement et des deux arrts. Nombre de preuves lattestent. Lune delles est laveu de la cour dappel de Nmes qui ose prtendre que dans la lettre secrte qui stigmatise M. CHEREUL son insu sur le plan professionnel devant les parents dlves, on ny voit aucune intention dloyale . Curieuse conception de la loyaut que celle qui cache lintress les griefs le concernant pour quil ne puisse pas se dfendre, en autorisant lusage dune lettre secrte de dnigrement dun professeur par une autorit administrative devant des parents dlves.

-8I- UNE JURISPRUDENCE PLUS QUE CENTENAIRE MCONNUE AVEC PARTIALIT : LA FAUTE PERSONNELLE DTACHABLE DU SERVICE relevant du droit commun. RSUM
1-Les deux types de fautes engageant la responsabilit dun agent de la fonction publique. 2- Les divers types de fautes personnelles. 3- La lettre secrte de dnigrement est un manquement volontaire et inexcusable aux devoirs de la fonction de principal : - La procdure disciplinaire confidentielle exclut toute immixtion dun tiers tranger au service. - Or, le principal a saisi pralablement un tiers. 4- Deux cas despces semblables dj jugs par la mme juridiction civile de Nmes - Chaque fois, elle stait estime comptente pour juger du dnigrement dun chef dtablissement ou de son adjoint envers un professeur devant des parents dlves. - Or, cette fois, dix ans plus tard, elle sestime incomptente pour juger du dnigrement dun principal envers un professeur dans une lettre secrte au prsident dune association de parents dlves.

Avec larrt Pelletier, le Tribunal des conflits (30 juillet 1873, recueil Lebon, 117) a pos la distinction - entre la faute personnelle de lagent, dnue de tout lien avec le service et relevant exclusivement de la comptence des juridictions judiciaires, - et la faute de service relevant de celle des juridictions administratives. Dautres arrts sont venus, par la suite, affiner ce systme dans le sens dune plus grande facilit de mise en uvre de la responsabilit de ladministration. Ainsi larrt Lemonnier (Conseil dtat, 26 juillet 1918, Leb. p. 761) a admis quune faute puisse tre qualifie de personnelle par les tribunaux judiciaires et de faute de service par ceux de lordre administratif. La jurisprudence a galement cr la notion de faute dtachable non dpourvue de tout lien avec le service (CE, 18 novembre 1949, Mimeur, Besthelsemer et Defaux, Leb., p.492) permettant ainsi lextension de la responsabilit des personnes publiques.

1- Les deux types de fautes engageant la responsabilit dun agent de la fonction publique
Il existe, en consquence de ces volutions, deux types de fautes susceptibles dengager la responsabilit personnelle dun agent de la fonction publique : - celle qui a t commise en dehors du service (T. conflits, 28 mars 1955, Confdration des petites et moyennes entreprises, Leb. p. 616) - et celle qui a t commise en service mais qui est dtachable de lexercice normal des fonctions de lagent (T. Conflits, 2 juin 1908, Girodet, Leb., p. 603). 1- Le premier type correspond la faute dcrite par Laferrire comme rvlant les faiblesses, passions et imprudences de lhomme (concl. sur T. Conflits, 5 mars 1877, Laumonnier-Carriol, Leb., p.437) et dcoulant dactes se dtachant matriellement de la fonction, concernant, par exemple, la vie prive du fonctionnaire (T. conflits, 30 juin 1949, Lambotin, Leb., p. 606). /

-92- La second type comprend les fautes commises dans le service ou loccasion du service mais que le juge va considrer comme dtachables en raison des mobiles qui ont anim lagent, de la gravit de la faute ou encore de la recherche dun intrt personnel. Elle dpend, dune manire gnrale, des circonstances de laffaire. (V.A. Plantey, la fonction publique. Trait gnral, Litec, 1991, p. 646).

2- Les divers types de fautes personnelles

1- Ont ainsi t considres comme des fautes personnelles celles rvlant une intention malveillante (Civ 3, 3 mai 1973, Bull . civ. III, n 304, p. 219), quil sagisse dactes physiques (T. Conflits, 21 dcembre 1987, Kessler, Leb., p. 456) ou de propos calomnieux (Civ 1, 9 dcembre 1986 ; Bull. civ. N 295, p. 281). 2- Le caractre fautif dun comportement peut aussi dcouler du simple fait que lacte reproch au fonctionnaire prsente un caractre excessif au regard des ncessits de lexercice de ses fonctions (Crim. , 24 janvier 1974, Bull. crim., n 40, p. 92). 3- Enfin, ont t galement juges personnelles des fautes professionnelles caractrises, cest-dire des fautes quun agent mme mdiocre, aurait d viter. - Il sagit des fautes lourdes telles que les atteintes la morale (T. Conflits, 2 juin 1908, prc.), - mais galement des violations caractrises des rgles de dontologie (Crim., 14 juin 2005, Bull.crim., n 178, p. 631 ; 16 novembre 2004, Bull. crim., n 289, p. 1077). Ce dernier arrt a ainsi nonc que constitue une faute personnelle dtachable de la fonction le manquement volontaire et inexcusable dun agent public ses obligations dordre professionnel et dontologique.

3- La lettre secrte de dnigrement est lvidence un manquement volontaire et inexcusable aux devoirs de la fonction de principal.
Telle est la qualification quappelle lenvoi par un principal un tiers, tranger au service, (le prsident dune association de parents dlves), dune lettre secrte dans laquelle il ose faire tat des griefs quil nourrit tort ou raison contre un professeur. (Pice n 7) 1- La procdure disciplinaire confidentielle de la Fonction publique franaise exclut toute immixtion dun tiers tranger au service. Ses obligations dordre professionnel et dontologique, selon larticle 29 de la loi du 13 juillet 1983, portant droits et obligations des fonctionnaires, enjoignaient au principal de saisir confidentiellement lautorit seule comptente, le recteur dacadmie, dune demande visant lengagement dune procdure disciplinaire, lexclusion de toute dmarche auprs de tiers : Toute faute commise par un fonctionnaire dans lexercice ou loccasion de lexercice de ses fonctions, dispose larticle 29, lexpose une sanction disciplinaire sans prjudice, le cas chant, des peines prvues par la loi pnale. La procdure rglementaire est alors la suivante : 1- Le recteur est saisi par un rapport devant indiquer clairement les faits reprochs au fonctionnaire et prciser les circonstances dans lesquelles ils se sont produits. 2- Le recteur dcide ou non de traduire le fonctionnaire devant le conseil de discipline. Les deux premires sanctions, avertissement ou blme, relvent de sa seule comptence sans avis du conseil de discipline. /

- 10 3- Traduit ou non devant le conseil de discipline, le fonctionnaire accus a alors la possibilit de prsenter sa dfense, seul ou assist dun conseil. 4- Aprs avis ou non du conseil de discipline, le recteur sanctionne ou non le fonctionnaire fautif. Il est clair quen toute hypothse, la procdure est interne aux services de ladministration de lducation nationale pour des raisons videntes de garanties des droits de la dfense des personnes pouvant tre mises en cause. 2- Or, le principal a saisi pralablement un tiers, avant lautorit comptente. 1- La procdure disciplinaire sciemment viole. Or, par lenvoi de cette lettre secrte de dnigrement un tiers avant mme de saisir par un rapport lautorit comptente, le principal a volontairement viol les obligations dordre professionnel et dontologique quil ne pouvait ignorer, ainsi que cela dcoule des termes mmes de sa lettre secrte du 24 mars 2004. (Pice n 7) 1- Il expose ainsi au prsident de la section locale de la fdration de parents dlves FCPE que cest avec stupeur quil a entendu les parents dlgus remercier largement M. CHEREUL, que ce dernier aurait exprim avec violence des dolances son encontre pendant le conseil de classe et donc devant les reprsentants dlves et que, dune manire gnrale, il sinquitait de la manire quavait M. CHEREUL de grer sa classe et de sadresser lui. 2- Il prcisait quil entendait effectivement saisir le recteur par le biais dun rapport et donc dans le cadre de la procdure disciplinaire rglementaire quil nignore pas - mais quil voudrait cependant avoir en premier lieu lavis de son correspondant, pourtant un tiers par rapport aux services de lducation nationale. Il sensuit que le principal a manqu son obligation de respecter la procdure disciplinaire prvue pour sanctionner les comportements supposs fautifs des fonctionnaires placs sous son autorit. 2- Une violation de procdure dommageable M. CHEREUL Non seulement, M. CHEREUL na pas bnfici, dans ces conditions, des moyens de se dfendre, mais, ds lors que ces propos taient tenus par crit, et dans un courrier destin un tiers, le principal ne pouvait sassurer quils ne seraient pas rendus publics par leur destinataire, ce qui sest effectivement produit. Si, dans le cadre de lexercice normal de sa fonction, il pouvait tre amen contacter le prsident dune association de parents dlves et faire valoir ses objections quant au comportement de lun des membres de celle-ci, il ne pouvait en aucun cas y ajouter, dans le cadre dun vritable rglement de comptes, lexpos de ses griefs lencontre dun enseignant de son tablissement. Par consquent, le principal na pas agi simplement avec maladresse, ainsi que la jug la cour dappel, mais avec une lgret blmable, au mpris des droits et garanties de M. CHEREUL ainsi que des procdures rglementaires. Il a ainsi commis un manquement qui ne peut tre que volontaire, et que son caractre rflchi rend particulirement inexcusable, ses obligations et responsabilits dordre professionnel et dontologique. Un tel manquement est constitutif d une faute personnelle dtachable des fonctions dun principal de collge. /

- 11 Le juge judiciaire tait ds lors comptent pour se prononcer sur ses consquences. En dniant cette comptence, le tribunal de grande instance de Nmes, la cour dappel de Nmes et la cour de cassation de Paris ont viol en toute partialit la loi des 16-24 aot 1790 et larticle 1382 du Code civil.

4- Deux cas despces semblables jugs par la mme juridiction civile de Nmes
1- Les deux cas despces Les tribunaux civils de Nmes avaient pourtant dj tranch en faveur de la comptence civile dans deux cas despce semblables que M. CHEREUL est bien plac pour connatre. 1- Le 9 novembre 1989, la cour dappel de Nmes a condamn la principal du collge dUzs pour avoir diffus auprs de parents dlves un rapport calomnieux son gard quelle avait adress au recteur. Dj ! (Pice n 1) 2- Le 16 juillet 1997, la cour de cassation de Paris a confirm la condamnation, prononce le 13 juin 1995 par la cour dappel de Nmes, de la principal-adjoint du collge Jules-Verne de Nmes qui, en mai 1993, lavait dnigr une nouvelle fois devant les dlgus de parents dlves sigeant au Conseil dadministration. Il navait d son salut quaux tmoignages de trois parents FCPE, tmoins des faits. (Pice n 3) 2- Un troisime cas despce rigoureusement semblable aux deux prcdents Dans le cas de la lettre secrte, le dnigrement est encore plus facile prouver : cest le principal qui signe lui-mme sa lettre dloyale de dnigrement. Ces deux cas despce prcdents prsentent avec laffaire en cours des points communs essentiels vidents : 1- chaque fois, un chef dtablissement ou un adjoint dnigre un professeur devant les dlgus de parents dlves. 2- Seules les modalits varient : - dans le cas prsent soumis la CEDH, le principal agit par une lettre secrte. - Dans les deux autres cas, ou un principal procde par diffusion dun rapport confidentiel auprs de dlgus de parents dlves, ou un adjoint porte des accusations orales sous couvert denqute. Dans ce dernier cas despce prcisment, la cour dappel de Nmes, dans son arrt du 13 juin 1995, dclarait : Si donc une faute ou une simple prsomption de faute pouvait tre impute M. CHEREUL, on ne comprend pas que (la principal-adjoint) () ait choisi de procder en quelque sorte une enqute officieuse, non officiellement dclare, pouvant par un paradoxe aberrant donner lieu une rumeur dont on pouvait craindre alors quelle ne devienne un mode de preuve tout fait anormal, attentatoire aux droits de la personne. Ds lors, laction de (la principal adjoint) sinscrit en dehors du cadre strict de ses attributions . La lettre secrte du principal encourt la mme condamnation : elle ouvre pareillement la porte des rumeurs diffamatoires dont les parents ont tout lieu den croire la source, puisquelles proviennent du chef dtablissement lui-mme. 3- Or, dans les deux cas despce, la comptence de la juridiction civile avait t immdiatement retenue : ces actes avaient t considrs, conformment la jurisprudence depuis 1873, comme des fautes personnelles dtachables du service , et leurs auteurs avaient t condamns. Or, dix ans dintervalle, la mme juridiction civile a soutenu le contraire en toute partialit et sest estime incomptente dans un cas despce semblable deux autres cas prcdents o elle avait reconnu sa comptence et condamn les administrateurs agresseurs. /

- 12 II - UN CLIMAT DHOSTILIT DE LA HIRARCHIE ENVERS M. CHEREUL MCONNU AVEC PARTIALIT PAR LA JURIDICTION FRANAISE RSUM 1- Une belle unanimit des trois instances judiciaires : dans la lettre secrte qui stigmatise M. CHEREUL son insu devant les parents dlves, on ny voit aucune intention personnelle et dloyale son encontre. 2- Or, un blme inflig le 12 mai 2004 et annul le 7 dcembre 2007 par le tribunal administratif pour inexistence matrielle de motif et violation de procdure, apporte la preuve de lhostilit active de la chane hirarchie envers M. CHEREUL depuis le 21 octobre 2003, au point davoir dtourn la procdure disciplinaire de son objet.

1- Une belle unanimit : labsence dintention malveillante Les trois instances judiciaires sont unanimes soutenir que cette lettre secrte nest nullement malveillante envers M. CHEREUL : - le 14 octobre 2004, le tribunal de grande instance ny relve la prsence daucune intention malveillante , aprs avoir reconnu quil y tait stigmatis son insu ! (Pice n 10) - Le 21 novembre 2006, la cour dappel estime qu on ne peut y voir aucune intention personnelle et dloyale du (principal) lencontre de M. CHEREUL. (Pice n 12) - Le 5 mars 2008, la cour de cassation approuve la cour dappel d avoir souverainement retenu labsence dintention malveillante (de la part du principal) . (Pice n15) 2- Un blme annul comme preuve de lhostilit de la chane hirarchique Or, ces juridictions ne pouvaient ignorer le contexte danimosit de la hirarchie envers M. CHEREUL dans lequel cette lettre a t secrtement envoye une association de parents dlves, puisque le principal a tenu, dans ses conclusions, informer la cour dappel du blme inflig M. CHEREUL : cette sanction devait sans doute ses yeux convaincre les juges de la malignit de M. CHEREUL (Pice n 11) 1- Lettre secrte et procdure disciplinaire 6 jours dintervalle Le principal crit sa lettre secrte le 24 mars 2004, soit 6 jours avant le 30 mars, date de louverture de la procdure disciplinaire quengage le recteur contre M. CHEREUL et que le principal a rclame cinq mois plus tt, le 21 octobre 2003, soutenu par linspecteur dacadmie, le 10 novembre 2003, en produisant des fautes de service imaginaires (Pice n 5 et Pice n 6)). Malgr la dmonstration quen fait M. CHEREUL, le recteur lui infligera un blme le 12 mai 2004. 2- Le blme annul comme illgal par le Tribunal administratif (Pice n 13) Or, deux ans et demi plus tard, le 7 dcembre 2006, le tribunal administratif de Nmes annulera le blme comme illgal en estimant que les motifs avancs ne sont pas fonds et en dnonant une violation de procdure. Ce blme jug illgal est bien la preuve de lanimosit qui animait toute la chane hirarchique lgard de M. CHEREUL de bas en haut. Il apparat, en effet, comme sa proccupation majeure pendant quasiment toute lanne scolaire 2003/2004 ! Les quatre chelons hirarchiques, du principal au ministre, se sont mis en quatre pendant 7 mois pour fabriquer de toutes pices, - avec des fautes de service infondes et une violation de procdure - une sanction illgale visant intimider et briser un professeur et lamener renoncer ses fonctions. Et, il faut le dire, ils y sont parvenus ! /

- 13 Ils ont fini par rendre impossible M. CHEREUL lexercice de son mtier. Il na pas fait la rentre de septembre 2004 et a demand prendre prcocement sa retraite en 2005. Il ny avait jamais song avant ce 12 mai 2004, date du blme inflig par le recteur dacadmie en toute illgalit : il nen avait nulle raison. Il aimait son mtier, avait avec ses lves et leurs parents des relations rciproques destime, voire damiti. Ce 12 mai 2004, date du blme illgal, il a pris peur. Il a soudain compris que ni lhonntet ni le droit (du moins dans limmdiat) ne pouvaient le protger. Ses suprieurs hirarchiques pouvaient dsormais lui imputer les pires ignominies puisque rien ne pouvait contenir leur animosit, pas mme le respect de la lgalit. Comment se dfendre ? La justice est trop lente, trop incertaine et si coteuse. Mais il est sr que si lannulation du blme tait intervenue dans les six mois aprs dpt du recours, M. CHEREUL serait toujours son poste par amour de son mtier.

- 14 III LADOPTION PAR LA JURIDICTION FRANAISE DU PARTI-PRIS DE LADMINISTRATION RSUM 1- La partialit du tribunal de grande instance de Nmes : jugement du 14 octobre 2004
- Le tribunal reconnat que M. CHEREUL est stigmatis du point de vue de ses fonctions devant les parents dlves : stigmatiser signifie noter dinfamie, condamner dfinitivement et ignominieusement . - Il admet donc mais sans en tirer les consquences - la violation de la procdure disciplinaire de la part du principal en informant un tiers des griefs quil nourrit envers un professeur. - Au contraire, il ne relve la prsence daucune intention malveillante et exonre le principal de toute faute.

2- La partialit de la cour dappel de Nmes : arrt du 21 novembre 2006

Les sept preuves de sa partialit :
1- Lvocation partiale des conflits depuis 1988 : le mpris par la cour de lautorit de la chose juge. 2- Un tiers tranger au service prsent comme destinataire lgitime des griefs supposs dun principal envers un professeur, en violation de la loi et du rglement rgissant la procdure disciplinaire. 3- Leffacement par la cour du contenu de la lettre relatif aux griefs du principal formuls contre M . CHEREUL. 4- Un euphmisme partial choisi par la cour pour qualifier la divulgation de la lettre secrte : un fait maladroit , une maladresse . 5- La focalisation de la cour sur lintention difficile prouver - le secret espoir de voir la lettre diffuse - et son total dsintrt pour le dommage commis par imprudence qui est prouv. 6- La lettre secrte qui stigmatise M. CHEREUL son insu, juge par la cour exempte d intention dloyale . 7- La ngation partiale par la cour de la pression exerce par le principal sur le prsident dassociation de parents dlves.

3- La partialit de la cour de cassation : arrt du 5 mars 2008

- Le seul moyen de cassation produit ignor par la cour. - La reprise son compte par la cour de cassation de largumentation de la cour dappel de Nmes. - Un arrt contraire larrt adopt le 16 juillet 1997 dans un cas despce semblable.

1- La partialit du tribunal de grande instance de Nmes : jugement du 14 octobre 2004 (Pice n 10)
Lapprobation de la stigmatisation secrte dun professeur sur le plan professionnel devant les parents, en violation des rgles de la procdure disciplinaire de la Fonction publique Attendu, crit-il, que lanalyse des propos (de cette lettre) rvle que le comportement de Monsieur Pierre-Yves Chereul est stigmatis par le principal du seul point de vue de lexercice par le premier de ses fonctions de professeur que le second estime ncessaire de rapporter au Prsident de lassociation de parents dlves du collge . - Le jugement du tribunal de grande instance de Nmes du 14 octobre 2004 reconnat que cette lettre secrte dnigre le professeur sur le plan professionnel, puisquelle use du terme stigmatis qui signifie : noter dinfamie, condamner dfinitivement et ignominieusement selon le dictionnaire Robert. - Or, selon la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, article 29, la procdure disciplinaire est interne linstitution et sa matrise appartient lautorit comptente, le recteur. - En toute partialit, le tribunal exonre donc le principal dune violation des devoirs de sa charge quil ne pouvait ignorer : les parents dlves ne sont pas une instance hirarchique comptente pour connatre des griefs supposs dun chef dtablissement envers un professeur. /

- 15 -

2- La partialit de la cour dappel de Nmes : arrt du 21 novembre 2006 (Pice n 12)

On relve, dans larrt du 21 novembre 2006, SEPT preuves dune partialit outrancire de la cour dappel de Nmes en faveur du principal. 1- Lvocation partiale des conflits depuis 1988 : le mpris par la cour de lautorit de la chose juge Il est indiscutable, lit-on, que, par-del les conflits ayant oppos depuis longtemps (et au moins depuis 1988) M. CHEREUL sa hirarchie, et en dernier lieu son principal de collge () La partialit de la cour transparat clairement ds les premires lignes du chapitre Discussion de son arrt. Lvocation partiale, hors sujet et hors contexte, de conflits , est-il crit, depuis au moins 1988 , prouve dentre le parti pris de la cour en faveur de ladministration. 1- La falsification du contexte par omission calcule Quavait-elle besoin dy recourir pour apprcier le litige ? Et ce dautant plus quelle prend soin de falsifier ce contexte au dtriment de M. CHEREUL. O lit-on les condamnations dune principal et dune principal-adjoint lorigine de ces conflits ? - Ce nest pas lui, mais la principal du collge dUzs qui a t condamne par la mme cour dappel de Nmes, le 9 novembre 1988 pour avoir diffus auprs de parents dlves un rapport calomnieux son gard quelle avait adress au recteur. (Pice n 1) - Ce nest pas lui non plus mais la principal-adjoint du collge Jules-Verne de Nmes qui a t condamne par la mme cour dappel le 13 juin 1995 et par la cour de cassation, le 16 juillet 1997, pour lavoir dnigr en son absence devant les membres du conseil dadministration du collge, le 25 mai 1993. (Pice n 3) - Au surplus, le 12 juin 1996, le tribunal administratif de Montpellier saisi par M. CHEREUL dun recours en annulation dun refus de protection statutaire dans cette dernire affaire, a annul ce refus et condamn ltat pour faute verser des dommages et intrts la victime. (Pice n 2) 2- La contradiction de la juridiction nimoise Dans ces deux affaires, les administratrices ont en commun davoir manqu leurs obligations en donnant leur acte administratif une publicit dommageable au professeur mis en cause. La juridiction nmoise avait alors sans hsitation affirm sa comptence. Puisquelle tenait rappeler le contexte, la cour aurait pu constater en 2006 que le comportement du principal dans laffaire qui lui tait soumise, tait absolument identique : comme ses deux collgues, il procde un dnigrement dun professeur devant les parents dlves. Seulement, en 2004 et 2006, la juridiction nmoise choisit de prendre une attitude contraire celle quelle avait adopte en 1989, 1993 et 1995, en violation dune jurisprudence constante. 3- La victime dsigne dentre comme coupable (fauteur de troubles) par la juridiction nmoise. Cette faon partiale dvoquer hors-contexte ces conflits avrs montre donc la volont de la cour de dsigner dentre la victime comme coupable des agressions subies depuis au moins 1988 : une sorte de fauteur de troubles, de maniaque de la chicane qui na que ce quil mrite. 4- Le mpris de lautorit de la chose juge par la juridiction nmoise Ce faisant, la cour va jusqu mpriser lautorit de la chose juge, puisque elle omet de prciser que par deux fois les administratrices en cause, auteurs des conflits voqus, ont t reconnues coupables de dommages lgard de M. CHEREUL et condamnes, ainsi que le recteur lui-mme ! /

- 16 2- Un tiers tranger au service prsent comme destinataire lgitime des griefs supposs dun principal envers un professeur, en violation de la loi et du rglement rgissant la procdure disciplinaire de la Fonction publique la lettre que ce dernier a cru devoir adresser au prsident de la FCPE section locale de son collge est une lettre crite s qualits de principal un correspondant s qualits de prsident de syndicat. 1- Un tiers tranger au service rig partialement en autorit comptente La cour prsente un tiers tranger au service un prsident dassociation de parents dlves comme le destinataire lgitime et comptent de la lettre secrte dans laquelle le principal stigmatise un professeur de ltablissement. 2- Lexonration partiale dun manquement aux obligations professionnelles et dontologiques Il ne vient pas lide de la cour que, ce faisant, le principal commet un manquement grave et volontaire aux obligations de sa charge qui lui font un devoir de sen tenir la procdure disciplinaire au cas o il aurait des griefs contre ce professeur. 3- Le droit reconnu au principal par la cour de violer la loi selon sa fantaisie Elle lexonre par une formule partiale : (le principal) a cru devoir . Elle prtend quentre lobservation des rgles de procdure et leur non-observation, le principal dispose dune marge dapprciation et peut croire devoir les violer. 4- La mconnaissance partiale de la loi par la cour La cour choisit donc de mconnatre partialement la loi et les rglements organisant cette procdure disciplinaire interne lducation nationale qui commence par une saisine de lautorit comptente avec un rapport, et non dun prsident dassociation de parents dlves qui na aucune comptence pour en connatre. 3- Leffacement dlibr par la cour du contenu de la lettre relatif aux griefs du principal formuls contre M . CHEREUL La lettre que ce dernier a cru devoir adresser au prsident de la FCPE section locale de son collge est une lettre crite s qualits de principal un correspondant s qualits de prsident de syndicat pour se plaindre de lattitude dsobligeante dun reprsentant dudit syndicat soutenu par un professeur de ltablissement sur un sujet (les voyages permis ou non en conseil dadministration) nayant rien de commun avec lobjet de la runion du conseil de classe loccasion de laquelle, en prsence dlves, les faits dnoncs ont t commis. Pour navoir pas se dclarer comptente, la cour gomme lobjet du litige : lexpos illgal de griefs envers un professeur fait par le principal un tiers. 1- Un courrier prsent partialement comme ordinaire Elle prsente la lettre secrte comme un courrier ordinaire envoy par un principal un prsident dassociation de parents pour se plaindre seulement du comportement dune dlgue de son association. 2- Lomission partiale de lobjet du litige Lomission partiale des griefs envers le professeur lui permet dvacuer le litige tout entier contenu dans lexposition un tiers tranger au service des griefs que le principal nourrit envers M. CHEREUL. /

- 17 4- Un euphmisme partial choisi par la cour pour qualifier la divulgation de la lettre secrte : un fait maladroit , une maladresse () la dite diffusion tant le fait maladroit de son destinataire et non de son metteur () () Aussi, quelque soit (sic) la maladresse de cette lettre () Qualifier la divulgation de la lettre de fait maladroit est une autre preuve de la partialit de la cour. 1- Ladoption par la cour de la dmarche dlictuelle du principal Cette apprciation ne se comprend que si on approuve la dmarche dlictuelle du principal. Il en dcoule a contrario, selon cette logique, que si la lettre de dnigrement avait t tenue secrte, elle aurait t juge par la cour comme un fait adroit , une astuce, un bon coup ! 2- Une atteinte aux droits de la dfense homologue par la cour Or, la divulgation de cette lettre par le prsident de la FCPE la reprsentante incrimine et par celle-ci au professeur mis en cause, obit, en ralit, au principe du dbat contradictoire qui est un droit de la dfense, quon ne peut qualifier de fait maladroit , sauf approuver, comme le fait la cour, le principe de cette mthode dlictuelle employe par le principal. 5- La focalisation de la cour sur lintention difficile prouver le secret espoir de voir la lettre diffuse - et son total dsintrt pour le dommage commis par imprudence qui est prouv : () il nest pas dmontr que cette lettre a t adresse dans le secret espoir de la voir diffuser () La cour slectionne partialement les preuves pour venir au secours du principal. 1- Le secret espoir difficile prouver, seul retenu par la cour Le secret espoir du principal de voir diffuser (sa lettre) nest pas dmontr, parce que, cest vrai, faute de pouvoir sonder les reins et les curs, ce secret espoir est difficile dmontrer. Largument de la cour nexonre pas pour autant le principal de toute responsabilit dans la divulgation de son courrier. 2- Le dommage commis par imprudence ignor par la cour en toute partialit Elle ignore larticle 1383 du Code civil, selon lequel la responsabilit dun dommage incombe son auteur y compris en cas dimprudence : le principal ne sest-il pas montr fort imprudent en informant un tiers par crit de ses griefs envers un professeur, avant mme den avoir saisi lautorit comptente ? Pouvait-il sassurer quen consignant par crit ses griefs, sa lettre ne serait pas diffuse, ce qui sest effectivement produit ? Si lespoir secret de cette diffusion ne peut tre prouv, le risque de diffusion pris dlibrment, lui du moins, lest facilement ! Mais, non, on le voit, proccupe de protger le principal, cette cour partiale prfre voquer une intention forcment indmontrable plutt que de relever un fait tangible qui prouve au minimum son imprudence coupable qui viole les obligations professionnelles et dontologiques dun principal. 6- La lettre secrte de stigmatisation juge par la cour exempte d intention dloyale () les premiers juges, dont lanalyse de lensemble du dossier est trs pertinente et ne peut qutre adopte par la cour, ayant juste titre dni toute intention personnelle et dloyale du principal lencontre de M. CHEREUL () La partialit de la cour atteint ici un sommet : elle exhibe ouvertement sa malhonntet intellectuelle : elle ose appeler une conduite de dissimulation une conduite loyale ! /

- 18 1- La loyaut en droit commun et administratif La loyaut suppose que deux personnes saffrontent armes gales. Les reproches que lon a contre une personne doivent lui tre directement signifis pour quelle puisse prsenter ses objections. Et dans la relation administrative de la fonction publique, cette loyaut est organise par une procdure disciplinaire qui veille - la confidentialit de toute accusation avant la dcision prise par lautorit comptente, - et au respect des droits de la dfense de lagent incrimin qui peut exposer devant lautorit comptente des arguments. 2- La dissimulation du principal Or, la lettre secrte de dnigrement du principal, par dfinition, vise empcher le professeur (et la dlgue de parents) de se dfendre contre des accusations mensongres quon lui cache, car il pourrait les rfuter. Sinon, le principal naurait eu nul besoin de recourir ce procd dloyal. lvidence le caractre secret de la lettre vise dabord tenir le professeur incrimin dans lignorance des accusations portes dans cette lettre, et ensuite imposer au prsident de lassociation sa version falsifie des faits pour empcher tout dbat contradictoire et lui arracher le tmoignage charge attendu. Son but est donc bien de nuire secrtement au professeur sans que celui-ci puisse, le moment venu, comprendre la dfiance que risqueront de lui manifester des parents tt ou tard. Lanimosit du principal est telle quil en est mme venu crire que les compliments dcerns au professeur tant par les lves que par les dlgus de parents ont t pour lui un des points nettement plus inquitants quil a eu relever et quils ont mme provoqu sa stupeur ! 3- La loyaut selon la juridiction franaise et selon la CEDH Comment votre cour pourrait-elle souscrire la dfinition de la loyaut de la cour dappel de Nmes quand votre cour demande lauteur dune requte de (dclarer) en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent sur la prsente formule de requte sont exacts ? La loyaut nexclut-elle pas toute dissimulation et toute falsification ? Dans ces conditions, la cour dappel pouvait-elle sans une partialit outrancire juger la lettre secrte de dnigrement du principal, dissimule au professeur mis en cause, exempte de toute intention personnelle et dloyale de la part du principal lencontre de M. CHEREUL ? 7- La ngation partiale par la cour de la pression exerce par le principal sur le prsident dassociation de parents dlves () que le principal navait aucun moyen de sassurer dune rponse et de son contenu () Cest avec partialit encore refuser obstinment de voir les moyens, pourtant trs apparents, mis en uvre par le principal pour sassurer de la bonne rponse charge quil attend, contre le professeur. Du moins, cest dj a, la cour admet-elle que la lettre secrte a pour but dobtenir une rponse de son destinataire destine tre jointe au rapport adress la hirarchie. Mais pour que la rponse soit la bonne , cest--dire charge contre le professeur, linsu de ce dernier, les procds employs ne sont-ils pas aussi vidents que le nez au milieu de la figure ? 1- Version partielle et partiale des faits Le principal rdige dabord une version partielle et partiale du conseil de classe ; les tmoignages crits des dlgues incrimines le prouvent, mais la cour nen tient aucun compte ! (Pice n 8 et Pice n 9) /

- 19 2- Le secret total La lettre est garde secrte, sans copie aucune aux personnes incrimines. Le principal a crit luimme la lettre : il navait mme pas confiance en sa secrtaire. 3- La prise de dcision prcipite exige du destinataire Le principal intime son destinataire lordre de rpondre rapidement, car son rapport est prt et il nattend plus que sa rponse pour tre envoy ; cette rapidit vise interdire tout temps dinstruction de laffaire : il ne faut pas que le prsident puisse se retourner vers la dlgue incrimine pour entendre sa dfense. 4- Le destinataire abus Le prsident FCPE est donc somm de recevoir comme fonde la seule version du principal. Ainsi, tenu dans lignorance du droulement rel du conseil de classe, ne peut-il quabonder dans le sens du principal : dsavouer les dlgues et donc servir de tmoin charge contre le professeur qui a t flicit tort par les dlgues. 5- Lannonce de ladjonction au rapport de la rponse du prsident de lassociation de parents dlves Le principal songerait-il seulement annoncer son intention de joindre cette rponse son rapport sil craignait un instant une rponse qui pt lui tre contraire ? Cet avertissement, au surplus, ne peut tre entendu par le prsident dassociation de parents dlves que comme une invite peser ses mots car sa rponse sera prsente au recteur. 6- Un rapport charge dans le contexte dhostilit de la hirarchie envers M. CHEREUL Ce tmoignage sollicit permet ainsi dtayer un rapport partial dans le but de tromper la hirarchie et de lamener prendre une sanction injustifie, si ce nest par lanimosit du principal lgard de M. CHEREUL. On est alors le 24 mars 2004. On sait que depuis le 21 octobre 2003, il est lafft de faits pouvant justifier une sanction puisque le recteur na pas voulu la prendre, dans un premier temps, au seul vu de son rapport, jug sans doute trop vide. Or, le 30 mars 2004 sera ouverte la procdure disciplinaire qui aboutira au blme jug illgal par le tribunal administratif de Nmes, le 7 dcembre 2006, pour inexistence matrielle de motifs et violation de procdure ! (Pice n13)

3- La partialit de la cour de cassation : larrt du 5 mars 2008 (Pice n 15)

son tour, saisie dun pourvoi fond sur un unique moyen juridique de cassation, la cour de cassation a totalement ignor le seul argument de droit avanc, comme il a t dit plus haut dans lexpos des faits. On ne relve pas un mot son sujet ! 1- Un seul et vident moyen de cassation Ce moyen juridique de cassation saute pourtant aux yeux : en dniant au juge judiciaire la comptence pour se prononcer sur les consquences d une faute personnelle dtachable des fonctions dun principal de collge pour avoir viol la procdure disciplinaire volontairement et inexcusablement en informant pralablement un tiers tranger des griefs quil nourrissait envers un professeur, la cour dappel a viol : 1- la loi des 16-24 aot 1790 instituant la sparation des pouvoirs en France, en refusant de juger un litige qui relevait de sa comptence et non de la juridiction administrative, 2- et larticle 1382 et 1383 du Code civil sur lobligation de rparer le dommage que lon cause autrui, en refusant la victime le droit obtenir rparation du prjudice caus par le dnigrement du principal dans cette lettre secrte adresse au prsident dune association de parents dlves. /

- 20 2- La cour de cassation sest contente de rpter larrt de la cour dappel en reprenant son compte sa partialit La cour de cassation confirme larrt de la cour dappel le 5 mars 2008 en quelques lignes do il ressort quelle nexamine pas du tout le moyen de cassation produit, mais quelle se contente de rpter sans plus argumenter le motif de la cour dappel : labsence dintention malveillante . Attendu quayant, par motifs propres et adopts, fait ressortir que le principal avait agi loccasion de ses fonctions, dans lintrt du bon fonctionnement de ltablissement dont il avait la charge, et souverainement retenu tant labsence dintention malveillante de sa part que le fait quil ntait pas dmontr que la lettre ait t rdige en vue de la constitution clandestine dun dossier disciplinaire, la cour dappel a lgalement justifi sa dcision ; do il suit que le moyen nest pas fond. 3- Un arrt en contradiction avec un prcdent cas despce identique Ce faisant, elle adopte, elle aussi, une attitude qui contredit son arrt du 16 juillet 1997 dans la seconde affaire voque implicitement par la cour dappel qui a vu la condamnation de la principaladjoint du collge Jules-Verne de Nmes : elle y avait relev lanimosit de (celle-ci) lgard (de M. CHEREUL pour justifier le rejet du pourvoi de la principal-adjoint. (Pice n 3) La cour de cassation ne pouvait pourtant ignorer le contexte dhostilit et danimosit qui animait la chane hirarchique envers M. CHEREUL, confirm par ce blme illgal et annul un an et demi plus tt, le 7 dcembre 2006, pour inexistence matrielle de motifs et violations de procdure, soit une singulire accumulation de fautes graves de la part de quatre responsables qui se sont mis quatre pour prendre cette sanction, - le principal qui la propose, - linspecteur dacadmie qui la soutenue, - le recteur qui la dcide, - et le ministre, saisi en recours hirarchique, qui la approuve. Lennui, cest que le tribunal administratif la annule pour des motifs qui rvlent une intention manifeste de nuire de la hirarchie, puisquelle navait nul motif de prendre cette sanction et quelle sest permis, pour faire sans doute bonne mesure, de violer la procdure en changeant brusquement de grief en cours de procdure. (Pice n 13) Il ressort donc que la juridiction franaise, dans ses trois instances successives, a affich ouvertement un parti pris en violation de limpartialit dont, selon larticle 6-1 de la Convention, doit faire preuve tout tribunal en examinant la cause qui lui est soumise.

- 21 -

IV. EXPOS RELATIF AUX PRESCRIPTIONS LARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION

DE

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 1 OF THE CONVENTION

16. Dcision interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe judiciaire ou autre layant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of dcision) Arrt de la cour de cassation de Paris du 5 mars 2008 confirmant larrt de la cour dappel de Nmes du 21 novembre 2006 (Pice n 15)

17. Autres dcisions (numres dans lordre chronologique en indiquant, pour chaque dcision, sa date, sa nature et lorgane judiciaire ou autre layant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of dcision for each of them) 1- Premire instance : Jugement du tribunal civil de grande instance de Nmes du 14 octobre 2004. (Pice n 10) 2- Appel : Arrt de la cour dappel civile de Nmes du 21 novembre 2006. (Pice n 12)

18. Dispos(i)ez-vous dun recours que vous navez pas exerc ? Si oui, lequel et pour quel motif nat-il pas t exerc ? Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used ? If so, explain why you have not used it Il nexiste aucun autre recours. /

- 22 -

V.

EXPOS DE LOBJET DE LA REQUTE

STATEMENT OF THE OBJECT OF APPLICATION

19. Laffaire vient en ltat devant la Cour Europenne des droits de lhomme qui M. CHEREUL demande : 1- de reconnatre la violation par la juridiction franaise de larticle 6 alina 1 de la Convention organisant le droit (tre ) entendu () par un tribunal indpendant et impartial () , 2- le remboursement par ltat franais des frais exposs au cours de cette procdure de quatre annes, 3- le versement dune indemnit de 150.000 Euros en rparation de tous troubles dans sa vie professionnelle et personnelle causs durant quatre ans par cette violation de la Convention et/ou des protocoles, qui a conduit M. CHEREUL a mettre un terme son activit professionnelle et prendre sa retraite plus tt quil ne laurait voulu.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT LAFFAIRE

STATEMENT CONCERNING PROCEEDINGS OTHER INTERNATIONAL

20. Avez-vous soumis une autre instance internationale denqute ou de rglement les griefs noncs dans prsente requte ? Si oui, fournir des indications dtailles ce sujet. Have you submitted the above complaints to any other prodedure of international investigation or settlement ? If so, give full details Les griefs noncs dans la prsente requte nont t soumis aucune autre instance internationale denqute ou de rglement. /

- 23 -

VII. PICES ANNEXES

LIST OF DOCUMENTS
21. Par ordre chronologique : Pice n 1 : Copie de larrt de la cour dappel civile de Nmes, rendu le 9 novembre 1989. Pice n 2 : Copie du jugement du tribunal administratif de Montpellier, rendu le 12 juin 1996. Pice n 3 : Copie de larrt de la cour de cassation de Paris, rendu le 16 juillet 1997. Pice n 4 : Copie du tableau rcapitulatif des voyages soumis au Conseil dadministration du collge Jules-Verne Nmes, le 9 octobre 2003, faisant apparatre le prix de 4.400 Euros par lve. Pice n 5 : Copie du rapport adress le 21 octobre 2003 au recteur dacadmie par le principal, dans lequel apparaissent les fautes de service imaginaires quil impute M. CHEREUL, reprises par la procdure disciplinaire et que le tribunal administratif jugera non fondes le 7 dcembre 2006. Pice n 6 : Copie de la lettre de soutien la demande de sanction du principal adress au recteur par linspecteur dacadmie, le 10 novembre 2003. Pice n 7 : Copie de la lettre adresse par le principal le 24 mars 2004 au prsident de la fdration locale de parents dlves FCPE. Pice n 8: Copie de la lettre adresse le 29 mars 2004 au principal par Mme M[xxx], dlgue de parents dlves ayant assist au conseil de classe du 22 mars 2004, et mise en cause dans la lettre du principal du 24 mars 2004. Pice n 9: Copie de la lettre adresse le 31 mars 2004 au principal par la dlgue de parents dlves, Mme V[xxx], ayant assist au conseil de classe du 22 mars 2004. Pice n 10 : Copie du jugement du tribunal civil de grande instance de Nmes rendu le 14 octobre 2004. Pice n11 : Copie dun extrait des conclusions du principal T[xxx] adresses le 25 aot 2006 la cour dappel de Nmes pour attirer son attention sur le blme qui a t inflig le 12 mai 2004 M. CHEREUL, mais qui sera annul le 7 dcembre 2006 par le tribunal administratif de Nmes pour inexistence matrielle de motif et violation de procdure. Pice n 12 : Copie de larrt de la cour dappel civile de Nmes, rendu le 21 novembre 2006. Pice n 13 : Copie du jugement du tribunal administratif de Nmes annulant, le 7 dcembre 2006, le blme du 12 mai 2004, comme illgal, pour inexistence matrielle de motif et violation de procdure. Pice n 14 : Copie du jugement du Tribunal de Nmes rejetant, le 7 dcembre 2006, le recours en annulation du refus de protection statutaire adress par M. CHEREUL dans lattaque loccasion de ses fonctions que reprsentait pour lui la lettre secrte de dnigrement du principal. Pice n 15 : Copie de larrt de la cour de cassation de Paris, rendu le 5 mars 2008. /

- 24 -

VIII. DCLARATION ET SIGNATURE

DECLARATION AND SIGNATURE

Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent sur la prsente formule de requte sont exacts. Je prcise que ma loyaut diffre videmment de la curieuse loyaut telle que lentend la cour dappel de Nmes quand elle reconnat au principal, auteur dune lettre secrte de dnigrement mon gard envoye mon insu au prsident dune fdration locale de parents dlves, une absence d intention malveillante et dloyale . I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application for mis correct.

Lieu / Place Vergze (Gard France) Date / Date 7 mai 2008 (Signature du /de la requrant(e) ) (Signature of the applicant)

Monsieur le Greffier de la Cour europenne des Droits de lHomme Conseil de lEurope F 67075 STRASBOURG CEDEX