.

02

1


.03

.04

2
.05

.06

3
- Néccesité d'utiliser des effectifs élevés d'animaux
Réduction "signifiante" (P<0,05) de mortalité,
selon la mortalité du témoin

Avec 200 lapins par lots, je peux mettre en évidence une baisse de
mortalité de 3,5 pts, si le lot témoin présente une mortalité de 7%.

Effectifs par lots pour tester une amélioration de la viabilité

.08

4
Le lapin est un herbivore => il doit ingérer des fibreS !!

Question : lesquelles et, en quelles quantités ?

Dans l'aliment :
• Déficience en fibres => Troubles de la digestion =
diarrhées / troubles de l'ingestion, faible croissance, troubles du
comportement (caecotrophes ...)
• Beaucoup de fibres = ? Hausse de l'indice de consommation ….

.09

.010

5
 Que contient un aliment granulé "complet" pour lapin en croissance ?

100%

80% 40% Fibres "totales"

TDF

60%
40 % Sucres+oligo
5%
15% Amidon
40% Mat. Grasses
Formule "fermée"
3% à 100% =>  fibres   amidon
17% Protéines
20%
10% Cendres

11% eau
0%

.011

2.3- Rappels sur les fibres : structure + analyse

Les fibres alimentaires … c'est quoi ?

Pour les animaux = ?
Pour l'homme = ? ex.: la luzerne déshydratée, le son de blé, etc.

.012

6
Fibres => dans la paroi végétale

.013

Cellule "standard" de plante :

elle possède une paroi

Parois cellulaire

Plasmodème

Cytoplasme
membrane plasmique

Plusieurs parois cellulaires:

- Lamelle moyenne
- Paroi primaire
- Parois secondaires

.014

7
 intérieur de la cellule= amidon, lipides, protéines, fibres solubles, etc
Cytoplasme

Parois secondaires
lignines
hémicelluloses
cellulose

Paroi primaire

pectines

Lamelle moyenne

.015

Pectines : surtout dans la LAMELLE MOYENNE

partie "souple" = ciment inter-cellulaire

PectineS : polysaccharide = 1 chaîne d'acide galacturonique

+ des "branches" (arabinose, galactose) + du L-rahmnose (coudes pectiques)

Soluble dans les détergents acides, eau (selon les polymères),

forme des gel selon conditions du milieu (H+ / Ca++)
Matières avec beaucoup de pectines : betterave, fruits (pomme, …)
Rôle : gélifiant , absorption d'eau…..
.016

8
 Cellulose, dans la paroi primaire et secondaire= microfibrilles de
cellulose , extrèmement "solide".
Cellulose : principal polysaccharide dans la nature.
Homopolymère formé de chaînes linéraires [ß (1-4)] d'unités D-glucose
{ amidon = n[α (1-4)D-glucose]}.
Degré de polymérisation : souvent 8 à 10000. Soluble dans les acides forts.

Les microfibrilles de cellulose constituent la charpente de la paroi.

Elles sont réunies entre elles par une matrice constituée de pectines et d'hémicelluloses

Schéma avec variations importantes, par ex. entre les monocotylédones et les dicotylédones.017

Coton = cellulose pure !!

.018

9
Hémicelluloses : surtout dans la paroi primaire = groupe de plusieurs
polysaccharides
Une chaîne de base = unités xylose liées en ß(1-4), ou mannose,
arabinose ou glucose + des "branches" d'hétéropolymères
Soluble dans les acides faibles (voire eau)

Cellulose et hémicelluloses
sont réunies par des liaisons H

.019

Dans la paroi primaire :

Un réseau supplémentaire de pectines
augmente la complexité de la matrice.

.020

10
Schéma "3D" de la paroi primaire

Cellule 2
Cellule 1
Cellule 3

.021

PAROI SECONDAIRE : synthétisée en dernier =>plantes plus âgées

(présente ou non selon âge et type de plante )
Accroit la "solidité" de la paroi
Ne contient pas de PECTINES, mais surtout de la cellulose, et des lignines

LignineS : polymère polyphénolique (non saccharidique),

Unités phenyl-propane (acides coniferilique, coumarilique & sinapilique).
Polymères très "branchés" formant des réseaux complexes.
Résistant à la plupart des agents chimiques ou enzymatiques
(bactéries incluses)
Origine: latin, lignum = bois

• 2d polymère végétal (1er = cellulose)

Biopolymère très résistant :
• Rigidité (port dressé)
• Barrière mécanique: renforcement des parois

.022

11
 Paroi végétale secondaire =
enchevêtrement de "fibres"
Cellulose + hémicellulose + Lignines

.023

CLASSIFICATION SIMPLIFIÉE
DES FIBRES EN ALIMENTATION ANIMALE

CLASSES

Polyphenols Lignines

Cellulose
Fibres Fibres
totales insolubles
Polysaccharides Hémicelluloses dans l'eau

Pectines insolubles

Fibres
Fibres solubles solubles
dans l'eau

.024

12
 Principales méthodes gravimétriques
pour analyser les fibres en alimentation animale

Prosky et al., 1988;

Mc Cleary, 2010 , …
Van Soest (séquentiel)
(1963-1991) Henneberg et Stohmann Classes de
(1864)* Polymères

Lignines
ADL
ADF Cellulose
TDF
NDF Brute Cellulose
IDF

Total and Hémicelluloses

insoluble
dietary
fibre Pectines
(insoluble dans eau
93°C 10 min.*)

Fibres
solubles dans eau

Cellulose brute: méthode de la station agronomique de Weende.

.025

Importance des fibres

dans un aliment destiné au lapin en croissance

Intérêt des critères “Van-Soest” :

permet une approche de la qualité des fibres
méthode de "routine"

Non dosé
Lignines  ADL par méth. Van-Soest
(2-8%)
 ADF
Cellulose  ADF- ADL Pectines insolubles
(10-20%)
(4-10%)
 NDF

Hémicelluloses  NDF- ADF Fibres solubles :

(7-15%)
pectines, -glucanes,
-galactos. (2-6%)

% dans l’aliment (/brut)

.026

13
 Composition en fibres de quelques matières premières

100%
Pectines ins.
Hémicel. 'VS'

Son
de blé
80% Cellulose 'VS'
Lignines ADL
60%

Tourteau
Tournesol
Better.
Pulpe

Paille
de blé
Luzerne
déshydratée

40%

20%

0%

.027

.028

14
 .029

Taux de fibres et digestion mesures à

(sans variations de la qualité des fibres) 6 sem. d'âge

Digestion totale (fécale) Matière

% Organique
100 P<0.01 *

Protéines
80 (Nx6,25)
P<0.01
60

40 Amidon
P<0.01
20

0 NDF: NS
ADF alim. 20% 16% 12%
.030

15
 Taux de fibres et digestion
(sans variations de la qualité des fibres)

Partition de la digestion
entre l'intestin grêle et l'ensemble caeco-colique
(en % des nutriments digestibles)
Matière organique

100%
Caecum-colon Protéines (Nx6,25)
80%
100% Caecum-colon
60%
80%
40%
Intestin grêle 60%
20%
Intestin grêle
40%
0%
20% 16% 12%
20%
Taux d'ADF dans l'aliment 0%
20% 16% 12% .031

Méthode de culture
Ingestion de fibres
Lapin adulte
et flore cellulolytique caecale
Log N Low fibre 11% CB
9 UFC / g High fibre17% CB
8 * * *
7
6
5
4
3
2
1
0
Caecum Côlon Faeces
Boulahrouf et al.,1991

.032

16
L'ingestion de fibres modifie le microbiote caecal
Microbiologie moléculaire :
Control Fibre Deficient
Diets: 16S RNA sequencing
19%ADF 9%ADF
fingerprint "SSCP"
+ PCA analysis
One point = one sample=1 rabbit

Michelland et al., 2011

.033

80
ADF 20% ADF 12%
AGV, mmol/L
75
70
65
60
55
50
45
40
6 semaines 10 semaines
Sevrage = 5 semaines .034

17
 Activité microbienne caecale :
Fermentation et production de biomasse

Aliments
- ADF =20% 13.3 g
- Régime A : avec amidon MS/j
- Régime F : avec pectines + hémicell.
85
68 7.3 g mM

Biomasse
mM MS/j
Biomasse
AGV AGV

A Régimes F
Impact favorable sur l’AMC d’un apport de fibres digestes
.035

Fibres et transit
30
Int.+colon
Caecum 5,5
Temps de
séjour (h) Stomach
20
5,3

3,7
21,5
10
9,7 14,1

2,8 1,6 1,1

0
47 35 24
Ingestion de NDF (g/j)
Teneur en ADF 18% 14% 10%

Lapin adulte
Effet fibre "seul"
Ingestion aliment = fixée

+ fibres=> transit plus rapide

.036

18
Digestion des différentes classes de fibres
Digestibilité fécale, %

Classes de fibres Moyenne Mini-maxi

Lignines (ADL) 10 - 15 -13 à +50

Cellulose (ADF–ADL) 15 - 18 5 à 40

Hémicelluloses (NDF–ADF) 25 - 35 10 à 60

Pectines (ac. uroniques tot.) 70 - 76 30 à 85

Cellulose + lignines (ADF) = fibres peu digestes,

Hémicelluloses+pectines = fibres digestibles

Digestion autres nutriments

Amidon 90 - 100 85 à 100
Protéines 70 - 75 50 à 85
Lipides 70 - 80 65 à 90

Conclusion : réduction des fibres => hausse de la digestibilité du régime

.037




.038

19
.039

.040

20
 .041

70 Tém-Fibre-Haut

60
Tém-Fibre-Bas
50
GMQ (g/j)

40 EPEC-Fibre-
Haut
30
EPEC-Fibre-
20
Bas
10
0
J0 J3 J7 J10 J14 J17 J21 J23
-10
Jours après innoculation
(essai 1 , n= 4X 18 EOPS)

.042

21
 Gidenne et al., 2004b
50 Mortalité après Debray et al., 2002
Gidenne et al., 2000
sevrage, % Perez et al., 1994
45 Blas et al., 1994
Tazzoli 2012 exp 1
De Blas et al., 1981
40
Gidenne et al., 2004a
Bennegadi et al., 2001
Perez et al., 1996
Perez et al., 1994
Carraro et al., 2007
Tazzoli 2012 exp 1
Maître et al., 1990

35

30
corrélation
25
=?
20

15
Besoins en fibres ?
10
Critère ADF seul : insuffisant
5 Rôle de l'amidon ?
Rôles des différentes fractions fibres?
0
8 13 18 23 28
.043
Taux ADF dans l'aliment, %

 

30 Mortalité
Morbidité
25 Risque sanitaire
20

15

10

0
HF/BA HF/HA BF/BA BF/HA

.044

22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Blé Orge Maïs Maïs extrudé

.045

.046

23
 .047

Rôle des autres fractions fibreuses = ?

.048

24
 




.049

12 49-72 d
10.1%
32-49 d
10
Mortalité, %

7.9%

6
5.0% 4.6%

0
24% 20% 16% level
Dietary Starch 12%

.050

25
 Risque sanitaire "R.S.", et apports respectifs de fibres
digestibles et de lignocellulose “FD/ADF”.

ADF
< 15%

Conclusions: le risque sanitaire dépends aussi de

l'équilibre entre fibres peu digestes (ADF) et les
fibres plus digestibles (FD)
Recommandations : FD/ADF  1,3

Avec ADF >15%

R² =0,77

.051

7- Conclusions: recommandations en fibres et tables Européennes

Classes de fibres et signification nutritionnelle chez le lapin

Hémicelluloses
Lignines (7-15%)
(2-8%)
Pectines insolubles
Cellulose (4-10%)

(10-20%)
Fibres solubles: pectines,
-glucanes, -galact. (2-6%)

Fibres peu digestibles Fibres digestibles

Effets favorables sur transit Valorisation pour la croissance.
et santé (patho. digestive) Contribution favorable sur transit et
santé (par rapport à amidon)

Equilibrer les
deux "types"
de fibres
.052

26
Recommandations "INRA" en fibres, pour le lapin en croissance en
vue d'une prévention des risques digestifs

Unité : % dans l'aliment*

 
 
 
 

Amidon < 15%* libre

(lien avec efficacité digestive)

Les recommandations sont adaptées à des lapins ayant un niveau d'ingestion d'environ 90 à 120 g/j pour le post
sevrage et 120 à 150g/j en finition. Elles ne tiennent pas compte des marges de sécurité lors de la fabrication des
aliments. L'âge au sevrage est de type "courant" (entre 28 et 35j).
.053

Table 4 : Proximate fibre composition of some raw materials (90% DM) used in rabbit feeds,
and with criteria used in fibre recommendations for the growing rabbit.
g/kg on as fed basis NDF ADF ADL WIP UAi DgF CF CP
Alfalfa meal 17 418 326 73 68 55 160 261 153
Wheat bran 428 128 35 30 14 330 102 158
Wheat straw 750 474 80 22 20 298 395 36
Sugarbeet pulp 428 212 78 250 190 466 180 90
Citrus pulp 220 155 16 120 80 185 133 59
Soyabean husks 588 426 21 92 60 254 355 122
Sunflower husks 693 562 202 100 75 231 468 54
Cocoa husk 390 300 140 30 20 120 183 164
Palm cake 520 317 90 30 10 233 150 185

Soyabean meal 48 104 65 5 55 24 94 50 468

Whole seeds
Soya 117 73 8 60 25 104 56 369
Barley 175 55 9 6 3 126 46 108
.054
Maize 100 25 5 7 5 82 19 92

27
.055

28
29
12

10

0
T+90% Restriction

12

10

0
T+90+80 Rationné

30
19
17
15
13
11
9
7
5
3
1
Témoin 90% 80% 70% 60%

à 54j., P<0,05

Boisot et al., 2003 (Evialis)

31
 Mortalité pendant la restriction Méta-analyse littérature

35
Gidenne et al., 2009a
30 Gidenne et al., 2009b
Gidenne et al., 2009c
25 Martignon et al., 2009
Romero et al., 2010
20
Szendrö et al., 2008
Gidenne et al., 2012
15

10

0
100 90 80 70 60

DONC : effet favorable pour toutes les études

50%
Réduction de croissance

40%

30%

20%

10%

0%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Réduction d'ingestion

32
 Méta-analyse littérature

15%

10%
variation d'IC, %

5%

0%

-5%

-10%

-15%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
réduction d'ingestion

33
 60%
Gain de poids : % de hausse

50%

40%

30%

20%

10%

0%
15% 25% 35% 45% 55%
Réduction d'ingestion, en % du tém oin (ad. Lib.)

0%
Indice de consommation

-5%
-10%
-15%
-20%
-25%
-30%
-35%
-40%
10% 20% 30% 40% 50%
réduction d'ingestion (% AL)

34
 0%
-2%
Indice de consommation

-4%
-6%
-8%
-10%
-12%
-14%
-16%
-18%
-20%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
réduction d'ingestion (%, AL)

35
 Restreint
Ad libitum - 80%; 35-63d old
Mortalité 8,2% 3,2%
Poids abattage , g 2700 2554
Prix du lapin (2009), €/kg poids vif 1,70 1,70
Total €, par lapin vendu 4,21 € 4,20 €

Indice de consommation 3,38 3,07

Aliment consommé, kg/rabbit 5,58 4,62
Prix aliment (2009), €/kg 0,260 0,260
Coût alimentaire, €/lapin 1,45 € 1,20 €

Marge sur coût alimentaire, €

2,76 € 3,00 €
par lapin vendu

Autres points prendre en compte:

•Meilleur état sanitaire=> moins de coûts vétérinaires
•baisse emploi antibiotiques (≈15ct €/IA)

•Temps de travail supérieur ou

/ amortissement équipement alimentation automatique

• Rendement abattage : Témoin = 56,1% vs 54,6% (restrict. 20%)

• durée d'engraissement : +24-48h

36
CONCLUSIONS

* En fonction des données disponibles; on peut recommander

=> Dans les élevages "stables" (faible mortalité)=>

restriction < à 20 % de l ‘ ad libitum => maîtrise du coût
alimentaire
- mais perte de poids vifs.

Problème de main d'œuvre si restriction sans chaîne

d’ alimentation automatique.

=> Dans les élevages + fragiles (épisodes réguliers de mortalité) :

- restriction sur les 3 1ères semaines semble bénéfique : au 30 %
de l ’ad libitum.

.074

37
 Caractérisation du microbiote caecal : séquençage à haut débit
16S RNA high throughput
sequencing
Phylogenetic affiliation
+ improved statistical analysis
Prevotellaceae Age
Anaeroplasmataceae 14
Marinilabiaceae 0.40
Clostridiaceae 35
Family_XI_Incertae_Sedis 49
Synergistaceae 80
RF16 0.12
Comamonadaceae
Actinomycetales Group
Streptococcaceae FFab
Prolixibacter 0.025
Bacillaceae FF
Moraxellaceae NF
Pseudomonadaceae FM
Gracilibacteraceae 0.0016
Oxalobacteraceae
S24-7
Erysipelotrichaceae
Family_XIII_Incertae_Sedis 0
Alcaligenaceae
Enterobacteriaceae
BSV13
Campylobacteraceae
Lachnospiraceae
Ruminococcaceae
Bacteroidaceae
Coriobacteriales
Desulfovibrionaceae
Porphyromonadaceae
Rikenellaceae
.075

2016: Un nouveau livre : 100% lapin – biologie – élevage

ET
un chapitre complet sur nutrition & alimentation
un chapitre complet sur pathologie … etc….

Version epub gratuite téléchargeable site éditions Quae

38
Merci de votre attention
L'équipe cunicole de Toulouse
Equipe NED
Equipe

Laurence
Fortun-Lamothe
Sylvie Combes

Olivier Zemb
Davi
SAVIETTO

Béatrice
Carole Bannelier Muriel Segura Gabinaud

Les stratégies nutritionnelles et

alimentaires pour préserver la santé
digestive du lapin en croissance
Laboratoire
Thierry Gidenne Equipe

Nantes, 8 juin 2017

39