Vous êtes sur la page 1sur 5

DEMOCRATIES Palais du Luxembourg 10.10.

09

FACE AUX RALITS. FIN DE LA RMA & RVOLUTION DES DOCTRINES MILITAIRES AMRICAINES Gnral de division Vincent DESPORTES Directeur du collge interarmes de dfense
On sait que les politiques trangres et les doctrines militaires se contraignent et se dfinissent rciproquement par compromis : la vision politique de lutilisation des forces structure les doctrines techniques et, en retour, celles-ci, naturellement contraintes par les ralits, imposent leurs limites aux visions idales. En ce sens, les volutions profondes des doctrines techniques demploi des forces amricaines constituent un vritable cas dcole. Ce qui sest pass, cest le choc dun rve totalement dconnect des ralits avec cette mme ralit. Huis annes de ralits guerrires ont impos une vritable rvolution aux doctrines amricaines.

I - LA VISION DHIER

Pour percevoir lampleur de cette rvolution, il faut se rappeler ce qutait la vision des affaires militaires lorsque le prsident G. W. Bush prte serment devant le Capitole, le 20 janvier 2001. Ignorante des checs vietnamiens, btie sur leffondrement sovitique et la victoire de 1991 au Kowet, vite oublieuse des checs somaliens, cette vision stait construite progressivement autour du sentiment de puissance/invulnrabilit et de lide que la technologie, avantage comparatif majeur des Etats-Unis, constituait la source essentielle de cette puissance/invulnrabilit et permettait, enfin, de dominer les alas de la guerre. Base sur une rationalit qui finit par tre dconnecte des vrits essentielles de la guerre, ce courant de pense conduisit une doctrine puis une politique sous-tendue par le mythe de la grande guerre (The Nation War) contre le peer competitor . Cette drive de la pense militaire stait concrtise dans le concept de Transformation. Progressivement, sans quil nait jamais t test en vrai grandeur, laxiome de linfaillibilit de la RMA et de la domination contre tout adversaire par la seule puissance de lInformation Dominance, force dtre infiniment rpt, devint la vrit quil tait dangereux de mettre en doute. Ce concept fut amplifi par la nouvelle administration Bush, dans une volont de rupture avec ladministration prcdente, Ddaigneuse de laspect fondamentalement dialectique de la guerre, lide du candidat Bush est simple : la meilleure faon de maintenir la paix est de redfinir la guerre selon nos propres

termes. 1 Sa vision, qui est une vision technique, est celle de la domination par la destruction : Nos armes doivent tre capables didentifier des cibles grce toute une varit de moyens puis de les dtruire presque instantanment par toutes sortes darmes, des missiles de croisire lartillerie longue porte. 2 Progressivement, se cre ainsi lide dune nouvelle surpuissance invulnrable, facilement utilisable dans lespace vide unipolaire puisquelle est justement libre des contraintes de la multipolarit. En quelque sorte, pour la surpuissance unique, la perception de la supriorit technologique vient largir la libert de manuvre politique et militaire. La mcanique politique dintervention3 se construit en aval : les oprations futures seront, en toute probabilit, rapidement rgles, en particulier si elles sont menes sur le mode premptif. Il suffit, par la technologie, de contourner la nature mme de la guerre et dimposer ladversaire le comportement qui favorise lefficacit des armes dtenues. A partir de janvier 2001, la guerre rseau-centre devint la seule base de rflexion, de planification oprationnelle et de conception des systmes de forces. Elle ouvre de nouvelles perspectives la politique extrieure amricaine. La drive intellectuelle a t de construire un adversaire virtuel renvoyant systmatiquement la guerre de linformation. On recherche et on finit par croire lexistence ou au retour probable dun peer competitor gntiquement proche, cest--dire dun champion adverse qui accepterait le combat dans le champ clos de la haute technologie, au dtriment de ladversaire rel, celui qui sadapte et qui vite. La supriorit technique est assimile lefficacit stratgique, devenant dans les esprits le facteur de puissance prpondrant, celui qui dtiendrait la supriorit technologique tant assur de la victoire. la technologie finit par devenir stratgie par elle-mme. Dans cette vision de la guerre rseau-centre , les progrs en matire de dtection doivent, pour leur part, procurer une vision globale, sans cesse amliore, des cibles traiter. Cette dmarche conduit donc progressivement percevoir lennemi comme un ensemble de cibles, mais suppose en retour lexistence de ces dernires. Comme elle le percevra ses dpens en Irak et au Liban, la Transformation ne peut donc savrer pertinente que face un ennemi de type conventionnel, constitu dun ensemble dobjectifs matriels, dtectables et destructibles - ce qui nest plus, dsormais, quun cas improbable parmi dautres plus certains. Hlas, ce rve de lhyper puissance estimant pouvoir dominer la guerre grce son avantage comparatif technologique sest avr trs loign des nouvelles ralits conflictuelles.

UN RVE THORIQUE DE PLUS EN PLUS DCAL DES RALITS

Trs vite, aprs leuphorie de la chute de Kaboul et celle de la prise de Bagdad, la vrit de la guerre impose de nouvelles interrogations. Trop lentement cependant, puisque cest toujours le mme modle qui conduit Isral lchec stratgique en juillet 2006. Cette fois-ci, il faut bien repenser la guerre. Les difficults rencontres font alors apparatre comme trangement dcal tout le dbat stratgique des annes 1990, focalis comme il ltait sur la victoire dcisive et lacclration des tempos. Brutalement, on saperoit que leffacement total du politique derrire le technique conduit
Discours de George W. Bush La Citadelle, 23 septembre 1999 ; il reprendra cette ide plusieurs fois, en particulier loccasion du baptme du porte-avions Ronald Reagan le 4 mars 2001 et lacadmie navale le 25 mai 2001. 2 idem 3 La sociologie politique remarquera que la guerre en Irak peut apparatre comme un effet du croisement historique dun courant de pense politique et de lapparition de nouvelles capacits techniques, celles confres par la RMA. Le cadre conceptuel est pour sa part celui de lenlargment (extension du modle dmocratique et libral) et du shapping (modelage du monde pour le rendre permable aux ides et intrts amricains) qui, progressivement, au cours de lre Clinton, se sont substitus lancien paradigme central de la Guerre froide, celui du containment.
1

limpasse. La Transformation parat en effet oprer essentiellement au niveau virtuel de laffrontement conventionnel grande chelle, alors que les conflits mens se situent en grande majorit lautre extrmit du spectre. Elle trouve donc naturellement ses limites face aux ralits de la guerre probable. Un concept pchant par manque de substance politique Au del de ce dcalage entre le rve technique et la ralit conflictuelle, cest la valeur politique mme de la Transformation qui pose problme. Lexemple de la campagne Iraqi Freedom est particulirement frappant. Au printemps 2003, la campagne des 21 jours en Irak a constitu une remarquable dmonstration du niveau defficacit technique atteint par les armes des Etats-Unis. Pour autant, cette formidable victoire tactique et professionnelle na pas su crer les conditions du succs stratgique. Cette difficult fait dire en novembre 2005 au gnral de corps darme Mattis, aujourdhui chef du Joint Force Command : Notre fascination pour la Rvolution dans les affaires militaires et la Transformation a t une fois encore branle par les leons de lhistoire, nous montrant le rle essentiel du facteur humain dans la guerre. Notre engouement pour la technologie ntait que la marque de notre propre culture et le dsir irraliste de dicter la conduite de la guerre selon nos propres conditions. La crise majeure du concept sous-tendant la guerre occidentale moderne a donc conduit de srieuses remises en cause, non pas seulement des modalits de la Transformation, mais galement de sa philosophie gnrale. Elle dbouche finalement sur une nouvelle doctrine dont les consquences sur la politique extrieure amricaine sont loin dtre ngligeables.

UNE DOCTRINE NOUVELLE


Sil est une capacit admirable dans les armes amricaines, cest celle de la remise en cause et de ladaptation. Le can do spirit permet trs vite de renverser les credo dhier. On est frapp aujourdhui de constater combien, en moins de six annes, la pense doctrinale a profondment volu. Devant limprieuse ncessit de sortir de limpasse terrible dans laquelle elle senfonait en Irak, aprs une premire priode o elle a continu senliser dans ses drives, larme amricaine a vritablement cherch redonner de lutilit la force , selon lexpression du gnral (UK) Rupert Smith4. La premire rvolution a t pour eux de comprendre que, bien que la pense militaire occidentale et particulirement amricaine -, ait t depuis longtemps monopolise par la guerre symtrique , la forme traditionnelle de la guerre est bien, en fait, irrgulire , que ladaptation asymtrique durant la guerre est ternelle , que les futurs conflits seraient domins par les guerres au milieu de la population les menaces irrgulires tant vraisemblablement dsormais une menace dominante , comme laffirme avec force pour la premire fois un document officiel de doctrine en 2006.5 et le rpte dsormais rgulirement tant le ministre Gates que le chef dtat-major interarmes, lamiral Mullen Ces constats lancent le dbat doctrinal. Puisque la pense officielle peine produire les nouvelles ides indispensables, la parole est donne aux officiers qui sexpriment assez librement, tant pour critiquer les actions conduites que proposer des ides nouvelles. Le gnral David Petraeus (qui commandera ultrieurement en chef en Irak de
4 5

Lutilit de la force, Sir Rupert Smith, ECONOMICA, 2007 Marine Corps Operating Concepts for A Changing Security Environment , MCCDC, Quantico, Virginia, EtatsUnis

fvrier 2007 septembre 2008), joue ici un rle fondamental, lorsque il prend la tte du CAC (Combined Arms Center) Ft Leavenworth. il engendre un courant de rflexions et de propositions fond, sur un retour aux ralits, c'est--dire, essentiellement, lvidence redcouverte de la centralit du facteur humain dans la guerre , donc la reprise en compte de la prdominance du politique sur le militaire, de la rintgration du militaire dans une approche globale des crises et donc, non pas un rejet de la technologie toujours perue comme un des facteurs importants, mais la fin de la technologisation de la stratgie et sa repolitisation. Cette volution doctrinale, initie et pousse par les armes au contact (US Army et US Marine Corps) est accompagne par la parution de manuels de doctrine interarmes qui prennent acte, leur tour, du poids de la nouvelle ralit guerrire. Elle est accentue par la nomination (septembre 2007) la tte de US JFCOM, le grand commandement interarmes amricain et de ACT (commandement stratgique de lOTAN pour la Transformation) du gnral darme (USMC) James N. Mattis. Cet officier, la forte personnalit et lexprience oprationnelle incontestable, remet en cause, dentre, le principe mme de Transformation, affirme au contraire celui de ralit et rejette les mthodes de pense qui lui paraissent dcales par rapport la ralit dialectique de la guerre. Il sagit, en particulier, des Effects-based Operations (Oprations bases sur les effets)6. Cette mthode de planification/action lui apparat reflter un courant mcaniste et technologiste, lorigine des difficults amricaines Ainsi, de 2001 2009, la perception brutale de la limite de loutil militaire en tant que producteur defficacit politique conduit naturellement de nouvelles visions politiques. Les Etats-Unis sont conduits relativiser un des facteurs de puissance la puissance militaire dont ils avaient eu limpression quil leur confrait une libert et une capacit daction totale sur lenvironnement de leur ple unique.

O EN EST-ON AUJOURDHUI ?

Un impact sur les acquisitions Dans le cadre de cette rorientation doctrinale, Robert Gates a propos de profonds rquilibrages budgtaires. Selon lui, le DoD investit beaucoup trop pour se prparer de trs improbables conflits de type conventionnel contre la Russie et la Chine ou pour renforcer encore des dominations maritimes ou ariennes que personne ne peut contester. Les programmes darmement sont revus laune de leur incidence sur les oprations en cours et les projets futuristes sont reports jusqu ce que soient bien prciss besoins, concepts demploi et stratgies dacquisition. Ainsi en est-il du projet FCS (Future Combat System) de lUS Army, drastiquement revu la baisse en raison de la drive haussire exponentielle de ses cots et de son inadaptation aux guerres combattues. Ainsi en est-il aussi du futur destroyer DDG 1000, dont la production sera limite aux trois exemplaires en cours de construction, du projet de croiseur de prochaine gnration (CG-X) et du futur bombardier qui devront rester sur les planches dessin tant que ne seront pas mieux dfinis les concepts demploi et les besoins technologiques en dcoulant. Une autre victime est le chasseur F22 Raptor dont les cots ont vritablement explos : voulant des appareils qui puissent tre produits en quantit un cot viable , Gates a dcid darrter la production de ces avions furtifs o elle en tait, 187, rduisant ainsi de plus de moiti la cible initiale7. Un impact sur les volumes de force et les quilibres entre les armes Contrairement aux postulats initiaux des campagnes Enduring Freedom et Iraqi Freedom, la guerre combattue montre quil faut y dployer des volumes importants au sol. Ce sont 160.000 hommes qui seront dploys en Irak au moment du surge dcid par le prsident Bush au dbut de lanne
Sur cette mthode et sa critique, on pourra se reporter La Guerre Probable, II-2, Vincent DESPORTES, ECONOMICA, 2008 et larticle du Gal Mattis, Joint Force Quaterly, NDU Press, 4me quarter 2008. 7 Cible initiale de 381, ramene ultrieurement 243
6

2007 et les effectifs amricains en Afghanistan, qui taient de 5200 en 2002, atteindront au moins 70.000 la fin de lanne 2009. La dcrue des effectifs terrestres qui, ds 1999, amne lUS Army au niveau de 480 000 hommes et le Marine Corps 170.000 sest donc heurte aux ralits. A partir de 2003, les effectifs de lUS Marine Corps et de lUS Army vont donc crotre, par palier, mais de manire rgulire. En juillet 2007, le Secrtaire Gates dcide une nouvelle augmentation qui porte les effectifs de lUS Army 569.000 hommes (ce qui correspond une augmentation de presque 100.000 hommes en dix ans) et ceux du Marine Corps 200.000. Un impact sur la conduite de la guerre en Afghanistan. Cest probablement la relve, le 11 mai dernier, du Gal McKiernan, commandant amricain de lISAF, qui constitue la dcision la plus emblmatique de lvolution des doctrines et perception de la guerre. Elle fait suite, dune certaine manire, aux dmissions provoques en aot 2008 du Secrtaire lAir Force et du chef dtat-major de lUS Air Force. Laffaire est emblmatique parce que la dernire relve dun gnral commandant en chef un thtre dopration remonte presque 60 ans, quand le Prsident Truman relve le gnral MacArthur, commandant en chef en Core. Ici, la volont est vritablement de modifier la philosophie gnrale des oprations. Pour Gates8, le point est de penser autrement, de porter des yeux nouveaux sur la situation ; notre mission ici demande une pense nouvelle et de nouvelles approches . Ce qui est reproch au gnral McKiernan, au fond, cest de navoir pas adhr franchement au nouveau courant doctrinal, dtre rest dans une posture conventionnelle , base dabord sur la destruction, qui ne pouvait correspondre la nouvelle stratgie annonce par le Prsident Obama en fvrier dernier. Dailleurs, cette volont de changement marque demble les consignes donnes par le nouveau commandant de lISAF, le gnral McChristal. Elle marque aussi le rapport quil adresse au Pentagone la fin du mois daot et dont lun des leimotive est simple : Nous devons changer notre culture oprationnelle, nous devons profondment changer notre faon doprer et notre faon de penser . *** Il est frappant de constater quel point la doctrine amricaine a volu en dix ans, au point quil faut bien voquer une vritable rvolution. Un aveuglement certain sur les capacits de loutil militaire avait, en 2002, contribu au lancement de laventure irakienne, la perception de la supriorit technologique amricaine y ayant jou un rle important, du niveau tactique au plan politique. Aujourdhui, les attitudes et les mthodes seraient profondment diffrentes. Il reste cependant connatre la prennit de ces volutions dont leffectivit ne peut se juger que sur des priodes de lordre de la dcennie. On remarquera, en particulier, que si les guerres dIrak et dAfghanistan ont srieusement fait voluer les esprits des armes touches en leur cur et en leur chair par les nouvelles formes de guerre (Army et Marine Corps), elles ont eu un impact plus modr chez ceux dont les quipements, techniques et manires de guerres nont pas vritablement t remis en cause9. On remarquera aussi que si les armes amricaines possdent, plus que beaucoup dautres, une trs grande capacit dadaptation, elles sont galement trs marques par une culture stratgique spcifique aux tendances souvent plus lourdes que les adaptations de circonstances : elles pourraient assez vite ramener le balancier ses errements antrieurs.

Propos du 12 mai 2009 Il est probable que les dmissions provoques en aot 2008 du Secrtaire lAir Force et du chef dtat-major de lUS Air Force soient lies ces diffrences dinterprtation quaux problmes de scurisation de matriels sensibles brutalement redcouverts et voqus officiellement.
9