Vous êtes sur la page 1sur 148

KIS

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


im Internet: <www.uni-konstanz.de/rtf/kis>

Wolfgang Heinz

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2006


Stand: Berichtsjahr 2006 Version: 1/2008

Konstanzer Online-Publikations-System (KOPS) URL: http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/2008/4813/ URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-opus-48138

Originalpublikation im Konstanzer Inventar Sanktionsforschung 2008 <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

Originalpublikation im Konstanzer Inventar Sanktionsforschung 2008 unter <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>: HTML-Version: www.uni-konstanz.de/rtf/kis/sanks06.htm PDF-Versionen: Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2006.pdf (dieser Text) Smtliche in diesem Text enthaltenen Schaubilder sind in der Datei Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Schaubilder-Stand-2006.pdf enthalten. In diese Datei sind auch Auszge aus den Datenblttern eingestellt. Smtliche in diesem Text enthaltenen Tabellen sind, teilweise erweitert, in der Datei Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Tabellen-Stand-2006.pdf enthalten. Aktualisierte Fassungen jeweils unter <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>

Datenquellen fr die Angaben im Text, die Schaubilder und Tabellen sind, soweit nichts anderes angegeben ist, die amtlichen Strafrechtspflegestatistiken. Zitierhinweis: Heinz, Wolfgang: Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2006 (Stand: Berichtsjahr 2006). Internet-Publikation: Konstanzer Inventar Sanktionsforschung 2008 <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2006.pdf> Version 1/2008 Aktualisierte Fassungen jeweils unter <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/> Die im KONSTANZER INVENTAR verffentlichten Texte, Schaubilder und Tabellen werden von Zeit zu Zeit aktualisiert. Deshalb sollte mit der Quellenangabe jeweils das Versionsdatum angegeben werden. Links auf die hier verffentlichten Artikel vorzugsweise ber die bergeordnete Index-Seite <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>, die jeweils die aktuell verfgbaren Verffentlichungen nachweist.

Konstanz 2008 Originalpublikation im Konstanzer OnlinePublikationsSystem KOPS der Bibliothek der Universitt Konstanz <http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/>

ISBN 978-3-89318-052-3
Dieser Text ist unter Creative Commons-Lizenz lizenziert: Unvernderte Weiterverwendung / Weitergabe gestattet unter Nennung des Autors sowie Link auf die Quelle <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>. Kommerzielle Nutzung bedarf besonderer Genehmigung. Nutzung von Tabellen und Schaubildern fr wissenschaftliche und Lehrzwecke gegen Belegexemplar gestattet. Bezug einzelner Schaubilder zum Abdruck: Bei Anfragen nach reproduktionsfhigen Vorlagen der verwendeten Schaubilder bitte die Nummer und die Bezeichnung des Schaubildes ("Schaubild 23: SFAB1.06.4 #15") angeben.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

BERSICHT
I. Das Sanktionensystem des deutschen Strafrechts .................................................................................................... 9 1. Strafrecht und Strafe im Wandel................................................................................................................................ 9 2. Die Sanktionenrechtsreform im berblick................................................................................................................ 11 2.1 Entkriminalisierung............................................................................................................................................ 11 2.1.1 Materiellrechtliche und verfahrensrechtliche Entkriminalisierung ........................................................... 11 2.1.2 Verfahrensrechtliche Entkriminalisierung durch Einschrnkung des Legalittsprinzips ......................... 11 2.2 Reform des strafrechtlichen Sanktionensystems .............................................................................................. 12 2.2.1 Sanktionenrechtsreform im StGB ........................................................................................................... 12 2.2.2 Sanktionenrechtsreform im JGG............................................................................................................ 16 3. Das derzeitige Sanktionensystem des StGB und des JGG ..................................................................................... 19 3.1 Das gegenwrtige System der Rechtsfolgen im allgemeinen Strafrecht........................................................... 19 3.1.1 Absehen von Strafe................................................................................................................................ 19 3.1.2 Verwarnung mit Strafvorbehalt............................................................................................................... 20 3.1.3 Strafen.................................................................................................................................................... 20 3.1.4 Nebenfolgen........................................................................................................................................... 23 3.1.5 Manahmen........................................................................................................................................... 23 3.2 Das gegenwrtige Sanktionensystem des Jugendstrafrechts........................................................................... 26 3.2.1 Jugendstrafrecht als Sonderstrafrecht fr junge Menschen................................................................... 26 3.2.2 Das gegenwrtige Rechtsfolgensystem des Jugendstrafrechts............................................................. 27 3.3 Informelle Sanktionsmglichkeiten im allgemeinen Strafrecht (Opportunittsprinzip) und im Jugendstrafrecht (Subsidiarittsprinzip) als deutsche Varianten von "Diversion" ....................................................................... 29 II. Beschreibung und Analyse der Sanktionierungspraxis anhand der amtlichen Rechtspflegestatistiken................... 32 1. Die amtlichen Rechtspflegestatistiken als Datenquellen ......................................................................................... 32 2. Aussagemglichkeiten und Aussagegrenzen der amtlichen Rechtspflegestatistiken.............................................. 34 2.1 Probleme der Vergleichbarkeit der Ergebnisse von StA-Statistik und StVerfStat ............................................. 35 2.2 Grenzen der Aussagemglichkeiten aufgrund der Datenlage........................................................................... 35 2.2.1 Staatsanwaltschafts-Statistik.................................................................................................................. 35 2.2.2 Strafverfolgungsstatistik......................................................................................................................... 36 2.2.3 Justizgeschftsstatistik in Strafsachen ................................................................................................... 38 2.2.4 Bewhrungshilfestatistik......................................................................................................................... 38 2.2.5 Strafvollzugsstatistik............................................................................................................................... 39 2.3 Grenzen der Aussagemglichkeiten fr Zeitreihenanalysen aufgrund (in zeitlicher oder regionaler Hinsicht) fehlender Daten .............................................................................................................................................. 40 2.4 Folgerungen fr die Zeitreihenanalyse.............................................................................................................. 40 3. Sanktionierungspraxis in der Bundesrepublik Deutschland - rumlicher Bezug der Beschreibung......................... 40 III. Entwicklung der Sanktionierungspraxis in Deutschland seit 1882 .......................................................................... 41 1. Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht - ein allgemeiner berblick ................. 41 1.1 Zurckdrngung stationrer zugunsten ambulanter Sanktionen....................................................................... 41 1.2 Bedeutungsgewinn informeller Sanktionen im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht ...................... 42 1.3 Abgeurteilte und Verurteilte .............................................................................................................................. 45 2. Entwicklung und Stand der Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht ........................................................ 48 2.1 Informelle Sanktionen ....................................................................................................................................... 48 2.2 Formelle Sanktionen ......................................................................................................................................... 52 2.2.1 Bedeutungsgewinn der Geldstrafe ......................................................................................................... 52 2.2.2 Zurckdrngung der Freiheitsstrafen ..................................................................................................... 57 2.2.3 Bedeutungsgewinn von Strafaussetzung zur Bewhrung und Bewhrungshilfe.................................... 68 2.2.4 Bedeutungslosigkeit der sonstigen ambulanten Sanktionen - Absehen von Strafe und Verwarnung mit Strafvorbehalt .................................................................................................................................. 74 2.2.5 Untersuchungshaft................................................................................................................................. 75 3. Entwicklung und Stand der Sanktionierungspraxis im Jugendstrafrecht ................................................................. 83 3.1 Durch Jugendgerichte verurteilte Jugendliche und Heranwachsende .............................................................. 83 3.2 Informelle Sanktionen ....................................................................................................................................... 89 3.3 Formelle Sanktionen ......................................................................................................................................... 96 3.3.1 Bedeutungsgewinn ambulanter Manahmen......................................................................................... 96 3.3.2 Die formellen Sanktionen im Einzelnen.................................................................................................. 99 3.4 Untersuchungshaft.......................................................................................................................................... 112

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

4. Freiheitsentziehende Sanktionen nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht im Vergleich ............ 113 5. Straf- und Untersuchungsgefangene..................................................................................................................... 115 6. Europischer pnologischer Vergleich .................................................................................................................. 116 IV. Entwicklung der Maregelpraxis in Deutschland.................................................................................................. 118 1. Freiheitsentziehende Maregeln der Besserung und Sicherung........................................................................... 118 1.1 Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus oder in der Entziehungsanstalt ........................................... 118 1.2 Sicherungsverwahrung ................................................................................................................................... 123 2. Ambulante Maregeln der Besserung und Sicherung ........................................................................................... 124 V. Zusammenfassung................................................................................................................................................ 126 Glossar der Fach begriffe ........................................................................................................................................... 130 Abkrzungsverzeichnis.............................................................................................................................................. 137 Anhang ............................................................................................................................................................ 139 Die Umstellung von umgerechneter auf echte Personenzhlung in der StA-Statistik in ihren statistischen Auswirkungen. Analyse anhand der Daten fr das Jahr 1998 ...................................................................... 139 Weiterfhrende Literatur des Verfassers: .................................................................................................................. 145

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

Verzeichnis der Schaubilder:


Schaubild 1: Strafrechtliche Folgen (nach StGB) Schaubild 2: Strafrechtliche Folgen (nach JGG) Schaubild 3: Entwicklung der Sanktionierungspraxis, aber ohne informelle Sanktionen Deutsches Reich bzw. frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin,1882 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht Verurteilte Schaubild 4: Entwicklung der informellen und formellen Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht, 1981 - 2006. Absolute Zahlen (informell Sanktionierte gem. StPO, JGG, BtMG). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 5: Entwicklung der informellen und formellen Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht, 1981 - 2006. Relative Zahlen (informell Sanktionierte gem. StPO, JGG, BtMG). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 6: Nach allgemeinem Strafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 2006. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 7: Nach allgemeinem Strafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt (Diversionsraten). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995* mit Gesamtberlin Schaubild 8: Nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierte, nach Lndern,1981 2006. Anteile der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO, bezogen auf nach allg. Strafrecht (informell und formell) Sanktionierte (Diversionsraten) Schaubild 9: Nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierte, nach Lndern, 2006. Anteile der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO, bezogen auf nach allg. Strafrecht (informell und formell) Sanktionierte (Diversionsraten) Schaubild 10: Entwicklung der Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht, 1950 .. 2006 Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 11: Nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte nach der Zahl der Tagesstze, 1975 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 12: Nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte nach der Hhe der Tagesstze, 1975 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe bis 360 Tagesstzen Verurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 13: Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte, mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung (5-Jahres-Durchschnitte), 1960 - 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafe Verurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 14: Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte, mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung, 1981 - 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht (informell und formell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 15: Freiheitsstrafe oder Jugendstrafe verbende Gefangene, jeweils am 31. Mrz. Gefangenenrate (pro 100.000 strafmndige Einwohner) Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin Schaubild 16: Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer der verhngten Freiheitsstrafen, 1975-2006. 5-Jahres-Durchschnitte; Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 17: Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer der insgesamt verhngten Freiheitsstrafen, 1981 2006 Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 18: Nach allgemeinem Strafrecht zu unbedingt verhngten Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer; 1975 2006. 5-Jahres-Durchschnitte.Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 19: Nach allgemeinem Strafrecht zu unbedingter Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer; 1975 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 20: Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte nach der Dauer der zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafen, 1970 2006. Anteile, bezogen auf die jeweils aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen (Aussetzungsraten). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 21: Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte nach der Dauer der zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafen, 1975-2006. 5-Jahres-Durchschnitte. Anteile, bezogen auf aussetzungsfhige Freiheitsstrafen bis zwei Jahre insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin. 19 26

41

44

44 49

49

50

51 53

54

55

58

59

60

62

63

64

65

69

70

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland


Schaubild 22: Nach allgemeinem Strafrecht zu bedingter Freiheitsstrafe Verurteilte nach der Dauer; 1975 2006. 5-Jahres-Durchschnitte.Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 23: Nach allgemeinem Strafrecht zu bedingter Freiheitsstrafe Verurteilte nach der Dauer; 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 24: Nach allgemeinem Strafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 2005. Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg Schaubild 25: Nach allgemeinem Strafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 2005. Bewhrungsraten nach Vorverurteilung. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg Schaubild 26: Untersuchungshaftraten nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht, 1975 2006. Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 27: Untersuchungshaftraten nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 28: Untersuchungshaftraten bei den nach Jugendstrafrecht Verurteilten, nach Lndern, 2006 Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt Schaubild 29: Untersuchungshaftraten bei den nach Jugendstrafrecht (formell oder informell) Sanktionierten, nach Lndern, 2006 Anteile, bezogen auf nach JGG Sanktionierte insgesamt Schaubild 30: Untersuchungshaftraten bei den nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten, nach Lndern, 2006 Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte insgesamt Schaubild 31: Untersuchungshaftraten bei den nach allgemeinem Strafrecht (formell oder informell) Sanktionierten, nach Lndern, 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierte insgesamt Schaubild 32: Dauer der Untersuchungshaft, nach Deliktsgruppen. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin, 2006. Schaubild 33: Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft, nach Art der Sanktion, 1975 - 2006. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 34: Durch die Jugendgerichte Verurteilte, 1955 - 2006. Absolute Zahlen der jugendlichen und der heranwachsenden (nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht) Verurteilten (abs. Zahlen, in Tausend) Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 35: Nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 2006. Absolute Zahlen (in Tausend). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 36: Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, 1955 - 2006 Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 37: Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, nach Hauptdeliktsgruppen, 2006. Anteile der nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden; nach Hauptdeliktsgruppen Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin Schaubild 38: Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, Straftaten insgesamt, nach Lndern 2006. Anteile der nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden Schaubild 39: Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, nach Lndern 2006. Hauptdeliktsgruppe VIII. Straftaten im Straenverkehr ( 142,315b, 315c, 316, 222, 229, 323a StGB i.V. mit Verkehrsunfall, auerdem nach dem StVG). Anteile der nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden Schaubild 40: Sanktionierung von Heranwachsenden nach Jugendstrafrecht und allgemeinem Strafrecht im Vergleich (Straftaten ohne Straftaten im Straenverkehr). Anteile der zu unbedingter, bedingter Jugend-/Freiheitsstrafe oder zu Jugendarrest Verurteilten an den insgesamt Verurteilten. BadenWrttemberg 2005: N=32.953 Schaubild 41: Nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 - 2006. Anteile, bezogen auf nach Jugendstrafrecht (formell und informell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 42: Entwicklung der informellen und formellen Sanktionierungspraxis im Jugendstrafrecht, 1981 2006. Relative Zahlen, bezogen auf nach JGG (formell und informell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 43: Diversionsraten bei deutschen Jugendlichen wegen leichter Eigentumsdelikte ( 242, 247, 248a StGB als einziges oder schwerstes Delikt) in Abhngigkeit von der Vorbelastung, nach Lndern (1994). Totalerhebung Eintragungen im Zentral- oder Erziehungsregister Schaubild 44: Diversionsraten (Staatsanwaltschaft und Gericht) im Jugendstrafrecht 1981 .. 2006. Anteil der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 45, 47 JGG, bezogen auf nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte, nach Lndern

71

71

73

74

77

77 78 79 79

80 82 83

84 85 86

87

88

88

89

91

92

94

94

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland


Schaubild 45: Diversionsraten im Jugendstrafrecht nach Lndern, 2006 Anteil der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 45, 47 JGG, bezogen auf nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte Schaubild 46: Nach Jugendstrafrecht Verurteilte nach der Art der formellen Sanktionen, 1950 2006. Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 47: Nach Jugendstrafrecht zu formellen ambulanten Sanktionen Verurteilte, 1950 - 2006 . Anteile, bezogen auf ambulante Sanktionen insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 48: Nach Jugendstrafrecht zu Erziehungsmaregeln Verurteilte, 1950-2006. Anteile, bezogen auf verhngte Erziehungsmaregeln insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 49: Nach Jugendstrafrecht zu Zuchtmitteln Verurteilte, 1950 - 2006 . Anteile, bezogen auf verhngte Zuchtmittel insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 50: Nach Jugendstrafrecht zu Auflagen Verurteilte, 1954 2005. Anteile, bezogen auf insgesamt verhngte Auflagen (als Zuchtmittel). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 51: Nach Jugendstrafrecht zu Jugendarrest Verurteilte, 1950 2006. Anteile, bezogen auf durch Urteil verhngte Jugendarreste. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 52: Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte nach der Dauer der insgesamt verhngten Jugendstrafen, 1950 - 2006. Anteile, bezogen auf verhngte Jugendstrafen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 53: Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte, mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung (5-Jahres-Durchschnitte), 1975-2006. Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 54: Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung, nach der Dauer (5-Jahres-Durchschnitte), 1975-2006 Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 55: Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte nach der Dauer der insgesamt verhngten Jugendstrafen, 1950 - 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 56: Nach Jugendstrafrecht verhngte, aussetzungsfhige Jugendstrafen mit Strafaussetzung zur Bewhrung, 1960 2006. Anteile, bezogen auf aussetzungsfhige Jugendstrafen der jeweiligen Kategorie (Aussetzungsraten). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 57: Nach Jugendstrafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 - 2005. Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg Schaubild 58: Nach Jugendstrafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 - 2005. Bewhrungsraten nach Vorverurteilung. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg Schaubild 59: Nach Jugendstrafrecht Verurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft, nach Art der Sanktion, 1975 - 2006. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 60: Dauer der nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht verhngten Freiheitsstrafen, 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin Schaubild 61: Freiheitsentziehende Strafen nach Jugend- und nach allgemeinem Strafrecht, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 62: Dauer der nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht verhngten Freiheitsstrafen ab 6 Monaten, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 63: Gefangene in westeuropischen Staaten 2006. Gefangenenraten pro 100.000 der Wohnbevlkerung Schaubild 64: Abgeurteilte mit Anordnung einer Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus, in einer Entziehungsanstalt oder in Sicherungsverwahrung, 1955 .. 2006. Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin Schaubild 65: Im psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt aufgrund strafrichterlicher Anordnung Untergebrachte (Stichtagszhlung, Bestandszahlen jeweils 31.3. eines jeden Jahres) Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 (Sicherungsverwahrte) bzw. seit 1996 (Maregelvollzug) mit Gesamtberlin Schaubild 66: Anordnung der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus ( 63 StGB) nach ausgewhlten Deliktsgruppen, 2006. Anteile pro 1.000 Abgeurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin Schaubild 67: Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ( 64 StGB) nach ausgewhlten Deliktsgruppen, 2006. Anteile pro 1.000 Abgeurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

95

98

99

100 103

103

104

105

107

107

108

109

111

111 113

114

114

115 117

118

119 120 120

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland


Schaubild 68: Abgeurteilte Schuldunfhige mit Anordnung der Unterbringung gem. 63 und 64 StGB nach Deliktsgruppen, 2006. Anteile, bezogen auf die Schuldunfhigen der jeweiligen Deliktsgruppe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin Schaubild 69: Abgeurteilte mit Anordnung der Unterbringung gem. 63 und 64 StGB nach Deliktsgruppen und nach Schuldunfhigkeit, verminderter bzw. voller Schuldfhigkeit, 2006. Anteile, bezogen auf die Unterbringungsanordnungen der jeweiligen Deliktsgruppe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin Schaubild 70: Verurteilte mit verminderter Schuldfhigkeit, 2006. Anordnung der Unterbringung gem. 63 und 64 StGB nach Deliktsgruppen Anteile, bezogen auf die vermindert Schuldfhigen der jeweiligen Deliktsgruppe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006 Schaubild 71: In Sicherungsverwahrung Untergebrachte (Stichtagszhlung, jeweils 31.3. eines jeden Jahres), absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, 1992 mit Gesamtberlin, seit 1993 Deutschland

121

122

122

124

Verzeichnis der Tabellen:


Tabelle 1: Tabelle 2: Tabelle 3: Tabelle 4: Tabelle 5: Tabelle 6: Tabelle 7: Tabelle 8: Tabelle 9: Tabelle 10: Tabelle 11: Tabelle 12: Tabelle 13: Tabelle 14: Abgeurteilte und Verurteilte nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht, 1976 bis 2006; alle Straftaten. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin. ................................. 46 Nach allgemeinem Strafrecht Abgeurteilte nach Art der Entscheidung, 1976 bis 2006; alle Straftaten. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin. .................................. 47 Nach Jugendstrafrecht Abgeurteilte nach Art der Entscheidung 1976 bis 2006; alle Straftaten. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin..................................................... 47 Nach 153a StPO durch StA oder Gericht informell Sanktionierte nach Art der Auflagen/Weisungen nach Lndern, 2006 ......................................................................................... 52 Zu Geldstrafe Verurteilte sowie Zugnge im Strafvollzug wegen Ersatzfreiheitsstrafe. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin .................................................................... 56 Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte nach der Dauer der Freiheitsstrafe, 2006 Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin ............................................................................................................ 61 Lebenslange Freiheitsstrafe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006..................................... 67 Untersuchungshaftrate insgesamt und Haftgrnde Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin .......................................................................................................................... 81 Untersuchungshaftrate insgesamt und Dauer der Untersuchungshaft Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin................................................................................................. 82 Diversionspraxis im Landgerichtsbezirk Flensburg in Verfahren gegen Jugendliche oder nach JGG abgeurteilte Heranwachsende 1998 und 2003 im Vergleich...................................................... 96 Insgesamt und schwerste nach Jugendstrafrecht verhngte Sanktionsart. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006 .......................................................................................................................... 97 Schwerste nach Jugendstrafrecht verhngte Sanktionen Landgerichtsbezirk Flensburg 1993 und 2003 ............................................................................................................................................. 102 Nach Jugendstrafrecht Verurteilte nach der Dauer der Jugendstrafe, 2006 Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin................................................................................................................................. 106 Nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht verhngte Freiheitsstrafen / Jugendstrafen insgesamt und mit Bewhrung Aussetzungsraten Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006.................................................................................................................................................... 110 Entziehung der Fahrerlaubnis (Sperre) und Fahrverbot wegen Straftaten im Straenverkehr. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1994 mit Gesamtberlin................................................... 125 Informell oder formell Sanktionierte im JGG. Gegenberstellung der Ergebnisse von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung in der StA-Statistik. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998.............................................................................................................. 140 Informell oder formell Sanktionierte im allgemeinen Strafrecht. Gegenberstellung der Ergebnisse von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung in der StA-Statistik. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998......................................................................................... 141 Berechnungen zur Auswirkung der Umstellung von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung hinsichtlich der Ergebnisse zur Sanktionierungspraxis im Jugendstrafrecht. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998 ......................................................................................... 142 Berechnungen zur Auswirkung der Umstellung von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung hinsichtlich der Ergebnisse zur Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998 ......................................................................................... 143

Tabelle 15: Tabelle A1:

Tabelle A2:

Tabelle A3:

Tabelle A4:

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

I. Das Sanktionensystem des deutschen Strafrechts 1. Strafrecht und Strafe im Wandel


Das materielle Strafrecht, das die Voraussetzungen der Strafbarkeit und die Straftatfolgen regelt, ist im Strafgesetzbuch (StGB)*, in strafrechtlichen Hauptgesetzen (Jugendgerichtsgesetz, Wehrstrafgesetz) und in zahlreichen Nebengesetzen (z.B. Abgabenordnung, Betubungsmittelgesetz, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Straenverkehrsgesetz, Urheberrechtsgesetz, Waffengesetz) geregelt. Quantitativ dominieren freilich die Deliktstatbestnde des StGB das Bild der Kriminalitt und der Sanktionierungspraxis. Die weit berwiegende Zahl aller Verurteilungen erfolgt nmlich wegen Verbrechen und Vergehen des StGB. So wurden z.B. 2006 751.387 Personen verurteilt, davon 80,9% gem. StGB (darunter waren allerdings 22,1% Vergehen im Straenverkehr), weitere 5,6% wegen Verkehrsdelikten, die nach Straenverkehrsgesetz strafbar waren, schlielich 13,5% wegen strafrechtlicher Nebengesetze. Das geltende StGB geht zurck auf das Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich von 1871. Aufgrund einer Neubestimmung des Verhltnisses zwischen Brger und Staat als Folge der Betonung verfassungsrechtlicher und menschenrechtlicher Grenzen des Strafrechts haben sich freilich die Auffassungen hinsichtlich Ziel, Mglichkeiten und Grenzen strafrechtlicher Sozialkontrolle grundlegend gewandelt. Mit Jescheck (Einfhrung, in: dtv-Textausgabe StGB, 39. Aufl., 2004, S. XII f.) lsst sich das Ergebnis dieses Wandels folgendermaen beschreiben: "Die Erkenntnis, dass das Strafrecht nur ein Mittel der sozialen Kontrolle neben anderen ist und wegen der mit seiner Anwendung verbundenen tiefen Eingriffe in Freiheit, Ansehen und Einkommen der Betroffenen und wegen der daraus folgenden sozialen Nachteile mglichst sparsam verwendet werden sollte, hat sich weitgehend durchgesetzt. Zugleich ist durch die vielfltigen ideologischen Angriffe auf alle repressiven Institutionen des Staates als Gegeneffekt die berzeugung gewachsen, dass nur ein am Schuldprinzip orientiertes Strafrecht den Schutz der Allgemeinheit in Freiheit ermglicht, weil allein ein solches Recht den Menschen als verantwortlichen Mitbrger betrachtet, indem es durch Gebot und Sanktion an seine Einsicht und seine Disziplin appelliert, aber damit auch Ernst macht. Auch die Notwendigkeit der Beschrnkung des Strafrechts durch die Grundstze des Rechtsstaats und die Erkenntnis, dass nicht alles, was fr die Behandlung von Rechtsbrechern zweckmig erscheint, auch gerecht ist, sind heute Allgemeingut geworden. Allmhlich beginnt man ferner zu verstehen, dass die Humanitt als Grundlage der Kriminalpolitik nicht mehr nur eine Angelegenheit des Idealismus von Einzelnen ist, die sich dieser Sache aus Mitgefhl annehmen, sondern auch eine Frage der Mitverantwortung der Gesellschaft fr die Kriminalitt, und dass die Sorge um den Rechtsbrecher nicht eine Gnade, sondern ein verbindlicher Auftrag des Sozialstaats ist. Endlich wird die Strafrechtspflege selbst - viel strker als frher - nicht mehr nur als Instanz fr die Verwirklichung der Gerechtigkeit verstanden, sondern auch als eine soziale Aufgabe, die durch die Art und Weise ihrer Erfllung dem strafflligen Menschen eine Lebenshilfe geben soll. Dabei wird die Wirksamkeit der Strafrechtspflege nicht so sehr in dem statistischen Nachweis von Erfolgen bei der Resozialisierung von Strafttern gesehen als vielmehr in einer Ausgestaltung der gesamten kriminalrechtlichen Ttigkeit des Staates, die sich mit dem geschrften sozialen Gewissen unserer Zeit vereinbaren lsst. Die neueste Entwicklung der Kriminalitt hat freilich auch der verstndnisbereiten Allgemeinheit gezeigt, dass zur Bekmpfung der Gewaltdelikte, der Sexualstraftaten, insbesondere an Kindern, der Brandstiftung an Asylanten- und
*

Die unterstrichenen Begriffe werden im Glossar / Abkrzungsverzeichnis (S. 130 / S. 137) erlutert.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

10

Auslnderheimen, des Auftretens von bewaffneten Schlgertrupps, des Einbruchsdiebstahls in Wohnungen und der organisierten Kriminalitt Freiheitsstrafen und freiheitsentziehende Maregeln voll eingesetzt werden mssen, ohne die Resozialisierungsaufgabe des Strafvollzugs aus den Augen zu verlieren. Die Grundstimmung der Bevlkerung beginnt in Richtung auf eine Verschrfung der Kriminalpolitik umzuschlagen und die groen politischen Parteien scheinen sich dem anzuschlieen." Leitend fr die Ausgestaltung des Sanktionensystems waren vor allem die beiden zentralen verfassungsrechtlichen Prinzipien, das Rechts- und das Sozialstaatsprinzip. Aus dem Rechtsstaatsprinzip werden die fr die Strafgesetzgebung zentralen Grundstze der Geeignetheit der Mittel, der Verhltnismigkeit sowie das Subsidiarittsprinzip abgeleitet. Diese Leitprinzipien einer rationalen Strafgesetzgebung sind nicht nur fr die Frage entscheidend, ob und inwieweit ein Verhalten unter Strafe gestellt werden soll, sondern auch dafr, welche Sanktionen angedroht werden. Bestimmen Eignung und Erforderlichkeit den Einsatz der Strafe, dann fhrt nicht jede schuldhafte Tatbestandsverwirklichung zwingend zur - durch das Ma der Schuld begrenzten - Bestrafung, wie dies fr das Vergeltungsstrafrecht selbstverstndlich war: "Wo Strafe nicht erforderlich ist, kann, wo sie schdlich ist, sollte nach Mglichkeit auf sie verzichtet werden" (Schfer, Gerhard: Praxis der Strafzumessung, 3. Aufl., Mnchen 2001, Rdnr. 4). Strafrecht ist danach nicht nur ultima ratio im Instrumentarium des Gesetzgebers, sondern muss mit seinen Sanktionen auch geeignetes Mittel zur Erreichung des gesetzgeberischen Zwecks sein, wobei das verfassungsrechtliche Gebot des sinn- und mavollen Strafens zu beachten ist (vgl. Heinz: Kriminalpolitik an der Wende zum 21. Jahrhundert: Taugt die Kriminalpolitik des ausgehenden 20. Jahrhunderts fr das 21. Jahrhundert? Bewhrungshilfe 2000, 131 ff.). Das Sozialstaatsprinzip verlangt von der Gemeinschaft "staatliche Vor- und Frsorge fr Gruppen der Gesellschaft, die aufgrund persnlicher Schwche oder Schuld, Unfhigkeit oder gesellschaftlicher Benachteiligung in ihrer persnlichen und sozialen Entfaltung behindert sind" (BVerfGE 35, 202, [235]). Das (Re-)Sozialisierungsziel des Strafrechts folgt danach aus der verfassungsrechtlichen Anerkennung der Menschenwrde und dem Sozialstaatsprinzip. Die Bedeutung dieses Prinzips erschpft sich nicht in der Bestimmung des Vollzugsziels und in der Ausgestaltung eines (behandlungsorientierten) Vollzugs, sondern prgt die Ausgestaltung des strafrechtlichen Sanktionensystems insgesamt. Dem Wandel im Verstndnis der Aufgaben des Strafrechts entspricht es, dass das Recht der Sanktionen tiefgreifende nderungen und Ergnzungen erfahren hat (vgl. zusammenfassend Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I, 3. Aufl., Mnchen 1997, 4). Zum einen wurde das System der dem Schuldausgleich dienenden Strafen durch eine "zweite Spur" ergnzt, das System der Maregeln der Besserung und Sicherung. Zum zweiten wurde, entsprechend der Einsicht, dass Strafrecht nur ultima ratio sein kann, das Strafrecht auf materiellrechtlichem, vor allem aber auf verfahrensrechtlichem Wege entkriminalisiert. Zum dritten wurde das Strafensystem selbst wiederholt gendert, um es mit den gewandelten kriminalpolitischen Grundkonzeptionen in bereinstimmung zu bringen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

11

2. Die Sanktionenrechtsreform im berblick


2.1 Entkriminalisierung
2.1.1 Materiellrechtliche und verfahrensrechtliche Entkriminalisierung
Der Forderung nach Entkriminalisierung als Ausdruck des ultima ratio-Gedankens hat der deutsche Gesetzgeber zum einen durch eine materiell-rechtliche, zum anderen durch eine verfahrensrechtliche Entkriminalisierung Rechnung getragen. Die materiell-rechtliche Lsung besteht darin, dass zahlreiche Rechtsverletzungen von geringerer Bedeutung nicht bestraft, sondern als Ordnungswidrigkeiten mit nicht-krimineller Geldbusse nach dem Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten (OWiG) geahndet werden. Die klassische Dreiteilung des RStGB in Verbrechen, Vergehen und bertretungen wurde zum 1.1.1975 aufgehoben und durch die Dichotomie von Verbrechen und Vergehen ersetzt. Die bisherigen bertretungen wurden teils zu Vergehen hochgestuft, berwiegend aber zu Ordnungswidrigkeiten heruntergestuft. Ordnungswidrigkeiten kennzeichnen ein sozial unerwnschtes, das soziale Leben strendes Verhalten, das aber nicht so bedeutsam ist, dass es bereits als strafwrdig und strafbedrftig anzusehen wre. Wegen Ordnungswidrigkeiten knnen keine Kriminalstrafen, sondern lediglich Geldbussen ( 17 f. OWiG) verhngt werden. Die verfahrensrechtliche Lsung besteht zum einen in der Einschrnkung der fr die Staatsanwaltschaft grundstzlich bestehenden Anklagepflicht durch das Opportunittsprinzip, wonach die Anklage in bestimmten Fllen in das Ermessen der Staatsanwaltschaft gestellt wird (entsprechende Mglichkeiten, von einer Verurteilung abzusehen und das Verfahren einzustellen, wurden auch dem Gericht eingerumt), zum anderen im Strafantragserfordernis im Bereich der leichten Kriminalitt. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass derartige Flle meist nicht zu einem Strafantrag fhren, sondern auf zivilrechtlichem oder auergerichtlichem Wege erledigt werden.

2.1.2 Verfahrensrechtliche Entkriminalisierung durch Einschrnkung des Legalittsprinzips


In der Reichsstrafprozessordnung von 1877 war das Legalittsprinzip in seinen beiden Ausprgungen - Verfolgungs- und Anklagezwang fr die Staatsanwaltschaft - nahezu ausnahmslos zur Anerkennung gelangt. Es bildete das verfahrensrechtliche Korrelat zur damals herrschenden Vergeltungsidee, derzufolge der Staat zur Verwirklichung absoluter Gerechtigkeit jede Straftat auch zu bestrafen hatte. Mit dem allmhlichen Vordringen general- und spezialprventiver Auffassungen, die die Bestrafung an ihre gesellschaftliche Notwendigkeit und Zweckmigkeit im Hinblick auf Kriminalittsverhtung und Rckfallverhinderung knpften, verlor das Legalittsprinzip einen Grossteil seiner ursprnglichen Berechtigung. Denn es forderte eine Strafverfolgung auch in jenen Fllen, in denen eine Strafe weder zur Abschreckung potentieller Tter noch zur Einwirkung auf den jeweiligen Tter notwendig und geboten war, ja sogar dann, wenn eine Bestrafung zur Erreichung des Ziels der Legalbewhrung kontraproduktiv erschien. Erstmals im JGG von 1923 wurde das Legalittsprinzip, und zwar gesttzt auf spezialprventive Annahmen, eingeschrnkt. In den Jugendgerichtsgesetzen von 1943 und von 1953 wurden diese Einstellungsmglichkeiten (Subsidiarittsprinzip) weiter ausgebaut (vgl. Heinz: Diversion im Jugendstrafverfahren der Bundesrepublik Deutschland, in: Heinz/Storz: Diversion im Jugendstrafverfahren der Bundesrepublik Deutschland. Bonn 1992, 15 ff.). Durch das EGStGBndG von 1974 wurden auch die Heranwachsenden in den Anwendungsbereich der 45, 47 JGG einbezogen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

12

Im allgemeinen Strafverfahrensrecht wurde das Legalittsprinzip erstmals durch die nach dem damaligen Justizminister benannte - Emmingersche Verordnung von 1924 eingeschrnkt. Seitdem wurde das Opportunittsprinzip vom Gesetzgeber immer weiter ausgebaut. berlastung mit Bagatelldelikten, Flexibilitt der prozessualen Entkriminalisierung, Vermeidung von stigmatisierenden Begleitschden machten diese "informelle Erledigungsmglichkeit" (Diversion) auch im allgemeinen Strafrecht attraktiv. Durch das EGStGB von 1974 wurde mit 153a StPO auch im allgemeinen Strafrecht erstmals die Mglichkeit geschaffen, das Strafverfahren bei Erfllung von Auflagen oder Weisungen einzustellen. Das Strafverfahrensnderungsgesetz 1979 erweiterte die eine Konzentration des Prozestoffes ermglichenden 154, 154a StPO wesentlich; insbesondere bei Groverfahren ist eine Einstellung auch dann noch mglich, wenn die Rechtsfolge der einzustellenden Tat betrchtlich ins Gewicht fallen wrde. Die Vorschriften der 153 ff. StPO wurden 1993 durch das Rechtspflegeentlastungsgesetz erneut erweitert. Hierdurch sollte "der Praxis die Mglichkeit (gegeben werden), auch im Bereich der mittleren Kriminalitt von der Erhebung der ffentlichen Klage gegen Auflagen und Weisungen abzusehen" (Begrndung zum Entwurf eines Gesetzes zur Entlastung der Rechtspflege vom 27.9.1991, BT-Drs. 12/1217, S. 34). Der Katalog der zulssigen Manahmen wurde 1998 durch die Aufnahme der fr verkehrsauffllige Kraftfahrer bestimmten Nachschulung (Aufbauseminar) sowie 1999 durch die des Tter-Opfer-Ausgleichs erweitert. Durch das Gesetz zur strafverfahrensrechtlichen Verankerung des Tter-Opfer-Ausgleichs von 1999 wurde der bisher abschlieende Katalog der Manahmen geffnet, ferner wurde das ernsthafte Bemhen des Beschuldigten, einen Ausgleich mit dem Verletzten zu erreichen, in den Katalog der Auflagen und Weisungen des 153a StPO aufgenommen. Hierdurch sollte erneut die Mglichkeit einer Einstellung des Strafverfahrens ... erweitert werden (Begrndung zum Entwurf vom 29.10.1999, BT-Drs. 14/1928, S. 1).

2.2 Reform des strafrechtlichen Sanktionensystems


2.2.1 Sanktionenrechtsreform im StGB
Die rechtsphilosophische Grundlage des Strafgesetzbuches fr das Deutsche Reich (RStGB) von 1871 war von der in den Dienst der Generalprvention gestellten strengen Vergeltungsidee der Philosophie Kants und Hegels bestimmt. Gesichtspunkte der Spezialprvention fanden so gut wie keine Bercksichtigung. Das Sanktionensystem bildeten Todesstrafe, ferner vier verschiedene, nach ihrer Schwere abgestufte Arten von Freiheitsstrafe (Zuchthaus, Gefngnis, Festungshaft [ab 1953: Einschlieung] und Haft) sowie die Geldstrafe. Das Schwergewicht des Strafensystems lag bei den Freiheitsstrafen. Das RStGB enthielt keine Maregeln der Besserung und Sicherung, es kannte keine Strafaussetzung zur Bewhrung und bot auch sonst kaum Mglichkeiten fr eine resozialisierende Einwirkung auf den Straftter. Unter dem Einfluss der modernen Strafrechtsschule, die fr ein prventiv orientiertes Strafrecht eintrat, wurde das RStGB allmhlich umgestaltet. Die wichtigsten Zwischenschritte bis zur grundlegenden Neuregelung des Sanktionensystems durch das 1. und 2. Strafrechtsreformgesetz von 1969 waren (vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I, 3. Aufl., Mnchen 1997, 4): die Erweiterung des Anwendungsbereichs der Geldstrafe in den Jahren 1921-1924, die 1923 erfolgte Schaffung eines besonderen Jugendstrafrechts (JGG), durch das die Strafmndigkeitsgrenze von 12 auf 14 Jahre heraufgesetzt und die 14- bis unter 18-jhrigen jungen Straftter aus dem allgemeinen Strafrecht herausgenommen wurden, die 1933 erfolgte - einer alten Forderung der modernen Strafrechtsschule entsprechende - Einfhrung der Maregeln der Sicherung und Besserung, durch die

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

13

Prventionsbedrfnisse, denen mit der vergeltenden Strafe allein nicht gengt werden kann, erfllt werden sollen, die Abschaffung der Todesstrafe durch Art. 102 des Grundgesetzes (GG) vom 23.5.1949, die Einfhrung der Strafaussetzung und Entlassung zur Bewhrung im allgemeinen Strafrecht 1953 und deren Wiedereinfhrung im Jugendstrafrecht, schlielich die 1953 erfolgte partielle Einbeziehung der 18- bis unter 21-Jhrigen (Heranwachsende) in das Jugendstrafrecht. Die gegenwrtige Struktur des Sanktionensystems des allgemeinen Strafrechts wird wesentlich geprgt durch das 1. und 2. Strafrechtsreformgesetz von 1969 sowie durch das EGStGB von 1974 (vgl. hierzu Scheffler, Uwe: Das Reformzeitalter 1953-1975 In: Thomas Vormbaum, Jrgen Welp (Hrsg.): Das Strafgesetzbuch. Sammlung der nderungsgesetze und Neubekanntmachungen. Supplementband 1: 130 Jahre Strafgesetzgebung - Eine Bilanz, Berlin 2004, S. 174-257). "In der Neuregelung des Sanktionensystems steht das gegenwrtige Recht mit dem bergang von der Freiheitsstrafe zur Geldstrafe als weitaus hufigster Strafart an einem hnlich bedeutsamen Wendepunkt, wie es einst der bergang von den Leibes- und Lebensstrafen des Mittelalters zur Freiheitsstrafe der Aufklrungszeit gewesen ist" (Jescheck, in: Leipziger Kommentar, 11. Aufl., Berlin/New York 1992, Einleitung, Rndr. 93). Namentlich durch die beiden Strafrechtsreformgesetze sollte u.a. "die moderne Ausgestaltung des Sanktionensystems als taugliches Instrument der Kriminalpolitik mit dem Ziel einer Verhtung knftiger Straftaten, vor allem durch Resozialisierung des Straftters" (Erster Schriftlicher Bericht des Sonderausschusses fr die Strafrechtsreform, BT-Drs. V/4094, S. 3) erreicht werden. Dem dienten vor allem die Ersetzung der verschiedenen Arten freiheitsentziehender Strafen durch die (Einheits-)Freiheitsstrafe ( 38 StGB), die Heraufsetzung des Mindestmaes der Freiheitsstrafe von einem Tag auf einen Monat ( 38 II StGB), die Zurckdrngung der kriminalpolitisch unerwnschten kurzen Freiheitsstrafe unter sechs Monaten zugunsten der Geldstrafe ( 47 StGB), die Erweiterung des Anwendungsbereichs der Strafaussetzung zur Bewhrung auf Freiheitsstrafen bis einschlielich zwei Jahren ( 56 StGB), die Umstellung der Geldstrafe auf das Tagessatzsystem ( 40 StGB) sowie die Einfhrung der Rechtsinstitute der Verwarnung mit Strafvorbehalt ( 59 StGB) und des Absehens von Strafe ( 60 StGB). Kernstck des kriminalpolitischen Programms war die nachhaltige Einschrnkung der als resozialisierungsfeindlich angesehenen kurzen Freiheitsstrafe, die "in Zukunft nur noch in einem ganz engen und auch kriminalpolitisch vertretbaren Bereich verhngt und vollstreckt" (Erster Schriftlicher Bericht des Sonderausschusses fr die Strafrechtsreform. BT-Drs. V/4094, S. 6) werden sollte. Damit war die Erwartung verbunden, den Strafvollzug nachhaltig zu entlasten und so berhaupt erst die tatschlichen Voraussetzungen fr dessen Reform zu schaffen (Erster Schriftlicher Bericht des Sonderausschusses fr die Strafrechtsreform. BT-Drs. V/4094, S. 11). Hauptstrafe der Gegenwart sollte die Geldstrafe sein, deren Anwendungsbereich die leichte und mittlere Kriminalitt sein sollte. In Verbindung mit der Strafzumessungsvorschrift von 46 StGB wurde durch die Strafrechtsreform von 1969 die Idee der Spezialprvention wesentlich gestrkt und in den Vordergrund gerckt. Der Bundesgerichtshof hat diese kriminalpolitische Grundkonzeption folgendermaen zusammengefasst: "Nach der kriminalpolitischen Gesamtkonzeption, von der die Strafrechtsreform ausgeht, soll in der Regel auf die Verhngung kurzer und die Vollstreckung mittlerer Freiheitsstrafen verzichtet werden (...). Dem 1. Strafrechtsreform-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

14

gesetz liegt der Gedanke zugrunde, dass die Strafe nicht die Aufgabe hat, Schuldausgleich um ihrer selbst willen zu ben, sondern nur gerechtfertigt ist, wenn sie sich zugleich als notwendiges Mittel zur Erfllung der prventiven Schutzaufgabe des Strafrechts erweist. Einen wesentlichen Akzent hat der Gesetzgeber durch die Aufnahme der spezialprventiven Klausel als Ziel des Strafzumessungsvorgangs in 13 I Satz 2 StGB (jetzt: 46 I StGB - d. Verf.) gesetzt. Die Tatsache, dass das Gesetz den Strafzweck der Generalprvention im Gegensatz zur mehrfachen Erwhnung des Gedankens der sozialen Anpassung ( 13 I Satz 2, 14 I, 23 I StGB) (jetzt: 46 I Satz 2, 47 I, 56 I StGB - d. Verf.) nicht ausdrcklich nennt, lsst fr die Bemessung der Strafe eine bedeutsame Schwerpunktverlagerung auf den spezialprventiven Gesichtspunkt im weitesten Sinne erkennen. Bei diesem Grundsatz der 'Individualisierung' geht es nicht allein um die gezielte Einwirkung auf einen schon entsozialisierten Tter, die Verurteilung und sinnvoller Vollzug erreichen sollen (Resozialisierung), sondern auch um die Vermeidung unbeabsichtigter Nebenwirkungen von Verurteilung und Vollzug, etwa der Gefahr, dass die Strafe einen bisher sozial ausreichend eingepassten Tter aus der sozialen Ordnung herausreit. Die Strafvollstreckung soll sich nicht in einem sinnlosen Absitzen erschpfen, sondern Behandlung im Vollzug sein. Grundstzlich geht deshalb die Geldstrafe der Freiheitsstrafe, die Aussetzung dem Vollzug vor, soweit dies im Hinblick auf die zu erwartende kriminalpolitische Wirksamkeit der Rechtsgterschutz zulsst. Die kurze Freiheitsstrafe wird daher nur noch ausnahmsweise, ihr Vollzug nur unter ganz besonderen Umstnden vorgesehen ( 14 I, 23 I StGB) (jetzt: 47 I, 56 I StGB - d. Verf.). Vor allem wird die vermehrte Durchfhrung einer 'ambulanten' Behandlung des Tters in Freiheit angestrebt, die durch Weisungen sinnvoll gestaltet werden soll. Diesem Ziel dient die Erweiterung der Mglichkeit einer Strafaussetzung durch Heraufsetzung der zeitlichen Grenze, die Vereinfachung der Prognose und der Wegfall der formellen Ausschlussvoraussetzungen (vgl. hierzu 23 III StGB a.F.). Zwar ist die Strafaussetzung zur Bewhrung eine Modifikation der Strafvollstreckung. Die neue gesetzliche Regelung lsst jedoch ihre Eigenstndigkeit im Sinne einer besonderen 'ambulanten' Behandlungsart deutlich werden, wenn sie sich auch bei bestimmten Ttergruppen in einer bloen Vergnstigung erschpft. Ihre zeitliche Grenze bestimmt sich ohne Rcksicht auf den Deliktscharakter ( 1 StGB) nach der Hhe der erkannten Strafe, so dass auch wegen Verbrechen verhngte Freiheitsstrafen aussetzungsfhig sind. Bei guter Sozialprognose muss die Vollstreckung von Freiheitsstrafen unter sechs Monaten stets ausgesetzt werden; auch bei Freiheitsstrafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr ist die Aussetzung im Regelfall zwingend, sofern nicht die 'Verteidigung der Rechtsordnung' dem entgegensteht" (BGHSt 24, 40 [42 f.]). Die deutsche Bundesregierung und der Deutsche Bundestag hatten zunchst keinen Anlass gesehen, dieses durch das 1. und 2. StrRG geschaffene System "grundlegend zu ndern" (vgl. die Antwort der Bundesregierung auf eine Grosse Anfrage hinsichtlich der Weiterentwicklung des strafrechtlichen Sanktionensystems [BT-Drs. 12/3718] vom 12.11.1992). Lediglich einige behutsame Fortentwicklungen sowie - als Reaktion auf neue Erscheinungsformen der Kriminalitt - einige Ergnzungen des Sanktionensystems wurden als notwendig erachtet. Das Schwergewicht der Reform verlagerte sich auf den Besonderen Teil (vgl. hierzu Hilgendorf, Eric: Die deutsche Strafrechtsentwicklung 1975 - 2000, in: Vormbaum, Thomas; Welp, Jrgen [Hrsg.]: Das Strafgesetzbuch. Supplementband I: 130 Jahre Strafgesetzgebung - Eine Bilanz, Berlin 2004, S. 258 ff.). 1981 wurde durch das 20. StrndG die Strafrestaussetzung zur Bewhrung auch bei lebenslanger Freiheitsstrafe ( 57a StGB) eingefhrt. Durch das 23. StrndG von 1986, das u.a die alte Rckfall-Regelung des bisherigen 48 StGB ersatzlos aufhob, wurde der Anwendungsbereich der Strafaussetzung bei Freiheitsstrafen zwischen 12 und 24 Monaten durch Anpassung an die hchstrichterliche Recht-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

15

sprechung erweitert. Das Gesetz zur Bekmpfung von Sexualdelikten und anderen gefhrlichen Straftaten von 1999 engte die Strafrestaussetzung allerdings insofern wieder ein, als es nunmehr das Gericht verpflichtet, bei der Aussetzung der Vollstreckung des Restes einer Freiheitsstrafe strker als bisher Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit zu bercksichtigen (zusammenfassend Schch, Heinz: Das Gesetz zur Bekmpfung von Sexualdelikten und anderen gefhrlichen Straftaten vom 26.1.1999, NJW 1999, 1257 ff.). Durch das 23. StrndG von 1986 wurden ferner die Voraussetzungen fr die Abwendung der Vollstreckung der - an die Stelle einer uneinbringlichen Geldstrafe tretenden - Ersatzfreiheitsstrafe durch gemeinntzige Arbeit (Art. 293 Einfhrungsgesetz zum Strafgesetzbuch [EGStGB]) neu gefasst. Durch das Ende Dezember 2006 in Kraft getretene Zweite Gesetz zur Modernisierung der Justiz wurde die Verwarnung mit Strafvorbehalt mit dem Ziel einer hufigeren Anwendung moderat erweitert. Der zutreffenden Erkenntnis folgend, dass sich ein allein um den Tter und nicht auch um das Opfer kmmerndes Strafrecht "zu seinen Zielen der Friedensstiftung, Humanitt und Prvention" (Kaiser, Kriminalpolitik in der Bundesrepublik Deutschland, in: Hirsch, J.; Weigend, Th. [Hrsg.]: Strafrecht und Kriminalpolitik in Japan und Deutschland, Berlin 1989, S. 47) in Widerspruch setzen wrde, wurden zunehmend auch Opferbelange bercksichtigt, insbesondere durch den Tter-Opfer-Ausgleich (TOA). Wiedergutmachung und Tter-Opfer-Ausgleich wurden durch das Opferschutzgesetz von 1986 in den Katalog der Strafzumessungsgrnde aufgenommen ( 46 II StGB) und dadurch deutlich aufgewertet. Weitergefhrt wurde dieser Gedanke einer konfliktlsenden Verstndigung zwischen Tter und Opfer durch das Verbrechensbekmpfungsgesetz von 1994, durch das u.a. Tter-Opfer-Ausgleich und Schadenswiedergutmachung als fakultative Strafmilderungsvorschrift ausgestaltet wurden; in Fllen leichter Kriminalitt kann seitdem sogar von Strafe abgesehen werden ( 46a StGB). Eine Frderung des Tter-Opfer-Ausgleichs wurde 1999 durch das Gesetz zur strafverfahrensrechtlichen Verankerung des Tter-Opfer-Ausgleichs erreicht. Danach sind Staatsanwalt und Richter gehalten, in jedem Stadium des Verfahrens zu prfen, ob ein Ausgleich zwischen Beschuldigtem und Verletztem erreicht werden kann ( 155a StPO). Das Bemhen des Beschuldigten, einen Tter-Opfer-Ausgleich zu erreichen, kann die Einstellung des Strafverfahrens rechtfertigen ( 153a StPO). Entsprechende Mglichkeiten hat das Gericht nach Anklageerhebung. Zur Strkung der Opferinteressen im Bereich der Schadenswiedergutmachung sieht das Ende Dezember 2006 in Kraft getretene Zweite Gesetz zur Modernisierung der Justiz vor, dass das Gericht bereits im Urteil Zahlungserleichterungen gewhren soll, wenn ohne deren Bewilligung die Wiedergutmachung gefhrdet ist ( 42 S. 3 StGB). In der Kriminalpolitik der letzten beiden Jahrzehnte erfolgte eine Ausdifferenzierung des Rechts strafrechtlicher Sanktionen hinsichtlich bestimmter Ttergruppen. So wurden insbesondere die Mglichkeiten erweitert, als gefhrlich prognostizierte Tter durch Ausbau der Maregeln der Besserung zu Sicherung zu heilen und/oder zu kontrollieren (siehe hierzu unten I. 3.1.5.1). Ferner wurden die Mglichkeiten erweitert, mithilfe strafrechtlicher Sanktionen illegal erlangte Gewinne abzuschpfen und dadurch insbesondere der Organisierten Kriminalitt die wirtschaftliche Grundlage fr deren Aufbau und Erhalt zu entziehen. Das 2. StrRG von 1969 hatte mit den Instituten des Verfalls und der Einziehung die Mglichkeit geschaffen, dem Tter (u.U. auch einem Dritten) Vermgensgegenstnde zu entziehen, die durch eine enge Beziehung mit der Straftat gekennzeichnet

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

16

sind. 1992 wurde das bisher fr den Verfall geltende Nettoprinzip durch das Bruttoprinzip ersetzt. Im gleichen Jahre wurden durch das Gesetz zur Bekmpfung des illegalen Rauschgifthandels und anderer Erscheinungsformen der Organisierten Kriminalitt (OrgKG) vom 15.7.1992 neue Vorschriften eingefhrt, mit denen die Gewinnabschpfung erleichtert werden sollte: Geldwsche ( 261 StGB), Vermgensstrafe ( 43a StGB) und erweiterter Verfall ( 73d StGB). Von diesen Vorschriften wurde inzwischen die Vermgensstrafe durch das BVerfG (BVerfGE 105, 135) fr nichtig erklrt. Die Vorschrift ber den erweiterten Verfall wurde durch den 4. Strafsenat des BGH (BGHSt 40, 371) sowie eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Januar 2004 (BVerfGE 110, 1) in verfassungskonformer Auslegung auf die Flle beschrnkt, in denen das Gericht die uneingeschrnkte tatrichterliche berzeugung von der deliktischen Herkunft der betreffenden Gegenstnde gewonnen hat. Im Nebenstrafrecht, nmlich im Kartellstrafrecht und im UWG wurden weitergehende Mglichkeiten der Vorteils- bzw. Gewinnabschpfung eingefhrt (vgl. Heinz, Was ist Strafe?, Festschrift fr Jung 2007, S. 296 f.). Durch das am 1.1.2007 in Kraft getretene Gesetz zur Strkung der Rckgewinnungshilfe und der Vermgensabschpfung bei Straftaten wurde das Instrumentarium zur Abschpfung von kriminellen Gewinnen dadurch verbessert, dass ein Auffangrechtserwerb des Staates eingefhrt wurde ( 111i StPO). Vor dem Hintergrund vielfltiger Reformvorschlge aus Wissenschaft und Praxis (vgl. nur die Verhandlungen der strafrechtlichen Abteilung des 59. Deutschen Juristentags, hierzu das Gutachten von Schch, Heinz: Empfehlen sich nderungen und Ergnzungen bei den strafrechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? Gutachten C zum 59. Deutschen Juristentag. Mnchen 1992; ferner die Beratungen auf der Strafrechtslehrertagung 1999 in Halle/Saale, hierzu u.a. Streng, Franz: Modernes Sanktionenrecht, Zeitschrift fr die Gesamte Strafrechtswissenschaft 1999, 827 ff.) und im Hinblick auf mehrere, teils in den Deutschen Bundestag, teils in den Bundesrat eingebrachte Gesetzesentwrfe, wurde 1999 durch das Bundesministerium der Justiz die "Kommission zur Reform des strafrechtlichen Sanktionensystems" eingesetzt, die im Mrz 2000 ihren Abschlussbericht (http://www.bmj.bund.de/media/archive/137.pdf; vgl. dort auch die bersicht ber die wichtigsten sanktionenrechtlichen Gesetzesentwrfe der letzten beiden Jahrzehnte) vorgelegt hat (die Materialien der Kommission sind abgedruckt bei Hettinger, Michael [Hrsg.]: Reform des Sanktionenrechts, Baden-Baden 2001/2002, 3 Bde). Den Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Sanktionsrechts hat die Bundesregierung am 2.1. 2004 im Bundesrat eingebracht (BR-Drs. 3/04). Der Gesetzentwurf (BT-Drs. 15/2725) wurde mit der Stellungnahme des Bundesrates am 1.4. vom Bundestag in erster Lesung beraten und in die Ausschsse berwiesen. Der Entwurf wollte die ambulanten Sanktionsmglichkeiten fr den Bereich der kleinen und mittleren Kriminalitt erweitern und insbesondere der Vermeidung von kurzen Freiheits- und Ersatzfreiheitsstrafen dienen. Auf diese Weise sollen unerwnschte Nebenwirkungen von Freiheitsstrafen vermieden oder abgeschwcht und der Strafvollzug entlastet werden. Die Erweiterung des Sanktionensystems durch den Ausbau ambulanter Sanktionen trgt wirksam zum strafrechtlichen Rechtsgterschutz bei, denn nach allen bisherigen Erkenntnissen sind die vorgeschlagenen Sanktionen den heute vorhandenen in spezial- und generalprventiver Hinsicht gleichwertig (BT-Drs. 15/2725, S. 1). Diese Plne zur Reform des Sanktionenrechts sind vorlufig wegen der vorzeitigen Auflsung des 15. Deutschen Bundestages der Diskontinuitt zum Opfer gefallen.

2.2.2 Sanktionenrechtsreform im JGG


Im Unterschied zum allgemeinen Strafrecht, in dem die Strafen gem. 46 StGB zumindest auch dem Schuldausgleich dienen, hat das Jugendstrafrecht eine

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

17

prventive Ausrichtung. Der durch das Zweite Gesetz zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes und anderer Gesetze vom 13.12.2007 (BGBl I, S. 2894) eingefgte 2I JGG bestimmt nunmehr ausdrcklich: Die Anwendung des Jugendstrafrechts soll vor allem erneuten Straftaten eines Jugendlichen oder Heranwachsenden entgegenwirken. Um dieses Ziel zu erreichen, sind die Rechtsfolgen und unter Beachtung des elterlichen Erziehungsrechts auch das Verfahren vorrangig am Erziehungsgedanken auszurichten. Das Jugendstrafrecht, das hinsichtlich der Erprobung spezialprventiver Konzepte "Schrittmacher-" oder "Vorreiterfunktion" fr das allgemeine Strafrecht hatte, wurde in den 1980er Jahren durch eine "Reform durch die Praxis" (vgl. BMJ [Hrsg.]: Jugendstrafrechtsreform durch die Praxis, Bonn 1989) weiterentwickelt: Neue ambulante Manahmen (Tter-Opfer-Ausgleich, Betreuungsweisung, sozialer Trainingskurs, Arbeitsweisung) wurden erprobt, Untersuchungshaftvermeidungsmodelle wurden entwickelt; das Konzept der Diversion, d.h. der "Umlenkung" des Straftters um das frmliche Strafverfahren bzw. um die Verurteilung, wurde in hohem und wachsendem Mae umgesetzt. Die Normen des Jugendstrafrechts waren fr diese Reform flexibel genug. 1990 schrieb der Gesetzgeber durch das 1. Gesetz zur nderung des JGG (1. JGGndG) diese Reform fest und stellte sie auf eine sichere Grundlage, insbesondere verdeutlichte er die damit verbundene kriminalpolitische Konzeption: "Neuere kriminologische Forschungen haben erwiesen, dass Kriminalitt im Jugendalter meist nicht Indiz fr ein erzieherisches Defizit ist, sondern berwiegend als entwicklungsbedingte Aufflligkeit mit dem Eintritt in das Erwachsenenalter abklingt und sich nicht wiederholt. Eine frmliche Verurteilung Jugendlicher ist daher in weitaus weniger Fllen geboten, als es der Gesetzgeber von 1953 noch fr erforderlich erachtete. Untersuchungen zu der Frage, inwieweit der Verzicht auf eine formelle Sanktion zugunsten einer informellen Erledigung kriminalpolitisch von Bedeutung ist, haben jedenfalls fr den Bereich der leichten und mittleren Jugenddelinquenz - zu der Erkenntnis gefhrt, dass informellen Erledigungen als kostengnstigeren, schnelleren und humaneren Mglichkeiten der Bewltigung von Jugenddelinquenz auch kriminalpolitisch im Hinblick auf Prvention und Rckfallvermeidung hhere Effizienz zukommt. Es hat sich weiterhin gezeigt, dass die in der Praxis vielfltig erprobten neuen ambulanten Manahmen (Betreuungsweisung, sozialer Trainingskurs, Tter-OpferAusgleich) die traditionellen Sanktionen (Geldbusse, Jugendarrest, Jugendstrafe) weitgehend ersetzen knnen, ohne dass sich damit die Rckfallgefahr erhht. Schlielich ist seit langem bekannt, dass die stationren Sanktionen des Jugendstrafrechts (Jugendarrest und Jugendstrafe) sowie die Untersuchungshaft schdliche Nebenwirkungen fr die jugendliche Entwicklung haben knnen" (Regierungsentwurf eines Ersten Gesetzes zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes [BT-Drs. 11/5829], 1). Der Gesetzgeber blieb damit einer Tradition des Fortschritts verpflichtet, wie sie der damalige Bundesprsident der Bundesrepublik Deutschland, G. Heinemann, formuliert hatte: "Wenn es eine Tradition des Fortschritts im Strafrecht gibt, dann ist sie vor allem im Jugendstrafrecht zu Hause. Beim strafflligen und verwahrlosten Jugendlichen hat sich immer schon die Unvernunft eines Strafrechtssystems, das sinnlose Hrten metaphysischen Spekulationen zuliebe in Kauf nimmt, besonders augenfllig erwiesen" (G. Heinemann, Vorbemerkung, in: Simonsohn [Hrsg.]: Jugendkriminalitt, Strafjustiz und Sozialpdagogik, Frankfurt a.M. 1969, 5). Dass das 1. JGGndG nur ein erster Schritt sein sollte und dass weiterer Reformbedarf bestand, war 1990 allseits anerkannt. Der Deutsche Bundestag hat deshalb die Bundesregierung aufgefordert, bis zum 1. Oktober 1992 den Entwurf eines Zweiten

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

18

Gesetzes zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes vorzulegen, der den weiteren Reformbedarf aufgreifen sollte. Dieser zweite Reformschritt unterblieb bislang. Whrend Wissenschaft, Fachverbnde und Praxis ganz berwiegend einen weiteren Abbau verzichtbarer strafender Elemente des Jugendgerichtsgesetzes anmahnen (Kreuzer, Ist das deutsche Jugendstrafrecht noch zeitgem?, NJW 2002, S. 2345), wird von Teilen der Politik eine Verschrfung der jugendstrafrechtlichen Sanktionen gefordert (zu den gegenstzlichen Positionen vgl. nur die Verhandlungen der strafrechtlichen Abteilung des 64. Deutschen Juristentages zum Thema Ist das deutsche Jugendstrafrecht noch zeitgem?, Mnchen 2002, sowie die Vorschlge der beiden Reformkommissionen der Deutschen Vereinigung fr Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen (verffentlicht in DVJJ-Journal 1992, S. 9 ff., DVJJ-Journal 2002, S. 227 ff., einerseits und andererseits die im Bundesrat eingebrachten Gesetzesantrge einiger Bundeslnder, aktuell von der DVJJ zusammengestellt (http://www.dvjj.de/artikel.php?ebene=29,119&artikel=639). Einige bereichsspezifische nderungen erfolgten mit dem Ende Dezember 2006 in Kraft getretenen Zweiten Gesetz zur Modernisierung der Justiz. Mit ihm wurde das Ziel verfolgt, die Stellung des Opfers im Jugendstrafverfahren zu verbessern. Hierzu wurde eine gegenber 395 StPO eingeschrnkte Nebenklage im Jugendstrafverfahren eingefhrt und das Adhsionsverfahren nunmehr auch bei nach Jugendstrafrecht verurteilten Heranwachsenden fr zulssig erklrt (vgl. Stuppi, Frank: Die nderungen des Jugendgerichtsgesetzes durch das 2. Gesetz zur Modernisierung der Justiz, ZJJ, 2007, S. 18 ff.).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

19

3. Das derzeitige Sanktionensystem des StGB und des JGG


3.1 Das gegenwrtige System der Rechtsfolgen im allgemeinen Strafrecht
Strafrechtliche Folgen (nach StGB)
Absehen von Strafe 60 StGB Verwarnung mit Strafvorbehalt 59-59c StGB Strafen Hauptstrafen Freiheitsstrafe 38 StGB Strafaussetzung zur Bewhrung 56-56g StGB Unbedingt verhngte Freiheitsstrafe Geldstrafe 40 StGB Nebenstrafen*) Fahrverbot 44 StGB Nebenfolgen Verlust der Amtsfhigkeit, der Whlbarkeit und des Stimmrechts 45ff StGB Bekanntgabe der Verurteilung 165; 200 StGB Manahmen ( 11 I Nr. 8 StGB) Maregeln der Besserung und Sicherung Freiheitsentziehende Maregeln Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus 63 StGB Unterbringung in einer Entziehungsanstalt 64 StGB Unterbringung in Sicherungsverwahrung 66 StGB Maregeln ohne Freiheitsentzug Fhrungsaufsicht 68-68g StGB Entziehung der Fahrerlaubnis 69-69b StGB Berufsverbot 70-70b StGB Verfall 73-73e StGB Einziehung 74, 75 StGB Unbrauchbarmachung 74d StGB
*) 43a StGB (Vermgensstrafe) wurde durch Urteil des BVerfG vom 20.03.2002 - 2BvR 794/95 (BVerfGE 105, 135ff.) - wegen Unvereinbarkeit mit Art. 103 II GG fr nichtig erklrt

Schaubild 1:

Strafrechtliche Folgen (nach StGB)

3.1.1 Absehen von Strafe


Nach 60 StGB sieht das Gericht von Strafe ab, wenn die Tat, z.B. eine Trunkenheitsfahrt mit schweren Unfallfolgen fr den Tter oder einen nahen Angehrigen, fr den Tter so schwerwiegende Folgen hatte, dass die Verhngung einer Strafe "offensichtlich verfehlt" wre. In diesen Fllen ist die Schuld durch die schweren Folgen bereits zu einem Teil ausgeglichen, so dass kein Prventionsbedrfnis mehr besteht. Von Strafe kann ferner entweder ganz abgesehen oder diese kann gemildert werden, wenn der Tter "in dem Bemhen, einen Ausgleich mit dem Verletzten zu erreichen (Tter-Opfer-Ausgleich), seine Tat ganz oder berwiegend wiedergutgemacht oder deren Wiedergutmachung ernsthaft erstrebt" hat ( 46a Nr. 1 StGB). Ebenso kann von Strafe abgesehen werden, wenn der Tter durch "erhebliche persnliche Leistungen" oder einen "persnlichen Verzicht" das Opfer "ganz oder zum berwiegenden Teil entschdigt" hat ( 46a Nr. 2 StGB). Im Unterschied zu diesen beiden Fallgruppen, in denen das Strafbedrfnis gemindert ist, sieht das StGB in einer Reihe weiterer Vorschriften die Mglichkeit eines

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

20

Schuldspruchs unter Absehen von Strafe in Fallgruppen vor, in denen die Strafwrdigkeit sehr gering ist, weil entweder das Unrecht der Straftat und/oder die Schuld des Tters stark gemindert ist (z.B. 139 I, 174 IV StGB; 113 IV, 157 I, 2 StGB; 129 V StGB).

3.1.2 Verwarnung mit Strafvorbehalt


Nach 59-59c StGB kann das Gericht unter bestimmten Voraussetzungen den Schuldspruch des Tters mit einer Verwarnung verbinden und eine Geldstrafe bestimmen, deren Verhngung jedoch vorbehalten bleibt. Es erfolgt also ein aufschiebend bedingter Strafausspruch ( 59 StGB). Das Gericht setzt eine Bewhrungszeit fest, es kann Auflagen und Weisungen erteilen, z.B. eine Wiedergutmachungsauflage, die Auflage, einen Geldbetrag zugunsten einer gemeinntzigen Einrichtung oder der Staatskasse zu zahlen oder die Weisung, sich einer ambulanten Heilbehandlung zu unterziehen ( 59a StGB). Sanktionierenden Charakter haben insoweit lediglich Schuldspruch, Verwarnung und die Auflagen oder Weisungen; um eine Bestrafung im Rechtssinne handelt es sich bei "Verwarnung mit Strafvorbehalt" nicht, denn die Geldstrafe bleibt ja gerade vorbehalten. Bewhrt sich der Tter, so bleibt es bei der Verwarnung; der Tter bleibt also nicht nur von der Strafvollstreckung, sondern auch von einer Verurteilung zu Strafe verschont ( 59b II StGB). Bei Nichtbewhrung kann ihn das Gericht zu der vorbehaltenen Geldstrafe verurteilen ( 59b I StGB).

3.1.3 Strafen 3.1.3.1 Hauptstrafen


Im Bereich der Strafen differenziert das StGB zwischen Haupt- und Nebenstrafen. Hauptstrafen sind die Freiheitsstrafe ( 38, 39 StGB) und die Geldstrafe ( 40-43 StGB). Als Nebenstrafe ist das Fahrverbot ( 44 StGB) ausgestaltet.

3.1.3.1.1 Freiheitsstrafe
Die (einheitliche) Freiheitsstrafe kann entweder eine zeitige oder eine lebenslange sein. Die lebenslange Freiheitsstrafe ist teils als absolute (Mord [ 211 StGB]), teils als wahlweise Sanktion angedroht (z.B. bei Vorbereitung eines Angriffskrieges [ 80 StGB], Hochverrat [ 81 StGB], besonders schwerem Totschlag [ 212 II StGB], sexuellem Missbrauch von Kindern mit Todesfolge [ 176b StGB], sexueller Ntigung und Vergewaltigung mit Todesfolge [ 178 StGB], Raub mit Todesfolge [ 251 StGB], Brandstiftung mit Todesfolge [ 306c StGB], ruberischem Angriff auf Kraftfahrer mit Todesfolge [ 316a III StGB]). Nach Abschaffung der Todesstrafe ist die lebenslange Freiheitsstrafe die schwerste Strafe des deutschen Strafrechts. Das Bundesverfassungsgericht hat die Verfassungsmigkeit der absoluten Strafandrohung fr Mord bejaht, jedoch eine restriktive Auslegung des Mordtatbestandes und eine rechtliche Regelung der Strafrestaussetzung gefordert (BVerfGE 45, 187; www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv045187.html). 1981 wurde in Erfllung verfassungsgerichtlicher Vorgaben durch 57a StGB die Strafrestaussetzung auch bei lebenslanger Freiheitsstrafe nach einer Strafverbung von 15 Jahren zugelassen (zur verfassungskonformen Auslegung des 57a StGB vgl. BVerfGE 86, 288, aus der Literatur statt vieler MllerDietz: Lebenslange Freiheitsstrafe und bedingte Entlassung, Jura 1994, 72 ff.). Die zeitige Freiheitsstrafe betrgt im Mindestmass einen Monat, im Hchstmass 15 Jahre ( 38 II StGB). Innerhalb dieses allgemeinen Rahmens werden durch die Strafrahmen der Straftatbestnde Hchst- und Mindeststrafen festgelegt und damit dem Rang der strafrechtlich geschtzten Rechtsgter Rechnung getragen. Die kurze Freiheitsstrafe (unter sechs Monaten) ist gegenber der Geldstrafe ultima ratio ( 47

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

21

StGB). Sie darf nur verhngt werden, "wenn besondere Umstnde, die in der Tat oder der Persnlichkeit des Tters liegen, die Verhngung einer Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Tter oder zur Verteidigung der Rechtsordnung unerlsslich machen." Ansonsten ist auf Geldstrafe zu erkennen. Die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe, die zwei Jahre nicht bersteigt, kann zur Bewhrung ausgesetzt werden; eine teilbedingte Freiheitsstrafe kennt das deutsche Recht nicht. Bei Strafen unter sechs Monaten entscheidet gem. 56 I i.V.m. III StGB allein die gnstige Sozialprognose, d.h. die Erwartung, dass die Rckfallwahrscheinlichkeit bei Aussetzung der Vollstreckung (gegebenenfalls unter Anordnung von Bewhrungsmanahmen, namentlich unter der Einwirkung eines Bewhrungshelfers) geringer sein werde als bei Vollstreckung der Freiheitsstrafe (vergleichende Interventionsprognose). Bei Strafen zwischen sechs Monaten und einem Jahr wird die Vollstreckung auch bei gnstiger Prognose nicht ausgesetzt, wenn generalprventive Notwendigkeiten ("Verteidigung der Rechtsordnung") entgegenstehen ( 56 III StGB). Strafen zwischen einem Jahr und zwei Jahren knnen ausgesetzt werden, "wenn nach der Gesamtwrdigung von Tat und Persnlichkeit des Verurteilten besondere Umstnde vorliegen" ( 56 II StGB). Bei Strafaussetzung zur Bewhrung wird eine Bewhrungszeit zwischen zwei und fnf Jahren festgesetzt ( 56a StGB), wobei diese Dauer nachtrglich verlngert oder verkrzt werden kann. Dem Verurteilten knnen Auflagen und Weisungen erteilt werden. Auflagen, wie z.B. Schadenswiedergutmachung, Zahlung eines Geldbetrages an eine gemeinntzige Einrichtung oder zugunsten der Staatskasse, dienen "der Genugtuung fr das begangene Unrecht" ( 56b StGB). Weisungen dienen ausschlielich dem Zweck, Straftaten des Verurteilten in Zukunft zu verhten. Als solche kommen in Betracht die Unterstellung unter die Aufsicht und Leitung eines Bewhrungshelfers ( 56d StGB); weitere Beispiele fr Weisungen sind "Anordnungen zu befolgen, die sich auf Aufenthalt, Ausbildung, Arbeit oder Freizeit oder auf die Ordnung seiner wirtschaftlichen Verhltnisse" beziehen, bestimmte Gegenstnde nicht zu besitzen, die "Gelegenheit oder Anreiz zu weiteren Straftaten bieten knnen", oder Unterhaltspflichten zu erfllen ( 56c StGB). Wenn der Verurteilte die Erwartungen nicht erfllt, die mit der Strafaussetzung zur Bewhrung verbunden sind, z.B. durch eine erneute einschlgige Straftat, kommt entweder eine Modifikation der Bedingungen der Aussetzung ( 56f II StGB), also z.B. die Erteilung weiterer Auflagen oder Weisungen bzw. die Verlngerung der Bewhrungszeit , oder, wenn dies nicht erfolgversprechend erscheint, der Widerruf der Aussetzung ( 56f I StGB) in Betracht mit der Folge, dass nunmehr die verhngte Freiheitsstrafe zu vollstrecken ist. Ansonsten wird die Strafe, d.h. die verhngte Freiheitsstrafe, erlassen ( 56g StGB). Sowohl bei zeitiger als auch bei lebenslanger Freiheitsstrafe besteht die Mglichkeit, die Vollstreckung eines Strafrestes zur Bewhrung auszusetzen ( 57, 57a StGB). Hat der zu zeitiger Freiheitsstrafe Verurteilte zwei Drittel der verhngten Strafe, mindestens aber zwei Monate verbt, ist seine bedingte Entlassung bei gnstiger Prognose (wenn, so die jetzige Fassung durch das Gesetz zur Bekmpfung von Sexualdelikten von 1999, "dies unter Bercksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortet werden kann", durch das die bisherige Fassung "wenn ... verantwortet werden kann zu erproben, ob der Verurteilte auerhalb des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird" ersetzt wurde) obligatorisch ( 57 I StGB); hat er die Hlfte der Strafe, mindestens aber sechs Monate verbt, ist eine bedingte Entlassung fakultativ mglich, wenn darber hinaus noch "besondere Umstnde" vorliegen ( 57 II StGB). Gem der Forderung des Bundesverfassungsgerichts, auch der zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilte msse eine Chance haben, wieder ein Leben in Freiheit fhren zu knnen (BVerfGE 45, 187; http://www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv045187.html), wurde in 57a StGB die Aussetzung des Strafrestes bei lebenslanger Freiheitsstrafe normiert. Voraussetzungen sind die Verbung von mindestens 15 Jahren der Strafe, des Weiteren, dass nicht die

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

22

- vom erkennenden Gericht festzustellende (BVerfGE 86, 288) - "besondere Schwere der Schuld des Verurteilten die weitere Vollstreckung gebietet" und dass schlielich eine gnstige Prognose i.S. von 57 I StGB vorliegt. In die Aussetzung des Strafrestes sowohl einer zeitigen als auch einer lebenslangen Freiheitsstrafe muss der Verurteilte einwilligen.

3.1.3.1.2 Geldstrafe
Die Geldstrafe wird in Tagesstzen ( 40 StGB) verhngt, d.h. festgelegt wird zunchst, und zwar nach den allgemeinen Strafzumessungskriterien des 46 StGB, die Zahl der Tagesstze ( 40 I StGB). Sodann wird die Hhe eines Tagessatzes bestimmt, die sich nach den persnlichen und wirtschaftlichen Verhltnissen des Tters richtet; in der Regel ist hierfr "von dem Nettoeinkommen (auszugehen), das der Tter an einem Tag hat oder haben knnte" ( 40 II StGB). Die Mindestzahl der Tagesstze betrgt fnf ( 40 Abs 1 StGB), die Hchstzahl im Regelfall 360 Tagesstze, bei einer Gesamtstrafe 720 Tagesstze ( 54 II Satz 2 StGB). Die Hhe eines Tagessatzes beluft sich auf mindestens einen und hchstens 5.000 ( 40 II StGB). Die zu zahlende Geldstrafe ; ergibt sich als Produkt aus Zahl und Hhe der Tagesstze, also maximal 1.800.000 bzw. - bei Gesamtstrafen ( 54 II S. 2 StGB) - 3.600.000 Durch die getrennte und . nach unterschiedlichen Kriterien erfolgende Bemessung von Zahl und Hhe der Tagesstze soll der Strafzumessungsvorgang transparenter werden, zugleich soll die Geldstrafe gerechter werden, weil Opfergleichheit fr wirtschaftlich unterschiedlich situierte Tter geschaffen wird. Ist dem Verurteilten nicht zuzumuten, die Geldstrafe sofort zu zahlen, sind ihm Zahlungserleichterungen (Stundung, Ratenzahlung) zu gewhren ( 42 StGB), u.U. auch nachtrglich ( 459a StPO). Zahlungserleichterungen knnen auch dann gewhrt werden, wenn ohne sie die Schadenswiedergutmachung durch den Verurteilten erheblich gefhrdet wre. Eine Aussetzung der Vollstreckung der Geldstrafe zur Bewhrung sieht das StGB nicht vor. Eine hnliche Wirkung ist jedoch im Anwendungsbereich der Geldstrafe bis zu 180 Tagesstzen durch die Verwarnung mit Strafvorbehalt ( 59 ff. StGB) zu erreichen. Wenn die Geldstrafe weder freiwillig bezahlt wird noch im Wege der Zwangsvollstreckung beigetrieben werden kann bzw. wenn die Beitreibung wegen Aussichtslosigkeit unterblieben ist, dann tritt an ihre Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe ( 43 StGB). Hierbei entspricht ein Tagessatz einem Tag Freiheitsstrafe. Die Vollstreckung dieser Ersatzfreiheitsstrafe kann jedoch dann unterbleiben, wenn das Gericht dies wegen einer "unbilligen Hrte" fr den Verurteilten anordnet ( 459f StPO). Ist der Verurteilte einverstanden, dann kann er anstelle der Ersatzfreiheitsstrafe gemeinntzige Arbeit leisten und auf diese Weise die Geldstrafe tilgen (Art. 293 EGStGB).

3.1.3.2 Nebenstrafen 3.1.3.2.1 Fahrverbot


Das Fahrverbot ( 44 StGB) ist als Nebenstrafe ausgestaltet, die neben einer Freiheitsoder einer Geldstrafe verhngt werden kann. Das Fahrverbot kann nur verhngt werden fr Taten, die bei oder im Zusammenhang mit dem Fhren eines Kraftfahrzeugs oder unter Verletzung der Pflichten eines Kraftfahrzeugfhrers begangen werden. Erwogen wird derzeit, das Fahrverbot als Neben- oder gar als Hauptstrafe auf alle Straftaten auszudehnen. Das Fahrverbot dient dazu, nachlssige oder leichtsinnige Kraftfahrer, die noch als geeignet fr die Teilnahme am Verkehr erscheinen, nachdrcklich zu warnen. Im Unterschied zur Entziehung der Fahrerlaubnis ( 69 StGB), einer Maregel der Besserung und Sicherung, die dem Ziel dient, ungeeignete Fahrzeugfhrer vorbergehend oder auf Dauer von der Verkehrsteilnahme als Kraftfahrer auszuschlieen, behlt beim Fahr-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

23

verbot der Verurteilte die Fahrerlaubnis. Die Nebenstrafe besteht in dem Verbot, fr die Dauer von einem Monat bis zu drei Monaten, "im Straenverkehr Kraftfahrzeuge jeder oder einer bestimmten Art zu fhren". Die Verletzung dieses Verbots ist strafbewehrt ( 21 StVG).

3.1.3.2.2 Vermgensstrafe
Diese als Nebenstrafe eigener Art ausgestaltete Vermgensstrafe sollte vor allem als Waffe im Kampf gegen "organisierte Kriminalitt" dienen. Das Gericht sollte "neben einer lebenslangen oder einer zeitigen Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren auf Zahlung eines Geldbetrages erkennen (knnen), dessen Hhe durch den Wert des Vermgens des Tters begrenzt ist (Vermgensstrafe)" ( 43a I S. 1 StGB). Die Vermgensstrafe war fr solche Delikte vorgesehen, die typischerweise (auch) durch organisierte Gruppen begangen werden, wie z.B. Betubungsmittelkriminalitt, Geldund Wertzeichenflschung, Menschenhandel und Zuhlterei, Diebstahl, Erpressung, Hehlerei, Geldwsche und Glcksspiel, sofern der Tter das Delikt als Mitglied einer Bande begangen hat. Das BVerfG hat mit Urteil vom 20.03.2002 - 2 BvR 794/95 - 43a StGB wegen Unvereinbarkeit mit dem Gebot der Gesetzesbestimmtheit (Art. 103 II GG) insgesamt fr nichtig erklrt (BVerfGE 105, 135-185; http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20020320_2bvr079495.html)

3.1.4 Nebenfolgen
Neben den eigentlichen Strafen kennt das StGB als Nebenfolgen den Verlust der Amtsfhigkeit, der Whlbarkeit und des Stimmrechts ( 45 ff. StGB), ferner die Bekanntgabe der Verurteilung ( 165, 200 StGB).

3.1.5 Manahmen
Unter dem Begriff der Manahmen ( 11 I Nr. 8 StGB) werden zusammengefasst die Maregeln der Besserung und Sicherung ( 61 ff. StGB), der Verfall, die Einziehung und die Unbrauchbarmachung ( 73 ff. StGB).

3.1.5.1 Maregeln der Besserung und Sicherung


Auf eine Maregel der Besserung und Sicherung kann entweder neben einer Strafe oder selbstndig bei schuldunfhigen Ttern erkannt werden. Die Maregeln der Besserung und Sicherung knpfen an die Gefhrlichkeit des Tters an und dienen, wenngleich aus Anlass einer begangenen Straftat verhngt, ausschlielich dem Schutz der Allgemeinheit vor zuknftigen Taten. Durch therapeutische oder pdagogische Einwirkung soll die Ttergefhrlichkeit beseitigt, durch Isolierung des Tters oder durch Ausschluss von bestimmten Ttigkeiten soll die Gesellschaft vor dem Tter gesichert werden. Das geltende Strafrecht kennt als Maregeln mit dem vorwiegenden Ziel der Besserung die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ( 63 StGB) oder in einer Entziehungsanstalt ( 64 StGB). Vorwiegend der Sicherung dienen die Sicherungsverwahrung ( 66 StGB), die Entziehung der Fahrerlaubnis ( 69 StGB) und das Berufsverbot ( 70 StGB). Sowohl Sicherungs- als auch Besserungsfunktion hat die Fhrungsaufsicht ( 68 StGB). Die bei der Strafrechtsreform 1969 als Kernstck des Maregelrechts vorgesehene Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Anstalt" ( 65 StGB a.F.) ist nach lngerer Erprobungszeit nicht als Maregel verankert worden. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Vollzugslsung ( 9 Strafvollzugsgesetz) gewhlt, wonach ein Gefangener mit seiner Zustimmung in eine therapeutische Anstalt verlegt werden kann, wenn eine entsprechende Behandlung angezeigt erscheint. Im Maregelbereich kommt dem Grundsatz der Verhltnismigkeit ( 62 StGB) dieselbe begrenzende Wirkung zu, wie sie bei Strafen durch das Schuldprinzip erzielt

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

24

wird. Smtliche Maregeln erfordern ferner eine Prognose hinsichtlich der zuknftigen Gefhrlichkeit des Tters. Ihrem Ziel entsprechend sind einige dieser Maregeln mit Freiheitsentzug verbunden, nmlich die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ( 63 StGB), die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ( 64 StGB), die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung ( 66 StGB). Am 20.07.2007 ist das Gesetz zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt (BGBl I 2007, 1327) in Kraft getreten, durch das die rechtlichen Rahmenbedingungen fr den Maregelvollzug verbessert, Sicherheitslcken geschlossen und die knappen Ressourcen der Vollzugseinrichtungen effektiver genutzt werden sollen. Insbesondere die neuen Voraussetzungen fr die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und die Mglichkeit zur Umkehrung der bisherigen Vollstreckungsreihenfolge "Maregel vor Strafe" entsprechen langjhrigen Forderungen. So knnen knftig Anordnung und Fortdauer der Unterbringung von einem zu erwartenden Behandlungserfolg - also der Vermeidung von Rckfalltaten - abhngig gemacht werden, um zu verhindern, dass Tter mit ungnstigen Ausgangsbedingungen kostenintensive Therapiepltze blockieren. Bei gleichzeitig verhngter Haftstrafe und Maregel darf unter bestimmten Voraussetzungen die Haft vorweg vollzogen werden. Vor allem die Sicherungsverwahrung als "eine der letzten Notmanahmen der Kriminalpolitik" (Schriftlicher Bericht des Sonderausschusses fr die Strafrechtsreform BT-Drs. V/4094, S. 19) war und ist eine der kriminalpolitisch umstrittensten Manahmen (zusammenfassend Kinzig, J., Die Sicherungsverwahrung auf dem Prfstand, 1996). Durch das 1. StrRG 1969 wurden die Anforderungen an die Anordnung von Sicherungsverwahrung verschrft, um deren ultima ratio-Charakter deutlicher zu betonen. Durch das unter dem Eindruck von zwei Sexualmorden an Kindern entstandene "Gesetz zur Bekmpfung von Sexualdelikten und anderen gefhrlichen Straftaten" wurden 1998 die Anordnungsvoraussetzungen fr Sicherungsverwahrung wieder abgesenkt, freilich ohne Beschrnkung auf schwere Sexualdelikte. Vor allem wegen der prognostischen Unsicherheiten hat diese Regelung in der Wissenschaft berwiegend Ablehnung erfahren (statt vieler Schch, H., Das Gesetz zur Bekmpfung von Sexualdelikten und anderen gefhrlichen Straftaten vom 26. 1. 1998, NJW 1998, 1261). Umstritten blieb die Reaktion auf eine kleine Gruppe von Strafttern, deren Gefhrlichkeit zwar zum Zeitpunkt des Urteils nicht mit der erforderlichen Sicherheit prognostiziert werden konnte oder worden war, deren Gefhrlichkeit aber zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem Vollzug der Freiheitsstrafe prognostisch gesichert schien. Zunchst fhrten ab 2001 einige Bundeslnder, gesttzt auf Polizeirecht, durch sog. Straftterunterbringungsgesetze eine "nachtrgliche Sicherungsverwahrung" ein. Durch das Gesetz zur Einfhrung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung vom 7.6.2002 (BGBl. I, 3344) schuf der Bundesgesetzgeber durch 66a StGB die Mglichkeit fr das erkennende Gericht, in bestimmten Fllen die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vorzubehalten und deren endgltige Anordnung der Strafvollstreckungskammer zu berlassen, wenn nach Teilverbung der Freiheitsstrafe die Gefhrlichkeit des Tters feststeht. Zwei der Straftterunterbringungsgesetze der Bundeslnder hat das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom 10. Februar 2004 (2 BvR 834/02; 2 BvR 1588/02; http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20040210_2bvr083402.html) nunmehr fr unvereinbar mit der Kompetenzordnung des Grundgesetzes erklrt. Innerhalb der vom BVerfG eingerumten bergangsfrist wurde durch das Gesetz zur Einfhrung der nachtrglichen Sicherungsverwahrung vom 23. Juli 2004 (BGBl. I S. 1838) 66b StGB eingefgt. Danach ist knftig in bestimmten Fallkonstellationen auch eine nachtrgliche Sicherungsverwahrung ohne vorherigen Urteilsvorbehalt

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

25

zulssig, sofern sich entweder der Tter noch im Vollzug der Freiheitsstrafe befindet oder seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus fr erledigt erklrt wird, weil nach Beginn der Vollstreckung festgestellt wurde, dass der krankheitsbedingte Zustand, auf dem die Unterbringung beruht, nicht oder nicht mehr vorliegt. Durch das Zweite Gesetz zur Modernisierung der Justiz von 2007 wurde die Mglichkeit geschaffen, auch fr sog. Altflle knftig nachtrglich Sicherungsverwahrung anzuordnen. Die Fhrungsaufsicht dient der berwachung und Betreuung vor allem von solchen Verurteilten, die ihre Strafe voll verbt haben oder aus einer Klinik fr psychisch oder suchtkranke Straftter entlassen wurden. Durch das Gesetz zur Reform der Fhrungsaufsicht und zur nderung der Vorschriften ber die nachtrgliche Sicherungsverwahrung vom 13. April 2007 (BGBl I, S. 513) wurde die Fhrungsaufsicht ( 68 ff. StGB) reformiert mit dem Ziel, dass knftig eine wirksamere Kontrolle der Lebensfhrung von Strafttern vor allem in den ersten drei Jahren nach ihrer Entlassung in Freiheit mglich sein wird; die Fhrungsaufsicht ist nunmehr sogar auf unbefristete Zeit mglich ( 68c III StGB). Ferner wurde die Mglichkeit einer stationren Krisenintervention bei Personen geschaffen, deren Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt zur Bewhrung ausgesetzt ist ( 67h StGB).

3.1.5.2 Sonstige Manahmen


Sonstige Manahmen sind insbesondere Verfall und Einziehung. Durch den Verfall ( 73 StGB) - einschlielich des Erweiterten Verfalls ( 73d StGB) - soll ein unrechtmig erlangter Vermgenszuwachs abgeschpft werden. Voraussetzung ist die Begehung einer rechtswidrigen, nicht notwendig schuldhaften Tat, durch die der Tter oder Teilnehmer "fr die Tat oder aus ihr etwas erlangt" hat ( 73 I, S. 1 StGB). Gegenstnde, die durch eine vorstzliche Tat "hervorgebracht oder zu ihrer Begehung oder Vorbereitung gebraucht worden oder bestimmt gewesen sind" ( 74 I StGB), knnen eingezogen werden ( 74 ff. StGB).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

26

3.2 Das gegenwrtige Sanktionensystem des Jugendstrafrechts


Strafrechtliche Folgen (nach JGG)
Absehen von Strafe 60 StGB Hauptfolgen Erziehungsmaregeln 9 JGG Weisung 10 JGG Erziehungsbeistandschaft 12 JGG Heimerziehung 12 JGG Zuchtmittel 13 JGG Verwarnung 14 JGG Auflagen 15 JGG - Wiedergutmachung - Entschuldigung - Arbeitsleistung - Geldbetrag Jugendarrest 16 JGG - Freizeitarrest - Kurzarrest - Dauerarrest Jugendstrafe 17 JGG Aussetzung der Verhngung 27 JGG bei Jugendstrafe wg. schdlicher Neigungen; Verhngung der Jugendstrafe 17 JGG wg: - schdlicher Neigungen - Schwere der Schuld Strafaussetzung zur Bewhrung - "Vorbewhrung" 57 JGG - "Urteils"-Bewhrung 21 JGG Unbedingt verhngte Jugendstrafe Nebenfolgen Fahrverbot 44 StGB Manahmen ( 11 I Nr. 8 StGB) Maregeln der Besserung und Sicherung 7 JGG, 61 ff StGB Freiheitsentziehende Maregeln - Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus 63 StGB - Unterbringung in einer Entziehungsanstalt 64 StGB Maregeln ohne Freiheitsentzug - Fhrungsaufsicht 68-68g StGB - Entziehung der Fahrerlaubnis 69-69b StGB Andere Manahmen Verfall 6 JGG, 73-73e StGB Einziehung 6 JGG, 74, 75 StGB Unbrauchbarmachung 6 JGG, 74d StGB

Schaubild 2:

Strafrechtliche Folgen (nach JGG)

3.2.1 Jugendstrafrecht als Sonderstrafrecht fr junge Menschen


Mit dem 1923 geschaffenen Jugendgerichtsgesetz (JGG) wurde erstmals in Deutschland ein Sonderstrafrecht fr junge Tter geschaffen. In das JGG in der seit 1953 geltenden Fassung sind - bezogen auf das Alter zur Zeit der Tat - Jugendliche (14- bis unter 18-Jhrige) und Heranwachsende (18- bis unter 21-Jhrige) einbezogen. Die jugendspezifischen Rechtsfolgen des JGG, d.h. materielles Jugendstrafrecht, sind auf einen Heranwachsenden aber nur anzuwenden, wenn dieser entweder "zur Zeit der Tat

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

27

nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung noch einem Jugendlichen gleichstand" oder wenn es sich um eine "Jugendverfehlung" handelt ( 105 I JGG). Das Rechtsfolgensystem des JGG besteht aus einem abgegrenzten Kreis von Reaktionsmitteln, von denen keines mehr in Abhngigkeit vom allgemeinen Strafrecht steht ( 5 ff. JGG). Das JGG kennt drei Kategorien von formellen Rechtsfolgen, nmlich Erziehungsmaregeln, Zuchtmittel und Jugendstrafe. Ferner sind auch im Jugendstrafrecht einige der Nebenfolgen des StGB, insbesondere die Erteilung eines Fahrverbots, und einige der Maregeln der Besserung und Sicherung ( 6, 7 JGG) zulssig.

3.2.2 Das gegenwrtige Rechtsfolgensystem des Jugendstrafrechts 3.2.2.1 Erziehungsmaregeln


Erziehungsmaregeln sind die nicht "wegen", sondern die "aus Anlass der Straftat" anzuordnenden Manahmen, deren Zweck nicht in der Ahndung der Tat, sondern ausschlielich in der Erziehung des Tters bestehen soll. Als Erziehungsmaregeln kennt das JGG Weisungen ( 10 JGG) und Hilfe zur Erziehung ( 12 JGG). Weisungen sind "Gebote und Verbote, welche die Lebensfhrung des Jugendlichen regeln und dadurch seine Erziehung frdern und sichern sollen". Beispielhaft aufgefhrt sind Weisungen, die sich auf den Aufenthaltsort des Jugendlichen beziehen, ferner die Weisung, sich der Betreuung und Aufsicht einer bestimmten Person zu unterstellen, an einem sozialen Trainingskurs teilzunehmen oder sich um einen Tter-Opfer-Ausgleich zu bemhen. Besonders hervorgehoben ist die Weisung, sich einer heilerzieherischen Behandlung oder einer Entziehungskur zu unterziehen ( 10 II JGG). Als Hilfe zur Erziehung kommen Erziehungsbeistandschaft oder Heimerziehung bzw. Erziehung in einer sonstigen betreuten Wohnform ( 12 JGG i.V.m. 30, 34 Kinder- und Jugendhilfegesetz) in Betracht.

3.2.2.2 Zuchtmittel
Als Reaktionen ahndenden Charakters kennt das JGG Zuchtmittel, und zwar die Verwarnung, die Auflagen und den Jugendarrest. Verwarnung ist das frmliche Vorhalten des Unrechts der Tat ( 14 JGG). Auflagen sind nicht nur eine gesteigerte Form der Verwarnung insofern, als dem Tter das Einstehen fr das Unrecht der Tat durch eine von ihm zu erbringende Leistung deutlich werden soll, sondern sie dienen auch der Genugtuung des Verletzten. Auflagen knnen nmlich sein, "nach Krften den durch die Tat verursachten Schaden wiedergutzumachen, sich persnlich bei dem Verletzten zu entschuldigen, Arbeitsleistungen zu erbringen oder einen Geldbetrag zugunsten einer gemeinntzigen Einrichtung zu zahlen" ( 15 JGG). Der Jugendarrest als stationrer Freiheitsentzug dient als "Denkzettelstrafe". Er kann in Form des Freizeitarrests, des Kurzarrests (hchstens 4 Tage) sowie des Dauerarrests (mindestens 1 Woche und hchstens 4 Wochen) verhngt werden ( 16 JGG).

3.2.2.3 Jugendstrafe
Die Jugendstrafe ist die einzige echte Kriminalstrafe des Jugendstrafrechts. Dieser "Freiheitsentzug in einer Jugendstrafanstalt" ( 17 I JGG) kann zum einen verhngt werden, "wenn wegen der schdlichen Neigungen des Jugendlichen, die in der Tat hervorgetreten sind, Erziehungsmaregeln oder Zuchtmittel zur Erziehung nicht ausreichen", zum anderen, "wenn wegen der Schwere der Schuld Strafe erforderlich ist" ( 17 II JGG). Obwohl es sich um eine Kriminalstrafe handelt, soll der Erziehungs-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

28

gedanke bei der Verhngung eine wesentliche ( 18 II JGG) und beim Vollzug gar eine dominierende Rolle spielen ( 91 JGG). Die Dauer der Jugendstrafe betrgt mindestens 6 Monate und (bei Jugendlichen) hchstens 5 Jahre; das Hchstmass betrgt jedoch 10 Jahre, wenn nach allgemeinem Strafrecht eine Hchststrafe von mehr als 10 Jahren Freiheitsstrafe angedroht ist ( 18 I JGG). Bei Heranwachsenden betrgt das Hchstmass in jedem Fall 10 Jahre ( 105 III JGG). Das JGG kennt mehrere Bewhrungsstrafen: die Aussetzung der Verhngung der Jugendstrafe ( 27 ff. JGG), die Aussetzung der Vollstreckung der Jugendstrafe zur Bewhrung ( 21 ff. JGG) sowie die Strafrestaussetzung zur Bewhrung ( 88 JGG). Auf richterlicher Rechtsfortbildung beruht die sog. Vorbewhrung. In den gesetzlich geregelten Fllen ist die Unterstellung unter die Aufsicht und die Leitung eines Bewhrungshelfers ( 24 JGG) whrend einer vom Richter zu bestimmenden Bewhrungszeit von maximal 3 ( 22 JGG) bzw. 2 Jahren ( 28 JGG) obligatorisch. Weisungen sollen und Auflagen knnen erteilt werden ( 23 JGG). Die Aussetzung der Verhngung der Jugendstrafe kommt in Betracht, wenn "nach Erschpfung der Ermittlungsmglichkeiten nicht mit Sicherheit beurteilt werden (kann), ob in der Straftat eines Jugendlichen schdliche Neigungen von einem Umfang hervorgetreten sind, dass eine Jugendstrafe erforderlich ist" ( 27 JGG); der Richter kann dann die Schuld des Jugendlichen feststellen, die Entscheidung ber die Verhngung der Jugendstrafe aber fr eine von ihm zu bestimmende Zeit zur Bewhrung aussetzen. Die Vollstreckung einer Jugendstrafe von nicht mehr als zwei Jahren kann bei gnstiger Sozialprognose ("wenn zu erwarten ist, dass der Jugendliche sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs unter der erzieherischen Einwirkung in der Bewhrungszeit knftig einen rechtschaffenen Lebenswandel fhren wird") zur Bewhrung ausgesetzt werden ( 21 JGG). Ferner kann die Vollstreckung des Restes der Jugendstrafe zur Bewhrung ausgesetzt werden ( 88 JGG). Die durch richterliche Rechtsfortbildung entwickelte sogenannte Vorbewhrung im Sinne von 57 JGG ist schlielich eine weitere Form einer Bewhrungssanktion. Danach zgert das Gericht die endgltige Aussetzungsentscheidung fr einige Monate hinaus und unterstellt den Jugendlichen vorlufig der Bewhrungshilfe, um im Falle der Bewhrung die endgltige Aussetzung nach 21 JGG zu beschlieen.

3.2.2.4 Maregeln der Besserung und Sicherung


Bei Jugendlichen, also bei zur Tatzeit 14, aber noch nicht 18 Jahre alten Personen, knnen derzeit die folgenden Maregeln der Besserung und Sicherung im Sinne des allgemeinen Strafrechts angeordnet werden: die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, die die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt, die Fhrungsaufsicht oder die Entziehung der Fahrerlaubnis. Der vom Bundeskabinett im Juli 2007 verabschiedete Entwurf eines Gesetzes zur Einfhrung der nachtrglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht sieht die Mglichkeit einer nachtrglichen Sicherungsverwahrung in Fllen schwerster Verbrechen gegen das Leben, die krperliche Unversehrtheit oder die sexuelle Selbstbestimmung sowie in Fllen von Raub- oder Erpressungstaten mit Todesfolge bei Jugendlichen und bei nach Jugendstrafrecht verurteilten Heranwachsenden vor.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

29

Bei Heranwachsenden, also bei zur Tatzeit 18, aber noch nicht 21 Jahre alten Personen, die nach Jugendstrafrecht verurteilt werden, ist derzeit Sicherungsverwahrung nicht anordenbar; entsprechend dem RegE der Bundesregierung soll knftig die nachtrgliche Sicherungsverwahrung mglich sein. Bei nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden ist durch das Gesetz zur nderung der Vorschriften ber die Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und zur nderung anderer Vorschriften vom 27.12.2003 (BGBl I, S. 3007) die Mglichkeit eingefhrt worden, eine vorbehaltene Sicherungsverwahrung anzuordnen ( 106 III JGG).

3.3 Informelle Sanktionsmglichkeiten im allgemeinen Strafrecht (Opportunittsprinzip) und im Jugendstrafrecht (Subsidiarittsprinzip) als deutsche Varianten von "Diversion"
Das in den 1960er Jahren in die kriminalpolitische Diskussion eingefhrte Konzept der "Diversion" meint "Ablenkung", "Umleitung" oder "Wegfhrung" des Straftters vom System formeller Sozialkontrolle. Verbunden werden damit verschiedene - personenbezogene und systembezogene - Ziele: Vermeidung von Stigmatisierung der Betroffenen durch Abbau formeller Verfahren, schnellere Reaktion, damit der Bezug zwischen Tat und Reaktion erhalten bleibt, flexiblere Problemlsungshilfen fr die Betroffenen, Abbau berschieender formeller Sozialkontrolle, Entlastung der Justiz (vgl. Heinz, Diversion im Jugendstrafverfahren, Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft, 1992, S. 591 ff.; Heinz, Diversion im Jugendstrafrecht und im allgemeinen Strafrecht Teil 1, DVJJ-Journal 1999, 245 ff., Teil 2, DVJJ-Journal 1999, 11 ff., Teil 3, DVJJJournal 1999, 131 ff., Teil 4, DVJJ-Journal 1999, 261 ff.; Heinz, Zahlt sich Milde wirklich aus? Diversion und ihre Bedeutung fr die Sanktionspraxis, ZJJ 2005,166 ff., 302 ff.). Innerhalb der durch das Prinzip der Unschuldsvermutung, durch den Schuldgrundsatz und durch das Legalittsprinzip bestimmten deutschen Rechtsordnung hielt der Gesetzgeber bislang nur solche Diversionsstrategien fr zulssig, die entweder auf eine mglichst geringe staatliche Sanktion (z.B. Ersetzung stationrer durch ambulante Sanktionen) oder auf Alternativen zur Anklage oder zur Verurteilung (Ersetzung formeller durch informelle Sanktionen) hinauslaufen. Hierzu wurden die prozessualen Mglichkeiten der Verfahrenseinstellung im staatsanwaltschaftlichen Vorverfahren, im gerichtlichen Zwischen- oder im Hauptverfahren genutzt. Die deutsche Variante von Diversion besteht demnach in Verfahrenseinstellungen, die - bei hinreichendem Tatverdacht und bei Vorliegen der Prozessvoraussetzungen - an die Stelle einer Anklage (staatsanwaltliche Diversion) oder einer Verurteilung (richterliche Diversion) treten. Bei der ohne Auflagen/Weisungen erfolgenden Einstellung ( 153, 153b StPO, 45 I, 47 I Nr.1 JGG) handelt es sich - strafrechtlich gesehen - um einen spezialprventiv orientierten Sanktionsverzicht. Im sozialwissenschaftlichen Sinne handelt es sich indes um eine informelle Sanktionierung, und zwar schon wegen des durchgefhrten Ermittlungsverfahrens, des damit regelmig verbundenen Bekanntwerdens der Tat in der Familie und im sozialen Umfeld, vor allem wegen der faktisch bestehenden Belastung fr den Beschuldigten, weiterhin als hinreichend tatverdchtig zu gelten. Einstellungen unter Auflagen/Weisungen ( 153a StPO, 45 II, III, 47 I Nr. 2, 3 JGG) sind im strafrechtlichen Sinne ebenfalls keine Strafen, es handelt sich vielmehr um eine einverstndliche Sanktionierung, weil der Tatverdchtige die Auflagen oder Weisungen freiwillig erfllt, so dass deren Verhngung durch Urteil berflssig wird. Insofern kann nicht nur im sozialwissenschaftlichen, sondern auch im strafrechtlichen Sinne von einer Sanktionierung gesprochen werden. Erst bei dieser Betrachtung der Funktionen der 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG wird deutlich, dass es sich nicht blo um Verfahrensvorschriften handelt. Sie

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

30

gehren vielmehr (auch) zur Rechtsfolgenseite. Dementsprechend reicht das (jugend)strafrechtliche Reaktionsspektrum von der - aus justitieller Sicht - folgenlosen Reaktion ( 153, 153b StPO, 45 I, 47 I Nr. 1 JGG) bis zur nicht ausgesetzten Freiheits- bzw. Jugendstrafe. Als Diversionsmglichkeiten sieht die deutsche Rechtsordnung derzeit vor: Diversion durch Staatsanwaltschaft (StA) oder Gericht in Verfahren wegen leichterer und mittlerer Kriminalitt ( 153 ff. StPO). Praktisch bedeutsam sind vor allem zwei Einstellungsgrnde: Bagatellsachen: Bei Vergehen, d.h. bei Straftaten, die nicht im Mindestmass mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darber bedroht sind, kann das Verfahren eingestellt werden, "wenn die Schuld des Tters als gering anzusehen wre und kein ffentliches Interesse an der Verfolgung besteht" ( 153 I StPO). Die StA kann das Verfahren ferner in Fllen einstellen, bei denen das Gericht von Strafe absehen kann ( 153b StPO). In beiden Fallgruppen bedarf die StA der Zustimmung des Gerichts, es sei denn, es handelt sich bei 153 StPO um ein Vergehen, das nicht mit einer im Mindestmass erhhten Strafe bedroht ist, wie z.B. einfacher Diebstahl oder Betrug, und bei dem die durch die Tat verursachten Folgen gering sind. Entsprechende Befugnisse hat das Gericht in jeder Lage des Verfahrens ( 153 II StPO). Einstellung bei Erfllung von Auflagen und Weisungen: Handelt es sich um keine Bagatellsache, so dass grundstzlich ein ffentliches Verfolgungsinteresse besteht, so kann bei Vergehen die StA mit Zustimmung des Gerichts dennoch vorlufig von der Erhebung der ffentlichen Klage unter Auflagen oder Weisungen absehen, wenn deren Anordnung geeignet ist, "das ffentliche Interesse an der Strafverfolgung zu beseitigen, und die Schwere der Schuld nicht entgegensteht" ( 153a I S. 1 StPO). Als Auflage kommen z.B. die Schadenswiedergutmachung, ein Tter-Opfer-Ausgleich, die Zahlung eines Geldbetrages zugunsten einer gemeinntzigen Einrichtung oder der Staatskasse in Betracht, als Weisung die Erfllung von Unterhaltspflichten. Auch hier bedarf es bei geringfgigen Vergehen, die nicht mit einer im Mindestmass erhhten Strafe bedroht sind, nicht der Zustimmung des Gerichts. Erfllt der Beschuldigte die Auflagen und Weisungen, kann die Tat nicht mehr als Vergehen verfolgt werden ( 153a I StPO). Entsprechende Befugnisse hat das Gericht in jeder Lage des Verfahrens ( 153a II StPO). Diversion zu Therapiezwecken in Verfahren gegen Drogenabhngige ( 29 V, 31a, 37, 38 II BtMG). Diversion in Privatklageverfahren ( 374 ff. StPO, 80 JGG). Diversion durch StA oder Gericht in Verfahren gegen Jugendliche oder Heranwachsende ( 45, 47, 109 II JGG), wenn die informelle Erledigung zur Erreichung des spezialprventiven Ziels des Jugendstrafrechts ausreichend und geeignet ist, und zwar - im Unterschied zum allgemeinen Strafrecht - unabhngig von Deliktsart oder -schwere, also auch bei Verbrechen (ausgenommen 45 I, JGG). Das Verfahren kann gem. 45 I JGG bei Vergehen (in jedem Fall) ohne Zustimmung des Gerichts ohne weiteres eingestellt werden, wenn die Voraussetzungen des 153 StPO vorliegen, wenn also "die Schuld des Tters als gering anzusehen wre und kein ffentliches Interesse an der Verfolgung besteht". Ist eine erzieherische Manahme bereits eingeleitet oder durchgefhrt und hlt der Staatsanwalt weder eine Beteiligung des Richters noch die Erhebung einer Anklage fr erforderlich, so sieht er ebenfalls von der Verfolgung ab ( 45 II JGG). Eine private bzw. auerstrafrechtliche Regelung erzieherischer Belange hat demnach Vorrang vor einer justitiellen Reaktion, und zwar nicht nur bei Vergehen, sondern auch bei Verbrechen. Die Subsidiaritt jugendkriminal-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

31

rechtlicher Rechtsfolgen gilt insbesondere auch im Verhltnis zu "erzieherischen Manahmen" smtlicher Trger informeller Sozialkontrolle, wie Eltern, Nachbarn, Lehrer, Ausbilder, Freunde usw., deren Reaktionen funktionale quivalente zu justitiellen Reaktionen sein knnen. Hierzu zhlen aber auch Manahmen "justiznaher" Personen, wie Jugendgerichtshelfer; in Betracht kommt auch eine polizeiliche "Ermahnung". Der Gesetzgeber hat mit 45 II JGG der Vorstellung, "irgendetwas" msse - jedenfalls auerhalb des Bereichs von 153 StPO seitens der StA im Sinne einer Einwirkung auf den Beschuldigten geschehen, eine Absage erteilt. Ein Absehen von der Verfolgung durch den Staatsanwalt hat - ebenfalls unabhngig von der Deliktsschwere, also auch bei Verbrechen - Vorrang vor einer Einstellung durch den Richter. Sind - auerjustitiell - keine "erzieherischen Manahmen" durchgefhrt oder eingeleitet, so kann nmlich der Staatsanwalt selbst die Voraussetzungen fr ein Absehen von der Verfolgung schaffen, z.B. durch ein "Ermahnungsgesprch" oder durch die Anregung zu Leistungen, wie sie auch der Richter nach 45 III JGG auferlegen kann. Erfolgte entweder keine erzieherische Manahme oder wird diese vom Staatsanwalt spezialprventiv fr nicht ausreichend erachtet, hlt er andererseits aber die Erhebung der Anklage fr nicht geboten, dann regt er beim Jugendrichter die Erteilung einer Ermahnung, von enumerativ aufgefhrten Weisungen (Arbeitsleistung, Tter-Opfer-Ausgleich, Teilnahme an Verkehrsunterricht) oder von Auflagen (Schadenswiedergutmachung, persnliche Entschuldigung, Erbringung von Arbeitsleistungen, Bezahlung eines Geldbetrags) an, wenn der Beschuldigte gestndig ist. Entspricht der Jugendrichter der Anregung, so sieht der Staatsanwalt von der Verfolgung ab, vorausgesetzt, die Auflagen oder Weisungen sind erfllt. Entsprechende Befugnisse hat gem. 47 I Nr. 1-3 JGG auch der Jugendrichter nach Anklageerhebung (einschlielich Antrag auf Entscheidung im vereinfachten Jugendverfahren gem. 76 JGG). Der Jugendrichter kann schlielich ein Verfahren gem. 47 I Nr. 4 JGG einstellen, wenn der Angeklagte mangels Reife strafrechtlich nicht verantwortlich ist. Den jugendstrafverfahrensrechtlichen Einstellungsvorschriften lag und liegt primr das Ziel zugrunde, aus prventiven Grnden stigmatisierende Effekte und soziale Diskriminierungen sowie eine zur Erreichung des jugendstrafrechtlichen Erziehungsziels - Rckfallvermeidung - nicht erforderliche Belastung der betroffenen jungen Menschen zu vermeiden. Die in den letzten Jahren - nicht nur, aber doch auch betonten verfahrenskonomischen Aspekte - Entlastung der Strafjustiz und Verfahrensbeschleunigung durch Abbau unntiger Sozialkontrolle sowie Verzicht auf die Verfolgung von Bagatellfllen - hatten demgegenber Nachrang. Hierin besteht auch der wesentliche Unterschied zu den Begrenzungen des Legalittsprinzips im allgemeinen Strafrecht durch 153 ff. StPO, bei denen anfnglich Entlastungs-, Beschleunigungs-, Vereinfachungs- und Verbilligungseffekte im Vordergrund standen und es sich hinsichtlich der Vermeidung von Stigmatisierungen eher um einen (erwnschten) Nebeneffekt handelte. Heute ist freilich auch im allgemeinen Strafrecht die Verfahrenseinstellung in den Dienst der prventiven Aufgaben des Strafrechts gestellt. Dem liegt die Einsicht zugrunde, dass spezialprventiv hufig bereits der Umstand gengt, dass gegen den Tter wegen einer Straftat ermittelt wird.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

32

II. Beschreibung und Analyse der Sanktionierungspraxis anhand der amtlichen Rechtspflegestatistiken 1. Die amtlichen Rechtspflegestatistiken als Datenquellen
Grundlage fr die folgende Darstellung der Sanktionierungspraxis von Staatsanwaltschaft und Gericht sind die amtlichen Rechtspflegestatistiken. Fr die Zeit vor Grndung der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 1949 kommt als Datenquelle lediglich die 'Kriminalstatistik fr das Deutsche Reich' in Betracht, deren Ergebnisse fr die Berichtsjahre 1882 bis 1939 verffentlicht worden sind. Fr die Bundesrepublik Deutschland stehen in Form koordinierter Lnderstatistiken zur Verfgung: Die Statistik bei den Staats- und Amtsanwaltschaften (Staatsanwaltschaftsstatistik - StA-Statistik): In ihr wird die Geschftserledigung der Staats- und Amtsanwaltschaften beim LG und OLG gegen bekannte Tter nachgewiesen. Bei der StA-Statistik handelt es sich um eine Verfahrensstatistik, d.h. nachgewiesen wird die jeweils schwerste Erledigungsart, mit der das Verfahren abgeschlossen wurde. Die Zahl der von Ermittlungsverfahren betroffenen Personen wurde zunchst lediglich fr einige Erledigungsgruppen mitgeteilt. Seit der Neuordnung der StA-Statistik zum 1.1.1998 wird die Zahl der Personen fr smtliche Erledigungsentscheidungen nachgewiesen. Angaben zu den Delikten, die den Ermittlungsverfahren zugrunde lagen, wurden zunchst nicht erhoben. Als Sondersachgebiete wurden 1986 "Straenverkehrsstrafsachen" (die Ergebnisse wurden aber nur fr einige Erledigungsarten ausgewiesen), 1987 "Besondere Wirtschaftsstrafsachen", seit 1998 auch "Betubungsmittelstrafsachen", "Umweltstrafsachen" und "Strafsachen gegen die sexuelle Selbstbestimmung" aufgenommen; zustzlich wird danach unterschieden, ob es sich um eine Straftat der "Organisierten Kriminalitt" handelt. Seit 2004 werden die Ermittlungsverfahren nach Sachgebieten kategorisiert. Die bisher ausgewiesenen Sachgebiete werden um weitere, an Deliktsgruppen orientierte Gebiete ergnzt. Die StA-Statistik wurde seit 1976 nach und nach in den Bundeslndern eingefhrt: (1976 in Bayern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und im Saarland; 1977 in Bremen und Hamburg; 1979 in Baden-Wrttemberg; 1980 in Niedersachsen). Erstmals mit dem Berichtsjahr 1981 wurden ihre Ergebnisse vom Statistischen Bundesamt verffentlicht, jedoch ohne die Ergebnisse von Berlin-West, Hessen und Schleswig-Holstein, wo diese Statistik erst spter (1985, 1988 bzw. 1989) eingefhrt wurde. Erst seit 1989 liegen deshalb die Ergebnisse fr smtliche alten Bundeslnder vor, seit 1993 einschlielich Gesamtberlin. In den neuen Bundeslndern wurde die Fhrung der StA-Statistik ab 1993 in Sachsen und Sachsen-Anhalt aufgenommen; ab 1994 in Brandenburg und in Thringen und ab 1995 in Mecklenburg-Vorpommern. Seit 1995 liegen demnach auch Daten fr smtliche neuen Bundeslnder vor. Die Statistik ber Straf- und Bugeldverfahren (im Folgenden: Justizgeschftsstatistik der Strafgerichte (StP/OWi-Statistik): In ihr werden der Geschftsanfall und die Erledigung von Strafsachen bei den Amts-, Land- und Oberlandesgerichten sowie dem Bundesgerichtshof nachgewiesen. Die Justizgeschftsstatistik wird mit dem jetzigen Inhalt seit 1970 bzw. - nach inhaltlicher Erweiterung - seit 1989 fr die alten Bundeslnder, seit 1991 einschlielich Gesamtberlin, seit 1994 auch einschlielich der neuen Bundeslnder verffentlicht. Die Art der Erledigung wird sowohl fr Verfahren als auch (seit 1989) fr Personen nachgewiesen; eine Differenzierung nach Delikten erfolgt nicht. Die Strafverfolgungsstatistik (StVerfStat): In ihr werden alle Angeklagten nachgewiesen, gegen die rechtskrftig Strafbefehle erlassen wurden bzw. Strafverfahren nach Erffnung des Hauptverfahrens durch Urteil oder Einstellungsbeschluss

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

33

rechtskrftig abgeschlossen worden sind. Nicht erfasst werden Ordnungswidrigkeiten sowie Entscheidungen vor Erffnung des Hauptverfahrens. Deshalb enthlt diese Statistik z.B. keine Informationen ber Verfahrenseinstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO durch die StA. Ausnahmsweise werden jedoch Entscheidungen gem 59 StGB, 27, 45 III JGG erfasst. Die StVerfStat wird seit 1950 fr die alten Bundeslnder (seit 1961 mit Saarland und einschlielich Berlin-West), seit 1995 einschlielich Gesamtberlin verffentlicht. Sie wurde in den neuen Bundeslndern bislang in Brandenburg (1994), in Sachsen (1992), in Thringen (1997) und in Mecklenburg-Vorpommern (2001) eingefhrt. Da sie in Sachsen-Anhalt noch nicht gefhrt wird, verffentlicht das Statistische Bundesamt derzeit, von einigen Eckdaten (seit 1997) abgesehen, die StVerfStat lediglich fr die alten Bundeslnder mit Gesamtberlin. Die Bewhrungshilfestatistik (BewH-Statistik): In ihr werden - neben den hauptamtlichen Bewhrungshelfern - vor allem die diesen zur Betreuung unterstellten Probanden der Bewhrungshilfe nachgewiesen. Die BewH-Statistik wird seit 1963 bundeseinheitlich gefhrt. In den neuen Bundeslndern wird sie lediglich von Brandenburg (seit 1993) und in Mecklenburg-Vorpommern (seit 1994) gefhrt. In Hamburg ist die Aufbereitung seit 1992 ausgesetzt. In Schleswig-Holstein ist die BewH-Statistik seit 2002 ausgesetzt; die aktuellen Bundesergebnisse enthalten deshalb die Jahresergebnisse fr Schleswig-Holstein aus 2002. Derzeit werden in Schleswig-Holstein sukzessive die zurckliegenden Berichtsjahre aufbereitet; ihre Ergebnisse werden in den Zeitreihenergebnissen des Statistischen Bundesamtes bercksichtigt, nicht aber in den ausfhrlichen Jahresergebnissen des Bundes. Die Strafvollzugsstatistik (StVollz-Statistik): In ihr wird zum einen zum Stichtag jeweils zum 31.3. eines Berichtsjahres - die Struktur der Strafgefangenen sowie der Sicherungsverwahrten nachgewiesen (Reihe 4.1), zum anderen der sog. Bestand an Gefangenen und Verwahrten sowie die sog. Gefangenenbewegung (Reihe 4.2). Whrend die Daten der Reihe 4.1 ber Zhlkarten erhoben werden, resultiert die Geschftsstatistik (Reihe 4.2) aus einer in den Lndern jeweils zum Monatsende erfolgenden Bestandsabfrage entweder des Automationsprogramms bzw. des Gefangenenbuchs. Reihe 4.2 wird seit dem Berichtsjahr 2003 nicht mehr gefhrt. Das Statistische Bundesamt verffentlicht Ergebnisse dieser Statistik zu drei Stichtagen (zum 31.3., 31.8. und 30.11. eines jeden Jahres) im Internet. Die StVollzStatistik wird seit 1961 gefhrt, seit 1992 ist auch Gesamtberlin einbezogen. Ergebnisse fr die neuen Bundeslnder werden seit 1992 nachgewiesen. Verffentlicht werden diese Statistiken auf Bundesebene vom Statistischen Bundesamt, derzeit, nach Einstellung der gedruckten Verffentlichung der Reihen 2-4 der Fachserie 10, auf dessen Website (https://www-ec.destatis.de). Bei Abschluss des Manuskripts standen folgende Rechtspflegestatistiken fr die Auswertung zur Verfgung: Die Ergebnisse der StA-Statistik fr 2006. 1998 war in Hamburg und Schleswig-Holstein die Aufbereitung der StA-Statistik ausgesetzt, weshalb vom Statistischen Bundesamt fr diese beiden Lnder die Ergebnisse fr 1997 als Nherungswerte zugrunde gelegt wurden. Wegen Aufbereitungsproblemen lagen in Schleswig-Holstein auch fr die Folgejahre bis 2003 einschlielich keine aktuelleren Ergebnisse vor als jene aus 1997; deswegen wurden jeweils die Ergebnisse fr 1997 als Nherungswert fr die Ermittlung des Bundesergebnisses verwendet. In Sachsen-Anhalt konnten fr das vollstndige Kalenderjahr 1999 keine Geschftsergebnisse erstellt werden, die Ergebnisse fr 1999 beziehen sich auf den Zeitraum vom 1.7.1999 bis zum 30.6.2000. Wegen eines Datenbankfehlers wurden 2005 in Hamburg Zhlkartendatenstze aus

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

34

vorangegangenen Jahren in das Jahresergebnis fr 2005 einbezogen mit der Folge einer unsystematischen berhhung bei einzelnen Merkmalsausprgungen. Die Ergebnisse der StVerfStat liegen fr das Berichtsjahr 2006 vor. In den Jahren zuvor kam es in einigen Lndern aufgrund arbeitsorganisatorischer Manahmen in Gerichten und Staatsanwaltschaften teilweise zu versptet abgegebenen Meldungen zur StVerfStat mit der Folge, dass Flle aus dem aktuellen Berichtsjahr (Kriterium: Rechtskraft der Entscheidung) erst im Folgejahr nachgewiesen werden konnten. Dieser zeitliche Zuordnungsfehler verteilt sich nach Kenntnis des Statistischen Bundesamtes auf die Berichtsjahre 2000, 2001 und 2002. Auf Bundesebene drften nach Einschtzung des Statistischen Bundesamtes die absoluten Zahlen ber Abgeurteilte und Verurteilte sowie die Vernderungsraten im Wesentlichen zutreffend sein. Aufbereitungsfehler in Hessen in den Jahren 1999 2002 fhrten zu fehlerhaften Zuordnungen, durch die das im Folgenden dargestellte - Gesamtergebnis indes nicht beeintrchtigt worden sein drfte. 2005 gibt es in Hamburg eine bererfassung um rd. ein Fnftel, weil in 2003 und 2004 flschlicherweise nicht gemeldete Datenstze in das Ergebnis 2005 einbezogen wurden (zusammenfassend Villmow, Weltstadt Hamburg kriminalstatistische Provinz?, ZJJ 2007, S. 408 ff.). Die Ergebnisse der BewH-Statistik wurden zuletzt fr das Berichtsjahr 2006 (seit 1992 ohne Hamburg) verffentlicht. Die StVollz-Statistik lag zum Stichtag 31.3.2007 hinsichtlich des Bestandes der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten vor. In regionaler Hinsicht lagen Ergebnisse aus folgenden Statistikbereichen vor: Die StA-Statistik bezieht sich auf die alten und (seit 1995) auf smtliche neuen Bundeslnder; die Ergebnisse werden nach Lndern gegliedert ausgewiesen. Die verffentlichten Ergebnisse der StVerfStat 2006 beziehen sich auf die alten Bundeslnder (mit Gesamtberlin); die Ausweise ber Art und Hhe der verhngten Sanktionen werden lediglich fr das frhere Bundesgebiet (mit Gesamtberlin) mitgeteilt. Die Lnderergebnisse werden von den Statistischen Landesmtern verffentlicht, das Statistische Bundesamt teilt insoweit nur Eckdaten mit. Fr das Berichtsjahr 2006 beziehen sich die Ergebnisse der BewH-Statistik auf das frhere Bundesgebiet mit Gesamtberlin (seit 1992 ohne Hamburg; fr SchleswigHolstein mit Ergebnissen aus 2003); flchendeckende Angaben fr die neuen Lnder liegen noch nicht vor; lediglich aus Brandenburg und MecklenburgVorpommern werden Ergebnisse mitgeteilt. Die fr die vorliegende Auswertung relevanten Ergebnisse werden nicht nach Lndern aufgeschlsselt. Die Ergebnisse der StVollz-Statistik beziehen sich auf die alten und (seit 1992) auch auf smtliche neuen Bundeslnder; die Angaben werden nach Lndern aufgeschlsselt.

2. Aussagemglichkeiten und Aussagegrenzen der amtlichen Rechtspflegestatistiken


Den Mglichkeiten der Deskription der Sanktionierungspraxis werden durch diese Informationsinstrumente - die Rechtspflegestatistiken - Grenzen gesetzt. Zum einen sind die statistischen Daten aus den verschiedenen Statistikbereichen nur begrenzt aufeinander beziehbar und untereinander vergleichbar. Zum anderen werden Aussagemglichkeiten und -grenzen vor allem dadurch bestimmt, welche Daten erhoben und wie diese Daten fr Zwecke der Verffentlichung aufbereitet werden. Speziell fr Zeitreihenanalysen ergeben sich weitere Grenzen der Aussage-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

35

mglichkeiten aus dem Wechsel von Erhebungs- bzw. Aufbereitungskategorien sowie aus dem - in regionaler und/oder zeitlicher Hinsicht - Fehlen statistischer Daten. Bezogen auf die beiden, der folgenden Darstellung vor allem zugrunde liegenden Statistiken - StA-Statistik, StVerfStat - heit dies:

2.1 Probleme der Vergleichbarkeit der Ergebnisse von StA-Statistik und StVerfStat
Bis einschlielich Berichtsjahr 1997 stimmten die Erhebungseinheiten beider Statistiken nicht berein. In der StA-Statistik waren bis dahin Erhebungseinheiten Ermittlungsverfahren, in der StVerfStat dagegen Personen. Die hieraus resultierenden Unterschiede - von einem staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren sind im Schnitt 1,2 Personen (Beschuldigte) betroffen (2006 kamen auf 5.770.785 Beschuldigte 4.876.989 Ermittlungsverfahren) - knnen durch entsprechende Umrechnungen nur ungefhr ausgeglichen werden. Wie die erstmals fr das Berichtsjahr 1999 auch fr die StA-Statistik erhobenen personenbezogenen Daten zeigen (vgl. Anhang, Tabelle A1 und A2), wurde durch das bisher vom Verf. verwendete Umrechnungsverfahren die Zahl der Personen, deren Ermittlungsverfahren gem. 45 JGG eingestellt worden war, im Schnitt der alten Bundeslnder um gut 10% (bezogen auf die Einstellungen gem. 45 JGG) unterschtzt, die Zahl der nach JGG (informell oder formell) Sanktionierten um rd. 6%. Die Zahl der nach allgemeinen Vorschriften - 153, 153a, 153b StPO - informell Sanktionierten ist in geringerem Mae unterschtzt (rd. 3%). Der in den Schaubildern sichtbare Anstieg der Diversionsraten von 1997 auf 1998 ist deshalb, und zwar sowohl im allgemeinen Strafrecht als auch im Jugendstrafrecht, ein nur scheinbarer; er beruht auf der Umstellung von den bisherigen "umgerechneten" Ergebnissen auf die nunmehr vorliegenden "echten" personenbezogenen Daten (vgl. Anhang, Tabellen A3 und A4). Bei Verwendung des bisherigen Umrechnungsverfahrens wren die Diversionsraten 1998 gegenber 1997 praktisch unverndert. Entsprechendes gilt dann, wenn die Zahl der zu freiheitsentziehenden Sanktionen Verurteilten bezogen wird auf die Zahl der (informell oder formell) Sanktionierten. Ab 1998 werden der Auswertung die personenbezogenen Daten der StA-Statistik zugrunde gelegt, lediglich fr Schleswig-Holstein lagen zwischen 1997 und 2003 nur die verfahrensbezogenen Ergebnisse aus 1997 vor, die, wie bisher, "umgerechnet" werden mussten. Die Daten dieser beiden Statistiken werden zu verschiedenen Zeitpunkten erhoben, nmlich mit der jeweiligen Verfahrenserledigung. Bei Bezugnahmen - z.B. Anteil der Verurteilten an allen (informell und formell) Sanktionierten - kann sich deshalb eine nicht vermeidbare - Verzerrung ergeben, weil die beiden Gruppen aus z.T. unterschiedlichen Grundgesamtheiten stammen.

2.2 Grenzen der Aussagemglichkeiten aufgrund der Datenlage


2.2.1 Staatsanwaltschafts-Statistik
Fr die StA-Statistik wurden in der Vergangenheit so gut wie keine Angaben zu den dem Verfahren zugrunde liegenden Straftaten und zu den von den Verfahren betroffenen Beschuldigten erhoben. Seit dem Berichtsjahr 2004 werden die erledigten Verfahren nach tief aggregierten Sachgebieten kategorisiert (etwa bei Krperverletzungsdelikten sowie bei Diebstahls- und Betrugsdelikten). Seitdem ist zumindest fr diese Sachgebiete die Erledigungsart bestimmbar. Allerdings kann immer noch nicht da weder die Wahl der Verfahrensordnung (Jugendstrafrecht

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

36

oder allgemeines Strafrecht) noch das Alter der Beschuldigten ausgewiesen wird bestimmt werden, bei welchen Ttergruppen in welchem Umfang Verfahrenseinstellungen erfolgen, Insbesondere kann nicht geprft werden, ob die regional unterschiedlichen Diversionsraten auf Unterschieden im Entscheidungsverhalten beruhen oder lediglich unterschiedliche, von der Praxis vorfindbare Tat- und Tterstrukturen widerspiegeln. Bei den nachgewiesenen Erledigungsarten, also auch bei Einstellungen aus Opportunitts- oder Subsidiarittsgrnden, wird nicht danach differenziert, ob sie unter Anwendung von Jugendstrafrecht oder unter Anwendung von allgemeinem Strafrecht erfolgten. Eine Zuordnung der Einstellungen kann deshalb nur ber die jeweilige Einstellungsnorm erfolgen, also z.B. so, dass Einstellungen gem. 45 JGG dem Jugendstrafrecht, Einstellungen gem. 153 ff. StPO dem allgemeinen Strafrecht zugeordnet werden. Gar nicht zuordenbar sind die Einstellungsentscheidung gem. 31, 37a, 38 BtMG. Dies hat unvermeidbar zur Konsequenz, dass im Jugendstrafverfahren erfolgende Einstellungen gem. 153 ff. StPO flschlicherweise den Erwachsenen statt den nach Jugendstrafrecht verurteilten Jugendlichen/Heranwachsenden zugeordnet werden mssen (Unterschtzung der Diversionsrate im Jugendstrafrecht bei gleichzeitiger berschtzung im allgemeinen Strafrecht). Der Untersuchung von a (Neue ambulante Manahmen in der Reform, 2005, S. 51 ff.) lar zufolge wurde 2003 im LG-Bezirk Flensburg ein gutes Drittel aller jugendstrafrechtlichen Diversionsentscheidungen auf 153 ff. StPO gesttzt (vgl. unten Tab. 6). Hinsichtlich der erzieherischen Manahmen, die im Rahmen von 45 JGG durchgefhrt, angeregt oder angeordnet werden, enthlt die StA-Statistik keinerlei Angaben. Bei 45 II JGG sind dementsprechend weder Art noch Hufigkeit der "Weisungen" oder "Auflagen" erkennbar. Die nach 153a I StPO zulssigen Auflagen und Weisungen werden dagegen zahlenmig erfasst; nicht erfasst werden die Inhalte, also z.B. die Hhe des auferlegten Geldbetrages.

2.2.2 Strafverfolgungsstatistik
Im Vergleich zur StA-Statistik sind die fr die StVerfStat erhobenen Angaben fr Zwecke der Beschreibung der Sanktionierungspraxis informativer und differenzierter. Erhoben und nachgewiesen werden Angaben zu Alter, Geschlecht und Staatsangehrigkeit der Abgeurteilten bzw. Verurteilten, zu Art und (teilweise auch zu) Hhe der Sanktion sowie zu dem der Verurteilung zugrunde liegenden schwersten Straftatbestand. Allerdings bestehen auch hier einige bedeutsame Einschrnkungen: In der StVerfStat wird jeder Verurteilte nur einmal ausgewiesen, und zwar bei dem nach Art und Ma mit der abstrakt schwersten Strafe bedrohten Delikt. Daraus folgt, dass die der Verurteilung zugrunde liegenden Delikte um so ungenauer erfasst sind, je geringer die Strafdrohung eines Deliktes ist. Den Strafrahmen beeinflussende Entscheidungen, wie z.B. Versuch/Vollendung, Tterschaft/Teilnahme, Gesamtstrafenbildung, werden nicht im Tabellenprogramm ber die Art und Hhe der Strafen ausgewiesen. Insbesondere durch Gesamtstrafenbildung bzw. - im Jugendstrafrecht - durch die Einbeziehung noch nicht vollstndig verbter Sanktionen ( 31 II JGG) wird das Bild der Sanktionierungspraxis in Richtung auf schwerere Strafen hin verschoben. Schlielich gibt die Orientierung an Straftatbestnden nicht wieder, ob insbesondere wegen unbenannter Strafnderungsgrnde Sonderstrafrahmen angewendet wurden. Die Hhe bzw. Inhalte der nach allgemeinem Strafrecht verhngten Sanktionen werden nur bei freiheitsentziehenden Strafen relativ differenziert erfasst; die Voll-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

37

stndigkeit und Differenziertheit der Erfassung nimmt jedoch deutlich ab, je eingriffsschwcher die Sanktion ist. Dies heit im Einzelnen: In der StVerfStat wurde bei Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht die Dauer der freiheitsentziehenden Strafen vor 1970 nur fr Zuchthaus und Gefngnis erhoben, nicht aber fr die anderen freiheitsentziehenden Sanktionen. Die Kategorien fr den Ausweis der Dauer der verhngten Zuchthaus-, Gefngnis- oder Freiheitsstrafe wurden mehrfach gendert, so dass ber einen lngeren Zeitraum die Entwicklung der freiheitsentziehenden Strafen nach ihrer Dauer nur sehr begrenzt beobachtbar ist. Seit 1950 wurden die Kategorien insgesamt siebenmal sowohl erweitert als auch gendert. Fr die Zeit ab 1950 blieb nur die Kategorie "lebenslange" und "zeitige" Freiheitsstrafe unverndert und damit auch der statistischen Analyse zugnglich, seit 1954 sind bezglich der zeitigen Freiheitsstrafe nur die Kategorien "bis einschlielich 9 Monate", "bis einschlielich 5 Jahre" sowie "mehr als 5 Jahre bis einschlielich 15 Jahre" unverndert geblieben. Die derzeitige Einteilung besteht erst seit 1970. Die Hhe der Geldstrafe wurde erstmals 1967 erhoben, seit 1975 wird die Zahl der Tagesstze in 5 geschlossenen Kategorien mit jeweils 5 gleichbleibenden Untergliederungen fr die Hhe des Tagessatzes erhoben sowie in einer weiteren offenen Kategorie "361 und mehr Tagesstze", die aber nicht mehr nach der Tagessatzhhe untergliedert ist. Die sonstigen strafrechtlichen Reaktionsmglichkeiten wurden und werden nur unvollstndig erhoben. Dies gilt insbesondere fr die "dritte Spur im Strafrecht", fr die Bewhrungsauflagen und/oder -weisungen, die nur hinsichtlich des "Ob" (ab 1975), nicht aber hinsichtlich der Art der Auflagen/Weisungen erhoben werden. Insbesondere wird nicht erfasst, ob eine Unterstellung unter einen Bewhrungshelfer angeordnet wurde. Besser ist die Datenlage seit Kurzem hinsichtlich des Tter-Opfer-Ausgleichs (TOA). Die Auflage eines TOA wird seit 2001 in der StA-Statistik sowie in der Justizgeschftsstatistik in Strafsachen bei Einstellungen gem. 153a StPO nachgewiesen (nicht aber bei Einstellungen gem. 45, 47 JGG). Entsprechend den in diesen beiden Statistiken geltenden Erfassungsrichtlinien erfolgt ein Nachweis dann, wenn die Entscheidung nach 153a StPO die schwerste Entscheidung war (Nachrang nach Anklage, Strafbefehl, Entscheidung im beschleunigten Verfahren); innerhalb von 153a StPO hat dann allerdings eine TOA-Auflage Vorrang. In der StVerfStat wird erfasst, ob mit der Entscheidung die Weisung verbunden war, sich um einen Tter-Opfer-Ausgleich zu bemhen; Ergebnisse wurden erstmals fr das Berichtsjahr 2004 in Tabelle "3.10 TOA nach Straftaten und schwersten Sanktionen" der Fachserie 10, Reihe 1 Ausgewhlte Zahlen fr die Rechtspflege verffentlicht. Im Unterschied zum allgemeinen Strafrecht wird bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht nicht nur die schwerste Strafe ausgewiesen, sondern bei Erziehungsmaregeln und Zuchtmitteln die insgesamt verhngten, also auch die nebeneinander angeordneten Sanktionen. Ansonsten gilt auch hier, dass die Differenziertheit des Ausweises abnimmt, je eingriffsschwcher die Sanktion ist. Bei Einstellungen gem. 47 JGG wird nur das Ob erfasst, nicht nachgewiesen werden die angeordneten erzieherischen Manahmen. Entsprechendes gilt fr den Nachweis der durch Urteil angeordneten Erziehungsmaregeln. Diese werden lediglich der Art nach (Weisung, Erziehungsbeistandschaft, Heimerziehung) erhoben. Weder wird erfasst, ob mehrere Weisungen nebeneinander angeordnet wurden, noch wird die Art der Weisung (z.B. Arbeitsweisung, Betreuungsweisung, sozialer Trainingskurs, Tter-Opfer-Ausgleich usw.), geschweige denn deren Ma (z.B. Stundenzahl der Arbeitsweisung) erfasst.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

38

Auch die Zuchtmittel werden lediglich der Art und der Hufigkeit ihrer Anordnung nach (Verwarnung, Auflagen, Jugendarrest) erhoben, wobei hier - weitergehend als bei den Erziehungsmaregeln - zwischen den drei Formen des Jugendarrestes (Freizeit-, Kurz- und Dauerarrest) unterschieden und innerhalb der Auflagen jeweils die Auflagenarten, den Schaden wiedergutzumachen, einen Geldbetrag zu zahlen oder sich bei dem Verletzten zu entschuldigen, getrennt ausgewiesen werden, sowie - seit 1991 - die Arbeitsleistung und die Kombination von Arbeitsleistung und Entschuldigung. Nicht ausgewiesen wird aber das verhngte Ma, also die Dauer des Arrestes, die Hhe des zu zahlenden Geldbetrages oder die Zahl der zu leistenden Stunden gemeinntziger Arbeit. Hinsichtlich der Jugendstrafe schlielich wird - relativ differenziert - die Dauer der verhngten Jugendstrafe in derzeit sieben Kategorien ausgewiesen. Wegen mehrfacher nderung der Kategorien - seit 1954 blieben lediglich die Kategorien "6 Monate bis einschlielich 1 Jahr" und "mehr als 1 Jahr" unverndert - sind freilich auch einer zeitlichen Lngsschnittanalyse, die bis zum Inkrafttreten des gegenwrtigen JGG im Jahr 1953 zurckgehen will, deutliche Grenzen gesetzt. Hinsichtlich der Bewhrungsstrafen gilt: Erfasst wird, ob die Verhngung der Jugendstrafe bzw. ob die Vollstreckung der Jugendstrafe zur Bewhrung ausgesetzt wurde. Ob Auflagen oder Weisungen verhngt wurden, wird dagegen im Unterschied zu Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht - ebenso wenig erhoben wie die Art der Auflagen/Weisungen.

2.2.3 Justizgeschftsstatistik in Strafsachen


Die mit den informellen Erledigungsmglichkeiten verbundenen Auflagen/Weisungen werden, soweit es sich um Einstellungsentscheidungen des Gerichts handelt, in der Justizgeschftsstatistik in Strafsachen erfasst, ausgenommen bei den (allerdings zahlenmig geringen) Entscheidungen der Oberlandesgerichte in der Rechtsmittelinstanz. Grenzen der Aussagemglichkeiten bestehen, auch insoweit weitgehend mit jenen der StA-Statistik vergleichbar, aufgrund der fehlenden Differenzierung nach Delikt, nach Alter und Geschlecht der Beschuldigten.

2.2.4 Bewhrungshilfestatistik
Aus dem groen Bereich der Strafvollstreckung wird lediglich die bedingte Freiheitsstrafe erfasst, und auch hiervon nur ein Ausschnitt, nmlich jener der Unterstellung unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer. Hinsichtlich der Vollstreckung der weit berwiegenden Zahl der Sanktionen, nmlich der ambulanten Sanktionen (Geldstrafe im allgemeinen Strafrecht; Erziehungsmaregeln, Verwarnung, Auflagen im Jugendstrafrecht), fehlen dagegen statistische Angaben. Entsprechendes gilt fr die Vollstreckung von Maregeln der Besserung und Sicherung. Infolge des Fehlens von strafvollstreckungsstatistischen Informationen ist z.B. die Rate der eine Geldstrafe in Form einer Ersatzfreiheitsstrafe verbenden Personen nicht genau ermittelbar. Nherungsweise lsst sich diese Rate allerdings durch Gegenberstellung der Zahl der zu Geldstrafe Verurteilten mit den zur Verbung einer Ersatzfreiheitsstrafe in die Strafvollzugsanstalt aufgenommenen Personen bestimmen. Wegen der unterschiedlichen Erfassungszeitrume von Strafverfolgungs- und Strafvollzugsstatistik ist eine exakte Bestimmung nicht mglich.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

39

2.2.5 Strafvollzugsstatistik 2.2.5.1 Anordnung und Vollzug von Untersuchungshaft


ber die Zahl der Untersuchungshaftanordnungen, der Untersuchungsgefangenen und ber die Dauer der Untersuchungshaft fehlen vollstndige statistische Nachweise. Fr die StVerfStat werden zwar seit 1975 die Abgeurteilten mit Untersuchungshaft erfasst, wobei zugrunde liegende Straftat, Geschlecht, Haftgrnde, Dauer der Untersuchungshaft, auch im Vergleich zur erkannten Strafe, sowie die erkannte schwerste Entscheidung ausgewiesen werden. Nicht erfasst ist in der Zahl der Abgeurteilten mit Untersuchungshaft die mutmalich kleine - Zahl von Untersuchungsgefangenen, die berhaupt nicht angeklagt wurden, d.h., es fehlen Nachweise ber Untersuchungsgefangene, bei denen das Verfahren gem. 170 II, 153 ff. StPO, 45 JGG vor Erffnung des Hauptverfahrens eingestellt wurde. Nicht erfasst sind ferner Haftanordnungen, die nach Rechtskraft der das Verfahren abschlieenden Entscheidung ergehen, also insbesondere Flle des Sicherungsbefehls nach 453c StPO. Die StVollz-Statistik informiert lediglich ber die Zahl der am jeweiligen Stichtag inhaftierten Untersuchungsgefangenen. Stichtagszahlen sind aber kein Ma fr die Zahl inhaftierter Personen, sondern ein Ma fr (auf Personen bezogene) Inhaftierungszeiten, d.h., sie sind eine Funktion der Zahl der Inhaftierten und der Haftdauer. Je krzer die Inhaftierungszeit ist, desto geringer ist der Ausschnitt der am Stichtag erfassten Zahl der Inhaftierten. Deshalb ist die zum Stichtag erfasste Zahl der inhaftierten Untersuchungsgefangenen wesentlich niedriger als die Zahl der insgesamt in einem Jahr inhaftierten Untersuchungsgefangenen, was wiederum erklrt, weshalb die entsprechenden Zahlen von StVollz-Statistik und StVerfStat erheblich voneinander abweichen. In den ebenfalls in der StVollz-Statistik ausgewiesenen Zahlen ber Zugnge sind nicht nur Erstaufnahmen in den Vollzug erfasst, sondern jede Aufnahme. Es kann deshalb, insbesondere bei Verlegungen in andere Anstalten, zu Mehrfachzhlungen kommen. In den StVollz-Statistiken fehlen Angaben zu Haftdauer, Haftgrund, zugrunde liegender Straftat.

2.2.5.2 Strafvollzug
ber die Gesamtzahl der in einem Jahr Strafhaft verbenden Gefangenen informiert die StVollz-Statistik nur unvollstndig. Nachgewiesen werden zum einen demographische Daten der zum Stichtag 31.3. erfassten Gefangenen, zum anderen Bestandsund Bewegungsdaten, die aber, wie bereits erwhnt, kein brauchbares Ma fr die Zahl inhaftierter Personen sind. Die Bewegungsdaten Zugangs- bzw. Abgangszahlen sind nicht aussagekrftig fr eine Zhlung von Personen, weil jede Verlegung von Anstalt zu Anstalt sowie Verlegungen innerhalb einer Anstalt gezhlt werden. In welchem Umfang dies erfolgen kann, zeigt eine neuere Untersuchung von Dnkel. Danach standen hinter den im Jahr 2000 in der StVollz-Statistik fr MecklenburgVorpommern ausgewiesenen 1.126 Zugngen wegen Ersatzfreiheitsstrafe insgesamt nur 628 eine Ersatzfreiheitsstrafe verbende Personen (Dnkel, Frieder; Scheel, Jens: Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen durch gemeinntzige Arbeit: das Projekt Ausweg in Mecklenburg-Vorpommern, Mnchengladbach 2006, S. 38, Tab. 5.1). Auch die jeweils zum Stichtag ermittelten Bestandszahlen geben die Zahl der insgesamt Inhaftierten nicht korrekt wieder, weil zum einen Gefangene mit einer Vollzugsdauer von unter 12 Monaten unterreprsentiert sind, zum anderen weil Bestandszahlen empfindlich sind fr anstaltsorganisatorische und vollzugliche Manahmen, wie sie etwa die sog. Weihnachtsamnestien, aber auch Lockerungen darstellen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

40

2.3 Grenzen der Aussagemglichkeiten fr Zeitreihenanalysen aufgrund (in zeitlicher oder regionaler Hinsicht) fehlender Daten
Die StA-Statistik wird erst seit 1981 auf Bundesebene verffentlicht, erst seit dem Berichtsjahr 1989 liegt sie fr smtliche alten Bundeslnder und erst seit 1995 auch fr alle neuen Bundeslnder vor. Diese zeitlichen und regionalen Beschrnkungen begrenzen die Auswertungsmglichkeiten, insbesondere hinsichtlich der informellen Sanktionierung. "Bundesergebnisse" der StA-Statistik fr die Zeit zwischen 1981 und 1989 sind mit den Unsicherheiten von "Hochrechnungen" behaftet. Da Angaben fehlten fr Berlin-West (1981 -1984), Hessen (1981-1987) und Schleswig-Holstein (1981-1988), wurden fr die folgende Auswertung die Daten ber Einstellungen aus Opportunittsbzw. Subsidiarittsgrnden vom Verf. auf der Grundlage der Bevlkerungszahlen und entsprechend dem Durchschnittswert der anderen Lnder geschtzt und so Zahlen fr das Bundesgebiet "hochgerechnet". Grenzen der Aussagemglichkeiten ergeben sich des Weiteren daraus, dass sich die verffentlichten Daten der StVerfStat auf die alten Bundeslnder einschlielich BerlinWest (seit 1995 mit Gesamtberlin) beschrnken. Deshalb ist eine auf diese verffentlichten Daten gesttzte Beschreibung der Sanktionierungspraxis nur hinsichtlich der alten Bundeslnder mglich. Wegen der zu unterschiedlichen Zeitpunkten erfolgenden Einbeziehung von Ost-Berlin in die StA-Statistik (1993) und in die StVerfStat (1995) ist fr diese Jahre eine geringfgige berschtzung der informellen Sanktionen unvermeidbar.

2.4 Folgerungen fr die Zeitreihenanalyse


Trotz dieser nicht unerheblichen Einschrnkung der Aussagemglichkeiten im Detail besitzen die Rechtspflegestatistiken gegenber Primrdatenerhebungen oder Aktenanalysen den unbestreitbaren Vorteil, dass sie es erlauben, die langfristige Entwicklung der Sanktionierungspraxis seit 1882 hinsichtlich aller Sanktionsarten (wenngleich nicht immer nach deren Inhalt bzw. Ma) und in regionaler Differenzierung zumindest in groben Zgen beschreiben zu knnen. Seit 1981 ist es ferner mglich, auch die sog. "informellen Sanktionen" von Staatsanwaltschaft und Gericht in ihren Grenordnungen im zeitlichen Lngsschnitt und im regionalen Querschnitt zu beschreiben und zu analysieren. Primrdatenerhebungen oder Aktenanalysen leiden demgegenber unter dem regelmig nicht ausrumbaren Nachteil der zeitlichen oder lokalen Beschrnkung, die einer Verallgemeinerung der Befunde entgegenstehen.

3. Sanktionierungspraxis in der Bundesrepublik Deutschland - rumlicher Bezug der Beschreibung


Wegen der regional begrenzten Verfgbarkeit der Ergebnisse insbesondere der StVerfStat beziehen sich die im Folgenden mitgeteilten Ergebnisse bis 1960 auf die alten Bundeslnder (ohne Saarland und Berlin-West), ab 1961 auf die alten Bundeslnder einschlielich Berlin-West, ab 1995 auf die alten Bundeslnder mit Gesamtberlin. Lnderspezifische Auswertungen werden nur ausnahmsweise vorgenommen und dargestellt.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

41

III. Entwicklung der Sanktionierungspraxis in Deutschland seit 1882 1. Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht - ein allgemeiner berblick
1.1 Zurckdrngung stationrer zugunsten ambulanter Sanktionen
Die Strafzumessungspraxis in Deutschland (hinsichtlich der Bundesrepublik Deutschland: alte Bundeslnder, weil die Daten der StVerfStat fr einen Teil der neuen Lnder noch fehlen) lsst sich anhand der vorliegenden statistischen Daten fr die letzten 125 Jahre berblicken. Kennzeichnend fr die deutsche Strafzumessungspraxis ist danach - bezogen auf Verurteilte wegen Verbrechen und Vergehen - die nachhaltige Zurckdrngung der unbedingt verhngten freiheitsentziehenden Sanktionen (stationre Sanktionen) zugunsten ambulanter Sanktionen, namentlich der Geldstrafe (Schaubild 3).
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 100% 90%

80% KIS:SVXB0.06.0 #3

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Geldstrafe

70% 60% 50% 40% 30% 20%

Sonstige Geldstrafe Freiheitsstrafen zur Bewhrung unbedingte Freiheitsstrafen

unbedingte Freiheitsstrafen
1900 10 20 30 1950 60 70 80

10% 0%

1882
Schaubild 3:

90 2000 06

Nicht dargestellt: Todesstrafe (0.01..0.03%).

Entwicklung der Sanktionierungspraxis, aber ohne informelle Sanktionen Deutsches Reich bzw. frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin,1882 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht Verurteilte

1882, zu Beginn des statistisch berblickbaren Zeitraumes, betrug der Anteil der unbedingt verhngten freiheitsentziehenden Sanktionen 76,8% (Schaubild 3). Lediglich bei 22,2% der Verurteilten war auf Geldstrafe erkannt worden. Der Anteil der auf Todesstrafe lautenden Urteile betrug 0,03%; in der Folgezeit schwankte dieser Anteil

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

42

zwischen 0,01% und 0,05% (1939) . Die in Schaubild 3 dargestellten sonstigen Sanktionen spiegeln im Wesentlichen die Sanktionierungspraxis gegenber jungen Menschen (bis 1923) bzw. im Jugendstrafrecht wider. "Das mchtige berwiegen der Freiheitsstrafe stand", wie Exner (Studien ber die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, Leipzig 1931, S. 18) zutreffend bemerkte, "nicht nur auf dem Papier, es war lebendes Recht. Sicher ist aber auch, dass sich von da ab das Verhltnis allmhlich und in erstaunlicher Gleichfrmigkeit verschoben hat ...". 1950, dem ersten Jahr mit statistischen Ergebnissen fr die Bundesrepublik Deutschland, betrug der Anteil unbedingt verhngter freiheitsentziehender Sanktionen noch 39,1%; 2006 entfielen hierauf lediglich noch 8,7% aller Verurteilungen. Bezogen auf smtliche (nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht) Verurteilten waren 2006 69,3% aller Strafen Verurteilungen zu Geldstrafe. Weitere 12,9% der Verurteilten wurden zu einer zur Bewhrung ausgesetzten Freiheits- oder Jugendstrafe verurteilt, 9,1% nach Jugendstrafrecht zu ambulanten Erziehungsmaregeln oder Zuchtmitteln. Das volle Ausma der Zurckdrngung stationrer zugunsten ambulanter Sanktionen zeigt sich indes erst, wenn auch die Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG bercksichtigt werden, die ja 1882 (jedenfalls in der Theorie) alle zur Verurteilung fhrten. Denn dann drften gegenwrtig (Stand: 2006) lediglich noch 3,6% aller sanktionierbaren Personen zu einer unmittelbar mit Freiheitsentziehung verbundenen Sanktion verurteilt worden sein. Dem ultima ratio-Prinzip zur Vermeidung einer zu vollstreckenden Freiheitsstrafe ist damit die Praxis in beachtlichem Mae nher gekommen, beachtlich auch deshalb, weil in smtlichen Straftatbestnden des Besonderen Teils des StGB weiterhin Freiheitsstrafe - zumindest neben Geldstrafe - angedroht ist. Die Praxis folgt also "der Erkenntnis, dass unter generalprventiven Gesichtspunkten weitgehend auf vollstreckte Freiheitsstrafen verzichtet werden kann und dass diese unter Resozialisierungsaspekten ungnstiger sind als alle anderen Sanktionsalternativen" (Schch, Empfehlen sich nderungen und Ergnzungen bei den strafrechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? Gutachten C zum 59. Deutschen Juristentag, Mnchen 1992, C 21 f.).

1.2 Bedeutungsgewinn informeller Strafrecht und im Jugendstrafrecht

Sanktionen

im

allgemeinen

Die Entwicklung des Hauptstrafensystems des StGB ist aber nicht nur gekennzeichnet durch die Zurckdrngung stationrer zugunsten ambulanter Sanktionen, sondern auch durch den zunehmenden Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten aufgrund von Opportunittsvorschriften, also der deutschen Variante von Diversion in Form verfahrensrechtlicher Entkriminalisierung. Was das Ausma angeht, in dem von den Diversionsvorschriften Gebrauch gemacht wird, fehlen im zeitlichen Lngsschnitt exakte Angaben. Verfgbar sind lediglich begrndete, in den letzten Jahren wegen Vervollstndigung der Datenbasis indes zunehmend genauer werdende Nherungswerte. Dass es sich um Nherungswerte handelt, beruht vor allem darauf, dass zum einen sowohl die verfahrensbezogenen Daten der StA-Statistik (personenbezogene Daten liegen erst ab 1998 vor, ausgenommen Schleswig-Holstein, fr das derzeit nur die verfahrensbezogenen Daten aus 1997 vorliegen) als auch die der Justizstatistik (bis 1988 einschlielich) auf Personen "umzurechnen" waren (zum Vergleich "umgerechneter" zu "echter" Personenzhlung in der StA-Statistik vgl. die Tabellen im Anhang), dass zum zweiten die bis 1989 fr einzelne Bundeslnder fehlenden Angaben der StAStat wegen teilweise fehlender Lnderergebnisse auf die (alten) Bundeslnder "hochgerechnet" werden mussten. Hinzu

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

43

kommt schlielich, dass sich die Zahlen ber staatsanwaltschaftliche Erledigungen und gerichtliche Verurteilungen nicht auf dieselbe Grundgesamtheit beziehen; die Erfassungszeitrume sind zeitlich versetzt. Unter dieser Einschrnkung lsst sich sagen, dass die Praxis von StA und Gericht die Mglichkeiten, das Verfahren gegen hinreichend tatverdchtige Beschuldigte unter den Voraussetzungen der 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG einzustellen, voll angenommen hat, freilich zu Lasten materiellrechtlicher Instrumente, wie Absehen von Strafe ( 60 StGB) oder Verwarnung mit Strafvorbehalt ( 59 StGB), die praktisch bedeutungslos geblieben sind. Den Anstieg der Zahl der sanktionierbaren Personen hat die Praxis durch den vermehrten Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten aufgefangen; auf diese Weise konnte die absolute Zahl der Verurteilten in etwa konstant gehalten werden (Schaubild 4). Weniger als die Hlfte aller sanktionierbaren Personen werden derzeit auch verurteilt; der Anteil der nach allgemeinem oder nach Jugendstrafrecht Verurteilten an den sanktionierbaren Personen ging von 63,7% (1981) auf 44,4% (2006; mit Einstellungen gem. 31a, 37, 38 BtMG 42,9%) zurck (Schaubild 5). Trger dieser Diversionsentscheidungen ist vor allem die Staatsanwaltschaft. Anfang der 1980er Jahre wurden zwei Drittel (67,4%) aller Diversionsentscheidungen durch die StA ausgesprochen; dieser Anteil ist inzwischen auf 85,0% (unter Einschluss auch der BtMG-Entscheidungen: 85,8%) gestiegen. Die quantitative Bedeutung zeigt die Gegenberstellung der absoluten Zahlen fr 2006: Rd. 810.000 Personen, deren Verfahren durch die StA gem. 153, 153a, 153b StPO, 45 JGG eingestellt worden waren, standen rd. 904.000 Personen gegenber, die entweder formell sanktioniert wurden (N=760.528) oder deren Verfahren durch das Gericht gem. 153, 153a, 153b StPO, 47 JGG (N=143.000) eingestellt worden waren. In relativen Zahlen heit dies, dass 2006 47,3% aller formell oder informell Sanktionierten durch die StA sanktioniert worden waren.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

44

Informell und formell Sanktionierte

Bundesrepublik Deutschland 1981..2006 (alte Lnder) Formell Sanktionierte, Einstellungen mit/ ohne Auflagen in abs. Zahlen (mit BtMG) (in Millionen) 1,5 1,5

Einstellungen
durch StA ohne Auflagen

1,0

durch StA 1,0 mit Auflagen durch das Gericht

Formell Sanktionierte
0,5 0,5

KIS:SXXB1.06.N #4 +BtM'

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

0,0 1981 85 1990 95 2000 2006

0,0

Schaubild 4:

Entwicklung der informellen und formellen Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht, 1981 - 2006. Absolute Zahlen (informell Sanktionierte gem. StPO, JGG, BtMG). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin
100%

100%

Informell und formell Sanktionierte


Bundesrepublik Deutschland 1981..2006 (alte Lnder) Formell Sanktionierte, Einstellungen mit/ ohne Auflagen in abs. Zahlen (mit BtMG)

80%

80%

Einstellungen
64 63 62 60%

durch StA ohne Auflagen


60 58 57 56 56 60% 54 52 53 52 51 49 48 47 48 47 45 44 43 43 43 43 44 43 40%

durch StA mit Auflagen durch das Gericht

40%

Formell Sanktionierte
20% 20%

KIS:SXXB1.06.N #4 +BtM'%

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

0% 1981 85 1990 95 2000 2006

0%

Schaubild 5:

Entwicklung der informellen und formellen Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht und im Jugendstrafrecht, 1981 - 2006. Relative Zahlen (informell Sanktionierte gem. StPO, JGG, BtMG). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

45

Gegen diese Verschiebung von Sanktionskompetenz auf die StA werden in der Strafrechtswissenschaft rechtliche und kriminalpolitische Bedenken erhoben. So sehen manche das Gewaltenteilungsprinzip und den Grundsatz der Unschuldsvermutung als verletzt an. Kritik wird ferner an der Unbestimmtheit der Einstellungsvoraussetzungen laut: Aufgabe des Gesetzgebers, nicht aber der Exekutive, sei es, diese Voraussetzungen zu przisieren. Durch die Opportunittsvorschriften werde ein "exekutivisches Recht" geschaffen, ein durch Weisungen beeinflusstes Sonderstrafrecht, das flexibel den Bedrfnissen der Strafrechtspflege, kriminalpolitischen Strmungen und politischen Programmen angepasst werden knne. Befrchtet wird ferner, mittels 153 ff. StPO werde auch in Fllen sanktioniert, in denen frher mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt worden sei ("Ausweitung des Netzes sozialer Kontrolle"). Zu den Bedenken gehrt schlielich, durch 153a StPO wrden intellektuell und finanziell hherstehende Beschuldigte bevorzugt ("Freikaufverfahren", "Reichenprivileg"), der "deal" sei nicht mehr aufzuhalten. Jedenfalls die in empirischer Hinsicht vorgetragenen Bedenken, insbesondere das einer Ausweitung des Netzes sozialer Kontrolle, konnten durch die bisherigen Forschungen fr den Rechtszustand und fr die Sanktionierungspraxis in Deutschland nicht besttigt werden.

1.3 Abgeurteilte und Verurteilte


Im Jahr 2006 wurden in den alten Lndern (einschlielich Gesamtberlin) insgesamt 932.352 Personen abgeurteilt, d. h. ein Hauptverfahren wurde rechtskrftig abgeschlossen, sei es durch Verurteilung, Einstellung, Freispruch oder durch die selbstndige Anordnung von Maregeln der Besserung und Sicherung. Von den Abgeurteilten wurden 751.387 Personen (=80,6%) verurteilt (Tabelle 1). 2006 waren von den Verurteilten 57.456 (7,6%) Jugendliche, 75.339 Heranwachsende (10,0%) und 618.592 (82,3%) Erwachsene. Dementsprechend kam weit berwiegend das allgemeine Strafrecht (645.485, 85,9%) zur Anwendung, nmlich bei 618.592 Erwachsenen und bei 26.893 nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden (zur Anwendung von Jugendstrafrecht auf Heranwachsende vgl. unten III., 3.1). Die weit berwiegende Zahl der Aburteilungen (2006: 83,3%) erfolgte nach allgemeinem Strafrecht. Wird differenziert zwischen den nach allgemeinem und den nach Jugendstrafrecht Abgeurteilten, dann zeigen sich allerdings erhebliche Unterschiede in den Verurteilungsraten. Im Unterschied zur im Wesentlichen konstant gebliebenen Verurteiltenrate des allgemeinen Strafrechts (1976: 84,8%; 2006: 83,1%) ist die entsprechende Rate im Jugendstrafrecht in den letzten beiden Jahrzehnten von 76,0% auf 67,9% zurckgegangen, allerdings mit leicht steigender Tendenz seit 1998. Wie Tabelle 3 (Spalte 9) zeigt, beruhen diese Unterschiede ausschlielich auf der Zunahme der Einstellungen gem. 47 JGG. Dies entspricht der Konzeption des Gesetzgebers, der in 47 JGG Mglichkeiten der erzieherisch motivierten, mit Auflagen oder Weisungen verbundenen Verfahrenseinstellung geschaffen hat, die ber die Einstellungsmglichkeiten des allgemeinen Strafverfahrensrechts weit hinausreichen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

46

Tabelle 1:

Abgeurteilte und Verurteilte nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht, 1976 bis 2006; alle Straftaten. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin.
% Verurteilte an Abgeurteilten insg. (5) 83,3 78,9 77,8 78,8 81,1 80,7 80,9 80,6 % nach % nach allg. JugendStrafrecht strafrecht Verurteilte Verurteilte an an AbgeurAbgeurteilten teilten nach nach Jugendallg. Strafstrafrecht recht insg. insg. (6) 84,8 81,6 81,0 81,3 84,0 83,7 83,5 83,1 (7) 76,0 68,5 65,1 63,3 61,7 64,7 67,8 67,9

Jahr

% nach % nach allg. JugendStrafrecht strafrecht Abgeur- Abgeurteilte Verurteilte Abgeurteilte teilte insg. an Abgeinsgesamt an Abgeurteilten urteilten insg. insg. (1) (2) 83,2 79,1 80,2 86,1 86,7 84,0 83,7 83,3 (3) 16,8 20,9 19,8 13,9 13,3 16,0 16,3 16,7 (4) 699.339 732.481 719.924 692.363 759.989 732.733 780.659 751.387 839.679 928.906 924.912 878.305 937.385 908.261 964.754 932.352

1976 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006

Die Freispruchsquote liegt sowohl bei Aburteilungen im allgemeinen als auch im Jugendstrafrecht deutlich unter 5% (Tabelle 2, Sp. 10; Tabelle 3, Sp. 11). Die Hhe der Nichtverurteilungsrate beruht dementsprechend vor allem auf der Einstellung des Verfahrens, die vor allem im Jugendstrafrecht deutlich zugenommen hat und dort das 2fache der Einstellungsrate im allgemeinen Strafrecht betrgt. Die weiteren Grnde fr eine Nicht-Verurteilung sind quantitativ und bezogen auf alle Straftaten bedeutungslos.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

47

Tabelle 2:

Nach allgemeinem Strafrecht Abgeurteilte nach Art der Entscheidung, 1976 bis 2006; alle Straftaten. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin.

Jahr

SelbNeben von Einstellung des Freispruch AbgeurNichtstndig Freispruch Strafe Verfahrens ohne teilte Verurteilte insg. Verurteilte auf auf abohne Maregel insg. insg. Maregeln Maregeln gesehen Maregeln n N (1) N (2) in % von (1) (3) 84,8 81,6 81,0 81,3 84,0 83,7 83,5 83,1 N (4) 106.549 135.338 141.063 141.196 129.797 124.414 133.423 130.891 in % von (1) (5) 0,03 0,03 0,03 0,04 0,04 0,07 0,08 0,08 in % von (1) (6) 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 <0,01 <0,01 <0,01 in % in % in % in % von (1) von (1) von (4) von (1) (7) 0,13 0,06 0,05 0,07 0,06 0,05 0,04 0,04 (8) 10,6 14,0 15,1 15,2 13,1 13,5 13,8 14,0 (9) 69,5 75,8 79,6 81,7 81,9 82,7 83,8 83,0 (10) 4,5 4,4 3,8 3,3 2,8 2,7 2,6 2,7

1976 698.703 592.154 1980 735.170 599.832 1985 741.861 600.798 1990 756.285 615.089 1995 813.055 683.258 2000 763.307 638.893 2005 807.427 674.004 2006 776.376 645.485

Tabelle 3:

Nach Jugendstrafrecht Abgeurteilte nach Art der Entscheidung 1976 bis 2006; alle Straftaten. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin.
SelbNichtstndig Verurauf teilte Mareg insg. eln (4) (5) berweisung an den Einstellung des darunter: FreiVorVerfahrens insg. Einstellung nach spruch mund 47 JGG schaftsrichter (6) (7) (8) (9) (10) (11)

Jahr

Abgeurteilte insg.

Verurteilte insg.

(1) N

(2) N

(3)

in % in % von in % von in % von in % vonin % von in % von in % N (4) (4) von (1) (1) (1) (1) (1) von (1) 1976 140.976 107.185 76,0 33.791 0,03 0,04 20,8 86,8 15,8 66,0 3,1 1980 193.736 132.649 1985 183.051 119.126 1990 122.020 1995 124.330 2000 144.954 77.274 76.731 93.840 68,5 61.087 65,1 63.925 63,3 44.746 61,7 47.599 64,7 51.114 67,8 50.672 67,9 50.074 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,03 0,02 0,01 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,01 29,0 32,6 34,3 35,6 32,7 29,2 29,4 91,8 93,4 93,5 93,0 92,8 90,6 91,6 24,4 27,1 28,7 30,7 28,6 24,9 25,7 77,4 77,6 78,4 80,2 81,0 77,3 80,0 2,5 2,3 2,4 2,7 2,5 3,0 2,7

2005 157.327 106.655 2006 155.976 105.902

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

48

2. Entwicklung und Stand der Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht


2.1 Informelle Sanktionen
153, 153a, 153b StPO sind im allgemeinen Strafverfahrensrecht die Mittel der verfahrensrechtlichen Entkriminalisierung, die sich dadurch auszeichnet, dass nicht die Strafbarkeit, sondern lediglich der Verfolgungszwang eingeschrnkt ist. Die Verfahrenseinstellung dient nicht nur den justizkonomischen Zielen der Verfahrensbeschleunigung und der Justizentlastung, sondern sie ist in den Dienst der prventiven Aufgaben des Strafrechts gestellt worden. Dem liegt die Einsicht zugrunde, dass "als persnliche Abschreckung des Tters ... hufig bereits der Umstand gengt, dass gegen ihn wegen einer Straftat ermittelt wurde" (Schfer, Gerhard: Praxis der Strafzumessung, 3. Aufl., Mnchen 2001, S. 3. Rdnr. 5). Whrend von der Warte der Justiz aus bei der Einstellung gem. 153a StPO von einer einverstndlichen Sanktionierung und bei Einstellung gem. 153 StPO von "Sanktionsverzicht" gesprochen werden kann, weil auf die Auferlegung eines weiteren bels verzichtet wird, stellt sich aus der Sicht des Beschuldigten (in sozialwissenschaftlicher Betrachtung) die Problematik von "Sanktion durch Verfahren", weshalb hier - aus sozialwissenschaftlicher Perspektive - Personen, deren Verfahren gem. 153, 153a, 153b StPO eingestellt worden sind, als "informell Sanktionierte" bezeichnet werden. Informelle Sanktionen sind nicht nur im Jugendstrafrecht, sondern auch im allgemeinem Strafrecht quantitativ bedeutsam. Durch den vermehrten Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten der 153, 153a, 153b StPO ist es der Praxis gelungen, trotz des Anstiegs der Zahl der sanktionierbaren Personen die Zahl der Verurteilten in etwa konstant zu halten (Schaubild 6). Relativ gesehen heit dies, dass der Anteil der formell Sanktionierten an allen (informell und formell) Sanktionierten deutlich rcklufig ist. 1981 drften noch 66% formell sanktioniert worden sein, 2006 lediglich noch 47,5% (Schaubild 7), entsprechend ist der Anteil der nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierten von 34% (1981) auf 52,5% (2006) gestiegen. Die Zunahme der Opportunittsentscheidungen beruht weitestgehend auf den Einstellungen ohne Auflage gem. 153, 153b StPO (Schaubild 6). Innerhalb der Opportunittsentscheidungen ging der Anteil der unter Auflagen eingestellten Verfahren von 57% (1981) auf 36,3% (2006) zurck. Die Einstellung unter Auflagen/Weisungen ist faktisch eine pekunire Denkzettelsanktion, denn auf die Geldbussenauflage entfielen 2006 82,9% aller Auflagen / Weisungen. Trger der Opportunittsentscheidung ist vor allem und in wachsendem Mae die Staatsanwaltschaft. Von allen Einstellungsentscheidungen gem. 153, 153a, 153b StPO wurden 2006 lediglich 14,3% durch das Gericht getroffen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

49

Nach allgemeinem Strafrecht informell und formell Sanktionierte


Abs. Zahlen, in Tausend

Bundesrepublik Deutschland 1981..2006 (alte Lnder) Formell Sanktionierte, Einstellungen mit / ohne Auflagen in abs. Zahlen (in Tausend) 1.400

Einstellungen:
1.200
153 StA ohne Auflagen 153, 153 b Gericht ohne Auflagen 153a StA mit Auflagen 153a Gericht mit Auflagen

1.000

800

600

Formell Sanktionierte:
Geldstrafe bedingte Freiheitsstrafe+Arrest unbedingte Freiheitsstrafe+Arrest

400

200

1981

85

1990

95

2000

2006

KIS#6b:SXAB1.06.1 VUDIV

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 6:

Nach allgemeinem Strafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 2006. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Diversionsraten (StA und Gerichte) im allgemeinen Strafrecht, 1981 .. 2006


Anteile bezogen auf informell und formell Sanktionierte 100%

formell Sanktionierte: Freiheitsentziehende Sanktionen unbedingt .. zur Bewhrung

80%

Geldstrafe
60%
46 45 45 44 48 48 48 46 47 48 49 50 51 52 52 52 51 53

% informell Sanktionierte: Einstellungen durch Gericht Einstellungen durch StA

40%

34 35

36

38

40 41

42 42

20%

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


0% 1981 85 1990 95 2000 2006
KIS:SXAB1.06.0x #7i

Schaubild 7:

Nach allgemeinem Strafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt (Diversionsraten). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995* mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

50

Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Cannabis-Entscheidung von 1994 die Entscheidung des Gesetzgebers, den Verfolgungszwang prozessual einzuschrnken, verfassungsrechtlich nicht beanstandet, vorausgesetzt, das "Prinzip der Gesetzlichkeit der Strafbarkeit" und der "Grundsatz der Bestimmtheit der Strafvorschrift" wrden gewahrt (BVerfGE 90, 145 [191]). Deshalb wurden die Lnder fr verpflichtet erklrt, "fr eine im Wesentlichen einheitliche Einstellungspraxis der Staatsanwaltschaften zu sorgen" (BVerfGE 90, 145 [190]). Wie der Zeitreihenvergleich zeigt, werden die zwischen den alten Lndern (der Zeitreihenvergleich ist fr die neuen Lnder erst ab den 1990er Jahren und auch dann nur teilweise mglich) bestehenden Unterschiede im Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten jedoch nicht geringer, sondern sogar deutlich grer (Schaubild 8). Die Spannweite der Diversionsraten betrug 1981 11%, 2006 hingegen ber 20%. Die Bandbreite der Diversionsrate reichte 2006 von 41,5% (Bayern) bis 61,7% (Hessen) und 63,6% (Schleswig-Holstein). Von 100 nach allgemeinem Strafrecht sanktionierbaren Personen wurde in Bayern bei 42 das Verfahren eingestellt, 58 wurden verurteilt, in Hessen wurden dagegen nur 38 verurteilt, in SchleswigHolstein sogar nur 36.
Diversionsraten (StA und Gerichte) im allg. Strafrecht, 1981 .. 2006
Anteile der staatsanwaltlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO bezogen auf informell und formell Sanktionierte HB 65% 60% BE Berlin (West) 55% 50% NI 45% 40% 35% NW 30% 25% 1981 85 1990 95 2000 2006
* ungew.Mittel, alte Lnder

SH He MV HH NW SL Mittel AL* BB TH SN

HB Bremen RP Rheinland-Pfalz SN Sachsen

BW
Berlin

HH
BY Bayern

BY

SL Saarland

KIS-LL: DIALL.06.0 KIS#8 v131R

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 8:

Nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierte, nach Lndern,1981 2006. Anteile der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO, bezogen auf nach allg. Strafrecht (informell und formell) Sanktionierte (Diversionsraten)

Zwischen den Lndern bestehen Unterschiede nicht nur hinsichtlich des "Ob", sondern auch hinsichtlich des "Wie" der Einstellung (Schaubild 9). In Bayern wird relativ selten eingestellt (2006: 41,5%), wird aber eingestellt, dann berwiegend unter Auflagen/Weisungen (2006: 23,0% mit, 18,5% ohne Auflagen bezogen auf Sanktionierte insg.) erfolgende Einstellungen. Den Gegensatz bildet Schleswig-Holstein, wo nicht nur sehr viel mehr als in Bayern eingestellt wird, sondern die Einstellungen zumeist auch ohne Auflagen/Weisungen (Schleswig-Holstein: Diversionsrate 63,6%, 19,5% mit, 44,1% ohne Auflagen) erfolgen. In Schleswig-Holstein ist der Anteil der folgenlosen Diversion (2006: 44,1%) sogar hher als die gesamte Diversionsrate in Bayern (2006:

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

51

41,5%). Die Wahrscheinlichkeit, dass das Strafverfahren folgenlos eingestellt wird, war deshalb in Schleswig-Holstein fast 2,5-mal so hoch wie in Bayern. In den neuen Lndern ist, wie Schaubild 9 zeigt, die Einstellungspraxis homogener.
Diversionsraten (StA und Gerichte) in Verf. nach Allg. Strafrecht, nach Lndern, 2006
Anteile der Einstellungen mit/ohne Auflagen, bezogen auf informell und formell Sanktionierte 100% 100%

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


80% 80%
KIS-LL#9: DIALL.06.L

60% 52 48 42 40% 45

59

62 57 53 53 54

64 60% 52 52 50 53 53 51

(formell sanktioniert) Diversionsrate (%) informell mit Auflagen/ Weisungen informell ohne Auflagen/ Weisungen

40%

20%

20%

0% BW BY BE HB HH HE NI NW RP SL SH BB MV SN TH AL 4NL*

0%

*ohne Sachsen-Anhalt

Schaubild 9:

Nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierte, nach Lndern, 2006. Anteile der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO, bezogen auf nach allg. Strafrecht (informell und formell) Sanktionierte (Diversionsraten)

Ob deshalb die Einstellungspraxis der StA als "im Wesentlichen uneinheitlich" anzusehen ist, kann aufgrund der fr die StA-Statistik erhobenen Daten nur ungefhr und nicht hinreichend differenziert festgestellt werden. Denn Voraussetzung fr die Beantwortung dieser Frage wre, dass die Tat- und Tterstruktur, insbesondere also Art und Schere Delikte, Alter, Geschlecht und Vorstrafenbelastung, in den entscheidungsrelevanten Merkmalen vergleichbar wren. Hierzu enthlt die StA-Statistik aber keine Informationen. Unter den Auflagen dominierten schon immer die Geldauflagen (Tabelle 4). 2006 entfielen hierauf in der BRD 82,9% aller gem. 153a StPO durch Staatsanwaltschaft oder Gericht verhngten Auflagen. Trotz der durch 155a StPO auferlegten Verpflichtung, in jeder Lage des Verfahrens die Mglichkeit eines TOA zu prfen, kommt dem TOA als Einstellungsgrund im Rahmen von 153a StPO immer noch eine marginale Bedeutung zu. 2006 entfielen hierauf 3,9% aller Einstellungen gem. 153a StPO. Mit 5% und mehr wiesen lediglich Brandenburg, Hamburg, Rheinland-Pfalz, das Saarland, Schleswig-Holstein und Sachsen-Anhalt berdurchschnittlich hohe Anteile auf. Selbst wenn TOA und Schadenswiedergutmachung ( 153a I Nr. 1 StPO) zusammengerechnet werden, entfielen hierauf 2006 in den alten Bundeslndern im Schnitt 10,7% aller Einstellungen gem. 153a StPO.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

52

Tabelle 4:

Nach 153a StPO durch StA oder Gericht informell Sanktionierte nach Art der Auflagen/Weisungen nach Lndern, 2006
153a I StPO. 153a Nr. 1 StPO Schadenswiedergutmachung 3,4 1,8 5,0 9,1 4,5 7,4 7,5 11,2 10,5 9,0 10,0 6,1 3,9 8,5 11,6 9,9 6,9 7,6 7,0 153a Nr. 2 StPO Zahlung Geldbetrag 153a Nr. 3 StPO Gemeinntzige Leistung 153a Nr. 4 StPO Unterhaltszahlung 153a Nr. 5 StPO TterOpferAusgleich 1,4 2,2 1,0 5,9 1,4 7,5 2,4 1,2 4,9 4,2 9,6 8,0 3,4 7,3 7,9 1,9 3,9 4,3 3,9 153a Nr. 6 StPO Aufbauseminar 153a S. 2. 1 StPO sonst. Auflagen

Baden-Wrttemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklb. -Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thringen alte Lnder (N) neue Lnder insgesamt

34.651 47.397 10.203 12.189 3.715 8.784 24.980 6.589 32.176 70.411 17.491 2.010 18.317 10.689 10.146 6.783 261.964 54.567 316.531

91,0 92,5 86,5 77,9 89,9 82,0 80,7 74,5 76,4 79,0 74,8 79,4 85,9 65,8 72,3 75,0 82,9 77,5 81,9

1,5 1,4 5,3 5,1 2,0 1,5 4,6 11,0 5,4 4,1 3,1 3,9 4,7 12,8 6,1 9,1 3,4 7,7 4,2

1,3 0,8 1,4 1,0 0,3 0,6 0,5 0,7 1,0 0,9 1,7 1,4 1,0 1,9 0,6 2,6 1,0 1,3 1,0

0,8 0,0 0,0 0,0 0,4 0,0 0,1 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,6 0,1 0,2 0,1 0,2

0,6 1,3 0,8 0,9 1,5 0,9 4,1 1,2 1,7 2,7 0,8 1,2 1,0 3,7 1,1 1,5 1,8 1,6 1,8

Statistisch nicht erkennbar ist, in wie vielen Fllen ein TOA im Ermittlungsverfahren zwar angeregt, aber nicht erfolgreich durchgefhrt worden ist, oder zwar erfolgreich durchgefhrt wurde, aber dennoch nicht nach 153a StPO eingestellt, sondern z.B. nach 46a StGB die Strafe lediglich gemildert worden ist. Im Vergleich zum Ermittlungsverfahren spielt die Zahl der Abgeurteilten, denen nach Anklageerhebung auferlegt wurde, sich um einen Tter-Opfer-Ausgleich zu bemhen, quantitativ keine Rolle. 2005 (derzeit noch keine aktuelleren Zahlen verfgbar) sind fr die StVerfStat lediglich 218 Personen mit einer derartigen Entscheidung nach allgemeinem Strafrecht gemeldet. Dies entspricht (bezogen auf die 674.004 nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten) einem Anteil von 0,03%.

2.2 Formelle Sanktionen


2.2.1 Bedeutungsgewinn der Geldstrafe
2006 wurden in den alten Lndern 645.485 Personen nach allgemeinem Strafrecht verurteilt. Bei 124.663 (=19,3%) wurde auf Freiheitsstrafe erkannt, wovon gut zwei Drittel (69,8%) zur Bewhrung ausgesetzt (N=87.058) wurden. 99,9% aller Freiheitsstrafen waren zeitige; zu lebenslanger Freiheitsstrafe wurden 94 (0,01% der Verurteilten) Personen verurteilt. Auf Strafarrest nach dem Wehrstrafgesetz lautete das Urteil bei 31 Personen. Zu einer Geldstrafe wurden 520.791 (80,7%) verurteilt. Die am hufigsten verhngte Strafe, also Hauptstrafe der Gegenwart, ist demnach die Geldstrafe. Ihren Bedeutungsgewinn verdankt die Geldstrafe, nachdem sie erstmals durch die Geldstrafengesetze von 1924 aufgewertet wurde, vor allem dem 1. StRG von 1969, durch das die kurze Freiheitsstrafe zugunsten der Geldstrafe weiter zurckgedrngt wurde ( 47 StGB). Seit der Strafrechtsreform von 1969 wurden jhrlich 80% und mehr

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

53

der nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten lediglich noch zu Geldstrafe verurteilt. Von den 2006 nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten (=645.485) waren es 520.791 (80,7%) (Schaubild 10). Beachtlich ist, dass die Geldstrafe seit 1970 diesen hohen Anteil von (zumeist) ber 80% halten konnte, und zwar trotz der in den letzten Jahrzehnten erfolgten deutlichen Zunahme der Diversionsentscheidungen. Vor allem bei den Straenverkehrsdelikten, bei leichteren und mittelschweren Delikten der klassischen Kriminalitt, bei Umweltstraftaten und bei Versten gegen das Auslndergesetz wird Geldstrafe verhngt.
Entwicklung der Sanktionspraxis im allg. Strafrecht
Verurteilte, Bundesrepublik Deutschland 1950 .. 2006 (alte Lnder+Berlin) Absolute Zahlen
Tausend 700 Tausend

KIS:SVAB1.06.N#10

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

700

600

600

500

500

400

400

300

300

200

200

100

100

Geldstrafe Freiheitsentziehende Sanktionen zur Bewhrung unbedingt

0 1950 55 60 65 70 75 80 85 90 95 2000 2006

Schaubild 10:

Entwicklung der Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht, 1950 .. 2006 Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Die volle quantitative Bedeutung pekunirer Sanktionen im allgemeinen Strafrecht wird freilich erst dann deutlich, wenn bercksichtigt wird, dass 2006 (in den alten Lndern) zu den knapp 521.000 Verurteilungen zu Geldstrafen noch die rd. 217.000 unter der Auflage der Zahlung eines Geldbetrages gem. 153a I Nr. 2 StPO erfolgenden Einstellungen von Strafverfahren durch Staatsanwaltschaft und Gericht hinzukommen, ferner die bei Strafaussetzung nach allgemeinem Strafrecht verhngten 55.043 Bewhrungsauflagen, die regelmig ebenfalls die Zahlung eines Geldbetrages beinhalten. Noch deutlicher wrde die dominierende Rolle pekunirer Sanktionen werden, wrden auch die in Ordnungswidrigkeitenverfahren verhngten Geldbussen bercksichtigt. Die Gesamtzahl der Geldbussen wurde schon in den 1970er Jahren als rd. fnfmal so hoch geschtzt wie die Zahl der Geldstrafen (vgl. Jescheck, Die Geldstrafe als Mittel moderner Kriminalpolitik in rechtsvergleichender Sicht, in: Festschrift fr Wrtenberger, Berlin 1977, S. 259). Heute drfte sie, allein schon wegen der Verkehrsordnungswidrigkeiten, deutlich hher sein. Trotz dieser Dominanz der Geldstrafe werden die mit ihr gegebenen Mglichkeiten zur Zurckdrngung der kurzen Freiheitsstrafe ( 47 StGB) auch nicht annhernd

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

54

ausgeschpft. Zwar hat die Praxis ihre anfnglich uerste Zurckhaltung gegenber 30 Tage bersteigenden Tagesstzen etwas aufgegeben (Schaubild 11), aber immer noch verzichtet sie weitestgehend darauf, die Geldstrafe im oberen Bereich der kurzen (!) Freiheitsstrafe einzusetzen, also zwischen 3 und 6 Monaten. Obwohl als Regelstrafrahmen bei Geldstrafe 5 bis 360 Tagesstze ( 40 I StGB) zur Verfgung stehen, berstieg die Mehrzahl aller Geldstrafen (1976: 78,2%, 2006: 47,6%) noch nicht einmal 30 Tagesstze, war also berhaupt keine Konkurrenz zur Freiheitsstrafe (Mindeststrafe: 1 Monat - 38 II StGB). Erstmals 2004 lag etwas mehr als der Hlfte aller verhngten Geldstrafen im Bereich von 30 und mehr Tagesstzen (2006: 52,4%), freilich weitaus berwiegend im Bereich zwischen 31 und 90 Tagesstzen (2006: 46,2%). 93,8% aller Geldstrafen blieben 2006 folglich im unteren Viertel des Strafrahmens; auf mehr als 180 Tagesstze entfielen lediglich 0,6% aller Geldstrafen. Geldstrafen von mehr als 90 Tagesstzen konzentrieren sich auf schwere Formen von Eigentums- und Krperverletzungsdelikten.
Geldstrafe nach der Zahl der Tagesstze
Bundesrepublik Deutschland 1975 .. 2006 Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte 100%

KIS:SGAB1.06.0 #11

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

100%

80% 31 .. 90 TS 60%

80%

60%

40% 16 .. 30 TS

40%

Zahl der Tagesstze 361 u.m. *) 181-360 **) 91-180 31-90

20%

20%

16-30 5-15

5 .. 15 TS 0% 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2006

*) < 0,1% **) < 0,6 % 0%

Schaubild 11:

Nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte nach der Zahl der Tagesstze, 1975 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Unzureichend ausgeschpft werden aber nicht nur die Mglichkeiten hinsichtlich der Zahl der Tagesstze, sondern auch hinsichtlich der oberen wie der unteren Hhe der Tagesstze. Zwar wurde auch hier die anfngliche Zurckhaltung gegenber Tagesstzen von mehr als 25 (1976: 4,9%) etwas aufgegeben (2006: 26,1%) (Schaubild 12). Die Zunahme beschrnkt sich indes weitestgehend auf die Kategorie der Geldstrafen von mehr als 25 bis einschlielich 50 (1976: 4,6%; 2006: 24,1%). Immer noch werden lediglich 2,0% der zu Geldstrafe Verurteilten zu Tagesstzen von mehr als 50 verurteilt. Ein monatliches Nettoeinkommen ( 40 II StGB) von mehr als 1.500 drfte aber bei mehr als 2,0% der Verurteilten anzunehmen sein, insbesondere bei solchen der Verkehrs- oder Wirtschaftskriminalitt. Das eigentliche Kernproblem der Geldstrafe ist indes die Bemessung der Tagessatzhhe bei wirtschaftlich schwachen

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

55

Personen, bei denen regelmig nur der Mindestsatz von 2 DM (1 in Betracht ) kommen kann. Der Anteil der Entscheidungen mit einer Tagessatzhhe bis einschlielich 5 schwankte seit 1976 zwischen 6,8% (1980) und 14,5% (1993). Erst seit 2004 liegt er unter dem damals niedrigsten Wert von 1968; 2006 betrug er 4,5%. Dieser Anteil msste hher sein, weil anzunehmen ist, dass etwa ein Drittel der zu Geldstrafe Verurteilten nur ber ein Einkommen im Sozialhilfebereich verfgt (vgl. Villmow, Kurze Freiheitsstrafe, Ersatzfreiheitsstrafe und gemeinntzige Arbeit, in: Festschrift fr Kaiser, Berlin 1998, S. 1301 m.w.N.).
Geldstrafe nach der Hhe der Tagesstze
Bundesrepublik Deutschland 1976 .. 2006 Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte 100%

KIS:SGAB1.06.1 #12'

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


100%

80%

80%

60%

60%

Hhe in DM > 100 DM *) 51-100 DM 21-50 DM 11-20 DM bis 10 DM

40%

40%

20%

20%

0% 1976 1980 1985 1990 1995 2000 2006

0%
*) bis 1993: < 1%; 1994 .. 2001: ca. 1%; 2002 ff: <2%

Die Hhe der Geldstrafen mit mehr als 360 Tagesstzen ist in der Strafverfolgungsstatistik nicht ausgewiesen

Schaubild 12:

Nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe Verurteilte nach der Hhe der Tagesstze, 1975 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht zu Geldstrafe bis 360 Tagesstzen Verurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Druckmittel fr die Zahlung der Geldstrafe war und ist die ersatzweise zu verbende Ersatzfreiheitsstrafe ( 43 StGB). Von der Androhung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe geht ein hohes Ma an Druck aus. Seit dem EGStGB 1974 ist es dem Gericht mglich, den Aufschub der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe anzuordnen, wenn die Vollstreckung ein "unbillige Hrte" wre ( 459f StPO). Diese Hrteklausel erwies sich indes in frheren Untersuchungen als "ohne Bedeutung" (Feuerhelm, Gemeinntzige Arbeit als Alternative in der Geldstrafenvollstreckung, Wiesbaden 1991, S. 70). In der rechtspolitischen Diskussion wird deshalb teilweise empfohlen, de lege ferenda die Mglichkeit der Aussetzung der Ersatzfreiheitsstrafe zur Bewhrung vorzusehen (vgl. Dlling, Die Weiterentwicklung der Sanktionen ohne Freiheitsentzug im deutschen Strafrecht, ZStW 1992, S. 276). Der Anteil der Ersatzfreiheitsstrafe verbenden Geldstrafenschuldner ist, auch wenn die Daten der Strafvollzugsstatistik insgesamt nur beschrnkt aussagekrftig sind, gegenber den 1970er Jahren gestiegen, obwohl die Gerichte "ratenzahlungsfreundlich" sind und, empirischen Untersuchungen zufolge, fast ein Drittel der Geldstrafen in Raten bezahlt wird. Gemessen an den Zugangszahlen der

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

56

westdeutschen Vollzugsanstalten (Tabelle 5) drften in den 1970er und 1980er Jahren zwischen 5% und 6% der jhrlich zu Geldstrafe Verurteilten zumindest einen Teil der Geldstrafe in Form der Ersatzfreiheitsstrafe verbt haben, seit 1994 sind es mehr als 7%, seit 1996 sogar mehr als 8%, 1998 wurde erstmals die 9%-Marke erreicht; 1999 belief sich der Anteil - alte Lnder - auf 9,5% (2002: 9,3%). Neuere Ergebnisse sind nicht mehr ermittelbar, weil infolge der Umstellung der StVollzStat die Zugnge wegen Ersatzfreiheitsstrafe ab 2003 nicht mehr erfasst werden. Damit ist ein kriminalpolitisch wichtiges Problem ins Dunkelfeld verschoben worden.
Tabelle 5: Zu Geldstrafe Verurteilte sowie Zugnge im Strafvollzug wegen Ersatzfreiheitsstrafe. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin
Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte Zu Geldstrafe Verurteilte Zugang zu Ersatzfreiheitsstrafe Rate, bezogen auf N Geldstrafe

1976 1980 1985 1990 1995 2000 2002

592.154 599.832 600.798 615.089 683.258 638.893 618.269

492.561 494.114 488.414 512.343 567.195 513.336 493.083

27.469 25.905 30.765 29.503 42.127 46.250 45.700

5,6 5,2 6,3 5,8 7,4 9,0 9,3

Die Grnde fr die zunehmende Zahl von Personen, die Ersatzfreiheitsstrafe verben, drften vornehmlich in einer sich verschlechternden wirtschaftlichen Lage als Folge von Arbeitslosigkeit zu suchen sein. Im Ergebnis gelangen deshalb wohl immer mehr sozial Schwache und/oder Randstndige in den Vollzug. Um bei verstrkter Anwendung der Ersatzfreiheitsstrafe das Reformziel der Zurckdrngung der kurzen Freiheitsstrafe nicht zu gefhrden, kann den Verurteilten gestattet werden, die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch "freie Arbeit" abzuwenden (Art. 293 EGStGB in Verbindung mit den von den Lndern erlassenen Rechtsverordnungen). Von dieser Mglichkeit wurde in den letzten Jahren in zunehmendem Mae Gebrauch gemacht, Die in der StA-Statistik seit 1991 nachgewiesene Zahl von Personen, die ganz oder teilweise durch unentgeltliche gemeinntzige Ttigkeit die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe abgewendet haben, ist in den alten Lndern (ohne Bremen und Hamburg) von 5.645 (1991) auf 35.035 (2006) gestiegen. Auch die Zahl der Tage der Ersatzfreiheitsstrafe, deren Vollstreckung durch unentgeltliche gemeinntzige Ttigkeit abgewendet wurde, nahm deutlich zu, und zwar von 142.688 (1991) auf 1.016.386 (2006). Der Anstieg der zu verbenden Ersatzfreiheitsstrafe konnte dadurch freilich nur teilweise aufgefangen worden, denn im Vergleichszeitraum (bis 2002; seitdem werden keine Zugangszahlen mehr ausgewiesen) stiegen (im frheren Bundesgebiet) wie erwhnt - die in der StVollzStat ausgewiesenen Zugangszahlen wegen Verbung einer Ersatzfreiheitsstrafe von rd. 27.000 auf rd. 46.000. Deshalb kommt es darauf an, die Voraussetzungen fr die Abwendung von Ersatzfreiheitsstrafe zu verbessern. Dies gelingt vor allem dann, wenn eine ausreichende Betreuung der mglicherweise hiervon Betroffenen erfolgt. Dass mit der Optimierung der Organisation der Vermittlung gemeinntziger Arbeit und der Intensivierung ihrer Betreuung in erheblichem Ausma die Vollstreckung von (Ersatz)Freiheitsstrafen vermieden werden kann, wurde in jngster Zeit vor allem durch das 1998 in Mecklenburg-Vorpommern flchendeckend eingefhrte Projekt Ausweg belegt (vgl. Dnkel, Scheel, Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen durch gemeinntzige

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

57

Arbeit: Mnchengladbach 2006). Dieses Projekt zeigte, dass durch intensivierte Bemhungen, Geldstrafenschuldner in freie Arbeit (vor oder selbst nach Antritt einer Ersatzfreiheitsstrafe) zu vermitteln, die Zahl der Ersatzfreiheitsstrafenvollstreckungen und damit die Zahl der Vollzugstage deutlich und zwar auch im Bundeslndervergleich gesenkt werden kann. Das Projekt hat ferner gezeigt, dass selbst besonders problembelastete Geldstrafenschuldner, seien es Probleme, die unmittelbar mit der Ableistung der Arbeit zusammenhingen, sei es mit solchen allgemeiner Art, die z.B. Hilfe bei Behrdengngen, Sucht- oder Schuldnerberatung erforderten, bei geeigneter Auswahl ihrer Einsatzstellen und besonderer Betreuung zur Tilgung ihrer Strafe durch gemeinntzige Arbeit in der Lage sind. Aber auch diese Alternativen zum Ersatzfreiheitsstrafenvollzug drften die Probleme nur teilweise lsen. Deshalb wird seit geraumer Zeit ber Modifikationen der Ersatzfreiheitsstrafe nachgedacht. Angesichts der berbelegung von Justizvollzugsanstalten sind verschiedene Lnder bereits dazu bergegangen, den blichen Umrechnungsmastab von sechs Arbeitsstunden fr einen Tag Ersatzfreiheitsstrafe, der wiederum einem Tagessatz Geldstrafe entspricht ( 43 Satz 2 StGB), durch einen grozgigeren Umrechnungsmastab zu ersetzen. Andere Lnder haben eine vollzugliche Lsung gewhlt und sind dazu bergegangen, auf der Basis des 455a StPO nach Verbung der Hlfte der Ersatzfreiheitsstrafe den Vollzug zu unterbrechen und bei Bewhrung des Verurteilten den Strafrest im Wege von Gnadenregelungen zu erlassen. In Baden-Wrttemberg wurde z.B. durch AV d. JuM vom 3.3.1998 (Die Justiz, S. 144) der bisherige Umrechnungsschlssel von 6 Stunden gemeinntziger Arbeit pro Tagessatz auf vier Stunden gendert, ferner wird die Vollstreckung nach Verbung der Hlfte der Ersatzfreiheitsstrafe gem. 455a StPO fr ein Jahr unterbrochen, bei Bewhrung wird die Reststrafe gnadenweise erlassen. Der von der Bundesregierung in der letzten Legislaturperiode vorgelegte Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts (BT-Drs. 15/2725) sah in 43 StGB (neu) u.a. eine Neuregelung der bei Uneinbringlichkeit der Geldstrafe zu vollstreckenden Ersatzstrafen vor. Die primre Ersatzsanktion sollte die Leistung gemeinntziger Arbeit sein. Einem Tagessatz sollten knftig drei Stunden gemeinntziger Arbeit entsprechen. Wird die gemeinntzige Arbeit nicht erbracht, so sollte Freiheitsstrafe an die Stelle der uneinbringlichen Geldstrafe treten. Im Unterschied zum geltenden Recht htten knftig zwei Tagesstze einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe entsprochen. Hierdurch sollte die Attraktivitt der Leistung gemeinntziger Arbeit erhht und auf die begrenzten Kapazitten an Einsatzstellen Rcksicht genommen werden. Dieser Entwurf ist wegen der vorzeitigen Auflsung des Bundestages im Jahr 2005 der Diskontinuitt zum Opfer gefallen; ein neuer Entwurf liegt noch nicht vor.

2.2.2 Zurckdrngung der Freiheitsstrafen 2.2.2.1 Entwicklung der Freiheitsstrafe insgesamt


Eines der Ziele der Strafrechtsreform von 1969 war die Zurckdrngung der Freiheitsstrafe, insbesondere der kurzen Freiheitsstrafe. Im Schnitt der letzten 5 Jahre vor der Strafrechtsreform (1965-1969) wurden 191.234 Personen (35,3% der Verurteilten) zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, davon 122.386 Personen (22,6% der Verurteilten) zu einer unbedingt verhngten Freiheitsstrafe. Im Gefolge der Strafrechtsreform wurden absolute wie relative Zahlen der verhngten Freiheitsstrafen mehr als halbiert (Schaubild 13).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

58

35,3 31,3
30,0

Zu Freiheitsstrafe Verurteilte in % der Verurteilten insgesamt zur Bewhrung ausgesetzt unbedingte verhngte Freiheitsstrafe
KONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG
KIS: SF-FS1960-05

22,6
20,0

19,9 16,5 16,9

18,3 18,0

16,3

18,2

19,8

19,0 19,3

10,0

7,0

6,1

6,3

5,8

5,1

5,7

6,2

5,6

5,8

0,0
1960-64 65-69
Schaubild 13:

70-74

75-79

80-84

85-89

90-94

95-99 2000-04 2005

2006

Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte, mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung (5-Jahres-Durchschnitte), 1960 - 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafe Verurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Seitdem sind mit Schwankungen die relativen Zahlen der verhngten Freiheitsstrafen um ein knappes Fnftel (1970-74: 16,5%; 2006: 19,3%) gestiegen (Schaubild 13). Gleichwohl liegen auch weiterhin absolute wie relative Zahlen sowohl der insgesamt verhngten als auch (insbesondere) der unbedingt verhngten Freiheitsstrafen deutlich unter dem Niveau vor der Strafrechtsreform von 1969. Die seit 1969 beobachtbaren Anstiege der absoluten wie der relativen Zahlen der zu Freiheitsstrafe Verurteilten knnen nicht ohne weiteres als Verschrfung der Sanktionierungspraxis, als Ausdruck einer zunehmenden Punitivitt, interpretiert werden. Denn mglicherweise hat sich die Struktur der verurteilten Flle bzw. Personen verndert, etwa derart, dass wegen des zunehmenden Gebrauchs der Opportunittsvorschriften die leichte und mittelschwere Kriminalitt in zunehmendem Mae nicht mehr zur Anklage kommt mit der Folge, dass der Anteil der schweren, eher mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Flle zunimmt. Ob der zunehmende Gebrauch der Opportunittsvorschriften gerade dies bedeutet, kann aber anhand der Daten StAStatistik nicht entschieden werden. Die Zunahme des Anteils der aus Opportunittsgrnden eingestellten Verfahren kann nmlich nicht nur bedeuten, dass die Bewertung als Bagatelle sich gendert hat und nunmehr Verfahren, die frher zu einer Verurteilung gefhrt htten, aus Opportunittsgrnden eingestellt werden. Die Zunahme kann auch bedeuten, dass vermehrt Bagatellflle angezeigt worden sind, die eben deshalb als Bagatelle eingestellt werden. Welche Deutung zutrifft oder ob gar beide Deutungen zutreffend sind, muss offenbleiben, da die wichtigsten strafzumessungsrelevanten Informationen, insbesondere zur Schwere des Delikts und zur Vorstrafenbelastung des Beschuldigten, weder fr die StA-Statistik noch fr die StVerfStat erhoben werden.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

59

Wenn freilich davon ausgegangen werden knnte, dass sich die Bewertung als Bagatelle gendert haben sollte, leichte Flle also zunehmend aus dem Bereich der Verurteilungen herausgenommen worden sein, dann wrde dies bedeuten, dass bei unvernderter Sanktionierungspraxis - allein deshalb der Anteil der Freiheitsstrafen an den Verurteilten steigen msste. Wird deshalb als Bezugsgre die jeweilige Zahl der "sanktionierten Personen" gewhlt (Schaubild 14), dann zeigt sich ein Rckgang des Anteils der insgesamt verhngten Freiheitsstrafen bis 1993 (1981: 12%, 1993: 8,69%). Lediglich zwischen 1994 und 1999 erhhten sich die Raten (1999: 9,8%), seitdem sind sie wieder rcklufig (2006: 9,1%).

Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht informell und formell Sanktionierte 14%

12% Freiheitsstrafe insgesamt

KIS: SFAB1.06.4 #15

KONSTANZER I NVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

10%

8%

Freiheitsstrafe bedingt

6% Freiheitsstrafe unbedingt

4%

2%

0% 1981 1985 1990 1995 2000 2006

Schaubild 14:

Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte, mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung, 1981 - 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht (informell und formell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Allerdings: Die Rate der Freiheitsstrafe verbenden Gefangenen - Gefangene pro 100.000 strafmndige Einwohner ist seit einigen Jahren fast wieder auf dem Niveau, das vor der Strafrechtsreform bestand (vgl. Schaubild 15).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

60

100 90 80 70 60 50
KONSTAN ZER INVENTAR SANKTIONSFOR SCH UNG

Jugendstrafe Freiheitsstrafe

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

40 30 20 10 0 1965 1971
68

1975
69

1980
82

1985
92

1990
72

1995
72

2000
88

2006
89

Strafgefangene (HZ) 104

Schaubild 15:

Freiheitsstrafe oder Jugendstrafe verbende Gefangene, jeweils am 31. Mrz. Gefangenenrate (pro 100.000 strafmndige Einwohner) Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin

2.2.2.2 Entwicklung der zeitigen Freiheitsstrafe nach ihrer Dauer


Die zeitige Freiheitsstrafe betrgt seit der Strafrechtsreform von 1969 im Mindestmass einen Monat, im Hchstmass 15 Jahre ( 38 StGB). Von ihrer Dauer her gesehen, waren von den 2006 im frheren Bundesgebiet einschlielich Berlin verhngten 124.569 zeitigen Freiheitsstrafen 41.796 unter 6 Monaten (33,6%), 52.100 (41,8%) hatten eine Dauer zwischen 6 und 12 Monaten, 20.498 (16,5%) lauteten auf mehr als 12 Monate bis einschlielich 24 Monate. Auf die Gruppe der zeitigen Freiheitsstrafen von mehr als 24 Monaten entfielen 10.175 (8,2%). Da die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe bis 24 Monate zur Bewhrung ausgesetzt werden kann, waren 2006 91,8% aller zeitigen Freiheitsstrafen aussetzungsfhig. Hiervon wurde in 69,8% aller Freiheitsstrafen (bzw. 76,1% aller aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen) Gebrauch gemacht. Unmittelbar zu einer vollstreckbaren zeitigen Freiheitsstrafe verurteilt wurden demnach 2006 37.511 Personen. Einschlielich der 94 zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe wurde also 2006 gegenber 37.605 (5,8%) aller nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten die Vollstreckung der Freiheitsstrafe bereits im Urteil angeordnet.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

61

Tabelle 6:

Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte nach der Dauer der Freiheitsstrafe, 2006 Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin
insgesamt bedingt unbedingt Verurteilte Anteile, bezogen auf Freiheitsstrafen insges. bedingt unbedingt

Verurteilte Geldstrafe Strafarrest Freiheitsstrafe unter 6 Monate 6 Monate mehr als 6 bis einschl. 9 Monate mehr als 9 bis einschl. 12 Monate mehr als 12 bis einschl. 24 Monate mehr als 2 bis einschl. 3 Jahre mehr als 3 bis einschl. 5 Jahre mehr als 5 bis einschl. 10 Jahre mehr als 10 bis einschl. 15 Jahre lebenslang zeitige Freiheitsstrafen aussetzungsfhige Freiheitsstrafen ausgesetzte Freiheitsstrafen unbedingte zeitige Freiheitsstrafen

645.485 520.791 31 124.663 41.796 17.635 18.467 15.998 20.498 4.845 3.615 1.570 145 94 124.569 114.394 87.058 37.511

27 87.058 31.232 14.280 14.373 12.324 14.849

4 37.605 10.564 3.355 4.094 3.674 5.649 4.845 3.615 1.570 145 94

80,7 0,00 19,3 6,5 2,7 2,9 2,5 3,2 0,8 0,6 0,2 0,0 0,0 19,3 17,7 13,5 5,8

100,0 33,5 14,1 14,8 12,8 16,4 3,9 2,9 1,3 0,1 0,1 99,9 91,8 69,8 30,1

100,0 35,9 16,4 16,5 14,2 17,1

100 28,1 8,9 10,9 9,8 15,0 12,9 9,6 4,2 0,4 0,2

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

62

Verurteilte nach der Dauer der verhngten zeitigen Freiheitsstrafe

bis unter 6 Monate 6 bis unter 12 Monate 12 bis unter 24 Monate 24 Monate und lnger
20

KONSTANZER I NVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS: SF-FS-Da-1960-06

17

18

18

18 16

20

19

19

10

0 1975-79
Schaubild 16:

1980-84

1985-89

1990-94

1995-99

2000-04

2005

2006

Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer der verhngten Freiheitsstrafen, 1975 -2006. 5 -Jahres-Durchschnitte; Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

2.2.2.3 Rckgang in der Verhngung kurzer Freiheitsstrafen


Kurze Freiheitsstrafen sind fr den deutschen Gesetzgeber, Freiheitsstrafen unter sechs Monaten ( 47 StGB). Die Sanktionierungspraxis hinsichtlich der verhngten kurzen Freiheitsstrafen zu beobachten, ist erst fr die Zeit ab 1970 mglich. Erst seitdem wird die Kategorie "bis unter 6 Monate" ausgewiesen. Zwischen 1967 und 1969 standen nur Angaben ber Strafen "bis einschlielich 6 Monate" zur Verfgung. Fr die Zeit davor waren Zuchthaus- bzw. Gefngnisstrafen nur entweder mit einer Dauer bis 3 Monate oder bis 9 Monate einschlielich ausgewiesen, die 6-Monats-Grenze war statistisch nicht erfasst worden. Die Umsetzung der Strafrechtsreform hinsichtlich der Zurckdrngung der kurzen Freiheitsstrafe (bis unter 6 Monate) lsst sich deshalb nur annhernd anhand des Vergleichs der Anteile der Freiheitsstrafen mit einer Dauer bis 6 Monate einschlielich (bis unter 6 Monate, 6 Monate genau) bestimmen. 1967, vor der Strafrechtsreform, lautete noch jedes dritte Urteil auf eine freiheitsentziehende Sanktion bis sechs Monate einschlielich, 2006 dagegen nur noch jedes zehnte (9,2%). Dieser erhebliche Rckgang zugunsten der Geldstrafe ist der bleibende Erfolg der Strafrechtsreform 1969. Dennoch: Zur erstrebten "Ausnahme" ist die kurze Freiheitsstrafe nicht geworden. Denn 2006 waren 33,5% aller verhngten Freiheitsstrafen krzer als 6 Monate (Schaubild 16 und Tabelle 6). Es ist eine Frage der Bewertung, ob damit bereits das Ziel des Reformgesetzgebers von 1969 erreicht ist, kurze Freiheitsstrafen zur "ultima ratio"

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

63

werden zu lassen. Die Geldstrafe bildet aus Sicht der Praxis, wie ihre weitgehende Nicht-Anwendung im Bereich zwischen 91 und 180 Tagesstzen zeigt (2006: 5,7% aller Geldstrafen), lediglich im unteren Bereich eine Alternative zur kurzen Freiheitsstrafe. Dass und wie sehr kurze Freiheitsstrafen zurckgegangen sind, zeigt auch die Bezugnahme auf die Zahl der Sanktionierten. 1981 wurden noch 5,5% aller nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierten zu einer Freiheitsstrafe bis unter 6 Monate verurteilt, 2006 waren es lediglich noch 3,0% (Schaubild 17).
Freiheitsstrafen insgesamt Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht informell und formell Sanktionierte 6%

5% unter 6 Monate 4% 6 ..12 Monate 3%

KIS: SFAB1.06.4 #15

KONSTANZER I NVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

6 ..12 Monate

unter 6 Monate

2% > 12 ..24 Monate 1% > 24 Monate 0% 1981 1985 1990 1995 2000 2006

Schaubild 17:

Nach allgemeinem Strafrecht zu Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer der insgesamt verhngten Freiheitsstrafen, 1981 2006 Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Ebenfalls nicht zur Ausnahme geworden sind die unbedingt verhngten, d.h. nicht zur Bewhrung ausgesetzten, kurzen Freiheitsstrafen (Schaubild 18). Zwar wurden sie auf ein Zehntel ihres Umfanges von 1968 zurckgedrngt, aber immer noch sind (2006) 28,1% aller nicht ausgesetzten Freiheitsstrafen krzer als 6 Monate. Nicht zur Bewhrung ausgesetzte kurze Freiheitsstrafen zhlen demnach auch weiterhin zu den von den Gerichten nicht nur ausnahmsweise verhngten freiheitsentziehenden Sanktionen. Schon gar nicht sind vollstreckte kurze Freiheitsstrafen zur Ausnahme geworden. Ziel der Strafrechtsreform war es ja, aufgrund der Einsicht in die Resozialisierungsfeindlichkeit kurzer Freiheitsstrafen nicht nur deren Verhngung, sondern vor allem deren Vollstreckung einzuschrnken. Dies ist nur zum Teil gelungen, weil sich infolge unbeabsichtigter Nebenfolgen bei der Vollstreckung anderer Sanktionen die Zahl von zu vollstreckenden kurzen Freiheitsstrafen deutlich erhht hat. Derartige Nebenfolgen sind eingetreten durch

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

64

Vollstreckung von Ersatzfreiheitsstrafen ( 43 StGB), Widerruf einer zur Bewhrung ausgesetzten kurzen Freiheitsstrafe ( 56f StGB), bedingte Entlassung ( 57 StGB) und Anrechnung von Untersuchungshaft auf die zu vollstreckende Freiheitsstrafe ( 51 StGB). Nach einer begrndeten Schtzung drften 1967/1968 rd. 137.700 Strafgefangene mit einer realen Vollzugsdauer von unter sechs Monaten inhaftiert gewesen sein, 1981/1982 dagegen immerhin noch 66.400 (Heinz, Strafrechtliche Sozialkontrolle Bestndigkeit im Wandel? Bewhrungshilfe 31, 1984, S. 32), d.h. ein Mehrfaches der gut 10.000 Personen, die derzeit (2006: 10.564) jhrlich zu einer unbedingten kurzen Freiheitsstrafe verurteilt werden.

Verurteilte nach der Dauer der unbedingt verhngten zeitigen Freiheitsstrafe KONSTANZER 24 Monate und lnger 12 bis einschl. 24 Monate INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG 6 bis einschl. 12 Monate bis unter 6 Monate
6,0

6,1

6,3 5,8 5,1 5,7

KIS: SF-FS-DaUnb-1960-06

6,2 5,6

5,8

4,0

2,0

0,8
0,0 1975-79
Schaubild 18:

1,0

1,0

1,1

1,4

1,5

1,5

1,6

1980-84

1985-89

1990-94

1995-99

2000-04

2005

2006

Nach allgemeinem Strafrecht zu unbedingt verhngten Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer; 1975 2006. 5 -Jahres-Durchschnitte.Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Bezogen auf die nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierten heit dies, dass 1981 4,0% zu einer unbedingten zeitigen Freiheitsstrafe, 2006 hingegen 2,7% zu einer derartigen Strafe verurteilt worden waren (Schaubild 19).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

65

Unbedingte Freiheitsstrafen insgesamt Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht informell und formell Sanktionierte 2%

KIS: SFAB1.06.4 #15

KONSTANZER I NVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

6 ..12 Monate 2%

unter 6 Monaten 1% > 24 Monate 1% > 12 ..24 Monate

0% 1981 1985 1990 1995 2000 2006

Schaubild 19:

Nach allgemeinem Strafrecht zu unbedingter Freiheitsstrafen Verurteilte nach der Dauer; 1975 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

2.2.2.3 Relative Konstanz von mittel- und langfristigen Freiheitsstrafen


Die Zurckdrngung der kurzen Freiheitsstrafe beruhte auf der Einsicht in die Resozialisierungsfeindlichkeit dieser Strafart. Daraus konnte und sollte aber nicht abgeleitet werden, der Gesetzgeber messe den mittel- und langfristigen Freiheitsstrafen besondere, die Resozialisierung begnstigende Wirkungen bei. Erwartbar war vielmehr, dass die "Krise prventiven Strafdenkens" (Jescheck, Die Krise der Kriminalpolitik, Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft 91, 1979, S. 1037 ff.) hinsichtlich stationrer Sanktionen auch die Sanktionierungspraxis bei den anderen Freiheitsstrafen beeinflussen wrde. Diese Erwartungen erfllten sich nicht. Bezogen auf die nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten werden heute sogar mehr mittel- und langfristige Freiheitsstrafen verhngt als noch zu Beginn der 1970er Jahre. Der Ausbau der Strafaussetzung zur Bewhrung im Bereich bis zu 2 Jahren Freiheitsstrafe hat im Ergebnis lediglich dazu gefhrt, dass insgesamt nicht mehr unbedingte Freiheitsstrafen verhngt werden. Der Anteil der bereits im Urteil zur Vollstreckung angeordneten Freiheitsstrafen ist heute - nach dem 1990 erreichten niedrigsten Stand von 1,8% - wieder grer als vor der Strafrechtsreform: 1960 wurden 2,1% der Verurteilten zu einer nicht ausgesetzten Freiheitsstrafe von mehr als 1 Jahr verurteilt, 2006 waren es 2,5% (mehr als 12 bis einschlielich 24 Monate: 0,9%; mehr als 24 Monate: 1,6%) (Schaubild 18).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

66

Die wegen der Ausweitung der Opportunittsentscheidungen mgliche Vernderung der Verurteiltenstruktur hin in Richtung auf mehr schwere Flle Bezugnahme auf die nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierten zeigt (Schaubild 17), dass der Anteil der insgesamt verhngten Freiheitsstrafen bis 1993 leicht zurckgegangen ist (1981: 11,7%, 1993: 8,6%), seitdem steigen die Raten wieder leicht an (2006: 9,1%). Der Rckgang bis 1993 beruht auf einer deutlichen Abnahme des Anteils der Freiheitsstrafen bis 12 Monate. Der Anteil der Freiheitsstrafen von mehr als 12 Monaten ist bis Ende der 1980er Jahre konstant geblieben, seitdem erfolgt ein leichter Anstieg (Schaubild 17). Die Umstellung von der "umgerechneten" auf die "echte" Personenzhlung in der StA-Statistik hat insoweit keine nennenswerten Auswirkungen (Tabelle A4 im Anhang). Noch vor Jahren wre dieser Befund positiv aufgenommen worden. Inzwischen ist die Freiheitsstrafe jedoch aus mehreren Richtungen unter verstrkten Legitimationsdruck geraten. Hierzu zhlt vor allem der Stand der Forschung zur spezial- und generalprventiven Effizienz von Sanktionen, der zugespitzt in der These von der "Austauschbarkeit und Alternativitt" (vgl. hierzu zuletzt und eingehend Kerner, Erfolgsbeurteilung nach Strafvollzug, in: Kerner/Dolde/Mey [Hrsg.]: Jugendstrafvollzug und Bewhrung, Bonn 1996, 3 ff.) der Sanktionen zum Ausdruck kommt. Danach ist im Grundsatz davon auszugehen, dass unterschiedliche Sanktionen keine differenzierende Wirkung auf die Legalbewhrung haben, dass die Sanktionen vielmehr weitestgehend austauschbar sind. Als Ergebnis seiner Auswertung der europischen Rckfalluntersuchungen hat Kerner jngst zusammengefasst: "Immerhin reicht die Mehrheit der internationalen Befunde fr die Schlussfolgerung, dass im Bereich der groen Zahl verschiedene Sanktionen hnliche Effekte nach sich ziehen, wenn man sie gegen zumindest angenhert vergleichbare Gruppen von Personen einsetzt, die wegen Straftaten verfolgt werden. Dieses Phnomen der spezialprventiven Austauschbarkeit von Sanktionen ... wird untersttzt von der Einsicht, dass auch generalprventiv nicht schon von der Rcknahme schwerer Sanktionen als solcher ein Verlust an Innerer Sicherheit befrchtet werden muss ... Die Devise 'im Zweifel weniger' hat also immerhin viel empirische Evidenz fr sich. Daraus folgt schon heute fr eine Kriminalpolitik und generalisierte Sanktionspraxis, die dem Anspruch auf Rationalitt (jedenfalls mit) gengen wollen, die Pflicht zur offenen Begrndung (etwa Schuld, Shne, Gerechtigkeit), wenn man auf bestimmte Delikte oder Ttergruppen strker als mit der spezialprventiv geeigneten Mindestreaktion reagieren will. In der Einzelfallbehandlung kme es auf die genaue Abwgung der Kriterien und eine Begrndung dahingehend an, warum ein intensiverer Zugriff entweder unvermeidlich ist oder sogar gerade doch prventiv aussichtsreich erscheint" (Kerner aaO., S. 89). Deshalb wird gegenwrtig die Freiheitsstrafe kriminalpolitisch toleriert "nur noch faute de mieux fr die Flle, in denen (noch) keine anderen geeigneten Sanktionen zur Verfgung stehen. Die Eingriffsschwere der Freiheitsstrafe, verbunden mit ihrer mangelnden rckfallprophylaktischen Effizienz, zwingt geradezu zur kontinuierlichen Suche nach Mglichkeiten zu ihrer Ersetzung durch andere Mittel, die den sozialen Zwecken der Strafe besser dienen knnen" (Weigend, Sanktionen ohne Freiheitsentzug, Goltdammer's Archiv fr Strafrecht 1992, 349). Dieser Legitimationsdruck schlgt auch auf die Praxis durch, von der die Beachtung einer "Beweislastumkehr" angemahnt wird, die sich aus dem Verhltnismigkeitsgrundsatz ergibt. Das Verfassungsprinzip der Verhltnismigkeit besagt nmlich, "dass eine Manahme unter Wrdigung aller persnlichen und tatschlichen Umstnde des Einzelfalles zur Erreichung des angestrebten Zwecks geeignet und erforderlich sein muss, das heit, dass das Ziel nicht auf eine andere, den Einzelnen weniger belastende Weise ebenso gut erreicht werden kann, und dass der mit der Manahme verbundene Eingriff nicht auer Verhltnis zur Bedeutung der Sache und zur Strke des bestehenden Tatverdachts stehen darf" (Hill, Verfassungsrechtliche

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

67

Gewhrleistungen gegenber der staatlichen Strafgewalt, in: Isensee/Kirchhof [Hrsg.]: Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. VI: Freiheitsrechte, Heidelberg 1989, 156, Rdnr. 22). Unter der Geltung des Verhltnismigkeitsgrundsatzes ist danach im Urteil zu begrnden, weshalb im Einzelfall - in spezialprventiver Betrachtung - Anhaltspunkte dafr bestehen, dass durch eine in die Freiheit des Verurteilten intensiver eingreifende Sanktion die Rckfallwahrscheinlichkeit gnstiger beeinflusst werden kann als durch eine eingriffsschwchere Sanktion. Ferner werfen kriminologische Befunde, wonach ein erheblicher Teil der Gefangenenpopulation eine Freiheitsstrafe verbt, obwohl das Gericht eine Verbung nicht intendierte, die Frage nach geeigneteren Alternativen auf, die den Urteilsspruch besser zu verwirklichen erlauben. Zu denken ist hierbei insbesondere an Flle der uneinbringlichen Geldstrafe (Ersatzfreiheitsstrafe) oder wenn die aus sozialpdagogischen Grnden erwnschte Manahme - Unterstellung unter einen Bewhrungshelfer - im gegenwrtigen Sanktionensystem des allgemeinen Strafrechts nur bei Verhngung einer Freiheitsstrafe erreichbar ist, die (im Nicht-Bewhrungsfall) den unerwnschten und kontraproduktiven Effekt der Freiheitsstrafenverbung nach sich zieht.

2.2.2.4 Lebenslange Freiheitsstrafe


Lebenslange Freiheitsstrafe wird fast ausschlielich bei vollendetem Mord verhngt; im Schnitt lautet bei 75% der zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten der Schuldspruch auf vollendeten Mord. Gut zwei Drittel der wegen vollendeten Mordes Verurteilten werden auch zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Bei versuchtem Mord bzw. bei vorstzlichen Ttungsdelikten sind die Raten der zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten dagegen erwartungsgem deutlich geringer (Tabelle 7).
Tabelle 7: Lebenslange Freiheitsstrafe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006
lebenslange Freiheitsstrafe Verurteilte insgesamt Straftaten insgesamt vollendeter Mord versuchter Mord Totschlag vorstzliche Ttungsdelikte 645.485 101 81 297 479 Freiheitsstrafe insg. 124.663 101 81 297 479 Anteil an insgesamt 94 71 14 2 87 Verurteilten 0,01 70,3 17,3 0,7 18,2 lebenslanger Freiheitsstrafe 100,0 75,5 14,9 2,1 92,6

Lebenslange Freiheitsstrafe ist dementsprechend eine nur ausnahmsweise verhngte Strafe. Die Zahl der zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten lag in den Jahren 1970 bis 1994 jeweils unter 100, ebenfalls in den Jahren 1999, 2002, 2003, 2005 und 2006. ber die tatschliche Verbungsdauer bei lebenslanger Freiheitsstrafe informiert keine Statistik. Erhebungen, wie etwa diejenige der KrimZ (zuletzt Krniger, Lebenslange Freiheitsstrafe, Sicherungsverwahrung und Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, Ergebnisbersicht zur bundesweiten Erhebung fr das Jahr 2004. Wiesbaden, 2006) informieren nur ber die tatschlich Entlassenen; nicht jeder zu lebenslanger Freiheitsstrafe wird indes entlassen. Fr noch inhaftierte, zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilte fehlen sowohl statistische Angaben ber ihre bisherige als auch ber die zu erwartende Verbungsdauer.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

68

2.2.3 Bedeutungsgewinn Bewhrungshilfe

von

Strafaussetzung

zur

Bewhrung und

Strafaussetzung zur Bewhrung ist in dem spezialprventiven Konzept des Gesetzgebers der Strafrechtsreform von 1969 nicht mehr die ausnahmsweise zu gewhrende, besonders zu rechtfertigende Vollstreckungsmodifikation, sondern hat sich - als Regelfall bei verhngter Freiheitsstrafe - zu einer "besonderen 'ambulanten' Behandlungsart" (BGHSt 24, 40 [43]) fortentwickelt. Dieses Konzept hat die Praxis voll umgesetzt. Der Anteil der Strafaussetzungen gem. 56 StGB an den Freiheitsstrafen hat sich in den letzten 40 Jahren mehr als verdoppelt (Aussetzungsrate - bezogen auf insgesamt verhngte Freiheitsstrafen - 1954: 30,2%; 2006: 69,8%%) (Schaubild 13). Der zunehmende Anstieg der Zahl der verhngten Freiheitsstrafe (Schaubild 13) wurde in den letzten Jahren durch eine ebenfalls zunehmend erfolgte Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafen zur Bewhrung aufgefangen (ausgenommen die erste Hlfte der 1980er Jahre mit einem berproportionalen Anstieg der verhngten Freiheitsstrafen). Der Zuwachs der Aussetzungsraten, also der Anteil der ausgesetzten an den aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen bis 2 Jahre, verlangsamte sich in den 1980er Jahren; bis 2003 gab es keinen Zuwachs mehr, die Aussetzungsraten schwankten um Werte zwischen 73% und 75%. Erst seit 2004 haben die Aussetzungsraten wieder die 76%-Marke erreicht. ) In dem Mae, in dem die Strafaussetzung zur Bewhrung stagnierte oder nur noch geringfgige Zuwchse aufwiese, konnte der Anstieg der verhngten Freiheitsstrafen nicht mehr aufgefangen werden. Absolut wie relativ stieg deshalb die Zahl der unbedingt verhngten Freiheitsstrafe seit 1992/93 an. 1992 war mit 32.251 Verurteilten die niedrigste Zahl unbedingt verhngter Freiheitsstrafen seit Fhrung der StVerfStat erreicht worden. Seitdem nahmen die Verurteilungen zu dieser Sanktion bis 1998 (41.751 zu unbedingter Freiheitsstrafe Verurteilte) fast ausnahmslos von Jahr zu Jahr wieder zu; innerhalb von nur sieben Jahren um knapp 30%. Seit 1998 gehen die absoluten Zahlen wieder leicht zurck (2006: 37.605), die relativen Zahlen Anteil an Verurteilten stiegen jedoch wegen des strkeren Rckgangs der Verurteiltenzahlen weiterhin (bis 2002: 6,2%) an; seitdem ist auch insoweit ein leichter Rckgang festzustellen (2006: 5,8%). Derzeit werden drei Viertel (2006: 76,1%) der aussetzungsfhigen Strafen, also der Freiheitsstrafen bis einschlielich zwei Jahren, zur Bewhrung ausgesetzt. Die Aussetzungsrate (bezogen auf die jeweils aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen) ist umso hher, je krzer die Freiheitsstrafe ist. Aber auch bei Freiheitsstrafen zwischen einem Jahr und zwei Jahren ist - jedenfalls seit der zweiten Hlfte der 1980er Jahre die Aussetzung die Regel (2006: 72,4%%) und nicht mehr die Ausnahme (Schaubild 20). Von daher stellt sich die Frage nach der Erweiterung des Anwendungsbereichs der Strafaussetzung zur Bewhrung auf Strafen von mehr als zwei Jahren. Die Entwicklung der Aussetzungsraten zeigt freilich einen unterschiedlichen Verlauf: Bei Freiheitsstrafen unter 6 Monaten wurde bereits 1984 der Hhepunkt erreicht, seitdem sind die Aussetzungsraten der Tendenz nach leicht rcklufig. Seit 1997 liegen sie sogar unter dem Ende der 1970er Jahre erreichten Stand. Leicht, aber stetig angestiegen sind die Aussetzungsraten bei Freiheitsstrafen zwischen 6 und 12 Monaten. Hier gibt es seit Mitte der 1990er Jahre nur noch ganz leichte Vernderungen. Die Raten liegen seit einigen Jahren ber jenen der kurzen Freiheitsstrafen unter 6 Monaten. Vor allem in den 1980er Jahren sind die Aussetzungsraten bei Freiheitsstrafen zwischen 12 und 24 Monaten stark angestiegen. Eine Abflachung erfolgte in der zweiten Hlfte der 1990er Jahre; seit 2002 nehmen die Raten wieder zu.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

69

Aussetzungsraten bei nach allg. Strafrecht verhngten Freiheitsstrafen, 1970 .. 2006


Anteile, bezogen auf die jeweils aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen 100 90 100 90

unter 6 Monate
80 70 60 80 70 60

> 12..24 Monate


50 40 30 20 10 0 1970 1975 1980 1985 1990 Aussetzungsrate*) 55 64 69 71 72 in %, bezogen auf die aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen insgesamt 1995 75 2000 73 2006 76 50 40

KIS:SFAB1.06.2 #16

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

30 20 10 0

Schaubild 20:

Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte nach der Dauer der zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafen, 1970 2006. Anteile, bezogen auf die jeweils aussetzungsfhigen Freiheitsstrafen (Aussetzungsraten). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Dieser zunehmende Gebrauch der Strafaussetzung zu Bewhrung fhrte zu einer deutlichen Zunahme der - absoluten wie relativen Zahl der zu einer bedingten Freiheitsstrafe Verurteilten. Im Schnitt der Jahre 1975-1979 wurden knapp 11% (n=64.105) der Verurteilten zu einer bedingten Freiheitsstrafe verurteilt, 2006 waren es ber 13% (n=87.058). Hierdurch konnte, wie ausgefhrt, die Zunahme der unbedingt verhngten Freiheitsstrafen weitgehend und bis fast in die jngste Vergangenheit hinein in Grenzen gehalten werden. Dies galt insbesondere fr Freiheitsstrafen von mehr als 12 Monaten bis einschlielich 24 Monate. Dementsprechend kam es innerhalb der ausgesetzten Freiheitsstrafen zu einer deutlichen Verschiebung des Anteils der kurzen hin zu den mittelfristigen Freiheitsstrafen (Schaubild 21).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

70

100

>12 .. 24 Monate Anteile bezogen 6 .. 12 Monate


80

auf Freiheitsstrafen bis zu 2 Jahren


KIS: SF-FSzB-Da-1960-06

KONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG

unter 6 Monate
67 69

72

73

74

74

76

76

60

40

20

0 1975-79
Schaubild 21:

1980-84

1985-89

1990-94

1995-99

2000-04

2005

2006

Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte nach der Dauer der zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafen, 1975 -2006. 5 -Jahres-Durchschnitte. Anteile, bezogen auf aussetzungsfhige Freiheitsstrafen bis zwei Jahre insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin.

Diese absolute wie relative Verschiebung zeigt sich besonders deutlich, wenn die bedingten Freiheitsstrafen auf die Verurteilten (Schaubild 22) oder die nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierten (Schaubild 23) bezogen werden. Der Anteil der bedingt verhngten Freiheitsstrafen unter 6 Monaten an den Verurteilten ging von 6,4% (1970-1974) auf 4,8% zurck. Der entsprechende Anteil der bedingten Freiheitsstrafen mit einer Dauer von 6 Monaten bis einschlielich 12 Monate stieg dagegen von 4,2% auf 6,3%; derjenige der bedingten Freiheitsstrafen von mehr als 12 Monaten bis einschlielich 24 Monate von 0,2% auf 2,3%.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

71

16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0


Schaubild 22:

12 bis einschl. 24 Monate 6 bis einschl. 12 Monate bis unter 6 Monate

K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS: SF-FS-DaUnb-1960-06

13,6 12,5

13,4

13,5

12,0 10,8

12,2 11,2

0,2

0,4

0,9

1,2

1,6

2,0

2,2

2,3

1975-79 1980-84 1985-89 1990-94

1995-99 2000-04

2005

2006

Nach allgemeinem Strafrecht zu bedingter Freiheitsstrafe Verurteilte nach der Dauer; 1975 2006. 5 -Jahres-Durchschnitte.Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Freiheitsstrafen insgesamt Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht informell und formell Sanktionierte 5%

KIS: SFAB1.06.4 #15

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

4% unter 6 Monate

3% 6 ..12 Monate 2%

1%

> 12 ..24 Monate

0% 1981 1985 1990 1995 2000 2006

Schaubild 23:

Nach allgemeinem Strafrecht zu bedingter Freiheitsstrafe Verurteilte nach der Dauer; 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

72

Flankierend zur Strafaussetzung werden in immer strkerem Mae auch Auflagen und Weisungen angeordnet. 2006 wurden 63,2% der Strafaussetzungen (bei Freiheitsstrafe und Strafarrest) mit einer Auflage und 60,0% mit einer Weisung verbunden. Insbesondere wird von der fakultativen Mglichkeit, den Verurteilten einem Bewhrungshelfer zu unterstellen, vermehrt Gebrauch gemacht. Wegen der nicht in gleichem Mae steigenden Zahl der Bewhrungshelfer drfte in den letzten Jahren die Fallbelastungszahl gestiegen sein. Da letztmals in der Bewhrungshilfestatistik fr 1961 die Zahl der hauptamtlichen Bewhrungshelfer nachgewiesen wurde, ist die Vernderung der Fallbelastungszahl anhand amtlicher Statistiken derzeit aufgrund verffentlichter Daten nicht bestimmbar. Die jhrlichen Gesamtbersichten ber die Zahl der Bewhrungshelfer und Probanden sowie die sich daraus ergebenden Fallbelastungszahlen werden weiterhin in den Lndern erhoben. Fr das Jahr 2004 ergibt sich aus den Mitteilungen aus allen 16 Lndern (schriftliche Mitteilung des BMJ vom 4.7.2007) eine durchschnittliche Belastung (Proband pro Bewhrungshelfer) von 78,9 (fr 2003, 2005 und 2006 liegen nicht aus allen Lndern Meldungen vor; aufgrund der unvollstndigen Meldungen ergibt sich folgende durchschnittliche Belastung: 2003 - 12 Lnder - 74,3; 2005 - 13 Lnder - 78,0; 2006 - 13 Lnder 82,05; fr 2006 schriftliche Mitteilung des BMJ vom 11.1.2008). Die Belastungssituation fr die Bewhrungshelfer drfte sich noch weiter dadurch verschrfen, dass die Unterstellung von mehr problembelasteten Probanden einen hheren Betreuungsaufwand erfordert. Durch die stetige Verlagerung auf informelle Sanktionen und auf Geldstrafen sowie durch die Ausweitung der Strafaussetzung selbst verbleiben fr die Strafaussetzung zur Bewhrung zunehmend mehr "problematische Flle". Dies ist ablesbar am Anstieg des Anteils der erheblich vorbelasteten Probanden (Schaubild 24). Unter den einem hauptamtlichen Bewhrungshelfer unterstellten Probanden sind deutlich angestiegen sowohl die Zahlen der Probanden, die bereits zuvor schon mindestens einmal verurteilt worden waren, als auch derjenigen, die bereits zuvor unter Bewhrungsaufsicht standen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

73

40.000

Bereits zuvor verurteilt und - bereits zuvor unter Bewhrungs-/Fhrungsaufsicht - ohne Bewhrungs- /Fhrungsaufsicht Ohne frhere Verurteilung

40.000

30.000

30.000

KIS:BHAB1.05.B #17

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


20.000

20.000

10.000

10.000

0 1977 80 85 90 92* 95 2000 2005 Jahr der Beendigung der Bewhrungsaufsicht (Allg. StrR) * ab 1992 ohne Hamburg

Schaubild 24:

Nach allgemeinem Strafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 2005. Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg

Beachtlich ist deshalb das Ma der "Bewhrung der Strafaussetzung zur Bewhrung". Die Daten der Bewhrungshilfestatistik zeigen, dass das gesetzgeberische Experiment der Anhebung der Obergrenze und das Experiment der Praxis, vermehrt vom Institut der Straf- und der Strafrestaussetzung Gebrauch zu machen, erfolgreich ist, jedenfalls gemessen an der abschlieenden richterlichen Entscheidung ber Widerruf oder Straferlass. Die ffnung der Strafaussetzung fr die bisherigen traditionellen Zielgruppen des Strafvollzugs fhrte nmlich nicht, wie aufgrund der damit verbundenen Zunahme einer nach "klassischen" prognostischen Kriterien "schwierigen" Klientel zu vermuten war, zu einem Anstieg der Widerrufsraten. Die Ausdehnung der Strafaussetzung ging vielmehr einher mit einer deutlichen Erhhung des Anteils der besonders risikobelasteten Probandengruppe (Schaubild 24) und mit einem deutlichen Anstieg der Straferlassquote, namentlich bei den als besonders risikobelastet geltenden Gruppen (Schaubild 25). Die Strafaussetzung (einschlielich Strafrestaussetzung) bei gleichzeitiger Unterstellung unter einen Bewhrungshelfer wird in weniger als einem Drittel (frheres Bundesgebiet 2006: 29,7%) der nach allgemeinem Strafrecht erfolgten Unterstellungen widerrufen; in den sonstigen, den prognostisch eher gnstigeren Fllen - Strafaussetzung ohne Unterstellung unter einen Bewhrungshelfer - drfte die Widerrufsrate sogar noch geringer sein.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland


Bewhrungsraten (allg.StrR) in %

74

+19
80%

ohne frhere Verurteilung +19 +20 +20

70%

60%

GESAMT bereits zuvor verurteilt (auch mit BA/FA) insg. bereits zuvor unter Bewhrungs/Fhrungsaufsicht

50%

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


40%
KIS:BHAB1.05.1 # 18 Allg

1977

80

85

1990

95

2000

Jahr der Beendigung der Bewhrungsaufsicht BRD (alte Lnder, ab 1995 mit Gesamtberlin); ab 1992 ohne Hamburg

05 Differenz 1977-2005

Schaubild 25:

Nach allgemeinem Strafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 2005. Bewhrungsraten nach Vorverurteilung. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg

Ein Widerruf erfolgt nicht bereits dann, wenn der Verurteilte irgendeine neue Straftat begeht, sondern - von groben Auflagen- bzw. Weisungsversten abgesehen - dann, wenn er eine "Straftat begeht und dadurch zeigt, dass die Erwartung, die der Strafaussetzung zugrunde lag, sich nicht erfllt hat" ( 56f StGB). Die Rckfallrate, gemessen ber erneute Verurteilung innerhalb eines Zeitraums von vier Jahren, ist deshalb erwartungsgem hher als die Widerrufsrate. Wie die Rckfallstatistik (Bezugsjahr 1994) zeigt, wurden insgesamt 44,7% der Verurteilten mit einer zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafe wieder rckfllig (vgl. Jehle, Jrg-Martin; Heinz, Wolfgang; Sutterer, Peter (unter Mitarbeit von Sabine Hohmann, Martin Kirchner und Gerhard Spiess): Legalbewhrung nach strafrechtlichen Sanktionen - Eine kommentierte Rckfallstatistik. Mnchengladbach 2003, S. 64 f. <http://www.bmj.de/media/archive/443.pdf>). Die unter Bewhrungsaufsicht Stehenden wurden deutlich hufiger erneut straffllig (60,9%) als diejenigen ohne Bewhrungshelfer (39,0%). Dies berrascht nicht, denn nach den gesetzlichen Vorgaben erfolgt die im allgemeinen Strafrecht fakultative Unterstellung unter einen Bewhrungshelfer bei den Rckfallgefhrdeteren.

2.2.4 Bedeutungslosigkeit der sonstigen ambulanten Sanktionen - Absehen von Strafe und Verwarnung mit Strafvorbehalt
Die beiden durch die Strafrechtsreform von 1969 eingefhrten Rechtsinstitute des Absehens von Strafe und der Verwarnung mit Strafvorbehalt sind quantitativ bedeutungslos geblieben:

2006 wurde bei 292 Personen (0,05% der nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten) von Strafe abgesehen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

75

Im Unterschied zum Absehen von Strafe haben sich die Flle der Verwarnung mit Strafvorbehalt seit 1975 (956 Personen mit Verwarnung) zwar verfnffacht (2006: 6.692, 1,04% der nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten). Insgesamt aber ist auch dieses Institut angesichts der einfacheren Erledigungsmglichkeit gem. 153a StPO in quantitativer Hinsicht weitgehend bedeutungslos geblieben. Es wird abzuwarten sein, ob die moderate Erweiterung durch das Zweite Gesetz zur Modernisierung der Justiz zu einer nennenswerten nderung fhren wird.

2.2.5 Untersuchungshaft
Der bereits 1906 erhobene Vorwurf, Untersuchungshaft sei trbstes Kapitel der deutschen Strafrechtspflege (Rosenberg, Die Reform der Untersuchungshaft, ZStW 1906, 339) gilt jedenfalls immer hinsichtlich der statistischen Erfassung der Untersuchungshaftanordnung und Untersuchungsgefangenen (vgl. hierzu Erster Periodischer Sicherheitsbericht, Berlin 2001, 359). Es knnen derzeit weder zur Zahl der insgesamt inhaftierten Untersuchungsgefangenen noch zur durchschnittlichen Untersuchungshaftdauer Aussagen gemacht werden. Es gibt hierzu keine Statistiken. Aussagekrftige Informationen liegen lediglich in der StVerfStat hinsichtlich jenes Teils der Untersuchungsgefangenen vor, die angeklagt worden sind. Zwar wird damit wohl der berwiegende Teil der Untersuchungsgefangenen erfasst sein, aber unbekannt bleibt weiterhin die Zahl der Personen, bei denen zwar ein Haftbefehl erlassen, aber nicht vollstreckt wurde; ebenfalls nicht erfasst sind ferner die Personen, die zwar in Untersuchungshaft waren, bei denen es aber nicht zur Anklage kam, weil der Tatverdacht hierfr nicht hinreichend war, der Haftgrund nicht aufrecht zu erhalten war oder eine Abschiebung erfolgte. Untersuchungshaft ist ein Grundrechtseingriff, der legitimiert wird durch Zwecke der Verfahrens- und Vollstreckungssicherung und der durch den Grundsatz der Unschuldsvermutung begrenzt wird. Wegen des Grundrechtseingriffs ist im Einzelfall immer abzuwgen zwischen dem Bedrfnis nach wirksamer Strafverfolgung und dem Freiheitsrecht und -anspruch des Einzelnen. "Den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlich und zweckmig erscheinenden Freiheitsbeschrnkungen (ist) stndig der Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten als Korrektiv (entgegenzuhalten). Dies bedeutet: Die Untersuchungshaft muss in Anordnung und Vollzug von dem Grundsatz der Verhltnismigkeit beherrscht werden" (BVerfGE 19, 342 [347]). Durch das Gesetz zur nderung der Strafprozessordnung und des Gerichtsverfassungsgesetzes von 1964 wurde der Verhltnismigkeitsgrundsatz, der als allgemeiner, aus dem Rechtsstaatsprinzip sich ergebender Rechtsgrundsatz fr alle Manahmen des Staates gegenber dem Brger gilt, ausdrcklich fr die Untersuchungshaft kodifiziert. Untersuchungshaft darf gem. 112 I S. 2 StPO "nicht angeordnet werden, wenn sie ... zu der zu erwartenden Strafe ... auer Verhltnis steht". Sonst wrde die angeordnete - und regelmig auch vollzogene - Untersuchungshaft strker in das Freiheitsrecht des als unschuldig Geltenden eingreifen als die Reaktion, die aus der Verurteilung des als schuldig Erkannten folgt. Daraus folgt: Weniger einschneidende Manahmen haben Vorrang. Selbst dort, wo Untersuchungshaft sich als geeignet und erforderlich ausweist, ist die Eingriffsintensitt der Untersuchungshaft abzuwgen gegenber dem angestrebten Ziel, den staatlichen Strafanspruch zu verwirklichen. Anordnung und Vollzug der Untersuchungshaft mssen im rechten Verhltnis zur Bedeutung der Sache und zu der voraussichtlich zu erwartenden Strafe stehen. Untersuchungshaft ist deshalb bereits dann unverhltnismig, wenn die zu erwartende Strafe nicht ebenfalls in Freiheitsentzug besteht. Wegen der Problematik einer solchen Prognoseentscheidung in dem Verfahrensstadium der Untersuchungs

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

76

haftanordnung sollte der Erlass eines Haftbefehls jedenfalls dann ausgeschlossen sein, wenn eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr zu erwarten ist, weil Strafen bis zu dieser Hhe in der Regel auszusetzen sind und auch ausgesetzt werden. Die Dauer von Untersuchungshaft darf erstens "nicht auer Verhltnis zu der zu erwartenden Strafe stehen" (BVerfGE 20, 45 [49]). Zweitens kann sich "mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft das Gewicht des Freiheitsanspruchs gegenber dem Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung vergrern" (BVerfGE 36, 264 [270]). Wegen dieser Abhngigkeit der Untersuchungshaftanordnung von der Sanktionsprognose war deshalb an sich zu erwarten, dass im Gefolge der Strafrechtsreform von 1969 sowohl die Untersuchungshaftraten als auch der Anteil der Untersuchungsgefangenen, der lediglich zu ambulanten Sanktionen verurteilt wird, deutlich zurckgehen wrden. Eine derartige Erwartung war deshalb begrndet, weil sonst durch die Untersuchungshaftpraxis die Wertentscheidung des im materiellen Strafrecht verwirklichten Reformprogramms vereitelt werden wrde. Die berzeugung, dass die kurze Freiheitsstrafe in aller Regel spezialprventiv mehr schadet als ntzt, hat den Gesetzgeber bewogen, die Verhngung und den Vollzug dieser Strafe soweit als mglich auszuschlieen. Diese Entscheidung wrde durchkreuzt, wrde gleichwohl gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft angeordnet werden. Zwar haben Untersuchungshaft und Freiheitsstrafe verschiedene Aufgaben, die Eingriffsintensitt und die Folgen sind bei Untersuchungshaft aber nicht selten strker als bei der Freiheitsstrafe. Diese kennt vielfltige Mglichkeiten der Lockerung, die bei der Untersuchungshaft wegen ihrer Sicherungsfunktion in der Regel gerade nicht bestehen. Untersuchungshaft wirkt infolgedessen nicht selten persnlich destabilisierender und sozial wie beruflich desintegrierender als Freiheitsstrafe. Die Erwartung, dass die Untersuchungshaftraten, d.h. die Anteile der Untersuchungsgefangenen an den jeweiligen Verurteilten eines Berichtsjahres, parallel zum Rckgang stationrer Sanktionen zurckgehen wrden, hat sich nicht erfllt. Die Untersuchungshaftraten der nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten blieben weitgehend konstant; erst Mitte der 1980er Jahre erfolgte, nicht zuletzt unter dem Einfluss von Wissenschaft und ffentlichkeit, ein deutlicher Rckgang auf zuletzt 3,7%; seit 1990 sind, nicht zuletzt im Zusammenhang mit der Reaktion auf Auslnderkriminalitt, die Untersuchungshaftraten wieder deutlich angestiegen (1999: 5,0%), erst in den letzten beiden Jahren erfolgte ein Rckgang (2006: 3,2%) (Schaubild 26). Da Untersuchungshaft indes bei schweren Delikten hufiger angeordnet wird als bei leichten Delikten, werden bei zunehmendem Gebrauch von Diversion die auf Verurteilte bezogenen Untersuchungshaftraten im zeitlichen Lngsschnitt zunehmend berhht. Denn wegen der Ausfilterung leichter Delikte durch Diversion nimmt der Anteil der schweren Delikte, bei denen Untersuchungshaft wegen des Verhltnismigkeitsgrundsatzes nur angeordnet werden sollte, unter den Verurteilungen zu. Im Vergleich von allgemeinem und Jugendstrafrecht sind die Untersuchungshaftraten bei jungen Menschen wegen der hier hheren Diversionsrate strker als die der Erwachsenen verflscht. Die auf Sanktionierte bezogenen Untersuchungshaftraten der nach JGG Verurteilten liegen deshalb erwartungsgem deutlich unter den nach allgemeinem Strafrecht Abgeurteilten (Schaubild 27).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

77

Untersuchungshaftraten nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht


BRD (alte Lnder und Berlin) 1975 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach Jugend- /allg. Strafrecht Verurteilte

8,0 7,0 6,0 5,0 4,0

Jugendstrafrecht

Allg. Strafrecht
3,0 2,0 1,0 0,0
Allg. Strafrecht 1975 5,2 1980 1982 5,0 5,4 1985 4,2 1990 3,7 1993 1995 4,4 4,4 2000 4,8 2006 3,2 2,8

KIS:UHXB1.06.0 #19a'

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Jugendstrafrecht 6,2 4,7 5,1 4,2 5,0 7,3 6,4 5,3 Quelle: Konstanzer Inventar Sanktionsforschung <www.uni-konstanz.de/rtf/kis>

Schaubild 26:

Untersuchungshaftraten nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht, 1975 2006. Anteile, bezogen auf Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Untersuchungshaftraten nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht


BRD (alte Lnder und Berlin) 1975 .. 2006. Anteile, bezogen auf nach Jugend- / allg. Strafrecht Sanktionierte

3,0

Allg. Strafrecht

2,0

Jugendstrafrecht
1,0 KONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG

KIS:UHXB1.06.0 #19b*

0,0 Allg. Strafrecht Jugendstrafrecht 1981 3,5 2,8 1985 2,5 2,0 1990 2,0 1,9 1993 1995 2,4 2,3 2,6 2,1 2000 2,4 1,6 2006 1,5 0,9

Schaubild 27:

Untersuchungshaftraten nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

78

Zwischen den Lndern bestehen erhebliche Unterschiede in der Hhe der Untersuchungshaftraten (Schaubilder 28, 29, 30, 31). Die Spannweite der auf Verurteilte bezogenen U-Haftrate bei den nach JGG verurteilten U-Gefangenen reicht (2006) von 0,9% (Niedersachsen, Schleswig-Holstein) bis zu 7,4% (Hamburg) bzw. 7,6% (Berlin). Nicht ganz so gro sind die Unterschiede bei den nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten (2006: 1,6% Thringen und Mecklenburg-Vorpommern; 5,1% Hessen bzw. 7,1% Hamburg). Diese zwischen den Lndern bestehenden Unterschiede in den auf Verurteilte bezogenen U-Haftraten knnen zumindest teilweise - eine Folge der erheblichen Varianz im Einstellungsverhalten sein, denn je mehr Straftaten der leichten und mittelschweren Kriminalitt eingestellt werden, umso hher ist erwartungsgem - die (auf die Zahl der Verurteilten bezogene) Untersuchungshaftrate. Freilich bleiben auch dann Unterschiede bestehen, wenn die Zahl der Abgeurteilten mit vorangegangener Untersuchungshaft bezogen wird auf die Gesamtheit aller (informell oder formell) sanktionierten Personen. Schleswig-Holstein (0,2%) und Niedersachsen (0,3%) weisen weiterhin die niedrigsten U-Haftraten nach JGG auf, Berlin (1,8%) und Hamburg (1,3%) die hchsten. Auch bei den nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierten zhlen die Lnder, die die niedrigsten bzw. die hchsten U-Haftraten bezogen auf Verurteilte aufweisen, weiterhin zur entsprechenden Lndergruppe. Dies zeigt, dass hier noch erheblicher Spielraum fr Haftvermeidungsmanahmen und -projekte besteht.

8,0

7,6

7,4

UHaft-Rate bei 2006 nach JGG Verurteilten


K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

KIS-LL: UHXB1.06.0 UHaftJGG/VU/LL #10

6,0

5,4

5,2 4,3 4,1 3,5 3,1 3,0 2,5 2,5 2,5 2,4 2,3 2,8 2,8

4,0

2,0

0,9 0,9

0,0
BE HH MV HB BB HE NW SN SL RP BW TH BY SH NI AL 4NL* BRD*

Schaubild 28:

Untersuchungshaftraten bei den nach Jugendstrafrecht Verurteilten, nach Lndern, 2006 Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

79

1,8

UHaft-Rate bei 2006 nach JGG Sanktionierten


K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

1,5

KIS:UHXBS.06.LL UHaft/JGGi+f #26 *

1,3 1,2 1,1 1,1


1,0

1,0 1,0 0,9 0,8 0,8 0,7 0,6 0,6 0,9 0,8 0,9

0,5

0,3 0,2

0,0
BE HH HE MV SL BB NW BY SN RP BW HB TH NI SH AL 4NL*BRD*

Schaubild 29:

Untersuchungshaftraten bei den nach Jugendstrafrecht (formell oder informell) Sanktionierten, nach Lndern, 2006 Anteile, bezogen auf nach JGG Sanktionierte insgesamt

7,1

UHaft-Rate bei 2006 nach allg. StrR. Verurteilten


K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG
KIS-LL: UHXB1.06.0 UHaft/VU Allg 2006 #12

6,0

5,1 4,3
4,0

3,8

3,6 3,2 3,1 2,5 2,2 2,2 3,2 2,3 2,0 1,8 1,7 1,6 1,6 3,1

2,0

0,0
HH HE BE BY SL NW SN RP NI BB SH HB BW TH MV AL 4NL* BRD*

Schaubild 30:

Untersuchungshaftraten bei den nach allgemeinem Strafrecht Verurteilten, nach Lndern, 2006 An teile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte insgesamt

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland


3,0

80

2,9

UHaft-Rate bei 2006 nach allg. StrR. Sanktionierten


K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG
KIS:UHXBS.06.LL UH/SanktAllg 2006 #13

2,4

2,2 1,9 1,6 1,5 1,3 1,2 1,0 1,0 1,1 0,9 0,8 0,7 0,7 0,7 1,5

2,0

1,4

1,0

0,0
HH BE BY HE SL SN NW RP BB NI BW HB TH MV SH AL 4NL* BRD*

Schaubild 31:

Untersuchungshaftraten bei den nach allgemeinem Strafrecht (formell oder informell) Sanktionierten, nach Lndern, 2006. Anteile, bezogen auf nach allgemeinem Strafrecht Sanktionierte insgesamt

Haftgrund fr die Anordnung von U-Haft ist weitaus berwiegend Flucht oder Fluchtgefahr (Tabelle 8). 2006 wurde dieser Haftgrund in 82,4% aller Haftgrundangaben (Mehrfachnennungen) ausgewiesen; auf Verdunkelungsgefahr entfielen weniger als 5% der Nennungen. Der Vergleich mit frheren Jahren zeigt eine deutliche Verschiebung der Haftgrnde. Bis 2003 entfielen auf Flucht/Fluchtgefahr mehr als 90% der Nennungen. Die in den beiden letzten Jahren erfolgte Zurckdrngung dieses Haftgrundes erfolgte zugunsten der Wiederholungsgefahr ( 112 III und 112a I StPO). 1999 entfielen hierauf lediglich 1,6% der Nennungen (93,1% auf Flucht/Fluchtgefahr), 2006 dagegen 8,2%.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

81

Tabelle 8:

Untersuchungshaftrate insgesamt und Haftgrnde Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin
Haftgrnde (auch mehrere nebeneinander flchtig oder Fluchtgefahr ( 112 Abs. 2 Nr.1,2 StPO) 39.664 35.031 29.579 26.489 34.982 34.949 25.578 22.666 Verdunkelungsgefahr ( 112 Abs. 2 Nr.3 StPO) 2.099 1.321 1.514 1.054 1.308 1.604 1.425 1.446 Verbrechen wider das Leben ( 112 Abs.3 StPO) 485 420 379 218 304 275 795 1.124 Wiederholungsgefahr bei Straftat gg. die sex. Selbstbe stim. ( 112a Abs.1 NR.1 StPO) 480 343 207 176 294 345 567 603 gem 112a Abs.1 Nr.2 StPO 764 1.169 383 361 369 726 1.945 1.654

Jahr

In der StVerfStat erfasste Personen*

Personen mit Untersuchungshaft

Mehrfachnennungen

1976 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006

868.821 967.434 955.698 893.240 951.064 923.760 980.936 947.837

42.105 37.401 31.036 27.553 36.070 36.683 27.252 24.352

43.492 38.284 32.062 28.298 37.257 37.899 30.310 27.493

Anteile, bezogen auf Pers. insg.* 1976 1980 1985 1990 1995 2000 2005 4,8 3,9 3,2 3,1 3,8 4,0 2,8

Anteile, bezogen auf Haftgrnde (Mehrfachnennungen) insgesamt 100 100 100 100 100 100 100 91,2 91,5 92,3 93,6 93,9 92,2 84,4 4,8 3,5 4,7 3,7 3,5 4,2 4,7 1,1 1,1 1,2 0,8 0,8 0,7 2,6 1,1 0,9 0,6 0,6 0,8 0,9 1,9 2,2 1,8 3,1 1,2 1,3 1,0 1,9 6,4 6,0

2006 2,6 100 82,4 5,3 4,1 * Abgeurteilte sowie Personen mit Entscheidungen gem. 59 StGB, 27, 45 III JGG.

Der Untersuchungshaftpraxis der Gerichte wurde und wird vielfach vorgeworfen, es werde zu viel, zu schnell und zu lange verhaftet. Was die Dauer der Untersuchungshaft angeht, so zeigt Tabelle 9, dass bei der Hlfte der in der Strafverfolgungsstatistik erfassten Personen mit Untersuchungshaft die Dauer 3 Monate nicht bersteigt. Die Tabelle zeigt aber auch, dass die Untersuchungshaftdauer in den letzten Jahren zugenommen hat. 1976 dauerte bei 14,9% die Untersuchungshaft lnger als 6 Monate, derzeit ist dies aber bei 24,6% der Fall. Freilich ist zu beachten, dass der Anteil der Personen mit Untersuchungshaft bezogen auf Abgeurteilte im gleichen Zeitraum deutlich zurckgegangen ist. Dies heit, dass die Gerichte Untersuchungshaft zunehmend mehr in schwierigeren bzw. schwereren Fllen verhngen. Bei diesen wiederum dauert Untersuchungshaft berdurchschnittlich lange (Schaubild 32)

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

82

Tabelle 9:

Untersuchungshaftrate insgesamt und Dauer der Untersuchungshaft Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin
In der StVerfStat erfasste Personen* 868.821 967.434 955.698 893.240 951.064 923.760 980.936 947.837 Personen mit Untersuchungshaft 42.105 37.401 31.036 27.553 36.070 36.683 27.252 24.352 Dauer der Untersuchungshaft bis 1 Monat 15.317 15.158 11.297 10.410 10.452 13.049 7.247 6.272 mehr als .. bis einschlielich 1 bis 3 Monate 12.066 9.900 7.494 6.828 9.794 8.531 6.717 5.869 3 bis 6 Monate 8.458 6.919 6.479 5.386 8.332 8.206 7.214 6.227 6 Monate bis 1 Jahr 4.735 4.176 4.250 3.588 5.495 5.310 4.587 4.485 mehr als 1 Jahr 1.529 1.248 1.516 1.341 1.997 1.587 1.487 1.499

Jahr

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006

Anteile, bezogen auf Personen insg.* 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 4,8 3,9 3,2 3,1 3,8 4,0 2,8

Anteile, bezogen auf Untersuchungsgefangene 36,4 40,5 36,4 37,8 29,0 35,6 26,6 28,7 26,5 24,1 24,8 27,2 23,3 24,6 20,1 18,5 20,9 19,5 23,1 22,4 26,5 11,2 11,2 13,7 13,0 15,2 14,5 16,8 18,4 3,6 3,3 4,9 4,9 5,5 4,3 5,5 6,2

2006 2,6 25,8 24,1 25,6 * Abgeurteilte sowie Personen mit Entscheidungen gem. 59 StGB, 27, 45 III JGG.
KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG KISuhvx UHaft2006 #3

Straftaten insgesamt

26% 26% 15%


3% 4%

24% 27% 14% 29% 42% 25% 34% 22% 32% 27% 21%

26% 26% 29%

18% 16%

6%

Straftaten nach dem StGB (o.V.) zusammen Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung Vorstzl. Ttungsdelikte ( 211, 212, 213, 216) Vorstzl. Straft. gg. d. krperl. Unversehrtheit Diebstahl und Unterschlagung Raub u. Erpressung, ruber. Angriff a. Kraftfahrer

6%

14%

8%

44% 22% 27% 24% 22% 26%


60%

29% 27% 13%

18%

5%

11%

2%

8% 12%
5%

bis 1 M. bis 3 M. bis 6 M. bis 1 Jahr > 1 Jahr


Schaubild 32:

Betrug und Untreue Gemeingefhrliche Straftaten (o.V.)


0%

35% 23%
20%

24%
80%

7%
100%

40%

Dauer der Untersuchungshaft, nach Deliktsgruppen. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin, 2006.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

83

Abgeurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft werden fast ausnahmslos verurteilt. 2006 wurden insgesamt 3,0% nicht verurteilt, bei 0,5% wurde auf Maregeln (statt Strafe) erkannt, bei 1,6% erfolgte eine Verfahrenseinstellung, 0,9% wurden freigesprochen. Die Freispruchsquote ist damit erwartungsgem - weit unterdurchschnittlich (2006: 2,7%). Erwartungswidrig wird ferner nur jeder zweite (2006: 55,7%) nach allgemeinem Strafrecht verurteilte Untersuchungsgefangene zu einer nicht zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafe verurteilt (Schaubild 33). Ein ganz erheblicher Teil der Verurteilten erlebt deshalb den Freiheitsentzug nur in seiner resozialisierungsfeindlichsten Form, nmlich in Form der Untersuchungshaft.
Anteile, bezogen auf nach allg. Strafrecht Verurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft 100% Strafarrest (<1%)

Geldstrafe
80%

Freiheitsstrafe bedingt
60%

Freiheitstrafe unbedingt
40%

20%

0% 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2006


UHaftrate 5,2 5,2 4,9 5,3 5,1 4,2 3,8 3,7 4,0 4,4 4,4 4,9 5,0 4,8 4,6 3,4 5,7 5,0 5,0 5,4 4,5 3,8 3,7 3,7 4,3 4,7 4,7 4,9 4,8 4,7 4,0 3,2

KIS:UHAB1.06.0 #20

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 33:

Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft, nach Art der Sanktion, 1975 - 2006. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

3. Entwicklung und Stand der Sanktionierungspraxis im Jugendstrafrecht


3.1 Durch Jugendgerichte wachsende verurteilte Jugendliche und Heran-

Die absolute Zahl der verurteilten Jugendlichen und (der nach allgemeinem oder nach Jugendstrafrecht verurteilten) Heranwachsenden hatte 1982 den bisherigen Hhepunkt mit 194.296 Verurteilten erreicht. Bis 1992 ging die Zahl der Verurteilten auf die Hlfte

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

84

zurck (1992: 96.451), seitdem steigen die Verurteiltenzahlen wieder an (2006: 132.795) (Schaubild 34). Eine vergleichbare Entwicklung zeigt sich auch, wenn die nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden ausgeklammert werden. 1982 wurden 149.760 Jugendliche und Heranwachsende nach Jugendstrafrecht verurteilt, 1992 lediglich noch 71.839, 2006 waren es 105.902. Diese Entwicklung der Zahl der (formell) Verurteilten ist in hohem Mae durch den zunehmenden Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten beeinflusst. Zwar ist in der ersten Hlfte der 1980er Jahre auch die Zahl der (informell und formell) Sanktionierten zurckgegangen. aber schon seit 1998 ist diese Zahl hher als zu Beginn der 1980er Jahre. Die absoluten Zahlen der nach Jugendstrafrecht Sanktionierten haben seit 1991 deutlich zugenommen (1991: 193.000; 2006: 339.000) (Schaubild 35).
Durch die Jugendgerichte Verurteilte, 1955 .. 2006
Absolute Zahlen der jugendlichen und der heranwachsenden (nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht) Verurteilten (abs. Zahlen, in Tausend) 200T 180T 160T 140T 120T 100T 80T 60T 40T 20T 0T Heranwachsende nach allgemeinem Strafrecht 1955 60 65 70 75 80 85 bis einschl. 1960 ohne Saarland und Berlin(W) 90 95 2000 2006 Heranwachsende nach JGG

KIS:SVXB1.06.0 #21

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Jugendliche

Schaubild 34:

Durch die Jugendgeric hte Verurteilte, 1955 - 2006. Absolute Zahlen der jugendlichen und der heranwachsenden (nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht) Verurteilten (abs. Zahlen, in Tausend) Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

85

350

Nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte 1981 .. 2006 350


Verurteilte, Personen mit Einstellungen mit/ohne Auflagen in absoluten Zahlen (in Tausend)

300

300

250

250

200

200

45 I, II neue Fassung (StA)


150

150

45 III neue Fassung (StA) 47 JGG (Gericht) Formell Sanktionierte*

100

100

50

50

0
* Nach JGG Verurteilte und Personen mit Entscheidungen gem. 27 JGG

1981

85

1990

95

2000

2006

KIS:SXJB1.06.N#22

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 35:

Nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 2006. Absolute Zahlen (in Tausend). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Zustndig fr die Aburteilung von Heranwachsenden, also von Personen, die zum Zeitpunkt der Tat 18 aber noch nicht 21 Jahre alt sind, ist grundstzlich das Jugendgericht. Das Jugendgericht kann Jugendstrafrecht anwenden, wenn der Heranwachsende entweder noch einem Jugendlichen gleichsteht oder aber eine typische Jugendverfehlung begangen hat. Diese, 1953 erfolgte partielle Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht wurde seinerzeit als Ausnahme und als Experiment verstanden: Die Praxis sollte mit der neuen Lsung Erfahrungen sammeln, um beurteilen zu knnen, ob die gefundene Lsung durch Erweiterung oder Einengung korrigiert werden msse. Die als Ausnahme gedachte Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht ist inzwischen die Regel: 1955 wurden lediglich 22,2% aller Heranwachsenden nach Jugendstrafrecht verurteilt (Schaubild 36). Der vorlufige Hhepunkt war 1988 mit 65,0% erreicht, danach gingen die Raten zurck bis auf 57,7% (1994), in der zweiten Hlfte der 1990er Jahre lagen die Raten zwischen 59 und 60%. In den letzten Jahren sind sie wieder deutlich angestiegen und haben 2003 mit 64,5% fast wieder den Spitzenwert von 1988 erreicht. 2006 war die Rate mit 64,3%% nur geringfgig unter dem Wert von 2003. Dieser Rckgang in der ersten Hlfte der 1990er Jahre ist nur bei vordergrndiger Betrachtung Ausdruck einer zurckhaltenderen Anwendung des Jugendstrafrechts auf Heranwachsende. Die genauere Analyse zeigt nmlich, dass Grund hierfr eine seit Ende der 1980er Jahre zu beobachtende zunehmende Anwendung von allgemeinem Strafrecht auf nichtdeutsche Heranwachsende ist. Die Rate der nach Jugendstrafrecht verurteilten deutschen Heranwachsenden stieg dagegen bis 1983 auf etwas mehr als 60%; dieses hohe Niveau blieb seitdem - bei nur minimalen Schwankungen (1988: 64,7%; 1994 61,7%; 2004: 63,7%; 2005: 64,3%; 2006: 65,1%) - erhalten.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

86

Erkenntnisse der Entwicklungspsychologie, der Jugendsoziologie und der Pdagogik sprechend dafr, dass die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht kriminalpolitisch vernnftig ist. Fr viele junge Menschen hat sich die Phase des Erwachsenwerdens ber das 20. Lebensjahr verlngert. Mit den differenzierteren Mitteln des Jugendstrafrechts ist es eher als mit jenen des allgemeinen Strafrechts mglich, auf die besonderen Lebenslagen und Probleme junger und heranwachsender Menschen einzugehen und damit sowohl eher eine Straftatwiederholung zu vermeiden als auch Opferbelange zu bercksichtigen. Die Anwendung des wenig flexiblen und punitiven allgemeinen Strafrechts erhht die Gefahr negativer Folgen fr die Sozialisation. Deshalb wird in der Wissenschaft und der Jugendkriminalrechtspflege weitaus berwiegend gefordert, Heranwachsende nicht vermehrt nach Erwachsenen-recht abzuurteilen, sondern vielmehr ... generell in das JGG einzubeziehen (DVJJ [Hrsg.], Kinder und Jugendliche als Opfer und Tter, 1999, Forum II, These 14, S. 776), zumindest aber das Heranwachsendenstrafrecht in seinem heutigen Zuschnitt zu erhalten. Der 27. Deutsche Jugendgerichtstag 2007 hat darber hinaus die alte Forderung der Fachwelt nach einem einheitlichen Sonderstrafrecht fr junge Erwachsene (18-25 Jahre) nach jugendrechtlichen Grundstzen (ZJJ 2007, S. 435, Thesen des AK 8).
100% 100%

Heranwachsende nach allgemeinem Strafrecht Heranwachsende nach JGG


80% 80%

60%

60%

40%

40%

20%

KIS:SVXB1.06.2 #23

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

20%

0%

1955

60

65

70

75

80

85

90

95

2000

2006

0%

Schaubild 36:

Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, 1955 - 2006 Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Die deliktspezifische Analyse zeigt, dass die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht tatschlich nach anderen Kriterien als denen des 105 JGG erfolgt. Die Anwendung von Jugendstrafrecht nimmt, jedenfalls in der Tendenz, mit der Schwere der Straftat zu. Dies kann in dieser Grenordnung nicht durch deliktspezifische Ausfilterungseffekte aufgrund eines unterschiedlichen Gebrauchs der Diversionsmglichkeiten erklrt werden. Denn derartige Effekte sind eher bei leichterer und mittelschwerer Kriminalitt zu erwarten. Auf Delikte, die keine schweren Rechtsfolgen nach sich ziehen und in einem summarischen Verfahren behandelt werden

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

87

knnen, findet eher allgemeines Strafrecht Anwendung, das im Unterschied zum Jugendstrafrecht ( 79 I i.V.m. 109 II JGG) - die Verurteilung im Strafbefehlsverfahren erlaubt ( 109 I JGG). Dies drfte mit einer der wesentlichen Grnde sein fr die berproportional hohe Anwendung des allgemeinen Strafrechts auf Heranwachsende, die wegen Straenverkehrsdelikten verurteilt werden (Schaubild 37).
Die strafrechtliche Behandlung der Heranwachsenden
Anteile der im Jahr 2006 nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden; nach Hauptdeliktsgruppen
100%

97
80%

Heranwachsende verurteilt nach

84 69

80

81

84 76 55 77 64 44 64 69

allgemeinem Strafrecht Jugendstrafrecht

60%

40%

20%

0%
. . ) ) t r g .) ng on k. ng el el re .V gg eh un w rs er nu la su sd de (o rk m rd Pe n nv ch es en Um ve an O t im e se n be rs pr ., .( g di t l. es te ef se as Er IX Le m r s n tb er ng gg Un b, fe St ra as n V bs .: ei l, f d au St te el I II ne re n R .: ah em I e im fta .S oh st .: de G g ( : x V ra eb an I .: II . ge se KV Di VI VI St : I .: 16 II . 7 .: V 1 IV

t r m eh sa rk e Ve sg in ne h .o sg KONSTANZER in

Hauptdeliktsgruppen I .. IX und Untergruppen gem. Strafverfolgungsstatistik. Alte Lnder und Berlin.

KIS:SVXB2.06.1 #24

INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 37:

Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, nach Hauptdeliktsgruppen, 2006. Anteile der nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden; nach Hauptdeliktsgruppen Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

Zwischen den Lndern bestehen erhebliche Unterschiede in der Anwendung von Jugendstrafrecht auf Heranwachsende (Schaubild 38). Diese Unterschiede bleiben auch dann erhalten, wenn nach Deliktsgruppen hier: Straenverkehrsdelikte differenziert wird (Schaubild 39). Diese Unterschiede sind auch ber die Zeit hinweg weitgehend konstant. Tat- oder Ttermerkmale drften deshalb das Ausma dieser Unterschiede nicht erklren. Es handelt sich offenbar um regional bedingte Unterschiede.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

88

Die strafrechtliche Behandlung der Heranwachsenden


Anteile der im Jahr 2006 nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden; nach Lndern 100%

KIS-LL:SVXB1.06.LL insg 2006

K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

80%

88 87 85 79 71 69 68 67 57 54 53
Heranwachsende verurteilt nach allgemeinem Strafrecht Jugendstrafrecht

60%

64 50 47

62 48

40%

45

41

20%

0%

SH HH SL HE NI HB NW BY TH BE RP MV SN BW BB

AL 4NL BRD (ohne Sachsen-Anhalt)

Schaubild 38:

Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, Straftaten insgesamt, nach Lndern 2006. Anteile der nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden

Anteile der im Jahr 2006 wg. Straftaten im Straenverkehr nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden; nach Lndern 100%

Die strafrechtliche Behandlung der Heranwachsenden

KIS-LL:HwJGG StrV 2006

K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

80%

86 77 75 75 71 63 55
Heranwachsende verurteilt nach allgemeinem Strafrecht

60%

40%

42

44 39 32 29 24 24 18 17 27

42

Jugendstrafrecht

20%

0%

SH HH SL HE HB NI NW TH BY MV BE BB RP SN BW

AL 4NL BRD (ohne Sachsen-Anhalt)

Schaubild 39:

Die Einbeziehung der Heranwachsenden in das Jugendstrafrecht, nach Lndern 2006. Hauptdeliktsgruppe VIII. Straftaten im Straenverkehr ( 142,315b, 315c, 316, 222, 229, 323a StGB i.V. mit Verkehrsunfall, auerdem nach dem StVG). Anteile der nach Jugendstrafrecht und nach allgemeinem Strafrecht verurteilten Heranwachsenden

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

89

Wenn schwerere Straftaten eher nach JGG als nach StGB abgeurteilt werden, dann ist es erwartungsgem, dass nach JGG verurteilte Heranwachsende auch wesentlich hufiger zu einer freiheitsentziehenden Sanktion verurteilt werden als nach allgemeinem Strafrecht verurteilte Heranwachsende (Schaubild 40). Dieser Befund zeigt, dass die Anwendung des JGG nicht per se die Anwendung milderer Sanktionen als im allgemeinen Strafrecht bedeutet. Dass vielmehr eher das Gegenteil zutrifft, zeigt ein zweiter Befund, nmlich der Vergleich der Sanktionierungspraxis bei Heranwachsenden und bei Jungerwachsenen (Schaubild 40). Die Jungerwachsenen sind in den strafzumessungsrelevanten Merkmalen Vorstrafenbelastung und Deliktsstruktur den Heranwachsenden relativ am nchsten, allerdings weisen sie im Schnitt die hhere Vorstrafenbelastung auf. Vergleicht man die Sanktionen gegen die - nach Jugendstrafrecht oder allgemeinem Strafrecht - verurteilten Heranwachsenden insgesamt mit den gegen die Jungerwachsenen verhngten Strafen, so wird deutlich, dass die Anwendung des JGG auf einen Teil der Heranwachsenden in der Bilanz keineswegs zu einem geringeren Anteil freiheitsentziehender Sanktionen insgesamt und auch nicht zu einem geringeren Anteil unbedingter Freiheits- bzw. Jugendstrafen fhrt; der hhere Anteil von unbedingten Freiheitsstrafen (trotz geringerer strafrechtlicher Vorbelastung) ist demnach auf die Anwendung des JGG in der Gruppe der Heranwachsenden zurckzufhren.

(Straftaten ohne Straftaten im Straenverkehr. BW 2005)

40,0

39,7

30,8
30,0

24,1 Jugend/Strafarrest Jugend/Freiheitsstrafe zur Bewhrung unbedingte Jugend/Freiheitsstrafe


20,0

24,4 19,5 21,6

12,2
10,0

13,8 5,5 1,3 8,2 6,2

5,4
0,0

Jugendl. JGG

Heranw. JGG

Heranw. Allg.StrR

Heranw. INSG.

JE 21..<25 J Allg.StrR

unbedingte Jugend/Freiheitsstrafe Jugend/Freiheitsstr. zur Bewhrung Jugend/Strafarrest Geldstrafe % % bezogen auf N =

5,4 6,8 11,9 7.794

13,8 16,9 8,9 5.681

1,3 4,2 0,0 94,5 4.620

8,2 11,2 4,9 42,4 10.301

6,2 15,4 0,0 78,4 14.858

Schaubild 40:

Sanktionierung von Heranwachsenden nach Jugendstrafrecht und allgemeinem Strafrecht im Vergleich (Straftaten ohne Straftaten im Straenverkehr). Anteile der zu unbedingter, bedingter Jugend-/Freiheitsstrafe oder zu Jugendarrest Verurteilten an den insgesamt Verurteilten. BadenWrttemberg 2005: N=32.953

3.2 Informelle Sanktionen


Entsprechend der Zielsetzung des JGG macht die Praxis von den Einstellungsmglichkeiten der 45, 47 JGG in noch strkerem Mae als im allgemeinen Strafrecht Gebrauch. Das "Erste Gesetz zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes (1. JGGndG)" vom 30.8.1990 sah als eines seiner wesentlichen Ziele die "Strkung der

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

90

informellen Reaktionsmglichkeiten von Jugendstaatsanwalt und Jugendrichter" vor. Dies wurde unter Hinweis auf jugendkriminologische Erkenntnisse u. a. damit begrndet, dass "Kriminalitt im Jugendalter meist nicht Indiz fr ein erzieherisches Defizit ist, sondern berwiegend als entwicklungsbedingte Aufflligkeit mit dem Eintritt in das Erwachsenenalter abklingt und sich nicht wiederholt. Eine frmliche Verurteilung Jugendlicher ist daher in weitaus weniger Fllen geboten, als es der Gesetzgeber von 1953 noch fr erforderlich erachtete. Untersuchungen zu der Frage, inwieweit der Verzicht auf eine formelle Sanktion zugunsten einer informellen Erledigung kriminalpolitisch von Bedeutung ist, haben - jedenfalls fr den Bereich der leichten und mittleren Jugenddelinquenz - zu der Erkenntnis gefhrt, dass informellen Erledigungen als kostengnstigeren, schnelleren und humaneren Mglichkeiten der Bewltigung von Jugenddelinquenz auch kriminalpolitisch im Hinblick auf Prvention und Rckfallvermeidung hhere Effizienz zukommt" (BT-Drs. 11/5829 vom 27.11.1989, S. 1). In ihrem Ersten Periodischen Sicherheitsbericht hat die Bundesregierung diese Auffassung noch einmal bekrftigt: In geeigneten Fllen knnen auch erzieherische Manahmen auerhalb des frmlichen Verfahrens als angemessene Reaktion gengen (Diversion). Ihnen gebhrt bereits insoweit der Vorzug, als sie einerseits auf eine besonders zeitnahe Vermittlung der notwendigen Unrechtseinsicht gerichtet sind, darber hinaus jedoch geeignet sind, die mit einem Hauptverfahren und einer frmlichen Verurteilung verbundenen Stigmatisierungsrisiken zu vermeiden (1. PSB, Berlin 2001, S. 611 <http://www.uni-konstanz.de/rtf/ki/psb-2001.htm>. Zwischen 1981, dem Jahr aus dem erstmals Nachweise vorliegen, und 2006 drfte sich die Diversionsrate von 44% auf 68,1% erhht haben (Schaubild 41). Im Wesentlichen blieb die Diversionsrate in den letzten Jahren stabil bei 68 bis 69%. Demnach ist die Einstellung des Verfahrens die Regel, die Verurteilung ist die Ausnahme. Im Unterschied zum allgemeinen Strafrecht, wo der vermehrte Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten dazu gefhrt hat, dass die Verurteiltenzahlen trotz des Anstiegs der Zahl der sanktionierbaren Personen in etwa konstant geblieben ist, wurde im Jugendstrafrecht trotz (bis 1991) sinkender Fallzahlen vermehrt eingestellt (Schaubild 35). Diversion dient hier nicht nur, wie vornehmlich im allgemeinen Strafrecht, der Verfahrensentlastung, vielmehr wird das spezialprventive Konzept des Gesetzgebers, der eine Verfahrenseinstellung kriminalpolitisch fr aussichtsreich und verantwortbar hlt (vgl. Begrndung zum Regierungsentwurf eines Ersten Gesetzes zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes vom 27.11.1989, BT-Drs. 11/5829, S. 1, 13), von der Praxis umzusetzen versucht.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

91

Diversionsraten (Staatsanwaltschaften und Gerichte) im Jugendstrafrecht, 1981 .. 2006 100


%, bez. auf nach JGG (formell und informell) Sanktionierte insg.
KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

100

80

KIS:SXJB1.06.0 #25

80
69 69 69 69 69 69 69 68 68 67 68 67 65 67 64 61 62

60
44 44 45 48 50 52 51 52

56

60

40

formell Diversionsrate (%) Diversion gem. 47 JGG 45 III JGG n.F. 45 I, II JGG n.F.

40

20

20

1981

1985

1990

1995

2000

2006

Schaubild 41:

Nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte, 1981 - 2006. Anteile, bezogen auf nach Jugendstrafrecht (formell und informell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Erwartungsgem ist die Diversionsrate im Jugendstrafrecht bei "Erstttern", definiert ber den ersten Eintrag im Bundeszentralregister (BZR), noch hher und drfte deutlich zugenommen haben: Wie eine Auswertung der Eintragungen im BZR fr die beiden Geburtsjahrgnge 1961 und 1967 gezeigt hat, wurden von smtlichen erstmals im Jugendalter im BZR registrierten mnnlichen Jugendlichen des Geburtsjahrgangs 1961 53,5% informell sanktioniert; beim Geburtsjahrgang 1967 waren es schon 65,0% (Heinz, Wolfgang/ Spiess, Gerhard/Storz, Renate: Prvalenz und Inzidenz strafrechtlicher Sanktionierung im Jugendalter, in: Kaiser/Kury/Albrecht [Hrsg.]: Kriminologische Forschung in den 80er Jahren, Freiburg i.Br. 1988, S. 655, Tab. 9). Der erste Kontakt mit der Justiz endete also schon in der zweiten Hlfte der 1970er und in der ersten Hlfte der 1980er Jahre fr den mnnlichen jugendlichen "Ersttter" im Regelfall ohne Verurteilung. Inzwischen drfte die Einstellungsrate fr "Ersttter" noch hher liegen. Wie eine Auswertung der fr die Rckfallstatistik (Bezugsjahr 1994) erhobenen BZRDaten ergeben hat, war die Diversionsrate bei jugendlichen Erstttern 1994 erwartungsgem hher als Anfang der 1980er Jahre. Bei erstmals registrierten deutschen Jugendlichen betrug die Diversionsrate insgesamt 88%, bei deutschen Erstttern leichter Eigentumskriminalitt ( 242, 247, 248a StGB) sogar 94% (Schaubild 43). Zu diesem Anstieg hat entscheidend die Jugendstaatsanwaltschaft beigetragen (Schaubild 41). Denn es hat, gemessen an relativen, auf alle Sanktionierten bezogenen Zahlen, vor allem das Absehen von der Verfolgung nach 45 JGG zugenommen, insbesondere die Einstellung ohne Einschaltung des Richters ( 45 I und II JGG, d.h. 45 II JGG a.F.; 1981: 13,1%, 2006: 53,0%). Die Staatsanwlte haben hierbei ihre "Sanktionskompetenz" nicht nur zu Lasten von Anklagen ausgebaut, sondern auch zu Lasten der Beteiligung des Jugendrichters nach 45 III ( 45 I a.F.) JGG und 47 JGG.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

92

Der Anteil der Verurteilten an allen (informell und formell) Sanktionierten ging dementsprechend zwischen 1981 und 2006 um 24,3 Prozentpunkte zurck, was berwiegend auf einem Rckgang der Verhngung von Erziehungsmaregeln und ambulanten Zuchtmitteln (1981 .. 2006: -16,1%) beruhte, aber auch, wenngleich in deutlich geringerem Mae, von Jugendarrest (1981-2006: -5,3%) und Jugendstrafe (1981-2006: -2,9%) (Schaubild 42).
100% 45 JGG
KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG KIS:SXJB1.06.6 #26'

80%

47JGG formell sanktioniert %

56 56 55

60% 52 50 48 49 48 44 39 38 36 36 33 33 32 33 31 31 31 31 31 31 31 32 32 40%

27 JGG

Erziehungsmaregeln/ ambulante Zuchtmittel Jugendarrest bed. Jugendstrafe unbedingte Jugendstrafe

20%

0%

1981 85 1990 95 2000 2006 Diversionsrate 44 44 45 48 50 52 51 52 56 61 62 64 64 67 67 68 67 69 69 69 69 69 69 69 68 68 Erz.mar./amb.Zuchtm. 36 36 35 33 32 31 32 31 29 26 25 23 22 21 21 20 20 19 19 19 19 20 20 20 20 20 Jugendarrest 11 12 11 11 10 10 9 9 8 6 6 6 6 6 5 5 6 6 5 5 5 6 6 6 6 6 Jugendstrafe 8 8 8 8 7 7 7 7 7 6 7 6 7 6 6 6 6 6 6 6 6 5 5 5 5 5

Schaubild 42:

Entwicklung der informellen und formellen Sanktionierungspraxis im Jugendstrafrecht, 1981 - 2006. Relative Zahlen, bezogen auf nach JGG (formell und informell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

ber die Art der gem. 45, 47 JGG erteilten Auflagen/Weisungen enthalten die amtlichen Statistiken keine Angaben. Deshalb ist derzeit auch unbekannt, in welchem Umfang etwa ein Tter-Opfer-Ausgleich durchgefhrt wird. Im Unterschied zu 153a StPO wird dieses Merkmal fr 45, 47 JGG nicht erhoben. Zu den rechtsstaatlichen Defiziten zhlt, dass die Einstellungsmglichkeiten des JGG in regional extrem unterschiedlichem Mae genutzt werden. Die Unterschiede im Gebrauch der 45, 47 JGG bersteigen jene beim Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten der 153, 153a, 153b StPO bei weitem (Schaubilder 8 und 44; 9 und 45). Innerhalb der alten Lnder reichte 2006 die Bandbreite der Diversionsrate von 56,8% (Saarland) bis zu 87,6% (Bremen) (Schaubild 45). Von den neuen Lndern liegen fr Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Thringen Ergebnisse der StAStatistik und der StVerfStat vor, die eine Berechnung der Diversionsraten erlauben. Die Raten in diesen vier Lndern weisen nicht nur relativ geringe Unterschiede auf (Sachsen: 73,4%; Mecklenburg-Vorpommern: 77,8%), sondern liegen mit (im Schnitt) 75,1% auch deutlich ber dem Durchschnitt der alten Lnder (68,1%). Unterschiede bestehen nicht nur hinsichtlich des Ausmaes, in dem von 45, 47 JGG Gebrauch gemacht wird. Hchst unterschiedlich ist vor allem das Ma, in dem der

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

93

Jugendstaatsanwalt entscheidet bzw. der Jugendrichter eingeschaltet wird. 2006 wurde in Rheinland-Pfalz bei 65,5% aller (informell oder formell) Sanktionierten das Verfahren gem. 45 I oder 2 JGG eingestellt, in Bayern dagegen lediglich bei 36,2%. Durch den Jugendrichter, also nach Anklageerhebung, wurde in Bayern, das mit 61,5% die zweitniedrigste Diversionsrate hatte, bei 15,4% aller Sanktionierten das Verfahren gem. 47 JGG eingestellt, in Baden-Wrttemberg mit einer etwas hheren Diversionsrate (69,5%) entfielen nur 9,5% auf Entscheidungen gem. 47 JGG; in Rheinland-Pfalz sogar trotz einer noch hheren Diversionsrate (68,8%) - nur 3,3%. Hierdurch ergibt sich eine ungleiche Belastung, wird doch im Falle des 47 JGG Anklage erhoben, wo in vergleichbaren Fllen in anderen Lndern das Verfahren ohne Anklage eingestellt wird. Der Kilometerstein des Tatortes entscheidet somit in nicht unerheblichem Mae nicht nur darber, ob das Verfahren eingestellt oder mit einer Verurteilung abgeschlossen wird, sondern auch darber, ob in unterschiedlicher Weise belastend (intervenierend) bzw. erst nach Anklageerhebung eingestellt wird. Mit der Erledigung gem. 47 JGG wird zugleich eines der Ziele von Diversion Verfahrensbeschleunigung eher verfehlt als mit einer Entscheidung gem. 45 JGG. Diese Diskrepanzen beruhen in diesem Ausma nicht auf einer unterschiedlichen Kriminalittsstruktur oder auf Abweichungen in den Merkmalen der Tter in den einzelnen Lndern. Wie Analysen aus der ersten Hlfte der 1980er Jahre zeigten, bestanden die Unterschiede vor allem bei Erstttern; bei Mehrfachaufflligen wurde in der Mehrzahl der Lnder nur ausnahmsweise eingestellt. So konnte z.B. Storz bei ihrer Auswertung der Eintragungen im Bundeszentralregister fr die Jugendlichen des Geburtsjahrganges 1961 zeigen, dass bei einer ersten Aufflligkeit wegen "einfachen Diebstahls" ( 242, 247, 248a StGB) in den Stadtstaaten Berlin, Bremen und Hamburg ber 80% aller Verfahren nach 45, 47 JGG eingestellt worden waren; in Baden-Wrttemberg und Rheinland-Pfalz war dies lediglich bei rd. 43% der Fall. Vergleichbare Unterschiede wurden festgestellt bei einer ersten Aufflligkeit wegen "Fahren ohne Fahrerlaubnis" ( 21 StVG), einem sog. Taxendelikt, bei dem typischerweise nach objektiven Kriterien routinemig entschieden wird (vgl. Storz, Renate: Jugendstrafrechtliche Reaktionen und Legalbewhrung, in: Heinz/Storz: Diversion im Jugendstrafverfahren der Bundesrepublik Deutschland, Bonn 1992, S. 155 Tab. 11). Die in den amtlichen Rechtspflegestatistiken vorliegenden Daten lassen nicht erkennen, ob diese regionalen Unterschiede bei allen Taten- und Ttergruppen bestehen oder bei bestimmten Gruppen besonders ausgeprgt sind. Eine Auswertung von Bundeszentralregisterdaten, die eine Differenzierung sowohl der Vorbelastung als auch eine Kontrolle von Alter, Geschlecht, Nationalitt und Deliktsart ermglichen, ergab fr das Jahr 1994, dass es nur noch geringfgige regionale Unterschiede bei Erstttern leichter Eigentumsdelikte ( 242, 247, 248a StGB als einziges Delikt) mit deutscher Nationalitt gab. In keinem der alten Lnder lag die Diversionsrate unter 85%. Die Spannweite reichte von ber 99% (Hamburg, Bremen, Berlin) bis 85% (Bayern) (Schaubild 43). Whrend bei den erstmals Registrierten sich die Praxis in Richtung der Nutzung der Diversion im Regelfall bereits weitgehend vereinheitlicht hat, finden sich nunmehr ganz erhebliche Unterschiede in der Verfahrenspraxis gegenber den wiederholt in Erscheinung getretenen Jugendlichen. Bei der Reaktion auf die dritte oder weitere erfasste Strafflligkeit eines Jugendlichen lag die Spannweite der Diversionsentscheidungen bei 67 Prozentpunkten (Hamburg: 96%; Bayern: 29%). Insbesondere bei wiederholt Aufflligen sind danach die Risiken einer frmlichen Verurteilung in den Lndern - selbst innerhalb derselben Deliktsgruppe - hchst unterschiedlich. Ob und inwieweit auch gegenwrtig noch derart groe Unterschiede bestehen oder sich gar vergrert haben lsst sich wegen fehlender Daten nicht klren.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

94

100 100 99 96 95 75

99 80

99

99 81

98

97

96

94

92

92

91

91

91

94 85

77

74 60 53 48 41 37 39 59 44 38 29

KONSTANZER INVE NTAR SANKT IONSFORSCHUNG

1. Eintr.

2. Eintr.

3. u.w. E. BRD
46365 94 6319 76 2953 59 89,9

HH HB BE MV BB ST TH SN SH NI RP HE NW BW SL BY
100 100 101 104 100 96 102 56 96 95 DIV%3+ Insgesamt 99,5 98,7 N1 DIV%1 N2 DIV%2 N3+ 759 555 2874 2018 2962 1980 2353 4438 1261 4351 1889 2079 8832 4450 575 4989 85 582 53 205 29 80,0 99 99 99 99 98 97 96 94 92 92 91 91 91 454 376 513 268 390 547 232 596 225 218 1145 515 53 93 96 93 93 88 86 79 65 58 69 67 67 55 275 172 357 124 203 226 114 265 59 99 507 173 16 75 80 77 81 74 60 53 41 37 48 39 44 38 96,6 97,3 96,1 97,1 95,1 94,6 90,4 87,8 86,9 87,7 86,0 87,2 86,3

Schaubild 43:

Diversionsraten bei deutschen Jugendlichen wegen leichter Eigentumsdelikte ( 242, 247, 248a StGB als einziges oder schwerstes Delikt) in Abhngigkeit von der Vorbelastung, nach Lndern (1994). Totalerhebung Eintragungen im Zentral- oder Erziehungsregister

Diversionsraten (StA und Gerichte) im Jugendstrafrecht, 1981 .. 2006


Anteile der staatsanwaltlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 45, 47 JGG bezogen auf informell und formell Sanktionierte, nach Lndern 90%
Bremen

HB HH MV BE BB TH SN SH Mittel(W)* BW RP NW NI

80%
Hamburg

Berlin Schlesw.-Holstein

70%

60%
Bayern

BY
SL

50%
NW

HE

Baden-Wrttemberg

40%

BW

Rheinland-Pfalz

KIS-LL:: DIJLL.06.0 #28 v143p

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

30% 1981 1985 1990 1995 2000


* ungew.Mittel, alte Lnder

2006

HH: Daten zu 45 JGG fr 1990 geschtzt; fr 1984/1985 durch Erfassungsfehler unterschtzt

Schaubild 44:

Diversionsraten (Staatsanwaltschaft und Gericht) im Jugendstrafrecht 1981 .. 2006. Anteil der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 45, 47 JGG, bezogen auf nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte, nach Lndern

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

95

88 81
80

76 76 69 62 71

78 68 69 57

73 74 75 65 68

75 69
Diversionsrate JGG 47 JGG (Gericht) 45 III 45 I, II

60

40

20
KONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG

KIS-LL: DIJLL.06.L #29 2006

BW BY BE BB HB HH HE MV NI NW RP SL SH SN TH

AL 4NL BRD

Schaubild 45:

Diversionsraten im Jugendstrafrecht nach Lndern, 2006 Anteil der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Einstellungen gem. 45, 47 JGG, bezogen auf nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte

Die amtlichen Statistiken enthalten lediglich Informationen darber, in wie vielen Fllen ein Verfahren gem. 45, 47 JGG eingestellt worden ist. Dagegen fehlen Informationen sowohl zu den Beschuldigten, zu den Delikten als auch zu den angeregten oder durchgefhrten erzieherischen Manahmen. Aus empirischen Untersuchungen ist bekannt, dass 45, 47 JGG vorwiegend angewendet werden bei jngeren, nicht erheblich vorbestraften Ttern, die minder schwere Delikte verbt haben. Dies wird durch die bereits erwhnte Auswertung von Bundeszentralregisterdaten besttigt (Schaubild 39). Danach lag die Diversionsrate bei deutschen jugendlichen Erstttern leichter Eigentumskriminalitt ( 242, 247, 248a StGB als einziges Delikt) im Schnitt bei 94%, bei mehrfach Aufflligen war die Diversionsrate deutlich geringer. Der Gesetzgeber des 1. JGGndG von 1990 hatte die Erwartung, dass ein Teil der sog. neuen ambulanten Manahmen, namentlich der Tter-Opfer-Ausgleich, im Rahmen von 45, 47 JGG zur Anwendung kommen wrde. Da zu den angeregten/angeordneten erzieherischem Manahmen statistische Informationen fehlen, knnen nur Primrdatenerhebungen Aufschluss geben. Eine neuere Untersuchung (a Oktay: Neue lar, ambulante Manahmen in der Reform, Frankfurt a.M. u.a. 2005) der Sanktionierungspraxis im LG-Bezirk Flensburg (Tabelle 10) kam zum Ergebnis: 1. Von 153 ff. StPO wird im Jugendstrafrecht insgesamt in beachtlichem Mae Gebrauch gemacht. Auf amtliche Statistiken gesttzte Berechnungen der Diversionsraten unterschtzen deshalb die Diversionsrate nach JGG und berschtzen die Diversionsrate im allgemeinen Strafrecht (siehe oben II. 2.2,1). Von 153 ff StPO wurde 2003 in deutlich hherem Mae Gebrauch gemacht als noch 1998. Allerdings ist der Untersuchung nicht zu entnehmen, in welchen Verfahren die Einstellung auf 153 ff. StPO gesttzt wurde und welche Normen im Einzelnen zur Anwendung kamen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

96

2. Innerhalb der 45, 47 JGG entfiel auf die Einstellung gem. 45 I JGG etwas mehr als die Hlfte aller Einstellungen nach Normen des JGG. 3. Innerhalb der sog. intervenierenden Diversion gem. 45 II, III, 47 JGG wurde in der Mehrzahl der Entscheidungen gemeinntzige Arbeit oder die Zahlung eines Geldbetrags angeregt bzw. angeordnet, und zwar mit zunehmender Tendenz. 1998 entfielen hierauf noch 45,6%, 2003 dagegen 66%. 4. Von den neuen ambulanten Manahmen wurde demgegenber nicht nur relativ seltener, sondern vor allem in deutlich abnehmendem Mae Gebrauch gemacht. 1998 betrug ihr Anteil an allen intervenierenden Einstellungen 28,6%, 2003 nur noch 12,2%. Wie die genauere Analyse zeigt, wurden 2003 (Angaben in Klammern: 1998) nach einem erzieherischen Gesprch oder einer richterlichen Ermahnung 14,0% (22,4%) der Flle eingestellt. TOA, sozialer Trainingskurs, Betreuungsweisung, Schadenswiedergutmachung, Entschuldigung oder Drogentherapie war nur in 12,2% (28,6%) der Flle festzustellen. Wre dieser regional beschrnkte - Befund verallgemeinerbar, dann wrde dies bedeuten, dass erstens nicht in dem erwarteten Mae von neuen ambulanten Manahmen Gebrauch gemacht worden ist und dass zweitens in den letzten Jahren die neuen ambulanten Manahmen zugunsten ahndender Sanktionen im Bereich von 45, 47 JGG zurckgedrngt worden wren.
Tabelle 10: Diversionspraxis im Landgerichtsbezirk Flensburg in Verfahren gegen Jugendliche oder nach JGG abgeurteilte Heranwachsende 1998 und 2003 im Vergleich
1998 N Diversion insgesamt 153 ff StPO 45 I JGG 45 II, III, 47 JGG, darunter Geld- oder Arbeitsauflage neue ambulante Manahme richterliche Ermahnung keine erzieherische Manahme 1.717 421 706 590 269 169 132 20 % 100 24,5 41,1 34,4 100 45,6 28,6 22,4 3,4 % N 2.222 837 780 605 399 74 85 47 2003 % 100 37,7 35,1 27,2 100 66,0 12,2 14,0 7,8 %

Datenquelle: a Neue ambulante Manahmen in der Reform, 2005, S. 51 ff. lar,

3.3 Formelle Sanktionen


3.3.1 Bedeutungsgewinn ambulanter Manahmen
Die meisten Erziehungsmaregeln und Zuchtmittel knnen nebeneinander, Weisungen, Auflagen und Erziehungsbeistandschaft auch neben Jugendstrafe angeordnet werden ( 8 JGG). Von dieser Mglichkeit macht die Jugendkriminalrechtspflege in hohem Mae Gebrauch. 2006 wurden in der StVerfStat 105.902 nach JGG Verurteilte ausgewiesen mit insgesamt 16.886 Jugendstrafen (10,6% der insgesamt verhngten formellen Sanktionen), 117.410 Zuchtmitteln (73,4%) und 25.740 Erziehungsmaregeln (16,1%). Auf einen nach JGG Verurteilten kamen im Schnitt also 1,5 Sanktionen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

97

Die Gegenberstellung der insgesamt verhngten (formellen) Sanktionen und der schwersten Sanktionen ist aufschlussreich (Tabelle 11).
Tabelle 11: Insgesamt und schwerste nach Jugendstrafrecht verhngte Sanktionsart. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006
insgesamt verhngte Sanktionen N insgesamt. unbedingte Jugendstrafe Jugendarrest bedingte Jugendstrafe Hilfen zur Erziehung (Heim) ambulante Zuchtmittel Erziehungsmaregeln stationre Sanktionen ambulante Sanktionen 160.036 6.675 20.756 10.211 38 96.654 25.702 27.469 132.567 % 100 4,2 13,0 6,4 0,0 60,4 16,1 17,2 82,8 105.902 6.675 20.756 10.211 38 61.477 6.745 27.469 78.433 100 6,3 19,6 9,6 0,0 58,1 6,4 25,9 74,1 schwerste verhngte Sanktionen

Sowohl unter den insgesamt verhngten als auch unter den schwersten Sanktionen dominieren die ahndenden und auf die Weckung von Unrechtseinsicht abzielenden Sanktionen, nicht so sehr helfende oder sttzende Manahmen. Auf Erziehungsmaregeln entfielen 2006 16,1% aller verhngten Sanktionen. Wie die Tabelle mit den schwersten Sanktionen zeigt, verschieben sich hier die Gewichte ganz deutlich in Richtung auf ahndende Sanktionen: 25,9% waren 2006 stationre Sanktionen (unbedingte Jugendstrafe: 6,3%; Jugendarrest: 19,6%); der Anteil der isoliert verhngten Erziehungsmaregeln reduziert sich auf 6,4%. Dies bedeutet, dass fast zwei von drei Erziehungsmaregeln in Kombination mit anderen, schwereren Sanktionen (Zuchtmittel oder Jugendstrafe) verhngt worden sind. Dieses Bild knnte sich ndern, wenn Weisungen, die dazu dienen sollen, die Lebensfhrung zu regeln und die Erziehung zu frdern, vermehrt im Zusammenhang mit einer Verfahrenseinstellung angeordnet oder durchgefhrt werden wrden. Hierzu fehlen indes statistische Informationen der neueren, regional allerdings beschrnkten Untersuchung von a (siehe oben III.3.3.2) zufolge - dominieren allerdings auch bei 45, 47 JGG die lar ahndenden Reaktionen. Der Gesetzgeber des 1. JGGndG von 1990 ging davon aus, dass die in der Praxis vielfltig erprobten neuen ambulanten Manahmen (Betreuungsweisung, sozialer Trainingskurs, Tter-Opfer-Ausgleich) die traditionellen Sanktionen (Geldbusse, Jugendarrest, Jugendstrafe) weitgehend ersetzen knnen, ohne dass sich damit die Rckfallgefahr erhht. Schlielich ist seit langem bekannt, dass die stationren Sanktionen des Jugendstrafrechts (Jugendarrest und Jugendstrafe) sowie die Untersuchungshaft schdliche Nebenwirkungen fr die jugendliche Entwicklung haben knnen." Ob und inwieweit diese Erwartung durch die Praxis erfllt worden ist, zeigt die Lngsschnittanalyse. Danach sind im Zeitraum seit 1955 innerhalb der formellen, d.h. der durch Urteil verhngten Sanktionen, die stationren Sanktionen zugunsten solcher ambulanter, also den Freiheitsentzug vermeidender Manahmen zurckgedrngt worden. 1955 entfielen lediglich 50,4% auf ambulante Sanktionen als schwerste Manahme, 2006 waren es dagegen 74,1% (Schaubild 46).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

98

Entwicklung der Sanktionspraxis im Jugendstrafrecht


Formelle Sanktionen, Bundesrepublik Deutschland 1950 .. 2006 Anteile, bezogen auf nach Jugendstrafrecht Verurteilte
Frsorgeerziehung amb.Erz.massregeln ambulante Zuchtmittel Jugendstrafe zur Bew. unbed. Jugendstrafe

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS: SVJB1.06.2 #30

100%

80%

60%

40% Jugendarrest

20%

0%
1950 Internierungsrate* 63 Aussetzungsrate** 0 amb. Zuchtmittel (%) 37 55 50 32 46 60 56 39 37 65 51 46 40 70 35 52 54 75 29 56 53 80 26 62 53 85 26 62 46 90 22 64 48 95 23 64 57 2000 25 62 57 2006 26 60 58

* Internierungsrate: (unbedingte Jugendstrafe + Arrest + FE) / Verurteilte (%) ** Aussetzungsrate: zur Bewhrung ausgesetzte / Jugendstrafen insg. (%)

Schaubild 46:

Nach Jugendstrafrecht Verurteilte nach der Art der formellen Sanktionen, 1950 2006. Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Unter den ambulanten Sanktionen - als schwerster Manahme - haben insbesondere die ambulanten Erziehungsmaregeln und die Aussetzung der Jugendstrafe zur Bewhrung zunehmend an Bedeutung gewonnen (Schaubild 47). Der vom Gesetzgeber erwartete Schub zu noch mehr ambulanten Sanktionen, insbesondere im Bereich der Erziehungsmaregeln, ist aber, wie Schaubild 31 zeigt, ausgeblieben. Der in der zweiten Hlfte der 1970er Jahre erfolgte Bedeutungsgewinn der ambulanten Erziehungsmaregeln, genauer: der Weisungen, ging im Gefolge des 1. JGGndG sogar wieder verloren zugunsten der ambulanten Zuchtmittel, namentlich zugunsten der 1990 eingefhrten Arbeitsauflage. Dementsprechend ist der Anteil der ambulanten Zuchtmittel, und zwar insbesondere in Form von Verwarnung und Auflage, wieder deutlich gestiegen auf zuletzt (2006) 78,4%. aller ambulanten Sanktionen. Bei dieser Verschiebung zwischen Erziehungsmaregeln und Zuchtmittel drfte es sich weitgehend um einen Austausch zwischen Arbeitsweisung und Arbeitsauflage gehandelt haben. Der statistisch sichtbare Bedeutungsgewinn der Erziehungsmaregeln in den 1970er und 1980er Jahren drfte deshalb auch weniger auf der vermehrten Anordnung von Tter-Opfer-Ausgleich, Betreuungsweisungen und sozialen Trainingskursen beruht haben, sondern auf den Arbeitsweisungen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

99
KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Nach Jugendstrafrecht zu ambulanten Sanktionen Verurteilte


Bundesrepublik Deutschland 1950 .. 2006 Anteile, bezogen auf ambulante Sanktionen als schwerste Manahme
100%

KIS:SXJB1.06.1 #31

80%

60%

40%

ambulante Erziehungsmaregel ambulante Zuchtmittel

20%

bedingte Jugendstrafe
0% 1950 55 60 65 70 75 80 85 90 95 2000 2006

Schaubild 47:

Nach Jugendstrafrecht zu formellen ambulanten Sanktionen Verurteilte, 1950 - 2006 . Anteile, bezogen auf ambulante Sanktionen insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

3.3.2 Die formellen Sanktionen im Einzelnen 3.3.2.1 Erziehungsmaregeln


Unter den Erziehungsmaregeln dominieren die Weisungen (Schaubild 48). Wie die Frsorgeerziehung und Erziehungsbeistandschaft nach altem Recht, so sind auch die an deren Stelle getretenen Hilfen zur Erziehung ( 12 JGG i.V.m. KJGH) quantitativ bedeutungslos.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

100

Nach Jugendstrafrecht zu Erziehungsmaregeln (insgesamt) Verurteilte


Bundesrepublik Deutschland 1950 .. 2006 Anteile, bezogen auf verhngte Erziehungsmaregeln (insgesamt)
100% 100% Frsorgeerziehung Erziehungsbeistandschaft Weisung

80%

80%

60%

60%

40%

40%

20%

20%

0% 1950

0% 55 60 65 70 75 80 85 90 95 2000 2006

KIS:SXJB1.06.2#32

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 48:

Nach Jugendstrafrecht zu Erziehungsmaregeln Verurteilte, 1950-2006. Anteile, bezogen auf verhngte Erziehungsmaregeln insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

In der StVerfStat werden die verhngten formellen Sanktionen im Wesentlichen nur der Art nach ausgewiesen. Die Inhalte der Manahmen, also z.B. die Art der erteilten Weisung, die Hhe der Geldauflage, die Stunden der angeordneten Arbeitsauflage, werden, abgesehen von dem Nachweis der Dauer der bedingten und unbedingten Jugendstrafe, nicht erhoben. Aussagen ber die Art der Weisungen sind deshalb anhand der StVerfStat nicht mglich. Erprobt und institutionalisiert wurden in den letzten Jahrzehnten insbesondere die sog. "neuen ambulanten Manahmen nach dem JGG", d.h. Betreuungsweisungen, sozialer Trainingskurs, Tter-Opfer-Ausgleich und Arbeitsweisungen. Dem Jugendlichen und Heranwachsenden sollen hierdurch sttzende, helfende, chancenverbessernde und integrierende Manahmen angeboten werden. Dem Jugendstaatsanwalt und dem Jugendrichter werden zustzliche ambulante sozialpdagogische Alternativen zu stationren Sanktionen erffnet. Insbesondere von Schadenswiedergutmachung und Tter-Opfer-Ausgleich erwartet der Gesetzgeber positive Wirkungen. Beim jugendlichen Straftter soll hierdurch die Wahrnehmung von Opferschden gefrdert, soziale Verantwortung aktiviert und die Chance einer privatautonomen Lsung genutzt werden. ber den Umfang, in dem von diesen "neuen ambulanten Manahmen" Gebrauch gemacht wird, enthalten die amtlichen Rechtspflegestatistiken keine Informationen. Nach Selbstauskunft der befragten Jugendhilfeeinrichtungen gab es danach 1994 (vgl. Dnkel, Geng, Kirstein, Soziale Trainingskurse und andere neue ambulante Manahmen nach dem JGG in Deutschland, Godesberg 1998, 55, Tab. 3.1) ein so gut wie flchendeckendes Angebot zur Durchfhrungen von Arbeitsweisungen bzw. Arbeitsauflagen (97%); ein fast flchendeckendes Angebot an Betreuungsweisungen (87%),

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

101

eine relativ hohe Angebotsquote hinsichtlich Tter-Opfer-Ausgleich (73,9%) und sozialen Trainingskursen (73,6%). Relativiert wurde diese rein quantitative Betrachtung bei qualitativer Betrachtung. Denn dann zeigte sich, dass Betreuungsweisungen und soziale Trainingskurse in jeweils groen Teilen der Jugendamtsbezirke, wenn berhaupt, dann eher nur sporadisch, in wenigen Einzelfllen praktiziert, Arbeitsleistungen wurden nur selten in ein umfassend sozialpdagogisch betreutes Projekt eingebunden (Dnkel, Geng aaO., S. 275). Insgesamt scheint das Anwendungspotential bei weitem noch nicht ausgereizt zu sein. Neuere Untersuchungen beschrnken sich auf die neuen Lnder (vgl. Schwerin-Witkowski, Kathleen: Entwicklung der ambulanten Manahmen nach dem JGG in Mecklenburg-Vorpommern, Mnchengladbach 2003; Steffens, Rainer: Wiedergutmachung und Tter-Opfer-Ausgleich im Jugend- und im Erwachsenenstrafrecht in den neuen Bundeslndern, Mnchengladbach 1999). Fr die alten Lnder fehlen entsprechende flchendeckende Erhebungen. Vllig unbekannt ist die in den letzten Jahren erfolgte Entwicklung, die angesichts eines erheblichen Finanzbedarfs der Kommunen rcklufig sein knnte. Was speziell den Tter-Opfer-Ausgleich angeht, so drfte auch nach Primrdatenerhebungen die Ausschpfungsrate der grundstzlich geeigneten Flle immer noch relativ gering sein. Schtzungen gehen von einem einstelligen Prozentbereich aus (vgl. Dlling, Henninger, Sonstige empirische Untersuchungen zum TOA, in: Dlling, u.a. (Hrsg.): Tter-Opfer-Ausgleich in Deutschland. Bestandsaufnahme und Perspektiven, Bonn 1998, 356 ff.). Den mutmalich unterschtzten Daten der Strafverfolgungsstatistik zufolge erging 2005 in 777 Fllen im Hauptverfahren die Entscheidung, sich um einen Tter-Opfer-Ausgleich zu bemhen. Dies entspricht einem Anteil von 0,5% aller nach JGG Abgeurteilten. Die - wohl zumeist in Verbindung mit 45, 47 JGG erfolgenden TOA-Bemhungen werden statistisch nicht erfasst. Die neueste, allerdings regional auf den LG-Bezirk Flensburg beschrnkte Untersuchung von a (Tabelle 12) ergab, dass im 10-Jahres-Zeitraum zwischen 1993 lar und 2003 der Anteil der ambulanten Manahmen nahezu konstant blieb, dass innerhalb der ambulanten Manahmen die gemeinntzige Arbeit zugunsten von Geldauflage deutlich zunahm. Mit Anteilen von 0,5% (bezogen auf alle 2003 verhngten ambulanten Manahmen) war der Tter-Opfer-Ausgleich quantitativ vllig bedeutungslos, als schwerste bzw. alleinige Manahme kam er nicht vor. Auf Betreuungsweisungen entfielen 2003 lediglich 2,2%. Durchgesetzt hatte sich lediglich der soziale Trainingskurs; nur diese Manahme war zwischen 1993 und 2003 hufiger verhngt worden (1993: 11,9%, 2003: 22,3%). Die genauere Betrachtung zeigt freilich, dass sowohl Betreuungsweisungen als auch soziale Trainingskurse in deutlich zunehmendem Mae in Verbindung mit anderen Sanktionen verhngt worden sind, insbesondere mit gemeinntziger Arbeit und Jugendarrest. Als isolierte Manahme ging insbesondere die Bedeutung des sozialen Trainingskurses deutlich zurck, und zwar (bezogen auf die Summe der als schwerste Sanktion verhngten ambulanten Manahmen) von 9,2% (1993) auf 5,7% (2003). Entgegen der Intention des Gesetzgebers des 1. JGGndG, mit Betreuungsweisungen, sozialen Trainingskursen und Tter-Opfer-Ausgleich die Mglichkeiten einer gezielt erzieherisch ausgestalteten Intervention auszubauen, fanden der regional beschrnkten Untersuchung von a zufolge - vor allem die lar punitiven Reaktionsalternativen Arbeitsweisungen/-auflagen - vermehrt Anwendung.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

102

Tabelle 12:

Schwerste nach Jugendstrafrecht verhngte Sanktionen Landgerichtsbezirk Flensburg 1993 und 2003
1993 N % 100 66,8 10,4 22,8 28,8 22,3 1,9 0,0 2,8 8,0 2,2 0,9 43,1 33,3 2,8 0,0 4,2 11,9 3,3 1,4 100 725 457 105 163 111 193 7 0 20 102 10 14 100 63,0 14,5 22,5 15,3 26,6 1,0 0,0 2,8 14,1 1,4 1,9 24,3 42,2 1,5 0,0 4,4 22,3 2,2 3,1 100 2003

Verurteilte (einschl. 27 JGG) insgesamt ambulante Zuchtmittel/Erziehungsmaregeln Jugendstrafe Jugendarrest Geldauflage Arbeitsweisung/Arbeitsauflage Verwarnung Tter-Opfer-Ausgleich Schadenswiedergutmachung sozialer Trainingskurs Betreuungsweisung sonstige (Drogentherapie, Fahrerlaubnisentz.)

539 360 56 123 155 120 10 0 15 43 12 5

Datenquelle: a Neue ambulante Manahmen in der Reform, 2005, S. 63 ff. lar,

3.3.2.2 Zuchtmittel
Innerhalb der Zuchtmittel fand eine Verschiebung statt, und zwar von Jugendarrest zugunsten vor allem von Auflagen (Schaubild 49). Unter den Auflagen dominiert die Auflage, einen Geldbetrag zu zahlen; erst im Gefolge des 1. JGGndG hat die Arbeitsauflage - zu Lasten der Erziehungsmaregeln und zu Lasten der Zahlung eines Geldbetrages - deutlich an Bedeutung gewonnen (Schaubild 50). Die weiteren Auflagen sind quantitativ bedeutungslos. Wie Schaubild 42 (bezogen auf nach JGG Sanktionierte) bzw. Schaubild 46 (bezogen auf nach JGG Verurteilte) zeigen, hat das 1. JGGndG von 1990 zu keinem deutlichen Rckgang des Anteils der zu Jugendarrest Verurteilten gefhrt. In den letzten Jahren sind vielmehr die absoluten wie die relativen Zahlen kontinuierlich und deutlich gestiegen. 1991 wurden 11.557 (15,9% der Verurteilten) Jugendarreste ausgesprochen, 2006 20.756 (19,6% der Verurteilten). Ob dies freilich ein Indiz fr eine punitiver werdende Jugendgerichtsbarkeit ist oder aber Folge davon ist, dass vermehrt leichte Flle nicht mehr zur Verurteilung gelangen, sondern gem. 45, 47 JGG eingestellt werden, lsst sich aufgrund der statistischen Daten nicht beurteilen. Bezogen jedenfalls auf Sanktionierte insgesamt (Schaubild 42) blieben die Anteile der verhngten Jugendarreste weitgehend konstant (1991: 6,0%; 2006: 6,1%).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

103

Nach Jugendstrafrecht zu Zuchtmitteln (insgesamt) Verurteilte


Bundesrepublik Deutschland 1950 .. 2006 Anteile, bezogen auf verhngte Zuchtmittel (insgesamt)
100% 100%

80%

80%

60%

60%

40%

40%

Verwarnung Auflagen Jugendarrest

20%

20%

0% 1950

0% KIS:SXJB1.06.3 #33 55 60 65 70 75 80 85 90 95 2000 2006

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 49:

Nach Jugendstrafrecht zu Zuchtmitteln Verurteilte, 1950 - 2006 . Anteile, bezogen auf verhngte Zuchtmittel insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Nach Jugendstrafrecht zu Auflagen Verurteilte


Bundesrepublik Deutschland 1954 .. 2006 Anteile bezogen auf zu Auflagen als Zuchtmittel Verurteilte (insgesamt)
100% Wiedergutmachung Entschuldigg. 80% 80% 100%

60%

Arbeits. leistung

60%

Wiedergutmachung Entschuldigung Arbeitsleistung / Entschuldigung Arbeitsleistung Geldbetrag

40%

40%

Geldbetrag
20% 20%

0% 1954

60

65

70

75

80

85

90

95

2000

2006

0%

KIS:SXJB1.06.5 #34

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 50:

Nach Jugendstrafrecht zu Auflagen Verurteilte, 1954 2005. Anteile, bezogen auf insgesamt verhngte Auflagen (als Zuchtmittel). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

104

75,6% aller stationren Sanktionen entfallen derzeit (2006) auf durch Urteil verhngten Jugendarrest, und zwar zu etwa gleichen Teilen auf Dauer- und auf Freizeitarrest (Schaubild 51). Kurzarrest war und ist weitgehend bedeutungslos. Allerdings kommen zu den Arrestmanahmen aufgrund eines Urteils noch die sog. Ungehorsamsarreste hinzu, die bei schuldhafter Nichterfllung von Weisungen und Auflagen gem. 11 III, 15 III JGG verhngt werden knnen. Zur Hufigkeit des Ungehorsamsarrestes fehlen verlssliche statistische Informationen. Nach empirischen Untersuchungen drften zwischen 20 und 30%, in manchen Regionen - abhngig vom Gebrauch der ambulanten Sanktionen - bis zu 50% der insgesamt vollstreckten Arreste auf Ungehorsamsarrest entfallen (vgl. Ostendorf, Reform des Jugendarrestes. MSchrKrim 1995, 352 ff.).
Nach Jugendstrafrecht zu Jugendarrest Verurteilte
Bundesrepublik Deutschland 1950 .. 2006 Anteile, bezogen auf Jugendarrest (insgesamt) 100%
KIS:SXJB1.06.4 #35

100%

80%

80%

60%

60%

Freizeitarrest Kurzarrest Dauerarrest

40%

40%

20%

20%

0% 1950 55 60 65 70 75 80 85 90 95 2000 2006

0%

Schaubild 51:

Nach Jugendstrafrecht zu Jugendarrest Verurteilte, 1950 2006. Anteile, bezogen auf durch Urteil verhngte Jugendarreste. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

3.3.2.3 Jugendstrafe 3.3.2.3.1 Jugendstrafe insgesamt


Die - durch das 1. JGGndG aufgehobene - Jugendstrafe von (relativ) unbestimmter Dauer hatte schon Ende der 1950er Jahre zugunsten der Jugendstrafen von mehr als einem Jahr kontinuierlich und drastisch an Bedeutung verloren (Schaubild 52).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

105

Dauer der nach Jugendstrafrecht verhngten Jugendstrafen, 1950 .. 2006


Jugendstrafen insgesamt; Anteile, bezogen auf Verurteilte mit Jugendstrafen insgesamt
100%

unbest.Dauer best. Dauer, k.w.A.z.Dauer >24 Mon. >12..24 Mon. >6..12 Mon.
60%

80%

6 Monate

40%

20%

0% 1950 55 60 65 70 75 80 85 90 95 2000 2006

KIS:SFJB1.06.0 #36

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Schaubild 52:

Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte nach der Dauer der insgesamt verhngten Jugendstrafen, 1950 - 2006. Anteile, bezogen auf verhngte Jugendstrafen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Von der Dauer her entfielen 2006 9.073 (53,7%) auf Jugendstrafen bis einschlielich ein Jahr (Tabelle 13), auf Jugendstrafe von mehr als 12 Monaten bis einschlielich 24 Monate lautete das Urteil bei 33,9% der verhngten Jugendstrafen, bei 12,3% aller Jugendstrafen (N= 2.081) auf mehr als 24 Monate. Hiervon lagen 2006 91 im Bereich zwischen 5 und 10 Jahren. Wie hufig die Jugendhchststrafe von genau 10 Jahren verhngt wird, geht aus der StVerfStat nicht hervor. Aus einer Auswertung von Bundeszentralregisterdaten ist bekannt, dass in den zehn Jahren zwischen 1987 und 1996 bundesweit lediglich gegen insgesamt 74 Verurteilte die Hchststrafe verhngt wurde (Schulz, Die Hchststrafe im Jugendstrafrecht (10 Jahre) - eine Urteilsanalyse, MschrKrim 2001, S. 310 ff) - oder gegen 8% aller wegen Mordes/Totschlags (einschlielich Versuchs) nach JGG Verurteilten.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

106

Tabelle 13:

Nach Jugendstrafrecht Verurteilte nach der Dauer der Jugendstrafe, 2006 Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin
insge-samt bedingt unbedingt Verurteilte Anteile, bezogen auf Jugendstrafen insges. bedingt unbedingt

Verurteilte Erziehungsmaregeln (als schwerste Sanktion) ambulante Zuchtmittel als schwerste Sanktion Jugendarrest Jugendstrafe 6 Monate mehr als 6 bis einschl. 9 Monate mehr als 9 bis einschl. 12 Monate mehr als 12 bis einschl. 24 Monate mehr als 2 bis einschl. 3 Jahre mehr als 3 bis einschl. 5 Jahre mehr als 5 bis einschl. 10 Jahre bis einschl. 12 Monate merh als 24 Monate aussetzungsfhige Jugendstrafen ausgesetzte Jugendstrafen unbedingte zeiti ge Jugendstrafen

105.902 6.783 61.477 20.756 16.886 2.631 2.889 3.553 5.732 1.426 564 91 9.073 2.081 14.805 10.211 6.675 7.040

100 6,4 58,1 19,6 15,9 2,5 2,7 3,4 5,4 1,3 0,5 0,1 8,6 2,0 14,0 9,6 6,3

10.211 2.144 2.312 2.584 3.171

6.675 487 577 969 2.561 1.426 564 91 2.033

100 15,6 17,1 21,0 33,9 8,4 3,3 0,5 53,7 12,3 87,7 60,5 39,5

100 21,0 22,6 25,3 31,1

100 7,3 8,6 14,5 38,4 21,4 8,4 1,4

68,9

30,5

Der Anteil der insgesamt zu Jugendstrafe Verurteilten an allen Verurteilten war seit Beginn der 1960er Jahre und bis 1990 (1990: 15,7%) im Wesentlichen konstant (Schaubild 46). In den letzten Jahren stieg dieser Anteil jedoch deutlich an auf seinen bisherigen Hchststand von 19,5% (1994); 2006 betrug dieser Anteil 15,9% (Schaubild 53). . Dies geht vor allem zurck auf Anstiege bei mittel- (1 Jahr bis 2 Jahre) und bei langfristigen (ber 2 Jahre) Jugendstrafen (Schaubild 54).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

107

Zu Jugendstrafe Verurteilte in % der Verurteilten insgesamt zur Bewhrung ausgesetzt KONSTANZER INVENTAR unbedingte verhngte Jugendstrafe
20,0

18,0 15,1 14,2 15,0

18,6

SANKTIONSFORSCHUNG

17,6

KIS: SF-FS1960-05

15,6

15,9

10,0

5,9

5,4

5,4

6,6

6,7

6,7

6,1

6,3

0,0
1975-79
Schaubild 53:

1980-84

1985-89

1990-94

1995-99

2000-04

2005

2006

Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte, mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung (5 -Jahres-Durchschnitte), 1975-2006. Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0

Zu Jugendstrafe Verurteilte in % der nach JGG Verurteilten 18,6 18,0 17,6 18,0 15,5 14,4 15,2 15,6 15,9
16,0 14,0

& JS > 12 Mon.


12,0 10,0

6 Monate bedingt 6 Monate unbed. >6..12 Mon. bed. >6..12 Mon. unbed. >12..24 Mon. bed. >12..24 Mon. unbed. >24 Mon.

7,5 & 4,5 & 4,6 & 5,5 &

8,2 &

7,9 &

7,2 &

7,4 &

8,0 6,0 4,0 2,0 0,0

1975-79 1980-84 1985-89 1990-94 1995-99 2000-04

2005

2006

K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS:SF JS5J

Schaubild 54:

Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte mit und ohne Strafaussetzung zur Bewhrung, nach der Dauer (5-Jahres-Durchschnitte), 1975-2006 Anteile, bezogen auf nach JGG Verurteilte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

108

Wegen des hohen und zunehmenden Anteils der gem. 45, 47 JGG eingestellten, also nicht zur Verurteilung fhrenden Verfahren ist jedoch eine derartige, lediglich auf die Anteile an den Verurteilten abstellende Betrachtungsweise mglicherweise irrefhrend. Sofern es sich nicht nur um eine Reaktion auf eine Zunahme von Bagatellfllen handelt sollte, sondern auch um eine Bewertungsnderung, dann wrde dies bedeuten, dass infolge vermehrter Einstellungen - empirisch gesehen - die leichteren Flle seltener zur Verurteilung gelangen, weshalb sich unter den Verurteilungen der relative Anteil der "schweren" Flle erhht. Fr diese wird aber ebenfalls empirisch betrachtet eher eine freiheitsentziehende Sanktionen als "erforderlich" erachtet werden. Notwendig ist deshalb eine Bezugnahme auf die "Sanktionierten", d.h. die Gesamtzahl der Personen, die entweder verurteilt worden sind oder bei denen das Verfahren eingestellt worden ist (Schaubild 55). Dabei zeigt sich, jedenfalls fr den Zeitraum ab 1981, fr den statistische Daten vorliegen, ein leichter Rckgang der insgesamt verhngten Jugendstrafen. Dieser Rckgang beruht auf der Entwicklung bei Jugendstrafen bis 12 Monate. Der Anteil der Jugendstrafen zwischen 12 Monaten und 2 Jahren ist indes auch bei dieser Betrachtung leicht gestiegen.
Dauer der nach Jugendstrafrecht verhngten Jugendstrafen, 1981 .. 2004 Jugendstrafen von bestimmter Dauer insgesamt. Anteile bezogen auf nach Jugendstrafrecht informell und formell Sanktionierte

4%

K ONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG


> 6..12 Monate 3%
KIS:SFJB1.06.4 #37

> 6..12 Monate 2% > 12..24 Monate

> 12..24 Monate 6 Monate 1%

> 24 Monate 0% 1981 1985 1990 1995 2000 Verhngungsrate 7,8 7,2 6,0 5,8 5,8 = Anteil der verhngten Jugendstrafen insgesamt an nach JGG informell und formell Sanktionierten 2006 5,0

Schaubild 55:

Nach Jugendstrafrecht zu Jugendstrafe Verurteilte nach der Dauer der insgesamt verhngten Jugendstrafen, 1950 - 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Eindeutig interpretierbar, etwa in dem Sinne, dass die Sanktionierungspraxis nicht hrter geworden sei, sind aber auch diese Daten nicht. Denn selbst bei einer punitiveren Praxis wrde sich ein derartiges Bild auch dann ergeben, wenn nur die leichten, mit Einstellung erledigten Flle berproportional zugenommen htten. Ohne strafzumessungsrelevante Informationen, insbesondere zur Schwere der Taten und zur Vorstrafenbelastung der Beschuldigten, lassen sich keine eindeutigen Aussagen treffen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

109

3.3.2.3.2 Zur Bewhrung ausgesetzte Jugendstrafe


Zwischen ausgesetzter und unbedingt verhngter Jugendstrafe fand ein Austausch statt. 2006 wurden 60,5% aller Jugendstrafen zur Bewhrung ausgesetzt (68,7% der aussetzungsfhigen Jugendstrafen), 1955 waren es lediglich 32,4%. Die Aussetzungsquoten sind umso hher, je krzer die verhngten Jugendstrafen sind. Aber selbst bei den gem. 21 II JGG nur dann zur Bewhrung aussetzbaren Jugendstrafen zwischen einem Jahr und zwei Jahren, wenn nicht die Vollstreckung im Hinblick auf die Entwicklung des Jugendlichen geboten ist, wurden 2006 55,3% der Jugendstrafen zur Bewhrung ausgesetzt (Schaubild 56).
Aussetzungsraten bei aussetzungsfhigen Jugendstrafen, 1960 .. 2006
Anteile, bezogen auf die jeweils aussetzungsfhigen Jugendstrafen
100%

6 Monate

75%

> 6..12 Monate

50%

>12..24 Monate

25%

KIS:SFJB1.05.2 #38

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

0% Aussetzungsrate (%) 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 55 65 73 62 68 69 71 % bezogen auf die aussetzungsfhigen Jugendstrafen insgesamt 95 97 72 74 2000 70 2006 69

Schaubild 56:

Nach Jugendstrafrecht verhngte, aussetzungsfhige Jugendstrafen mit Strafaussetzung zur Bewhrung, 1960 2006. Anteile, bezogen auf aussetzungsfhige Jugendstrafen der jeweiligen Kategorie (Aussetzungsraten). Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Der Vergleich mit den Aussetzungsraten im allgemeinen Strafrecht (Schaubild 20) zeigt, dass im allgemeinen Strafrecht nicht weniger, sondern mehr Freiheitsstrafen zur Bewhrung ausgesetzt werden. 2006 betrug die Aussetzungsrate, bezogen auf alle verhngten Freiheitsstrafen, im allgemeinen Strafrecht 69,8%%, im Jugendstrafrecht dagegen, ebenfalls bezogen auf die insgesamt verhngten Jugendstrafen, 60,5% (Tabelle 14). Die Unterschiede bleiben auch dann bestehen, wenn lediglich auf die aussetzungsfhigen Strafen abgestellt wird. Im allgemeinen Strafrecht wurden 2006 76,1% ausgesetzt (Schaubild 20), im Jugendstrafrecht dagegen 69,0%.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

110

Tabelle 14:

Nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht verhngte Freiheitsstrafen / Jugendstrafen insgesamt und mit Bewhrung Aussetzungsraten Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006
Freiheitsstrafe Zu Freiheitsstrafe Verurteilte
insg. bed. 87.058 69,8 16.886 insg. 10.211 60,5 bed. unbed. insg. 20.756

Nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte

unter 6 Monate genau 6 Monate


insg. 41.796 bed. 31.232 74,7 2.631 insg. 17.635 bed. 14.280 81,0 2.144 81,5 bed.

mehr als .. bis einschl. .. Monate 6 .. 12


insg. 34.465 bed. 26.697 77,5 6.442 insg. 4.896 76,0 bed. insg. 5.732

12 .. 24
insg. bed.

2006 2006

645.485

124.663

20.498 14.849 72,4 3.171 55,3 bed.

Aussetzungsrate
105.902

Aussetzungsrate Nach Jugendstrafrecht Verurteilte

Zu Jugendstrafe Verurteilte

Jugendarrest

genau 6 Monate

mehr als .. bis einschl. .. Monate 6 .. 12 Jugendstrafe 12 .. 24

Wie im allgemeinen Strafrecht, so wurde auch im Jugendstrafrecht vermehrt eine nach "klassischen" prognostischen Kriterien "schwierige" Klientel in die Strafaussetzung zur Bewhrung einbezogen. Wie dort, so ging auch hier die Ausweitung der Strafaussetzung nicht nur einher mit einer deutlichen Erhhung des Anteils der besonders risikobelasteten Probandengruppe (Schaubild 57), sondern auch mit einem deutlichen Anstieg der Straferlassquote, namentlich bei den als besonders risikobelastet geltenden Gruppen (Schaubild 58); in den letzten Jahren gehen, wie im allgemeinen Strafrecht, die Erlassquoten indes wieder zurck.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland


Bereits zuvor verurteilt - und bereits zuvor unter Bewhrungs-/Fhrungsaufsicht - ohne Bewhrungs- / Fhrungsaufsicht Ohne frhere Verurteilung

111

15.000

15.000

10.000

10.000

5.000

5.000

KIS:BHJB1.04.B #39

K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


0 92* 95 2000 2005 * ab 1992 ohne Hamburg

0 1977 80 85 90 Jahr der Beendigung der Bewhrungsaufsicht

Schaubild 57:

Nach Jugendstrafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 - 2005. Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg

90%

Bewhrungsraten in %

ohne frhere Verurteilung


80%

GESAMT bereits zuvor verurteilt (auch mit BA/FA) insg. bereits zuvor unter Bewhrungs/Fhrungsaufsicht
60%

70%

50%

K ONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG


40% 1977 80 85 90 95 2000 2005 Differenz 1977-2005
KIS:BHJB1.05.1 #40 JGG

Jahr der Beendigung der Bewhrungsaufsicht BRD (alte Lnder, ab 1995 mit Gesamtberlin); ab 1992 ohne Hamburg

Schaubild 58:

Nach J ugendstrafrecht erfolgte Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer beendete Unterstellungen nach frherer Verurteilung der Probanden, 1977 - 2005. Bewhrungsraten nach Vorverurteilung. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 mit Gesamtberlin, ohne Hamburg

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

112

Wie der Vergleich der Erlassquoten fr unterschiedlich vorbelastete Gruppen zeigt (Schaubild 58), liegen die Bewhrungsquoten der vorbelasteten Probanden zwar unter der prognostisch gnstigsten Gruppe der erstmals Verurteilten; in der positiven Entwicklung bleiben aber sowohl die Gruppe der bereits zuvor verurteilten als auch die Untergruppe der bereits zuvor unter Bewhrungsaufsicht gestellten Probanden nicht hinter derjenigen der erstmals verurteilten Probanden zurck.

3.4 Untersuchungshaft
Mit der Untersuchungshaft werden smtliche Nachteile der kurzfristigen Jugendstrafe beibehalten, wenn nicht gar noch verschrft. Von einer erzieherischen Gestaltung und Wirkung des Untersuchungshaftvollzugs kann in der Regel nicht gesprochen werden. Der Gesetzgeber hat deshalb in 72 JGG die Subsidiaritt der Untersuchungshaft festgelegt; durch das 1. JGGndG von 1990 wurde dieses Subsidiarittsgebot verstrkt. Erwartet wurde, dass die in 72 I S. 2 JGG ausdrcklich vorgesehene Pflicht zur Prfung des Verhltnismigkeitsgrundsatzes ebenso wie der Begrndungszwang nicht ohne Einfluss auf die Fallzahlen bleiben drfte. Eingeschrnkt werden sollte die Untersuchungshaft ferner durch die Erleichterung der Unterbringung in einem Erziehungsheim, durch Einbeziehung einer Haftentscheidungshilfe sowie durch die Einschrnkung der Untersuchungshaft gegen 14- und 15jhrige. Dennoch sind, wie die seit 1975 verfgbaren Daten der StVerfStat zeigen, die (auf Verurteilte bezogenen) Untersuchungshaftraten im Jugendstrafrecht nicht, wie angesichts des jugendstrafrechtlichen Subsidiarittsgebots zu erwarten war, wesentlich niedriger als im allgemeinen Strafrecht; seit 1988 sind sie sogar deutlich hher und strker angestiegen (Schaubild 26). In der ersten Hlfte der 1990er Jahre war die U-Haftrate im statistisch berblickbaren Zeitraum hher als je zuvor; erst seit 1994 gehen die Raten deutlich zurck. Dies drfte mit eine Folge der Entwicklung im Bereich der strafrechtlichen Reaktion auf Auslnderkriminalitt sein. Wird freilich die Untersuchungshaftrate auf die (informell und formell) Sanktionierten bezogen, dann ndert sich das Bild (Schaubild 27). Die altersspezifische Differenzierung ergibt, dass die Untersuchungshaftraten bei den Heranwachsenden deutlich ber, die entsprechenden Raten der Jugendlichen dagegen deutlich unter jenen der Erwachsenen liegen. Wie Jehle bei seiner Analyse der Individualdatenstze der StVerfStat (Jehle, Jrg-Martin: Entwicklung der Untersuchungshaft bei Jugendlichen und Heranwachsenden vor und nach der Wiedervereinigung, Bonn 1995, S. 50 ff) zeigen konnte, sind die Haftraten vor allem bei der Gruppe der Nichtdeutschen angestiegen, die weder aus "Gastarbeiterlndern" noch aus EU-Lndern stammt. Die Reaktion auf Zuwandererkriminalitt fhrt auch zu Unterschieden in der Haftanordnung: Diese Gruppe wird "berwiegend wegen weniger schwerer Delikte sowie fr krzere Zeit verhaftet und erhlt geringere Strafen" (Jehle aaO., S. 66). Aber auch bei Bercksichtigung der Probleme der Zuwandererkriminalitt bleibt die Haftpraxis hinter den gesetzlichen Intentionen zurck: "So erscheinen unter dem Gesichtspunkt der Verhltnismigkeit die immer noch hohen Anteile von Vermgensdelikten im weiteren Sinne, von kurzer Haftdauer und von ambulanten Sanktionen bei jugendlichen Abgeurteilten mit Untersuchungshaft problematisch. Dass bei der Anordnungspraxis durchaus Spielrume bestehen, darauf weisen die erheblichen regionalen Unterschiede hin. ... Der Befund, dass Jugendliche wegen weniger schwerer Delikte und krzer inhaftiert sowie seltener mit vollstreckbaren Freiheitsentziehungen sanktioniert werden als Erwachsene, kann auch so gedeutet werden, dass hier neben strafrechtlichen Kriterien die soziale und persnliche Situation der Verhafteten eine verstrkte Rolle spielt. Insoweit werden offenbar die vom Gesetzgeber vorgesehenen Instrumente,

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

113

insbesondere Einschaltung der Jugendgerichtshilfe und die Bereitstellung alternativer Heimpltze, in der Praxis nicht im intendierten Ma wirksam" (Jehle aaO., S. 9). Untersuchungshaft darf gem. 112 I S. 2 StPO "nicht angeordnet werden, wenn sie ... zu der zu erwartenden Strafe ... auer Verhltnis steht". Sonst wrde die angeordnete und regelmig auch vollzogene - Untersuchungshaft strker in das Freiheitsrecht des als unschuldig Geltenden eingreifen als die Reaktion, die aus der Verurteilung des als schuldig Erkannten folgt. Wegen dieser Abhngigkeit der Untersuchungshaftanordnung von der Sanktionsprognose ist deshalb zu erwarten, dass weitaus mehr Untersuchungsgefangene zu stationren als zu ambulanten Sanktionen verurteilt werden. Erwartungswidrig wird aber nur jeder zweite (2006: 53,4%) nach Jugendstrafrecht verurteilte Untersuchungsgefangene zu einer nicht zur Bewhrung ausgesetzten Jugendstrafe verurteilt. Wie im allgemeinen Strafrecht, so erlebt auch im Jugendstrafrecht ein ganz erheblicher Teil der Verurteilten deshalb den Freiheitsentzug nur in seiner resozialisierungsfeindlichsten Form, nmlich in Form der Untersuchungshaft (Schaubild 59).
Untersuchungsgefangene nach Art der Sanktion (Jugendstrafrecht)
Anteile, bezogen auf nach Jugendstrafrecht Verurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft
100%
Erziehungsmaregel (< 1%)

Zuchtmittel
80%

Jugendstrafe bedingt
60%

Jugendstrafe unbedingt
40%

20% KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG 0% 1975


6,1 6,6

KIS:UHJB1.06.0 #41

1980
4,8 5,0 4,7 5,3 4,7 5,1

1985
4,2 4,1 4,1 4,4 4,0

1990
4,5 6,2 7,3 5,0

1995
6,4 5,8 7,0 7,2 6,0 5,7

2000
5,4 5,0 5,3 4,3 4,7

2006
2,8 3,4

UHaft - 6,2 Rate

Schaubild 59:

Nach Jugendstrafrecht Verurteilte mit vorangegangener Untersuchungshaft, nach Art der Sanktion, 1975 - 2006. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

4. Freiheitsentziehende Sanktionen nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht im Vergleich


Wie der Vergleich der freiheitsentziehenden Sanktionen nach allgemeinem und nach Jugendstrafrecht zeigt, werden, und zwar auch bei Bercksichtigung der unterschiedlichen Diversionsraten, im Jugendstrafrecht - wird auch Jugendarrest bercksichtigt mehr freiheitsentziehende Sanktionen angeordnet als im allgemeinen Strafrecht (Schaubild 60; Schaubild 61).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

114

Dauer der nach allg./nach Jugendstrafrecht verhngten Freiheitsstrafen 2006


Freiheitsentziehende Strafen insg. Anteile, bezogen auf informell und formell Sanktionierte

11%
10% 10%

9%
8% 8%

Jugendstrafrecht: Jugendarrest 6..12 Mon. J >12..24 Mon. J >24 Mon. J

6%

6%

Allgem. Strafrecht: unter 6 Mon. A 6..12 Mon. A >12..24 Mon. A >24 Mon. A

4%

4%

2%

2%

0%

0%

Allgem.
Schaubild 60:

2006 JugendStrafrecht

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS: SFXB1.06.Y #42

Dauer der nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht verhngten Freiheitsstrafen, 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

20

19

20

19 18 17 17 16 16 15

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS: SFXB1.06.X #43

A: FS insg. unter 6 M. A: bed.FS. 6M. u.m. A: unbed.FS. 6M.u.m. J: Jugendarrest J: bed. Jugendstrafe J: unbed.Jugendstrafe

20

15 12 12 12

15

12 10

12 13 12 13 12
11 11 11 10 10

11 11
9

12

11 11 11

11 11 11 11 11 11
9 9 9 10

10 10 10 10 10 10 9 10

0 J A J A J AJ A J A J AJ A J A J AJ A J A J A J AJ A J AJ A J A J AJ A J A J A J AJ A J A J AJ A 1981 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 J: Jugendstrafrecht A: Allgemeines Strafrecht

Schaubild 61:

Freiheitsentziehende Strafen nach Jugend- und nach allgemeinem Strafrecht, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

115

Von der Dauer her gesehen werden im Jugendstrafrecht im statistisch berblickbaren Zeitraum ab 1981, bezogen auf alle Sanktionierten, deutlich mehr freiheitsentziehende Sanktionen mit einer Dauer zwischen 12 und 24 Monaten verhngt (Schaubild 62). Im allgemeinen Strafrecht werden dementsprechend etwas hufiger Strafen zwischen 6 und 12 Monaten sowie von mehr als 24 Monaten verhngt. Die Freiheitsstrafen unter 6 Monaten des allgemeinen Strafrechts haben im Jugendstrafrecht wegen der Mindestdauer der Jugendstrafe von 6 Monaten keine Entsprechung. Auffallend ist indes, dass Jugendarrest weitaus hufiger verhngt wird als die kurze Freiheitsstrafe nach allgemeinem Strafrecht.
Dauer der nach Allg./nach Jugendstrafrecht verhngten Freiheitsstrafen 1981 .. 2006
Freiheitsstrafen ab 6 Monaten insgesamt, ohne Jgdstr. unbest. Dauer Anteile, bezogen auf informell und formell Sanktionierte 8% >24 Mon.J >12..24 Mon.J >24 Mon.A >12..24 Mon.A 6..12 Mon.J Jugendstrafrecht 8%

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG


KIS:SFXB1.05.5 #44

6..12 Mon.A Allgem. Strafrecht

6%

6%

4%

4%

2%

2%

0%
J A J A J AJ A J A J A J A J A J AJ A J A J A J A J AJ A J A J A J A J A J AJ A J A J A J A J AJ A 1981 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 01 02 03 04 05 06

0% J: Jugendstrafrecht A: Allgemeines Strafrecht

Schaubild 62:

Dauer der nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht verhngten Freiheitsstrafen ab 6 Monaten, 1981 2006. Anteile, bezogen auf (informell und formell) Sanktionierte insgesamt Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Offenbar vertrauen Jugendrichter in hherem Mae auf die - empirisch allerdings nicht gesttzte - Annahme einer rckfallmindernden Wirkung freiheitsentziehender Sanktionen. Durch Art und Schwere der Kriminalitt drfte dieser Unterschied jedenfalls kaum erklrbar sein, ist doch Jugendkriminalitt im Schnitt weniger schwer als die Kriminalitt von Erwachsenen.

5. Straf- und Untersuchungsgefangene


Die Gefangenenrate, d. h. die Zahl der Vollzugsinsassen (einschlielich Untersuchungshaft) pro 100.000 der Wohnbevlkerung, ist seit ihrem Hchststand in der ersten Hlfte der 1980er Jahre seit den 1990er Jahren wieder gestiegen (Schaubild 15). Insbesondere liegt die Gefangenenrate der Freiheits- oder Jugendstrafe Verbenden fast wieder auf dem Niveau, das vor der Strafrechtsreform 1969 bestand. Die Entwicklung der Gefangenenraten drfte durch folgende Umstnde mit beeinflusst worden sein (Vgl. hierzu zuletzt Schott, T.; Suhling, St.; Grgen, Th.; Lbmann, R.; Pfeiffer,

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

116

Chr., Der Anstieg der Belegung im Justizvollzug Niedersachsen und SchleswigHolsteins - Folge der Kriminalittsentwicklung oder gerichtlicher Strafhrte, KFN Hannover 2004): Schon frher, aber sptestens seit dem 6. StrRG von 1998 kam es zu einer Verschrfung der Strafrahmen und einer Vermehrung der Qualifikationstatbestnde bei den Delikten gegen die Person. Die Zahl der zu unbedingter Jugend- oder Freiheitsstrafe (ohne Strafarrest) Verurteilten ist seit Anfang der 1990er Jahren deutlich gestiegen, und zwar vom damaligen, 1992 erreichten Tiefstand mit 37.039 Verurteilten auf 48.093 (1999), also um 30%: Seit 1999 gehen die Zahlen zwar wieder zurck (2006: 44.280), gegenber 1992 sind sie aber immer noch um 19,5% hher. Die Gefangenenrate ist nicht nur von der Zahl der Gefangenen, sondern auch von der Inhaftierungsdauer abhngig. Die Zahl der Freiheitsstrafen von mehr als 24 Monaten Dauer stieg von 5.832 (1990) auf 10.269 (2006), die der Jugendstrafen von entsprechender Dauer von 1.133 auf 2.081. Infolgedessen ist auch ein Anstieg der Gefangenenrate erwartungsgem. Die Neufassung der fr die Strafrestaussetzung magebenden Prognoseklausel ( 57 I, S. 1, Nr. 2 StGB) sollte zwar nur eine Klarstellung, aber keine Verschrfung bedeuten. Nicht auszuschlieen ist freilich eine dennoch erfolgende restriktivere Handhabung der Strafrestaussetzung. Zugenommen hat ferner die Zahl der zur Bewhrung ausgesetzten Jugend- oder Freiheitsstrafen, und zwar von 77.489 (1990) auf 97.269 (2006). Wie viele dieser Strafaussetzungen widerrufen werden, ist unbekannt, weil es keine allgemeine Bewhrungsstatistik gibt. In der Literatur wird zumeist von einer Widerrufsrate von 35% ausgegangen. Wre diese Rate konstant geblieben, dann htten von den 1990 bedingt Verurteilten rd. 27.000 ihre Strafe im Vollzug verben mssen, von den 2006 Verurteilten wren es jedoch bereits gut 34.000 gewesen. Zugenommen hat ferner die Zahl der Ersatzfreiheitsstrafe verbenden Gefangenen. Die Zugangszahlen stiegen in den alten Lndern seit Anfang der 1990er Jahre von 27.217 (1991) auf 45.700 (2002); neuere Zahlen fehlen. In die Gefangenenrate geht schlielich auch die Zahl der Untersuchungsgefangenen ein. Der StVerfStat, in der die Abgeurteilten mit Untersuchungshaft gezhlt werden, lsst sich entnehmen, dass die Zahl der Untersuchungshaftanordnungen seit Ende der 1980er Jahre ebenfalls deutlich gestiegen ist, und zwar von 26.622 (1988) auf 40.860 (1998) bzw. 24.352 (2006). Eine hohe Gefangenenzahl hat also durchaus verschiedene Grnde, die in ihrer Summierung zur jetzigen Belegung, teilweise schon zur berbelegung, gefhrt hat.

6. Europischer pnologischer Vergleich


Trotz des an der StVerfStat ablesbaren Befunds der nachhaltigen Zurckdrngung der verhngten, vollstreckbaren Freiheitsstrafe nimmt die Bundesrepublik im europischen pnologischen Vergleich keinen der vorderen Pltze ein. Dem am hufigsten verwendeten Indikator zufolge, der Gefangenenrate, d.h. der Zahl der Vollzugsinsassen pro 100.000 der jeweiligen Wohnbevlkerung, weist die Bundesrepublik Deutschland eine relativ hohe Gefangenenrate auf (Schaubild 63). Dies ist vor allem eine Folge des Gebrauchs von mittel- und langfristigen Freiheitsstrafen. Im europischen Vergleich zhlt Deutschland zu jenen Lndern, die eher von Strafen mit vergleichsweise langer Dauer Gebrauch machen (hierzu, auch mit Daten zur Entwicklung der Gefangenenraten

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

117

in Europa seit 1984, s. Dnkel. Frieder: Der deutsche Strafvollzug im internationalen Vergleich <http://www.rsf.uni-greifswald.de/fileadmin/mediapool/lehrstuehle/duenkel/Strafvollzug_BRD.pdf>.
Gefangene in westeuropischen Staaten
Gefangene insgesamt. Gefangenenraten pro 100.000 Einwohner. Stand: 1.9.2005 (D: 31.3.2005) Island Norwegen Finnland Dnemark Schweden Schweiz Griechenland Belgien Frankreich
41 67 73 76 78 82 87 90 92 96 102 106 122 134 142 143

K ONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG


KIS UHVX:VXXEU.05.0 x Quelle: 2005 Council of Europe Annual Penal Statistics - SPACE I

Deutschland
Italien sterreich Portugal Niederlande Spanien England & Wales 0 20 40 60 80

100

120

140

Schaubild 63:

Gefangene in westeuropischen Staaten 2006. Gefangenenraten pro 100.000 der Wohnbevlkerung

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

118

IV. Entwicklung der Maregelpraxis in Deutschland 1. Freiheitsentziehende Maregeln der Besserung und Sicherung
1.1 Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus oder in der Entziehungsanstalt
Der Anteil der Abgeurteilten, gegen die freiheitsentziehende Maregeln der Besserung und Sicherung (Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, in einer Entziehungsanstalt, in Sicherungsverwahrung) angeordnet wurden, ist insgesamt sehr gering, in den letzten zwei Jahrzehnten jedoch deutlich gestiegen. Noch nie in der Geschichte der (alten Lnder der) Bundesrepublik Deutschland wurde bei so vielen Personen strafgerichtlich eine Unterbringung gem. 63, 64 StGB angeordnet wie in den letzten Jahren (Schaubild 64). Dieser Anstieg geht vor allem zurck auf die zunehmend hufiger angeordnete Unterbringung in einer Entziehungsanstalt.
2.500

Abgeurteilte mit freiheitsentziehenden Maregeln der Besserung und Sicherung (abs. Zahlen) Unterbringung in: Sicherungsverwahrung Entziehungsanstalt psychiatrischem Krankenhaus
KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG KISfor Unterbr+SV 1953 2006 AL#1

2.000

1.500

1.000

500

0 1953
je 1.000 Abg. 1,3

1960
1,5

65
1,4

1970
0,8

75
0,8

1980
1,1

85
1,1

1990
1,2

95
1,5

2000
2,3

2006
2,7

Schaubild 64:

Abgeurteilte mit Anordnung einer Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus, in einer Entziehungsanstalt oder in Sicherungsverwahrung, 1955 .. 2006. Absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1995 mit Gesamtberlin

Die Zahl der zum Stichtag 31.3. Untergebrachten ist infolge der lngeren Verweildauer bei den im psychiatrischen Krankenhaus Untergebrachten (Schaubild 65) deutlich strker angestiegen als bei den in einer Entziehungsanstalt Untergebrachten.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

119

8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 1962 65 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2006
KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

Bestand - jew. 31.3. Entziehungsanstalt ( 64 StGB) Psychiatrisches Krankenhaus ( 63 StGB)

Schaubild 65:

Im psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt aufgrund strafrichterlicher Anordnung Untergebrachte (Stichtagszhlung, Bestandszahlen jeweils 31.3. eines jeden Jahres) Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1992 (Sicherungsverwahrte) bzw. seit 1996 (Maregel vollzug) mit Gesamtberlin

Die Anordnung von freiheitsentziehenden Maregeln der Besserung und Sicherung ist insgesamt gesehen eine seltene Ausnahme. Entsprechend den gesetzlichen Vorgaben, nach denen die Anordnung verhltnismig sein muss, und zwar sowohl hinsichtlich der begangenen als auch der zu erwartenden Taten ( 62 StGB), ist erwartungsgem, dass Formen der schweren Kriminalitt dominieren, dass es aber wegen der unterschiedlichen Anordnungsvoraussetzungen deutliche Unterschiede zwischen 63, 64 StGB gibt. Wie die deliktspezifische Analyse zeigt, sind die Anteile der Abgeurteilten, deren Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt angeordnet wurde, am hchsten bei Straftaten gegen das Leben (ohne Straftaten im Straenverkehr) (Schaubild 66 und 67). 2006 wurden z.B. bei 16,1% der wegen vorstzlicher Ttungsdelikte (Mord oder Totschlag) Angeklagten eine Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus angeordnet, darunter berwiegend bei Schuldunfhigen. Die Unterbringungsquoten bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung sind demgegenber geringer, liegen aber immer noch deutlich ber dem Durchschnitt. Die Schuldunfhigkeit steht bei dieser Deliktskategorie nicht im Vordergrund. Fast zwei Drittel (61,1%) aller Unterbringungsanordnungen gem. 63 StGB waren 2006 dem Bereich der Sexual-, der vorstzlichen Ttungs- sowie der vorstzlichen Krperverletzungsdelikte zuzurechnen, bei einer Anordnung gem. 64 StGB entfiel hierauf nur ein Viertel (24,2%). Eigentumsdelikte hingegen waren zu 37,2% Anlassdelikt fr 64 StGB, dagegen nur zu 15,3% fr 63 StGB

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

120

Straftaten insgesamt gg. sexuelleSelbstbestimmung ( 174-184b) vorstzl. Ttungsdelikte ( 211-213) vors. Krperverletzung (223, 224, 225, 226, 227) Diebstahl und Unterschlagung ( 242-248c StGB) Raub und Erpressung, Angriff auf Kraftfahrer Betrug und Untreue (263-266b) Gemeingefhrliche Straftaten (o.V.) ( 306-323c) Straftaten im Straenverkehr (nach StGB und StVG) darunter: Verkehrsdelikte in Trunkenheit BtMG
Schaubild 66:

0,9 10,6

Untergebrachte (Jahr 2006) je 1.000 Abgeurteilte Psychiatrie 126,7

3,0 0,2 5,9 0,1 18,6 0,1 0,0 0,1


KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG KISfor Untergebr. 63/1.000Abg /Del #6 2006

Anordnung der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus ( 63 StGB) nach ausgewhlten Deliktsgruppen, 2006. Anteile pro 1.000 Abgeurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

Straftaten insgesamt gg. sexuelleSelbstbestimmung ( 174-184b) vorstzl. Ttungsdelikte ( 211-213) vors. Krperverletzung (223, 224, 225, 226, 227) Diebstahl und Unterschlagung ( 242-248c StGB) Raub und Erpressung, Angriff auf Kraftfahrer Betrug und Untreue (263-266b) Gemeingefhrliche Straftaten (o.V.) ( 306-323c) Straftaten im Straenverkehr (nach StGB und StVG) darunter: Verkehrsdelikte in Trunkenheit BtMG
Schaubild 67:

1,7 6,1

Untergebrachte (Jahr 2006) je 1.000 Abgeurteilte Entziehungsanstalt 81,7

2,7 1,5 24,5 0,2 21,0 0,4 0,8 5,7


KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG KISfor Untergebr. 64/1.000Abg /Del #7 2006

Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt ( 64 StGB) nach ausgewhlten Deliktsgruppen, 2006. Anteile pro 1.000 Abgeurteilte. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

121

Die Unterschiede zwischen 63, 64 StGB zeigen sich vor allem bei Delikten mit einer hheren Beteiligung suchtkranker Tter. 2006 wurde bei 0,6% der wegen Straftaten gegen das BtMG Abgeurteilten eine Anordnung gem. 64 StGB ausgesprochen, aber nur bei 0,007% eine Anordnung gem. 63 StGB. Die in der Maregelvollzugsstatistik ausgewiesenen Unterbringungsgrnde bei 64 StGB mit und ohne Trunksucht lassen erkennen, dass die Unterbringung zunehmend wegen Drogensucht erfolgt. Entsprechend der gesetzlichen Regelung wird bei abgeurteilten Schuldunfhigen berwiegend eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt angeordnet. 2006 war dies bei vier von fnf Abgeurteilten (81,6%) der Fall (Schaubild 68). In Fllen der Schwerkriminalitt ist der Anteil der abgeurteilten Schuldunfhigen, bei denen eine Unterbringung angeordnet wurde, mit 90% oder mehr deutlich hher. Die Unterbringungsraten beliefen sich 2006 bei allerdings teilweise sehr kleinen Zahlen - bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung auf 100%, bei vorstzlichen Delikten gegen das Leben auf 97,6%, bei Raub, ruberischer Erpressung auf 98,0% und bei vorstzlichen Delikten gegen die krperliche Unversehrtheit auf 96,3%. Von den Unterbringungsanordnungen gem. 63 StGB her betrachtet heit dies, dass im Schnitt fast drei von vier (72,7%) der 2006 gem. 63 StGB Untergebrachten als schuldunfhig angesehen worden sind (Schaubild 69).

Straftaten insgesamt
gg. sex. Selbstbestimmung Vorstzliche Ttungsdelikte Vorstzliche Krperverletzung Diebstahl und Unterschlagung Raub, Erpressung, rub. Angriff auf Kraftfahrer Betrug und Untreue Gemeingefhrl. Straftaten (o.V.) Verkehrsdel. in Trunk.

BtMG-Straftaten
K ONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG

0%

20%

40%

60%

80%

100%

63 StGB

64 StGB

ohne Unterbr.

Schaubild 68:

Abgeurteilte Schuldunfhige mit Anordnung der Unterbringung gem. 63 und 64 StGB nach Deliktsgruppen, 2006. Anteile, bezogen auf die Schuldunfhigen der jeweiligen Deliktsgruppe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

122

63 - Straftaten insgesamt
gg. sex. Selbstbestimmung Vorstzliche Ttungsdelikte Vorstzliche Krperverletzung Diebstahl und Unterschlagung Raub, Erpressung, rub. Angriff auf Kraftfahrer Betrug und Untreue Gemeingefhrl. Straftaten (o.V.) BtMG-Straftaten

(Jahr: 2006) 64 - Straftaten insgesamt


gg. sex. Selbstbestimmung Vorstzliche Ttungsdelikte Vorstzliche Krperverletzung Diebstahl und Unterschlagung Raub, Erpressung, rub. Angriff auf Kraftfahrer Betrug und Untreue Gemeingefhrl. Straftaten (o.V.) Verkehrsdelikte in Trunkenh. BtMG-Straftaten 0%

schuldunfhig |

vermindert |

voll schuldfhig

KONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG

20%

40%

60%

80%

100%

Schaubild 69:

Abgeurteilte mit Anordnung der Unterbringung gem. 63 und 64 StGB nach Deliktsgruppen und nach Schuldunfhigkeit, verminderter bzw. voller Schuldfhigkeit, 2006. Anteile, bezogen auf die Unterbringungsanordnungen der jeweiligen Deliktsgruppe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin

Straftaten insgesamt
gg. sex. Selbstbestimmung Vorstzliche Ttungsdelikte Vorstzliche Krperverletzung Diebstahl und Unterschlagung Raub, Erpressung, rub. Angriff auf Kraftf. Betrug und Untreue Gemeingefhrl. Straftaten (o.V.) Verkehrsdel. in Trunk. BtMG-Straftaten
KONSTANZER I NVENTAR S ANKTIONSFORSCHUNG

0%

20%

40%

60%

80%

100%

63 StGB

64 StGB

ohne Unterbr.

Schaubild 70:

Verurteilte mit verminderter Schuldfhigkeit, 2006. Anordnung der Unterbringung gem. 63 und 64 StGB nach Deliktsgruppen Anteile, bezogen auf die vermindert Schuldfhigen der jeweiligen Deliktsgruppe. Frheres Bundesgebiet mit Gesamtberlin 2006

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

123

Im Unterschied zur Schuldunfhigkeit fhrt die Feststellung verminderter Schuldfhigkeit zwar regelmig zu einer Strafmilderung, nicht aber zu einer Unterbringung, und zwar selbst bei schweren Straftaten (Schaubild 70). 2006 wurden lediglich 4,3% der vermindert Schuldfhigen gem. 63, 64 StGB untergebracht. Grere Anteile finden sich bei wegen vorstzlicher Ttungsdelikte Verurteilten, bei denen eine verminderte Schuldfhigkeit festgestellt wurde. Aber selbst hier wurden 2006 67,1% nicht gem. 3 63, 64 StGB untergebracht.

1.2 Sicherungsverwahrung
Hinsichtlich der Anordnung von Sicherungsverwahrung wird derzeit nur die unmittelbar mit dem erkennenden Urteil angeordnete Sicherungsverwahrung nachgewiesen. Die Anordnung von vorbehaltener bzw. nachtrglicher Sicherungsverwahrung wird in den Strafrechtspflegestatistiken nicht erfasst. Sicherungsverwahrung wird immer noch relativ zurckhaltend angeordnet, wenngleich mit insgesamt leicht steigender Tendenz. Wie die StVerfStat zeigt, wurden Mitte der 1960er Jahre jhrlich ber 200 Unterbringungen angeordnet (1968: 268). Als Folge der Reform der Sicherungsverwahrung wurden in den 1970er Jahren die Anordnungen seltener; sie pendelten sich bis Mitte der 1990er Jahre bei jhrlich etwas ber 30 Fllen ein (Schaubild 64). Seitdem steigen die Zahlen wieder auf, und zwar auf zuletzt 83 Anordnungen (2006). 34,9% der Verurteilten, bei denen 2006 Sicherungsverwahrung angeordnet worden war, waren wegen Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung verurteilt worden, bei 24,1% lag eine Verurteilung wegen Raubes oder ruberischer Erpressung zugrunde. Wegen der im Vergleich zu den anderen stationren Maregeln aber auch im Vergleich zu den freiheitsentziehenden Strafen lngeren Unterbringungsdauer fhrte die Zunahme der Unterbringungsanordnung in den letzten Jahren zu einem deutlichen Anstieg der in Sicherungsverwahrung Untergebrachten (Schaubild 71).

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

124

800

Bestand jew. am 31.3., 1965 .. 2006 (abs. Zahlen)


Frheres Bundesgebiet, 1992 einschl. Berlin-Ost; seit 1993 Deutschland.

800

Sicherungsverwahrte

600

600

400

KONSTANZER INVENTAR SANKTIONSFORSCHUNG KISfor GefVerw19652006#59

400

200

200

0 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2006

Schaubild 71:

In Sicherungsverwahrung Untergebrachte (Stichtagszhlung, jeweils 31.3. eines jeden Jahres), absolute Zahlen. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, 1992 mit Gesamtberlin, seit 1993 Deutschland

2. Ambulante Maregeln der Besserung und Sicherung


Unter den nicht-freiheitsentziehenden Maregeln der Besserung und Sicherung (Fhrungsaufsicht, Berufsverbot, Entziehung der Fahrerlaubnis) dominiert die Fahrerlaubnisentziehung. Sie wird dann angeordnet, wenn jemand bei oder im Zusammenhang mit dem Fhren eines Kraftfahrzeuges oder unter Verletzung der Pflichten eines Kraftfahrzeugfhrers eine rechtswidrige Tat begangen hat, z.B. eine fahrlssige Krperverletzung im Straenverkehr oder eine Trunkenheitsfahrt. Mit der Fahrerlaubnisentziehung wird eine Sperre fr die Erteilung einer neuen Fahrerlaubnis verbunden. Alternativ kann als Denkzettelstrafe gegen Kraftfahrzeugfahrer neben einer Freiheits- oder Geldstrafe eine Fahrverbot verhngt werden ( 44 StGB). Im Unterschied zur Fahrerlaubnisentziehung bleibt der Verurteilte bei dieser Nebenstrafe Inhaber der Fahrerlaubnis, er darf von ihr nur fr die im Urteil bestimmte Dauer (ein bis drei Monate) keinen Gebrauch machen. 2006 wurde im frheren Bundesgebiet (einschlielich Berlin) insgesamt 50,9% der wegen Straftaten im Straenverkehr Abgeurteilten die Fahrerlaubnis entzogen und 14,3% der wegen dieser Straftaten Verurteilten ein Fahrverbot erteilt (Tabelle 15). In den letzten zwei Jahrzehnten wurde von diesen Reaktionsmglichkeiten zunehmend Gebrauch gemacht. Seit Mitte der 1970er Jahre stieg der Anteil der mit einer Fahrerlaubnisentziehung oder einem Fahrverbot belegten Abgeurteilten von 52% (1976) auf 63,4% (2006) an. Mit einem Anteil zwischen 80% und 89% an allen Fahrerlaubnisentziehungen/Fahrverboten dominiert die Fahrerlaubnisentziehung, wenngleich der Anteil des Fahrverbots relativ zunimmt.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

125

Tabelle 15:

Entziehung der Fahrerlaubnis (Sperre) und Fahrverbot wegen Straftaten im Straenverkehr. Frheres Bundesgebiet mit Westberlin, seit 1994 mit Gesamtberlin.
Entziehung der Fahrerlaubnis / Fahrverbot (zusammen) Entziehung der Fahrerlaubnis (Sperre)

Fahrverbot

Wegen Straftaten im Straenv erkehr Abgeur teilte

insgesamt

in % von (1)

mehr % / (1) als 6 % / (1) >1 bis 2 >2 bis 3 1 Monat Mon. (Entzug Mon. Mon. (wg (wg %/ und %/ Str.V. Entz. d. Str.V. %/ %/ FahrFahrAbgeVerurFahrFahrFahrverbot verbot urteilte) erlaub- teilte) verbot verbot zus.) nis % / (2) (4) 89,0 86,2 83,0 84,5 86,1 82,6 80,5 80,2 (5) 46,5 47,3 51,1 54,4 55,6 54,3 51,7 50,9 (6) 68,7 71,0 74,7 76,7 76,7 79,3 78,7 78,9 (7) 6,5 9,0 12,4 11,6 10,2 13,0 14,2 14,3 (8) 30,1 27,0 23,3 24,3 25,8 30,9 34,6 35,5 (9) 23,2 19,9 17,8 17,7 16,0 16,6 17,0 18,1 (10) 46,7 53,1 59,0 58,0 58,3 52,6 48,4 46,4

Jahr 1976 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006

(1) 351.574 392.184 318.797 301.967 298.010 238.454 215.070 200.349

(2) 183 751 215 057 196 082 194 232 192 542 156.717 138.136 127.102

(3) 52,3 54,8 61,5 64,3 64,6 65,7 64,2 63,4

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

126

V. Zusammenfassung
1. Die Neubestimmung des Verhltnisses zwischen Brger und Staat als Folge der Betonung verfassungsrechtlicher und menschenrechtlicher Grenzen des Strafrechts hat nicht nur zu einem Wandel der traditionellen Auffassungen von Strafrecht und Kriminalitt gefhrt, sondern auch zu einer tiefgreifenden Vernderung des Sanktionensystems. Entkriminalisierung, insbesondere auf verfahrensrechtlichem Weg, und der Umbau des klassischen Vergeltungsstrafrechts zu einem prventiv orientierten Strafrecht sind hierfr kennzeichnend. 2. Die Entwicklung der Sanktionierungspraxis in Deutschland ist gekennzeichnet durch die nachhaltige Zurckdrngung der vollstreckbaren, freiheitsentziehenden Sanktionen. 1882 betrug der Anteil der unbedingten freiheitsentziehenden Sanktionen 76,8%, 2006 nur noch 8,7% aller nach Jugend- und Erwachsenenstrafrecht verhngten Sanktionen. Werden auch die Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG bercksichtigt, dann drften 2006 lediglich noch 3,7% aller sanktionierbaren Personen zu einer unmittelbar mit Freiheitsentziehung verbundenen Sanktion verurteilt worden sein. 3. Das kriminalpolitische Konzept der Diversion hat sich durchgesetzt, wie der zunehmende Gebrauch der Einstellungsmglichkeiten der 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG zeigt. Nur noch 45% der Beschuldigten, bei denen Staatsanwaltschaft oder Gericht hinreichenden Tatverdacht bejahen, wird auch tatschlich verurteilt; bei mehr als jedem zweiten - nach Auffassung von Staatsanwaltschaft oder Gericht hinreichend tatverdchtigem - Beschuldigten wird das Verfahren eingestellt. Im allgemeinen Strafrecht wird der Anstieg der Fallzahlen vor allem durch vermehrten Gebrauch der folgenlosen Einstellung gem. 153, 153b StPO aufgefangen. Defizite, wie insbesondere die regional extrem unterschiedliche Handhabung der 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG, die sowohl im allgemeinen Strafrecht als auch - und vor allem - im Jugendstrafrecht bestehen, konnten bislang nicht ausgerumt werden. Es hngt weitgehend vom Wohnort ab, ob das Verfahren eingestellt oder ob angeklagt und verurteilt wird. 4. Innerhalb der formellen Sanktionen ist die Entwicklung gekennzeichnet durch den Bedeutungsverlust der stationren Sanktionen, durch die Zunahme fachlicher Betreuung durch Bewhrungshilfe sowie durch die Erprobung und Institutionalisierung "neuer ambulanter Manahmen" im Jugendstrafrecht. Gegenber den weitaus praktikableren Opportunittsvorschriften, namentlich des 153a StPO, konnten sich neue Rechtsinstitute, wie die Verwarnung unter Strafvorbehalt, nicht durchsetzen.

Die praktische Bedeutung von Tter-Opfer-Ausgleich und Schadenswiedergutmachung entspricht nicht der straftheoretischen Bedeutung dieser Institute. Soweit die verfgbaren Informationen dies erkennen lassen, ist die quantitative Bedeutung immer noch (zu) gering. 5. Die Geldstrafe ist die Hauptstrafe der Gegenwart. Etwas mehr als 80% aller Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht lauten auf Geldstrafe. Diesen hohen Anteil konnte die Geldstrafe halten trotz des zunehmenden Gebrauchs der 153 ff. StPO.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

127

Die gesetzlichen Mglichkeiten der Geldstrafe werden von der Praxis nur unzulnglich ausgeschpft; die Mehrzahl aller verhngten Geldstrafen bersteigt 30 Tagesstze nicht. Entsprechendes gilt fr die Hhe der Tagesstze, und zwar sowohl fr die obere wie die untere Grenze. Der hohe und in den letzten Jahren steigende Anteil der Ersatzfreiheitsstrafe sowie die hinter den Erwartungen zurckbleibende Entlastungswirkung der gemeinntzigen Arbeit signalisieren, dass hier eines der ungelsten Probleme liegt. 6. Die kurze Freiheitsstrafe wurde zwar deutlich zurckgedrngt, zur seltenen "Ausnahme" ist sie indes immer noch nicht geworden. 33,5% aller verhngten Freiheitsstrafen waren 2006 krzer als 6 Monate. Ebenfalls nicht zur Ausnahme geworden sind die unbedingt verhngten kurzen Freiheitsstrafen; mehr als jede vierte (28,1%) nicht ausgesetzte Freiheitsstrafe war 2006 krzer als 6 Monate. Erst recht nicht zur Ausnahme geworden sind vollstreckte kurze Freiheitsstrafen. Zu den unbedingt verhngten kurzen Freiheitsstrafen kommen noch Ersatzfreiheitsstrafen hinzu, widerrufene ausgesetzte kurze Freiheitsstrafen sowie Freiheitsstrafen, deren Vollstreckungsdauer wegen bedingter Entlassung oder Anrechnung von Untersuchungshaft verkrzt ist. Die "Krise prventiven Strafdenkens" hat zu keiner Reduzierung der mittel- und langfristigen Freiheitsstrafen gefhrt. Der Anteil der Freiheitsstrafen von 12 Monaten und mehr ist, auch bei Bezugnahme auf alle (informell oder formell) Sanktionierten, in den letzten Jahren leicht gestiegen. 7. Neben der Geldstrafe ist die Strafaussetzung zur Bewhrung zur bedeutsamen Alternative zur vollstreckten Freiheitsstrafe geworden. Der Anteil der Strafaussetzungen gem. 56 StGB an den Freiheitsstrafen hat sich in den letzten 40 Jahren mehr als verdoppelt. Die Aussetzung ist bei Freiheitsstrafen bis zwei Jahre die Regel; die Praxis macht nicht nur bei Freiheitsstrafen bis 12 Monate, sondern zunehmend auch bei Strafen zwischen 12 und 24 Monaten von der Strafaussetzung zur Bewhrung Gebrauch. Das gesetzgeberische Experiment der Anhebung der Obergrenze der aussetzungsfhigen Freiheitsstrafe und das Experiment der Praxis, vermehrt vom Institut der Strafund der Strafrestaussetzung Gebrauch zu machen, ist erfolgreich. Die Ausdehnung der Strafaussetzung ging einher mit einer deutlichen Erhhung des Anteils der besonders risikobelasteten Probandengruppe und mit einem deutlichen Anstieg der Straferlassquote, namentlich bei den als besonders risikobelastet geltenden Gruppen. 8. Wie das allgemeine Strafrecht, so ist auch das Jugendstrafrecht gekennzeichnet durch einen Bedeutungsgewinn ambulanter Manahmen, insbesondere der Weisungen bzw. der Auflagen. Allerdings weist die Zahl der erzieherischen Manahmen seit Anfang der 1990er Jahre eine deutlich rcklufige Entwicklung auf zugunsten punitiver Reaktionen, insbesondere zugunsten der Arbeitsauflagen. Auch wenn es sich hierbei um einen Austausch zwischen Arbeitsweisungen und Arbeitsauflagen handeln drfte, so bleibt die Tatsache, dass sowohl Weisungen, namentlich Betreuungsweisungen, soziale Trainingskurse und Tter-Opfer-Ausgleich, als auch die Auflage der Schadenswiedergutmachung innerhalb der verhngten Sanktionen die seltene Ausnahme sind. 9. Der Rckgang stationrer Sanktionen im Jugendstrafrecht beruht vor allem auf dem nachhaltigen Rckgang des durch Urteil verhngten Jugendarrestes, ferner auf der vermehrten Strafaussetzung zur Bewhrung. Der Anteil der zu Jugendstrafe insgesamt Verurteilten ging, bezogen auf die (informell oder formell) Sanktionierten, leicht zurck, allerdings nur im Bereich der Jugendstrafe unter 12 Monaten. Der Anteil der Jugendstrafen zwischen 12 Monaten und 2 Jahren ist indes leicht gestiegen.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

128

Im Jugendstrafrecht werden - auch bei Bercksichtigung der hheren Diversionsrate im Jugendstrafrecht als im allgemeinen Strafrecht - hufiger freiheitsentziehende Sanktionen verhngt als im allgemeinen Strafrecht. Offenbar vertrauen Jugendrichter in hherem Mae auf die - empirisch allerdings nicht gesttzte - Annahme einer rckfallmindernden Wirkung freiheitsentziehender Sanktionen. Durch Art und Schwere der Kriminalitt drfte dieser Unterschied jedenfalls kaum erklrbar sein, ist doch Jugendkriminalitt im Schnitt weniger schwer als die Kriminalitt von Erwachsenen. 10. Die Untersuchungshaftpraxis ist dysfunktional zu den spezialprventiven Konzeptionen des Reformgesetzgebers. Dies betrifft sowohl die Hufigkeit der Anordnung von Untersuchungshaft als auch die Anordnung in Verfahren, die mit Verurteilung zu einer ambulanten Sanktion abgeschlossen werden. Jeder zweite nach allgemeinem Strafrecht verurteilte Untersuchungsgefangene erlebt den Freiheitsentzug nur in seiner resozialisierungsfeindlichsten Form, nmlich als Untersuchungshaft. 11. Im europischen Vergleich nimmt Deutschland bezglich der Gefangenenraten nur einen Mittelplatz ein. Das eigentliche Ziel der Strafrechtsreform, die nachhaltige Entlastung des Strafvollzugs, ist demnach nicht erreicht worden. Dies beruht auf einem Anstieg der registrierten Kriminalitt. Dies beruht ferner darauf, dass die Erwartung, auch die Verhngung mittel- und langfristiger Freiheitsstrafen wrde zurckgehen, sich nicht erfllt hat: Deutschland zhlt im europischen Vergleich zu den Lndern, die eher von Strafen mit langer Dauer Gebrauch machen. Die hohe Gefangenenrate in Deutschland beruht schlielich auf einem "Vollzug durch die Hintertr": Ein erheblicher, allerdings nicht exakt quantifizierbarer Teil des Freiheitsentzugs erfolgt nicht aufgrund der Verurteilung zu unbedingter Freiheitsstrafe, sondern in Form der Untersuchungshaft, von Ersatzfreiheitsstrafen wegen uneinbringlicher Geldstrafen oder nach Widerruf von Straf- oder Strafrestaussetzung. Dementsprechend steht im Mittelpunkt der wissenschaftlichen und kriminalpolitischen und zwar sowohl der internationalen als auch der deutschen - Diskussion die Fortentwicklung des strafrechtlichen Sanktionensystems, insbesondere der weitere Ausbau von Alternativen zu stationren Sanktionen. Grund dafr sind nicht zuletzt die hohen Rckfallraten, wie sie zuletzt durch die Rckfallstatistik (Jehle, Jrg-Martin; Heinz, Wolfgang; Sutterer, Peter (unter Mitarbeit von Sabine Hohmann, Martin Kirchner und Gerhard Spiess): Legalbewhrung nach strafrechtlichen Sanktionen - Eine kommentierte Rckfallstatistik. Mnchengladbach 2003 <http://www.bmj.de/media/archive/443.pdf>) auch fr Deutschland erneut belegt worden sind. "Das Nachdenken ber die Alternativen zur Freiheitsstrafe beherrscht auch deshalb in verstrktem Mae die internationale Diskussion, weil der Strafvollzug die in ihn gesetzten Erwartungen offenbar nicht erfllt. Rckfallquoten von mehr als 60 Prozent bescheinigen ihm Versagen; Haftschden und Stigmatisierungswirkungen lassen ihn im Hinblick auf das Ziel der Resozialisierung geradezu als kontraindiziert erscheinen. Kosten-Nutzen-Analysen belegen das krasse Missverhltnis von Aufwand und Erfolg. Selbst der Behandlungsvollzug lsst sich mit dem Anspruch, derartige Mngel zu vermeiden, nur selten verwirklichen und schon gar nicht breitenwirksam anwenden. Es bestehen deshalb Zweifel, ob der Strafvollzug den an ihn gerichteten Anspruch berhaupt erfllen kann. Anstze, welche die Institution des Gefngnisses in Frage stellen, haben dort ihren Ausgangspunkt" (Kaiser, Gnther: Kriminologie - ein Lehrbuch, 3. Aufl., Heidelberg 1996, S. 1032.) 12. Eine rationale Kriminalpolitik muss die tatschlichen Grundlagen, die Wirkungen und die (etwaigen) Zielabweichungen rechtlicher Regelungen beobachten. Sie ist deshalb auf statistische Daten als Grundlage folgenorientierten Handelns angewiesen. Dem gengen, wie der Beitrag gezeigt hat, die gegenwrtigen Rechtspflegestatistiken

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

129

nur begrenzt. Sie erlauben lediglich, die ungefhren Grenordnungen und die Grobstrukturen der Sanktionierungspraxis von Staatsanwaltschaft und Gericht zu beschreiben. ber die Umsetzung moderner kriminalpolitischer Strmungen, wie Tter-OpferAusgleich (TOA) oder Diversion, lassen sich den Rechtspflegestatistiken entweder nur die Grenordnungen (Diversion) oder, wie hinsichtlich des TOA, noch nicht einmal diese entnehmen. Die Tter- bzw. Tatengruppen, auf die diese Sanktionen angewendet werden, bleiben zur Gnze in einem statistischen Dunkelfeld. Differenzierte Aussagen zur Sanktionsschwere sind im zeitlichen Lngsschnitt nur hinsichtlich der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe (seit 1975) mglich. In der StA-Statistik wird bei 153a StPO nur die Art der Auflage, nicht aber deren Inhalt ausgewiesen, bei 45 JGG fehlt jeglicher inhaltliche Nachweis. In der StVerfStat wird nur das Ob der Bewhrungsauflage oder -weisung nachgewiesen. Derzeit verbleibt - vorsichtig formuliert - der grte Teil der Sanktionierungspraxis in einem statistischen Graufeld. Dringend geboten ist deshalb der Ausbau und die Verfeinerung des Systems der Rechtspflegestatistiken als Planungs- und Kontrollinstrument. Dazu gehrt vorrangig der Ausbau solcher Statistiken, in denen die tatschliche Entscheidungsttigkeit der Staatsanwaltschaft sowie die zahlenmig dominierenden "informellen" Sanktionen nachgewiesen werden sowie der Auf- und Ausbau von Vollstreckungs- und Vollzugsstatistiken.

***

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

130

Glossar der Fachbegriffe


Ambulante Erziehungsmaregeln (Jugendstrafrecht): Weisung, Erziehungsbeistandschaft bzw. (seit 1990) ambulante Hilfe zur Erziehung i.S. von 12 Nr. 1 JGG. Ambulante Manahmen bzw. Sanktion (Jugendstrafrecht): ambulante Erziehungsmaregeln (Weisung, Erziehungsbeistandschaft bzw. [seit 1990] ambulante Hilfe zur Erziehung i.S. von 12 Nr. 1 JGG), ambulante Zuchtmittel (Verwarnung, Auflage), zur Bewhrung ausgesetzte Jugendstrafe. Ambulante Zuchtmittel (Jugendstrafrecht): Verwarnung und Auflagen. Ambulante Sanktionen (insgesamt): 1923 bis 1936: Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe gegenber Jugendlichen gem. 10 JGG 1923. 1937 bis 1939 wurde in der amtlichen Statistik die Aussetzung der Freiheitsstrafe bei Jugendlichen ( 10 JGG 1923) nicht mehr ausgewiesen. Der Anteil der unbedingten Freiheitsstrafen ist deshalb um bis zu 2 Prozentpunkte berschtzt. Ab 1954: Bei Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht: Geldstrafe sowie Aussetzungen zur Bewhrung bei Gefngnis und Haft. Die gem. 23 I StGB a.F. mgliche Strafaussetzung bei Einschlieungsstrafe von nicht mehr als 9 Monaten wurde in der amtlichen Statistik berhaupt nicht, die Aussetzung von Strafarrest zur Bewhrung ( 14 Wehrstrafgesetz - WStG) bis 1974 nicht nachgewiesen. Quantitativ sind die nicht nachgewiesenen Aussetzungen bei Einschlieung und Strafarrest bedeutungslos. Seit 1970 Strafaussetzung zur Bewhrung bei Freiheitsstrafe sowie - seit 1975 - bei Strafarrest. Bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht ab 1954: ambulante Erziehungsmaregeln (Weisung, Erziehungsbeistandschaft bzw. [seit 1990] ambulante Hilfe zur Erziehung i.S. von 12 Nr. 1 JGG), ambulante Zuchtmittel (Verwarnung, Auflage), zur Bewhrung ausgesetzte Jugendstrafe. Durch Art. 11 Nr. 6 des 1. StrRG 1969 wurde zum 1.4.1970 die Strafaussetzung zur Bewhrung auch bei Jugendstrafen von mehr als einem bis einschlielich zwei Jahren eingefhrt. In der amtlichen Statistik wurden diese "unter beso nderen Umstnden" mglichen Aussetzungen erst seit 1975 ausgewiesen. Aussetzungsrate: Anteil der zur Bewhrung ausgesetzten Freiheitsstrafen (nach allgemeinem Strafrecht) bzw. Jugendstrafen (nach Jugendstrafrecht) an den jeweils aussetzungsfhigen Freiheits- bzw. Jugendstrafen. Beendete Bewhrungsaufsichten nach frherer Verurteilung: Im jeweiligen Berichtsjahr beendete Unterstellungen nach allgemeinem Strafrecht bzw. nach Jugendstrafrecht (Aus setzung der Freiheitsstrafe bzw. der Jugendstrafe, des Strafrestes bei Freiheitsstrafe bzw. der Jugendstrafe, und zwar auch, soweit im Wege der Gnade) unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer. Hinsichtlich der Probanden wird nachgewiesen, ob sie im Zeitpunkt der zur Unterstellung fhrenden Straftat - bereits frher verurteilt waren, - bereits frher unter Bewhrungs- oder Fhrungsaufsicht standen. Bei den Probanden "ohne frhere Verurteilung" handelt es sich um die rechnerisch ermittelte Differenz zwischen der Zahl der Probanden, deren Unterstellung beendet worden ist, und der Zahl der Probanden, die bereits frher verurteilt worden ist. Bedingte Jugendstrafe: Zur Bewhrung ausgesetzte Jugendstrafe. Durch Bewhrung beendete Bewhrungsaufsichten: Nicht durch Widerruf, sondern durch Straferlass beendete Unterstellungen unter einen hauptamtlichen Bewhrungshelfer, einschlielich Aufhebungen der Unterstellungen und Erledigung des Berufsverbots. Deutschland: 1882 bis 1939: Die Angaben beziehen sich auf das jeweiliges Reichsgebiet; ab 1950 bis 1960: Die Angaben beziehen sich auf das Bundesgebiet ohne Saarland und BerlinWest; ab 1961: Die Angaben beziehen sich auf die Bundesrepublik Deutschland nach dem

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

131

Gebietsstand vor dem 3.10.1990, sie schlieen Berlin-West ein. Die Ergebnisse schlieen Gesamtberlin mit ein ab 1991 in der Justizgeschftsstatistik, 1992 in der StVollz-Statistik, ab 1993 in der StA-Statistik und ab 1995 in der StVerfStat. Diversion: Als kriminalpolitisches Konzept wird mit Diversion "Ablenkung", "Umleitung" oder "Wegfhrung" vom System formeller Sozialkontrolle bezeichnet. In Deutschland wird hierunter die Einstellung des Strafverfahrens - bei Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und bei hinreichendem Tatverdacht (sonst: Einstellung gem. 170 II StPO) - durch die Staatsanwaltschaft (staatsanwaltschaftliche Diversion) zur Vermeidung der Anklage oder durch das Gericht (gerichtliche Diversion) zur Vermeidung der Verurteilung verst anden. Die rechtlichen Grundlagen hierfr bilden die 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG, 31a, 37, 38 II BtMG. Diversionsrate (allgemeines Strafrecht): Anteil der Personen, bei denen das Verfahren nach 153, 153a, 153b StPO eingestellt worden ist (nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierte) an allen nach allgemeinem Strafrecht (formell und informell) sanktionierten Personen (nach allgemeinem Strafrecht Verurteilte sowie Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB [= formell Sanktionierte] und nach allgemeinem Strafrecht informell Sanktionierte). Diversionsrate (insgesamt): Anteil der Personen, bei denen das Verfahren nach 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG eingestellt worden ist (informell Sanktionierte insges.) an allen sanktionierten Personen (nach allgemeinem Strafrecht oder nach Jugendstrafrecht Verurteilte sowie Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB, 27 JGG [= formell Sanktionierte] und informell Sanktionierte insges.). Diversionsrate (Jugendstrafrecht): Anteil der Personen, bei denen das Verfahren nach 45, 47 JGG eingestellt worden ist (nach Jugendstrafrecht informell Sanktionierte) an allen nach Jugendstrafrecht sanktionierten Personen (nach Jugendstrafrecht Verurteilte sowie Personen mit Entscheidungen gem. 27 JGG [= formell Sanktionierte] und nach Jugendstrafrecht informell Sanktionierte). 45, 47 JGG hatten bis zum Inkrafttreten des 1. JGGndG von 1990 folgenden Wortlaut: 45. Absehen von der Verfolgung. (1) Ist der Beschuldigte gestndig und hlt der Staatsanwalt eine Ahndung durch Urteil fr entbehrlich, so kann er bei dem Jugendrichter anregen, dem Jugendlichen Auflagen zu machen, ihm aufzugeben, Arbeitsleistungen zu erbringen, seine Teilnahme an einem Verkehrsunterricht anzuordnen oder ihm eine Ermahnung auszusprechen ... Entspricht der Jugendrichter der Anregung, so hat der Staatsanwalt von der Verfolgung abzusehen. (2) Der Staatsanwalt kann ohne Zustimmung des Richters von der Verfolgung absehen, wenn 1. eine erzieherische Manahme, die eine Ahndung durch den Richter entbehrlich macht, bereits angeordnet ist oder 2. die Voraussetzungen des 153 der Strafprozessordnung vorliegen. 47. Einstellung des Verfahrens durch den Richter. (1) Ist die Anklage eingereicht, so kann der Richter das Verfahren einstellen, wenn 1. er eine Ahndung fr entbehrlich hlt und gegen den gestndigen Angeklagten eine in 45 I bezeichnete Manahme anordnet, 2. die Voraussetzungen des 45 II vorliegen oder 3. der Angeklagte mangels Reife strafrechtlich nicht verantwortlich ist. (2) Die Einstellung bedarf der Zustimmung des Staatsanwalts ... (3) Wegen derselben Tat kann nur auf Grund neuer Tatsachen oder Beweismittel von neuem Anklage erhoben werden. Einschlieung: Einschlieung trat 1953 an die Stelle von Festungshaft. Aufgehoben durch das 1. StrRG vom 25.6.1969. Einstellungen durch die Staatsanwaltschaft ohne Auflagen: Einstellungen gem. 153 I, 153b I StPO, 45 I JGG (bzw. 45 II JGG a.F.) durch die Staatsanwaltschaft.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

132

Einstellungen durch die Staatsanwaltschaft mit Auflagen: Einstellungen gem. 153a I StPO, 45 II, 3 JGG (bzw. 45 I JGG a.F.) durch die Staatsanwaltschaft. Einstellungen durch das Gericht: Einstellungen gem. 153 II, 153b Abs 2 StPO durch das Gericht; seit 1989 auch Einstellungen gem. 153c III, 153d II, 153e II, 154e II, 383 II sowie 390 V i.V. m. 383 II StPO, ferner Einstellungen gem. 47 JGG. Festungshaft: Im RStGB 1871 eine nicht entehrende Strafe ("custodia honesta") ohne Arbeitszwang. Festungshaft ersetzte sowohl Zuchthaus als auch Gefngnis und wurde wahlweise mit diesen beiden Strafen bei einer Reihe politischer Straftaten sowie bei Zweikampf angedroht. Seit dem 3. StrG vom 4.8.1953 durch Einschlieung ersetzt. Formell Sanktionierte (allgemeines Strafrecht): Alle nach allgemeinen Strafrecht Verurteilten (einschlielich der Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB). Formell Sanktionierte (insgesamt): Alle nach allgemeinen Strafrecht und nach Jugendstrafrecht Verurteilten (einschlielich der Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB, 27 JGG). Formell Sanktionierte (Jugendstrafrecht): Alle nach Jugendstrafrecht (einschlielich der Personen mit Entscheidungen gem. 27 JGG). Verurteilten

Freiheitsentziehende Sanktionen zur Bewhrung (Schaubild 3): 1923 bis 1936: Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe gegenber Jugendlichen gem. 10 JGG 1923. 1937 bis 1939 wurde in der amtlichen Statistik die Aussetzung der Freiheitsstrafe bei Jugendlichen ( 10 JGG 1923) nicht mehr ausgewiesen. Der Anteil der unbedingten Freiheitsstrafen ist deshalb um bis zu 2 Prozentpunkte berschtzt. Ab 1954: Bei Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht: Aussetzungen zur Bewhrung bei Gefngnis und Haft. Die gem. 23 I StGB a.F. mgliche Strafaussetzung bei Einschlieungsstrafe von nicht mehr als 9 Monaten wurde in der amtlichen Statistik berhaupt nicht, die Aussetzung von Strafarrest zur Bewhrung ( 14 Wehrstrafgesetz - WStG) bis 1974 nicht nachgewiesen. Quantitativ sind die nicht nachgewiesenen Aussetzungen bei Einschlieung und Strafarrest bedeutungslos. Seit 1970 Strafaussetzung zur Bewhrung bei Freiheitsstrafe sowie - seit 1975 - bei Strafarrest. Bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht: Strafaussetzung zur Bewhrung bei Jugendstrafe bis einschlielich 1 Jahr. Durch Art. 11 Nr. 6 des 1. StrRG 1969 wurde zum 1.4.1970 die Strafaussetzung zur Bewhrung auch bei Jugendstrafen von mehr als einem bis einschlielich zwei Jahren eingefhrt. In der amtlichen Statistik wurden diese "unter besonderen Umstnden" mglichen Aussetzungen erst seit 1975 ausgewiesen. Freiheitsentziehende Sanktionen unbedingt (Schaubild 3, 10): 1882 bis 1939 Zuchthaus, Gefngnis (soweit nicht zur Bewhrung ausgesetzt), Festungshaft und Haft. 1921 bis 1933 einschlielich Arrest. 1937 bis 1939 sind die Quoten um bis zu 2 Prozentpunkte berschtzt, weil die Strafaussetzung zur Bewhrung bei Jugendlichen ( 10 JGG 1923) in der amtlichen Statistik nicht mehr ausgewiesen wurde. Ab 1950: Bei Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht: Zuchthaus, nicht zur Bewhrung ausgesetzte Gefngnisstrafe und Haft. Seit dem 3. StrG vom 4.8.1953 auch Einschlieung. Seit 1957 auch der durch das Wehrstrafgesetz vom 30.3.1957 eingefhrte Strafarrest (insgesamt). Seit dem 1. Strafrechtsreformgesetz vom 25.6.1969 nicht zur Bewhrung ausgesetzte Freiheitsstrafe und (seit 1975) unbedingter Strafarrest. Bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht: Bis 1953 Jugendgefngnis, Jugendarrest und Frsorgeerziehung, ab 1954 nicht zur Bewhrung ausgesetzte Jugendstrafe, Jugendarrest und Frsorgeerziehung (ab 1991: Heimerziehung). Gefngnis: Im RStGB 1871 die zweitschwerste, an sich nicht ehrmindernde Strafe mit Arbeitszwang. Gefngnis war vorgesehen fr Vergehen. Aufgehoben durch das 1. StrRG vom 25.6.1969.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

133

Haft: Im RStGB 1871 eine leichte, nicht entehrende Strafe, bei der regelmig Arbeitszwang nicht bestand. Haft war vorgesehen bei bertretungen. Aufgehoben durch das 1. StrRG vom 25.6.1969. Hauptdeliktsgruppen (Schaubild 24): I: Straftaten gegen den Staat, die ffentliche Ordnung (ohne Straftaten im Straenverkehr) und im Amt ( 80-168, 331-357, ohne 142 StGB). II: Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung ( 174-184b StGB). III: Andere Straftaten gegen die Person (o.V.) ( 169-173, 185-189, 201-204, 211-222, 223231, 234-241a StGB). 16: Straftaten gegen das Leben ( 211-222 StGB). 17: Krperverletzung ( 223-231 StGB). IV: Diebstahl und Unterschlagung ( 242-248c StGB). V: Raub und Erpressung, ruberischer Angriff auf Kraftfahrer ( 249-255, 316a StGB). VI: Andere Vermgensdelikte ( 257-261, 263-266b, 267-281, 283-305a StGB). VII: Gemeingefhrliche einschl. Umweltstraftaten ( 306-323c, ohne 316a StGB). VIII: Straftaten im Straenverkehr nach dem StGB und dem StVG. IX: Straftaten nach anderen Bundes- und Landesgesetzen (auer StGB und StVG). - Straftaten insgesamt - Straftaten ohne Straftaten im Straenverkehr Informell Sanktionierte (allgemeines Strafrecht): Personen, bei denen das Strafverfahren gem. 153, 153a, 153b StPO eingestellt worden ist. Bei den Einstellungen durch das Gericht zhlen zu den (informell) sanktionierten Personen seit 1989 auch die - quantitativ bedeutungslosen - Flle der Einstellungen nach 153c III, 153d II, 153e II, 154e II, 383 II sowie 390 V i.V. m. 383 II StPO. Informell Sanktionierte (Berechnung): Hinsichtlich der Zahlen der informell sanktionierten Personen handelt es sich um Nherungswerte. 1. Durch die StA informell Sanktionierte: Informationen hierber enthlt lediglich die StAStatistik. Um Nherungswerte handelt es sich deshalb, weil die verfahrensbezogenen Zahlen der StA-Statistik hinsichtlich der Einstellungen durch die Staatsanwaltschaften von Verfahren auf Personen umgerechnet und zweitens - bis 1988 einschlielich - die Zahlen der StA-Statistik auf das Bundesgebiet hochgerechnet werden mussten. Die Zahlen der StA-Statistik wurden umgerechnet (von Verfahren auf Personen), und zwar entsprechend dem jeweiligen Verhltnis der mit Auflagen gem. 153a StPO und 45 I JGG (a.F.) - bzw. ab 1991 einschlielich gem. 37 I BtMG - eingestellten Verfahren zur Zahl der Personen, bei denen die Verfahrenseinstellung mit Auflagen die schwerste Erledigungsart war. Die erstmals fr 1998 vorliegenden personenbezogenen Daten der StA-Statistik erlauben es, fr 1998 die Grenordnung der Abweichung von umgerechneten zu "echten" Personenzahlen zu bestimmen (vgl. Anhang). Zahlen ber Einstellungen nach 45 JGG durch die Staatsanwaltschaft liegen fr das gesamte Gebiet der Bundesrepublik Deutschland nach dem Gebietsstand vor dem 3.10.1990 erst seit 1989 vor. Es fehlten 1981-1984 Berlin, Hessen und Schleswig-Holstein; 1985-1987 Hessen und Schleswig-Holstein; 1988 Schleswig-Holstein. Die fr diese Lnder fehlenden Werte wurden auf der Grundlage der Bevlkerungszahlen und entsprechend dem Durchschnittswert der anderen Lnder geschtzt und zu Zahlen fr das Bundesgebiet hochgerechnet.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

134

Fr 1990 konnte in Hamburg die StA-Statistik nicht aufbereitet werden. Vom Statistischen Bundesamt wurde zur Schtzung der Verfahrensergebnisse der einfache Durchschnitt aus den Hamburger Ergebnissen fr 1989 und fr 1991 gebildet. 1997 lagen fr Hamburg noch keine aktuellen Zahlen vor, weshalb die Ergebnisse fr 1996 eingesetzt wurden. Fr SchleswigHolstein liegen seit 1997 keine aktuellen Daten vor. Die Daten der StA-Statistik (hinsichtlich der Einstellungen gem. 45 JGG durch die Staatsanwaltschaft) beziehen sich in den Jahren 1981 -1992 auf Berlin-West, seit 1993 auf Berlin insgesamt. Die StVerfStat bezieht sich nur auf Berlin-West; erst ab 1995 ist auch Gesamtberlin mit eingeschlossen. Infolgedessen sind die Diversionsraten 1993-1994 durch die partielle Einbeziehung von Gesamtberlin geringfgig berschtzt. Werden zur Bestimmung der Fehlergre die Werte von 1992 fr Berlin-West zugrunde gelegt, ergibt sich eine berschtzung von 0,5 Prozentpunkten. 2. Durch das Gericht informell Sanktionierte: Zahlen ber Einstellungen gem. 47 JGG werden sowohl in der Justizstatistik in Strafsachen (verfahrens- und [seit 1989] personenbezogen) als auch in der StVerfStat (personenbezogen) ausgewiesen. Die Angaben der Justizgeschftsstatistik in Strafsachen zu 47 JGG sind zwischen 10 und 20 Prozentpunkte hher als die entsprechenden Zahlen der StVerfStat. Im Sinne einer konservativen Berechnung werden die niedrigeren Angaben der StVerfStat zugrunde gelegt. Bis 1988 einschlielich wurden die verfahrensbezogenen Zahlen der Justizgeschftsstatistik ber Einstellungen auf Personen umgerechnet, und zwar nach demselben Schlssel wie fr die StA-Statistik. Ab 1989 sind die personenbezogenen Daten der Justizgeschftsstatistik zugrunde gelegt. Informell Sanktionierte (insgesamt): Personen, bei denen das Strafverfahren gem. 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG eingestellt worden ist. Bei den Einstellungen durch das Gericht zhlen zu den (informell) sanktionierten Personen seit 1989 auch die - quantitativ bedeutungslosen - Flle der Einstellungen nach 153c III, 153d II, 153e II, 154e II, 383 II sowie 390 V i.V. m. 383 II StPO. Informell Sanktionierte (Jugendstrafrecht): Personen, bei denen das Strafverfahren gem. 45, 47 JGG eingestellt worden ist. Internierungsrate (Schaubild 30): Anteil der nach Jugendstrafrecht zu freiheitsentziehenden Sanktionen Verurteilten (unbedingte Jugendstrafe, Jugendarrest, Frsorgeerziehung bzw. Hilfe zur Erziehung gem. 12 Nr. 2 JGG) an allen Verurteilten Sanktionierbare Personen: Nach allgemeinem oder nach Jugendstrafrecht Verurteilte (einschlielich der Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB, 27 JGG) und alle Personen, deren Strafverfahren gem. 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG eingestellt worden ist. Eine Verfahrenseinstellung nach diesen Vorschriften setzt voraus, dass die Staatsanwaltschaft hinreichenden Tatverdacht bejaht hat; bei einer Einstellung durch das Gericht wurde zuvor von der Staatsanwaltschaft Anklage erhoben. Sanktionierte (formell oder informell Sanktionierte): Alle (nach allgemeinen oder nach Jugendstrafrecht) Verurteilten (einschlielich der Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB, 27 JGG) und alle Personen, deren Verfahren gem. 153, 153a, 153b StPO, 45, 47 JGG eingestellt worden ist. Sonstige Sanktionen (Schaubild 3): 1882 bis 1924; Verweis (gegenber Jugendlichen); 1923 bis 1939: Absehen von Strafe gem. 6 JGG 1923 zugunsten von Erziehungsmaregeln und gem. 9 IV JGG 1923 in besonders leichten Fllen. Ab 1950: Ambulante Erziehungsmaregeln und ambulante Zuchtmittel (jeweils als schwerste Sanktion) nach Jugendstrafrecht (Erziehungsmaregeln, jedoch ohne Frsorgeerziehung bzw. Heimerziehung; Zuchtmittel [bis 1953: Auferlegung besonderer Pflichten gem. 9 JGG a.F.], jedoch ohne Jugendarrest). Stationre Sanktionen (allgemeines Strafrecht): Nicht zur Bewhrung ausgesetzte Freiheitsstrafe, nicht zur Bewhrung ausgesetzter Strafarrest.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

135

Stationre Sanktionen (Jugendstrafrecht): unbedingte Frsorgeerziehung bzw. Heimerziehung gem. 12 JGG.

Jugendstrafe,

Jugendarrest,

Strafarrest: Militrische Freiheitsstrafe eigener Art nach Wehrstrafgesetz vom 30.3.1957, die ausschlielich gegen Soldaten und militrische Vorgesetzte, die nicht Soldaten sind, verhngt werden kann. Strafaussetzung zur Bewhrung (allgemeines Strafrecht): Als Fortentwicklung der bisher nur gnadenweise gewhrten Strafaussetzung durch das 3. StrG vom 4.8.1953 bei Gefngnisund Einschlieungsstrafe von nicht mehr als 9 Monaten sowie bei Haftstrafe eingefhrt. Die Aussetzung wurde hierbei an die Erwartung geknpft, der Verurteilte werde "in Zukunft ein gesetzmiges und geordnetes Leben fhren". Fakultativ konnte der Verurteilte einem Bewhrungshelfer unterstellt werden. Durch das 1. StrRG vom 25.6.1969 wurde der Anwendungsbereich der Strafaussetzung zur Bewhrung erweitert auf Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr bei gleichzeitiger Erweiterung der Aussetzungsvoraussetzungen. Ausnahmsweise ("besondere Umstnde in der Tat und in der Persnlichkeit des Verurteilten") konnte auch eine Freiheitsstrafe, die zwei Jahre nicht bersteigt, ausgesetzt werden. Durch das 23. StrndG vom 13.4.1986 wurden die Aussetzungsvoraussetzungen bei Freiheitsstrafen zwischen 1 Jahr und 2 Jahren erweitert ("wenn nach der Gesamtwrdigung von Tat und Persnlichkeit des Verurteilten besondere Umstnde vorliegen"). Strafaussetzung zur Bewhrung (Jugendstrafrecht): Gem. 20 JGG 1953 konnte eine bestimmte Jugendstrafe "von nicht mehr als einem Jahr" zur Bewhrung ausgesetzt werden. Die Aussetzungsvoraussetzungen wurden durch das 1. StrRG vom 25.6.1969 neu gefasst ( 21 I JGG) und der Anwendungsbereich der Strafaussetzung zur Bewhrung erweitert auf Jugendstrafe, die 2 Jahre nicht bersteigt. Durch das EGStGB vom 2.3.1974 wurde aus der "Kann"-Bestimmung hinsichtlich der Aussetzung bei Jugendstrafen, die ein Jahr nicht bersteigen, eine "Ist"-Bestimmung. Durch das 1. JGGndG vom 30.8.1990 erhielten die Aussetzungsvoraussetzungen fr Jugendstrafen zwischen einem Jahr und zwei Jahren ihre gegenwrtige Fassung. Todesstrafe: Todesstrafe war im RStGB 1871 nur bei vollendetem Mord sowie bei Mordversuch am Kaiser und eigenem Landesherrn angedroht. In der Folgezeit wurde die Todesstrafe auch bei zahlreichen anderen Delikten angedroht. Aufgehoben wurde sie durch Art. 102 des GG vom 23.5.1949. Unbedingt verhngte freiheitsentziehende Sanktionen (stationre Sanktionen): 1882 bis 1939 Zuchthaus, Gefngnis (soweit nicht - bei Jugendlichen - zur Bewhrung ausgesetzt), Festungshaft und Haft. 1921 bis 1933 einschlielich Arrest. 1937 bis 1939 sind die Quoten um bis zu 2 Prozentpunkte berschtzt, weil die Strafaussetzung zur Bewhrung bei Jugendlichen ( 10 JGG 1923) in der amtlichen Statistik nicht mehr ausgewiesen wurde. Ab 1950: Bei Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht: Zuchthaus, nicht zur Bewhrung ausgesetzte Gefngnisstrafe und Haft. Seit dem 3. StrG vom 4.8.1953 auch Einschlieung. Seit 1957 auch der durch das Wehrstrafgesetz vom 30.3.1957 eingefhrte Strafarrest (insgesamt). Seit dem 1. Strafrechtsreformgesetz vom 25.6.1969 nicht zur Bewhrung ausgesetzte Freiheitsstrafe und (seit 1975) unbedingter Strafarrest. Bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht: Bis 1953 Jugendgefngnis, Jugendarrest und Frsorgeerziehung, ab 1954 nicht zur Bewhrung ausgesetzte Jugendstrafe, Jugendarrest und Frsorgeerziehung (ab 1991: Heimerziehung). Untersuchungshaftraten: Anteil der Verurteilten, die zuvor in Untersuchungshaft waren, an allen Verurteilten eines Berichtsjahres. Verhngungsrate: Anteil der zu Freiheitsstrafe (nach allgemeinem Strafrecht) bzw. zu Jugendstrafe (nach Jugendstrafrecht) Verurteilten an allen nach allgemeinem Strafrecht (bzw. Jugendstrafrecht) informell und formell Sanktionierten.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

136

Verurteilte (nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht): Formell verurteilte Personen (ohne Entscheidungen gem. 59, 60 StGB, 27 JGG). Die Verurteilungen wegen Verbrechen und Vergehen nach allgemeinem Strafrecht und nach Jugendstrafrecht bezogen sich bis 26.2.1923 auf Personen, die zur Zeit der Tat 12 Jahre und lter waren, ab 27.3.1924 auf Personen von 14 Ja hren und lter. Gegenstand der Verurteilung: 1882 bis 1936: Hauptstrafen (bei Doppelstrafen nur die jeweils schwerste Strafe) wegen Verbrechen und Vergehen (1937 bis 1939 insgesamt verhngte Hauptstrafen einschlielich Doppelstrafen). Von 1882 bis 1918 ohne die wegen Wehrpflichtverletzung Verurteilten, von 1914 bis 1936 ohne die Verurteilten wegen Verbrechen und Vergehen gegen die aus Anlass des Krieges oder der bergangszeit erlassenen Strafvorschriften, von 1921 ab ohne die wegen Versten gegen das Militrstrafgesetzbuch Verurteilten. Von 1934 ab auch ohne die Verurteilungen wegen Verbrechen und Vergehen gegen Reichsgesetze, die zur Zustndigkeit des Volksgerichtshofs gehrten. Von 1937 bis 1939 Verbrechen und Vergehen berhaupt, aber ohne Verste gegen das Militrstrafgesetzbuch. Ab 1950: Verbrechen und Vergehen gegen Bundes- und Landesgesetze. Verweis: Ein Verweis konnte Jugendlichen vor Inkrafttreten des JGG 1923 erteilt werden in besonders leichten Fllen eines Vergehens oder einer bertretung ( 57 I S. 1 Nr. 4 RStGB). Zuchthaus: Im RStGB 1871 die schwerste, ehrmindernde Freiheitsstrafe mit Arbeitszwang. Zuchthaus war vorgesehen fr Verbrechen, ferner bei Vergehen, wenn wegen Rckfalls die Schuld erhht war oder der Tter als besonders gefhrlich angesehen wurde (sog. gefhrlicher Gewohnheitsverbrecher). Aufgehoben durch das 1. StrRG vom 25.6.1969. Zur Bewhrung ausgesetzte freiheitsentziehende Sanktionen: 1923 bis 1936: Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe gegenber Jugendlichen gem. 10 JGG 1923. 1937 bis 1939 wurde in der amtlichen Statistik die Aussetzung der Freiheitsstrafe bei Jugendlichen ( 10 JGG 1923) nicht mehr ausgewiesen. Der Anteil der unbedingten Freiheitsstrafen ist deshalb um bis zu 2 Prozentpunkte berschtzt. Ab 1954: Bei Verurteilungen nach allgemeinem Strafrecht: Aussetzungen zur Bewhrung b ei Gefngnis und Haft. Die gem. 23 I StGB a.F. mgliche Strafaussetzung bei Einschlieungsstrafe von nicht mehr als 9 Monaten wurde in der amtlichen Statistik berhaupt nicht, die Aussetzung von Strafarrest zur Bewhrung ( 14 Wehrstrafgesetz - WStG) bis 1974 nicht nachgewiesen. Quantitativ sind die nicht nachgewiesenen Aussetzungen bei Einschlieung und Strafarrest bedeutungslos. Seit 1970 Strafaussetzung zur Bewhrung bei Freiheitsstrafe sowie - seit 1975 - bei Strafarrest. Bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht: Strafaussetzung zur Bewhrung bei Jugendstrafe bis einschlielich 1 Jahr. Durch Art. 11 Nr. 6 des 1. StrRG 1969 wurde zum 1.4.1970 die Strafaussetzung zur Bewhrung auch bei Jugendstrafen von mehr als einem bis einschlielich zwei Jahren eingefhrt. In der amtlichen Statistik wurden diese "unter besonderen Umstnden" mglichen Aussetzungen erst seit 1975 ausgewiesen. ***

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

137

Abkrzungsverzeichnis
1. JGGndG 1. StrRG 2. StrRG 3. StrG 6. StrRG 20. StrG 23. StrG a.F. aaO ABL abzgl. AL allg. Aufl. b.u. BB BE BewH-Statistik BGBl BGHSt BMI BMJ BR-Drs. BT-Drs. BVerfG BVerfGE BW BY BZR DVJJ EGStGB EGStGBndG einschl. ggf. HB HE HH insg. JGG JGGndG m MV NI NW Opferschutzgesetz OrgKG OWiG Rdnr. RP RStGB S. SH SL SN ST Erstes Gesetz zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes vom 30.8.1990 Erstes Gesetz zur Reform des Strafrechts vom 25.6.1969 Zweites Gesetz zur Reform des Strafrechts vom 4.7.1969 Drittes Strafrechtsnderungsgesetz vom 4.8.1953 Sechstes Gesetz zur Reform des Strafrechts vom 26.1.1998 Zwanzigstes Strafrechtsnderungsgesetz vom 8.12.1981 Dreiundzwanzigstes Strafrechtsnderungsgesetz - Strafaussetzung zur Bewhrung - vom 13.4.1986 alte Fassung am angegebenen Ort alte Bundeslnder abzglich alte Lnder allgemein* Auflage bis unter Brandenburg Berlin Bewhrungshilfestatistik Bundesgesetzblatt Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen (zitiert nach Band und Seite) Bundesministerium des Innern Bundesministerium der Justiz Drucksache des Deutschen Bundesrates Drucksache des Deutschen Bundestages (zitiert nach Wahlperiode und Nummer) Bundesverfassungsgericht Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (zitiert nach Band und Seite) Baden-Wrttemberg Bayern Bundeszentralregister Deutsche Vereinigung fr Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen Einfhrungsgesetz zum Strafgesetzbuch Gesetz zur nderung des Einfhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch einschlielich gegebenenfalls Bremen Hessen Hamburg insgesamt Jugendgerichtsgesetz Gesetz zur nderung des Jugendgerichtsgesetzes mnnlich Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Erstes Gesetz zur Verbesserung der Stellung des Verletzten im Strafverfahren (Opferschutzgesetz) vom 18.12.1986 Gesetz zur Verbesserung der Bekmpfung der Organisierten Kriminalitt vom 4.5.1998 Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten Randnummer Rheinland-Pfalz Strafgesetzbuch fr das Deutsche Reich Seite Schleswig-Holstein Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland StA StA-Statistik StGB StP/OWi-Statistik StPO StrndG StrRG StVerfStat StVollzStat TH TOA u.U. UWG Verbrechensbekmpfungsgesetz w ZJJ Staatsanwaltschaft Staatsanwaltschaftsstatistik Strafgesetzbuch Justizgeschftsstatistik der Strafgerichte Strafprozessordnung Strafrechtsnderungsgesetz Strafrechtsreformgesetz Strafverfolgungsstatistik Strafvollzugsstatistik Thringen Tter-Opfer-Ausgleich unter Umstnden Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Gesetz zur nderung des Strafgesetzbuches, der Strafprozessordnung und anderer Gesetze (Verbrechensbekmpfungsgesetz) vom 28.10.1994 weiblich Zeitschrift fr Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe

138

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

139

Anhang
Die Umstellung von umgerechneter auf echte Personenzhlung in der StA-Statistik in ihren statistischen Auswirkungen. Analyse anhand der Daten fr das Jahr 1998
Erhebungseinheit der StA-Statistik sind Ermittlungsverfahren, in der Strafverfolgungsstatistik sind es dagegen Personen. Die jeweiligen Ergebnisse beider Statistiken sind fr eine ganze Reihe von Berechnungen - z.B. Ermittlung des Anteils der Personen, bei denen das Ermittlungsverfahren gem. 45, 47 JGG, 153, 153a, 153b StPO eingestellt worden ist, oder des Anteils der zu freiheitsentziehenden Sanktionen Verurteilten an der Gesamtzahl aller (informell oder formell) Sanktionierten - aufeinander zu beziehen. Dies setzt einen vergleichbaren Mastab voraus. Da von einem Ermittlungsverfahren im Schnitt 1,2 Personen betroffen sind (1998 kamen lt. StA-Statistik auf 5.437.241 Beschuldigte 4.583.228 Er mittlungsverfahren), wrde die unkorrigierte Gegenberstellung von Ermittlungsverfahren und Verurteilten zu einer Unterschtzung des Ergebnisses fhren. Zur genaueren Bestimmung der Grenordnung der von den jeweiligen Einstellungen betroffenen Personen konnte der StA-Statistik bis 1997 als Anhaltspunkt lediglich entnommen werden: die Zahl der Personen, bei denen die Verfahrens einstellung mit Auflagen die schwerste Erledigungsart war. Die Relation der Zahl der mit Auflagen gem. 153a StPO und 45 I JGG (a.F.) - bzw. ab 1991 einschlielich gem. 37 I BtMG eingestellten Ermittlungsverfahren zur hiervon betroffenen Zahl der Personen ergab einen ungefhren Umrechnungsfaktor zur Bestimmung der Grenordnung en des Verhltnisses Ermittlungsverfahren : Person bei Verfahrenseinstellungen. Die unter Verwendung dieses Faktors errechnete Zahl war die beste Schtzmglichkeit fr die (in der StA-Statistik bis 1997 nicht erhobene) Zahl der Personen, deren Ermittlungsverfahren gem. 45 JGG bzw. 153, 153b, 153a StPO eingestellt worden war. Erstmals fr das Berichtsjahr 1999 wird fr die StA -Statistik die Zahl der Personen fr die jeweilige Abschlussentscheidung der StA erhoben. Die in den vorlufigen Ergebnissen der StA-Statistik 1998 mitgeteilten Ergebnisse fr die alten Lnder Baden-Wrttemberg, Bayern, Berlin, Bremen, NordrheinWestfalen und Rheinland-Pfalz - fr Hamburg und fr Hessen, Niedersachsen, das Saarland und Schleswig-Holstein lagen bei Abschluss des Manuskriptes noch keine Ergebnisse fr 1998 vor , das Statistische Bundesamt hat deshalb die Ergebnisse aus 1997 verwendet - erlauben es, etwaige, bei dem bisher verwendeten Umrechnungsverfahren aufgetretene, ber-/Unterschtzungen zu bestimmen. Die Ergebnisse sind in Tabelle A1 fr die Einstellungen gem. 45 JGG und in Tabelle A2 fr Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO dargestellt.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

140

Tabelle A1:

Informell oder formell Sanktionierte im JGG. Gegenberstellung der Ergebnisse von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung in der StA-Statistik. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998
Angaben StA-Statistik zu Verfahren, auf Personen umgerechnet 20398 19877 9469 2324 11 414 16 160 39204 8940 2 159 129 943 Umrechnung 9814 7172 16 986 146 929 Personen Strafverf.-Stat. Angaben StAStatistik 1998 zu Personen 22285 22271 11206 2641 12 684 18 713 45010 9695 2 438 146 943 Anpassung wg. Schtzfehler 11 110 8 079 19 188 166 131 Personen Strafverf.-Stat. 43211 93791 303 133 -6,3% -11,6% Relative ber/Unterschtzung (Schtzfehler) -8,5% -10,7% -15,5% -12,0% -10,0% -13,6% -12,9% -7,8% -11,4% -11,6%

Informell Sanktionierte 45 JGG Baden-Wrttemberg Bayern Berlin Bremen Hessen Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Summe (umgerechnet) Umrechnung und Anpassung bei Hamburg Schleswig-Holstein Summe (umgerechnet) Summe Sanktionierte 45 JGG

Sanktionierte 47 JGG Formell Sanktionierte (Verurt. + 27 JGG) Informell und formell Sanktionierte 1998

43211 93791 283 931

Wie Tabelle A1 zeigt, wurde durch das bisher vom Verf. verwendete Umrechnungsverfahren die Zahl der Personen, deren Ermittlungsverfahren gem. 45 JGG eingestellt worden war, im Schnitt von 9 der 11 alten Bundeslnder, fr die inzwischen Ergebnisse vorliegen, um gut 11% (bezogen auf die Einstellungen gem. 45 JGG) unterschtzt. Um zu (vorlufigen) flchendeckenden Angaben fr das Bundesgebiet zu kommen, wurden die verfahrensbezogenen Ergebnisse fr die zwei (alten) Lnder, fr die noch keine Ergebnisse aus 1998 vorliegen, wie bisher umgerechnet und sodann aufgrund des durchschnittlichen Schtzfehlers (fr die anderen Lnder) korrigiert. Die Zahl der insgesamt (informell oder formell) Sanktionierten drfte aufgrund des bisherigen Umrechnungsverfahrens damit um rd. 6% unterschtzt sein.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

141

Tabelle A2:

Informell oder formell Sanktionierte im allgemeinen Strafrecht. Gegenberstellung der Ergebnisse von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung in der StA-Statistik. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998
Angaben StA-Statistik zu Verfahren, auf Personen umgerechnet 63427 74030 38449 8193 52 215 63 833 148256 31938 9 110 489 450 Umrechnung 19316 28106 47 422 536 872 Personen Strafverf.-Stat. Angaben StAStatistik 1998 zu Personen 64660 75717 41025 8433 53 203 67 138 154744 32836 9 355 507 111 Anpassung wg. Schtzfehler 20 296 29 352 49 648 556 759 Personen Strafverf.-Stat. 95784 705006 1 357 549 -1,5% -3,6% Relative ber-/ Unterschtzung (Schtzfehler) -1,9% -2,2% -6,3% -2,8% -1,9% -4,9% -4,2% -2,7% -2,6% -3,5%

Informell Sanktionierte 153, 153a, 153b StPO Baden-Wrttemberg Bayern Berlin Bremen Hessen Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Summe (umgerechnet) Umrechnung und Anpassung bei Hamburg Schleswig-Holstein Summe (umgerechnet) Summe Sanktionierte (StA) 153, 153a, 153b StPO

Sanktionierte (Gericht) 153, 153a, 153b StPO Formell Sanktionierte (Verurt.+ 59,60 StGB Informell und formell Sanktionierte 1998

95784 705006 1 337 662

Wie Tabelle A2 zeigt, wurde durch das bisher vom Verf. verwendete Umrechnungsverfahren die Zahl der Personen, deren Ermittlungsverfahren gem. 153, 153a, 153b StPO durch die StA eingestellt worden war, im Schnitt von 9 der 11 alten Bundeslnder, fr die inzwischen Ergebnisse vorliegen, um 3,5% (bezogen auf die Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO) unterschtzt. Die Abweichungen liegen ausschlielich im Bereich von 153, 153b StPO, wo die Unterschtzung 5,8% betrgt. Bei 153a StPO sind die Ergebnisse durch das Umrechnungsverfahren dagegen geringfgig berschtzt (0,5%). Um zu (vorlufigen) flchendeckenden Angaben fr das Bundesgebiet zu kommen, wurden die verfahrensbezogenen Ergebnisse fr die zwei (alten) Lnder, fr die noch keine Ergebnisse aus 1998 vorliegen, wie bisher umgerechnet und bezglich 153, 153b StPO - sodann aufgrund des durchschnittlichen Schtzfehlers (fr die anderen Lnder) korrigiert. Die Gesamtzahl der insgesamt (informell oder formell) Sanktionierten drfte aufgrund des bisherigen Umrechnungsverfahrens damit um rd. 1,5% unterschtzt sein. Wenn, wie aus Tabellen A1 und A2 ersichtlich ist, in der Vergangenheit die Zahl der informell Sanktionierten unterschtzt wurde, dann fhrt die Verwendung der aufgrund der echten Personenzhlung errechneten Zahl der informell Sanktionierten zu einer Vernderung im Vergleich von 1997 versus 1998, die allein statistisch bedingt ist. Um das Ausma dieser Vernderung abzuschtzen,

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

142

werden in Tabellen A3 und A4 Vergleichsberechnungen fr einige Bezugsgren durchgefhrt, die es erlauben, das Ma der rein statistisch bedingten Vernderung zu beurteilen.

Tabelle A3:

Berechnungen zur Auswirkung der Umstellung von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung hinsichtlich der Ergebnisse zur Sanktionierungspraxis im Jugendstrafrecht. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998
Angaben der Strafverfolgungsstatistik (1) Angaben StAStatistik zu Verfahren, auf Personen umgerechnet (2) 135 263 11 597 146 860 43211 190 071 93791 283 862 66,96% 303 133 69,06% Scheinbarer Anstieg: 2,10 67,10% -0,14 93,64% 209 342 90,79% Angaben in StAStatistik 1998 zu Personen (3) 153 144 12 988 166 131 Relation: Sp. (2) in % von Sp. (3) (4) 88,32% 89,29% 88,40%

Einstellungen gem. 45 I, II JGG Einstellungen gem. 45 III JGG Informell Sanktionierte gem. 45 JGG Einstellungen gem. 47 JGG Informell Sanktionierte gesamt Formell Sanktionierte Informell + Formell Sanktionierte insges.

Auswirkung auf Berechnung der Diversionsrate: Diversionsrate 1998 Unterschied (%punkte) wg. nderung der Berechnungsart zum Vergleich: Diversionsrate 1997 Unterschied (%punkte) 1998 vs. 1997

Auswirkung auf Berechnung der Anteile der zu freiheitsentziehenden Sanktionen (einschlielich Jugendstrafe zur Bewhrung) Verurteilten an Sanktionierten (formell + informell) insgesamt: Jugendstrafe zur 10977 3,9% 3,6% Bewhrung ausges. Jugendstrafe unbedingt Summe: Jugendstrafe insges. Jugendarrest Summe: Jugendstrafe + Jugendarrest 1998 Unterschied (%punkte) wg. nderung der Berechnungsart zum Vergleich: Rate 1997 Unterschied (%punkte) 1998 vs. 1997 6243 17220 16985 34205 2,2% 6,1% 6,0% 12,0% 2,1% 5,7% 5,6% 11,3% Scheinbarer Rckgang -0,8 11,9% +0,17 -0,6 Scheinbarer Rckgang -0,4

Tabelle A3 zeigt, dass der Anstieg der Diversionsrate im Jugendstrafverfahren 1998 vs. 1997 ein nur scheinbarer ist, d.h. ein rein statistisch durch die Umstellung des Berechnungsverfahrens bedingter Tatschlich drften die Diversionsraten weitgehend unverndert geblieben sein; die Vernderung um -0,1%Punkte ist angesichts der weiterhin bestehenden Unsicherheiten hinsichtlich der zwei Lnder, fr die personenbezogene Ergebnisse aus 1998 fehlen, nicht interpretierbar. Hinsichtlich der freiheits-

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

143

entziehenden Sanktion zeigt sich, dass der Rckgang des Anteils freiheitsentziehender Sanktion an den insgesamt Sanktionierten ebenfalls ein nur scheinbarer ist. Die Anteile liegen 1998 auf praktisch demselben Niveau wie 1997; geringfgige Unterschiede sind wegen der Ungenauigkeiten, die mit dem derzeit noch notwendigen Anpassungsverfahren verbunden sind, nicht interpretierbar.

Tabelle A4:

Berechnungen zur Auswirkung der Umstellung von "umgerechneter" auf "echte" Personenzhlung hinsichtlich der Ergebnisse zur Sanktionierungspraxis im allgemeinen Strafrecht. Bundesrepublik Deutschland (alte Lnder mit Berlin), 1998
Angaben der Strafverfolgungsstatistik (1) Angaben StAStatistik zu Verfahren, auf Personen umgerechnet (2) 338 147 198 725 536 872 Angaben in StAStatistik 1998 zu Personen (3) 359 104 197 655 556 759 Relation: Sp. (2) in % von Sp. (3) (4) 94,16% 100,54% 96,43%

Einstellungen gem. 153,153b StPO Einstellungen gem. 153a StPO Informell Sanktionierte gem. 153, 153a, 153b StPO Einstellungen gem. 153, 153a, 153b StPO durch das Gericht (personenbez.) Informell Sanktionierte gesamt Formell Sanktionierte (Verurteilte zzgl. Personen mit Entscheidungen gem. 59, 60 StGB) Informell + Formell Sanktionierte insgesamt Auswirkung auf Berechnung der Diversionsrate: Diversionsrate 1998 Unterschied (%punkte) wg. nderung der Berechnungsart zum Vergleich: Diversionsrate 1997 Unterschied (%punkte) 1998 vs. 1997 705006 95784

632 656

652 543

96,95%

1 337 662

1 357 549

98,54%

47,30%

48,07% Scheinbarer Anstieg +0,77

47,67% -0,37

Auswirkung auf Berechnung der Anteile der zu bedingter oder unbedingter Freiheitsstrafe Verurteilten an Sanktionierten (formell + informell) insgesamt: Freiheitsstrafe zur Bewhrung ausges. Freiheitsstrafe unbedingt Summe: Freiheitsstrafe insges. Unterschied (%punkte) wg. nderung der Berechnungsart Zum Vergleich: Rate Freiheitsstr. 1997 Unterschied (%punkte) 1998 vs. 1997 9,5% +0,2 +0,1 88271 41751 130022 6,6% 3,1% 9,7% 6,5% 3,1% 9,6% Scheinbarer Rckgang -0,1

Tabelle A4 zeigt, dass auch der Anstieg der Diversionsrate im allgemeinen Strafrecht 1998 vs. 1997 ein nur scheinbarer ist, d.h. ein rein statistisch durch die Umstellung des Berech nungsverfahrens bedingter.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

144

Tatschlich drften die Diversionsraten weitgehend unverndert geblieben sein; der Rckgang (bei Verwendung des bisherigen Umrechnungsverfahrens) 1998 versus 1997 um -0,4%-Punkte ist angesichts der weiterhin bestehenden Unsicherheiten hinsichtlich der zwei Lnder, fr die personenbezogene Ergebnisse aus 1998 fehlen, nicht interpretierbar. Hinsichtlich der freiheitsentziehenden Sanktionen zeigt sich, dass der Anstieg des Anteils freiheitsentziehender Sanktion an den insgesamt Sanktionierten mglicherweise geringfgig unterschtzt ist. Aber auch hier sind die minimalen Unterschiede nicht interpretierbar.

***

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

145

Weiterfhrende Literatur des Verfassers:


Heinz, Wolfgang: Entwicklung, Stand und Struktur der Strafzumessungspraxis. Eine bersicht ber die nach allgemeinem Strafrecht verhngten Hauptstrafen von 1882 - 1979. Monatsschrift fr Kriminologie und Strafrechtsreform 64, 1981, 148-173. Heinz, Wolfgang: Strafrechtsreform und Sanktionsentwicklung. Auswirkungen der sanktionenrechtlichen Regelungen des 1. und 2. StrRG 1969 sowie des EGStGB 1974 auf die Sanktionspraxis. Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft 94, 1982, 632-668. Heinz, Wolfgang: Strafrechtliche Sozialkontrolle. Bestndigkeit im Wandel? Bewhrungshilfe 31, 1984, 13-37. Heinz, Wolfgang: Ambulante Manahmen. Kriminologische berlegungen und Ausblick. In: Kury, Helmut (Hrsg.): Ambulante Manahmen zwischen Hilfe und Kontrolle. Interdisziplinre Beitrge zur kriminologischen Forschung. Bd. 7. Kln u.a. 1984, 439-594. Heinz, Wolfgang: Strategien der Diversion in der Jugendgerichtsbarkeit der Bundesrepublik Deutschland. Recht der Jugend und des Bildungswesens 32, 1984, 291-308. Heinz, Wolfgang: Neue Formen der Bewhrung in Freiheit in der Sanktionspraxis der Bundesrepublik Deutschland. In: Festschrift fr H.-H. Jescheck. Berlin 1985, 955-976. Heinz, Wolfgang: Junge Menschen in Untersuchungshaft. Kriminologische und kriminalpolitische berlegungen zu einem der "trbsten Kapitel des deutschen Jugendstrafrechts". In: Landesgruppe Baden-Wrttemberg in der Deutschen Vereinigung fr Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen (Hrsg.): INFO 1/1986, 3-31. Heinz, Wolfgang: Jugendgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland. In: Kerner, Hans-Jrgen; Galaway, Burt; Janssen, Helmut (Hrsg.): Jugendgerichtsbarkeit in Europa und Nordamerika - Aspekte und Tendenzen. Schriftenreihe der DVJJ. Heft 16. Mnchen 1986, 527-641. Heinz, Wolfgang: Recht und Praxis der Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland. Zur Disfunktionalitt der Untersuchungshaft gegenber dem Reformprogramm im materiellen Strafrecht. Bewhrungshilfe 34, 1987, 5-31. Heinz, Wolfgang: Implementation von Sanktionsentscheidungen der Strafjustiz. In: Blankenburg, Erhard; Voigt, Rdiger (Hrsg.): Implementation von Gerichtsentscheidungen. Jahrbuch fr Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Bd. 11, 1987, 221-250. Heinz, Wolfgang: Jugendkriminalitt und Jugendgerichtsbarkeit. Probleme und Entwicklung der Jugendkriminalitt sowie ihre Behandlung durch die Jugend gerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland. In: Eser, A.; Kaiser, G. (Hrsg.): Drittes deutsch-sowjetisches Kolloquium ber Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden 1987, 187-262. Heinz, Wolfgang: Neue ambulante Manahmen nach dem Jugendgerichtsgesetz. Empirische Bestandsaufnahme und kriminalpolitische Perspektiven. Monatsschrift fr Kriminologie und Strafrechtsreform 70, 1987, 129-154. Heinz, Wolfgang: Ursachen der Gefngnisberfllung - oder: Ist die Reform des Sanktionenrechts gescheitert? In: Jung, Heike (Hrsg.): Flle zum Wahlfach Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug. Beck, Mnchen, 2. Aufl., 1988, 42-84. Heinz, Wolfgang: Jugendgerichtshilfe in den 90er Jahren. Notwendigkeit einer neuen Konzeption fr die ermittelnden, berichtenden, beratenden und betreuenden Aufgaben? Bewhrungshilfe 35, 1988, 261307. Heinz, Wolfgang: Rechtsgleichheit und Rechtsrichtigkeit in der jugendstrafrechtlichen Sanktionspraxis. In: Mding, Heinrich (Hrsg.): Grenzen der Sozialwissenschaften. Konstanz 1988, 114-130. Heinz, Wolfgang: Das Jugendgericht in der Bundesrepublik Deutschland und die Vorbeugung der Jugenddelinquenz einschlielich Selektion und Diversion. In: Eser, Albin; Kaiser, Gnther; Weigend, Ewa (Hrsg.): Tterschaft und ihre Erscheinungsformen, Vorverschulden, Jugendkriminalitt und Jugendgerichtsbarkeit. Drittes deutsch-polnisches Kolloquium ber Strafrecht und Kriminologie. Baden-Baden 1988, 377-442. Heinz, Wolfgang: The problems of imprisonment including strategies that might be employed to minimise the use of custody. In: Hood, Roger (ed.): Crime and criminal policy in Europe. Proceedings of a European colloquium. Oxford 1989, 186-219.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

146

Heinz, Wolfgang: Jugendstrafrechtsreform durch die Praxis - eine Bestandsaufnahme. In: Bundesministerium der Justiz (Hrsg.): Jugendstrafrechtsreform durch die Praxis. Informelle Reaktionen und neue ambulante Manahmen auf dem Prfstand. Konstanzer Symposium. Bonn 1989, 13-44. Heinz, Wolfgang: Diversion im Jugendstrafverfahren. Aktuelle kriminalpolitische Bestrebungen im Spiegel empirischer Untersuchungen. Zeitschrift fr Rechtspolitik 23, 1990, 7-11. Heinz, Wolfgang: Jugendgerichtsbarkeit und Jugendstrafvollzug. In: Speck, Otto; Martin, Klaus-Rainer (Hrsg.): Handbuch der Sonderpdagogik. Bd. 10. Sonderpdagogik und Sozialarbeit. Berlin 1990, 487-527. Heinz, W olfgang: Die Jugendstrafrechtspflege im Spiegel der Rechtspflegestatistiken. Ausgewhlte Daten fr den Zeitraum 1955-1988. Monatsschrift fr Kriminologie und Strafrechtsreform 73, 1990, 210-226. Heinz, Wolfgang: La diversion (djudiciarisation) dans le droit pnal des mineurs en Rpublique Fdrale d'Allemagne. Rsultats de recherches empiriques. Revue internationale de Criminologie et de police technique 1991, 485-510. Heinz, Wolfgang: Strafzumessungspraxis im Spiegel der empirischen Strafzumessungsforschung. In: Jehle, Jrg-Martin (Hrsg.): Individualprvention und Strafzumessung. Ein Gesprch zwischen Strafjustiz und Kriminologie. Wiesbaden 1992, 85-150. Heinz, Wolfgang: Diversion im Jugendstrafverfahren der Bundesrepublik Deutschland. Gesetzgeberische Zielvorstellungen, kriminologische Grundlagen, Umsetzung in der Praxis, kriminalpolitische Folgerungen. In: Heinz, Wolfgang; Storz, Renate: Diversion im Jugendstrafverfahren der Bundesrepublik Deutschland. Bonn 1992, 1-130. Heinz, Wolfgang: Diversion im Jugendstrafverfahren. Praxis, Chancen, Risiken und rechtsstaatliche Grenzen. Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft 104, 1992, 591-638. Heinz, Wolfgang: Neues zur Diversion im Jugendstrafverfahren. Kooperation, Rolle und Rechtsstellung der Beteiligten. Monatsschrift fr Kriminologie und Strafrechtsreform 76, 1993, 355-375. Heinz, Wolfgang: Verfahrensrechtliche Entkriminalisierung (Diversion) im Jugendstrafrecht: Zielsetzungen, Implementation und Evaluation. Neue Kriminalpolitik 6, 1994, H. 1, 29-36. Heinz, Wolfgang: Sanktionspraxis im Jugendstrafrecht. Die Jugendstrafrechtspflege im Spiegel der Rechtspflegestatistiken. Ausgewhlte Informationen fr den Zeitraum 1955-1993. DVJJ-Journal 7, 1996, H. 2, 105-119. Heinz, Wolfgang: Die Wechselwirkungen zwischen Sanktionen und Rckfall bzw. Kriminalittsentwicklung. In: Strafrechtliche Probleme der Gegenwart. 23. Strafrechtliches Seminar 1995. Schriftenreihe des Bundesministeriums fr Justiz. Wien 1996, 1-163. Heinz, Wolfgang: Diversion im Jugendstrafrecht und im allgemeinen Strafrecht - Teil 1, DVJJ-Journal 9, 1998, 245-257, Teil 2, DVJJ-Journal 10, 1999, 11-19, Teil 3, DVJJ-Journal 10, 1999, 131-148, Teil 4, DVJJ-Journal 10, 1999, 261-267. Heinz, Wolfgang: Die Staatsanwaltschaft - Selektions- und Sanktionsinstanz im statistischen Graufeld, in: Internationale Perspektiven in Kriminologie und Strafrecht. Festschrift fr Gnther Kaiser zum 70. Geburtstag, Berlin 1998, 85-125. Heinz, Wolfgang: Sanktionierungspraxis in der Bundesrepublik Deutschland im Spiegel der Rechtspflegestatistiken. Zeitschrift fr die Gesamte Strafrechtswissenschaft 111, 1999, 461-503. Heinz, Wolfgang: Die Abschlussentscheidung des Staatsanwalts aus rechtstatschlicher Sicht. In: Geisler, Claudius (Hrsg.): Das Ermittlungsverhalten der Polizei und die Einstellungspraxis der Staatsanwaltschaften - Bestandsaufnahme, Erfahrungen und Perspektiven. Wiesbaden 1999, 125-206. Heinz, Wolfgang: Milde zahlt sich aus - stimmt die These noch? in: DVJJ (Hrsg.): Kinder und Jugendliche als Tter und Opfer - Prvention und Reaktion. Dokumentation des 24. Deutschen Jugendgerichtstages vom 18. bis 22 September 1998 in Hamburg. Mnchengladbach 1999, 400-426. Heinz, Wolfgang: Jugendstrafrechtliche Sanktionierungspraxis in der Bundesrepublik Deutschland im Spiegel der Rechtspflegestatistiken. In: Bundesarbeitsgemeinschaft fr ambulante Manahmen nach dem Jugendrecht in der DVJJ (Hrsg.): Neue ambulante Manahmen. Grundlagen Hintergrnde Praxis. Schriftenreihe der DVJJ, Bd. 31. Mnchengladbach 2000, 160-201. Heinz, Wolfgang: Der Strafbefehl in der Rechtswirklichkeit. In: Festschrift fr Heinz Mller-Dietz, Mnchen 2001, 271-313.

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland

147

Heinz, Wolfgang: Die jugendstrafrechtliche Sanktionierungspraxis im Lndervergleich. In: Dlling, Dieter (Hrsg.): Das Jugendstrafrecht an der Wende zum 21. Jahrhundert. Symposium zum 80. Geburtstag von Dr. Rudolf Brunner. Berlin/New York, 2001, 63-97. Heinz, Wolfgang: Entlastung durch Beschleunigung und Vereinfachung zur Krise des Strafprozesses. In: Festschrift fr Winfried Brohm, Mnchen 2002, 351-374. Heinz, Wolfgang: Die Strafverfahrenswirklichkeit im Spiegel der Justizgeschftsstatistiken. In: Gedchtnisschrift fr Ellen Schlchter, Kln u.a. 2002, 691-726. Heinz, Wolfgang: El procedimiento penal alemn: fundamentos, innovaciones jurdicas, desarrollo histrico y tendencias actuales. In: Universidad Santo Toms (Hrsg.): Seminario internacional de derecho alemn. Bogot 2003, 29-81. Heinz, Wolfgang: Zahlt sich Milde wirklich aus? Diversion und ihre Bedeutung fr die Sanktionspraxis, Teil 1, ZJJ 2005,166-178, Teil 2, ZJJ 2005, 302-312. Heinz, Wolfgang: Freiheitsentziehende Maregeln der Besserung und Sicherung Stand und Entwicklung anhand statistischer Eckdaten der amtlichen Strafrechtspflegestatistiken, in: Festschrift fr Hans-Dieter Schwind. Heidelberg u.a. 2006, 893-925. Heinz, Wolfgang: Was richten Richter an, wenn sie richten?, in: DVJJ (Hrsg.): Verantwortung fr Jugend. Dokumentation des 26. Deutschen Jugendgerichtstages vom 25.-28. September 2004 in Leipzig. Mnchengladbach 2006, 62-107. Heinz, Wolfgang: Vom schnen Schein des Strafrechts oder vom law in the books und vom law in action, in: Maurer, Friedemann; Schultze, Rainer-Olaf; Stammen, Theo (Hrsg.): Kulturhermeneutik und kritische Rationalitt. Festschrift fr Hans-Otto Mhleisen zum 65. Geburtstag, Lindenberg 2006. Heinz, Wolfgang: Empirische Ergebnisse der Rckfallstatistik und ihre Vorgaben fr einen verantwortlichen und nachhaltigen Ausbau der Jugendhilfe im Strafverfahren, Archiv fr Wissenschaft und Praxis der sozialen Arbeit 2007,36-49. Heinz, Wolfgang. Was ist Strafe? Eine empirische Annherung, in: Festschrift fr Heike Jung, BadenBaden 2007, 273-297. Heinz, Wolfgang: Evaluation jugendkriminalrechtlicher Sanktionen eine Sekundranalyse deutschsprachiger Untersuchungen, in: Lsel, Friedrich; Bender, Doris; Jehle, Jrg-Martin (Hrsg.): Kriminologie und wissensbasierte Kriminalpolitik. Entwicklungs- und Evaluationsforschung. Neue Kriminologische Schriftenreihe Bd. 110, Mnchengladbach 2007, 495-518. Heinz, Wolfgang: Rckfallverhtung mit strafrechtlichen Mitteln. Diversion eine wirksame Alternative zu klassischen Sanktionen? Soziale Probleme 2006, 174-192. Heinz, Wolfgang: Freiheitsentziehende Maregeln der Besserung und Sicherung, insbesondere fr suchtkranke Straftter statistische Eckdaten. SUCHT 53 (4), 2007, 214-227. Heinz, Wolfgang: Das deutsche Strafverfahren. Rechtliche Grundlagen, rechtstatschliche Befunde, historische Entwicklung und aktuelle Tendenzen [pdf] Internet-Verffentlichung: <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/strafverfahren.htm>, Konstanz 2004 Heinz, Wolfgang: Kriminalprvention auf justitieller Ebene: Hilft weniger mehr? Alternativen zu klassischen Sanktionen Erfahrungen aus Deutschland Vortrag auf der internationalen Konferenz Kriminalitt und Kriminalprvention in Lndern des Umbruchs vom 9.-14. April 2005 in Baku, Azerbaijan <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Heinz_Alternativen_zu_klassischen_Sanktionen.htm> Heinz, Wolfgang: Ambulante Sanktionen im Jugendstrafverfahren - aktuelle Konzeptionen und empirische Befunde. 14 Thesen Vortrag, gehalten auf der Fortbildungsveranstaltung des Justizministeriums Nordrhein-Westfalen Sanktionieren im Jugendstrafverfahren ambulante Sanktionen" am 7. November 2005 in Dsseldorf. <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/HeinzAmbulanteSanktionenimJugendstrafverfahrenThesen.htm> Heinz, Wolfgang: Strafsanktionen im deutschen Jugendstrafrecht -Ziel, Handhabung und Wirkungen. 12 Thesen. Vortrag im Rahmen der Tagung der IRZ-Stiftung Jugendgerichtsbarkeit und alternative Strafformen am 28. Mrz 2006 in Bonn. <http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/heinz-sanktionen-jugendstrafrecht-24-thesen.htm> Mehr und hrtere Strafen = mehr Innere Sicherheit! Stimmt diese Gleichung? Strafrechtspolitik und Sanktionierungspraxis in Deutschland im Lichte kriminologischer Forschung. Vortrag, gehalten am

Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 31. Mrz 2007 an der Kansai Universitt, Osaka (PDF, 314 KB) <http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Heinz_Mehr_und_haertere_Strafen_he306.pdf>

148

Rckfall- und Wirkungsforschung Ergebnisse aus Deutschland. Vortrag, gehalten am 5. April 2007 an der Kansai Universitt, Osaka (PDF, 291 KB) <http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Heinz_Rueckfall-und_Wirkungsforschung_he308.pdf>

Zitierhinweis: Heinz, Wolfgang: Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 - 2006 (Stand: Berichtsjahr 2006). Internet-Publikation: Konstanzer Inventar Sanktionsforschung 2008 <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/Sanktionierungspraxis-in-Deutschland-Stand-2006.pdf> Version 1/2008 Aktualisierte Fassungen jeweils unter <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/> Die im KONSTANZER INVENTAR verffentlichten Texte, Schaubilder und Tabellen werden von Zeit zu Zeit aktualisiert. Deshalb sollte mit der Quellenangabe jeweils das Versionsdatum angegeben werden. Links auf die hier verffentlichten Artikel vorzugsweise ber die bergeordnete Index-Seite <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>, die jeweils die aktuell verfgbaren Verffentlichungen nachweist. Dieser Text ist unter Creative Commons-Lizenz lizenziert: Unvernderte Weiterverwendung / Weitergabe gestattet unter Nennung des Autors sowie Link auf die Quelle <www.uni-konstanz.de/rtf/kis/>. Kommerzielle Nutzung bedarf besonderer Genehmigung. Nutzung von Tabellen und Schaubildern fr wissenschaftliche und Lehrzwecke gegen Belegexemplar gestattet. Bezug einzelner Schaubilder zum Abdruck: Bei Anfragen nach reproduktionsfhigen Vorlagen der verwendeten Schaubilder bitte die Nummer und die Bezeichnung des Schaubildes ("Schaubild 23: SFAB1.06.4 #15") angeben. Unter dem Titel " KONSTANZER INVENTAR" <www.uni-konstanz.de/rtf/ki> ist in den vergangenen Jahren eine grssere Zahl von Sonderauswertungen verffentlichter und unverffentlichter Daten zur Struktur und Entwicklung der registrierten Kriminalitt und der Sanktionspraxis in der Bundesrepublik Deutschland entstanden, die im Rahmen verschiedener Einzel- und bersichtsdarstellungen graphisch aufbereitet und verffentlicht wurden. Neben dem "Konstanzer Inventar Sanktionsforschung (KIS)" <www.uni-konstanz.de/rtf/kis> mit Befunden zur Entwicklung der Sanktionspraxis stellt das "Konstanzer Inventar Kriminalittsentwicklung (KIK) " <www.uni-konstanz.de/rtf/kik> statistisch und graphisch aufbereitete Daten zur Entwicklung der amtlich registrierten Kriminalitt auf Basis der Daten der Polizeilichen Kriminalstatistik und der gerichtlichen Verurteiltenstatistik (Strafverfolgungsstatistik) bereit. Unter www.uni-konstanz.de/rtf/ki/ finden sich ergnzende Materialen, Tabellen und Schaubilder sowie Nachweise weiterer kriminologischer Informationsquellen im Internet.
***

Zuletzt bearbeitet (06i): 13.2.2008