ARMÉES

Propos recueillis par

ROMAIN ROSSO

Photographie
CHARLES FRÉGER

Général Grégoire de Saint-Quentin

DE LA GUERRE TOTALE
À LA « GUERRE
HORS  LIMITES »
EN TRENTE-NEUF ANS DE CARRIÈRE, CE GÉNÉRAL D’ARMÉE A CONNU BIEN DES CONFLITS.
ANCIEN PATRON DE SERVAL, EN JANVIER 2013, ANCIEN COMMANDANT DES FORCES SPÉCIALES,
PUIS SOUS-CHEF (DIRECTEUR) DES OPÉRATIONS DE L’ÉTAT-MAJOR, IL A PILOTÉ TOUTES
LES OPÉRATIONS EN COURS, AU SAHEL OU AU LEVANT. SELON CET OFFICIER, LE VISAGE
DE LA GUERRE CHANGE SOUS LE COUP DE LA TRANSFORMATION PROFONDE DE NOS SOCIÉTÉS,
LIÉE À LA MONDIALISATION ET À LA RÉVOLUTION TECHNOLOGIQUE.

— EN 2008, LES MILITAIRES FRANÇAIS

ÉTAIENT DÉPLOYÉS DANS LES MONTAGNES
AFGHANES. CETTE ANNÉE-LÀ A MARQUÉ
LE RETOUR DE LA GUERRE. DEPUIS,
LES CRISES ET LES CONFLITS SE SONT
MULTIPLIÉS : LIBYE, MALI, LEVANT…
QUEL BILAN FAITES-VOUS DE CES ANNÉES
DE GUERRE ?
GÉNÉRAL GRÉGOIRE DE SAINT-QUENTIN
L’armée française
n’a pas redécouvert la guerre en Afghanistan.
Après la chute du mur de Berlin, en 1989, les mili-
taires se sont en effet retrouvés face à une forme
de vide : faute d’ennemi, vers quoi allait-on redi-
riger l’appareil militaire ? Mais, dès 1990, il y a
eu la guerre du Golfe, après l’invasion du Koweït
par les troupes irakiennes de Saddam Hussein.
Même si les pertes ont été faibles, nous menions
des opérations de guerre classique sur terre, sur
mer et dans les airs avec pour objectif la recon-
quête du Koweït et la destruction d’une partie de
l’appareil militaire irakien.
Ce qui a un peu troublé les esprits jusqu’en 2008,
c’est que nous avons ensuite fait, en quelque
sorte, la guerre à la guerre. C’était l’époque de

Le général Grégoire de Saint-Quentin,

lors de la cérémonie organisée pour
son adieu aux armes, le 3 septembre 2020. 77
ARMÉES
/
« La violence ne se
cantonne pas au seul
registre de la force,
elle peut s’exercer
sur les autres
modes : économique,
informationnel,
juridique, cyber et,
surtout, par une
combinaison de tous. »
/ —
l’agenda pour la paix de Boutros Boutros-Ghali,
secrétaire général des Nations unies. Et la France
a été très allante pour engager ses soldats dans les
opérations de maintien de la paix, en Somalie, au
Cambodge et surtout dans les Balkans, où ils ont
été plongés dans une guerre ethnique et confes-
sionnelle abominable. Pendant cette période,
l’armée ne perd pas contact avec la guerre :
autant de militaires français sont morts dans les
Balkans qu’en Afghanistan.
Ce qui change, en 2008, ce n’est pas malheu-
reusement que nous connaissions des pertes
en opérations – même si l’embuscade d’Uzbin
a provoqué un choc dans l’opinion –, c’est que
nous augmentons résolument notre partici-
pation dans le conflit contre les talibans avec
les Américains, puis avec l’Otan, en soutien
du gouvernement afghan. Il s’agit d’imposer sa
volonté à l’adversaire, ce qui n’est pas la posture
mentale d’un soldat de la paix. Nous nous retrou-
vons face à des combattants qui font la guerre
depuis quarante ans, avec une aisance dans la
guérilla, le harcèlement tactique, l’emploi des
engins explosifs improvisés, les embuscades...
toutes choses auxquelles l’armée française
n’avait pas été confrontée depuis des décennies.
78
— QU’EST-CE QUE CELA VA INDUIRE ?
G. S.-Q. 
Tout d’abord, une véritable modernisation
doctrinale, comme la révélation – tardive – de
l’intérêt des drones, la redécouverte de la puis-
sance de feu de l’artillerie et de l’appui aérien,
dont les frappes doivent être très précises dans
un conflit qui se déroule au milieu des popula-
tions. Ainsi, notre composante aérienne était
intégrée en permanence sous le commandement
unique d’un état-major américain dont le niveau
technologique et les procédures s’imposaient
à toutes les nations participantes. Quant aux
équipements du fantassin, ils ont été renforcés
en matière de protection individuelle et de blin-
dage des véhicules.
QU’A ENSEIGNÉ L’INTERVENTION
EN LIBYE, EN 2011 ?
G. S.-Q. Les
opérations étaient essentiellement
aériennes. Nous avons mis en pratique toutes
les capacités d’intégration en coalition inter-
nationale développées en Afghanistan, avec, en
plus, la mise en œuvre de toutes sortes d’appuis
à partir de la mer. Toutefois, c’est l’emploi des
forces spéciales comme composante de théâtre,
et non comme simple outil tactique, qui a été le
progrès doctrinal le plus significatif.
— QU’EN EST-IL DU MALI ?
G. S.-Q. Cetteculture opérationnelle collective
acquise en Afghanistan et en Libye a permis
de lancer sans délai la campagne contre les
terroristes d’Al-Qaïda au Maghreb islamique
qui, en 2013, voulaient renverser le pouvoir à
Bamako. Elle a favorisé la réactivité sans égale
de l’opération Serval, que j'ai eu l'honneur de
commander. Par rapport à ce que nous connais-
sions, la dureté de l’environnement géophysique
et le changement d’échelle du théâtre – le seul
Mali fait trois fois la taille de la France – ont été
une vraie nouveauté qui a éprouvé nos hommes
et nos équipements et remis en avant le poids des
contraintes logistiques. Nous avons réappris que,

face à un adversaire dont la méthode ancestrale
est le harcèlement, puis l’esquive et la dissimu-
lation dans les immensités, il faut avant tout être
mobile et imprévisible. Les moyens d’acquisition
d’origine image (par drone, notamment) et élec-
tromagnétique jouent ainsi un rôle crucial pour
dénicher l’adversaire et le frapper, si possible
dans ses sanctuaires, avant qu’il ne nous frappe.
En fin de compte, cet enchaînement ininter-
rompu d’opérations multicomposantes sur des
théâtres et dans des contextes tactiques tota-
lement différents donne aujourd’hui à l’armée
française une qualité opérationnelle sans égale
en Europe, surtout dans ce type de conflit
asymétrique.
— CES CONFLITS SEMBLENT POURTANT
INTERMINABLES…
G. S.-Q. 
Ils le sont pour toutes les parties prenantes
et, d’abord, pour les populations qui en sont
l’enjeu. Cette réalité est liée au type de conflit
auquel nous faisons face depuis trente ans : tous,
à l’exception de la guerre du Golfe de 1990, sont
des guerres intra-étatiques, opposant souvent
l’État, d’un côté, et une contestation violente,
de l’autre. La stratégie employée par cette insur-
rection est celle du faible au fort. Il ne s’agit pas
d’aller affronter une armée sur ses points forts,
mais de la fatiguer dans la durée, ainsi que ses
soutiens, et d’annihiler sa capacité de résistance.
Cette manœuvre, qui agit par lassitude, ne crée
ni vainqueur ni vaincu, ni armistice ni reddition,
contrairement aux canons de la guerre codifiés
depuis plusieurs siècles en Europe. Il faut se
souvenir du mot d’Henry Kissinger au sujet de
la guerre du Vietnam : « Quand l’armée d’un
pays ne gagne pas face à une insurrection, elle
perd ; si l’insurrection ne perd pas, elle gagne ».
Contre des États fragiles ou des sociétés travail-
lées par les frustrations, cette stratégie indirecte
est presque toujours payante. Elle crée des zones
grises que contrôlent des seigneurs de guerre ou
des « entrepreneurs de violence ». Face à une
population terrorisée, soumise à l’arbitraire et
au racket, ces États sont bien en peine d’apporter
une réponse satisfaisante.
ARMÉES
— BIEN QUE DÉFAIT, LE GROUPE
ÉTAT ISLAMIQUE (EI) N’EST PAS MORT…
G. S.-Q. Le
cas de l’EI est singulier, car cette
organisation terroriste a voulu se constituer
en État, avec une armée, une administration,
un gouvernement et des limites territoriales.
L’affrontement a été beaucoup plus symétrique.
Une fois son armée vaincue et détruite par les
forces irakiennes soutenues par la coalition
internationale, le « califat » physique a cessé
d’exister. En revanche, c’est vrai, l’idéologie
n’est pas morte. Le groupe, pour ce qu’il en
reste, continue à mobiliser, dans la clandes-
tinité, car il a une capacité à recruter par la
séduction comme par la terreur. Ses combat-
tants sont redevenus insaisissables et le conflit,
asymétrique et mondialisé ; ce qui donne le
sentiment qu’il est sans fin.
— APRÈS UNE VIE PROFESSIONNELLE
ENTIÈREMENT TOURNÉE VERS LES
OPÉRATIONS, QU’AVEZ-VOUS APPRIS
SUR LA GUERRE ?
G. S.-Q. Si les deux idéologies totalitaires du
XXe  siècle (nazisme et communisme) ont
disparu, les « modèles » de conquête du pouvoir
par la violence qu’elles ont laissés derrière elles
sont malheureusement bien vivaces. Ils se sont
même sophistiqués. Leur carburant idéolo-
gique est variable selon les lieux et les époques :
révolutionnaire, nationaliste, ethnique, reli-
gieux… Mais, en Afrique, dans les Balkans, en
Afghanistan ou au Sahel, j’ai vu à l’œuvre, à
quelques variantes près, les mêmes mécanismes
dont la diffusion s’accélère par le phénomène
des combattants étrangers : contrôle violent des
populations, création progressive de sanctuaires,
harcèlement tactique et stratégique, manipula-
tion de la vérité et manœuvre de désinformation,
désormais à l’échelle mondiale car amplifiée par
les outils de communication modernes. L’objectif
est de saper les fondements étatiques puis de
remplacer une administration par une autre, un
modèle social ou religieux par un autre.
79
ARMÉES
— QU’EST-CE QUI A CHANGÉ,
EN TRENTE ANS ?
G. S.-Q. Leniveau de violence des sociétés a
considérablement augmenté. Aujourd’hui,
pour intervenir en Afrique contre les groupes
armés terroristes, nous sommes obligés de
déployer notre technologie la plus sophisti-
quée : drones, avions de chasse, hélicoptères
d’attaque... Quand j’étais jeune lieutenant, nous
n’avions pas besoin de ces équipements : notre
rôle était de prévenir l’instabilité alors qu’au-
jourd’hui, il est de parvenir à l’enrayer. Depuis
la Seconde Guerre mondiale, la conflictualité à
laquelle l’armée française est confrontée suit
une trajectoire sinusoïdale. Elle est passée d’un
affrontement entre blocs avec la perspective
d’une conflagration totale durant la guerre
froide, à des opérations de maintien de la paix
sous la bannière de l’ONU, puis à la « guerre
contre le terrorisme » après le 11 Septembre
2001. À présent, on parle à nouveau de conflits
entre les États à cause du réveil des puissances
et du délitement du système de régulation
internationale.
— LES ARMÉES DOIVENT-ELLES SE
PRÉPARER À DES CONFLITS DE HAUTE
INTENSITÉ ?
G. S.-Q. 
Depuis 1945, les démocraties occidentales
ont connu une période de paix inouïe, favorisée
par la construction européenne et garantie
par l’Alliance atlantique, notamment. Depuis
1989, les années euphoriques de mondialisa-
tion « heureuse » et de « fin de l’histoire » ont
fait perdre de vue que la guerre est consubstan-
tielle à la nature humaine. Nous avons proba-
blement développé une forme d’habitude de
pensée selon laquelle la guerre, c’est forcément
pour les autres. Pourtant, on assiste à l’avène-
ment de régimes qui n’hésitent plus à bafouer un
certain nombre de principes et de règles admises
jusqu’à présent. Dès lors, on peut craindre que
nous soyons partie prenante d’épreuves de
force avec des protagonistes disposant de capa-
cités équivalentes aux nôtres et, donc, le retour
80
­ ’affrontements symétriques dans lesquels, par
d
exemple, nous n’aurions plus en permanence la
supériorité aérienne. La radicalisation en cours
de la vie internationale pourrait nous toucher à
un moment ou un autre, et le volet militaire de
la riposte devra pouvoir se combiner dans tous
les milieux physiques (terre, mer, air, espace)
et cyber afin d'être en mesure de répondre en
dessous du seuil, dans la « zone grise » entre paix
et guerre ouverte.
— COMMENT ?
G. S.-Q.  Je
ne crois pas à un retour de la guerre
totale, vocable agréé pour désigner les deux
conflits mondiaux, ce qui n’est pas du tout
exclusif d’affrontements violents entre armées
adverses avec un haut niveau de technologie
et d’intégration de toutes les composantes du
combat. Je veux simplement dire que le visage de
la guerre est en train de changer sous le coup de la
transformation profonde de nos sociétés, liée à la
mondialisation et à la révolution technologique.
La combinaison fine des leviers de la puissance
(diplomatique, militaire, économique, infor-
mationnel et, désormais, numérique) permet
aujourd’hui de soumettre quelqu’un à sa volonté
– qui est le but ultime de la guerre – sans forcé-
ment avoir à en passer d’abord par une agression
armée et l’occupation de son territoire.
Le modèle stratégique est en train de muter de
la guerre totale à la « guerre hors limites », pour
reprendre le titre d’un livre écrit par deux colo-
nels chinois. Dans un cas comme dans l’autre,
c’est notre souveraineté qui est potentielle-
ment menacée. Il serait plus juste, d’ailleurs,
de parler de souverainetés au pluriel, car on
ne peut plus considérer que tous les intérêts de
la nation puissent avoir pour seule matrice la
compétence politique rapportée au territoire
national. Notre prospérité, par exemple, vient
d’une imbrication complexe de notre économie
au niveau mondial. Cela crée des opportunités
mais aussi des vulnérabilités, la crise sanitaire
nous a ouvert les yeux là-dessus. Il faut être en
mesure de développer des chaînes de valeur,
 ARMÉES

mais aussi savoir déterminer avec rigueur les
« chaînes de souveraineté » que nous devons
défendre. Dans cette guerre hors limites, la
violence ne se cantonne pas au seul registre de
la force, elle peut s’exercer sur les autres modes :
économique, informationnel, juridique, cyber
et, surtout, par une combinaison de tous. La
guerre n’est pas déclarée, mais on ne peut pas
pour autant parler de paix.
La défense de ces souverainetés multiples est le
grand défi des prochaines années. Cela nécessite
une vision transversale des enjeux, une mutation
en profondeur de nos organisations par l’hybri-
dation des cultures et la formation croisée des
futurs décideurs – publics et privés – sur les
questions stratégiques de demain. L’enjeu, c’est
d’aboutir à une communauté de pensée, puisque
tous les piliers qui concourent à la vie de la nation
sont susceptibles d’être concernés.
lution fascinante, porteuse de progrès, dont
il faut se saisir pour promouvoir et établir la
souveraineté de demain mais qui comporte aussi
d’importantes vulnérabilités. Au-delà des cybe-
rattaques qui rançonnent quotidiennement les
individus ou les entreprises, au-delà de l’utili-
sation des réseaux sociaux pour nous séduire ou
pour nous manipuler, le risque serait plus grand,
encore, si les outils de plus en plus performants,
notamment de traitement des données person-
nelles, étaient utilisés de façon massive par des
puissances rivales dans le cadre d’un conflit,
ouvert ou non. Imaginons, par exemple, qu’au
lieu de recevoir des publicités individualisées,
les citoyens soient destinataires de menaces
ciblées, grâce à des informations piratées. La
sécurisation générale et la neutralité de l’archi-
tecture informationnelle, qui fondent la vie de
toutes nos sociétés, constituent donc un enjeu
fondamental de restauration de la confiance.
Cela va bien au-delà des premiers progrès faits
en Europe avec le RGPD.  w

— QUELLES SONT LES MENACES

FUTURES ?

G. S.-Q. 
Je vois deux menaces nouvelles au niveau

/
mondial. La première tient au changement
climatique et aux atteintes à l’environnement,

« Une menace
facteurs croissants d’inégalités et de frustra-
tions : quand la terre de vos ancêtres ne donne
plus assez pour nourrir votre famille, quand
l’endroit où vous avez toujours pêché est pillé
de manière illicite ou raflé par des flottes indus-
potentielle viendra
trielles. La lutte pour les ressources (eau) entre
nomades et sédentaires, notamment en Afrique,
des conséquences
est source d’insécurité et de violences. Toutes ces
causes aboutissent à ce que les populations se non maîtrisées de
déplacent, migrent ou adhèrent à la cause d’en-
trepreneurs de violence qui leur promettent la la transformation
numérique. »
prospérité ou la justice sociale.

La deuxième menace potentielle viendra des

conséquences non maîtrisées de la transfor-
mation numérique. « Software is eating the /
world », a prophétisé Marc Andreessen, l’un
de ceux qui ont développé, en 1993, le premier
navigateur web. Toutes les activités humaines
sont en train d’être numérisées. C’est une révo-

81