Modélisation d’une forme simple de compréhension

Daniel Goossens

To cite this version:

Daniel Goossens. Modélisation d’une forme simple de compréhension. Journées d’Intelligence Artifi-
cielle Fondamentale (JIAF), Jun 2018, Amiens, France. ฀hal-01871832฀

HAL Id: hal-01871832

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01871832
Submitted on 11 Sep 2018

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d’enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
Actes JIAF 2018
Modélisation d’une forme simple de compréhension
Daniel Goossens
Chercheur indépendant
danielgoos.ia@gmail.com
Résumé
Cet article présente un nouvel outil pour représenter et
raisonner sur les connaissances booléennes. L’objectif de
cet outil est de modéliser une forme simple de compré-
hension abstraite, locale à un micro-univers, où un petit
nombre de contraintes booléennes rend compte d’une mul-
titude d’évidences implicites. La façon dont l’outil struc-
ture les connaissances booléennes rend possible une inter-
action qui maîtrise partiellement cette compréhension. Elle
est illustrée par un système question-réponse en langage na-
turel sur le micro-univers de la géométrie des quadrilatères
de niveau du cours élémentaire.
Abstract
This paper presents a new tool for representation and
reasoning on Boolean knowledge. The tool aims at mo-
deling a simple form of abstract understanding, locally to a
micro-world, where a small number of Boolean constraints
account for a great number of implicit evidences. The
Boolean knowledge is organized in a way that makes possi-
ble an interaction that partially achieves this understanding.
This is illustrated by a natural language question answering
system over the micro-world of the geometry of quadrilat-
erals, at the elementary course level.
1 Introduction
Il existe un raisonnement de sens commun généralement
considéré comme inatteignable [3] via les technologies de
l’apprentissage profond et des grands volumes de données
ou par les technologies basées sur les ontologies, comme
les logiques de description [1].
Automatiser la compréhension d’un article de journal ou
même d’un conte pour enfants exige des quantités indé-
finies de connaissances implicites. Cependant, la consti-
tution d’immenses bases de connaissances [11] évidem-
ment indispensables, ne suffira pas. Même sur des micro-
univers où aucune connaissance extérieure n’est néces-
saire, l’automatisation de la compréhension peut rester dif-
ficile. La maîtrise de cette compréhension sur des micro-
univers reste un pré-requis à un raisonnement de sens com-
mun généralisé.
Il faut distinguer cette compréhension d’autres formes
de raisonnement, comme la résolution de problèmes ou la
démonstration automatique. On peut illustrer ses objectifs
mais pas les formaliser. Un critère opérationnel pour
la caractériser est la capacité d’un programme à traiter
adéquatement toutes les phrases exprimables avec les
mots d’un dictionnaire restreint lié à un micro-univers
quelconque. Si le raisonnement booléen est mieux maîtrisé
grâce au test de satisfiabilité complet et efficace, aucun
système basé sur une logique du premier ordre ne peut
aujourd’hui relever ce défi.
Cet article propose un outil, les graphes de bipartitions
abstraites (GBA), issu des graphes de partitions de [5]. Cet
outil est capable d’une forme simple de compréhension
abstraite, sur des connaissances booléennes. Il est illustré
par un système question-réponse en langage naturel,
proposé dans [5] et réalisé ici. Le système raisonne
sur des GBA qui décrivent des connaissances de cours
élémentaire, c’est à dire accessibles à l’intuition commune,
du micro-univers des quadrilatères.
Ce micro-univers a été choisi aussi étroit que possible
pour démontrer que si la compréhension y est difficile à
automatiser, ce n’est pas par manque de connaissances. La
compréhension dans ce micro-univers ne nécessite aucune
connaissance extérieure. Il n’y a ni métaphore, ni ambi-
guïté lexicale. Chaque mot du lexique désigne un concept
unique d’un univers formalisé. Il n’y a pas de sous-entendu
ou de second degré. Toutes les connaissances nécessaires
sont disponibles ou déductibles. Pourtant, ce micro-univers
multiplie les exemples de subtilités sémantiques, illustrées
ici par une interaction en langage naturel, qui semblent dif-
ficiles à gérer avec des stratégies logiques simples.
La connaissance, même formalisée, nécessite parfois
de la part de notre compréhension des acrobaties. Par
exemple, les questions "Combien ... " espèrent par défaut
une réponse sous la forme d’un nombre. La question :
Combien un carré a-t-il de côtés égaux ?
attend la réponse "Quatre côtés égaux". La question :
Combien un rectangle a-t-il de côtés égaux ?
embarrasse notre compréhension mais elle se débrouille,
soit pour répondre "deux fois deux côtés égaux", soit pour
corriger la question mal posée en "Combien un rectangle
a-t-il de paires de côtés égaux ?".
Une deuxième raison pour ce choix de micro-univers est
qu’il peut se décrire en grande partie au niveau booléen.
Les progrès dans la maîtrise du raisonnement booléen per-
mettent de simuler des capacités originales d’interaction
en langage naturel. Il constitue donc un test déterminant
pour tout système qui vise à maîtriser un raisonnement de
type compréhension.
L’interaction en langage naturel du système question-
réponse présenté ici montre une intuition géométrique ba-
sique. Cependant, même localement à ce micro-univers des
quadrilatères, les phrases exprimables sont tellement di-
verses, variées et inattendues que l’objectif de les traiter
toutes adéquatement est loin d’être atteint, sauf à dévelop-
per un travail spécifique, non généralisable, aussi impor-
tant que celui développé par Terry Winograd pour son pro-
gramme fondateur SHRDLU [9].
La raison principale de ces limitations est que le raison-
nement des GBA fonctionne sur tout ce qui se représente
au niveau booléen mais ne se généralise pas encore aux
ordres supérieurs.
Les GBA séparent la connaissance booléenne en un
graphe d’implications et un système d’équations linéaires
modulo 2. Le graphe d’implications étend progressivement
l’extension (implicants) et l’intension (impliqués) des
concepts définis. Il facilite ainsi la recherche de bases
booléennes simples pour exprimer des concepts et ainsi
répondre aux questions "Qu’est-ce que ..." de façon perti-
nente. Le système d’équations donne aux GBA le pouvoir
expressif de l’algèbre de Boole et se résout efficacement
par élimination gaussienne. Les capacités du système
question-réponse ne signifient pas que ce soit la seule
façon de structurer les connaissances booléennes pour
modéliser la compréhension. Elles signifient seulement
que cette façon est adaptée.
Les deux contributions principales de cet article sont :
— la nouvelle architecture des GBA pour représenter
les connaissances booléennes et raisonner avec, ba-
sée sur des implications et des équations linéaires
modulo 2,
— la réalisation d’un programme d’interaction en lan-
gage naturel capable d’une forme de compréhension.
La section 2 présente les GBA. La section 3 présente
les techniques de raisonnement booléen qui sont à la base
de la compréhension modélisée. La section 4 présente une
interaction en langage naturel avec le système programmé
et discute des limitations de cette approche.
2 Les graphes de bipartitions abstraites
(GBA)
2.1 Les graphes de partitions
Les graphes de partitions (Partitioning Graphs) appa-
raissent explicitement en Intelligence Artificielle avec [7].
Ils servaient à représenter les connaissances basées sur les
relations sorte-de ou partie-de. Depuis, [4, 5] en ont fait un
formalisme pour représenter les connaissances booléennes.
Les graphes de partitions sont des hypergraphes dont les
nœuds sont des variables booléennes et les hyper-arêtes des
contraintes sur ces variables booléennes. Dans un graphe
de bipartitions, chaque hyper-arête est un triplet hx, y, zi de
variables booléennes, noté x = y + z et interprété comme
une bipartition (x = y ∨ z) ∧ (y ∧ z = 0). Cette contrainte
s’écrit en FNC : (x ∨ y ∨ z) ∧ (x ∨ y) ∧ (x ∨ z) ∧ (y ∨ z).
Dans ces graphes de bipartitions, on représente les
connecteurs booléens ∧, ∨, − comme illustré dans la fi-
gure 1.
Figure 1 – Graphes de bipartitions. Le graphe de gauche est
la bipartition isolée x = y ∨ z avec la contrainte y ∧ z = 0.
Le graphe de droite contient quatre bipartitions. Elles im-
posent sur les six nœuds une contrainte qui fait que quatre
des nœuds (x-y, y-x, xy et xvy) sont les fonctions boo-
léennes indiquées (x ∧ y, y ∧ x, x ∧ y et x ∨ y) de x et y.
La bipartition ainsi conçue est une primitive pratique
pour représenter des hiérarchies croisées. Les bipartitions
intègrent les relations d’implication et d’exclusion mu-
tuelle pour organiser les connaissances. Le formalisme a
le pouvoir expressif de l’algèbre de Boole.
Une bizarrerie de ces bipartitions exclusives, cependant,
est la dissymétrie qu’elles imposent dans la représentation
des disjonctions et des conjonctions, pourtant duales. Sur le
graphe de droite de la figure 1, x∧y et x∨y ont des construc-
tions différentes. Cette dissymétrie disparaît si on remplace
la bipartition par une bipartition abstraite, qui peut se trans-
former en une bipartition ou une bipartition duale.
2.2 Les bipartitions abstraites
L’ensemble des parties d’un ensemble d’atomes {1 . . . n},
les disjonctions ou les conjonctions seules d’un ensemble
de générateurs {1 . . . n}, sont des demi-treillis isomorphes.
Pour profiter de ces isomorphismes, il suffit d’interpréter la
bipartition de différentes façons.
Une bipartition x = y + z est exclusive. A la contrainte
x = y∨z s’ajoute y∧z = 0. Elle s’interprète comme une dis-
jonction inclusive, si on abandonne la contrainte y ∧ z = 0.
On peut aussi créer la bipartition duale, qui s’interprète
comme une conjonction x = y ∧ z (figure 2).
Figure 2 – Le graphe de gauche est la bipartition duale iso-
lée x = y ∧ z avec la contrainte y ∨ z = 1. Son dessin est ce-
lui, inversé, d’une bipartition. Le graphe de droite contient
deux bipartitions. Si on lève les deux contraintes x ∧ y = 0
et x ∨ y = 1, le graphe impose sur les quatre nœuds une
contrainte qui fait que deux des nœuds (x ∨ y et x ∧ y) sont
les fonctions booléennes indiquées de x et y. Si x ∧ y = 0,
le graphe est une bipartition. Si x ∨ y = 1, le graphe est une
bipartition duale.
Au lieu de l’hyper-arête à trois nœuds, la bipartition ex-
clusive x = y + z peut se représenter avec deux implica-
tions : {y → x, z → x}, et une équation linéaire modulo 2 :
x ⊕ y ⊕ z = 0. Symétriquement, la bipartition duale exclu-
sive se représente avec deux implications : {x → y, x → z},
et une équation linéaire modulo 2 : x ⊕ y ⊕ z = 1.
On peut alors combiner la bipartition inclusive et sa
duale en un seul opérateur, composé de quatre nœuds,
quatre implications et une équation linéaire modulo 2
(graphe de gauche de la figure 3). C’est la bipartition abs-
traite :
Définition 1 Une bipartition abstraite est une conjonc-
tion de quatre implications et une équation linéaire mo-
dulo 2 sur quatre variables booléennes a, b, c, d :
{d → a, d → b, a → c, b → c, a ⊕ b ⊕ c ⊕ d = 0}. On la
note ha, b, c, di.
On vérifie facilement sur un diagramme de Venn à 4
variables qu’une bipartition abstraite ha, b, c, di implique
c = a ∨ b et d = a ∧ b. Une bipartition abstraite isolée
représente donc à la fois la disjonction a ∨ b et la conjonc-
tion a ∧ b. Si on appelle c le nœud du haut et d le nœud
Figure 3 – Les graphes de bipartitions abstraites (GBA).
Le graphe de gauche est la bipartition abstraite isolée
ha, b, a ∨ b, a ∧ bi. Chaque implication x → y est dessinée
par un trait du haut de x vers le bas de y. Elle se définit clas-
siquement, comme la contrainte ¬x∨y. Chaque équation li-
néaire est un cercle connecté à ses variables. La connexion
pointée est la variable définie, dans le système résolu. Le
graphe du milieu est une hiérarchie de deux bipartitions ex-
clusives quand le nœud ∅ vaut 0, car a ∧ b = (a ∨ b) ∧ c = ∅.
Le graphe de droite est la construction duale.
du bas de la bipartition abstraite, on retrouve l’usage de la
bipartition exclusive en faisant partager un même nœud du
bas à plusieurs bipartitions abstraites. Dans la construction
duale, les bipartitions abstraites partagent un même nœud
du haut (figure 3).
Les bipartitions abstraites permettent donc de construire
les treillis distributifs. Pour les étendre en treillis booléens,
il suffit de l’opération de complément local. Si a, c, d sont
trois nœuds tels que d → a et a → c alors la bipartition
ha, b, c, di fournit le complémentaire b de a entre c et d.
Une présentation formelle des GBA devra choisir une
définition constructive. Ici, on se contente de définir un
GBA comme une conjonction de bipartitions abstraites et
d’implications, possiblement transformée par des règles de
raisonnement.
Cette nouvelle conception des bipartitions retrouve des
formes logiques classiques. Les portes logiques a ∨ b et
a ∧ b se définissent avec l’opérateur ⊕ de l’anneau booléen
[8]. Sans les équations linéaires, le graphe d’implications
d’un GBA est le diagramme de Hasse d’un ordre partiel.
La combinaison d’un graphe d’implications et d’un sys-
tème d’équations linéaires modulo 2 constitue une solu-
tion originale pour représenter et raisonner sur les connais-
sances booléennes. Les GBA permettent d’utiliser la même
machinerie déductive sur les différentes sortes de demi-
treillis isomorphes cités au début du paragraphe 2.2.
3 Le raisonnement sur les GBA
Quand une expression booléenne est non-contradictoire,
le test de satisfiabilité produit une seule solution, un seul
exemple satisfiant. S’il y a plusieurs solutions, la solution
produite implique l’expression mais pas l’inverse.
La compréhension abstraite modélisée ici a besoin d’un
raisonnement déductif qui ne déduit que des faits impli-
qués. Les opérations qui modifient une base de connais-
sances doivent conserver l’équivalence avec la base de dé-
part. La fonction de ce raisonnement déductif est de main-
tenir les nœuds interclassés de façon à faciliter les raison-
nements ultérieurs, dans la philosophie des mécanismes de
classification des logiques de description [1] mais au ni-
veau booléen. Ce raisonnement assure trois fonctions clas-
siques : inférer des implications destinées à interclasser des
expressions, chercher et supprimer des expressions contra-
dictoires, chercher et fusionner des expressions équiva-
lentes (en particulier, reconnaître des concepts déjà pré-
sents, exprimés différemment).
3.1 La propagation
Les nœuds d’un GBA peuvent être valués booléenne-
ment. On note n = 0 ou n = 1 la valuation d’un nœud n.
Une valuation d’un GBA est une application de l’ensemble
de ses nœuds dans {0, 1}.
La propagation des valeurs booléennes sur un GBA cor-
respond à la propagation de contraintes booléennes (BCP)
ou propagation unitaire, sur des 2-clauses et des XOR-
clauses. Sa complexité est donc linéaire.
3.2 L’élimination gaussienne
On utilise l’élimination gaussienne pour résoudre le sys-
tème linéaire modulo 2, chaque fois qu’on ajoute une nou-
velle équation au système. Sa complexité est de O(m2 n)
pour n variables et m équations, donc polynomiale.
L’élimination gaussienne est complète pour détecter
les nœuds contradictoires et les paires de nœuds équiva-
lents, localement au système d’équations linéaires. Dans
un graphe non valué, un nœud contradictoire (x = 0) dé-
tecté est supprimé et deux nœuds équivalents (x = y) sont
fusionnés.
L’élimination gaussienne associée à la propagation étend
cette reconnaissance de nœuds contradictoires ou équiva-
lents aux expressions booléennes mais sans bien évidem-
ment conserver la complétude.
Le rôle de l’élimination gaussienne dans le raisonnement
booléen est encore difficile à comprendre. Elle est capable
d’effectuer facilement des tests de satisfiabilité hors de por-
tée des SAT-solvers basés sur l’algorithme DPLL seul [2].
Elle permet de détecter spontanément des nœuds contra-
dictoires ou équivalents, parfois totalement hors de portée
de l’intuition, mais elle n’a aucun pouvoir de détecter les
contradictions ou équivalences booléennes triviales hors du
système linéaire, même si ces contradictions ou équiva-
lences sont potentiellement représentables avec des équa-
tions linéaires, tant que ces équations ne sont pas explici-
tement dérivées. Du point de vue de la compréhension hu-
maine, ses capacités peuvent donc parfois être étonnantes
et ses déficiences inattendues et décevantes.
3.3 Les raisonnements mixtes
La combinaison des implications et des équations li-
néaires modulo 2 permet beaucoup de déductions de va-
leurs booléennes, implications et équations linéaires. Voici
les exemples les plus utiles parmi ceux déjà expérimentés.
Leur correction correspond à des théorèmes booléens ba-
siques :
La propagation gaussienne : On itère la propagation
et l’élimination gaussienne tant qu’il y a des nœuds
nouvellement valués. Comme on ne peut itérer plus
qu’il n’y a de nœuds, la propagation gaussienne est
bornée polynomialement.
La déduction d’implications : Pour toute paire de
nœuds {n, m} et v valeur booléenne, si n = v ne
propage pas m = v sur le seul graphe des implica-
tions mais le fait sur le graphe entier (avec les équa-
tions linéaires), alors on ajoute au graphe l’implica-
tion n → m si v = 1 ou m → n si v = 0.
Chaque fois que le nœud x ∧ y est construit à partir
de nœuds x et y, pour tout nœud n qui implique à la
fois x et y dans le graphe d’implications, on ajoute
l’implication n → (x ∧ y). On procède dualement
pour x ∨ y.
Fusionner les circuits d’implications : Quand un cir-
cuit d’implications {x1 → x2 , . . . xi−1 → xi , xi → x1 }
s’est formé, les nœuds du circuit sont fusionnés car
équivalents.
Eliminer les implications redondantes : Pour toute
implication I = (n → m), si n = 1 propage m = 1
sur le graphe des implications sans I, on supprime
I. C’est l’équivalent de la suppression des arcs de
transitivité dans un diagramme de Hasse.
Affiner le graphe d’implications : A chaque nouvelle
implication déduite y → z, on propage la valuation
(y = 0)∧(z = 1). Pour chaque impliqué x de y tel que
x = 1 et qui n’est pas un impliqué de z (dual impli-
cant x de z tel que x = 0 et qui n’est pas un implicant
de y), on ajoute l’implication déductible z → x (dual
x → y). Voir un exemple en figure 4.
Propager les égalités : l’évaluation du système linéaire
partiellement valué infère des équations temporaires,
impliquées par le graphe et sa valuation temporaire.
Pour chaque équation temporaire x = y, pour tout
 nœud n tel que ((x → n) ∧ (n → y)), on déduit les
équations temporaires x = n et n = y.
Propager les inégalités : Pour chaque équation tempo-
raire x ⊕ y = 1, si x → y est inférable, on déduit
x = 0 ∧ y = 1.
Figure 4 – Si la valuation (y = 0) ∧ (z = 1) propage x = 1
pour x impliqué de y, et x = 0 pour x implicant de z, le
graphe de gauche s’affine en celui de droite.
La limite à intégrer de nouvelles règles de raisonnement,
c’est le coût en temps de calcul. Ici, contrairement au pré-
traitement des SAT-solvers qui doit économiser du temps
pour un seul problème, le raisonnement peut être coûteux
car chaque amélioration du GBA sert à tous les raisonne-
ments ultérieurs qui utiliseront la base de connaissances.
Tous ces raisonnements sont utilisés dans des stratégies
bornées polynomialement et sont donc incomplets pour le
raisonnement booléen. Ceci n’est évidemment pas un obs-
tacle pour la modélisation d’un raisonnement de type com-
préhension intuitive.
3.4 Le raisonnement booléen complet
Le raisonnement booléen déductif peut être basé sur le
test de satisfiabilité booléen complet, effectué par un SAT-
solver. Il est alors lui-même complet. A partir d’une va-
luation partielle du graphe, il peut inférer les valuations de
tous les nœuds dont la valeur booléenne est impliquée par
la valuation partielle.
Pour étendre une valuation partielle à tous les nœuds
dont elle implique la valeur, on procède ainsi : pour chaque
nœud n non valué, on applique le test de satisfiabilité com-
plet sur la conjonction du graphe, de la valuation partielle
et de n = 1 ou n = 0, traduite en FNC. Si le test dé-
tecte une contradiction, on inverse la valeur de n. On profite
du graphe d’implications pour limiter ces tests coûteux. Si
x → y et si x = 1 a été testé non-contradictoire, il est inutile
de tester y = 1, et dualement pour y = 0 et x = 0.
La propagation complète ainsi obtenue est utile pour dé-
couvrir des théorèmes booléens ou étudier les propriétés
des GBA. Elle est nécessaire pour construire le modèle des
quadrilatères utilisé ici mais elle n’est pas l’outil adéquat à
long terme pour modéliser la compréhension. Pour étendre
une valuation, elle déclenche d’autant plus de tests de sa-
tisfiabilité qu’il y a de nœuds vierges dans le graphe. Beau-
coup de ces tests sont inutiles même quand ils étendent ef-
fectivement la valuation, parce que ces informations éten-
dues ne sont pas pertinentes. En pratique, les temps de cal-
cul de cette propagation complète augmentent exponentiel-
lement avec la taille du graphe. Elle n’est utilisable que sur
des graphes de taille modeste (une centaine de nœuds), sauf
à découvrir de nouvelles façons de limiter encore les tests.
L’efficacité du SAT-solving semble pouvoir se dispen-
ser d’une structuration particulière des connaissances boo-
léennes. Cet article défend l’idée que si c’est vrai en partie
pour les problèmes de décision, ce n’est pas le cas pour la
modélisation de la compréhension présentée ici.
4 Un système de question-réponse sur les
quadrilatères
Cette section présente un système de question-réponse
en langage naturel sur le micro-univers des quadrilatères
en géométrie du cours élémentaire. Son dictionnaire est en
annexe A. Il est programmé en C++ et en Objective-C.
Pendant l’interaction, chaque phrase est analysée syn-
taxiquement puis évaluée sémantiquement puis la réponse
est imprimée.
L’analyse syntaxique des phrases est effectuée par un
Chart Parser classique [6] car les grammaires hors-
contexte ne s’expriment pas au niveau booléen.
L’arbre résultant de l’analyse syntaxique est évalué
comme on évalue une expression imbriquée. La connais-
sance est représentée dans un ensemble de GBA indépen-
dants. Un même ensemble de concepts peuvent apparaître
dans plusieurs GBA, sous des contraintes booléennes diffé-
rentes. L’évaluation d’un syntagme retourne un nœud d’un
GBA. Chaque type de question déclenche une procédure
qui contrôle à sa façon l’évaluation des syntagmes qui la
composent.
Les opérations de base de cette évaluation sont la
construction de nouvelles bipartitions abstraites (par
exemple pour construire ou reconnaître le ∧ ou le ∨ de
deux concepts ou le complémentaire local d’un concept),
et la propagation de valeurs booléennes. Ces opérations uti-
lisent le raisonnement incomplet décrit en section 3.
4.1 Le modèle des quadrilatères
La base de connaissances de départ est réduite à un mo-
dèle très simple des quadrilatères. Un quadrilatère est dé-
fini par ses quatre côtés a, b, c, d. Avec ces côtés, on ins-
tancie les relations d’incidence (×), de parallélisme (k), de
perpendicularité (⊥) et d’égalité de longueur (=), pour pro-
duire une base de générateurs booléens (figure 5).
Le concept de quadrilatère est défini comme la conjonc-
tion (a × b) ∧ (b × c) ∧ (c × d) ∧ (a × d) (on fait l’hypothèse
Figure 5 – Pour chaque paire de côtés (ici a et b), on produit
ce graphe. Quand bot = 0, il garantit l’exclusion mutuelle
des trois générateurs a k b, a ⊥ b et son complémentaire
sous a × b. On produit également le générateur a = b. Figure 6 – Après la définition des concepts abstraits, le
GBA contiendra un graphe d’implications comme celui-ci
entre les propriétés définies. Il manque encore des impli-
cations intuitives, qui seront déduites de connaissances a
que les quatre côtés se croisent ainsi). priori.
Toujours dans la base des générateurs, on définit boo-
léennement les concepts abstraits :

2-côtés-parallèles, 2-fois-2-côtés-parallèles, claire. On les intègre dans la base de connaissances avant

2-côtés-égaux, 3-côtés-égaux, 4-côtés-égaux, toute interaction en langage naturel.
2-fois-2-côtés-égaux, Ce sont par exemple les contraintes géométriques sur les
1-angle-droit, 2-angles-droits, 3-angles-droits, droites parallèles ou perpendiculaires. La contrainte
2-côtés-adjacents-égaux, 2-côtés-opposés-égaux,
2-fois-2-côtés-adjacents-égaux, ∀x∀y∀z ((x k y) ∧ (y k z)) → (x k z))
2-fois-2-côtés-opposés-égaux, appliquée sur tous les triplets d’un ensemble de droites,
2-côtés-parallèles-et-égaux. ajoute au graphe autant de sous-graphes comme celui de
la figure 7, construits à partir de la base des générateurs.
Le concept 2-côtés-parallèles, par exemple,
se définit simplement comme (a k c) ∨ (b k d) et
2-fois-2-côtés-parallèles comme (a k c) ∧ (b k d). D’autres
se définissent moins simplement, comme 2-angles-droits
ou 2-côtés-égaux. Un angle droit, c’est une instance de
la relation x ⊥ y. Deux angles droits, c’est la conjonction
de deux instances de cette relation. La définition de
2-angles-droits, c’est donc la disjonction de toutes ces
conjonctions de deux instances.
Après la définition de ces concepts, le GBA contient le
graphe d’implications de la figure 6. Figure 7 – Ce GBA impose aux trois propositions (a k b),
A cette étape, certaines implications intuitives (b k c), (a k c) que si deux sont vraies, la troisième est vraie
manquent. Si le quadrilatère a trois angles droits, par aussi.
exemple, il en a quatre et c’est un rectangle. Le concept
3-angles-droits devrait impliquer 2-côtés-opposés-égaux.
Ces implications manquantes nécessitent certaines Pour notre modèle des quadrilatères, les contraintes
connaissances a priori, comme les liens entre les relations utiles sont celles qui lient les relations k et ⊥, ainsi que
k, ⊥ et =. la transitivité de l’égalité de longueur. On applique de la
même manière :
4.2 Les connaissances a priori
∀x∀y∀z ((x k y) ∧ (y ⊥ z)) → (x ⊥ z))
On considère certaines connaissances géométriques
∀x∀y∀z ((x = y) ∧ (y = z)) → (x = z))
comme données a priori. La façon de les enseigner par
une interaction en langage naturel à partir de rien n’est pas sur les triplets de côtés {acb, acd, bda, bdc}.
4.3 Les différents types de quadrilatères
Les différents types de quadrilatères étudiés au cours
élémentaire (trapèze, trapèze rectangle, trapèze isocèle,
parallélogramme, losange, rectangle, carré, cerf-volant),
peuvent être définis, à partir des concepts déjà disponibles,
de beaucoup de façons différentes. Dans toutes les sé-
quences expérimentées, avec le raisonnement incomplet,
les mêmes relations d’implication entre quadrilatères
(figure 8) ont été déduites.
Figure 8 – Le graphe d’implications entre les quadrilatères
définis en langage naturel apparaît spontanément, quel que
soit l’ordre des définitions, pourvu qu’elles soient exactes
et complètes.
Le carré, par exemple, est la figure qui admet le plus de
définitions différentes :
— Un carré est un quadrilatère avec quatre côtés égaux
et quatre angles droits.
— Un carré est un quadrilatère qui a quatre côtés égaux
et un angle droit.
— Un carré est un rectangle avec quatre côtés égaux.
— Un carré est un rectangle avec trois côtés égaux.
— Un carré est un rectangle qui a deux côtés adjacents
égaux.
— Un carré est un losange avec un angle droit.
— Un quadrilatère qui a deux angles droits et trois côtés
égaux est un carré.
— Un rectangle qui est un losange est un carré.
C’est la capacité du raisonnement de reconnaître sponta-
nément des expressions différentes mais équivalentes, qui
rend le système indifférent à la façon dont les concepts sont
définis.
4.4 Interactions en langage naturel
Une fois quelques quadrilatères définis, on peut rensei-
gner le système sur certaines intuitions géométriques ba-
siques, par une interaction en langage naturel.
On peut aussi les définir à partir du modèle de départ
du quadrilatère, sans se référer aux quadrilatères définis.
Ces intuitions géométriques constituent alors un savoir a
priori. Elles accompagnent les présupposés de la géométrie
du cours élémentaire : elle est euclidienne et les quadrila-
tères sont convexes.
Voici celles utilisées ici :
— Un quadrilatère avec deux-fois-deux côtés opposés
égaux est un parallélogramme.
Cette contrainte peut être définie comme ((a = c) ∧
(b = d)) ↔ ((a k c) ∧ (b k d)).
— Un cerf-volant avec deux côtés parallèles est un lo-
sange :
(2-fois-2-côtés-adjacents-égaux ∧ ((a k c) ∨ (b k d)))
↔ (a = b = c = d).
— Un rectangle est un trapèze-rectangle avec deux cô-
tés opposés égaux.
— Un quadrilatère qui a deux côtés parallèles et égaux
est un parallélogramme :
((a k c) ∧ (a = c)) ↔ ((b k d) ∧ (b = d))
— Un quadrilatère avec trois côtés égaux et deux angles
droits est un carré.
Ici, chacune de ces contraintes, de la forme "Un x est un
y", provoque la fusion de deux nœuds, qui sont construits
ou reconnus en évaluant x et y.
Les interactions en langage naturel qui suivent montrent
que la multitude de petites évidences implicites que néces-
site le sens commun peut, localement à ce micro-univers,
être représentée par un petit nombre de contraintes boo-
léennes. Les questions sont toutes à portée d’intuition mais
demandent parfois une certaine concentration.
4.4.1 Une interaction sans figure prédéfinie
Voici un exemple d’interaction avec le système, où
aucun quadrilatère n’a encore été défini. Ses réponses sont
en italiques.
?- Qu’est-ce qu’un trapèze ?
Je ne sais pas
?- Un trapèze est un quadrilatère avec deux côtés paral-
lèles.
Ok
?- Un parallélogramme est un quadrilatère qui a deux-fois-
deux côtés parallèles.
Ok
?- Est-ce qu’un parallélogramme est un trapèze ?
Oui
?- Est-ce qu’un trapèze est un parallélogramme ?
Non
?- Un rectangle est un quadrilatère qui a quatre angles
droits.
Ok
?- Un cerf-volant est un quadrilatère qui a deux-fois-deux
côtés adjacents égaux.
Ok
?- Un carré est un quadrilatère qui a quatre angles droits et
quatre côtés égaux.
Ok
?- Qu’est-ce qu’un cerf-volant qui est un rectangle ?
Un carré
Ici, une phrase comme "Un trapèze est un quadrilatère
avec deux côtés parallèles" est inteprétée comme une défi-
nition. Les phrases nominales "un quadrilatère" et "deux
côtés parallèles" s’évaluent chacune en un nœud. Leur
conjonction devient la définition du mot "trapèze", qui est
ajouté au lexique.
4.4.2 Les questions "Est-ce que"
Ces questions sont des problèmes de décision. Le test
de satisfiabilité complet répond à toutes. Le raisonnement
incomplet suffit pour gérer des interactions comme celle-
ci, qui suppose les figures mentionnées préalablement
définies :
?- Un rectangle a-t-il trois côtés égaux ?
Pas forcément
?- Est-ce qu’un carré a trois côtés égaux ?
Oui
?- Est-ce qu’un parallélogramme qui n’est pas un losange
a deux côtés adjacents égaux ?
Non
?- Est-ce qu’un parallélogramme qui n’est pas un losange
a deux côtés opposés égaux ?
Oui
?- Est-ce qu’un losange avec un angle droit est un rec-
tangle avec deux côtés adjacents égaux ?
Exactement
Le contrôle spécifique de l’évaluation par les questions
"Est-ce que x est y ?" distingue le cas où x et y sont déjà
connus pour être un seul et même concept, en quel cas la
réponse est "Exactement" au lieu de "Oui".
4.4.3 Les questions "Qu’est-ce que"
Les questions de la forme "Qu’est-ce qu’un <figure> ?"
utilisent une stratégie qui recherche une base de concepts à
partir de laquelle décrire un concept-réponse. Il y a souvent
plusieurs bases de générateurs qui peuvent exprimer un
concept. Ici, le choix de la base est aléatoire.
?- Qu’est-ce qu’un carré ?
un losange avec un angle droit
?- Qu’est-ce qu’un parallélogramme qui a un angle droit ?
un rectangle
?- Qu’est-ce qu’un rectangle qui a deux côtés adjacents
égaux ?
un carré
?- Qu’est-ce qu’un trapèze qui a un angle droit et trois côtés
égaux ?
un carré
?- Qu’est-ce qu’un cerf-volant avec deux côtés opposés
égaux ?
un losange
On peut définir des figures nouvelles, comme le trapèze
isocèle, ou fantaisistes, comme le quadri-truc :
?- un trapèze-isocèle est un trapèze qui a deux côtés oppo-
sés égaux.
Ok
?- qu’est-ce qu’un trapèze-isocèle qui a un angle droit ?
un rectangle
?- un quadri-truc est un quadrilatère qui a deux-fois-deux
côtés égaux.
Ok
?- qu’est-ce qu’un quadri-truc qui a deux côtés adjacents
égaux ?
un cerf-volant
?- qu’est-ce qu’un parallélogramme ?
un quadri-truc avec deux côtés opposés égaux
4.4.4 Les questions "Combien"
L’algèbre de Boole ne sait pas compter les occurrences
d’un motif dans un espace combinatoire. Les nombres sont
ici traités comme des propriétés booléennes (et chaque
nombre sous-entend "au moins"). Le résultat est une
interaction subtile qui donne l’illusion d’une intuition
géométrique. Ça ne signifie pas que l’intuition humaine
fonctionne de cette façon (par exemple, le système répond
correctement au nombre de côtés égaux d’un rectangle
mais il n’est pas embarrassé par la question). Cependant,
une modélisation du sens commun doit maîtriser ce genre
d’interaction.
?- Combien de côtés égaux a un carré ?
quatre côtés égaux
?- Combien un rectangle a-t-il de côtés égaux ?
deux fois deux côtés égaux
?- Combien de côtés parallèles a un carré ?
deux fois deux côtés parallèles
?- Combien un cerf-volant avec deux côtés parallèles a-t-il
de côtés égaux ?
quatre côtés égaux
?- Combien de côtés égaux a un quadrilatère qui a deux
côtés adjacents égaux et deux côtés opposés égaux ?
trois côtés égaux
La question "Combien de côtés égaux a un carré ?"
illustre le traitement procédural extérieur au raisonnement
booléen. L’évaluation de "un carré" donne le nœud carré du
GBA qui décrit les types de quadrilatères. L’évaluation de
"côtés égaux" donne un nœud côtés-égaux. Le mot "com-
bien" cherche dans le GBA qui décrit les quelques nombres
utilisés ici, celui qui, conjoint au nœud côtés-égaux, est im-
pliqué par le nœud carré. La réponse est ce nombre.
Pour que ce raisonnement procédural fonctionne aussi
simplement, il faut que les nœuds qui y interviennent soient
correctement insérés (interclassés) dans leurs GBA respec-
tifs, quelle que soit la façon dont les différents quadrilatères
sont définis. C’est la fonction du raisonnement booléen dé-
crit à la section 3.
4.4.5 La négation
L’algèbre de Boole permet de gérer la négation. Avec
la négation, on peut décrire les versions strictes des
quadrilatères définis, comme par exemple un rectangle qui
n’est pas un carré.
?- Est-ce qu’un parallélogramme qui n’est pas un rectangle
a un angle droit ?
Non
?- Qu’est-ce qu’un rectangle qui n’a pas de côtés égaux ?
C’est une figure impossible
?- Un trapèze-isocèle-strict est un trapèze-isocèle qui n’est
pas un parallélogramme.
Ok
?- Qu’est-ce qu’un trapèze-isocèle-strict qui a un angle
droit ?
C’est une figure impossible
L’interaction qui suit utilise une stratégie facile à pro-
grammer avec les GBA. Elle cherche une base de concepts
proche qui permet d’exprimer la réponse :
?- Qu’est-ce qu’un rectangle qui n’est pas un carré ?
C’est un rectangle qui n’est pas un losange
?- Qu’est-ce qu’un rectangle qui n’est pas un losange ?
C’est un rectangle qui n’a pas trois côtés égaux
?- Qu’est-ce qu’un rectangle qui n’a pas trois côtés égaux ?
C’est un rectangle qui n’a pas deux côtés adjacents égaux
La négation contrôle l’évaluation de manière spécifique.
Il existe un nœud ∅ qui implique tous les autres et signi-
fie "contradiction". Dans la phrase nominale "un rectangle
qui n’est pas un carré", elle sépare l’évaluation de "un rec-
tangle" et "un carré" et construit ou reconnaît le complé-
mentaire c du nœud carré entre le nœud rectangle et le
nœud ∅. On a ainsi c → rectangle et c ∧ carré = ∅. Dans
une question "Qu’est-ce que X ?", quand X s’évalue en le
nœud ∅, la réponse est "C’est une figure impossible".
4.5 Limitations
Le système d’interaction en langage naturel présenté ici
se limite à illustrer la compréhension intuitive visée. Il ne
contient pas de modèle de discours. Chaque phrase est trai-
tée isolément. Le système est maximalement crédule. Il
n’intègre pas de méthode de révision de ses croyances. Il
n’a pas de protection de la cohérence de ses savoirs contre
les interactions avec l’utilisateur. Il ne gère pas les ques-
tions comme "Combien un côté a-t-il d’angles ?" ou "Est-ce
qu’un côté est adjacent ?" que notre compréhension recon-
naît comme bizarres ou absurdes. Egalement, Il n’évalue
pas ses choix (aléatoires) d’explications de figures.
Dans le modèle des quadrilatères utilisé, il n’y a ni les
sommets, ni les diagonales, ni les droites qui prolongent
les côtés, ni les plans qu’elles séparent, etc. L’interaction
en langage naturel est donc très limitée. Par exemple, à la
question "Qu’est-ce qu’un quadrilatère ?", la réponse est
"Je ne sais pas". Elle permet malgré tout d’illustrer des
évidences et des subtilités sémantiques, quasiment toutes
accessibles à l’intuition, qu’on ne trouve dans aucune en-
cyclopédie. Il semble difficile d’imaginer pouvoir glaner ce
genre de connaissances sur Internet malgré les grands vo-
lumes de données.
Pour traiter l’exemple de la question "Combien un rec-
tangle a-t-il de côtés égaux ?" ou "Combien un carré a-t-
il de côtés parallèles ?", on utilise la propriété booléenne
deux-fois-deux ou deux-paires-de et on se débrouille en
restant au niveau booléen. Si le mot "paires" est ajouté au
dictionnaire, alors il faut aussi gérer la question plus arti-
ficielle mais néanmoins à portée de notre compréhension
"Combien un carré a-t-il de paires de côtés égaux ?" 1 . Sa
réponse nécessite un algorithme de comptage explicite et
donc une logique d’ordre supérieur à l’algèbre de Boole.
Le modèle géométrique est donc sérieusement limité par
la représentation booléenne, qui fait exploser la taille de
concepts qui se définissent simplement aux ordres supé-
rieurs. Pour étendre le modèle géométrique et enrichir les
capacités d’interaction en langage naturel, la direction prin-
cipale est la recherche de solutions pour gérer le raisonne-
ment de type compréhension sur des logiques d’ordre su-
périeur.
1. Cet exemple est de Patrick Greussay
5 Conclusion
Cet article a présenté une nouvelle architecture, les
graphes de bipartitions abstraites (GBA), pour représen-
ter les connaissances booléennes et raisonner avec. Elle est
illustrée par un système de question-réponse en langage na-
turel sur le micro-univers de la géométrie des quadrilatères
de niveau du cours élémentaire.
Ce micro-univers a été choisi d’une part parce qu’il
se décrit au niveau booléen et d’autre part pour montrer
que la compréhension pouvait être difficile à automatiser
même quand toutes les connaissances nécessaires sont dis-
ponibles ou déductibles. Le raisonnement déductif et in-
complet sur les GBA est capable de maîtriser une forme
simple de compréhension abstraite, localement au micro-
univers choisi. Un petit nombre de contraintes booléennes
rend compte d’un grand nombre d’évidences implicites.
Cette compréhension n’est pas prise en charge par les sys-
tèmes de question-réponse actuels, orientés vers les ques-
tions factuelles et les grands volumes de données.
Les avantages du formalisme des GBA se situent dans
sa façon de gérer les ordres partiels et assurer ainsi des
fonctions cruciales, comme l’inter-classification, par la dé-
duction d’implications, des concepts définis, ou la recon-
naissance d’expressions existantes. On pourrait dire que
si le système de question-réponse réussit quelque chose,
c’est juste parce qu’il range bien ses affaires. Un dilemme
sous-jacent est celui-ci : faut-il ranger les expressions boo-
léennes explicitement, c’est-à-dire structurer la base de
connaissances, ou ne privilégier aucun format de la base
et s’en remettre à un test de satisfiabilité booléen complet
et efficace ? Il serait intéressant d’appliquer d’autres forma-
lismes à ce micro-univers des quadrilatères.
Il faut également distinguer la compréhension ainsi illus-
trée sur les quadrilatères, des méthodes de résolution de
problèmes en géométrie, telles que [10]. Ces méthodes
démontrent des théorèmes ou résolvent des problèmes,
possiblement très difficiles, hors de portée de l’intuition.
La compréhension illustrée ici ne se limite pas à véri-
fier un théorème ou chercher une solution qui satisfait des
contraintes. Elle constitue une sorte de navigation maîtrisée
dans la connaissance.
La restriction à la connaissance booléenne ne permet
pas pour le moment d’espérer atteindre l’objectif à long
terme, qui est de traiter adéquatement toutes les phrases
exprimables à partir d’un dictionnaire limité des mots d’un
micro-univers quelconque à portée d’intuition humaine. Il
s’agit maintenant de chercher à généraliser les techniques
de représentation et de raisonnement des GBA, à des lo-
giques d’ordre supérieur.
Références
[1] Baader, F. (rédacteur): The Description Logic Hand-
book: Theory, Implementation and Applications.
Cambridge University Press, 2010.
[2] Baumgartner, P. et F. Massacci: The taming of the
(x)or. Dans Computational Logic — CL 2000, pages
508–522. Springer Berlin Heidelberg, 2000.
[3] Davis, E. et G. Marcus: Commonsense reasoning and
commonsense knowledge in artificial intelligence.
Commun. ACM, 58(9):92–103, 2015.
[4] Goossens, D.: Automatic node recognition in a
partitioning graph. Dans Advances in Artificial
Intelligence-2, pages 327–333, Vancouver, 1987.
North Holland.
[5] Goossens, D.: Boolean reasoning with graphs
of partitions. https://hal.inria.fr/
inria-00508299/file/GP.pdf, version longue
du papier court ”A Dynamic Boolean Knowledge
Base” (ICTAI 2010), 2010.
[6] Kay, M: Algorithm schemata and data structures in
syntactic processing. Dans Grosz, B. J. et al. (ré-
dacteur): Readings in Natural Language Processing,
pages 35–70. Morgan Kaufmann Publishers Inc., San
Francisco, CA, USA, 1986.
[7] Papalaskaris, M.A. et L.K. Schubert: Parts inference:
Closed and semi-closed partitioning graphs. Dans
Proceedings of the 7th IJCAI, pages 304–309, Van-
couver, 1981.
[8] Stone, M. H.: The representation of boolean algebras.
Bull. Amer. Math. Soc., 44:807–816, 1938.
[9] Winograd, T.: Understanding Natural Language.
Academic Press, 1972.
[10] Wu, Wen Tsü: Automatic geometry theorem-proving
and automatic geometry problem-solving. Dans Auto-
mated Deduction in Geometry, pages 1–13. Springer
Berlin Heidelberg, 1999.
[11] Zang, Liang Jun et al.: A survey of commonsense
knowledge acquisition. Journal of Computer Science
and Technology, 28(4):689–719, 2013.
A Le dictionnaire utilisé
Voici le dictionnaire de 30 mots, utilisés dans les phrases
soumises au programme, auxquels s’ajoutent les mots
définis pendant l’interaction (sortes de quadrilatères) et
leurs accords en genre et en nombre :
que, qu, est-ce, quel, combien,
est, a, a-t-il, qui, avec, à, de, et, ou, n, pas,
un, deux, trois, quatre, deux-fois-deux,
droit, égaux, adjacents, opposés, isocèle, parallèles,
côté, angle, quadrilatère