Vous êtes sur la page 1sur 15

Quelques thormes de base relatifs aux fondements des mathmatiques et leurs implications philosophiques1

par Kurt Gdel

La recherche sur les fondements des mathmatiques a, durant ces dernires dcennies, produit quelques rsultats, qui me paraissent dignes dintrt, non seulement en eux-mmes, mais aussi en ce qui concerne leurs implications pour les problmes philosophiques traditionnels quant la nature des mathmatiques. Les rsultats eux-mmes, je crois, sont assez largement connus, mais je pense toutefois quil est utile den prsenter une nouvelle fois les grandes lignes, spcialement compte tenu du fait que, grce au travail de nombreux mathmaticiens, ils ont pris une forme nettement plus satisfaisante que celle quils avaient lorigine. La plus grande amlioration a t rendue possible grce la dfinition prcise du concept de procdure finie, qui joue un rle dcisif dans ces rsultats. Il y a plusieurs voies diffrentes pour arriver une telle dfinition, qui mnent cependant toutes au mme concept. La voie la plus satisfaisante, selon moi, est de rduire le concept de procdure finie celui dune machine dote dun nombre fini de parties, ainsi que la fait le mathmaticien britannique Turing. En ce qui concerne les consquences des rsultats en question, je ne pense pas quils aient t discuts adquatement ou mme simplement remarqus. Les rsultats mtamathmatiques que jai en tte sont tous axs sur, ou, pourrait-on mme dire, sont seulement diffrents aspects dun fait fondamental, qui pourrait tre appel lincompltude ou linexhaustivit des mathmatiques. On rencontre ce fait dans sa forme la plus simple lorsque la mthode axiomatique est applique, non pas quelque systme hypothtico-dductif comme la gomtrie (o les mathmaticiens ne peuvent asserter que la vrit conditionnelle des thormes), mais aux mathmatiques proprement parler, cest--dire au corps de ces propositions mathmatiques, qui ont un sens absolu, sans recours aucune hypothse supplmentaire. Il doit exister des propositions de ce type, car sinon il ne pourrait exister non plus aucun thorme hypothtique. Par exemple, certaines implications de la forme : si tels et tels axiomes sont supposs, alors on a tels et tels thormes, doivent tre ncessairement vraies en un sens absolu. De la mme manire, tout thorme de la thorie des nombres finitaire tel que 2+2=4 est, sans aucun doute, de ce type. Evidemment, la tche qui consiste axiomatiser les mathmatiques proprement dites diffre de la conception de laxiomatique qui a eu cours jusqu prsent, puisque les axiomes ne sont pas arbitraires, mais doivent tre des propositions mathmatiques correctes et, en outre, videntes sans preuve ; on ne peut chapper la ncessit de supposer certains axiomes ou rgles dinfrence vidents sans preuve parce que les preuves doivent avoir un point de dpart. Nanmoins, il existe des vues largement divergentes quant lextension des mathmatiques proprement dites, telles que je les ai dfinies. Les intuitionnistes et les finitistes, par exemple, rejettent certains de ses axiomes et concepts, que dautres acceptent, comme la loi du tiers exclu ou le concept gnral densemble.

Ce texte est la traduction franaise de la Gibbs lecture de Kurt Gdel, donne en 1951, et dont le manuscrit (n040293, 040294, 040295, et 040296 du Nachlass de Gdel Princeton) fut rdig en langue anglaise. Les interpolations, prcisions et variantes sont rintgres entre doubles crochets ([[ ]]). De mme, la prsence de certains mots illisibles est indique par le signe suivant : [?]. (NdT, 24 avril 2008)

Le phnomne dinexhaustibilit des mathmatiques2, cependant, est toujours prsent sous quelque forme, quel que soit le point de vue. Je pourrais donc galement expliquer ceci partir du point de vue le plus simple et naturel, qui prend les mathmatiques telles quelles sont, sans les restreindre sous la critique. De ce point de vue, toutes les mathmatiques sont rductibles la thorie abstraite des ensembles. Par exemple, la proposition selon laquelle les axiomes de la gomtrie projective impliquent un certain thorme signifie que, si un ensemble M dlments appels points et un ensemble N de sous ensembles de M appels lignes droites satisfait les axiomes, alors le thorme est valide pour N et M. Ou, pour mentionner un autre exemple, un thorme de thorie des nombres peut tre interprt comme une assertion propos des ensembles finis. Le problme en question est donc laxiomatisation de la thorie des ensembles. Maintenant, si lon sattaque ce problme, le rsultat est tout fait diffrent de ce quoi lon aurait pu sattendre. Au lieu de se retrouver finalement avec un nombre fini daxiomes, comme en gomtrie, lon a affaire des sries infinies daxiomes qui peuvent stendre ad libitum, sans aucune limite visible et, apparemment, sans aucune possibilit dinclure ces axiomes dans une rgle finie qui les produise3. Ce qui arrive dans le cas o, si lon veut viter les paradoxes de la thorie des ensembles sans avoir recours quelque chose de complment tranger la procdure mathmatique relle, le concept densemble doit tre axiomatis progressivement4. Si, par exemple, nous commenons par les nombres entiers, cest--dire par les ensembles finis dune espce particulire, nous avons dabord les ensembles dentiers et les axiomes qui sy rfrent (axiomes du premier niveau), puis les ensembles densembles dentiers avec leurs axiomes (axiomes du deuxime niveau), etc., de mme pour toute itration finie de lopration ensemble de5 . Nous avons ensuite lensemble de tous ces ensembles dordre fini. Mais nous pouvons maintenant traiter cet ensemble exactement de la mme manire que nous lavons fait auparavant avec lensemble des entiers, cest--dire considrer ses sous-ensembles (i.e. les ensembles dordre ) et formuler les axiomes concernant leur existence. Cette procdure peut videmment tre itre au-del d, et en fait jusqu nimporte quel nombre ordinal transfini. Ainsi, peut-il tre requis que laxiome suivant consiste en ceci que litration est possible pour tout ordinal, cest--dire pour nimporte quel type dordre appartenant un ensemble bien ordonn. Mais atteignons-nous maintenant une limite ? En aucune manire, puisque nous avons maintenant une nouvelle opration pour former des ensembles, savoir en formant un ensemble partir dun ensemble initial A et dun ensemble bien ordonn B en appliquant lopration ensemble de A autant de fois que lindique lensemble bien ordonn B6. Et, en posant B gal un bon ordre de A, nous pouvons maintenant itrer cette nouvelle opration, et la ritrer dans le transfini. Ceci donnera naissance encore une nouvelle opration, que nous pouvons traiter de la mme manire etc. La prochaine tape sera dexiger que toute opration produisant des ensembles partir densembles puisse tre itre jusqu nimporte quel nombre ordinal (i.e. type dordre dun ensemble bien ordonn). Atteignons-nous cependant maintenant une limite ? Non, parce que nous pouvons exiger que la procdure qui vient dtre dcrite puisse non seulement tre effectue avec nimporte quelle opration, mais que, bien plus, il doive exister un ensemble ayant la proprit

Ce concept, concernant les applications considres dans cette confrence, est quivalent au concept de fonction dentiers calculable (i.e. celui dont la dfinition rend possible de calculer en fait f(n) pour chaque entier n considr). Les procdures noprent pas sur des entiers mais sur des formules, parce que ces [?] des formules en question elles peuvent toujours tre rduites des procdures oprant sur des entiers. 3 Dans les axiomatisations de disciplines non-mathmatiques telles que la gomtrie physique, ce que jappelle les mathmatiques proprement dites sont prsupposes ; et laxiomatisation ne se rfre au contenu de la discipline que lorsquelle va au-del des mathmatiques proprement dites. 4 Le cas en question nest pas directement apparent dans la prsentation habituelle des axiomes, mais est manifeste lors de lexamen plus approfondi de la signification des axiomes. 5 Lopration ensemble de est sensiblement la mme dans lopration ensemble des parties o lensemble des parties de M est par dfinition lensemble de tous les sous-ensembles de M. 6 Afin daccomplir litration, on peut poser que A=B et considrer quun bon ordre spcial a t assign tout ensemble.

telle que, si cette procdure (avec nimporte quelle opration) est applique aux lments de cet ensemble, on a de nouveau le rassemblement des lments de cet ensemble. Vous vous apercevrez, je pense, que nous natteignons toujours pas une limite, et quil ne peut pas y avoir de limite cette procdure de formations daxiomes, car la formulation mme des axiomes jusqu un certain degr donne naissance laxiome suivant. Il est vrai que dans les mathmatiques daujourdhui, les plus hauts niveaux de cette hirarchie ne sont pratiquement jamais utiliss. On peut dire que 99,9 % des mathmatiques actuelles sont contenues dans les trois premiers niveaux de cette hirarchie. En ce qui concerne les buts pratiques, toutes les mathmatiques peuvent donc tre rduites un nombre fini daxiomes. Ceci nest toutefois quun simple accident historique, qui na aucune importance pour les questions de principe. De plus, il nest pas totalement improbable que cette caractristique des mathmatiques actuelles puisse avoir quelque chose voir avec une autre de ses caractristiques, savoir son incapacit prouver certains thormes fondamentaux, telle lhypothse de Riemann par exemple, et ce malgr de nombreuses annes defforts. On peut montrer que les axiomes pour les ensembles de plus haut niveau, quant leur pertinence, ne sont en aucune manire rservs ces ensembles, mais, au contraire, ont mme des consquences pour le niveau-0, cest--dire la thorie des entiers. Pour tre plus exact, chacun de ces axiomes densemble thoriques entrane la solution de certains problmes diophantiens qui sont indcidables si lon se fonde sur les axiomes prcdents7. Les problme diophantiens en question sont du type suivant : Soit P(xl..xn, ylym) un polynme coefficients entiers donns et n+m variables xlxn, ylym et lon considre les variables xi comme inconnues et les variables yi comme paramtres. Le problme est donc : lquation P=0 a-t-elle des solutions entires pour toute valeur entire des paramtres pour lesquels cette quation na pas de solution entire ? Pour chacun de ces axiomes densemble thoriques, on peut assigner un certain polynme P, pour lequel le problme qui vient dtre formul devient dcidable en raison de cet axiome. Il est peut toujours tre conclu que le degr de P nest pas plus lev que 4. Les mathmatiques daujourdhui nont pas encore appris faire usage des axiomes densemble thoriques pour la solution de problmes de thorie des nombres, except pour les axiomes du premier niveau. Ils sont en fait employs en thorie analytique des nombres. Mais pour matriser la thorie des nombres, cest, du point de vue dmonstratif, insuffisant. Certains types densemble thorique de la thorie des nombres, qui restent encore dcouvrir, iraient certainement encore plus loin. Jai jusquici essay dexpliquer ce fait, que jappelle lincompltude des mathmatiques, pour une approche particulire de la fondation des mathmatiques, savoir la thorie axiomatique des ensembles. Que, cependant, ce fait soit entirement indpendant de lapproche particulire et du point de vue choisis apparat partir de certains thormes trs gnraux. Le premier de ces thormes affirme simplement que, quel que soit le systme bien dfini daxiomes et de rgles dinfrence choisis, il existe toujours des problmes diophantiens du type dcrit8 qui sont indcidables par ces rgles et axiomes, la seule condition quaucune proposition fausse ne soit drivable. Si je parle ici de systme bien dfini daxiomes et de rgles, ceci signifie seulement quil doit tre rellement possible dcrire ces axiomes dans quelque formalisme prcis ou, si leur nombre est infini, doit tre donne une procdure finie pour les crire lun aprs lautre. De la mme manire, les rgles dinfrence doivent tre telles que, tant donn nimporte quelles prmisses, soit les conclusions selon lune des rgles dinfrence peuvent tres
7

Afin que ce thorme soit aussi valide du point de vue intuitionniste ou finitiste, est requise lhypothse de la consistance des axiomes de la thorie des ensembles qui est bien sr vidente (et peut donc tre abandonne en tant quhypothse) si la thorie est considre comme faisant partie des mathmatiques proprement dites. 8 Cette dernire hypothse peut tre remplace par la consistance (comme le montre Rosser in [Extensions of some theorems of Gdel and Church, Jrn. Symb. Logic, pp. 87-91]) mais les propositions indcidables ont alors une structure lgrement plus complexe. On peut en outre ajouter lhypothse que les axiomes impliquent les propositions primitives [?] addition et multiplication et <.

crites, soit il peut tre dtermin quil nexiste pas de conclusion immdiate selon les rgles dinfrence en question. Cette exigence concernant les rgles et axiomes est quivalente lexigence selon laquelle il devrait tre possible de construire une machine finie au sens prcis dune machine de Turing qui crit toutes les consquences des axiomes lune aprs lautre. Pour cette raison, le thorme en question est quivalent au fait quil nexiste pas de procdure finie pour la dcision systmatique de tous les problmes diophantiens du type spcifi. Le deuxime thorme concerne le concept de libre de contradiction . Pour un systme bien dfini daxiomes et de rgles, la question de leur consistance est, bien sr, en elle-mme, une question mathmatique bien dfinie. De plus, puisque les symboles et propositions dun formalisme sont toujours au plus numrables, tout peut tre calqu sur les nombres entiers et il est plausible, et en fait dmontrable, que la question de la consistance puisse toujours tre transforme en une question thorique sur les nombres (pour tre plus exact, en celle du type dcrit plus haut). Le thorme dit que, pour tout systme daxiomes bien dfini et de rgles, la proposition qui, en particulier, affirme leur consistance9 (ou plutt la proposition thorique sur les nombres qui lui est quivalente) est indmontrable partir de ces axiomes et rgles, condition que ces axiomes et rgles soient consistants et suffisent driver une certaine partie10 de larithmtique finitiste des entiers. Cest ce thorme qui rend lincompltude des mathmatiques particulirement vidente. En effet, il rend impossible que quelquun puisse construire quelque systme daxiomes bien dfini et de rgles, et, de manire consistante, fasse son sujet les assertions suivantes : tous les axiomes et rgles que japprhende (avec une certitude mathmatique) sont corrects11 et je considre en outre quils contiennent toutes les mathmatiques. Si quelquun fait une telle affirmation, il se contredit lui-mme. Sil apprhende les axiomes en question comme tant corrects, il considre (avec la mme certitude) quils sont consistants. Il a par consquent une intuition mathmatique qui nest pas drivable de ses axiomes. Cependant, il convient dtre circonspect afin den comprendre la signification de manire claire. Ceci signifie-t-il quaucun systme bien dfini daxiomes corrects ne puisse contenir toutes les mathmatiques proprement dites ? Oui, si par mathmatiques proprement dites lon entend le systme de toutes les propositions mathmatiques vraies. Non, si lon entend par l le systme de toutes les propositions mathmatiques dmontrables. Je distinguerai ces deux significations de mathmatiques en mathmatiques au sens objectif et mathmatiques au sens subjectif. Il est vident quaucun systme daxiomes corrects bien dfini ne peut comprendre toutes les mathmatiques objectives, puisque la proposition qui affirme la consistance est vraie, mais pas dmontrable dans le systme. Cependant, quant aux mathmatiques subjectives, il nest pas exclu quil existe une rgle finie qui produise tous ses axiomes vidents. Nanmoins, sil existe une rgle de ce type, avec notre capacit humaine de comprhension, nous ne pourrons sans doute jamais la connatre en tant que telle, cest--dire que nous ne pourrons jamais savoir avec une certitude mathmatique que toutes les propositions quelle produit sont correctes 12 ; ou, en dautres termes, nous ne pourrons apprhender comme vraie quune proposition aprs lautre, pour tout nombre fini dentre elles. Lassertion selon laquelle elles sont toutes vraies, cependant, pourrait tre connue avec, au plus, une certitude empirique, sur la base dun nombre suffisant dinstances ou par dautres infrences inductives13. Si ctait le cas, cela signifierait que lesprit humain
9

Cest lune des propositions qui sont indcidables condition quaucune [proposition] fausse de la thorie des nombres ne soit drivable. (Cf. le thorme prcdent). 10 A savoir les axiomes de Peano plus la rgle de dfinition par induction ordinaire avec [?] satisfaisant les exigences les plus strictement finitistes. 11 Sil dit seulement : Je crois que je pourrais les apprhender lun aprs lautre comme vrais (leur nombre tant supposs tre infini), il ne se contredit pas lui-mme (voir plus bas). 12 Ceci (ou la consquence relative la consistance des axiomes) constituerait une intuition mathmatique non drivable de laxiome [et de ?] la rgle en question contrairement lhypothse. 13 Il est par exemple concevable (bien que trs au-del des limites de la science daujourdhui) que la physiologie du cerveau aille si loin que nous sachions avec certitude 1. que le cerveau suffit lexplication de tous les phnomnes mentaux et savre tre une machine au sens de Turing ; 2. que cest ceci et cela la structure mathmatique et le fonctionnement physiologique de la

(dans le domaine des mathmatiques pures) est quivalent une machine finie, qui est toutefois incapable de comprendre compltement14 son propre fonctionnement. Cette incapacit se comprendre soi-mme lui apparatrait alors faussement comme son illimitation ou son inexhaustibilit. Mais notez, je vous prie, que si ctait bien le cas, ceci ne drogerait en aucun cas lincompltude des mathmatiques objectives. Ceci la rendrait au contraire particulirement frappante. Si lesprit humain tait quivalent une machine finie, alors les mathmatiques objectives seraient non seulement incompltes au sens de ntre contenues dans aucun systme daxiomes bien dfini, mais, en outre, il existerait dune faon absolue des problmes diophantiens du type dcrit cidessus, le syntagme dune faon absolue signifiant quils seraient indcidables non pas seulement dans quelque systme axiomatique particulier, mais selon toute dmonstration mathmatique que lesprit humain puisse concevoir. La conclusion disjonctive qui suit est par consquent invitable : soit les mathmatiques sont incompltes au sens o ses axiomes vidents ne peuvent jamais tre compris dans une rgle finie, cest--dire que lesprit humain (mme dans le domaine des mathmatiques pures) surpasse infiniment les pouvoirs de toute machine finie ; soit il existe des problmes diophantiens du type spcifi absolument insolubles (le cas o chacun des deux termes de la disjonction sont vrais ntant pas exclu, de telle sorte quil y a, au sens strict, trois alternatives). Cest ce fait mathmatique tabli qui me semble dun grand intrt philosophique. Bien sr, pour faire ce rapport, il est dune grande importance que ce fait au moins soit entirement indpendant du point de vue spcial pris sur la fondement des mathmatiques15. Il y a toutefois une restriction cette indpendance, savoir que le point de vue pris doit tre suffisamment libral pour admettre comme senses les propositions propos de tous les entiers. Si quelquun tait un finitiste si strict quil ne considrerait comme appartenant aux mathmatiques proprement dites 16 que les propositions du type 2+2=4, alors le thorme dincompltude ne pourrait pas sappliquer. Mais je ne pense pas quune telle attitude puisse tre tenue de manire consistante, parce que cest par exactement la mme sorte de preuve que nous jugeons que 2+2=4 et que a+b=b+a pour deux entiers a et b quels quils soient. De plus, pour que ce point de vue soit consistant, il devrait exclure aussi les concepts qui se rfrent tous les entiers, tels que + , (ou toutes les formules telles que preuve correcte selon telles ou telles rgles ), et les remplacer par dautres qui ne sappliquent que dans des domaines finis dentiers (ou de formules). Il faut cependant noter que, bien que la vrit du thorme disjonctif soit indpendante du point de vue pris, la question sur laquelle se fonde lalternative ne doit pas en tre indpendante.

partie du cerveau qui accomplit la pense mathmatique. De plus, en cas de point de vue finitiste (ou intuitionniste) , une telle infrence inductive pourrait tre fonde sur une croyance (plus ou moins empiriste) que les mathmatiques finitistes (ou intuitionnistes) sont consistantes. 14 Bien entendu, le fonctionnement physique du mcanisme de pense pourrait tout fait tre compltement incomprhensible. Cette ide selon laquelle ce mcanisme particulier doive toujours mener des rsultats corrects (ou seulement cohrents) pourrait excder les capacits de la raison humaine. 15 Pour les intuitionnistes et les finitistes, le thorme est une implication (au lieu dune disjonction). Il est remarquer que les intuitionnistes ont toujours affirm le premier terme de la disjonction et ni le second terme au sens quil ne peut exister aucune proposition [?] indcidable. (Cf. plus haut p. [?]). Pour le finitisme il semble trs probable que le premier terme de la disjonction est faux. 16 K. Menger [?] (Cf. Blatter f.d. Phil. 4 (1930) p. 323). Pris dans le sens le plus strict, ceci mnerait une telle attitude, puisque, ainsi, les seules propositions mathmatique senses (i.e. les seules qui appartiennent aux mathmatiques proprement dites) seraient celles qui assertent que telle ou telle conclusion peut tre tire de tels et tels axiomes et rgles dinfrence de telle ou telle manire. Il sagit cependant dune proposition qui a exactement le mme caractre logique que 2+2=4. Voici quelques consquences indsirables quentranent ce point de vue : une proposition ngative de la consquence selon laquelle la conclusion B ne peut pas tre tire des axiomes et de la rgle A nappartiendrait pas aux mathmatiques proprement dites. Ainsi, rien ne pourrait tre connu son propos, sauf peut-tre quelle drive de certains autres axiomes et rgles. Toutefois, une preuve quelle en drive (puisque ces autres axiomes et rgles sont encore arbitraires) nexclurait en aucune manire la possibilit que (en dpit de la preuve formelle du contraire) une drivation de B partir de A puisse un jour tre ralise. Egalement pour la mme raison, la dmonstration inductive habituelle pour a+b=b+a nexclurait pas la possibilit de dcouvrir deux entiers qui ne satisfassent pas cette quation.

Je pense avoir maintenant suffisamment expliqu laspect mathmatique de la question et pouvoir me tourner vers les implications philosophiques. Bien sr, cause du non dveloppement actuel de la philosophie, on ne doit pas sattendre ce que ces infrences soient faites avec une rigueur mathmatique. En correspondance avec la forme disjonctive du thorme principal relatif lincompltude des mathmatiques, les implications philosophiques, prima facie, seront aussi disjonctives, mme si, et ce pour chacune des alternatives, elles sont trs fermement opposes la philosophie matrialiste. savoir, si la premire alternative est valide, cela semble impliquer que le travail de lesprit humain ne puisse pas tre rduit celui du cerveau, qui, selon toutes apparences, est une machine finie avec un nombre fini de parties, cest--dire les neurones et leurs connections. Lon est donc apparemment conduit prendre un point de vue vitaliste. Dautre part, la seconde alternative, pour laquelle il existe des propositions mathmatiques absolument indcidables, semble rfuter le point de vue selon lequel les mathmatiques (dans tous les sens du terme) ne sont que notre propre cration. Le crateur connat ncessairement toutes les proprits de ses cratures, parce quelles ne peuvent en avoir dautres que celles qui leur ont t donnes. Cette alternative parat donc impliquer que les objets et les faits mathmatiques, ou au moins quelque chose en eux, existent objectivement et indpendamment de nos actes mentaux et de nos dcisions, cest--dire une forme ou une autre de platonisme ou de ralisme quant aux objets mathmatiques17. Linterprtation empirique des mathmatiques18, cest-dire le point de vue selon lequel les faits mathmatiques sont un type spcial de faits physiques ou psychologiques, est trop absurde pour tre retenue (voir plus bas). [[Avec ces brves formulations, jai bien entendu simplifi excessivement ces matires. Dans chaque cas, il y a certaines objections qui, selon moi, ne rsistent cependant pas un examen complet. En ce qui concerne la premire alternative, on peut objecter que le fait que lesprit humain soit plus efficace que toute machine finie nimplique pas ncessairement que quelque entit non matrielle telle quune entlchie existe en complment du cerveau, mais seulement que les lois qui gouvernent le comportement de la matire vivante sont bien plus complexes que nous lavons anticip, et en particulier ne permettent pas que lon dduise le comportement du tout partir du comportement des parties isoles19. (Ce point de vue semble, de manire incidente, tre partag par la mcanique quantique pour laquelle ltat dun systme compos ne peut en gnral tre dcrit comme un compos dtats de systmes partiels.) Il existe en fait une cole de psychologues qui dfend ce point de vue, nommment les soi-disant holistes. Il me parat clair, cependant, que cette thorie abandonne en effet aussi le matrialisme, parce quelle impute depuis le dbut la matire toutes les proprits mystrieuses de lesprit et de la vie, bien quoriginellement ce fut lessence mme du matrialisme que

17

Il nexiste pas de terme dune gnralit suffisante pour exprimer exactement la conclusion tire ici qui dit seulement que les objets et les thormes mathmatiques sont aussi objectifs et indpendants de notre libre choix et de nos actes de cration que lest le monde physique. Ceci ne dtermine en aucune faon ce que sont ces entits objectives, si elles sont situes dans la nature ou dans lesprit humain, ou dans aucun des deux. Ces trois perspectives sur la nature des mathmatiques correspondent exactement aux perspectives sur la nature des concepts qui [?] sous le nom de psychologisme, conceptualisme aristotlicien, et platonisme. 18 I.e. le point de vue selon lequel les objets mathmatiques et la manire dont nous les connaissons ne sont pas essentiellement diffrents des objets et lois de la nature physique et psychologique. Il est vrai au contraire que si lobjectivit des mathmatiques est suppose il sensuit aussitt que leurs objets doivent tre totalement diffrents des objets sensibles car ils peuvent tre connus (en principe) sans lusage des sens (i.e. par les moyens de la seule raison, [ ?] ils ne concernent pas des ralits propos desquelles les sens (le sens [?] inclus) nous informent, mais les possibilits et les impossibilits). Les objets mathmatiques sont gnraux [?]. Les mathmatiques [?] naffirment rien propos des ralits du monde spatio-temporel. En physique par exemple, rien nest connu que de faon probable mais personne ne lui refuse ce chef le statut de science exacte. Que notre attitude vis--vis des mathmatiques soit diffrente, est selon moi [?]. 19 [[Lautre possibilit, savoir attribuer dj une raison au comportement des parties lmentaires (i.e. les neurones ou tout [?]) parat parfaitement improbable ( la fois en soi et dans la perspective du succs de la physique expliquer le comportement de touts non structurs en termes de lois calculables .]]

dexpliquer ces proprits de la structure de lorganisme et les lois relativement simples dinteraction entre les parties.]] On ne sait pas si la premire alternative est valide ou non, mais elle de toute faon en accord avec les opinions des meilleurs spcialistes de la physiologie du cerveau et des nerfs, qui nient puissamment la possibilit dune explication purement mcaniste des processus psychiques et neuronaux. Quant la seconde alternative, on pourrait objecter que le constructeur na pas ncessairement besoin de connatre toutes les proprits de ce quil construit. Par exemple, nous construisons des machines et pourtant nous ne pouvons pas prdire leur comportement dans tous ses dtails. Cette objection est nanmoins trs pauvre. Nous ne crons pas les machines partir de rien, mais nous les construisons partir dun matriau donn. Si la situation tait similaire en mathmatiques, alors ce matriau ou cette base pour notre construction serait quelque chose dobjectif et nous forcerait adopter un point de vue raliste, mme si certains autres lments des mathmatiques seraient de notre propre cration. Ce serait vrai galement si dans nos crations nous utilisions quelque instrument situ en nous, mais qui diffrerait de notre ego (tel que la raison , interprte comme quelque chose de semblable une machine pensante). Les faits mathmatiques exprimeraient alors (du moins en partie) les proprits de cet instrument, qui aurait une existence objective. On pourrait troisimement objecter que la signification dune proposition concernant tous les entiers, puisquil est impossible de la vrifier pour tous les entiers un par un, peut seulement consister en lexistence dune preuve gnrale. Ainsi, dans le cas dune proposition indcidable sur les entiers qui nest ni vraie elle-mme, ni sa ngation, donc qui nexprime pas non plus une proprit des entiers objectivement existante mais une inconnue, je ne peux discuter maintenant la question de savoir si cette opinion est consistante ou non. Il semble certainement que si lon devait dabord comprendre la signification dune proposition avant que lon puisse en comprendre une preuve, alors la signification de tout ne pourrait pas tre dfinie en termes de signification de preuve . Mais indpendamment de ces investigations pistmologiques, je voudrais souligner que lon peut conjecturer la vrit dune [ ?] proposition (par exemple, je pourrais vrifier une certaine proprit pour tous les entiers qui me sont donns), et conjecturer dans le mme temps quil nexiste aucune preuve gnrale pour ce fait. On peut aisment imaginer des situations dans lesquelles ces deux conjectures seraient trs bien fondes. Pour la premire partie, ce serait [ ?] le cas si la proposition en question tait quelque quation du type F(n)=G(n) qui pourrait tre vrifie jusqu un trs grand nombre n20. De plus, tout comme dans les sciences naturelles, cette inductio per enumerationem simplicem nest en aucun cas la seule mthode inductive en mathmatiques. Jadmets que tout mathmaticien une rpugnance inne donner de tels arguments inductifs davantage quune signification heuristique. Je pense cependant que ceci est d ce prjug selon lequel les objets mathmatiques nont, en quelque sorte, aucune existence relle. Si les mathmatiques dcrivent un monde objectif, tout comme le fait la physique, il ny a aucune raison que la mthode inductive ne doive pas tre applique aux mathmatiques de la mme manire quen physique. Le fait est quen mathmatiques nous avons aujourdhui la mme attitude quaux poques prcdentes lon avait envers la science dans son ensemble, savoir que nous essayons de tout driver des dfinitions (cest--dire, dans la terminologie de lontologie, de lessence des choses) par des dmonstrations convaincantes. Il est
20

Une telle vrification dune galit (non pas dune ingalit) entre deux fonctions numriques thoriques dune structure pas trop complexe ou artificielle donnerait certainement une grande probabilit leur complte galit bien que sa valeur numrique ne puisse pas tre estime en ltat actuel de la science. Cependant, il est facile de donner des exemples de propositions gnrales propos des entiers dans lesquelles la probabilit puisse tre estime ds maintenant. Par exemple la probabilit quune proposition affirmant que pour chaque n il y a au moins un digit diffrent de 0 entre le digit n et le digit n+2 de lexpression dcimale de pi, converge vers 1 lorsquon la vrifie pour des n de plus en plus grands. Lon se trouve dans une situation semblable galement [?] pour les thormes de Goldbach et de Fermat.

possible que cette mthode, si elle rclame le monopole, soit aussi fausse en mathmatiques quelle ltait en physique. Il est vrai que seule la seconde alternative pointe dans cette direction. Tout cet examen montre de manire incidente que les implications philosophiques des faits mathmatiques expliqus ne se trouvent pas entirement du ct de la philosophie rationaliste ou idaliste, mais qu cet gard elles favorisent le point de vue empiriste21. Toutefois, et cest le point que je voudrais maintenant discuter, il me semble que les conclusions philosophiques tires de la seconde alternative, en particulier concernant le ralisme (platonisme), sont soutenues par les dveloppements modernes du fondement des mathmatiques, et ce que ce soit la premire ou la seconde alternative qui est valide. Le principal argument pointant dans cette direction me parat tre le suivant. Tout dabord, si les mathmatiques taient le fait de notre libre cration, lignorance relative aux objets crs, il est vrai, serait toujours envisageable, mais seulement via un manque de conscience claire relativement ce que nous avons rellement cr (ou [ ?] due la difficult pratique relative des calculs trop complexes). Elle devrait donc disparatre (au moins en principe, mme si peut-tre pas en pratique22) ds que nous atteindrons la clart parfaite. Cependant, les dveloppements modernes du fondement des mathmatiques ont atteint un degr dexactitude insurpassable, mais cela na pratiquement en rien aid la solution des problmes mathmatiques. Deuximement, lactivit du mathmaticien fait trs peu montre de la libert dont un crateur devrait jouir. Mme si les axiomes relatifs aux entiers par exemple, taient une libre invention, lon devrait encore admettre que le mathmaticien, aprs avoir imagin les quelques premires proprits de son objet, atteigne les limites de sa capacit cratrice, et ne soit pas dans une position dans laquelle il puisse aussi crer la validit des thormes selon sa volont. Si quelque chose comme la cration existe en mathmatiques, ce que fait tout thorme, cest restreindre la libert de cration. Ce qui la restreint, pourtant, doit videmment exister indpendamment de la cration23. Troisimement : si les objets mathmatiques taient de notre cration, alors, videmment, les entiers et les ensembles dentiers devraient tre deux crations diffrentes. La premire ne ncessite pas la seconde. Nanmoins, afin de prouver certaines propositions sur les entiers, le concept densemble dentiers est ncessaire. Et donc ici, pour dcouvrir quelles proprits nous avons donnes certains objets de pure imagination doivent dabord tre crs certains autres objets ; une situation pour le moins trange ! Ce que jai dit jusqu prsent a t formul dans les termes du concept plutt vague de libre cration ou de libre invention . Il existe des tentatives pour donner une signification plus prcise ce terme. Toutefois, cela a pour seule consquence que la rfutation du point de vue en question devienne aussi plus prcise et convaincante. Jaimerais montrer ceci en dtail, dans la plus prcise, et en mme temps la plus radicale formulation qui ait t donne jusqu prsent. Cest celui qui asserte que les propositions mathmatiques ne sont vraies quen vertu de certaines rgles arbitraires relatives lusage des symboles. [Note de Gdel :] Omission jusqu la p. 39 du manuscrit
21

Pour tre plus prcis, cela suggre que la situation en mathmatiques nest pas trs diffrente de celle des sciences naturelles. Savoir si, en dernire analyse, cest lapriorisme ou lempirisme qui est correct, est une question diffrente. 22 I.e. chaque problme devrait tre rductible un calcul fini.
23

Il nest daucune utilit de dire que ses restrictions proviennent de lexigence de consistance qui en elle-mme procde de notre libert de choix, car lon pourrait choisir la consistance et certains thormes. Naide pas non plus de dire que les thormes rptent seulement (totalement ou en partie) les proprits dabord inventes parce qualors la conscience exacte de ce qui a dabord t suppos devrait tre suffisante pour dcider toute question de la thorie qui est rfute par le premier et le troisime argument. Quant la question de savoir si les propositions indcidables peuvent tre dcides arbitrairement par un nouvel acte de cration, Cf. note [?].

[[[Cest celui qui] interprte les propositions mathmatiques comme exprimant seulement certains aspects de conventions syntaxiques (ou linguistiques24), savoir que celles-ci rptent simplement des parties de ces conventions. Selon ce point de vue, les propositions mathmatiques dment analyses doivent se rvler vides de contenu, comme lest par exemple la dclaration Tous les talons sont des chevaux . Chacun en sera daccord, cette proposition nexprime aucun fait zoologique ou objectif, mais sa vrit est uniquement due cette circonstance que nous choisissons de nous servir du terme talon comme une abrviation de cheval mle , puisque les rgles les plus simples concernant lusage des symboles sont des dfinitions. Maintenant, et de loin, le type le plus commun de conventions symboliques sont des dfinitions (soit explicites soit contextuelles, et o ces dernires doivent toutefois tre telles quelles rendent possible llimination du terme dfini dans chaque contexte o il apparat). Par consquent, la version la plus simple de la position en question consisterait en lassertion selon laquelle les propositions mathmatiques sont vraies seulement en raison des dfinitions des termes qui les composent, cest--dire en remplaant successivement tous les termes par leur definientia, chaque thorme pouvant tre rduit a=a (notez que a=a doit tre admis comme vrai si les dfinitions sont admises, et lon peut donc dfinir b par b=a , puis, en accord avec cette dfinition, remplacer b par a dans cette galit). [Version alternative supprime ensuite : tout thorme peut tre rduit :] [[une tautologie explicite, telle que a=a ou p -> p ou p.q -> p, ou quelque chose de ce genre ; (ce qui est considr comme une tautologie explicite nest pas tangible dans cette connexion, except que, afin de justifier le terme explicite , il doit tre possible et mme ais de savoir si une proposition donne est une tautologie explicite ou non).]] Mais il suit maintenant directement des thormes prcdemment mentionns quune telle rduction des tautologies explicites est impossible. Cela mnerait en effet immdiatement une procdure mcanique pour dcider de la vrit ou de la fausset de toute proposition mathmatique. Une telle procdure, cependant, ne peut pas exister, et mme pas pour la thorie des nombres. La rfutation, il est vrai, ne renvoie qu la version la plus simple de ce point de vue (nominaliste). Mais les plus raffines ne sen sortent pas mieux. Laffirmation la plus faible qui au moins devrait tre dmontrable pour que la position relative au caractre tautologique des mathmatiques soit tenable, est la suivante : toute proposition mathmatique dmontrable peut tre dduite de rgles smantiques relatives la vrit et la fausset des phrases seules (cest--dire sans utiliser ou connatre rien dautre que ces rgles25), et les ngations des propositions mathmatiques dmontrables ne peuvent tre
24

[[I.e. ces conventions ne doivent pas se rfrer des objets extralinguistiques (comme le fait une dfinition dmonstrat. [?]), mais ne doivent exposer des rgles concernant la signification ou [?] des expressions symboliques que sur le fondement de leur structure externe. Bien sr, ces rgles doivent en outre tre telles quelles nimpliquent pas la vrit ou la fausset daucune proposition factuelle (puisque dans ce cas elles ne pourraient certainement pas tre dites ni vides de contenu ni syntaxiques). Il est remarquer que, si le terme rgle syntaxique est compris dans cette gnralit, le point de vue en question contient, en tant qulaboration spciale de celui-ci, le fondement formaliste des mathmatiques. Puisque selon ce dernier les mathmatiques sont seulement fondes sur certaines rgles syntaxiques de la forme : les propositions ayant telle ou telle structure sont vraies (les axiomes), et : si les propositions de structure sont vraies, alors telles et telles autres propositions sont galement vraies. Et en outre la dmonstration de consistance, comme on peut aisment le voir, a pour consquence que ces rgles sont vides de contenu dans la mesure o elles nimpliquent pas de propositions factuelles. Au contraire, et vice versa, on verra plus bas que la faisabilit du programme nominaliste implique la faisabilit du programme formaliste. On peut douter que ce point de vue (nominaliste) doive tre subsum sous la perspective qui considre les mathmatiques comme une libre cration de lesprit, parce quelle nie tout fait lexistence des objets mathmatiques. Nanmoins, la parent entre les deux est extrmement grande puisque galement selon lautre perspective la soi-disant existence des objets mathmatiques consiste seulement dans le fait dtre construite dans la pense, et les nominaliste ne nieraient pas que nous imaginons en fait des objets (non existant) derrire les symboles mathmatiques et que ces ides subjectives pourraient mme fournir le principe directeur dans le choix des rgles syntaxiques. Pour un expos trs lucide de laspect philosophique de la position nominaliste, Cf. H. Hahn, Act. Sci. et ind. 226 (1935) ou R. Carnap, Act. Sci. 291 (1935), Erk. 5 (1935) p. 30. 25 [[Concernant lexigence de consistance, Cf. note [?] [[Autrement, la solution serait bien entendu triviale. Lexigence de consistance suit aussi directement du concept de rgle syntaxique (comme expliqu dans la note [?]) puisque un systme inconsistant de rgles syntaxiques impliquerait la vrit de toute proposition factuelle, alors que labsence de contenu signifie quaucune proposition factuelle ne devrait suivre et ainsi entrer en conflit avec le critre de vrit qui suit des dfinitions dm.

drives ainsi (voir note 23). (Dans les langues formules de manire prcise, de telles rgles cest-dire des rgles qui stipulent sous quelles conditions une phrase donne est vraie sont un moyen de dterminer la signification des phrases. De plus, dans toutes les langues connues, il existe des propositions qui paraissent tre vraies en raison de ces seules rgles.) Par exemple, la disjonction et la ngation sont introduites par les rgles : 1) p ou q est vrai si au moins lun des termes est vrai, et 2) Non-p est vrai si p nest pas vrai. Il suit alors clairement de ces rgles que p ou non-p est toujours vrai quel que soit p. (Les propositions ainsi drivables sont appeles tautologies.) Et en effet, pour les symbolismes de logique mathmatique, avec un choix de rgles smantiques adquates, la vrit des axiomes mathmatiques est drivable de ces rgles 26 ; nanmoins (et cest le grand obstacle), dans cette drivation, les concepts mathmatique et logique ainsi que les axiomes eux-mmes doivent tre utiliss dune faon spciale, savoir en rfrence aux symboles, aux combinaisons de symboles, aux ensembles de combinaisons, etc. Par consquent, cette thorie, si elle veut prouver le caractre tautologique des axiomes mathmatiques, doit dabord poser ces axiomes comme vrais. Ainsi, alors que loriginalit de cette manire de voir tait de rendre la vrit des axiomes mathmatiques comprhensible en dmontrant quelles sont des tautologies, elle aboutit lexact loppos, cest--dire ce que la vrit des axiomes doit dabord tre pose, et il peut alors tre dmontr que, dans une langue convenablement choisie, elles sont des tautologies. [[Que ce soit faisable nest, bien sr, pas surprenant. Ceci pourrait tre fait pour nimporte quels axiomes27.]] Une telle assertion sapplique aussi bien aux concepts mathmatiques, i.e. : au lieu dtre capable de dfinir leur signification au moyen de conventions syntaxiques, lon doit dabord connatre leur signification afin de comprendre les conventions syntaxiques en question ou la dmonstration du fait quelles impliquent les axiomes mathmatiques mais pas leur ngation. Il est clair, bien entendu, que llaboration de la position nominaliste ne satisfait pas lexigence relative p. [?] parce que ce ne sont pas les rgles syntaxiques seules, mais toutes les mathmatiques, qui, en plus, sont utilises dans les drivations. Mais cette laboration du nominalisme mnerait en outre une rfutation directe de celui-ci (je dois avouer que je ne peux imaginer meilleure rfutation de cette position que la dmonstration de celle-ci), condition quune chose puisse tre ajoute, savoir que le rsultat dcrit est invitable (cest--dire indpendamment du langage symbolique particulier et de linterprtation des mathmatiques choisie). Ce nest certes pas exactement ce qui peut tre prouv, mais il sagit de quelque chose de si proche que cela suffit rfuter la position en question. Ceci peut cependant tre ralis, savoir quil sensuit quune preuve du caractre tautologique (dans une langue adquate) des axiomes mathmatiques est en mme temps une preuve de leur consistance, et par consquent, les mtathormes mentionns ne peuvent tre atteints avec des moyens de preuve plus faibles que ceux qui sont contenus dans ces axiomes eux-mmes. Ceci ne veut pas dire que tous les axiomes dun systme donn doivent tre utiliss dans la preuve de sa consistance. Habituellement, au contraire, les axiomes ncessaires sous-jacents au systme rendent possible la suppression de certains des axiomes du systme (bien quils nimpliquent pas ces derniers).
[ ?]. 26 [[Cf. Ramsey F. P. Proc. Lond. Math. Soc. II ser 25 (1926) p. 368 p. 382, Carnap R. Log. Synt. of Lang. 1937 p. 39 et 110 et 182. Il vaut la peine de mentionner que Ramsey a mme russi les rduire des tautologies explicites a=a au moyen de dfinitions explicites, mais au cot dadmettre des propositions de longueur infinie (ou mme transfinie) qui entrane bien sr la ncessit de prsupposer la thorie des ensembles transfinis afin de pouvoir traiter ces entits infinies. Carnap, pour sa part, se confine aux propositions de longueur finie mais doit la place considrer des ensembles infinis, des ensembles densembles, etc. de ces propositions finies. 27 [[Supposons par exemple quelquun qui serait dot dun sixime sens qui lui donnerait seulement quelques perceptions et celles-ci sans aucune connexion causale avec la perception des autres sens. Il pourrait alors incorporer ces perceptions dans quelques rgles syntaxiques quil pourrait dmontrer comme tant tautologiques (i.e. sans consquence pour les autres perceptions) en utilisant dans cette preuve les prop. [ ?] perues des perceptions du sixime sens. Cette comparaison exprime selon moi trs bien la fois la relation de la raison avec les sens et la valeur de vrit des thories qui entreprennent de prouver que la raison est tautologique.

10

Ce qui suit cependant avec une certitude pratique est ceci : afin de prouver la consistance de la thorie classique des nombres (et a fortiori de tous les systmes plus puissants), certains concepts abstraits (et les axiomes directement vidents qui sy rfrent) doivent tre utiliss, abstrait qualifiant ici des concepts qui ne se rfrent pas aux objets des sens28, dont les symboles sont dun type spcial. Ces concepts abstraits, cependant, ne sont bien entendu pas syntaxiques (mais plutt ceux dont la justification par des considrations syntaxiques devrait tre la tche principale du nominalisme). Par consquent, il suit quil nexiste pas de justification rationnelle de nos croyances prcritiques concernant lapplicabilit et la consistance des mathmatiques classiques (ni mme de son niveau le plus fondamental, la thorie des nombres) sur la base dune interprtation syntaxique. Il est vrai que cette affirmation ne sapplique pas certains sous-systmes des mathmatiques classiques qui peuvent mme contenir quelque partie de la thorie des concepts abstraits laquelle elles se rfrent. En ce sens, le nominalisme peut prtendre quelques succs partiels. Il est en fait possible de fonder les axiomes de ces systmes sur des considrations purement syntaxiques [[(sans aucune rfrence usant de concepts abstraits ).]]. De cette manire, lutilisation des concepts de tout et de il y a se rfrant aux entiers peut tre justifie (i.e. dmontre consistante) au moyen de considrations syntaxiques. Toutefois, en ce qui concerne laxiome de thorie des nombres le plus essentiel, savoir linduction complte, une telle fondation syntaxique, mme dans les limites o cela est possible, ne donne aucune justification de notre croyance prcritique en celle-ci, puisque cet axiome lui-mme doit tre utilis dans les considrations syntaxiques29. Etant donn que, plus vous tes sobre concernant les axiomes pour lesquels vous voulez construire une interprtation tautologique, moins vous avez besoin de mathmatiques pour ce faire, vous devenez finalement si sobre que vous vous confinez dans quelque domaine fini, par exemple les entiers jusqu 1000, et alors les propositions mathmatiques valides dans ce champ peuvent tre interprtes comme tant tautologiques, mme au sens le plus strict, cest--dire rductibles des tautologies explicites au moyen de la dfinition explicite des termes. Ce nest pas un problme parce que la partie des mathmatiques ncessaire la dmonstration de consistance de ces mathmatiques finies est dj contenue dans la thorie des processus combinatoires finis qui sont ncessaires pour rduire par substitutions une formule une tautologie explicite. Ceci explique le fait bien connu, mais trompeur, que des formules comme 5+7=12 peuvent, au moyen de certaines dfinitions, tre rduites des tautologies explicites. Ce fait, incidemment, est galement trompeur pour cette raison que dans ces rductions (si on les interprte comme de simples substitutions du definiendum par le definiens sur le fondement de dfinitions explicites) le + nest pas identique au + ordinaire parce quil peut seulement tre dfini pour un nombre fini darguments (par numration de ce nombre de cas fini). (Si, au contraire, + est dfini de manire contextuelle, alors on peut dj se servir du concept de multiplicit finie dans la dmonstration de 2+2=4.) Une circularit similaire [[similaire celle que je viens juste de mettre en vidence dans la rduction de 5+7=12 une identit explicite30]] se produit
28

[[Voici des exemples de tels concepts abstraits : ensemble , fonction dentiers ou dmontrable (ce dernier au sens non formaliste de connaissable comme vrai ) ou drivable etc. ou enfin il y a qui se rfre [?] des combinaisons possibles de symboles. La ncessit de tels concepts pour la dmonstration de la consistance des mathmatiques classiques rsultent du fait que les symboles peuvent tre calqus sur les entiers, et la thorie finitiste (et a fortiori classique) des nombres contient donc toutes les dmonstrations fondes uniquement sur eux. La preuve de ce fait nest pas encore absolument conclusive parce que les axiomes vidents qui se rfrent aux concepts non abstraits en question nont pas t examins suffisamment compltement. Le fait lui-mme est toutefois admis mme par les formalistes les plus convaincus. 29 [[Lobjection souleve ici contre le fondement syntaxique de la thorie des nombres est pratiquement la mme que celle que Poincar a oppose au fondement de la thorie des nombres la fois de Frege et de Hilbert. Cependant, cette objection nest pas justifie contre Frege parce que les concepts logiques et les axiomes quil doit prsupposer ne contiennent pas explicitement le concept de multiplicit finie avec ses axiomes alors que les concepts grammaticaux et les considrations [?] ncessaires pour construire les rgles syntaxiques et tablir leur caractre tautologiques le font. 30 [[Cette circularit nimplique pas que (comme Poincar [?]) la drivation par Frege de telles quations partir des axiomes de la thorie ou de la logique des ensembles contienne un cercle vicieux (Cf. note [?]). En effet, pour Frege, contrairement aux nominalistes, une infrence nest pas une opration combinatoire sur certaines combinaisons finies de symboles (ce qui implique le concept de multiplicit finie) mais une ide relative aux concepts logiques qui y interviennent.

11

galement dans la dmonstration que p ou non-p est une tautologie, car la disjonction et la ngation dans leur sens intuitif y apparaissent videmment.]] [Note de Gdel, aprs ces pages omises] : [[Mes considrations sur le platonisme ont t jusquici principalement apagogiques, cest-dire que jai essay de rfuter la position oppose sous ses formes diverses. En conclusion de cette confrence, jaimerais dcrire de manire positive et plus dtaille la position relative la nature des mathmatiques laquelle lon est conduit, selon moi, par les dveloppements moderne quant ses fondements. Je pense que ceci peut tre mieux fait [] la position que je critiquais.]] Lessence de cette position est quil nexiste rien de tel quun fait mathmatique, que la vrit des propositions par lesquelles nous croyons exprimer des faits mathmatiques signifie seulement que (en raison des rgles quelque peu compliques qui dfinissent la signification des propositions i.e. qui dterminent dans quelles circonstances une proposition donne est vraie) dans ces propositions, lon a affaire un fonctionnement injustifi du langage, propositions que lesdites rgles rendent vraies quels que soient les faits [?]. De telles propositions peuvent bon droit tre dites vides de contenu. En fait, il est possible de construire un langage dans lequel les propositions mathmatiques sont, en ce sens, vides de contenu. Seulement, le problme est 1. que lon doit utiliser les mmes faits mathmatiques (ou des faits mathmatiques de mme complexit) afin de dmontrer leur non existence, 2. que, par cette mthode, une division des faits empiriques en deux parties A, B tant donne, de telle sorte que B nimplique rien en A, un langage peut tre construit dans lequel les propositions exprimant B seraient vides de contenu. Et si votre adversaire disait : vous ignorez arbitrairement certains faits observables B, lon pourrait rpondre : vous faites la mme chose, par exemple avec la loi de linduction complte que je considre tre vraie sur la base de ma comprhension (i.e. perception) du concept dentier. De plus, on voit aisment que pour toute division des faits empiriques en deux classes A, B de telle sorte que les faits de B nimpliquent rien de ceux de A, en se servant des faits de B, on pourrait construire un langage dans lequel les propositions qui expriment les faits de B seraient vides de contenu et vraies seulement en raison de rgles smantiques. Il me semble nanmoins quun lment de cette fausse thorie de la vrit mathmatique est parfaitement correct et dvoile rellement la vraie nature des mathmatiques. savoir, il est vrai quune proposition mathmatique ne dit rien propos de lexistence physique ou psychique dans lespace et le temps, parce quelle est dj vraie en vertu de la signification des termes qui la composent, quoi quil en soit du monde des choses relles. Ce qui est faux toutefois, cest que la signification des termes (i.e. les concepts quils dnotent) est affirme comme tant quelque chose dartificiel et qui consiste simplement en des conventions smantiques. Je crois que la vrit est que ces concepts forment une ralit objective part, que nous ne pouvons crer ou modifier, mais seulement percevoir et dcrire31. Une proposition mathmatique, par consquent, bien quelle ne dise rien de la ralit spatio-temporelle, peut malgr tout avoir un vritable contenu objectif, en ce quil dit quelque chose des relations entre les concepts. Lexistence de relations non tautologiques entre les concepts mathmatiques, apparat [[non pas tant dans le fait trivial que ncessairement certaines ides primitives, cest--dire indfinissables, doivent tre poses la fois pour les mathmatiques et la syntaxe, mais]] surtout dans les circonstances o doivent tre poss les termes primitifs des axiomes mathmatiques, qui ne sont en aucun cas des tautologies, au sens dtre dune manire ou dune autre rductible a=a, mais drive toujours de la signification des termes primitifs en question.
31

Ceci vaut aussi pour ces parties des mathmatiques qui peuvent tre rduites des rgles syntaxiques (Cf. plus haut). Ces rgles sont fondes sur lide dune multiplicit finie ( savoir une squence finie de symboles) et cette ide comme ses proprits sont entirement indpendantes de notre libre choix. En fait, sa thorie est quivalente la thorie des entiers. La possibilit de construire ainsi un langage dans lequel cette thorie est incorpore sous la forme de rgles syntaxiques ne prouve rien, Cf. note [?].

12

Par exemple, laxiome de base ou plutt le schma daxiome pour le concept densemble dentiers dclare que, tant donn une proprit bien dfinie dentiers (i.e. une expression propositionnelle (n) avec une valeur entire n), il existe lensemble M de ces entiers qui ont la proprit . Considre la circonstance selon laquelle peut contenir elle-mme le terme ensemble dentiers , nous avons ici une srie daxiomes, relativement sophistiqus, propos du concept densemble. Ces axiomes (comme le montrent les rsultats susnomms) ne peuvent cependant pas tre rduits quelque chose de sensiblement plus simple, et encore moins des tautologies explicites. Il est vrai que ces axiomes sont valides en raison de la signification du terme ensemble , on pourrait mme dire quils expriment la signification mme du terme ensemble, et par consquent pourraient bon droit tre appels analytiques ; toutefois, le terme tautologique, i.e. dpourvu de contenu, est leur sujet totalement dplac, parce que mme laffirmation de lexistence dun concept densemble satisfaisant ces axiomes (ou de la consistance de ces axiomes) est si loin dtre vide quelle ne peut tre considre [?] sans utiliser de nouveau le concept densemble lui-mme ou dautres concepts abstraits de nature similaire. Cet argument particulier est bien sr uniquement adress aux mathmaticiens qui admettent le concept gnral densemble dans les mathmatiques proprement dites. Pour les finitistes, cependant, littralement le mme argument pourrait tre allgu pour le concept dentier et laxiome dinduction complte. Si le concept gnral densemble nest pas admis au sein des mathmatiques proprement dites, alors linduction complte doit tre pose comme un axiome. [[Je ne pense pas que lon puisse objecter ce point de vue, concernant lanalycit des mathmatiques, quune proposition mathmatique indcidable, dont la vrit pourrait tre reconnue au plus de faon probable, ne peut pas tre analytique. Jutilise ce terme]] Je souhaite rpter quici, analytique ne signifie pas [[au sens subjectiviste de]] vrai en vertu de la nature des concepts en jeu ; par opposition [[synthtique, qui signifierait]] vrai en vertu des proprits et du comportement des choses . Ce concept danalytique est si loin de signifier vide de contenu quil est parfaitement possible quune proposition analytique puisse tre indcidable (ou dcidable seulement de faon probable). Notre connaissance du monde des concepts peut tre aussi limite et incomplte que celle propos du monde des choses. Il est certain et indniable que cette connaissance (dans certains cas) est non seulement incomplte, mais mme indistincte. Ceci se produit dans les paradoxes de la thorie des ensembles, frquemment allgus comme rfutation du platonisme, mais, je pense, de faon tout fait injuste. Nos perceptions visuelles contredisent parfois nos perceptions tactiles, par exemple dans le cas dun bton immerg dans leau, mais aucun esprit sain nen conclura que le monde extrieur nexiste pas. Je ne prtends bien sr pas que les considrations suscites soient quivalentes une preuve relle de cette position sur la nature des mathmatiques. Le plus que lon puisse affirmer serait davoir rfut la position nominaliste, laquelle considre que les mathmatiques consistent seulement en de conventions syntaxiques et leurs consquences. Jai en outre prsent quelques arguments puissants contre la position plus gnrale selon laquelle les mathmatiques sont de notre cration. Il y a cependant dautres alternatives au platonisme, en particulier le psychologisme et le ralisme aristotlicien. Afin dtablir le ralisme platonicien, ces thories doivent tre rfutes les unes aprs les autres, et il devra alors tre dmontr quelles puisent toutes les possibilits. Je ne suis pas en mesure de le faire [[de manire concluante]] maintenant ; cependant, jaimerais donner quelques indications dans les lignes qui suivent. Une forme possible de psychologisme admet que les mathmatiques explorent les relations entre concepts et que les concepts ne peuvent tre crs selon notre volont, mais nous sont donns comme une ralit qui ne peut pas changer, mais celle-ci nie toutefois que ces concepts soient seulement des dispositions [[ou des structures]] psychologiques [[dans nos esprits]], cest--dire quils

13

ne sont rien, mais pour ainsi dire les roues de notre machine pensante. Pour tre plus exact, un concept consisterait en une disposition : 1. avoir une certaine exprience mentale lorsque nous y pensons, 2. adopter certains jugements (ou avoir certaines expriences directes) propos de ses relations dautres concepts ou aux objets empiriques. Lessence de cette position psychologiste est que lobjet des mathmatiques nest rien sinon les lois par lesquelles les penses, convictions, etc. nous arrivent, au mme sens que lobjet dune autre partie de la psychologie sont les lois par lesquelles les motions se produisent en nous. Lobjection principale ce point de vue que jai lesprit cest que, sil est correct, nous naurions aucune connaissance mathmatique quelle quelle soit. Par exemple, nous ne saurions pas que 2+2=4, mais seulement que notre esprit est ainsi constitu quil tient ceci pour vrai, et il ny aurait alors aucune raison que, par quelque autre suite de penses, nous ne pourrions pas parvenir la conclusion oppose avec le mme degr de certitude. Ainsi, quiconque pose quil existe quelque domaine, si petit soit-il, de propositions mathmatiques que nous savons vraies, ne peut pas soutenir cette thse. [[Une autre forme de psychologisme dclare que, non pas les concepts mathmatiques, mais les objets auxquels ils se rfrent, sont quelque chose de purement subjectif ou mental, par exemple les oprations de lesprit consistant passer lentier suivant en comptant. Si cette thse soutient que les propositions propos de ces entits mentales sont analytiques (dans nimporte quelle acception de ce terme), alors elle [[cest aussi le cas du platonisme 32]] doit aussi affirmer que notre connaissance des propositions analytiques est confin aux propositions se rfrant aux phnomnes mentaux qui [[si on accepte le platonisme]] me semblent tout fait artificiels et inacceptables. Si, au contraire, lon soutient que les propositions relatives ces entits mentales sont synthtiques, il est difficile de voir comment une quelconque proposition universelle peut tre connue, sauf par une gnralisation inductive33. En ce qui concerne la position correspondant au ralisme aristotlicien [[(qui affirme que les concepts sont des parties ou aspects des choses spatio-temporelles) il me semble quelle ne sera gure capable de donner un compte rendu satisfaisant des concepts dun plus haut niveau que le premier (et tous les concepts mathmatiques sont tels) ]], elle ne pourra gure tre en mesure de soutenir que les objets des mathmatiques sont des objets singuliers de la nature (tels des tas de cailloux). Si toutefois les objets de la nature auxquels les mathmatiques ont affaire sont considrs comme des qualits (et des relations) alors on rencontrera toutes les difficults lies la thse aristotlicienne selon laquelle les qualits et les relations sont des parties (abstraites) des choses. En particulier, la transitivit de la relation de partie semble impliquer que les qualits de qualits sont les qualits des choses. Il est de plus difficile de penser tous les mondes possibles comme des parties du monde rel. Je nai pas encore clarifi tous les aspects de ces questions de la manire qui me satisferait. Il ne sagit l bien entendu que de considrations livres ple-mle.]] Jai limpression quaprs une clarification suffisante des concepts en question, il sera possible de conduire ces discussions avec une rigueur mathmatique et quil en rsultera alors que (sous certaines hypothses qui ne peuvent gure tre nies en particulier celle selon laquelle il existe
32

[[Comme on la remarqu dans la note [?], cette simple hypothse selon laquelle les concepts sont quelque chose dobjectif (i.e. dextra-mental) ne veut pourtant pas dire ralisme platonicien mais plutt disjonction de cette position davec le conceptualisme aristotlicien [[pour lequel les concepts sont des lments (ou parties abstraites ) du monde spatio-temporel qui vient notre connaissance en application la facult danalyse (ou dabstraction) de notre esprit au matriau fourni par les sens]]. Cependant, avec cette thorie, aucune autre proposition a priori propos des concepts ne parat tre possible, sauf celles qui exposent les relations de partie tout entre ces constituants, cest--dire de telle sorte quelles puissent tre rduites des tautologies explicites. Ainsi, en consquence de la nature non tautologique des axiomes mathmatiques (voir plus haut) le conceptualisme aristotlicien [[semble impliquer que la nature synthtique des mathmatiques ne peut tre soutenue]] est inapplicable aux mathmatiques. 33 [[Kant a soutenu la possibilit de celle-ci en raison de sa pure intuition dont la fonction est de nous prsenter une totalit dobjets singuliers (i.e. points, lignes, etc.) de telle manire que, contrairement la perception par les sens, lon puisse lire directement les propositions gnrales partir de cette perception sans avoir recours quelque extrapolation ou induction [?].]]

14

quelque chose comme la connaissance mathmatique) le platonisme est la seule thse tenable. En lespce, je parle de la thse selon laquelle les mathmatiques dcrivent une ralit non sensible, qui existe indpendamment la fois des actes et des dispositions de lesprit humain et nest perue, probablement de manire trs incomplte, que par lesprit humain. Cette thse est plutt impopulaire parmi les mathmaticiens, il y a cependant quelques grands mathmaticiens qui y ont adhr. Hermite, par exemple, a un jour crit la phrase suivante : Il existe, si je ne me trompe, tout un monde qui est lensemble des vrits mathmatiques, dans lequel nous navons accs que par lintelligence, comme existe le monde des ralits physiques ; lun et lautre indpendant de nous, tous deux de cration divine34

Traduit par Thomas Duzer

34

Cf. G. Darboux, Eloges acadm. et discours, 1912, p. 142. Le passage cit continue ainsi : qui ne semblent distincts qu cause de la faiblesse de notre esprit qui ne sont pour une pense plus puissante quune seule et mme chose et dont la synthse se rvle partiellement dans cette merveilleuse correspondance entre la mathmatique abstraite dune part, lAstronomie et toutes les branches de la physique de lautre. Hermite semble donc incliner ici vers le ralisme aristotlicien. Il ne le fait pourtant que mtaphoriquement, puisque le platonisme demeure la seule conception comprhensible par lesprit humain.

15