Vous êtes sur la page 1sur 4

MARCEL LEROUX :

Le rchauffement climatique est un mythe !


Aujourdhui, il nest presque plus possible de participer un colloque consacr lagriculture sans que soient voqus le rchauffement climatique et leffet de serre. Proccupation majeure de lagriculteur, la question du climat suscite un intrt vident car ses alas ont des rpercussions immdiates sur les rsultats des exploitations. Marcel Leroux, professeur en climatologie luniversit Jean Moulin de Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement (CNRS), est lauteur du premier livre de climatologie en franais traduit en anglais, La Dynamique du temps et du climat (ditions Dunod, 1996). Aprs la parution de The Meteorology and Climate of tropical Africa, aux Editions Springer en 2001, il achve son troisime ouvrage, Global Warning, myth or reality, qui sera disponible en dcembre. Pour ce climatologue iconoclaste, qui conteste la validit des modles informatiques actuels, les variations climatiques sexpliquent tout naturellement, lorsque lon prend en compte ce quil appelle les anticyclones mobiles polaires (AMP), vastes lentilles dair glacial de 1500 mtres dpaisseur et de 2.000 3.000 km de diamtre, gnres quotidiennement par les ples et se dplaant vers lquateur.

Tout le monde saccorde dire que la plante se rchauffe. Quen pensez-vous ?


En me parlant de rchauffement, vous voulez srement me faire peur, moi qui ai vcu 40 ans en Afrique ! Personnellement, je souhaite que la terre se rchauffe. Cest dailleurs la position de la Russie, qui considre quun rchauffement serait bnfique. En effet, cela nous ferait faire dimmenses conomies de chauffage, et donc de matires premires comme le ptrole. En outre, nous gagnerions de larges tendues de terres cultivables en direction des rgions subpolaires, comme cela fut le cas dans les annes 1930 60. A lpoque, les exploitations agricoles du nord du Canada et de la Scandinavie staient en effet dplaces vers le nord. Dans les annes 1970, lorsquil tait plutt la mode de parler du retour du petit ge de glace , elles ont rtrograd vers le sud. La mme chose sest dailleurs produite en Afrique subsaharienne, o les leveurs se sont dabord dplacs vers le nord, puis sont redescendus vers le sud, lorsque la scheresse a commenc dans les annes 1970. Car lors de toute priode chaude, lchelle paloclimatique comme lchelle rcente, les pluies tropicales sont plus abondantes. Ce qui veut dire que paradoxalement, si le rchauffement tait effectif, la scheresse cesserait dans le Sahel ! Mais malheureusement, ce nest pas le cas.

Pourquoi parle-t-on alors de rchauffement climatique ?


Parce ce que tout le monde accorde foi la courbe de temprature globale publie tous les ans par lOMM (Organisation Mtorologique Mondiale) et le GIEC (Groupe intergouvernemental sur le changement climatique). Or, cette courbe nest autre quune moyenne des tempratures mesures dans 7.000 stations de la plante, traites lUniversit dEast Anglia, Londres, sous la direction de Philipp Jones. Laugmentation serait de 0,6 de 1860 nos
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT N 18 - OCTOBRE 2004

jours, soit la diffrence de temprature quon observe lchelle moyenne annuelle entre Nice et Marseille. Quel extraordinaire bouleversement ! Une telle valeur, donne avec une fourchette de prcision de plus ou moins 0,2 sur un sicle et demi, est ridicule, car elle est de lordre de la prcision de la mesure. Cette courbe nest dailleurs pas valide par les mesures rcentes effectues par les capteurs de satellites qui, depuis 1978, ne montrent au contraire aucune

ENTRETIEN
3

ENTRETIEN

volution notoire, pas plus que les mesures issues de millions de radio-sondages. En outre, comment parler de moyenne lchelle globale en mlangeant des tempratures marines, continentales, urbaines et surtout des tempratures de rgions qui se refroidissent

alors que dautres se rchauffent ? Par exemple, lArctique occidental (au nord du Canada) se refroidit, alors que lArctique au nord de la mer de Norvge se rchauffe. Que fait-donc alors vraiment lArctique ? On ne peut pas du tout dire avec certitude que la terre se rchauffe.

Les modles ne prvoient-ils pas pourtant une augmentation de la temprature de 2 6C dici lan 2100 ?
On na pas besoin de modle pour faire une mosphre, de son organisation et de son mouvetelle prdiction. Le chimiste sudois Svante ment. Pour ces modles, les discontinuits, pourArrhnius (1859-1927) avait dj prdit tant prsentes partout dans la nature, ne sont tout exactement la mme chose en 1903 ! Il avait simplement pas prises en considration. Les appliqu une rgle de trois entre le taux de CO2 modles utiliss pour la prdiction climatique sont de son poque, celui du futur et la temprature fonds sur les mmes principes que ceux utiliss correspondante. Cest exactement ce que font les pour la prvision mtorologique. Or, ces derniers se trompent constammodles informatiques ment : ils nont pas t en insistant sur leffet de capables de prvoir les serre. Un modle nest omment parler de temptes de 1999, les quun super calculateur moyenne lchelle globale inondations de Nmes ou qui dpend entirement des donnes quon lui en mlangeant des tempratu- Vaison la Romaine, la canicule de 2003 et lt fournit et de la dmarche res marines, continentales, pourri de 2004. Comment quon lui impose pour traiter ces donnes. Il ne urbaines et surtout des temp- pourraient-ils tre fiables lhorizon de 2100 ? faut pas prter aux ratures de rgions qui se Dailleurs, comme le rapmodles des vertus pellelocanographe magiques , dautant refroidissent alors que Robert Stevenson, ces plus quils ne donnent dautres se rchauffent ? modles prvoyaient une quune vision trs incomaugmentation de la templte et dforme de la ralit mtorologique. En particulier, ils ne tien- prature de 1,5 pour lan 2000 ; or, cest six fois nent pas compte de la circulation gnrale de lat- plus que ce que lon a observ.

Pourtant, il y a unanimit chez les climatologues pour dire que le rchauffement est une ralit ...
Non, on insiste sur un prtendu consensus chez les climatologues, alors que celui-ci nexiste pas. Ensuite, il y a plusieurs sortes de climatologues . Prenons le GIEC, prsent comme lautorit en la matire. En ralit, il sagit dun groupement intergouvernemental, cest-dire que la nomination de ses membres est politique, et ne rpond pas des critres scientifiques. Dailleurs, la grande majorit de ses membres ne sont pas climatologues, linstar de Michel Petit, ingnieur en tlcommunications, ou bien Jean Jouzel, qui est un excellent chimiste glaciologue, mais dont les connaissances scientifiques sur le climat sont limites. Depuis lavnement de linformatique, nombre de ceux qui sautoproclament climatologues sont en ralit des informaticiens-modlisateurs, qui accordent de trs loin la prfrence la statistique et aux tlconnexions, sans se proccuper des liens physiques rels. Il existe toutefois des climatologues mtorologues, comme le spcialiste sudois de llvation du niveau de la mer Nils-Axel Mrner, ou encore le mtorologiste canadien Madhav Khandekar, qui en revanche se proccupent en priorit de lobservation des phnomnes rels et des principes physiques qui les relient. Cest aussi, naturellement, le souci premier de notre laboratoire. Ces derniers sont loin dtre convaincus par les rsultats des modles. Mme parmi les modlisateurs, certains, comme lAmricain Richard Lindzen, restent trs sceptiques concernant lhypothse du rchauffement climatique. Le problme du GIEC, comme dailleurs de Mto France, cest que depuis les annes 1980, ces organismes sont domins par les modlisateurs, vedettes des mdias. Les climatologues rellement soucieux de lanalyse du temps se sont dailleurs regroups en association, dont lune particulirement active est intitule climat sceptics .

Le rle nocif sur le climat des gaz effet de serre est quand mme une donne objective ?
Il ny a rien de moins objectif quune telle affirmation ! Mettre laccent sur les gaz effet de serre donne une vision trs simpliste du climat, alors que dautres facteurs sont beaucoup plus importants ; en particulier, ceux qui dterminent la dynamique de latmosphre, les transferts
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT N 18 - OCTOBRE 2004

mridiens dair et dnergie, et pour faire simple, les transferts dair froid et dair chaud. Chacun est capable dobserver que la temprature est fonction de ces brusques changements, et quelle nvolue pas de faon linaire. Limportant, cest dabord de savoir pourquoi et comment des masses dair froid se forment et se dplacent ; pourquoi elles remplacent ou sont remplaces par de lair chaud - autrement dit de prciser le mcanisme de la machine atmosphrique. Le temps dpend au jour le jour de ces changements de masses dair ; en revanche, sur le long terme, la variation dpend de lactivit solaire (tche,

magntisme, ruption et vent solaires), des projections volcaniques, de la turbidit de lair, des paramtres astronomiques, etc Comment voulez-vous que leur responsabilit dans le climat puisse tre mise en vidence dans des modles qui ne prennent tout simplement pas en compte lensemble de ces paramtres ? Leffet de serre est donc totalement marginal, sinon mme insignifiant, dautant plus que le principal effet de serre nest pas ralis par le CO2 ou le CH4, mais par la vapeur deau. Or, mme la part relle de la vapeur deau dans leffet de serre nest pas considre sa juste valeur dans les modles.

Quobserve-t-on alors lchelle globale ?


On nobserve rien, car il ny a pas de climat global . En revanche, on connat parfaitement lvolution des climats rgionaux qui suivent des volutions fort dissemblables. Dailleurs, il est trs rvlateur de constater que, de laveu mme du GIEC, leurs modles sont incapables de restituer ces variations rgionales ! Dans son deuxime rapport de 1996, le GIEC crit : Les valeurs rgionales des tempratures pourraient tre sensiblement diffrentes de la moyenne globale, mais il nest pas encore possible de dterminer avec prcision ces fluctuations. Cela signifie que les modles du GIEC seraient capables de donner une valeur moyenne sans connatre les valeurs rgionales qui permettent dtablir prcisment cette moyenne ! Ce nest pas trs srieux ! Dans lAtlantique Nord, on observe un refroidissement de la faade ouest (Canada, Etats-Unis lest des Rocheuses), alors que lEurope occidentale se rchauffe, notamment la Scandinavie. LEurope centrale, elle, se refroidit, comme la Mditerrane orientale, ou comme la Chine. Ces diffrences de comportement rsultent de la dynamique arologique. Cela dpend en effet des trajectoires des anticyclones mobiles polaires (AMP). Ceux-ci sont de vastes lentilles dair glacial de 1500 km de rayon, gnres quotidiennement par les ples. Ces lentilles glissent au ras du sol, sous les couches dair chaud plus lgres, contournant les reliefs pour se diriger vers lquateur. Sur leurs faces avant, elles provoquent le retour vers leur ple respectif de lair rchauff sous les tropiques. Les AMP reprsentent lexemple mme de discontinuit que les modles informatiques refusent dincorporer. En outre, ils pointent du doigt le comportement particulier et limportance des rgions polaires qui, contrairement aux prdictions des modles, ne se rchauffent pas, mais au contraire se refroidissent.

Vous voulez dire quil ny a pas de fonte des calottes glaciaires ?


Cest un fait inconstestable ! Cependant, vitons de gnraliser : dans le dtail, la glace de mer fond au nord de la mer de Norvge ou dans la rgion des Aloutiennes dans le Pacifique nord, o arrivent de leau marine et de lair chauds. En revanche, la banquise ne varie pas au Nord du Canada. Comme lcrit correctement M. Postel-Vinay, rdacteur de la revue La Recherche, le gros de la calotte antarctique na pas fondu depuis sa formation, voici 60 millions dannes. Lobservation satellitale montre mme quau cours de la priode 1979-1999, qui est celle de la plus forte hausse suppose de la temprature, la surface de la banquise a globalement augment autour du continent antarctique. Au Groenland, certaines rgions fondent, notamment sur les pourtours, mais la masse de glace augmente au centre de lle, comme la masse de la plupart des glaciers scandinaves. Le refroidissement des ples a atteint 4 5C pendant la priode 1940-90 - cest--dire plus de la moiti, mais en ngatif, de la valeur prvue pour 2100 ! Cest le dmenti le plus flagrant apport aux prvisions des modles. Il est dailleurs surprenant que
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT N 18 - OCTOBRE 2004

ceux-ci aient pu concevoir un tel rchauffement alors quil ny a aucune raison physique qui puisse le justifier ! Est-ce seulement pour faire peur aux gens avec une prtendue monte des eaux qui en rsulterait ? En revanche, ce qui est sr, cest que comme les ples se e refroidissement refroidissent, la puissance et la des ples a atteint 4 frquence des AMP augmentent, les contrastes de temp 5C pendant la priode ratures slvent, les confron1940-1990, cest--dire tations entre lair froid et lair chaud sont plus vigoureuses et plus de la moiti, le temps devient de plus en mais en ngatif, de la plus violent et de plus en plus contrast dans nos latitudes. Il valeur prvue pour 2100 ! devient aussi toujours plus irrCest le dmenti le plus gulier, avec des priodes tendues de froid puis de chaud, flagrant apport aux des pluies abondantes et des prvisions des modles. scheresses. Des records de chaleur comme de fracheur sont dailleurs constamment dpasss. Par exemple, le Canada a subi la pire tempte de verglas de son histoire en 1998, et la

ENTRETIEN
5

ENTRETIEN

Mongolie a connu deux hivers successifs tellement rigoureux que lEtat a d faire appel laide internationale. Il serait donc plus judicieux de tenir compte de cette volution relle, plutt que dun hypothtique scnario lhorizon 2100, pour assurer, par exemple, une meilleure gestion de leau, notamment dans le domaine agricole. La France nest pas plus pargne quune autre rgion du monde. Nous avons dj eu des chutes de neige sur la fort mditerranenne, en 2002. La canicule de lt 2003 est encore un autre exemple, bien quelle ait t prsente comme la preuve du rchauffement

climatique par M. Besson, Prsident de Mto France. Cette erreur de jugement est la base de la mise en place du plan anti-canicule pour lt 2004, canicule qui na bien sr pas eu lieu. Javais pourtant adress, en aot 2003, une note rectificative aux principaux mdias crits et audiovisuels pour expliquer les causes de la canicule. Il sagissait tout simplement dune hausse de pression, elle-mme consquence dune augmentation de frquence des AMP, visibles sur les images satellitales, mais dont les modlisateurs ne veulent pas entendre parler !

Un article paru dans le quotidien Le Monde du 18 septembre explique que la violence du cyclone Ivan constitue prcisment une preuve du rchauffement climatique.
Cest trs ironique car Ivan a connu des prdcesseurs plus redoutables que lui, comme Hugo, ou Andrews. En outre, le GIEC, dans les annes 1990, prtendait que les modles sont incapables de prvoir lvolution de la cyclogense, qui ne montre aucune tendance la hausse sur lAtlantique Nord depuis un sicle. Les modles annonaient alors que le rchauffement allait nous apporter une plus grande clmence climatique : Les temptes aux latitudes moyennes () rsultent de lcart de temprature entre le ple et lquateur (). Comme cet cart saffaiblira avec le rchauffement (), les temptes aux latitudes moyennes seront plus faibles , crivait le GIEC en 1990. Mais aujourdhui, puisque le temps nest pas conforme aux prvisions, le mme GIEC oublie ses propres dires et rcupre la violence - plus mdiatique - du temps, en annonant quil est prcisment d au rchauffement.

Comment expliquez-vous une telle dsinformation sur ce sujet ?


Prdire le temps a toujours t une passion. Or, prdire que rien dalarmant ne va se produire nest pas trs intressant. Au dbut du XXe sicle, les prdictions alarmistes taient dj trs la mode. Cependant, elles nont jamais e problme dit du climat russi simpoest en permanence confondu ser, car tous les faits les contrediavec celui de la pollution, deux saient. Cest seudomaines pourtant bien lement partir des annes 1985 spars, qui ne seront bien que sont rappatraits lun et lautre que rus, lorsque la climatologie a t lorsquils seront dissocis. monopolise par Il sert galement de prtexte les informaticiens, les scnarios les pour imposer une restriction plus catastrophis lactivit humaine, considtes. Oubliant tout simplement la re tort comme lorigine mtorologie, les du prtendu rchauffement modlistes ont appliqu des calclimatique. culs en vrit extrmement simplistes dans des modles super sophistiqus pour imposer leurs concepts. Mais les hypothses sur le rchauffement climatique nont jamais t vrifies par lobservation, pas plus au dbut du XXe sicle quau dbut du XXIe. La fameuse courbe du GIEC nest quun artefact, constamment dmenti par les mesures et les observations satellitaires. En ralit, le problme dit du climat est en permanence confondu avec celui de la pollution, deux domaines pourtant bien spars, qui ne seront bien traits lun et lautre que lorsquils seront dissocis. Il sert galement de prtexte pour imposer une restriction lactivit humaine, considre tort comme lorigine du rchauffement climatique. La connexion dintrt qui sest tablie entre certains laboratoires, plusieurs institutions internationales et certains hommes politiques, a impos la notion de rchauffement global. Suivre aveuglment les recommandations pour dcideurs du GIEC fait passer ct des phnomnes rels, dpenser vainement des sommes colossales pour des runions par dfinition inutiles, et nautorise pas des mesures de prvention efficaces contre les vritables alas climatiques que nous allons connatre. A quoi sert de prparer lconomie dun pays un rchauffement, alors que tous ses thermomtres signalent un refroidissement ? Finalement, le rchauffement climatique revt de plus en plus un caractre de manipulation, qui ressemble vraiment une imposture scientifique , et dont les premires victimes sont les climatologues qui ne peroivent de financements que lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC.
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT N 18 - OCTOBRE 2004