Affaire MERLIN C/ SYCTOM ST OUEN

Dossier 10477752173
Nos réf. 22.3492/SD
Expert Sylvain DADURE

Paris, le 10 octobre 2022

RAPPORT DE RECONNAISSANCE

6 rue de Saint-Pétersbourg F-75008 Paris - Tél. +33 (0) 1.84.79.20.21 - contact@db-expertise.fr

SAS au capital de 100 000 € - RCS Paris 799 943 303 - N° Intracommunautaire : FR 63 799 943 303
 SOMMAIRE
_________

1 – Circonstances et objet du sinistre .......................................................................................... 3

2 – Intervenants – Eléments contractuels .................................................................................... 3

2.1 – Organisation générale du projet............................................................................................................. 3
2.2 – Organisation de la maîtrise d’œuvre IU ................................................................................................. 4

3 – Opérations d’expertise ............................................................................................................. 6

4 – Eléments matériels du litige .................................................................................................... 7

4.1 – Présentation succincte du projet ............................................................................................................ 7
4.2 – Motivation de la réclamation NGE ......................................................................................................... 8

5 – Analyse critique des éléments techniques............................................................................. 9

6 – Dommages et coût du sinistre............................................................................................... 10

7 – Responsabilité et recours ...................................................................................................... 10

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 2/10

1 – Circonstances et objet du sinistre
La société SEPOC, filiale du groupe MERLIN, a réalisé en sous-traitance de l’architecte RR&A
l’ordonnancement, le pilotage et la coordination du projet d’intégration urbaine du centre de valorisation des
déchets de Saint-Ouen. Cette mission, initiée vers 2015/2016, a été interrompue prématurément avant la fin
du projet, du fait de la résiliation convenue du contrat liant RR&A au maître d’ouvrage, avec effet au
31.12.2022.

Le groupement d’entreprises NGE / Urbaine de Travaux, en charge du lot 4 – gros-œuvre / bâtiments / VRD,
a présenté en juin 2021 une réclamation relative aux difficultés rencontrées en cours de chantier, dont la
principale – mais pas la seule – est liée à un défaut de conception générale des structures supportant les
façades, pour un montant de .............................................................................................15 929 826,13 € HT
Début 2022, le groupement en actualisera le chiffrage, arrêté au 31.12.2021 à hauteur
de ......................................................................................................................................34 287 382,37 € HT

En réponse, le Syctom, maître d’ouvrage, a sollicité dès l’été 2021 la désignation d’un expert judiciaire,
demande à laquelle il sera fait droit par le tribunal administratif de Montreuil, par ordonnance du 06.04.2022
désignant M. Caussé-Giovancarli1.

C’est dans ces conditions que notre cabinet s’est vu confié par AXA France, assureur du groupe MERLIN,
l’instruction technique de ce litige.

Le présent rapport de reconnaissance n’a d’autre ambition que de fixer les grandes lignes de l’opération, des
enjeux et des risques pour SEPOC. Il sera à parfaire sur de nombreux points, et inclut d’ailleurs de
nombreuses questions.

2 – Intervenants – Eléments contractuels

2.1 – Organisation générale du projet

Les travaux de modernisation du centre de valorisation de Saint-Ouen sont scindés en trois macro-lots :
• TF : Modernisation du traitement de fumée ;
• TER : Traitement des eaux résiduaires ;
• IU : Intégration urbaine2.

Le macro-lot IU ici concerné étant à son tour scindé en cinq lots, comme suit, pour un montant total de l’ordre
de 90 M€ HT.

Lot Désignation Entreprises Montant

1 Travaux préparatoires / déplacement réseaux Eurovia 1,5 M€
2 Démolition bâtiment quai de Seine Bouvelot 0,3 M€
3 Transbordement mâchefer Urbaine / Vilquin 7,5 M€
4 Gros-œuvre / Bâtiment / VRD NGE / Urbaine 72,5 M€
5 Habillage TF et cheminées Neos / Vilquin 7,5 M€

1 L’ouverture des opérations d’expertise de M. Caussé-Giovancarli étant compliquée par une demande de récusation dont
l’appréciation est étrangère à l’objet technique du présent rapport
2 Dans le cadre du projet global d’aménagement des docks de Saint-Ouen.

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 3/10

Nous reprenons ci-dessous un organigramme réalisé par la société Builders & Partners3, résumant assez
bien l’organisation générale du projet :

Figure 1 : Rôle des intervenants dans la mission de maitrise d’œuvre (rapport Builders & Partners du 24.08.2021)

On en retiendra que si SEPOC est bien chargé de la mission OPC du macro-lot IU, c’est la société
SAGE SERVICE ENVIRONNEMENT qui est responsable de la mission « OPC Générale » de l’opération, et
à ce titre de la coordination entre les macro-lots TF, TER et IU, ainsi qu’avec l’exploitant.

Telle que résumée par Builders & Partners, le rôle de SEPOC consiste en la coordination « entre les lots IU
et l’OPC Générale ».

2.2 – Organisation de la maîtrise d’œuvre IU

Titulaire de la mission : RR&A (Reichen Robert et associés)

Sous-traitants principaux :
• BET Structures : BEA (Groupe Pingat)
• BET VRD : SEPOC (Groupe Merlin)
• BET Fluides : CFERM
• OPC : SEPOC (Groupe Merlin)

Autres sous-traitants (a priori non-concernés par le litige) :

• BET Acoustique : IMPEDANCE
• Paysagiste : SOL PAYSAGE

3 Chargée en 2021 par l’architecte RR&A d’un audit du fonctionnement de la maîtrise d’œuvre
22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 4/10
NB : Le tableau de répartition des taches de la maîtrise d’œuvre, annexé aux contrats de sous-traitance
des entités concernées4, met à la charge de SEPOC des éléments de missions complémentaires à ceux
relevant de l’OPC et du BET VRD, à savoir, par exemple et en l’état de notre compréhension :
• mission ICPE
• gestion des nuisances olfactives ;
• estimation des travaux ;
• dossier loi sur l’eau.

Voir répartition des taches de la maîtrise d’œuvre du 18.03.2016 .......................................................................Annexe 1

Dans le cadre des missions d’exécution (VISA / DET / AOR / OPC), l’architecte maître d’œuvre a mis en
place une cellule de chantier, dont le fonctionnement n’apparaît toutefois pas avoir été complètement
contractualisé, constitué de quatre personnes :
• directeur de projet (RR&A) ;
• directeur de travaux (BETEM) ;
• responsable OPC (SEPOC) ;
• assistante (SEPOC).

Nous reprenons ici à nouveau l’organigramme qu’en a établi le cabinet Builders & Partners :

Figure 2 : Organisation de la cellule de chantier (rapport Builders & Partners du 24.08.2021)

4 Nous ne disposons pas à ce jour du contrat de sous-traitance SEPOC lui-même

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 5/10
Le rôle du responsable OPC dévolu à SEPOC a été tenu au sein de la cellule de chantier successivement
par plusieurs prestataires extérieurs, à savoir :
• M. Jean-Marie Coignaud : de l’origine jusqu’à 2020 environ ;
• Mme Irina Kostromina : en renfort de M. Coignaud à compter d’août 2019 ;
• M. Jean-Pierre Vincent : en suite de M. Coignaud ;
• Mme Irina Kostromina : en suite de M. Vincent à compter de mars 2022.

NB : A la suite de l’audit de la maîtrise d’œuvre commandée à Builders & Partners par RR&A, la cellule de
chantier MOE apparaît avoir été renforcée d’un « Contract Manager » destiné à renforcer le Directeur
de Projet dans sa relation avec le client et les entreprises, rôle dévolu apparemment, justement, à
Builders & Partners.

3 – Opérations d’expertise

Nous avons tenu une première réunion d’information avec SEPOC/MERLIN, le 19 juillet 2022, à laquelle ont
participé :
• François Dupont, responsable d’agence Merlin ;
• Xabier De Carlos Grau, responsable d’affaires depuis 2017 ;
• Me Philippe Balon, cabinet CBDA ;
• Sylvain Dadure, DB Expertise.

M. Caussé-Giovanvarli a ouvert ses opérations d’expertise le 15 septembre 2022 par une réunion à visées
essentiellement méthodologique et programmative, et a fixé le calendrier des opérations à venir comme suit
pour examiner les premiers thèmes suivants :

17.10.2022 : Réhausse du bloc fosse et relooking usine existante (point 9 de l’assignation)

25.10.2022 : Etanchéité et les formes des pentes du parking Front de Seine et station de pompage
CPCU (points 10 et 11 de l’assignation)

09.11.2022 : Insuffisances de l’implantation du projet et défaut de suivi du planning contractuel (ponts

12 et 13 de l’assignation)

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 6/10

4 – Eléments matériels du litige

4.1 – Présentation succincte du projet

Outre certaines améliorations techniques (traitement des fumées et des eaux résiduelles), le projet consiste
essentiellement en une requalification architecturale et paysagée de l’usine de Saint-Ouen pour son
intégration urbaine dans le nouveau quartier de la ZAC des Docks à Saint-Ouen.

Figure 3a : Vue générale du projet – côté Seine Figure 3b : Vue générale du projet – côté Saint-Ouen

Le lot n°4 attribué au groupement NGE/Urbaine de Travaux prévoit les travaux suivants :
• démolition et reconstruction du parc mâchefer ;
• création du bâtiment Ardoin, bâtiment R+3 destiné à des tiers ;
• création du bâtiment Front de Seine, bâtiment R+3 destiné à l’exploitation ;
• couverture (fondations, structure métallique et bardage) de la rampe d’accès au quai de déchargement ;
• rénovation de l’enveloppe de l’usine (quai de déchargement, bloc fosse et bloc usine) ;
• création d’une passerelle et d’une contre-façade pour masquer le bâtiment D existant de l’usine ;
• réalisation des piles du transbordeur, servant à acheminer directement les mâchefers en bord de Seine ;
• les travaux de terrassement, VRD, aménagements et espaces verts attenants aux bâtiments de l’usine.

Figure 4 : Localisation des principaux ouvrages concernés (source mémoire NGE 12/2021)

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 7/10

4.2 – Motivation de la réclamation NGE

Telles qu’exposées dans la note de synthèse de la réclamation, les perturbations alléguées par le groupement
dans l’avancement et la planification de ses études et travaux trouveraient leur origine dans :
• de nombreuses modifications de projet demandées et notifiées par le MOE ;
• de nombreuses demandes de prestations supplémentaires ;
• des décalages successifs de mise à disposition et un morcellement des zones de travaux ;
• des dysfonctionnements systémiques (délais de visa et de notifications de PN,…) et des
manquements du MOE et du MOA dans le pilotage et la coordination de l’opération.

Un paragraphe complet de la note de synthèse NGE de décembre 2021 traite de l’« absence de
planification générale » (§ 9.11 du mémoire), au niveau duquel nous relevons, entre autres :

• Concernant la planification entre macro-lots en 2017 :

• Concernant toujours la planification entre macro-lots, suite à une réunion le 02.10.2012 :

• Concernant la refonte du planning général en 2019/2020, suite à la diffusion des plannings J01, J02 et
J03 (ce dernier émis le 18.03.2020) :

• Concernant l’OS n°54 et la planification des travaux restants :

• Concernant les plannings des études et travaux restants 0001-D et 2002-A, diffusés par le groupement
le 31.07.2020 :

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 8/10

• Concernant le refus par le MOE du planning des travaux restant (2002-A du 31.07.2020 puis 2002-B du
14.08.2020) :

• Concernant le processus mené d’octobre 2020 à décembre 2021 afin d’« aboutir à un planning fiabilisé
des travaux », et ayant vu la diffusion des versions V1 à V8 du « planning de concertation » :

• Concernant les conséquences sur les travaux et l’organisation :

5 – Analyse critique des éléments techniques

Les développements de ce paragraphe sont bien évidemment prématurés en l’état.

Un examen attentif du déroulé et des griefs évoqués au § 9.11 de la note de synthèse du groupement devra
être conduit afin d’évaluer la part qu’aurait pu prendre l’OPC dans le dysfonctionnement et l’absence des
planifications générales ici évoqués.

Voir mémoire NGE de décembre 2021 – Extrait § 9.11 – Absence de planification générale .............................Annexe 2

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 9/10

6 – Dommages et coût du sinistre
La réclamation actuelle de NGE, arrêtée au 31.12.2022, peut être résumée comme suit :
Figure 5 : Synthèse réclamation NGE (tableau DBE)
Nature Zones / activités Sous-totaux Totaux
Bat A - Quai déchargement 472 491
Bat B - Bloc fosse 1 893 014
Bat C - Bloc usine 150 172
Bat D - Contre façade 0
Coûts directs Bat F - Parc mâchefer 575 676 8 578 764
Bat L - Enveloppe la rampe 17 033
Bat R - Ardoin 2 693 418
Bat S - Front de seine 2 025 682
Bat T - Piles transbordeur 751 278
Dispositions Covid 390 529
Travaux supplémentaires 1 234 504
Sous-traitants 6 364 691
Désorganisation Etudes 1 446 857
et allongement Travaux 7 991 991 15 997 272
des délais Pilotage / installations 6 558 423
Assurances / Frais financiers 1 721 622
Total € HT 34 287 382

Au niveau des surcoûts directs, on notera la part prépondérante des problèmes de structures / façades sur
les deux bâtiments « Ardouin » et « Front de Seine » (4,7 M€), ainsi que dans une moindre part le sujet
« bloc fosse » (1,9 M€).

Chacun de ces dossiers devra bien évidemment faire l’objet d’une analyse et d’une vérification précises.

C’est au niveau des postes « Désorganisation et allongement des délais » - sans que nous en connaissions
actuellement le détail – que l’on retrouvera les conséquences alléguées par le groupement des
dysfonctionnements et manquements dans la planification du chantier, en termes de :
• mobilisation de moyens OPC supplémentaires au niveau du groupement ;
• difficultés à rationaliser les moyens matériels et humains et les approvisionnements et à en planifier la
mobilisation et les commandes.

L’enjeu relatif à d’éventuels manquements de SEPOC dans sa mission d’OPC est donc intégré dans le
montant d’environ 16 M€ ici présenté, sans que nous puissions en l’état faire la part des choses.

7 – Responsabilité et recours

Développements prématurés en l’état.

Sylvain DADURE Guillaume AUPHAN

Annexes :
1. Répartition des taches de la maîtrise d’œuvre du 18.03.2016.
2. Mémoire NGE de décembre 2021 – Extrait § 9.11 – Absence de planification générale.

22.3492SD – 2022 10 10 – Rapport de reconnaissance 10/10