Vous êtes sur la page 1sur 9

~~

--

MEMOIRE SUR RECOURS CONTRE UN REFUS DE PERMIS UNIQUE

Pour:

La Commune de !Chastre Reprsente par son collge communal Assist de son conseil, Matre Francis HAUMONT, avocat, dont les bureaux sont sis, 1-3, chemin du Stoquoy 1300 WAVRE

'.

Le prsent mmoire porte surie recors introduit par la S.A. ASPIRAVI, le 4 fvrier 2011, contre l'arrt du fonctionnaire technique et du fonctionnaire dlgu du 17 janvier 2011 refusant le permis unique visant construire et exploiter un parc de huit oliennes de 2 2,3 MWchacune sur un site sis entre la rue des quinze Bonniers et la rue de l'Etat 1450 CHASTRE. La commune de Chastre s'oppose ce projet, comme elle a eu l'occasion de le faire savoir par son avis du 14 octobre 2010 sur la demande de permis dans le cadre de la phase de consulttion en premire instance. La commune de Chastre maintient l'ensemble des considrants et du dispositif de son avis du 14 octobre 2010 q~i est annex au prsent mmoire (annexe 1) et qui fait partie intgrante de l'argumentation' de la commune dans le cadre de l'instruction du recours prdt.]
1

Par ailleurs, la commune de c~astre fait siens les arguments dvelopps dans la dcision du fonctionnaire tech~ique et du fonctionnaire dlgu, dont recours, qui ont abouti au refus de permlisunique. La commune de Chastre se limitera donc rpondre, d'une part, aux arguments dvelopps dans son recours ~ar la SA ASPIRAVIet, d'autre part, reprciser, pour autant que de besoin, la Pfrte du schma de structure communal. '

L~ rponse aux arguments de la SA ASPIRA VI


1

En complment des considrations de son avis du 14 octobre 2010, le collge communiai souligne ce qui suit.
1

4.1.1. Quant aux nombreux avis favorables 1. Position de la socit ASPIRA VI La socit ASPlRAVI considre que:
le permis unique a t totalement refus par l'autorit comptente, alors

que de nombreuses administrations notamment:

ont mis un avis favorable,

dont

1) Dfense arienne et Belgocontrol 2) Commission Rgionale d'Amnagement du Territoire (CRAT) 3) Conseil Wallon de l'Environnement pour le Dveloppement durable (CWEDD) 4) DG03 - Dpartement Nature et Fort - Direction extrieure de Mons ,

2. Rponse de la Commune de Chastre


ASPlRAVI qualifie erronment certains de ces avis lists comme tant des avis favorables alors qu'une premire lecture - et a fortiori une lecture attentive montre que ces avis sont pour le moins nuancs.
1

2.1.

Sur l'avis de la CRAT

ASPlRAVI considre ainsi que l'avis de la CRAT est favorable alors que l'avis de la Commission rgionale est pour le moins nuanc. En particulier, la C~T souligne que le schma de structure communal exclurait tout projet olien 1 sur la zone concerne . 1
!

Par ailleurs, la porte de cet avis en ce qu'il nonce que la zone conicerne ne prsente aucun intrt paysager local particulier ou que le plateau concern es: encoure (...) d'une ligne haute [/sien est conrestabre ds lors
r.(.:::3ri:; .. E:n~ qu'il n':2;(;S[2

1=>::5

'Je

!:';ne ~

(,::L~

_c<;;icn sur !~cL[ ;J1:=.iC2aw ~ C~~tavis

f~;_ .. .:...-~::::::i U 13 ~~;;I/E:.I~;O'j Ge: ,-=-j.j!-l'I":c z : ~.~ OCU:.bi'0 7C~J :~:'i3t~',,2 .a protection des paysages qui est entre en vigueur sur le territoire Ibelge le r" mars 2004. . 2.2. Sur l'avis du CWEDD

i
Le mme constat peut tre fait de l'avis du CWEDD. Il est prsent comme favorable alors qu'en ralit si, effectivement, le CWEDD remet un avis favorable conditionnel sur l'opportunit environnementale de ce projet considr isolment, le CWEDD souligne, en voquant plusieurs autres projts dans un rayon rduit, qu'il n'a pas les lments ncessaires pour valuer "'opportunit
1 !

,
;

de ce projet-ci par raDDort aux autres et vice-versa (c'est la Commune


Chastre qui souligne).

de

En outre, il convient de souligner que, parmi les regrets qu'il nonce dans son avis, le CWEDD relve que lors de l'examen du projet de schma de structure,

le CWEDDavait constat une condition de non-dification de parc olien sur le site du projet. Il s'tonne donc que le projet olien ne soit pas analys la lumire de cette condition du schma de structure.
On ne peut videmment que suivre ce constat. En revanche, la commune de Chastre ne comprend pas que l'avis du CWEDD ne soit pas en cohrence avec l'avis qu'il a prclsment donn sur le projet de schma de structure communal. En effet, comme relev dans l'avis mis du Collge communal du 14 octobre 2010, le CWEDO a soulign, dans son avis du 17 novembre 2008, la pertinence des options et mesures d'amnagement du projet de schma de structure communal, ce qui implique celle relative l'exclusion de l'implantation d'un parc olien sur les parties sommitales des plateaux sis en zone agricole. En effet, si le CWEOO a mis certaines observations sur d'autres options, il s'est content d'acter, au sujet de l'option prcite, qu'elle tait, comme les autres non critique, pertinente. Il est curieux que le mme CWEDD, deux ans plus tard, se limite s'tonner ce que le projet olien ne soit pas analys la lumire de cette condition schma de structure .. 2.3. Sur l'avis du DNF de du

L'avis du Dpartement de la Nature et des Forts est certes favorable, mais conditionnel. Il est mme dfavorable pour l'olienne 4. Ce qui conduit d'ailleurs les fonctionnaires technique et dlgu qualifier cet avis d' avis partiellement dfavorable (refus, p. 32).
~

Or, l'impact de cet avis dfavorable est fondamental puisque, comme l'indiquent certains considrants du refus de permis unique, la suppression de l'olienne 4

implique la ncessit de revoir l'implantation des autres oliennes afin d'avoir un ensemble cohrent et structurant (p. 33).
Ds lors, prsenter, comme le fait ASPlRAVI, l'avis du DNF comme favorable une manire de travestir la ralit. 2.4. Sur la conclusion d'ASPIRA VI sur ces avis est

De manire pour le moins curieuse, ASPlRAVI conclut, sur le point 4.1.1. de son recours comme suit: II est important de mettre en vidence chacun de ces

avis car ils sont la base de la dcision d'ASPIRA de faire un projet sur le VI plateau localis entre la rue des Quinze Bonniers et la rue de l'Etat Chastre .
Ce raisonnement ne peut videmment tre fond.

ASPlRAVI a conu son projet avant d'avoir ces avis puisque, par hypothse, ces avis sont rendus suite au dpt de la demande de permis unique. II est donc

incohrent de prtendre que c'est sur la base de ces avis qu'ont t prises les dcisions de faire le projet et donc de dposer la demande de permis. En outre, comme relev Ci-dessus, l'avis partiellement dfavorable du ONF implique, s'il tait suivi, de revoir compltement le projet et l'implantation des autres oliennes.
4.1.3. Quant l'avis positif du CWEDD et de la CRAT 1. Position de la socit ASPIRA VI

La socit ASPlRAVI considre que le CWEOOet la CRATont mis un avis positif sur le projet de 8 oliennes malgr les nuisances rsiduelles. Elle poursuit en considrant que ces deux avis dmontrent l'intrt du site d'implantation en considrant une chelle globale. Ils vont l'encontre des avis ngatifs des autorits communales de Chastre et de sa CCAT,qui se limitent une analyse l'chelle locale. ASPIRAVI estime qu'il est paradoxal que la commune mette en avant le niveau lv de densit de population locale, alors que de nombreux parcs oliens sont installs dans des zones plus urbantsessans que cela ne gnre de plaintes des riverains. .,
2. Rponse de la commune de Chastre

La commune renvoie videmment sa dmonstration ci-dessus qui atteste que les avis du CWEODet de la CRATne peuvent tre considrs comme totalement positifs, loin s'en faut. En particulier, la comparaison entre l'approche positive globale de ces deux organismes d'avis et l'approche ngative locale de la commune ne correspond pas la ralit. L'avis du CWEDDn'est favorable - ce qui, rappelons-le, n'est pas cohrent avec son avis favorable l'option du schma de structure communal - que dans une approche locale. Le CWEDDnonce en effet qu'il remet un avis favorable sur l'opportunit environnementale de ce projet 'considr isolment C... ). Nanmoins, le CWEDDconstate l'existence, en plus des parcs dj prsents dans les environs (moins de 15km), de plusieurs projets dans un espace trs rduit (de 4 km) et estime qu'il n'a pas les lments ncessaires pour valuer l'opportunit de ce projet-ci par rapport aux autres et vice-versa , Ce qui dmontre que le CWEDD n'a pas un avis positif dans une approche globale! Sur le niveau lev de la densit de population locale, la commune renvoie non seulement son avis du 14 octobre 2010 mais aussi la note de l'ICEDD du 10 juillet 2007 (annexe II au prsent mmoire). En particulier, la carte jointe illustre parfaitement la ralit du constat opr par la commune de Chastre.

3. Quant la cartographie des contraintes paysagres 1. Position de la socit ASPIRAVI

ASPIRAVI,se fondant sur le fait que le primtre, qu'il a retenu pour son projet, n'est pas dans une des zones sensibles retenues dans la cartographie du professeur Feltz, considre que le paysage de Chastre, quelle que soit sa qualit, ne constitue pas une zone prserver de l'implantation d'oliennes l'chelle rgionale. , 2. Rponse de la commune de Chastre

La Commune de Chastre a soulign, dans son avis du 14 octobre 2010 auquel il est renvoy, la dmarche, qui trouve son fondement notamment dans la Convention de Florence relative la protection des paysages, entre en vigueur pour le territoire wallon le 1er mars 2004, consistant mener une politique large de protection des paysages. La Convention de Florence, qui n'tait pas en vigueur au moment o le professeur Feltz a labor sa cartographie, souligne que le paysage est partout
un lment important de la qualit der vie des populations: dans les milieux urbains et dans les campagnes, dans les territoires dgrads comme dans ceux de grande qualit, dans les espaces remarquables comme dans ceux du quotidien , Elle ajoute que le paysage constitue un lment essentiel du bien-tre individuel et social, et que sa protection, sa gestion et son amnagement impliquent des droits et des responsabilits pour chacun .

Toute la Convention est axe non seulement sur la protection des paysages, ce qui vise les paysages existants, mais aussi leur gestion ou leur amlioration. Ce qui concerne aussi des paysages qui ne sont pas classs au niveau national ou rgional comme tant remarquables." Le schma de structure communal a effectivement considr que les paysages des zones agricoles devaient tre protgs pour rencontrer notamment les objectifs de la Convention de Florence. Cela s'est traduit par une norme prcise qui impose que les nouvelles constructions ainsi que les quipements
techniques (mat de tlcommunication, les parties sommitales des plsteeux . olienne, ...) ne peuvent s'implanter sur

Mme s'il s'agit, l'chelle de la cartographie du professeur Feltz, d'une contrainte supplmentaire, celle-ci s'inscrit parfaitement dans le cadre juridique de la Convention de Florence. Le raisonnement d'ASPlRAVIrevient considrer que, en dehors des zones de la cartographie du professeur Feltz, il n'y aurait plus de contrainte paysagre ! Ce serait mconnatre les comptences non seulement des communes, mais aussi d'autres instances rgionales notamment en matire de protection de sites. Ceci est d'ailleurs confort par la publication de la Rgion wallonne - patrimoine architectural et territoires de Wallonie (2008) - qui souligne que le territoire de Chastre est englob dans un panorama exceptionnel, comme l'a indiqu l'avis du Collgedu 14 octobre 2010. 5

4.1.5. Quant l'avis positif du DNF MONS 1. position d'ASPIRAVI

ASPlRAVI, qui estime que l'avis du DNF est favorable - nous renvoyons nos commentaires ci-dessus -, propose une solution alternative la suppression de l'olienne 4, d'une part, et, d'autre part, considre que les mesures de compensation prnes par le DNF sur 14 ha de terres agricoles permettra d'augmenter de manire significative la biodiversit locale surtout pour la faune agraire .
2. Rponse de la Commune de Chastre

ASPlRAVIfait une lecture errone de l'avis du DNF cet gard. Les 14 ha de mesures compensatoires ne concernent pas le maintien de l'olienne 4. Le DNF prne la suppression de l'olienne 4 et des mesures compensatoires sur 14 ha. Par ailleurs, les mesures compensatoires sur 14 ha de terres agricoles, si elles taient imposes, auraient de consquences importantes sur les activits agricoles des agriculteurs concerns.
.'

A cet gard, ASPlRAVI ne dit rien de l'avis dfavorable de la DG03-DRCE-DIR. DEVELOPPEMENT RURALde Wavre. Elle ne dit rien non plus du considrant du refus de permis (p. 33) ce sujet: la perte de 14 ha de terres agricoles, en plus de celles dj perdues par l'implantation des oliennes et des chemins d'accs, ainsi que les contraintes lies au dcoupage des parcelles de ces implantations, implique un impact considrable sur la zone agricole; (...) la recherched'nergies renouvelablesne peut justifier cela ; . II est clair que cet lment ngatif, qui n'est en rien rencontr, doit aboutir la confirmation du refus de permis
e-

4.1.6. Quant aux normes acoustiques/sonores 1. Position d'ASPIRAYI

ASPlRAVIestime que les motivations du refus du permis unique ce sujet sont abusives en insistant notamment sur le fait que le bruit de ce type d'olienne n'tait pas perceptible l'intrieur des maisons ,
2. Rponse de la Commune de Chastre

La Commune de Chastre se rfre son avis du 14 octobre 2010 et aux considrants tout fait pertinents du refus du permis unique, dont recours. La Commune souligne de plus que, dans une rgion rurale comme celle de l'entit, l'impact du bruit l'extrieur des maisons d'habitation est trs important. Le fait de vivre dans ce type d'environnement permet, au contraire de ce qui se passe en milieu urbain fort trafic motoris, de vivre fentres ouvertes et, ds que le temps le permet, dehors.

4.1.7 Quant au cadre de rfrence

1.

Position d'ASPIRAVI

ASPIRAVIconteste la position du collge communal qui estime que le Cadre de rfrence n'a pas t respect, en se fondant notamment sur le fait que ce Cadre de rfren'cen'aurait qu'une valeur indicative. 2.
Rponse de la Commune de Chastre

La Commune renvoie son avis du 14 octobre 2010. Elle note en outre que ASPIRAVI ne voit dans ce Cadre de rfrence qu'un document sans valeur rglementaire , sous-entendu qu'on ne doit pas en tenir compte. Ce qui est mettre en parallle avec la manire dont ASPIRAVI considre la cartographie du professeur Feltz qui, puisqu'elle lui serait favorable, aurait une porte obligatoire!

II

Sur la porte du schma de structure communal

Dans son recours, la SA ASPIRAVI rappelle que le schma de structure communal n'est qu'un instrument indicatif et d'orientation, dnu de valeur rglementaire . Ceci en vue de contrer le fait que le schma de structure communal de Chastre mentionne propos des zones agricoles inscrites au plan de secteur que l'exception de l'extension d'un btiment existant, les nouvelles constructions ainsi que les quipements techniques (mt de tlcommunication, olienne, ..-) ne peuvent s'implanter sur les parties sommitales des plateaux (ces mots sont en gras dans le texte mme du schma de structure communal). La Commune de Chastre entend, ci-aprs, complter l'argumentaire dvelopp ce sujet dans son avis du 14 octobre 2010.
1. En droit

Dans un arrt nO211.023 du 3 fvrier 2011, en cause Dalhem et crts c. Rgion wallonne, le Conseil d'Etat a nonce ce qui suit:
le S.D.E.R.est un document valeur indicative; que lorsque le S.D.E.R. contient une proposition porte normative, celle-ci doit tre suivie lors de l'adoption des dcisions, mme individuelles, qui entrent dans son champ d'application; que leur auteur peut toutefois s'carter de ce document valeur indicative la condition de le justifier dans une motivation pertinente au regard du bon amnagementdu territoire sur la base des circonstancesparticulires de la cause;

Ce qui vaut pour le SDER vaut aussi pour le schma de structure communal comme l'illustrent d'autres arrts du Conseil d'Etat. C'est le cas notamment de l'arrt nO 60.053, du 14 novembre 1996, en cause Tasse et crts propos de schma de structure communal de Ottignies-Louvain-la-Neuve qui s'opposait au
7

projet de centre commercial L'Esplanade. C'est le cas aussi des arrts n0160.501, du 26 juin 2006, Everard de Harzir et n0180.008, 21 fvrier 2008, Everard de Harzir, propos du schma de structure communal de Rixensart. Comme le souligne le Conseil d'Etat, Je schma de structure communal prsente le caractre d'une directive indicative, dont il est permis l'autorit de s'carter moyennant une motivation adquate laquelle est fonction de la rigueur des exigences du schma de structure communal (n0160.501). Et de poursuivre: pour s'carter de la ligne de conduite prcise et restrictive fixe par le schma de structure communal, l'autorit comptente doit dmontrer, soit que des vnements postrieurs au schma de structure communal rendent impossible le respect de l'option du schma de structure communal, soit qu'il existe des motifs imprieux , qui justifient d'carter l'option du schma. soient; La rgle est donc claire: les options du schma de structure communal doivent tre suivies; il est possible de s'en carter moyennant une motivation formelle fonde sur des lments pertinents lis au cas d'espce. Plus l'option est prcise, plus la motivation de la dcision qui s'en carte devra elle-mme reposer sur des lments pertinents lis au cas d'espce. Et ces lments seront soit un ou plusieurs vnements postrieurs l'adoption du schma de structure communaux, soit des motifs imprieux.. c 2. Applicationau cas d'espce

On sait que le schma de structure communal de Chastre mentionne propos des zones agricoles inscrites au plan de secteur que l'exception de l'extension d'un btiment existant, les nouvelles constructions ainsi que les quipements techniques (mt de tlcommunication, olienne, ...) ne peuvent s'implanter sur les parties sommitales des plateaux , Il s'agit d'une option claire et prcise qui n'est pas rencontre par le projet qui fait l'objet de la demande de permis querelle. La SA ASPIRA est incapable de motiver les raisons pour lesquellessa demande VI s'carte de cette option. Le seul motif invoqu est que le schma de structure communal est indicatif et n'a pas de valeur rglementaire. Ceci ne correspond pas aux exigencesdu CWATUPE qu'interprt par le Conseild'Etat. tel En ralit, ASIRAVI ne pourrait pas rencontrer ces exigences. Le schma de structure communal est entr en vigueur le 14 avril 2009. C'est-dire rcemment. Et il n'y a pas d'vnement postrieur cette entre en vigueur qui serait de nature remettre en cause l'option du schma de structure. Par ailleurs, ASPIRAVIsera dans l'incapacit de dmontrer qu'il existe des motifs imprieux qui feraient qu'il n'y aurait pas de solution alternative. Le dossier dmontre au contraire que les solutions alternatives ne manquent pas. Et mme supposer que ces dernires soient limites, le caractre imprieux de la ralisation du projet fait dfaut.

~-

,
,

Il s'ensuit que, juridiquement, le schma de structure communal s'oppose ce projet d'olienne. La Commune de Chastre entend souligner le fait que le schma de structure communal est certes un document d'urbanisme de nature communale, mais qu'il a fait l'objet d'un avis favorable du fonctionnaire dlgu du Ministre de l'amnagement du territoire et que ce dernier l'a approuv dans le cadre de l'exercice de sa tutelle. Il s'ensuit, sans que ce point n'ajoute quoi que ce soit la rgle de droit, que les autorits de la Rgion wallonne ont fait leur l'option du schma de structure critique par la SA ASPIRAVr.

*
Pour toutes ces raisons, la commune de Chastre demande que le recours de la SA ASPlRAVI contre le refus de permis unique soit rejet et que le refus de permis soir confirm.