Vous êtes sur la page 1sur 2

1121

ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE PN.0911-95/10 Wojewody Warmisko-Mazurskiego z dnia 6 maja 2010 r. Na podstawie ar. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (Dz. U. 2001 r., nr 142, poz. 1591; pn. zm.), stwierdzam niewano zacznika nr 1 do uchway Rady Miejskiej w Lidzbarku Warmiskim nr LIII/389/10 z dnia 31 marca 2010 r., w sprawie ustalenia Regulaminu korzystania z boisk sportowych Moje Boisko - Orlik 2012, w zakresie: - 3 ust. 2 zacznika nr 1 do uchway, - 6 ust. 1 zacznika nr 1 do uchway, w zakresie dotyczcym sformuowania: w 2, - 9 ust. 1, ust 2 i ust. 3 zacznika nr 1 do uchway - 12 zacznika nr 1 do uchway Uzasadnienie Uchwa nr LIII/389/10 z dnia 31 marca 2010 r., Rada Miejska w Lidzbarku Warmiskim, powoujc jako podstaw art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorzdzie gminnym, uchwalia regulamin korzystania z boisk sportowych, w brzmieniu stanowicym zacznik nr 1 do w/w uchway. W treci 3 ust. 2 przyjtego regulaminu, Rada wprowadzia zapis, i: w szczeglnie uzasadnionych przypadkach, moe odstpi od zachowania terminw o ktrych mowa w 2 ust. 1, nie wskazujc jednake podmiotu waciwego do podjcia tego postanowienia a nadto, nie uwzgldniajc, i 2 ust. 1 - do ktrego odsya zapis, nie wystpuje w treci zacznika, przy czym 2 nie okrela take adnych terminw. Analogiczne odesanie, do nieokrelonych w 2 zacznika do uchway terminw, Rada zawara w treci 6 ust. 1 regulaminu. W 9 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 Rada postanowia, e ryzyko zwizane z amatorskim lub wyczynowym uprawianiem sportu ponosi uprawiajcy sport oraz e administrator obiektu nie ponosi odpowiedzialnoci za szkody na osobie i mieniu zwizane z ryzykiem sportowym, ktre powstao w zwizku z korzystaniem z boisk sportowych, ani te nie ponosi adnej odpowiedzialnoci za rzeczy pozostawione na boisku. W 12 Rada wskazaa, i osoby, ktre nie przestrzegaj zasad regulaminu nie bd wpuszczane na boisko. W ocenie organu nadzoru w/w zapisy w sposb istotny naruszaj prawo. Bdne oznaczenie jednostek redakcyjnych spowodowao, i odesania zawarte w treci 3 ust. 2 oraz 6 regulaminu, nie zawieraj odzwierciedlenia w jego treci. Nieokrelenie podmiotu waciwego do odstpowania od zachowania terminw, powoduje konieczno stosowania wykadni funkcjonalnej dla waciwego zastosowania przepisw prawa miejscowego. W ocenie organu nadzoru, brak starannoci przy konstruowaniu zacznika do uchway, stanowicej akt prawa miejscowego rzutuje bezporednio na zgodno z prawem jej przepisw. Zgodnie z ustalonymi pogldami doktryny oraz ustalon lini orzecznictwa Trybunau Konstytucyjnego, kady przepis prawny winien by skonstruowany poprawnie z punktu widzenia jzykowego i logicznego. Akty normatywne winny by ustanawiane w sposb zgodny z zasadami legislacji. Zasada przyzwoitej legislacji znajduje oparcie w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a jedn z jej czci skadowych jest wymg jasnoci przepisw prawa, oznaczajcy nakaz tworzenia przepisw klarownych i zrozumiaych dla adresatw, ktrzy od racjonalnego ustawodawcy oczekiwa mog stanowienia norm prawnych niebudzcych wtpliwoci co do treci, nakadanych obowizkw i przyznawanych praw. Odnoszc si do zakwestionowanych postanowie 9 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 zacznika do uchway podnie naley, e ich brzmienie wskazuje, i Rada Miejska w Lidzbarku Warmiskim, uchwalajc zasady korzystania z boisk, urzdze sportowych i pomieszcze socjalnych, postanowia wyczy jakkolwiek odpowiedzialno ustanowionego administratorem podmiotu za szkody na osobach lub mieniu, ktrych - z dowolnych przyczyn dozna podmiot korzystajcy z mienia gminnego. Jak wynika z dokonanych ustale, pomimo posuenia si w treci uchway pojciem administrator celem Rady byo ustanowienie podmiotu, ktry w odniesieniu do obiektu gminnego miaby wykonywa czynnoci wypeniajce zakres pojciowy nie tylko administrowania lecz te zarzdzania. Koreluje to z pogldem doktryny, zgodnie z ktrym podmiotem zobowizanym do utrzymywania obiektu budowlanego w naleytym stanie jest kady podmiot wadajcy obiektem na podstawie zawartego z wacicielem stosunku prawnego i na ktrym, z mocy tego stosunku oraz regulujcych go stosownych przepisw prawa spoczywa taki obowizek (J. Siegie: Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2002, s. 280-28). Majc na uwadze powysze, stwierdzi naley i postanowienia zakwestionowanego ust. 1 i ust. 2, 9 Regulaminu, s sprzeczne z zasadami wynikajcymi z ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93; pn. zm.), a take innymi przepisami prawa, w tym przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. 2006 r., Nr 156, poz. 1118; pn. zm.) oraz ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpoarowej (t.j.: Dz. U. 2002 r., Nr 147, poz. 1229; pn. zm.), ktre to przepisy okrelaj obowizki zarzdcy obiektu, a take zasady odpowiedzialnoci za ich niedopenienie, stanowice czyn niedozwolony na gruncie prawa cywilnego. Zgodnie z art. 415 kodeksu cywilnego, kady, kto z wasnej winy wyrzdzi drugiemu szkod, obowizany jest do jej naprawienia. Przesank odpowiedzialnoci na gruncie tego przepisu jest dopuszczenie si bezprawnego zachowania, fakt powstania szkody, zawinienie i zwizek przyczynowy pomidzy zachowaniem, a szkod. Zachowaniem bezprawnym bdzie dziaanie lub zaniechanie sprzeczne z przepisami prawa. Ponadto, kompleks boisk sportowych wraz z urzdzeniami sportowymi i zapleczem socjalnym stanowi obiekt budowlany w myl przepisw ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 61 i 62 tej ustawy, zarzdca obiektu budowlanego obowizany jest utrzymywa obiekt w naleytym stanie technicznym, dba o zachowanie wymogw podstawowych dotyczcych bezpieczestwa konstrukcji, bezpieczestwa poarowego, bezpieczestwa uytkowania, itp. Zarzdca obiektu zobowizany jest take do zapewnienia (przy dochowaniu naleytej starannoci) bezpiecznego uytkowania obiektu w razie wystpienia czynnikw zewntrznych

oddziaujcych na obiekt, zwizanych z dziaaniem czowieka lub si natury, w wyniku ktrych nastpuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezporednie zagroenie takim uszkodzeniem, mogce spowodowa zagroenie ycia lub zdrowia ludzi, bezpieczestwa mienia lub rodowiska. Na zarzdcy ciy take obowizek poddawania obiektu budowlanego stosownym kontrolom w czasie uytkowania, w tym kontroli stanu technicznego i dalszej przydatnoci do uytkowania. Zgodnie za z art. 3 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpoarowej, zarzdca obiektu lub terenu ponosi odpowiedzialno za naruszenie przepisw przeciwpoarowych, w trybie i na zasadach okrelonych w obowizujcych przepisach prawa. Majc na uwadze powysze stwierdzi naley, i niewtpliwie na zarzdcy obiektu sportowego, udostpnianego osobom trzecim do korzystania ciy obowizek dbania o spenienie wymogw majcych zagwarantowa bezpieczne korzystanie z obiektu, w tym chociaby dbao o naleyty stan techniczny urzdze sportowych, pyty boiska, zabezpieczenie rde energii elektrycznej itp. Niedopenienie obowizkw w tym zakresie, ktre skutkowa bdzie powstaniem szkody, w tym w szczeglnoci szkody na osobie, otwiera moliwo pocignicia do odpowiedzialnoci cywilnej podmiotu winnego zaniedba. Odpowiedzialno taka realizuje si na zasadach okrelonych w kodeksie cywilnym, w art. 415 i nast. kodeksu cywilnego. Majc to na uwadze, w ocenie organu nadzoru, zapisy o wyczeniu jakiejkolwiek odpowiedzialnoci administratora kompleksu boisk za wszelkie wypadki i szkody na osobach i w mieniu, jakie powstan w trakcie korzystania z obiektu, narusza obowizujce zasady ponoszenia odpowiedzialnoci cywilnej za dopuszczenie si zachowania stanowicego czyn niedozwolony. Niezalenie od powyszego, zakwestionowane postanowienia 9 Regulaminu, w tym take ust. 3 w/w regulacji, nie mieszcz si w zakresie upowanienia ustawowego wynikajcego z treci art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorzdzie gminnym, zgodnie z ktrym organ stanowicy jednostki samorzdowej uprawniony jest do regulowania w drodze aktu prawa miejscowego kwestii dotyczcych zasad i trybu korzystania z gminnych obiektw i urzdze uytecznoci publicznej. W kompetencji tej nie mieszcz si regulacje majce na celu ustalenie zasad odpowiedzialnoci prawnej, ktre miayby obowizywa pomidzy wacicielem (podmiotem dziaajcym za waciciela), a korzystajcym z obiektu uytecznoci publicznej. Zapis 12 badanej uchway jest w ocenie organu nadzoru niewykonalny. Realizacja tego postanowienia prowadziaby do naruszenia norm wynikajcych z treci art. 51 Konstytucji RP oraz przepisw ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j.: Dz. U. 2002 r., Nr 101, poz. 926; pn. zm.). Zgodnie z obowizujcymi zasadami, nikt nie moe by obowizany inaczej ni na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczcych jego osoby. Realizacja zapisu 12 oznaczaaby jednoczenie dopuszczalno (konieczno) prowadzenia rejestrw, gromadzenia i przetwarzania danych osobowych, co nie znajduje podstaw w obowizujcych przepisach prawa. Majc na uwadze powysze, rozstrzygnito jak w sentencji. Na niniejsze rozstrzygnicie nadzorcze przysuguje prawo wniesienia skargi do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Olsztynie za porednictwem Wojewody Warmisko-Mazurskiego, w terminie 30 dni liczc od dnia dorczenia rozstrzygnicia. Wojewoda Warmisko-Mazurski Marian Podziewski

Vous aimerez peut-être aussi